Kun vertaa ulkonäöllisesti Gibsonin ja Epiphonen Les Pauleja, ja niin ei ero ole kovin iso mutta hinnoissa on useampien tonnejen ero.
Mikä tekee Gibsoneista ylipäätäänkin noin kalleita. TUSKIN on soundissakaan niin iso ero sillä ei Epiphonethan ole mitään surkeita.
Mikä tekee Gibsoneista ylipäätäänkin noin kalleita. TUSKIN on soundissakaan niin iso ero sillä ei Epiphonethan ole mitään surkeita.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Nauhan päät on G:ssä hiottu.
Gibsonit made in USA, Epiphonet made in China.
Miksi Mersu on kallimpi kuin Nissan?
Oikeesti, Gibson on parempi kuin halpamerkkinsä mutta ei se ero ihan hintaeroa vastaava ole.
... Epiphonehan on Gibson, koska ovatten samaista konsernia. Epiphonella on maineikas historia ennen kuin Gibson teki siitä "halpa"prändinsä ja olen ainakin nähnyt John Lennonin soittavan Epiphonen ES355 näköistä kitaraa, mutta siihen aikaan epiluurit tehtiin ameriikoissa siinä Gibsonia vastapäätä tien toisella puolella. Taitaa valmistusmaa näytellä isoa osaa hinnassa ja lisäksi se merkki on myös asia josta aina joutuu maksamaan, mutta on Gibsonit hyviä kitaroita se mitä olen niillä soitellut. Itselläni ei ole Epiphonesta juuri kokemusta joten en osaa sen hyvyyttä arvioida, mutta kyllä soittajakollegat sitä arvostaa ihan kelpo soittimena. Usein siinä hinnassa voi näkyä vielä valmistusprosessin virtaviivaisuus esim. miten lakkaukset hoidetaan (vedetäänkö kasatun kitaran päälle lakat vai lakataanko osat erikseen ja kasataan kitara vasta sitten). Myös puissa voi olla eroja, mutta en usko että perus gibsoneissa juurikaan parempia puita käytettäisiin ja eiköhän ne sieltä samasta kansainvälisestä pörssistä osteta kuin mistä ikea ostaa omansa. Customilinjan gibsoneissa voi olla jo vähän valikoidumpaa puuta. Mutta puun varastoinnissa ja kuivattamisessa voi olla jo isojakin eroja ja varmasti halvemman kitaran puissa saattaa olla tätäkin puolta virtaviivaistettu. En kylläkään pidä lankkukitaroita ihan niin puistaan kriittisenä kuin akustista kitaraa, jossa puun laatu saattaa ratkaista paljonkin soittimen myöhemmästä laadusta. Oma lukunsa on Gibsonin kalliit laminaattikitarat, joissa voi olla, että laminointiin on kiinnitetty aivan erityistä huomiota.
No tämä on tämmöistä pohdiskelua ilman faktoja, mutta monen moiset seikat siihen voi vaikuttaa siihen hintaan. Itselläni on Gibsoni ja se on mielestäni kyllä hyvä ja olen siihen tyytyväinen, mutta en yhtään osaa sanoa onko se olennaisesti parempi kuin epiluuri ja hintansa väärti. Mulle se on, mutta tuskin olisin sen onnettomampi vaikka soittelisin jotain muutakin kepakkoa.
Niissä on ihan helvetin paljon eroa. Ainakin halvemmat alle 500 e epit eivät tahdo pysyä vireessä ja niihin on käytetty surkeita jämäpuita. Kalliimmissa epiphoneissa on samoja ongelmia mutta lievempinä. Epien laatu vaihtelee myös hyvin paljon enemmän kuin gibsoneiden kun epit tehdään vähän missä sattuu :P
Epiphoneissa ei myöskään lue Gibson :P
Koreassa tehty esim. tokai love rock maksaa n. 500€. Laatu huippu ja saundi paljon parempi kuin epiphonessa. Tokai tuntuu enemmän omalta kitaraltaan kuin epiphone.
Tokait on tosiaan jo ihan hyviä kitaroita.
Hamerinkin versio - A/T mahtunee tähän. Ihan soitettava - jos ei halua hevimpiä soundeja.
Kyllä näissä asioissa on sen luokan mikrokosmos, että hahmotetaan vähäsen.
Gibson tehdään Yhdysvalloissa, Epiphone tehdään Kiinassa.
Tehtaan vuokrat, LVI-kulut (yhdysvaltalaisessa tehtaassa on lämmitys, ilmastointi ja juokseva vesi, kiinalaisessa ei aina itsestään selvyys), logistiikan kustannukset. Eivät liity kitaran rakentamiseen, mutta välillisesti vaikuttavat prosessiin ja myös hintaan.
Tehtaassa työskenteleville maksetaan myös palkkaa ja heillä on oltava vakuutus (Yhdysvalloissa myös ammattiliitto pitää palkat järkevällä tasolla), vaikuttaa kaikkeen.
Lisäksi Gibsonin pienempi tuotantovolyymi tuo omat kustannuksensa.