heipä.
julkisesti tässä ihmettelen, mistä mahtaa johtua ihmisten keskuudessa vallitseva epäkunnioitus toisia ihmisiä kohtaan? tässä keskustelufoorumissa moinen nousee esiin hyvin monista kirjoituksista, on halveksuntaa, ivaa, pilkkaa, arvottomaksi tekemistä.
onpa ihminen sitten armeijan käynyt, sivari taikka totaali, on hänellä ihmisarvo, ja tulisi häntä ihmisenä kunnioittaa. jos hänen valintojaan ei ymmärrä tai hyväksy, olisi fiksumpi tie yrittää ymmärtää toista ja oppia samalla itsekin kenties jotain, kuin solvata ja kuvitella olevansa parempi.
vai mitä olette mieltä? yritättekö ymmärtää näkökantaani? olenko silmissänne kenties täysi idiootti? antaa palaa... sana onnneksi on kohtuullisen vapaa.
tervehtii,
alakulo.
julkisesti tässä ihmettelen, mistä mahtaa johtua ihmisten keskuudessa vallitseva epäkunnioitus toisia ihmisiä kohtaan? tässä keskustelufoorumissa moinen nousee esiin hyvin monista kirjoituksista, on halveksuntaa, ivaa, pilkkaa, arvottomaksi tekemistä.
onpa ihminen sitten armeijan käynyt, sivari taikka totaali, on hänellä ihmisarvo, ja tulisi häntä ihmisenä kunnioittaa. jos hänen valintojaan ei ymmärrä tai hyväksy, olisi fiksumpi tie yrittää ymmärtää toista ja oppia samalla itsekin kenties jotain, kuin solvata ja kuvitella olevansa parempi.
vai mitä olette mieltä? yritättekö ymmärtää näkökantaani? olenko silmissänne kenties täysi idiootti? antaa palaa... sana onnneksi on kohtuullisen vapaa.
tervehtii,
alakulo.
Vastaukset 11
Vanhimmat
sentään aika luonnollista, että pitää velvollisuuksiensa täyttäjää parempana kuin niistä luistavaa, vai eikö mielestäsi?
ilmeisimminkin tarkoitat, että totaali ei suorita velvollisuuttaan, eli armeijan käynyt on parempi kuin totaalikieltäytyjä. olen pitkälti samaa mieltä, velvollisuudet tulee täyttää. mutta... aina kaikki ei ole niin yksinkertaista.
hieman yleisemmin ajatellen. kaikki velvollisuudet, joita yhteiskunnassa on, eivät automaattisesti ole hyviä asioita. jos kokee jonkin asian vaikkapa etiikkansa vastaiseksi, voi yrittää aikaansaada muutosta esim. kansalaistottelemattomuudella. eikä kansalaistottelemattomuus automaattisesti ole aina huonoa asia, ei myöskään hyvä.
kansalaistottelemattomuus armeija-asiassa on monimutkainen asia. toisen mielestä armeijaan menoa ei tule kyseenalaistaa, toisen mielestä ainoa oikea valinta miehelle on totaalikieltäytyminen, kolmannen mielestä sivari on hyvä ratkaisu jne.
mistä nämä niin toisistaan poikkeavat mielipiteet kumpuavat, mitä nämä ihmiset ovat, miten he ajattelevat?
pointtini alkuperäisessä kirjoitukssani vastineeseesi liittyen oli tämä:
jospa yrittäisit ymmärtää totaalikieltäytyjien motiiveja, selvittää mitä ne ovat, mitkä ovat ajatukset niiden takana, millaisia ovat ihmiset niiden takana? miettiä, miksi valitsevat niin? etkä vain tuomitsisi.
eikö kuitenkin ole hämmentävää, että toinen ihminen ajattelee ja toimii niin eri tavoin kuin sinä? hankkiudu vaikka totaalin kanssa samaan paikkaan, oikein elävään tilanteeseen. näkisit, millainen tuo omituinen velvollisuuksiensa laiminlyöjä oikein on, miltä hän näyttää, miten hän puhuu, onko hän muistakin asioista kanssasi eri mieltä, vai onko teillä kenties toisissa asioissa jotain yhteistä. olisiko hänessä jotain muuta, mitä arvostaisit? olisiko sinulla hänelle jotakin annettavaa ja toisinpäin?
kahden ihmisen kohtaamisessa on aina mahdollisuus näkökulmien avartumiseen ja itsestään ja maailmasta lisää oppimiseen, myös täällä netissä. mutta tämä mahdollisuus on vain silloin, kun toiseen ihmiseen suhtautuu kunnioittavasti, jättää itsensä paremmaksi tekeminen sikseen, koska moinen tekee keskustelusta täysin yhdentekevän.
mitäs mieltä moisista aatoksista olet?
tervehtii taas,
alakulo.
mielipiteeni on kyllä se, että Suomihan on demokraattinen yhteiskunta. Ja, jotta demokratia toimisi, on noudatettava tiettyjä "pelisääntöjä".
Yksi tärkein pelisääntö on se, että kaikilla on oikeus olla mitä mieltä tahansa asioista, ja se ilmaistaan vaaliuurnilla, äänestämällä ihmisiä, jotka ajattelevat samoin kuin itse. Mutta, huolimatta siitä mitkä mielipiteet saavat enemmistön kannatuksen, pitää kaikkien sopeutua enemmistön päätöksiin. Yhteiskunta ei toimisi, jos kaikki ottaisivat itselleen oikeuden esim. kansalaistottelemattomuuteen, niin pian kuin jokin yhteiskunnan ilmiö ei miellytä juuri itseä. Siitähän seuraisi puhdas anarkia, ja sitähän ei sentään toivoni mukaan monikaan halua. Jos nyt on demokraatisesti päätetty, että Suomessa on esim. asevelvollisuus, niin kyllä se pitää kaikkien hyväksyä, niin kauan että ovat saaneet äänestettyä eduskuntaan ihmisiä, jotka sen velvollisuuden sitten poistaisivat.
olen kanssasi kokolailla samaa mieltä kuin mitä edellisessä kirjoitit. kuitenkin, demokratia ja kansan enemmistön mielipide, saattaa joskus johtaa myös tilanteeseen, missä kansalaistottelemattomuus olisi ainoa oikea vaihtoehto. lain yläpuolella on aina oma moraali.
lisäksi tulee muistaa, että suomessa ei juuri todellinen demokratia toimi, täällähän on edustuksellinen demokratia, mihin toki tekstissäsi viittasitkin.
suomessa asiat ovat kuitenkin sen verran hyvin, lukuisista epäkohdista huolimatta, etten ainakaan itse ole kokenut tarvetta kansalaistottelemattomuuteen vaikuttamiskeinona. enkä siis totaalikieltäytyjäkän ole.
mutta nyt eksyimme kauaksi alkuperäisestä ajatuksestani, siitä mitä aluksi kirjoitin.
En nyt ota kantaa siihen miten rehellisesti Hitler pääsi valtaan Saksassa, mutta eikö enemmistön mielipiteitä olisi pitänyt noudattaa myös silloin kun Hitler määräsi ihmisiä kaasukammioihin? Eli se mitä enemmistö päättää koskee myös toisinajattelijoita. Kaikkihan eivät suinkaan halunneet kuolla tuolla tavalla Hitlerin aikana, mutta koska enemmistö aivopestystä oli sitä mieltä että se oli hyväksyttävää se piti tehdä. He jotka auttoivat kuolemaan lähetettyjä selviämään saivat monesti itse kärsiä sitten heidän tilallaan.
erehdy pitämään natsi-ajan Saksaa demokraattisena yhteiskuntana? Sehän oli diktatuuri, missä kansalla ei ollut sanomista tekemisiin, kuten kuitenkin Suomessa.
hyvä alakulo, jatka samaan malliin! kirjoitat uskomattomalla sivistyksellä ja vallan ihannoitavalla asenteella! vain yhden ainoan kerran olen aikaisemmin tällä palstalla tavannut vastaavaa sielunkumppanuutta. arvostan ajatuksiasi, jaan samat mielipiteet!
olet selkeästi paljon miettinyt ja pohtinut asioiden yhteyksiä, vaikutuksia, taustoja, olet yhteiskunnallisesti tiedostava! pohdit ihmisiä yksilöinä jotka tekevät valintojaan ympäristönsä keskellä.
Nostan hattuani myös sinulle, alakulo! koetetaan me jaksaa jatkaa rauhallista perustelua, pohtimista, eri näkökulmien ja perustelujen löytämistä.
ymmärryksen taito tai edes yritys ymmärtää on niin harvinaista ihmisten keskuudessa, vaalitaan me sitä!
terv.reema
Puhut hienosti ja selvästi kunnioitat ihmisiä ja heidän mielipiteitä mikä on todella tärkeä piirre ihmisessä. Kunnioitan kaltaisiasi.
muualle. tai jotain.
mennä muualle?
Siksikö, että taas pitkästä aikaa joku kirjoittaa jotain asiallista tällä palstalla. Vielä ei sentään yhtään "homo-paska-sivari/natsi"-haistattelua tässä keskustelussa. Valitettavasti suunta tuntuu olevan sinne...
Kiitos alakulolle hyvästä avauksesta.
noku.