Jos tällä kaikella ei ole älykästä ja itsensä tiedostavaa Luojaa niin mistä on aine peräisin taikka se yksi solu,tietoisuus,äly,tunteet, entäpä luonnonlait ?.
Käsittämätöntä
kovaluu2
179991
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 179
Vanhimmat
Jos älykkäällä ja itsensä tiedostavalla Luojalla ei ole vielä älykkäämpää ja itsensä tiedostavampaa Luojaa, mistä tämä pienempi Luoja olisi peräisin?
ajattelukyvyttömiä evokkeja aina pukkaa tulemaan?
Ei ihme että evoluutioteoriasatu elää kun näitä höpöjä on niin paljon.
Mutta se vastaus: Ei kai iankaikkisella voi olla lainkaan tekijää. Iankaikkisella ei ole alkua eikä loppua.
Ymmärsikkönä?
"Jos älykkäällä ja itsensä tiedostavalla Luojalla ei ole vielä älykkäämpää ja itsensä tiedostavampaa Luojaa, mistä tämä pienempi Luoja olisi peräisin?"
Niinpä niin taikka kumpi oli ensin muna vai kana ?, kehää jää pyörimään.
Mutta toisaalta tyhjästäkin on paha nyhjästä !
Tämän kaiken olevaisen aikaansaaminen olisi kyllä tiedottomalta,päämäärättömältä,tyhmältä,kaottisiin mutaatioihin turvautuvalta evoluutiolta melkoinen suoritus. !
"Niinpä niin taikka kumpi oli ensin muna vai kana ?, kehää jää pyörimään. "
Ainoastaan mystisen maailmankuvan omaavalle ihmiselle muna vai kana -kysymys on dilemma.
"Mutta toisaalta tyhjästäkin on paha nyhjästä ! "
Niin. Ainoastaan valehtelevien uskovaisten on nähty väittävän kaiken tulleen tyhjästä.
"Tämän kaiken olevaisen aikaansaaminen olisi kyllä tiedottomalta,päämäärättömältä,tyhmältä,kaottisiin mutaatioihin turvautuvalta evoluutiolta melkoinen suoritus. !"
Evoluutio on tuottanut lajit. Ei siis elämää, ei maapalloa, ei galakseja, ei materiaa.
"Ei kai iankaikkisella voi olla lainkaan tekijää. Iankaikkisella ei ole alkua eikä loppua. "
Paljon yksinkertaisempi oletus on olettaa jonkinlainen fysikaalinen kaikkeus "ikuiseksi", kuin mikään Jumala. Tämä lienee sinullekin noin kymmeniä kertoja sanottu?
"Evoluutio on tuottanut lajit. Ei siis elämää, ei maapalloa, ei galakseja, ei materiaa. "
No onko evoluutiolla älyä ja päämäärää saada aikaan jotain ?
Ihminen taitaa olla edelleen totaalisen pihalla näistä perimmäisistä kysymyksistä.
Mistä aine,galaksit on peräisin ja se elämän alkusiemen, siinä sitä pohtimista sukupolville.
kovaluu2 kirjoittaa:
"No onko evoluutiolla älyä ja päämäärää saada aikaan jotain ?"
Onko vedellä älyä ja päämäärää saada aikaan jotain? Silti vesi on muokannut maaperää ja lajitellut maa-aineksiakin hiukkaskoon mukaisiin kerroksiin.
Kysymyksesi siis oli siis oikeastaan: voiko järjetön ja päämäärätön prosessi saada aikaan järjestystä ja itseään ylläpitäviä prosesseja.
Vastaus on kyllä. Kuten maailmankaikkeudesta on havaittavissa.
"Mistä aine,galaksit on peräisin ja se elämän alkusiemen, siinä sitä pohtimista sukupolville. "
Tässä olet oikeassa, pohtimista siinä riittää edelleenkin niin meille kuin tuleville sukupolvillekin.
Mutta miksi pysähdyt tuohon, miksi et muuten kysy/pohdi, mistä se esiin nostamasi Jumala sitten tulla putkahti?
"No onko evoluutiolla älyä ja päämäärää saada aikaan jotain ? "
Ei. Silti se saa aikaan jotain. Hämmästyttävää, eikö totta?
"Ihminen taitaa olla edelleen totaalisen pihalla näistä perimmäisistä kysymyksistä. "
Jos evoluution päämäärä on yksi tällaisista perimmäisistä kysymyksistä, olet väärässä.
"Mistä aine,galaksit on peräisin ja se elämän alkusiemen, siinä sitä pohtimista sukupolville. "
Aine ja galaksit tulivat singulariteetin räjähtäessä. Big Bang soittaa kelloja? Singulariteetissa tosin on tutkimista kyllä. Elämän synnyssäkin on miettimistä, mutta ei ole yhtään viitteitä, että siihen tarvittaisiin mitään yliluonnollista.
"Ei kai iankaikkisella voi olla lainkaan tekijää. Iankaikkisella ei ole alkua eikä loppua."
Tuskin se Jumala sentään sattumalta olemassaolevaksi tupsahti. Vaikka Jumala olisi aina ollut olemassa, Hänen olemassaoloonsa täytyy olla syy, sen täytyy olla seuraus jostain. Ja luonnollisesti alussa oli vain tyhjää. Se on se alkutila josta kaikki lähti liikkeelle. Lisäksi Jumalan toiminta hyvin lineaarisesti todistaa että Hänen olemassaolollaan on alku ja luonnollisesti tästä syystä sillä on myös loppu. Lisäksi Jumalan toiminnassa on selkeästi nähtävissä todisteita rajoituksista joten on hyvin varmaa että on olemassa Jumalaa korkeampi taho joka rajoittaa Jumalan toimia.
Ja tietysti on vielä se pikkurajoitus joka määrää sen että tietoisuus vaatii ajan olemassaolon joten Jumala ei voinut olla olemassa ennen ajan olemassaoloa. Näin ollen Jumala ei ole voinut olla olemassa ikuisesti koska edes aika ei ole ollut olemassa ikuisesti.
Elikkä siis
Sattuma luo järjestystä
Tiedottomuus luo tietoisuutta
Älyttömyys luo älyä
Päämäärättömyys luo päämäärää
Jos vain pysähtyy hetkeksi miettimään mitä kaikkia henkisiä ominaisuuksia ihmisellä on ja lisäksi fyysiset päälle niin olisi aikalailla mieletöntä päätyä pohdinnassa siihen että nojoo jokatapauksessa sattuman sanelemaa kaikki.
Ei ole yhtään mieletöntä. Vasta itsekin eilen mietin, miten vähästä ja pienistä sattumista moni asia on kiinni, ihan noin omasta syntymästä lähtien. Se, että on tarve ajatella kaiken olevan aktiivisen suunnittelun tulosta ei ole viisautta, vaan pelkoa ja omanarvon pönkittämistä.
Evoluutiosta puhuttaessa painottaisin varsinkin myöhemmissä vaiheissa ennemminkin luonnonvalinnan, kuin sattuman osuutta. Luonnon laitkin ohjailevat monia, varsinkin abioottisen luonnon tapahtumia; jokiesimerkki oli mielestäni hyvä.
Ja sanonpahan nyt sinullekin; mikä estää sinua ajattelemasta, että taustalla on tosiaan joku "jumaluus" tai voima, joka on muovannut maailman evoluution kautta? Joka sai aikaan alkuräjähdyksen, fysiikan lainalaisuudet ja pisti evoluution käyntiin?
"Joka sai aikaan alkuräjähdyksen, fysiikan lainalaisuudet ja pisti evoluution käyntiin?"
..lisäksi ohjaili hienovaraisesti evoluutiota, jos tarvitset lisäuskoa sattuman ja valinnan kykyjen tuollepuolen.
Eihän näistä ole objektiivista näyttöä, mutta miten se nyt uskomista estää.
Tokihan fysikaaliselle kaikkeudelle eli aineelle on osoitettu alku. Alkuräjähdys lienee tuttu?
Ja se mitä alkuräjähdyksestä on muodostunut, osoittaa sen että tuo räjähdys oli hallittu prosessi. Selkeästi älyllistä tekoa. Ihan tieteellisten todennäköisyyksienkin mukaan kaikkeuden muodostuminen on vaatinut älyä.
Kosmoksen hienosäätöjen kohdalleen osuminen jotta maapallo kaikkine aineosineen pysytyy ylläpitämään elämää on selkeä osoitus tarkoituksellisesta luomisesta.
Evoluutioteorian sotkuisuus ja epätieteellinen sokeaan ja toimivaan sattumaan luottaminen on sulaa hulluutta, ei sillä ole mitään tekemistä todellisen tieteen kanssa.
tosuus niinpäin että ajalla ei ole voinut koskaan olla alkua. On helppoa ymmärtää että ajallisesti on aina ollut eilinen ja tulee olemaan huominen.
Siis ikuisuuden käsite ei ole vaikea. Ja ikuisuuskäsite on täydellisessä synkronissa Luojan ikuisuuden kanssa.
Ja toki Luojan olemassololle on ikuinen syynsä, aina voimassa ollut motiivi. Ja me saamme hänen motiiveistaan ja olemassolonsa syystä pienen aavistuksen tarkkaikailemalla sitä mitä on luotu, ja lukemalla sitä mitä hän on katsonut hyväksi kertoa itsestään.
Ja toki Luojalla on itse itselleen asettamia rajoituksia. Raamattu kertoo mm. että Luoja ei voi valehdella.
Uskovaiset toki tietävät että Aineellinen kaikkeus on Luojan tekosia. Ja Bibllia tunnistaa Luoan kaiken energian lähteeksi, joten ajatus hallitusta alkuräjähdyksestä on sopusoinnussa Raamatn kanssa.
Ateistit väittävät aineen tulleen tyhjästä, ts. täydellisestä tyhjyydestä.
Luoja loi lajit täysin valmiiksi muunteluvolyymeineen.
Evoluutioteoreetikot vain eivät osaa eritellä kovinkaan hyvin lajien erilaisia muunteluvölyymejä ja siksi tekevät jatkuvasti pahoja lajiutumisajatuksellisia virhepäätelmiä kuvitellen muuntelua evoluutioksi.
"Ja toki Luojalla on itse itselleen asettamia rajoituksia. Raamattu kertoo mm. että Luoja ei voi valehdella."
Kyseisen rajoituksen todellinen paikkaansapitävyys on hyvin kyseenalainen koska se voi itsessään olla vale ja ottaen huomioon Jumalan itsensä kuvailun ja Hänen tekojensa välisen ristiriidan, on jopa hyvinkin mahdollista että Jumala ei puhukaan ainakaan täysin totta. Myös koska Raamattu voi yhtä hyvin olla myös saatanan tekosia ainakin joltain osin, se ei ole luotettava tietolähde.
Lisäksi jos ajatellaan Jumalan itsensä rajoittamisen johtaneen Raamatun tapahtumiin, huomaamme aika selvästi että suurin osa näistä rajoituksista eivät ole millään tasolla järkeviä vaan Jumala on käytännössä esim. rajoittanut voimiaan vain siitä yksinkertaisesta syystä että halusi ihmisen tekevän jotain "väärin" ja sitä kautta voisi syyllistää ja rangaista ihmisiä, luonnollisesti siten että itse pesee kätensä kaikesta vastuusta.
Jumalan toiminnan rajoitukset eivät ole Hänen itsensä asettamia vaan ne ovat loogisia Jumalan perusolemukseen kuuluvia sisäisiä sääntöjä joita Jumala ei voi muuttaa. Jos Jumala voisi niitä muuttaa, Hän tekisi omasta olemassaolostaan paradoksin ja siten kumoaisi oman olemassaolonsa. Kaikkivoipaisuus ja kaikkitietoisuus itseasiassa rajoittavat Jumalan toimintaa enemmän kuin ihmisen rajalliset kyvyt ja tiedot. Jumalan kaltainen olento on pakotettu toimimaan aina hyvin säännönmukaisella tavalla ja tämä tekee Jumalasta monella tavalla enemmän pelkän luonnonvoiman joka reagoi samoihin asioihin aina samalla tavalla kuin tietoisen olennon jolla olisi oikeasti ajatuksia tai tunteita.
Jumala on hyvinkin voinut olla ikuisesti olemassa mutta ei tietoisessa muodossaan vaan enemmänkin siten että alussa ollut ikuinen tyhjyys aikanaan muutti muotoaan muodostaen tietoisuuden jota Jumalaksi voisi kutsua. Tyhjyys otti muodon ja se muoto oli Jumala. Ja jos minulta kysytään niin tässä tapahtumaketjussa sitten Jumala muodosti oman olemuksensa sisälle universumin ja kaiken muun luodun. Kaikki olemassaolo on Jumalan olemuksen sisällä, ei siitä erillistä.
fiksu ja hieno kirjoitus.
kaikkeuden taitavin matemaatikko herra Sattumassa, joka loi kosmoksen hienosäädöt miljardisosien tarkkuudella toisiinsa sopiviin suhteisiin jotta elämä maapallolla olisi mahdollista, sekä ihan mieletön Sattuma järjesti maapallon sopivan pyöreäksi että täällä ihan saatuman kaupalla ollut hapekas ilmakehä oli sattumalta juuri sopivan korkuinen jotta kaikki elollinen sai siitä hengitysilmansa.
Ja ihan hervoton Sattuma järjesti maan ainekset sellaisiksi että niistä voidaan elollisia eliöitä rakennella.
Ja aivan tolkuton Sattumien katkeamaton ketju järjesti ihmisen rakentumaan niin maan perusteellisen täydelliseksi olennoksi ettei siihen voi parannettavaa edes keksiä.
Ja ihan kiva Sattuma seki on että meillä on nyt niin äärettömän monipuolista ja herkullista ruokaa tarjolla kun useimmat kasvit keksivät sattumalta ruveta lisääntymään tavalla joka tuotaa meille helppoa ravintoa.
Kas kun vain harvt kasvit lisääntyvät esim. maanalaisten juurakkojensa kautta.
Näin se vaan järjetön ja päämäärätön Sattuma teki elämän mahdolliseksi ja kaiken lisäksi vieläpä varsin mukavaksi monella tavalla.
Niin että kiitähän sitä Sattumaasi minun puolestani, olen oikein tyytyväinen että saan taas muutaman päivän kuluttua lähteä Sattuman muodostamaan korallihiekkarantaiseen turkoosinsiniseen mereen sukeltelemaan korallien sekaan.
Miten pystyisi taiteellisesti lahjakas maalari pitämään näppinsä erossa paletista vuodesta toiseen jos se olisi koko ajan käsillä.
Minä ainakin maalailen tauluja aina kun vain aikaa siihen löytyy. En voisi mitenkään kuvitella että katsoisin vain vierestä kun toiset maalaavat.
Ajatus Luojasta sivustakatsojan roolissa on yksinkertaisesti typerä.
Maailmankaikkeudelle on osoitettu alku, ei fysikaaliselle kaikkeudelle. Alkuräjähdys ei liene tuttu? Meillä ei ole pienintäkään käsitystä, mitä fysikaalinen kaikkeus kaikenkaikkiaan pitää sisällään.
"Ja se mitä alkuräjähdyksestä on muodostunut, osoittaa sen että tuo räjähdys oli hallittu prosessi. Selkeästi älyllistä tekoa. Ihan tieteellisten todennäköisyyksienkin mukaan kaikkeuden muodostuminen on vaatinut älyä."
Perustelut.
"Kosmoksen hienosäätöjen kohdalleen osuminen jotta maapallo kaikkine aineosineen pysytyy ylläpitämään elämää on selkeä osoitus tarkoituksellisesta luomisesta."
Meillä ei ole harmainta aavistusta, mistä kosmoksen vakiot tulevat. Tämän pohjalta emme voi tehdä MINKÄÄNLAISIA väitteitä, onko hienosäätöä vai ei.
"Ateistit väittävät aineen tulleen tyhjästä, ts. täydellisestä tyhjyydestä."
Kuka näin väittää? Mainitse yksikin tutkimus, jossa kaiken väitettäisiin tulevan täydellisestä tyhjyydestä. Ainoastaan valehtelevat uskovaiset väittävät jotain niin hullua.
Luojan toiminnasta näkyy mm.kosmoksen hienosäädöissä. Ei sokea sattuma sellaista saa aikaan.
"Sattuma luo järjestystä"
Ei.
"Tiedottomuus luo tietoisuutta"
Ei. Tiedottomat solut luovat yhdessä tietoisen mielen, mutta solujen tiedottomuudella ei ole tässä mitään osuutta.
"Älyttömyys luo älyä"
Ei. Älyttömät solut luovat yhdessä älyn, mutta solujen älyttömyydellä ei ole tässä mitään osuutta.
"Päämäärättömyys luo päämäärää"
Määrittele päämäärä, niin voimme keskustella asiasta.
"Jos vain pysähtyy hetkeksi miettimään mitä kaikkia henkisiä ominaisuuksia ihmisellä on ja lisäksi fyysiset päälle niin olisi aikalailla mieletöntä päätyä pohdinnassa siihen että nojoo jokatapauksessa sattuman sanelemaa kaikki."
Totta. Ihmisen ominaisuudet syntyvät miljardejen solujen välisten tarkkaan hiottujen vuorovaikutusten summana. Olisi täysin absurdia kuvitella ihmisen olevan sattuman tuotosta.
tiedä Raamatusta juuri mitään, niin puhut vain sitä mitä sylki suuhun tuo.
Mutta se on hyvä että meillä uskonvapauslaki, se sallii sinunkin jorista ihan omaa teologiaasi kaikessa rauhassa. Joten senkun joriset, minä en häiritse tämän enempää.
tutkimukseni sanellut että jos ei ole Luojaa, niin eipäs ole yhtään mitään muutakaan. On oltava vain absoluuttinen tyhjyys.
Mistäs ne ateistit tempaisevat aineen jos Luojaa ei saa ottaa huomioon? Taitaa olla pojilla vaihtoehdot vähissä. Heidän täytyy kuvitella jonkin mystisen energian olemassaolo Luojan tilalle, eikös vain?
Eli heidän täytyy luoda Luoja jota ei sovi kuitenkaan kutsua Luojaksi. Hölmöläisten touhua.
Mikä siinä on niin vaikea tajuta että hyvin yksinkertainen peruslogiikka on johtanut miljardien vuosien saatossa niihin tuloksiin joita voimme nykypäivänä tarkastella. Ei siihen tarvita kuin yksinkertainen matemaattinen kaava jonka mukaan kaikki olemassaoleva toimii, lisätään vain kulunut aika ja kappas, olemme nykyhetkessä. Tuo kaava ei tarvitse suunnittelijaa, se on itsessään kaikessa olemassaolevassa. Jopa olemassaolemattomuudella, täydellä tyhjyydellä on omat loogiset sääntönsä jonka mukaan se toimii ja luonnollisesti kaikki olemassaoleva on perinyt saman peruslogiikan.
Kaikki olemassaoleva on loogisesti yhtenäistä, noudattaa samaa peruskaavaa. Me olemme olemassa koska tämä peruslogiikka pakotti meidät muuntumaan ympäristömme mukaan, kaikki lajit eivät onnistuneet tässä yhtä hyvin ja siksi niiden olemassaolo loppui. Kyseinen peruslogiikka on hyvin armoton, noudata sitä tai katoa olemassaolosta.
Se että ympäristö tukee olemassaoloamme on seurausta sille että olemme onnistuneet mukautumaan sen toimintaan ja sitä kautta oppineet käyttämään sitä eduksemme. On nurinkurista ajatella että maailma olisi suunniteltu meidän tarpeisiimme sopivaksi.
Myös luomiskertomus tukee tätä. Ensin luotiin maailma, luonto mukaanlukien ja sitten vasta ihminen. Jos meidät on suunniteltu niin meidät on suunniteltu olemassaolevan maailman kanssa yhteensopiviksi, sen sijaan että maailma olisi suunniteltu yhteensopivaksi meidän kanssa.
On se niin hyvä kun joku laittaa tarpeeksi vahvat argumentit mukaan peliin niin uskova heti vetäytyy pelistä. Tiedän Raamatusta aika paljonkin, valitettavasti loogisen rehellisyyteni takia minun on ollut pakko jättää osa sen väittämistä huomiotta koska kyseinen kirja ei ole loogisesti eikä tarinankerronnallisesti yhtenäinen.
Se on rajallisten ihmisten kirjoittama kuvaus Jumalasta ja se näkyy hyvinkin vahvasti. Kyseisillä henkilöillä ei ollut edes tarpeeksi mielikuvitusta kuvitella mitä kaikkivoipaisuus ja kaikkitietoisuus voisi loogisessa mielessä tarkoittaa. Sen sijaan kyseisiä sanoja vain heitellään selityksenä Jumalan tekoihin ilman minkään tason loogista yhtenäisyyttä. Jumalan kyvyt ovat heille vain tarinankerronnallinen väline jonka sisäisellä loogisella säännönmukaisuudella ei yksinkertaisesti ollut väliä.
Ja kukas tässä minun uskostani on puhunut? En maininnut uskoani. Minä käsittelen näitä asioita teorian ja fiktion näkökulmasta. Ja Raamattu on yksinkertaisesti surkeasti kirjoitettua fiktiota. Ja jos se ei edes fiktiona toimi niin vielä vähemmän se toimii todellisuudessa.
Minun sanomiseni ovat kaukana siitä mitä sylki suuhun tuo. Sanomani on jopa vuosien tutkimisen, analysoinnin ja pohdintojen tulosta. Toki olet vapaa todistamaan että olen väärässä koska vain. Jos sinulla on se Jumalan sana tukenasi niin varmastihan sinä löydät argumentit ja perustelut jotka kumoavat minun näkemykseni. Tosin se että sanot vain että "Raamattu sanoo näin ja näin" ei kelpaa, tarvitaan oikeita loogisia perusteluita.
"Mistäs ne ateistit tempaisevat aineen jos Luojaa ei saa ottaa huomioon?"
Kaikki aine (materia) on pohjimmiltaan vain energiaa. Energia taasen on pohjimmiltaan liikettä. Liike on pohjimmillaan aikaa. Ajan olemassaolo aiheutti energian muuntumisen aikanaan myös materian muotoon. Materia törmäilee itsensä kanssa muuntaen itseään ja pikkuhiljaa myös aiheuttaen erilaisten materian muotojen synnyn. Tämä on johtanut sellaiseen maailmaan jossa nyt elämme. Ja alussa ollut absoluuttinen tyhjyys oli paradoksi joka sinällään aiheuttaa ajan, liikkeen ja energian synnyn automaattisesti luonnostaan.
Toki todellinen prosessi on paljon moninmutkaisempi mutta se ei tarvitse tietoista luojaa missään vaiheessa. Toki sellainen voi olla olemassa mutta se on hyvin epätodennäköistä ja tämä tietoinen luoja olisi joka tapauksessa vain yksi prosessin välivaiheista, ei sen alku.
Jumalalla ei ole taiteellisia tarpeita joita tämän tarvitsisi tyydyttää. Itseasiassa Jumalalla ei ole tarvetta ylipäänsäkään millekään, ei edes Hänen omalle olemassaololleen ja koska se on loogisesti aina paras vaihtoehto, Jumala on myös pakotettu olemaan olemassaolematon ellei sitten joku Jumalaa korkeampi taho Hänet pakota olemassaolevaksi.
On myös absurdia verrata ihmisten rajoittuneita ajatuksia rajattoman Jumalan ajatuksiin. Ja tietysti ei täydellisen Jumalan tarvitse luoda kuin maailma kerran ja sen jälkeen Hänen ei tarvitse sen tapahtumiin puuttua. Jos Jumala suunnitteli maailman niin se varmasti myös toimii aivan kuten Hän haluaa. Ja luonnollisesti Jumala nimenomaan riskeeraa luomiensa asioiden toiminnan olemalla vuorovaikutuksessa luomakunnan kanssa. Jumala riskeeraa oman täydellisen suunnitelmansa jos on tekemisissä luomiensa asioiden kanssa. Ja tietysti eihän Hänellä olisi myöskään tarvetta siihen koska kaikki toimii kuten Hän haluaa eikä Hänellä ole esim. sosiaalisia tarpeita.
Voin vaikka lyödä vetoa että jos Jumala on olemassa, Hän on nimenomaan sivustakatsoja.
Asiat jotka ovat loogisesti yhtenäisiä myös tukevat toistensa olemassaoloa. Eikä se sattuma mistä puhut ole niin sattumanvaraista kuin luulet. Se on loogista sattumanvaraisuutta jolla ei ole päämäärää mutta jossa jokainen asia on seuraus josta muusta.
Minä sanoisin että se on sattumanvaraisuuden huipentuma että sattumalta ilman mitään oikeaa syytä olisi olemassa joku tietoisuus joka ei ole sidoksissa logiikan rajoituksiin ja siten loi tyhjästä (sattumalta) universumin jolla ei ole mitään muuta virkaa kuin tyydyttää sattumanvaraisesti olemassaolevan tietoisen mielen epäloogisia tarpeita.
Tosin jos Jumala olisi luonnonvoiman kaltainen asia joka loogisesti antaa aina samat tulokset kun tälle syöttää samat muuttujat, voisimme puhua universumista jossa mikään ei ole sattumaa. Mutta ajatteleva ja tunteva Jumala luo maailmaan sattumanvaraisen elementin joka vie käytännössä kaiken luotettavuuden kaikelta todellisuudelta.
on yhtä tyhjän kanssa. Juuri kuten sanoit, hän vetäytyy silloin kun saa kestämättömiä ja oman ajatusmaailman romahduttavia argumentteja eteensä. Hihhuli vetäisee defenssinsä vähän kuin ässän hihastaan muttei sinne päinkään, sillä jokainen järkevä ihminen tajuaa uskovaisen huijaavan, jos ei muita niin ainakin itseään. Olen myös itse pohtinut monenlaisia asioita vuosien saatossa, sillä olen hinku-uskovaisesta perheestä. Minut opetettiin pienestä pitäen uskomaan johonkin, jonka totesin viimeistään aikusiän kynnyksellä täysin kestämättömäksi. Ihan sama kuin uskoisi joulupukkiin on uskoa johonkin Vt:n tai Ut:n kaltaiseen persoonajumalaan. Eiköhän riittävän selkeä peruste älyllisen suunnittelijan, ns. ihmisen kaltaisen olennon mahdottomuudelle ole juurikin aika. Hihhulit sanovat jumalan olleen aina olemassa. Tajusin jo lapsena tämän olevan mahdottomuus. Ja he sanovat että taivaassa ollaan ikuisesti. Sekin ajatus ahdisti lapsuudessa hirvittävästi. En ikipäivänä haluaisi paikkaan jossa ollaan määrätön aika, ikuisuus jolle ei ole määrettä. Jumala on harhaisen tietoisuutemme tuotos, epätoivoinen keksintö joka yrittää selittää ihmeellisen olemassaolomme.
Niin arvelinkin. Uskosi pakottaa luulemaan eri lailla ajattelevien olevan väärässä, vaikka perusteita ei ole.
"Mistäs ne ateistit tempaisevat aineen jos Luojaa ei saa ottaa huomioon?"
Singulariteetistahan ne. Alkuräjähdys lienee tuttu?
jännä veikko. Etkö älyä että puhut pelkkää proosaa, mikään argumenttisi, lausuntosi, hypoteesisi tai päätelmäsi ei perustu yhteenkään tieteelliseen faktaan? Puhut romantisoiden, filosofioiden, eikä kuitenkaan sinusta saa minkäänlaista vakuuttavaa kuvaa. Olet liiaksi oman hurmiohenkisyytesi takana. Olet liian ehdoton, että sinun kanssasi voisi kukaan vaivautua keskustelemaan järkevästi. Etkä edes koskaan pysty sanomaan sitä viimeistä sanaa. Annan yhden neuvon: avaa sitä umpiluista päätäsi mahdollisuuksille, maailmankaikkeuden ihmeille, sen sijaan että istut nurkassa aasinhattu päässä ja tavaat ABC-kirjaa (vrt. satukirja Raamattua).
looginen ja yhtenäinen. Jumalan ohjauksessa ihmisten kirjoittamaksi itsensä ilmoittama.
Minä en ole löytänyt siitä epäloogisuutta, joten kyse on nyt siitä että ' sinä et vain osaa lukeasitä, etkä ihan selvästi tajua siitä juuri mitään. Ja ymmärtämättömyytesi on niin totaalista lajia että ei huvita alkaa sinua tällä kertaa opettamaan.
Mutta sinun "vahvat" argumenttisi ovat oman pääsi tuotosta, eivätkä suinkaan osoita Raamatusta yhtään mitään.
Tartun mieliksesi yhteen argumenttiisi, siis ainoaan jonka esitit. Sanoit että Jumala halusi ihmisen tekevän väärin. Kertoistko että missä kohden Raamatussa niin kerrotaan. Muuten väitteesi on arvoton herja vain.
haluaisit määrätä itse kuolinpäiväsi. Niin on moni muukin atte tehnyt. Sitä kutsutaan itsariksi.
Ne joilla menee henkisesti hyvin, haluavat toki elää ikuisesti. Minä ainakin.
En haluaisi että koskaan tulisi eteen viimeinen tietoinen päiväni olemassaolossa.
Haluaisin viettää aikaani läpi ikuisuuden rakkaitteni seurassa, joten olen varmaankin melkoinen poikkeustapaus itsetuhoisten evoteologien silmissä.
Joskus se vaan säälittää että evot eivät ymmärrä elämää oikein, eivätkä siksi voi nauttia siitä niin täysin määrin että haluaisivat elämänsä jatkuvan ikuisesti.
Elämä eläimeksi tunnustautuvana ei taida kovin hääppöistä olla, olet hyvä varoittava esimerkki tästä, joten kiitos että kurkistit tähän keskusteluketjuun.
meillä on taas palstalla yksi joka uskoo että aika on persoona joka toimii ja rakentaa, ja vieläpä kaavan mukaan, siis ikään kuin suunnitellusti.
Tieteellisesti ajatellen tuossa ajankulun personoinnissa ei ole mitään järkeä, sillä aika itsessään on stabiili, ei siinä ole liikettä.
Tästä pikku esimerkki jota on usein köytetty tässä kohdassa koskase on helppo tyhmimmänkin ymmärtää. Eli laitahan pöydälle keoksi satapalainen palalapeli odottamaan itsestäänkasaantumista. Mitä luulet tapahtuvan viikossa? Vuodessa? Sadassa vuodessa? Tuhannessa vuodessa voisi jo olettaa että yksi palikka olisi hiukan liikahtanut, mutta eipäsolekaan, sillä eihän aika mitään liikuttele. Ja ikävä kyllä ikuisuuskaan ei liikauttaisi ainuttakaan palaa edes millimetriä sillä ajalla ei tiedetä olevan minkäänlaisia toiminnallisia funktioita.
Siispä armoton tieteellinen logiikka ei puhu niin että älyä vailla oleva tarkoitukseton sattuma toimisi ajassa jollain mystisellä tavalla.
"Sattuma" voisi saada aikaan teoriassa jotakin vain siten että toimiva äly sysää sen liikkeelle, mutta ateismissa toimiva äly on ehdottomasti kielletty käsite. Samoin evoluutioteoriassa, vaikkakin jotkut evolutionistit ovat sen verran lähestyneet totuutta että harkitsevat tuon älyn olemassaoloa kaiken aineen tekijänä ja evoluutioprosessin alullepanijana ja taustalla hääräävänä ohjailijana.
jotakin?
kristallinkirkas ja tieteellisesti todistettuna faktaa siitä että kosmoksen hienosäätöjen kohdolleen osuminen sattuman tuotoksena miljardisosien tarkkuudella on sula mahdottomuus.
Vain umpisokea ja täysin mistään mitään ymmärtämätön voi väittää muuta.
Eivätkä kosmoksen hiebosäädöt ole ainoita hienosäätöjä jotka ovat miljardisosien tarkkuudella kohdillaan elämän ylläpitämiseksi.
Mietihän aurinokuntaamme. Newton rakensi muinoin hienon kammesta väännettävän mallin aurinkokunnastamme ja kun hän sitä veivaili niin hänen atte-ystävänsä tuli paikalle ja alkoi kysellä ihastuneena laitteen rakentajaa. Ei ukko millään uskonut ettei sillä rakentaaa ollut, suuttuikin vielä ja syyttï Iisakkiamme hänen pitämisestä pilkkanaan. Silloin Iisakki totesi atelle että olet kumma kaveri, kun pidät tätä karkeaa mallia jonkun tekemänä,mutta et kykene havainnoimaan sille todelliselle aurikokunnalle tekijää.
Sinulla taitaapi olla sama logiikkaongelma vai mitä? Siis järkevän ajattelukyvyn puute pitää sinut eksyksissä tosi tieteen suhteen ja päädyt uskomaan harhoihin.
..kumpaankin suuntaan. Kun ei tietoa luonnonlakien alkuperästä ole, ei kosmoksen "hienosäätö" todista tieteelle (vielä) mitään. Uskolle tietenkin voi todistaa.
Sensijaan menneisyydestä löytyy suunnattomasti asioita, joita mutkikkuutensa vuoksi pidettiin todisteina Luojan toiminnasta, kunnes ne selvisivät luonnonlakien ja sattuman tuottamiksi.
"Mietihän aurinokuntaamme."
Newton-sadustasi riippumatta aurinkokunnan synty avaruuden pölypilvestä on havainnoin ja matematiikalla kattavasti osoitettu tuntemiemme luonnonlakien ja sattuman tulokseksi. On tietenkin muita asioita, joissa vastaavaa tietoa ei ole tällä hetkellä saavutettu, mutta hienosäätötodistelusi on silti pelkkää uskonvaraista kuvitelmaa.
"En haluaisi että koskaan tulisi eteen viimeinen tietoinen päiväni olemassaolossa.
Haluaisin viettää aikaani läpi ikuisuuden rakkaitteni seurassa, joten olen varmaankin melkoinen poikkeustapaus itsetuhoisten evoteologien silmissä."
Vieroksut siis ajatusta luonnollisesta kuolemasta.
"Ne joilla menee henkisesti hyvin, haluavat toki elää ikuisesti. Minä ainakin."
Vieroksut ajatusta luonnollisesta kuolemasta ja koet että homma on terveellä pohjalla.
Huomaatko asiassa ristiriitaa?
"Joskus se vaan säälittää että evot eivät ymmärrä elämää oikein, eivätkä siksi voi nauttia siitä niin täysin määrin että haluaisivat elämänsä jatkuvan ikuisesti."
Minua säälittää se, että jotkut eivät osaa nauttia oikeasta biologisesta elämästään, kun kuvittelevat, että sen jälkeen tarjolla on jokin vielä muikeampi ikuinen elämys.
"Elämä eläimeksi tunnustautuvana ei taida kovin hääppöistä olla, olet hyvä varoittava esimerkki tästä, joten kiitos että kurkistit tähän keskusteluketjuun."
Itsensä yliluonnolliseksi julistaminen ja eläimisyytensä kieltäminen tarjoavat monille tarpeellista omakuvan pönkitystä.
"kristallinkirkas ja tieteellisesti todistettuna faktaa siitä että kosmoksen hienosäätöjen kohdolleen osuminen sattuman tuotoksena miljardisosien tarkkuudella on sula mahdottomuus."
Oletko koettanut koskaan ajatella asiaa siltä kannalta, että käsillä oleva tilanne olisikin kasautuneiden sattumien luonnollinen tulos?
"Tästä pikku esimerkki jota on usein köytetty tässä kohdassa koskase on helppo tyhmimmänkin ymmärtää."
Palapeliesimerkilläsi on helppo huijata tyhmiä luulemaan että ymmärtävät.
Yksinkertainen kuvittelee, että palapelin olisi _tarkoitus_ rakentua valmiiksi eli palata siihen alkuperäiseen paloittelemattomaan muotoonsa. Yksinkertainen myös ymmärtää, että se ei tapahdu itsestään. Näin yksinkertainen on saanut päähänsä loogisen päätelmän: kaikkeen monimutkaiseen tarvitaan älykäs toimija.
Jos kuitenkin nakkaat palapelin palaset lentokoneesta Atlantin yllä, ne putoavat veteen jossain järjestyksessä, vettyvät ja vajoavat pohjaan, missä muodostavat tietyn järjestyksen. Olkoon se kokeen lopputulos. Järjestys on kaoottinen, mutta tietty, ei kuitenkaan suunniteltu.
"Tartun mieliksesi yhteen argumenttiisi, siis ainoaan jonka esitit. Sanoit että Jumala halusi ihmisen tekevän väärin. Kertoistko että missä kohden Raamatussa niin kerrotaan. Muuten väitteesi on arvoton herja vain."
Itseasiassa kyseessä on looginen päätelmä. Kaikkivoipalle ja kaikkitietävälle Jumalalle on mahdoton luoda mitään tahtonsa vastaista ja kaikki luotu noudattaa automaattisesti luojansa tahtoa aina eikä koskaan poikkea siitä. Ainoa tapa jolla kaikkivoipa Jumala voi saada aikaan jotain tahtonsa vastaista on se että tämä rajoittaa omia kykyjään hyvin rankalla kädellä. Tämä tosin on loogisesti täysin järjetöntä ellei sitten tarkoituksena ole nimenomaan päästä tilanteeseen jossa Jumala voisi rankaista ihmisiä.
Jos lähdetään pelkästä ajatuksesta että Jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä, päästäksemme nykypäivään Jumala joutuu tekemään mielettömän määrän täysin epäloogisia valintoja. Tokihan nykyhetkestä johdettuna päätelmänä Jumala voi kuulostaa uskottavalta selitykseltä. Mutta jos lähdemme aivan alusta, ilman että otamme huomioon nykyhetken olemassaolon, voimme nähdä että jos Raamatun kuvailema Jumala olisi maailman luonut niin tämä olisi luonut maailman hyvin erilaiseksi kuin mitä Raamattu sanoo.
Mikä on sinun syysi uskoa että Raamattu olisi Jumalan erehtymätöntä sanaa? Miksi sinun mielestäsi se on muka niin luotettava tietolähde? Mikä saa sinut uskomaan ettei se ole vain ihmisten kirjoittama tuotos jonka kanssa ei millään yliluonnollisella ole ollut mitään tekemistä?
"Totta. Ihmisen ominaisuudet syntyvät miljardejen solujen välisten tarkkaan hiottujen vuorovaikutusten summana. Olisi täysin absurdia kuvitella ihmisen olevan sattuman tuotosta."
Jep,taisit kuitenkin kässätä pointtini mitä yritin selittää, ihminen on äärimmäisen hienosti suunniteltu ja ei voi kuin ihmetellä tekijää.
Väärä johtopäätös, ihminen ei ole suunniteltu millään tasolla vaan olemme erittäin moninmutkaisen järjestelmän lopputulosta. Se että maailmassa on tällainen hieno järjestelmä joka on meidät saanut aikaan ei myöskään anna merkkejä suunnittelijasta. Kaikki on lähtöisin samasta lähtöpisteestä ja tästä syystä kaikki myös järjestelmällisesti noudattavat tiettyjä säännönmukaisuuksia ja muodostavat siten yhtenäisen järjestelmän.
Väität siis että tällainen järjestelmä on vain syntynyt ilman määärätietoista suunnittelua!, ja sitten älytön,tiedoton järjestelmä tulee luoneeksi ihmisen jolla on kyky tiedostaa olemassaolonsa,kyky muistaa, kyky ajatella,päätellä,kyky ratkaista matemaattisia ongelmia, kyky ihmetellä omaa alkuperäänsä, kyky rakastaa ja vihata, kyky olla epäitsekäs, kyky unelmoida,käyttää mielikuvitusta, kyky luoda asioita mitä ei ennestään ole olemassa,kyky nähdä,kuulla,tuntea,haistaa,maistaa...jne
Sanoisin että aika mieletöntä uskoa että olemme täällä sattuman oikusta !
Järjestelmä ei tarvitse kuin yhteisen lähtöpisteen ja tarpeen kehittyä. Ei siinä älykästä suunnittelijaa tarvita. Maailmamme on miljardien vuosien saatossa kehittynyt erittäin moninmutkaiseksi, niin moninmutkaiseksi että ihminen voi käsittää vain murto-osan lopputulokseen vaikuttaneista tekijöistä.
Ja miksei maailma olisi voinut muodostua sattumalta yksinkertaisen loogisen järjestelmän sallimana? Se on täysin mahdollista koska asiaan liittyy muuttujia joita me emme voi tietää. Ja luonnollisesti vaikka asia selviäisi miten päin aikaanaan tahansa, se ei vaikuta varsinaisesti meidän nykypäiväämme. Maailma se pysyy olemassaolevana, oli sitten se Jumalan tai luonnonlakien tuotosta. Kyseessä on kysymys jonka oikealla vastauksella ei ole oikeasti merkitystä. Ainoa jolla on väliä että jonkinlainen vastaus on olemassa, ja vielä parempi kun niitä on useampia.
Minä väitän ettei totuudella ole asian suhteen mitään merkitystä. Älykkään suunnittelijan olemassaolo ei todista Raamatun Jumalaa todeksi tai edes että kyseistä älykäs suunnittelija olisi edes olemassa enää. Vaikka olisi olemassa Jumala niin aina kaikkein todennäköisin vaihtoehto on se ettei tämä sotkeennu luomakuntansa tapahtumiin luomistyön jälkeen.
monimutkainen ja mystinen taitaapi olla se selitys että absoluuttisesta tyhyydestä jotain putkahtaisi. Niinkuin arvasinkin.
tyhjyyskö piti sittenkin sisällään singulariteetin joka sisälsi mystisiä voimia josta kaikki aine ihan välttämättä putkahti? Ainoana todisteena asiasta on settä olemme täällä, niinhän? Hehheeh.
"Ja se mitä alkuräjähdyksestä on muodostunut, osoittaa sen että tuo räjähdys oli hallittu prosessi."
Alkuräjähdys ei todellakaan ollut hallittu prosessi, edes nykyiset fysiikanlait eivät olleet voimissaan. Paine, lämpötila, tiheys, tuhatkertainen valonnopeus jne. Vielä ei tiedetä miten alkuräjähdyksen paineita lasketaan, tiheyksistä ja lämpötiloista on vain arvailuja. Ei tiedetä miten aika käyttäytyi, mistä hetkestä se alkoi noudattaa nykyistä olemustaan. Ei tiedetä miten aika otti suunnan..Kysymyksiä on paljon ja sinä väität kaiken olleen hallinnassa. Hah..
Fysiikka ja kosmologia eivät muuten kuulu evoluutio-teoriaan jos et satu sitä tietämään. Fysiikassa ei evoluutioteorian tapaan ole mitään käyttöä Jumalille sen enempää kuin muillekkaan mennikäisille.
Kehottaisin sinua menemään koulunpenkille mutta sinun tapauksesi tuntien en tee sitä, kulutat housunpersustan suotta puhki ennenkuin sinulle valkenee mitä luonnonvalinta on.
Vaikka evoluutio onkin itseohjautuva prosessi, ei se nyt välttämättä tarkoita alullepanijan olevan täysin sivustakatsojan asemassa. Voihan ajatella tämän vaikuttavan tapahtumien kulkuun esim. ympäristönmuutoksilla (vaikuttaa luonnonvalintaan) ja luomalla mutaatioita?
Edellämainitulle höpinälleni ei ole mitään näyttöä tai todisteita, vaan ihan uskonvaraista huttua se on. Niin kuin kaikki muukin mihin jumalia tai muita aineettomia persoonallisuuksia sotketaan. Pidän sitä silti loogisempana kuin suoraa Raamattuun uskomista ja jokaisen sieltä löydetyn pilkun ja pisteen naimista, jos Raamattuun haluaa uskoa niin kehottaisin seuraamaan hyvin suuria linjoja :P Opus kuitenkin heijastelee kirjoittajien ristiriitaista mielenmaailmaa ihan liikaa ja sisältää ihmisten omia käsityksiä tästä "Jumalasta" tai miksi tätä sitten kutsuukaan. Ei suinkaan mitään objektiivisia todisteita joilla olisi edes kunnollista historiallista arvoa.
Peruspointti on se että sillä aika varmasti ei ole mitään väliä mistä kaikki on tullut, lopeta asian miettiminen ja nauti nykyhetkestä. Kaikki on mahdollista, mutta mitään todisteita Raamatun Jumalan olemassaolosta tai siitä että Hän olisi mitenkään vaikuttanut maailmankaikkeuden olemassaoloon.
"Kaikki on mahdollista, mutta mitään todisteita Raamatun Jumalan olemassaolosta tai siitä että Hän olisi mitenkään vaikuttanut maailmankaikkeuden olemassaoloon." Totta, ei puolesta eikä myöskään vastaan.
Tieteen ulkopuolella alkaa kuitenkin ihmisen subjektiivisten tuntemuksien alue, jossa ei kysytä todisteita, vaan todistuksia. Siellä "kaikki on mahdollista", myös tieteen tulosten hyväksymisen yhdistäminen jokaisesta ihmisestä henkilökohtaisesti välittävään Jumalaan.
"Totta kai Raamattu on looginen ja yhtenäinen."
Miksi Raamatussa on kaksi luomiskertomusta?
kirjoittaja tahtoi ilmeisesti epäsuorasti sanoa että olet ylimielinen vajakki joka kuvittelee olevansa Jumalasta seuraava.
pelkkää kuvitelmaa.
Ei tainnut olla keskitysleirejäkään, vai mitä-
Meinaatko että se hienosäätö joka päästää maapallolle vai n. kaksi miljardisosaa valostaan, on uskonvaraista kuvitelmaa? Miljardisosan heitto ja täällä ei olisi mitään.
Meinaatko että se panovoimien ym. voimien hienosäätö joka saa ilmakehämme pysymään hengityiskelpoisena on uskonvaraista kuvitelmaa?
Prosentin murto-osan heitto maan vetovoimassa suuntaan jos toiseen myrkyttäisi kaasut tappaviksi.
Elä sinä vaan evoluutioharhoissasi jos haluat, mutta minä kyllä olen ajatellut pysyä edelleenkin reaalimaailmassa.
yrittänyt ajatella sattuman mahdollisuutta kosmoksen elinkelpoisuuden syyksi, mutta tieteelliseltä kannalta katsoen kaiken natsaaminen niin täydellisen hienosti kohdilleen ei tietenkään voi olla puhtaan toimimattoman sattuman tulosta.
Jos aikansa sattuu kaikenlaista, niin tulee jonkinlainen välitulos sadan prosentin varmuudella ja täydellä tarkkuudella.
Sinulla tuntuu olevan sellainen itsekeskeinen näkökulma ja lähtökohta, että elämä juuri maapallolla olisi tavoite.
suorittamaan räjäytystestin. Tuleeko lopputuloksesta jotain aurinkokunnan kaltaista jossa vallitsee täydellinen lukemattomien hienosäätöjen harmonia joka toimii sopusoinnussa sen kanssa mikä maapallo on.
Ja hienoa että luonnonvalinta toimi ensin viherhiukkasen kanssa rakentaen siitä kaiken elollisen energianlähteen järjestämällä tuohon silminnäkemättömän pieneen tilaan teollisuuslaitoksen jossa tapahtuu sekuntien murto-osissa toisiinsa riippuvaiuussuhteessa olevat parituhatta samanaikasita kemieallista reaktioita. Mitenkähän se luonnonvalinta tuonkin järjesti? Vähittäinkö? Niin että jossain syntyi yksi kem. reaktio ja sitten toisaalla loput ja sitten ihmeellisen yliluonollisen sattuman ansiosta kaikki nuo reaktiot kohtasivat ja asettuivat kohdilleen suhteessa toisiinsa ja alkoivat tuottaa energiaa meidän kaikkine iloksi. Keskeneräisenähän nuo eri osiot olivat hyödyttömiä. Homma kuules haisee suunnittelulta, ja ihmistä taitavammalta tekijältä, vai mitä?
Ja pysy sinä vaan koulun pakkosyoöttö-evo-opetuksen parissa niin jäät pysyvästi reaalimaailman todellisuuksien ulkopuolelle.
Oletko ihan tosissasi kun väität että silkka sattuma tuon teki?
Miljardisosan heittosi on pelkkä laskennallinen väärinkäsitys ja monissa muissa kohdin eri säätösi ovat saman asian erilaisia kuvailuja. Prosentin murto-osan ero Maan painovoimassa ei mitenkään voi vaikuttaa sanomallasi tavalla. Ihmisiä elää vuoristossa paljon suuremmissa ilmanpaine-eroissa.
Todellisiakin hienosäätöjä on, mutta emme tiedä miten monta aidosti erilaista tai mistä johtuvia. Se, että nämä asiat kiistattomasti todistaisivat jotakin, on kuvitelmaasi.
Älä lähde siitä, että nykyisenkaltainen elämä oli ensin ja elinkelpoisuus säädettiin sille, vaan että olosuhteet olivat ensin ja siihen sopiva elämä kehittyi sitten. Jää enemmän pelivaraa.
Tietenkin voi olla myös olosuhteita, joissa minkäänlaista elämää ei olisi voinut kehittyä. Mutta ei vain yhdet ainoat olosuhteet, joissa se voisi.
Tietenkin sinulla on todellisuudessa pakko heittäytyä noin tyhmäksi, koska vain trollailet piruuttasi.
..kummastelu- ja taivastelutekniikalla on tiedettä yritetty kumota maailman sivu. Ei sinun tietämättömyytesi kumminkaan vaikuta siihen, että toiset voivat tietää.
Mietihän vähän. Jos nyt saamme kaksi milardisosaa auringon valoa, niin mitä luulet tapahtuvan jos saamme sitä kolmasosan lisää, eli 3 miljardisosaa? Palalsimme karrelle melko nopeasti. Joten mitenkäs tämä hienosäätö muka on merkityksetön.
Ja prosentin murtososan heitto maan vetovoimassa aiheuttaisi pitkässä joksussa tiettyjen ilmankaasujen haihtumisen aurinkoon tai keräytmisen ilmasta maaperään ja nnenpitkäämeillä ei oleis ilmakehää. Turhaa kiistelet tietämättömänä tätä selviotä vastaan.
Kukaan asioista perillä oleva ei kiiste etteikö meillä ole aivan ihmeellisltä tuntuvia hienosäätöjä. Evoluutikot vain uskovat että aivan erityisen ihmeellistä sattumaahan kaikki silti on.
Evojen on vain pakko sulkea silmänsä reaalimaailmalta koska vaihtoehtona on Luojan olemassaolon tunnistaminen ja sehän ei tule tietenkään kysymykseen sanoipa tosi tiede mitä tahansa.
Sinunkin selityksesi on ihan kevynpuoleista puutaheiää, jonka varmasti jokainen voi helvosti panna merkille.
Jokos heittäydyit herjapuolelle? Miksiköhän? Heh. Aika nopeasti tällä kertaa.
"Mietihän vähän. Jos nyt saamme kaksi milardisosaa auringon valoa, niin mitä luulet tapahtuvan jos saamme sitä kolmasosan lisää, eli 3 miljardisosaa?"
Kasvu kahdesta kolmeen - olivatpa miljardisosia tai ziljardisosia - on 50 % eli puolikas (ei kolmasosa lisää). Ei tunnu ihan hienosäädöltä.
kuulosta hienosäädöltä?
Eikä edes ziljardisosa. No mikähän lukeman pitäisi olla että se herralle kelpaisi hienosäädöksi?
Eikös niin ettei yhtään mikään.
Miltä tuntuu olla noin avuton tosi tieteen faktojen paineessa?
Teehän testi . Ota neljä tuhannen kilometrin pituista janaa jotka risteävät toisiaan senttimetrin matkalla.
Mikä tahansa kohta kullakin janalla ei käy, vaan elämän ylläpidon edellytysten kannalta katsoen jokaisella janalla on vain yksi sopiva sentin pätkä. Snä tiedät että missä on kunkin janan ko. sentti ja asetat nuo janat risteämään risteämään toisiaan juuri tuon sentin kahdalta, ja kas, elämän edellutyksiä varten olevat olosuhteet vallitsevat risteämäkohdassa. Hienoa, osasit homman koska olet älykäs.
Mutta annahan arvontakoneen arpoa kultakin janalta tuo yksi ainoa sopiva sentin pätkä. Mitä luulet? Millä todennäköisyydellä arvontakone löytää nuo sopivat sentit?
Väitän,että vaikka arvottaisiin yhtä monta kertaa kuin kaikkudessa on atomeja, niin arvontakone ei onnistisi yrityksessään.
Mutta mijardisosa vetoa että sinä uskot että uskot kelpo atte-veien tavoin että arvontakone on jo hoitanut homman, koskapa olemme täällä irvistelemässä. Tosi tieteellistä, eikö totta.
Hienosäätö on suhteellinen asia. Kun jokin kaksinkertaistuu, se kasvaa aina 100 %, olipa alussa miten pieni tahansa. Tai 50 %, jos puolitoistakertaistuu kuten esimerkissäsi.
Alan uskoa, että taas tekeydyt vielä tyhmemmäksi kuin oletkaan. Vaikeaahan se on, mutta näyttää onnistuvan.
Muihin viestisi loruihin en ota enää kantaa.
Koko tuo "hienosäätöargumentti" on ainoastaan huvittava esimerkki uskisten omaan napaansa tuijottamisesta!
Kun vallitsevat olosuhteet mahdollistavat uskiksen itsensä olemassaolon, niin uskispolo kuvittelee olleensa noiden vallitsevien olosuhteiden tavoite. Tosiasia kuitenkin on, että vallitsevat olosuhteet eivät ole osoitus mistään muusta kuin siitä, että ne mahdollistavat tuntemamme kaltaisen elämän ja myös olosuhteiden havaitsijan, eli tässä tapauksessa ihmisen olemassaolon. Väärinmmärrettyä antropiaa siis jälleen. Olosuhteet voisivat mainiosti olla toiset. Tuolloin uskispoloa ei toki olisi koskaan olemassa, mutta entäpäs sitten? Kukas siitä piittaisi? Toinen kaltaistesi tollojen unohtama asia on se, että elämme jatkuvasssa muutoksessa: tämäkin on vain välivaihe. Tuo noiden vallitsevien olosuhteiden mahdollistama kehitys ei siis ole päättynyt, vaan jatkuu edelleen ja tulee ihmisen lajina myös hävittämään - joko edelleen kehittymisen tai sukupuuton kautta.
Jumalankuvaksi itseään kuvitteleva kreationistivajakki luulee maailmankaikkeuden tarkoituksena olevan hänen itsensä olemassaolon: onkohan mitään itsekkäämpää olemassa?
Koska evoluutiota ei ole enää voitu osoittaa tapahtuvan, niin on ihan sopivaa päätellä olemme maapallolla tilassa joka on älyllisen tekijän tavoite. Seeprat ovat sopivan kivoja juuri noin, samoin kirahvit, ruusut, omenat, kissat ja koirat, simpanssit ja ihminen.
Ja koska kosmoksen hienosäätöjen kohdalleenosuminen on järkevästi ajatellen aivan liian epätodennäköistä ollakseen sattuman tulosta, niin meidän on parasta vain rohkaista mielemme ja katsoa totuutta silmiin, eli meidät on luotu.
sitten tyhjä, voi poloista.
Iloitse kuitenkin siitä että olit jo tosi tiedon kynnyksellä vaikka et vielä ollutkaan kypsä sitä omaksumaa. Mutta nyt tiedät suunnan mistä totuutta voi hakea, jos joskus päätät että haluat tietää että miten asiat todella ovat.
Hei jb, argumenttisisi on viallinen. Väität käytännössä että koska on elämää, tarkoittaa että elämää ympäröivät olosuhteet on suunniteltu ja säädetty hienovaraisesti elämälle. Muuten ihan kiva ajatus mutta se olettaa että elämä olisi ollut tarkoitettu päämäärä.
Todellisuus on kuitenkin se että olosuhteet luovat elämää, eikä elämä olosuhteita. Elämä on aina sopivien olosuhteiden tulosta ja koska olosuhteet pysyvät enemmän tai vähemmän samoina, ne tukevat elämää pitkällä aikatähtäimellä.
Perusoletus tuntuu olevan kreationistien keskuudessa että jos maailmalla ei ole luojaa ja ylläpitäjää, se olisi hallitsematon kaaos joka ei pystyisi pysymään kasassa omin voimin. Mutta maailma on todellisuudessa hyvinkin järjestynyt, kaikki todellisuus noudattaa tiettyjä "sääntöjä" jotka mahdollistavat monia ihmeellisiä asioita, mukaan lukien elämän syntymisen ja jatkumisen.
Ja asia on vain niin että luojan ja älykkään suunnittelijan läsnäolo viittaa itseasiassa suurempaan sattumanvaraisuuteen kuin evoluutio.
Vaikeaa väittää vastaankaan että näin ei olisi, ehkä joku päivä ihmiskunta saa tietää totuuden alkuperästään, luojastaan ja siitä miksi oikein olemme täällä.
Tämä kaikki mitä on näkymätön ja näkyväinen on tiedottomalle,päämäärättömälle sattumalle kyllä liian monimutkainen juttu toteuttaa, mutta jokainen uskoo sen minkä parhaaksi kokee.
Tutkia toki voi ja tiede onkin avartanut ihmisen tietoa paljon, nyt jo tiedetään että meren reunalta ei tipukkaan avaruuteen ja vähän enemmänkin, mutta aina kun löytää vastauksen yhteen kysymykseen tulee tilalle kaksi uutta.
älä ymmärrä väärin. En suinkaan tarkoita muuta kuin sen että kosmoksen hienosäätöjen kohdaalleenosumien elämää säilyttävällä tavalla suhteessa aurinkokuntamme olemukseen on aivan liian epäuskottavaa sattuman tulokseksi. Meidät on luotu ja elämällämme on tekijämme määrittelemä tarkoitus. Ota huomioon että ajattelevina olentoina olemme kukin omalta kohdaltamme vain hipaisemassa hiukan elämän makua.
Ja sitäkin on hyvä pohtia että miksi ihmeessä evoluutio pukkaisi meistä ihmisistä tänne maan päälle niin hyvin ajattelemaan kykenevät olennon, että osaamme kysyä miljoona kysymystä joihin emme kuitekaan elämämme aikana saa vastausta ja sitten vain kuolemme pois ikuiseen olemattomuuteen lähes yhtä tyhminä kuin tulimmekin ja kysymyksemme jäisivät iäksi vastausta vaille. Ei mitään järkeä moisessa. Mutta eihän evoluutiolla olekaan järkeä.
Siis miksi evolutio loi meille selkeästi ylisuuren aivokapasiteetin josta emme selviytyäksemme selvästikään ikinä tarvistisi lyhyen elämämme aikana kuin murto-osan.
Niinpä siis elämälläme ja ajattelukyvyllämme on hiukan merkittävämpi tarkoitus kuin evokit osaavat aavistaakaan. Todella fiksu ihminen osaa ottaa myös nämä elämän puolet huomioon, ja osaa tehdä johtopäätäksiä näistäkin asioista joita ei voida mittareilla mitata. Ne ovat todellisuutta ja osa elämäämme.
Ylisuuri aivokapasiteetti? Laittaisitko tänne jonkin tilaston asiaa valaisemaan, sillä olisipa mielenkiintoista tehdä jonkinlaista vertailua sen suhteen, mikä on älykkäämpien ja toisaalta vajakkien suhde kreationismiin.
kävi niin että kun ymmärsin harkita sitä että olenko luomisen lopullinen päätavoite, niin aloin katsella maailmaa ympärilläni sillä silmällä että voisiko ollakin näin.
Ja niin siinä sitten kävi että otin vielä tosi tieteen avukseni ajattelussani ja karsin siitä kaikki oletushypoteesievoluuttiset jäämät pois ja pohdin myöskin hyvin syvällisesti henkisiä arvoa jotka ovat todellisuutta, mutta joita ei voi mittareilla mitata, kuten moraalisen oivallisuuden periaatteen tuomia hienoa etuja ihmisyyttä ajatellen, niin aloin päästä selville elämän tarkoituksesta.
Eli kyllä maapallo on luotu selkeäti meitä varten ja tekijällämme on jotain fiksua meidän varallemme.
Luomakunta vain ikäänkuin odottaa että ihminen pääsee toteuttamaan sitä todellista tarkoitusta jota varten meidät tänne luotiin.
Koska kerran tiede on osoittanut kiistattoman selkeästi ettäevoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria eikä todista evoluutiota tapahtuneen vaan todellisuudessa aivan päinvastaista, niin minun tätyy luonnollisesti olla aivan täydellisen oikeassa johtopäätöksistäni ihmiselämän tuottajan olemuksesta.
sattuu olemaan sopusoinnussa tieteen kanssa ja kertoo uskottavan kertomuksen ihmisen historiasta tähän päivää asti.
Ja toki Raamatun elämänohjeet mm. sananlaskuissa ovat yliluonnollisen viisaita, ei kukaan ihminen voi olla noin viisas kuin sananlaskujen kirjoittaja, en edes minä.
Joten jos joskus haluat vilkaista yliluonnollista viisautta niin luehan sieltä.
kosmoksen hienosäädöt ovat liian oivallisia ollakseen sattuman tuotoksia. Tyhmät eivät sitä näe, siis evokit.
Riittääkö tämä?
että toistkin tajuaisivat että mitä on reaalimaailma. Siksi tässä koetankin herätellä joidenkin ajattelukykyä. Avaisit vain sinäkin silmäsi elämän todellisille arvokkaille totuuksille.
ajatusta luonnollisesta tai luonnottomasta kuolemasta. En haluaisi kuolla, mutta toki ymmärrän että voin kuolla vaikka huomenna. Mielestäni se on tervettä ajattelua ja edistää terveyttä, sillä menen lääkäriin jos sairastun vakavasti koska en halua kuolla.
Eikä minun tarvitse egoani pönkittää sillä että pidän itseäni ihmisenä, minähän pidän kaikkia ihmisiä ihmisinä eikä eläiminä. Olemme samalla viivalla, joten jos tässä jotain pönkitän, niin pönkitän kaikkia ihmisveljiäni.
Toivottavasti he joskus tajuavat ihmisyytensä ja sen että mitä on ihmisarvoinen elämä.
luomiskertomusta täydentävät toisiaan.
Mitä jos vastaisit kysymykseen
jyvällä. Joten laitahan palapelisi tilalle vaikka maapallo ennenkuin siinä oli ensimmäistäkään elonmerkkiä.
Kaikki pysyy stabiilisti sellaisena kuin on, eikä synnytä elämää sattumalta. Tämä on tieteellisen tietämyksen tämänhetkinen tilanne, sillä elämän sattumanvaraista syntyä on sata vuotta yritetty testata vaan ei ole onnistuttu. Siis ei edes älyä käyttäen.
Eikä varsinkaan mitään sattuman tuottamaa elämänkipinää ole havaittu.
Joten olemassaolollemme on toistaiseksi olemassa vain yksi tieteen kanssa sopusoinnussa oleva selitys, luominen.
Ja heitätpä palapelin osaset mereen tai kaivoon, niis tuloksena on reaalimaailman selityksen mukaan epäjärjestys eikä järjestys.
Joskus käy mielessä ajatus siitä että miksi evokit niin kovin mielellään etsivät vastauksia utopistisista tieteen mukaan mahdottomista hypoteeseista, pelkäävätkö he että reaalimaailma ei kykene antamaan todellisia vastauksia?
evoluutioteorian kannalta katsottuna lyhyen ja tarkoituksettoman elämämme kannalta katsoen ihan turhan kyvykkäisiin kysymyksiin kykenevät aivot. Ainakin minulla. Sillä mieleni minun tekevi ja aivoni ajattelevi hyvin paljon sellaista mitä tekisi mieli mietiskellä vielä sadan vuoden päästäkin.
Ei ole niin että kun elinvuodet vähenevät niin aivotkin hiljalleen jäisivät eläkkeelle.
On sääli että monet tiedemiesnerot vievät elämänsä aikana hankkiman suuren ajattelukykynsä ja tietovarastonsa hautaan.
Ja toistan, mittari jolla voi mitata älykkyyttä tehokkaasti on juuri tuo kosmoksen hienosäätöjen oivaltaminen, tai oivaltamattomuus, olla mahdotonta sattuman tulokseksi.
oikeassa. Teille evokeille minä olenkin profeetta jota kannattaa hyvin huolellisesti kuunnella. Ehkä joku teistä löytää jopa valon, ja pääsee eroon kurjasta Apomaisesta alatyylin evoelämästä.
Siis huomaa yksi asia, olen teidän evokkien paras ystävä, ajattelen aina parastastanne ja sekä henkinen että fyysinen hyvinvointinne on sydämenasiani. Iloitse siitä äläkä koko ajan marise.
siis samaa mieltä kuin Salomo viisaudessaan kun hän sanoi että: "Turhuuksien turhuus, kaikki on turhuutta maan päällä."
Aika hyvin ajateltu sinulta.
Kaikki tosiaan olisikin täydellisen ankeaa turhuutta jos emme kykenisi tajuamaan ihmisen henkisten kykyjen jumalallista alkuperää.
Toki tiede todistaa fyysisen puolen jumalallisesta lähteestä, mutta vasta ymmärtäessämme mitä on todellinen ihmisyys, alamme nähdä ihmiselämän kokonaisuutena jolla on selvästikin tarkoituksellinen suunnittelija.
Todelliseen ihmisyyteen voit tutustua lukemalla huolellisesti Sananlaskujen kirjan. Suosittelen.
Evokkikirjoista opit eläimellisyyttä, en suosittele.
"Meillä kaikilla on evoluutioteorian kannalta katsottuna lyhyen ja tarkoituksettoman elämämme kannalta katsoen ihan turhan kyvykkäisiin kysymyksiin kykenevät aivot."
Itseasiassa tähän koko kykyyn perustuu ihmisten selviytyminen. Me pystymme ajattelemaan paljon sellaisia asioita joita luultavasti mikään muu laji ei pysty. Tämä on mahdollistanut ihmisen kyvyn keksiä kaikenlaista joka on auttanut meitä. Tosin tällä kyvyllä on myös varjopuolensa kuten se että olemme monella tavalla vieraantuneita todellisuudesta ja olemme alkaneet pohtimaan paljon asioita joilla ei yksinkertaisesti ole mitään väliä.
Sitä on turha itkeä menetetyn tiedon perään koska suuri osa siitä on jokatapauksessa turhaa.
Ihminen pystyy aivan täydellisen toisenlaiseeen ajateluun kuin vaistoensa varaiset eläimet, eikä vain luultavasti, vaan aivan varmasti on näin.
Toki evoluuttisesti ajatellen emme ole vieraantuneet todellisuudesta, vaan todellisuus 50 miljooninen vuotuisine abortteineen ja kymmenine käynnissä olevine sotineen ja huimine avioerolukuineen on vain tätä normaalia evoluutioon kuuluvaa elämää.
Toki olemme vieraantuneet Raamatn viitoittamasta oikeanlaatuisesta laadukkaasta ihmiselämästä josta useimmet evokit eivät ymmärrä tuon taivaallista.
Ja kyllä minä itken sen puolesta etten voi toteuttaa kaikkia mielitekojani joita älyni puolesta voisin hyvin toteuttaa, mutta olosuhteet eivät sitä salli. Miksi evolutio olisi kyennyt rakentamaan meille aivot jotka osaisivat haluta paljon enemmän kuin kykenemme toteuttamaan? Onko evoluutio askeleen mahdollisuuksiamme edellä? Tuntuu hullulta ajatella että joku satunnainen mutaatio olisi luonnonvalinnan myötä tehnyt meille yliviisaat aivot tulevia tarpeitamme silmälläpitäen. Tai sitten meillä on aivoissamme käynyt vierailulla persoonallinen mutaatiovirus joka on tajunnut muokata aivojamme tulevia haasteita varten.
arpoo koneella tiettyä ja ennalta tunnettua yden sentin pätkää neljästä tuhannen kilometrin pitkästä suoranpätkästä ja arvonta osuu kohdalleen joka suoran kohdalla samanaikaisesti, niin kyllä tuollainen arvontakone kuuluu yliluonnollisiin ilmiöihin.
Jos taas palaamme reaalimaailmaan niin totus on se että kosmoksen hienosäätöjen kohdilleen osuminen elämää säilyttävälä tavalla sattuman tuotoksena on sula mahdottomuus.
Evokit vain uskovat sattumalleen yliluonnollisia ominaisuksia. Todellisuudessa edes sellaista ei koskaan tapahdu että joku voittaisi peräkkäin viisi lottovoittoa. Sellaisen tapahtuman todennäköisyys voidaan helposti laskea tietokonella, ja toki saadaan tulos joka paperilla voidaan esittää. Mutta reaalimaailmassa sellainen ei toteudu koskaan.
Matematiikka ei ole sama kuin reaalimaailman lainalaisuudet.
Arvontakone toki tiputtelee välituloksia yrittäessään arpaoa niitä perättäisiä lottovoittoja, mutta mitäs arvoa on jatkuvilla väärien numeroiden sarjoilla?
Siinä suuressa arvontakoneessa syntyy jatkuvasti käsittämätön määrä tarpeetonta järjestystä. Saharan autiomaan ja Atlantin valtameren molekyylit ovat tietyssä järjestyksessä, mutta sillä järjestyksellä ei ole suuremmin merkitystä. Se on vain tilanne, joka sattuu olemaan vallalla.
Jos arvotaan satunnaisesti 400 miljoonaa sentin pätkää, niin tulee jokin lopputulos. Jos joku pystyisi suunnittelemaan lopputuloksen ennen arvontaa, niin olisihan se epäluonnollista. Onko sinulla esittää joku tapaus, että tuossa olisi onnistuttu?
Jos pohdinnan lähtökohtana on se että nykytila on ollut jonkin tahdonalaisen toiminnan tavoitteena, niin tavoitteen saavuttamisen selitykseksi tarvitaan iso taikatemppu. Monille tuollaiseen taikatemppuun uskominen riittää. Minusta sellaiseen selitykseen turvautuminen on älyllistä laiskuutta.
Havaintopiirissämme olevan maailmankaikkeuden aineen ja elämän soppa on niin kaoottinen ja epästabiili, että asioita tapahtuu ilman taikatemppuja. Jos pystyy hyväksymään ajatuksen, että maailmankaikkeuden tilanne ei välttämättä ole minkäänlaisen jumaluuden tavoite, niin voi hyväksyä senkin, attä maailmankaikkeuteen on voinut syntyä elämää ilman älyllistä ohjausta.
Monille on toki mahdotonta antaa rationaalisen nöyrän ajattelun korvata lapsille tyypillistä tarvetta uskoa yliluonnolliseen ohjaukseen.
Kun ei halua kuolla, on lohduttavaa uskoa olevansa kuolematon. Kaikki eivät kuitenkaan tarvitse sellasta uninallea.
Koetko, että loukkaisit muitakin, jos tunnustaisit, että ihminen on eläin?
Vihjaat ilmeisesti sellaiseen, että hyvä moraali ei voisi syntyä ilman tavoitetta. Kokeilepa seuraavaa ajatusleikkiä: Otetaan kaksi fyysisesti samanlaista eläinpopulaatiota. Toinen on käytökseltään yhteistyökykyinen, mutta toinen ei ole. Käyttäen tieteen yhtä työkalua eli logiikkaa, kumpi populaatio menestyy?
"Luomakunta vain ikäänkuin odottaa että ihminen pääsee toteuttamaan sitä todellista tarkoitusta jota varten meidät tänne luotiin."
Ja millä tieteellisellä perusteella? Miksei tarkoituksettomuus sovi kuvaan?
"Koska kerran tiede on osoittanut kiistattoman selkeästi ettäevoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria eikä todista evoluutiota tapahtuneen vaan todellisuudessa aivan päinvastaista, niin minun tätyy luonnollisesti olla aivan täydellisen oikeassa johtopäätöksistäni ihmiselämän tuottajan olemuksesta."
Tieteen piirissä pyritään tutkimaan todellisuutta. Elämän kehityksen tutkiminen on tiedettä. Tieteelliset teoriat mallintavat todellisuutta. Evoluutioteoria mallintaa elämän kehitystä. Millä perusteella väität, ettei evoluutioteoria ole tieteellinen teoria?
Kun otetaan valtavasti epäjärjestyksiä, niin jotkut niistä ovat hyödyllisiä. Atomeista muodostuvat molekyylit epäjärjestyvät toisinaan muotoon, joissa tapahtuu mielenkiintoisia prosesseja ilman älyllistä ohjausta.
"Joskus käy mielessä ajatus siitä että miksi evokit niin kovin mielellään etsivät vastauksia utopistisista tieteen mukaan mahdottomista hypoteeseista, pelkäävätkö he että reaalimaailma ei kykene antamaan todellisia vastauksia? "
Evokkeja on tietenkin laidasta laitaan, mutta yhteistä lienee se, että avoimin mielin ja uteliaina tutkitaan reaalimaailmaa. Antaisitko valaisevan esimerkin siitä millaisia tieteen mukaan mahdottomia hypoteeseja evokeilla on käytössä?
laiskuutta on uskotella itselleen että kosmoksen hienosäädöt ovat vain uskomattomien onnekkaiden sattumien tulosta. Tuollaiseen pohdintaan ei paljoa älyä tarvita, usko riittää.
ei vi voi olla vain onnekkaiden sattumien tulosta, koska niin paljoa niin onnekkaita sattumia ei sattumalta reaalimaailmassa esiin putkahtele.
Evoluutioteoria on edelleenkin hypoteesien laajamittainen sisäänpäinlämpiävä verkosto jossa hypoteeseilla pyritään todistamaan toisia hypoteeseja, mutta faktatieto on vähissä. Esim. edes makroevoluuyion mekanismia ei tunneta, on vain hienolta kuulostavia ehdotuksia siitä että miten se toimii. Sanoo Wikikin.
Kyseessä on säännönmukaiset sattumat, ei onnekkaat sattumat. Sama säännönmukaisen sattuma loi teidän Jumalannekin jos mokoma edes on olemassa.
Ne ovat täysin olemassaolevien säännönmukaisuuksien lopputulosta joka on sattumanvaraista vain siinä mielessä että sillä ei ole mitään tarkoitettua lopputulosta vaan lopputulos on aina riippuvainen siihen vaikuttaneista tekijöistä. Olemassaolomme on siten sattumaa mutta hyvin säännönmukaista sattumaa.
Jos tämä ei kuulosta sinusta järkevältä niin et selvästikään ymmärrä todellisuuden rakenteesta tarpeeksi.
"Tuollaiseen pohdintaan ei paljoa älyä tarvita, usko riittää." Ihan niin.
On mukava nähdä, että jb-multinikkitrolli näyttää luopuneen useammastakin päättömästä väitteestään - ei niitä ainakaan yhtenään enää toistele. Tilalle näyttää nousseen pakonomainen tarve "tieteellisesti todistaa" Jumala ja luominen sekä Raamatun kirjaimellinen oikeellisuus. Keino on tuo hänen yllä mainitsemansa - hylkääpä äly, koska usko riittää.
Trolliamme huomattavasti paremmat ajattelijat ovat turhaan tylsyttäneet veistään muunmussa kosmoksen hienosäätöjen yliluonnollisen todistusvoiman osoittamiseen. Uskovan uskoa se toki voi vahvistaa, mutta toisinkin on täysin mahdollista ihan loogisesti ajatella.
50% muutos ei ole mitään "hienosäätöä", koita tajuta!
ymmärtäminen luomisen tuloksiksi ¨vaadi ennakkoasenteita. Se on todennäköisyystiedettä eli puhdasta matikkaa. Evokkien usko yltiömäisiin sattumiin on täysin epätieteellistä ennakokäsityksiin perustuvaa uskonnollisuutta.
Tiede on tässä kysymyksessä kiistatta ID:n puolella ihan selkeästi.
eniten ihmisen tekijää jos kieltäisin teijäni ja hänen odotuksensa ihmisten suhteen.
hypoteesi siitä solu syntyi sattumalta.
Tekijäsi on ilmiselvästi halunnut ihmisen olevan yksi eläimistä. Onhan hän käyttänyt tismalleen samanlaisia design-periaatteita ja rakennuspalikoita värkätessään ihmistä ja muita elukoita. Johan me nykyään tiedämme että ihmisten ja muiden apinoiden välillä on hyvin marginaalisia eroavaisuuksia. Suurempia eroja löytyy vaikkapa koppakuoriaisen ja hömötiaisen kesken.
Ehkäpä tekijäsi hakkaa tuuheatukkaista päätään kämmeniinsä lukiessaan viestisi täältä, kun hän kuitenkin on halunnut ihmisen olevan eläin muiden joukossa.
..etkä ymmärrä sitä edes sellaisena.
Jos epätodennäköisen lopputuloksen näkeminen todistaisi luomisesta, niin jokaisen hiekkarannan pitäisi olla Älykkään Hiekanlatojan henkilökohtaisesti paikoilleen asettama. Sattuman kautta ei nimittäin juuri samanlaista toista rantaa saa aikaan koko maailmankaikkeus elinaikanaan.
Jos tiede olisi missään asiassa ID:n puolella, siitä voisi lukea tiedelehdistä ja -kirjoista. Siis ihan oikeista eikä sinun harhoissasi kuvittelemista.
Eihän sattuma ole tieteen mukaan mahdoton hypoteesi. Lottokone pyörii koko ajan kaikkialla, ja tiede osaa ottaa sen realiteetin huomioon. Ei solujen syntymiseen välttämättä tarvita mitään muuta kuin sopivia aineita ja kemiallisille prosesseille otolliset olosuhteet.
Hei muuten: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9176927
50 % muutos ei tosiaan ole mitään hienosäätöä. Mutta jos kyse on tosiaan miljardisosista, niin muuttaako se kaiken? Mielestäni siinä saa olla aika tarkkana, jos haluaa esim. kilon jäätelöpaketista leikata siivun joka on kaksi miljardisosaa eikä kolme. 2:n ja 3:n prosentin siivujakin on vaikea varmaan vielä leikata. 20 ja 30 % sen sijaan lienee helpompi erottaa. Jos suurennetaan leikattavaa materiaalia vaikka 1 km:n pituiseksi pötköksi, niin onko siitä helpompaa summamutikassa leikata 2 miljardisosan palaa? Vai lipsahtaako herkästi liikaa? No muutama miljardisosa sinne tänne... Jos mittakaavaa kasvatetaan entisestään, niin onko kahden miljardisosan erottaminen kolmesta milrjarisosasta helpompaa vai vaikeampaa vai yhtä vaikeaa kuin aiemminkin?
Prosentit vielä jotenkin käsittää, promillet pistävät jo pään pyörälle (heh) mutta miten voisi ymmärtää miljardisosia?
on olmassa sellaisiakin todisteita Luojasta joita ei voi mittareilla mitata. Nämä lukuisat rantojen ihanat ja ihmiselle niin kovin mieluisat biitsit ovat sellaisia niille jotka niitä sellaisina pitävät. Eikä näitä tuntemuksia voi tietenkään tieteen keinoin vääriksikään osoittaa.
Tässä yhteydessä onkin hyvä miettiä sitä että mitä ihmettä varten evoluutio olisi rakentanut elämään, siis ihmisten elämään, niin kovin monia elämää sulostuttavia asioita joilla ei näyttäisi olevan mitään tekemistä evoluution kanssa.
Joillekin ne kertovat älyllisestä hyväntahtoisesta luomisesta.
Tämän lisäksi on tietenkin olemassa myös vankat tieteelliset todisteet älyllisestä luomisesta, esimerkiki kambrikauden räjähdys joka osoittaa että eläimistö ilmaantui olemassaoloon äkisti ja täysin valmiina vailla mitään näyttöä sitä edeltävästä vähittäisestä kehityksestä. Näin on onnellisesti asiat.
Terveisiä vaan saaristomökiltämme, aamisaunassa on käyty ja lämpimässä merivedessä aamu-uinnit uitu. Mitähän evoluuttista tähänkin mukavuuteen liittyy. Sitä toki pohdin että että mikähän jekku siinä piilee että itikoita on ihan tuhottomasti. Toisaalta onneksi sattumalta loysin pari purkkia ohvia.
ihmisen ja simpanssin huomattavin ero liity henkisiin ominaisuuksiin, siis niihin jotka osoittavat ihmisen olevan täysin eri tasolla eläinten kanssa. Koira ja simpanssi ovat älykkyydeltään samaa tasoa.
Sitäpaitsi uusin geenitutkimuskin on osoitanut simpanssin ja ihmisen geneettiseksi eroksikin n. 50 %. (Vrt. y-kromosomitutkimus.)
..ymmärtää miljardisosia tai muita semmoisia, niin älä huolestu. Kysy niiltä, jotka ymmärtävät ja usko heidän vastauksiaan. Ellet muuten saa uskotuksi, niin kysy useammalta ja vertaa vastauksia.
Älä silti tee niinkuin jb-trolli. Hän kirjoittelee huoletta omiaan, vaikkei ymmärräkään. Tai oikeastaan ei vain ole ymmärtävinään sekoittaakseen juuri sinun ja osatoveriesi päitä.
Tai saatoithan itsekin tuossa vain trollailla huviksesi.
Ei se muuta mitään. Vaikka olisi kyse psiljardisosista, niin 50 % muutos ei edelleenkään ole mitään hienosäätöä. 0,5 % muutosta voisin pitää hienosäätönä, mutta en 50 % muutosta...
..tämä väitteesi "..vankat tieteelliset todisteet älyllisestä luomisesta, esimerkiki kambrikauden räjähdys..". Et taatusti löydä yhtään tiedemiehen lausuntoa sen tueksi. Ja tuota räjähdysmäisyyttäkin on käsitelty juuri äsken toisessa ketjussa.
"Joillekin ne [subjektiivisesti suloisilta tuntuvat asiat] kertovat älyllisestä hyväntahtoisesta luomisesta."
Ymmärrän kyllä tuollaisia tuntemuksia. Niiden alkuperää rupesin kyllä vähän epäilemään, kun yhden Suomen paikkakunnan luonto tuntui aina sinne tultaessa ihan vastustamattoman kauniilta kaikkiin muihinkin verrattuna. Sitten huomasin, että olikin synnyin- ja kasvupitäjäni.
Sinullekin on sanottu monta kertaa, ja olet toivottavasti jostain joskus lukenutkin, että alkuräjähdys on vain nimi. Eli mikään ei räjähtänyt, kuten nykyään vaikkapa dynamiitti räjähtää, joten on täysin järjenköyhää kuvitella, että räjäyttämällä dynamiitin, saisi aikaa "alkuräjähdyksen". Herää, pahvi.
Oletko koskaan lukenut mitään muuta kirjaa kuin Raamattua? Raamattu on vanha ja infantiili kirja, luepa joskus jotain ihan muuta kirjaa, huomaat että ihminen osaa joskus olla todella viisas, ihan ilman mitään yliluonnollisuutta.
Mutta sittenhän Raamattu olisi vielä loogisempi ja yhtenäisempi, jos siinä olisi kolme luomiskertomusta? Tai neljä? Tai 1000? Tai ääretön? Mutta niitä on vain kaksi, eli toisin sanoen mielestäsi Raamattu voisi olla huomattavan paljon loogisempi ja yhtenäisempi?
huomasitkin, jotkut eivät tosiaankaan ymmärrä miljardisosia, heh.
"Sitäpaitsi uusin geenitutkimuskin on osoitanut simpanssin ja ihmisen geneettiseksi eroksikin n. 50 %. (Vrt. y-kromosomitutkimus.) "
- Älähän nyt suolla täyttä roskaa taas. Eihän se, että yhdessä kromosomissa on vaikkapa 50 % ero, tee kokonaisuudessaan geneettiseksi eroksi 50 %. Ja tuo 50 % erokin on ilmeisesti todellisuudessa n. 30 %. Siis yhdessä kromosomissa.
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/01/13-03.html
Tiedätköhän sinä muuten edes mikä kromosomi on?
"Prosentin murto-osan heitto maan vetovoimassa suuntaan jos toiseen myrkyttäisi kaasut tappaviksi."
-jb
Asunet laillani boreaalisella vyöhykkeellä, jonka pohjoispuolella ei pitäisi väitteesi mukaan pystyä hengittämään. Maan pyörimisen ja litistyneisyyden vuoksi nimittäin kappaleeseen kohdistuu navoilla n. 0,5 % eli prosentin murto-osan verran suurempi voima kuin päiväntasaajalla. Noinpa vain on molemmilla navoilla käyty useasti "myrkkyjä" hengittämässä ja eipä ole hengissä palaaminen ainakaan paikallisten ilmastojen kaasukoostumuksista riippunut!
Elä sinä vain joissain antievoluutioharhoissasi, jos haluat. Äläpä kuitenkaan yritä noin heppoisin "perustein" sotkea harhojasi todellisuuteen, tai muuten saattaa joku kommentoida "hienosäätöjäsi" allekirjoittanuttakin armottomammin. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
En tajuu, jos maan pinnalle nyt pääsee 2 miljardisosaa valoa, jos sen pinnalle pääsee 3 miljardisosaa, palaisimme karrelle.
Siis mikä tässä hienosäätökysymyksessä menee hilseesi ylitse? Onko tosiasioita niin vaikea hyväksyä, että valehtelet itsellesi?
ei apua, mistä näitä luupääevoja oikein sikiää
"Perusoletus tuntuu olevan kreationistien keskuudessa että jos maailmalla ei ole luojaa ja ylläpitäjää, se olisi hallitsematon kaaos joka ei pystyisi pysymään kasassa omin voimin. Mutta maailma on todellisuudessa hyvinkin järjestynyt, kaikki todellisuus noudattaa tiettyjä "sääntöjä" jotka mahdollistavat monia ihmeellisiä asioita, mukaan lukien elämän syntymisen ja jatkumisen. "
Aivan oikein, maailma on todella järjestynyt koska Jumala loi sen, ei siksi että se olisi syntynyt kaaoksesta itsekseen ja muodostunut nykyiselleen kaikkine luonnolakineen, ja jonka vaikutuksesta elämä olisi syntynyt itsekseen.
Hei haloo, ei se näin mene. Ajattelisitpa itsekin välillä...
..että 3 miljardisosaa on 50 % enemmän kuin 2 miljardisosaa. Siis 1,5-kertainen määrä. Trollaatko nyt ihan piruuttasi vai luuletko todella, ettei kuka tahansa ymmärrä tuota?
Taitaa olla parempi kysyä muilta kuin sinulta!
Harvoin suutun mutta tyhmyys on aina ärsyttänyt.
että onko tosiaan niin että evokkiapinalaumassa ei ole näitä tässä keskusteluun osallistuneita viisaampia. Nämähän ovat ihan offroad sakkia. . LauriT, kerro mistä on kyse, kommenttiasi kaivataan.
Ymmärtäjän kirjoitus avarsi näkemystäni siitä, että olemassaolo on Jumalan olemuksen sisällä.
Olemassaolo on tavallaan Jumala.
Älykkyytemme Jumalaan verrattuna on kuin pölyhiukkanen avaruudessa. Joten jospa lakkaisimme pohtimasta asioita, joita tuskin voimme ymmärtää rajallisilla aivoillamme. Nauttikaamme mieluummin elämästä.
Ihmisen ollessa kyseessä absoluuttinen totuus kuten totuus Jumalan olemassaolosta ei ole koskaan tärkeä. Se mikä ihmisten keskuudessa merkitsee on se meidän oma näkemyksemme asioista ja se miten se saa meidät toimimaan koska toimintamme muodostaa itsessään oman absoluuttisen totuuden jonka pystymme oikeasti jopa havaitsemaan.
Ajatus siitä että maailma ei voi olla muun kuin tietoisen luojan luoma tekee massiivisen virheen siinä että se olettaa ihmisen käsityskyvyn olevan kykeneväinen tekemään moisen johtopäätöksen luotettavasti olemassaolevan näytön perusteella. Kyseessä on todellisuudessa valtava perustelematon uskonharppaus joka ei ota huomioon sitä ettei ihminen ole kykeneväinen ymmärtämään totuutta ja sen mahdollisesti mukanaan tuomaa loputonta moninmutkaisuutta joka todennäköisimmin on jopa täysin ihmisten määritelmien ulkopuolella.
Kretiisi pelle jb4.7.2010 10:41 kirjottaa:
"Mitähän evoluuttista tähänkin mukavuuteen liittyy. "
Se liittyy siihen sillä tavalla että jos evoluutiota ei olisi et olisi kyseisestä
mukavuudesta nauttimassa.
"Älykkyytemme Jumalaan verrattuna on kuin pölyhiukkanen avaruudessa. Joten jospa lakkaisimme pohtimasta asioita, joita tuskin voimme ymmärtää rajallisilla aivoillamme."
Tuon perusteella olisi paras lakata pohtimasta Jumalan olemuksen yksityiskohtia ja eri uskontojen pieniä eroavuuksia. Erityisesti pitäisi lakata inttämästä tietävänsä, mitä Jumala tarkoittaa tai tahtoo.
Rajallisilla aivoillaankin ihminen - ainakin oppinut ja älykäs - ymmärtää yllättävän paljon maailman ja elämän konkreettisista asioista. Niitä kannattaa siis pohtia ja myös oppia viisaammilta.
Miten nuo kaikki maailman mukavat asiat, eritoten luonnokauneus joka on välistä aivan sykähdyttävän kaunista, sekä kaikki maailman herkulliset hedelmät ja muu mukava sattuikin olemaan tarjolla ihmisen mukavuudeksi ja suureksi iloksi ihan sattuman oikusta, sillä ei kai ihmisen evoluutio noita biitsejä luonut.
Ja mitä ihmeen hyötyä tai evoluuttista on musiikista pitämisellä?
Mikä ihmeen mutaatio se älysi rakentaa ihmisen sellaiseksi että ihmistä miellyttää varsin kovasti se että erilaisia ääniä järjestetään tiettyyn järjestykseen. Tehokkaampaa ihmisen kannalta olisi jos ei käyttäisi aikaansa tyhjänpäiväiseeen ja tarpeettomaan musiikin kuunteluun.
Pointti on siinä että, se että maapallo on täynnä ei-biologisia mukavuuksia biologisten ihmisistä tietämättömien mukavuuksien lisäksi niin kovin runsain mitoin, osoittaa että ne eivät ole syntyneet umpimähkäisesti omaa etuaan ja selviytymiskykyään tavoitellen, vaan ovat hyväntahtoisen imisen mukavyytta ja hyvää oloa lisäämään tarkoittuja älyllisen luoan tekemisiä.
Vai väitätkö että nuo em. asiat eivät ole mukavia, vaikkakaan eivät millään tavoin välttämättömiä. Ei kai Paleokasritsan ihanat uimarannat ole ihmisen kannalta kovinkaan tarpeellisia? Silti sinne tahtovat kaikki.
Siis vielä kerran, mieti vähän.
jompikumpi meistä ei ymmärrä että mikä on sattumalle mahdollista ja mikä ei.
Toinen USKOO että mikä sattumalle on mahdollista ja toinen ei.
Toinen tietää kosmoksesta enemmän, ja toinen ei.
sinä et näytä ymmärtävän yhtään mitään.
Sinulla on vain samat utopistiset ja tieteellisest iajatellen täysin ylityperien epätodennäköisyyksien hyväksymisen taustalla ohjaavana ajatuksena ilmeisimmän tekijän uskovnarainen huomiotta jättäminen.
Sitä se umpisokea evo-usko teettää, heittää sinut reaalimaailman lainalaisuuksien ulkopuolelle tyhmyyteen.
ja yritä oppia loogista ajattelua ja yritä pysyä raaalimaailmassa kiinni utopististen höyryilyjesi sijasta niin ehkä voisit oppia näkemään että mikä todellisuutta evoluutioteorian suhteen, esim. oppisit näkemään että mitäfossiilisto todella kertoo ja oppisit jättämään niihin liitetyt mielikuvitukselliset keksityt tarinat pois.
Tässä sinulle tavoitetta pitkäksi aikaa. Ei taida tämä elämä riittää, sillä olet vielä niin kovin kaukana järkevästä tasapainoisesta ajattelusta ja toisaalta olet niin tavattoman herkkäuskoinen yliluonnollisiin sattumiin uskova höpsö, sanohan että oletko sinä pulppi? Siis tämä tyyppi joka kehitti takautuvan abortin?
Teissä on niin tosi paljon samaa.
"..heittää sinut reaalimaailman lainalaisuuksien ulkopuolelle tyhmyyteen."
Reaalimaailma ja sen lainalaisuudet eivät anna todistetta tuosta "ilmeisimmästä tekijästä", josta mesoat. Silti otan Hänet uskonvaraisesti huomioon, koska "umpisokeaa evo-uskoa" minulla ei ole.
Onneksesi sinä et hylätessäsi reaalimaailman lainalaisuudet tule heitetyksi tyhmyyteen. Sen sinä viet itse mukanasi.
Itse et näköjään lukenut edes lukiessasi.
Äärettömässä maailmankaikkeudessa, äärettömän ajanjakson aikana, tapahtuu kaikki jonka todennäköisyys >0, ja vieläpä äärettömän monta kertaa.
Mahdollisesti meidän oma "maailmankaikkeutemme" on vain pisara äärettömässä universumissa.
Maailmankaikkeudesta tulee juuri sellainen kuin sen "lait" edellyttävät. Jos lait tai vkiot olisivat erilaiset, olisi täällä erilaista. ei siis ole niin, että lait/vakiot on tehty meitä varten, vaan me olemme sellaisia kuin nämä vakiot edellyttävät.
Tämä on sinulle, niinkuin kretiineille yleensäkkin, liian vaikeaa. Teillä ei ole muuta päämäärää kuin saada todellisuus sopimaan Raamatuntulkintanne raameihin. Valitettavasti se ei onnistu, todellisuus ei muutu toiveidenne mukaan.
"Älykkyytemme Jumalaan verrattuna on kuin pölyhiukkanen avaruudessa. Joten jospa lakkaisimme pohtimasta asioita, joita tuskin voimme ymmärtää rajallisilla aivoillamme."
Mielestäni asioita on hyvä välillä pysähtyä miettimään.
Itse tutkin harrastuksekseni sitä, kuinka tiede ja uskonnot liittyvät toisiinsa. Ja nautin harrastuksestani, sillä siinä voi aina oivaltaa jotain uutta. Joten tutkiessani näitä asioita nautin myös elämästäni :)
Raamatun kaksi luomiskertomusta täydentävät toisiaan?
Toisessa kertomuksessa sanotaan ihmisen tulleen eläinten jälkeen, kuten tiede on osoittanut. Mutta toisessa kertomuksessa jumala tekee ihmisen, ja muovaa eläimet maasta koska ihmisen ei ole hyvä olla yksin.
Haluaisin selityksen kyseiseen ristiriitaan.
Toinen kertoo vain lisää ykstyikohtia joistain asioista.
Tärkeämpi kysymys olisi se että miksi evokkien aivot menevät aina täydellisesti lukkoon kun pitäisi jotain simppeliä asiaa Raamatusta ymmärtää?
Vastaahan rehellisesti, oletteko te vaan niin älyttömän yksinkertaista porukkaa, vai onko päällä jokin henkinen lukko joka estää selkeän ajattelun?
"Vastaahan rehellisesti, oletteko te vaan niin älyttömän yksinkertaista porukkaa, vai onko päällä jokin henkinen lukko joka estää selkeän ajattelun?"
Sinähän se olet yhtä aikaa noita kumpaakin.
Otetaanpa kyseiset myytit Raamatusta aivan alusta:
1.Moos. 1:
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
1.Moos.2:
4 Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä.
Kysynkin nyt sinulta aivan sen oman mielipiteesi tästä asiasta:
Oliko maan pinta luomismyytin alussa
A) veden peittämä, B) kuiva, C) en tiedä
Jokin muu vastaus tai asian kiertely katsotaan luonnollisesti kohdaksi C.
Lisäkysymys 1:
Miksi subjekti vaihtuu kesken tarinan? Ensimmäisessä luvussa subjekti on Jumala ja toisessa Herra Jumala.
Onko kyseessä alunperin kaksi erillistä myyttiä eri kansoilta? (Israel ja Juudea)
Lisäkysymys 2:
Miksi Jumala puhuu itsestään monikossa jakeessa 1:26? (miehen ja naisen luominen)
Onko kyseessä käännösvirhe vai viittaus sanaan Elohim, joka on feminiininen monikko, jolloin myytin subjekti on ollut alunperin 'jumalattaret''?
"ajattelukyvyttömiä evokkeja aina pukkaa tulemaan?"
Tällä yhdellä lauseella osoitit ettet ymmärrä mitään evoluutiosta. Vaikka kykenisit todistamaan jumalan luoneen maailmankaikkeuden ei se ole todiste evoluutiota vastaan. Evoluutio ei kerro universumin synnystä.
Varsinaiseen kysymykseen:
"Jos tällä kaikella ei ole älykästä ja itsensä tiedostavaa Luojaa niin mistä on aine peräisin taikka se yksi solu,tietoisuus,äly,tunteet, entäpä luonnonlait ?."
Vastaus on monimutkainen eikä täysin selvillä vielä. Suunnitteillahan on alkuräjähdys-koe joka saattaa valottaa mitä oikeasti tapahtui tämän universumin alussa.
Vahvova kanditaatteja sille miten universumi syntyi (tai siis lähinnä sille mikä käynnisti laajenemisen) on singulariteetti ja kvanttiteoria. En ole fyysikko enkä stephen hawking, joten saat itse ottaa niistä selvää. Todella monimutkainen tapahtuma ketju on kyseessä kuitenkin.
Tieteellisissä kokeissa on osoitettu, että epäorgaanisesta VOI KUIN VOIKIN tulla orgaanista. Orgaanisista yhdisteistä reseptoreita ja sitä rataa kunnes ensimäinen yksisoluinen eliö.
Tietoisuus, äly ja tunteet ovat aivon toimintoja. Aivojen kehittyessä sen toiminnotkin kehittyvät.
Sosiaaliset eläimet tarvitsevat kaikkia kolmea pystyäkseen monipuoliseen yhteistoimintaan.
Minulla on vastakysymys: Miten sinä luulet kaiken tapahtuneen. Okei jumala teki. Miten? Mitä todisteita tästä on? Mistä jumala ne teki (ei kai vain tyhjästä! sehän olisi taikuutta!)?
Jos olosuhteet maapallolla olisivat olleet toisenlaiset, olisi elämää voinut syntyä, mutta se olisi silloin vain toisenlaisiin oloihin sopeutunuttta.
On mielestäni kovin kapea-alaista ajatella, että vain nämä olosuhteet tässä ja nyt mahdollistavat elämää. Maapallollakin kun on elämää, jolle vain oma pieni elinalue sopii ja muu on kuolemaksi.. Osa bakteereista elää vain hapettomissa olosuhteissa, kalat pärjäävät vain vedessä, osa eläimistöstä vain omissa ääriolosuhteissaan, riittävän kylmässä tai kuumassa. Kukin käyttää ravintonaan ja energianlähteenään sitä mihin on erikoistunut. Moni omista elinolosuheistaan siirrettäessä toiseen ympäristöön kuolee nopeasti, väärän lämpötilan, kosteuden, energianpuutteen, hapen puutteen tai vaikka liiallisen hapen määrän takia.
Ihan hyvin muualla, voi täysin erilaisissa oloissa olla elämää, joille taas meidän planeettamme olisi olosuhteiltaan täysin elinkelvoton.
Mistäs se sitten johtuu että minä ymmärrän helposti kaiken Genesikseen liittyvän, mutta sinä et juuri mitään, vaan koko ajan väität vastaan ja kyselet kuin kävelevä kysymysmerkki?
..tuntuu siltä, että ymmärrät kaiken, ja se tunne on osa henkistä lukkoasi. Jokainen, joka lukee kirjoitelmiasi palstalla näkee tämän ihan selvästi.
Olen koettanut kysellä ja välillä väittääkin saadakseni sinut ajattelemaan, mutta huonolla menestyksellä. Tai ehkä sinä sittenkin mieluummin trollaat kuin pohdiskelet toisten kanssa asioita.
Oikea vastaus on A B, ei C. Oliko liian vaikeaa itse tajuta että maan päällä ei ollut kasveja ja merien yllä luojan henki oli valmiina toimintaan.
Elohim ei ollut se sana jota tässä käytettiin ehdottamallasi tavalla. Käännökset kääntävät sen ihan oikein.
jb on nero.
Maa oli luomisen alussa veden peittämä ja kuiva.
Enpä tuota tullut ajatelleeksi. Kiitos tarkennuksesta.
Mitä mieltä olet lisäkysymyksestä 1? Miksi subjekti vaihtuu toisessa luvussa?
Millä tavalla elohim sinun mielestäsi pitäisi kääntää luomismyytin ensimmäisessä luvussa ja miksi sinun mielestäsi Raamatussa käytetään monikkoa nimenomaan tässä kyseisessä kohdassa?
Muistin virkistykseksi;
1.Moos. 1:26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme ...
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Kas kun homma menee niin että olipa elämänmuoto millainen tahansa j aeliolot millaiset tahansa, niin ensin tarvitaan abiogeneesi jota tieteellisesti arvioiden sattuma ei voi synnyttää.
Niinpä muualla ei ole elämää. (Ellei joku älyllinen luomiskykyinen ole sitä sinne tehnyt samoin kuin maapallollekin.)
"..tarvitaan abiogeneesi jota tieteellisesti arvioiden sattuma ei voi synnyttää." Sattuman ja valinnan yhteisvaikutuksesta tapahtuva abiogeneesi ei ole tieteellisesti arvioitavissa mahdottomaksi.
"Niinpä muualla ei ole elämää. (Ellei joku älyllinen luomiskykyinen ole sitä sinne tehnyt samoin kuin maapallollekin.)" Tässähän on jo yksi mahdollisuus.
Voi myös olla abiogeneesillä syntynyt elämä useassa eri paikassa tai muualta Maahan tai (jopa) Maasta muualle levinnyt.
oivallista ymmärryskykyä. Sanoin kerran attä evot eivät ymmärrä sanaakaan Raamatusta. No en tarkoittanut sitä ihan kirjaimellisesti, mutta niin se vain näyttää olevan. Miksi se voi olla niin kovin vaikeaa ymmärtää että maapallosta muotoiltiin sellainen kuin se nytkin on, mutta ilman minkäänlaista elämää.
Minulla on eräs rakennusmestari ystävä. Vanha mies. Hän on pitänyt kirjaa siitä että montako taloa hän on rakentanut.
No hän on kertonut rakentaneensa kymmeniä taloja. Helppo uskoa.
Mutta arvaa mitä? Itse hän ei ole kuitenkaan koskaan laittanut tiiltä tiilen päälle.
Onko siis väärin että hän puhuu itsestään talojen rakentajana? Pitäisikö hänen aina kertoa että rakentamisessa oli aina mukana myös työmiehiä.
Muuten tiesitkös että Alvar Aalto on suunnitellut melkoisen joukon julkisia rakennuksia? No ei ole. Ne ovat ensimmmäisiä töitä lukuunottamatta olleet ryhmätyötä.
tieteellisesti arvioiden mahdotonta syntyä sattumalta.
Evoluutioteoriataruston mukaan kaikki on mahdollista.
Huomaatko eron evoluutioteorian ja tieteen välillä?
Evoluutioteoria on huuhaatiedettä.
Tieteestä et itse tiedä yhtään mitään.
Tiedeyhteisön vankan enemmistön kanta ei ole tarustoa, vaan tiedettä.
Kirjoituksesi ovat huuhaatrollausta.
Kysyessäni sinun mielipidettäsi jostain, niin vastaamattomuutesi ja kiertelysi kertovat sen selkeästi, että et ole asiaa ajatellut etkä halua sitä myöskään ajatella.
Minun mielestäni maa ei kuitenkaan voi olla samaan aikaan sekä veden peittämä että kuiva. Voiko sinun mielestäsi?
Jos tarkoitat sitä, että osa maasta oli kuiva ja osa veden peittämä, niin se taas kertoo minulle, että sinä et tunne raamattuasi.
Minun raamatussani lukee seuraavasti;
1.Moos. 1:9-10 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui.
Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
Tarkoitatko, että kyseinen kohta valehtelee ja maa oli kuitenkin joltain osin kuiva jo jakeessa 2;
Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Jos et, niin kerro mitä oikein tarkoitat?
"Abiogeneesin on tieteellisesti arvioiden mahdotonta syntyä sattumalta"
Mitäköhän mahdat tarkoittaa tällä sattumalla?
"Evoluutioteoriataruston mukaan kaikki on mahdollista."
Tuskimpa. Löytyykö jäniksiä liitukaudelta? Etsi nyt ne baramiinit joita kovasti väität olevan niin sinulla on jotain vastaansanomista. Eikö löydy? Miksiköhän?
"Huomaatko eron evoluutioteorian ja tieteen välillä?"
Teoria on ihmisen havannoinnin pohjalta rakennettu ennuste. Tiede on tutkimusta. Eli teoria on tieteen tulosta kun taas tiede on metodi.
JA PERKELE jb, etkö sä ikinä opi tuota otsikko riviä ei täytetä sillä ensimmäisellä lauseella. Et näköjään ikinä opi mitään.
sattumat ovat evokkien unissa, ei niitä reaalimaailmassa tapahdu.
Elotttomasta ei ole tehty elollista, eikä tehdä.
Toki kaikki on ihmistä suuremman älyn tuotetta koskapa älykäs ihminen ei osaa edes jäljitellä mitään minkä luonnossa näemme. Missä on se ihmisen valmistama kananmuna josta tulisi tipu?
Otahan järki käteesi ajattele. Kaikkialla luomakunnassa heijastuu ihmistä taitavammat voimat.
Toinen vaihtoehto: Sulje silmäsi tältä totuudelta pysy evo-uskovaisena sillä siinä sitä uskomista vasta tarvitaankin.
Sen todistaa se että lajien sisällä tapahtuvan muuntelun laajuus on hyvin suurta.
Abiogenesisattuma on se että sattumalta koolle kertynyt alkuliemilätäkkö olisi ihan sattumalta syntynyt ilmasto-olosuhteisiin jotka sattumalta suosivat elämää joka loihdittiin sattumalta syntyneen ensimmäisen solun kautta ilmoille sattumalta sellaisena joka osasi jakautua ja teki sen sattumalta sellaisena että siitäpä lähti liikkeelle kaikki elämänmuodot maanpäällä, ja ihan sattumalta samoihin aikoihin kasaantui viherhiukkanen tuhansine kemiallisine reaktioineen tuottamaan tarvittavan energeian kaikelle elolliselle jonka abiogeneesin jälkeen näemme maan päällä heiluvan.
Ja sitähän minäkin että evoluutioteoria on vain ennuste, siis lähinnä astrologiaa.
Ja niinkuin me kaikki teidämme, niin astrolgia on huuhaatiedettä joka ei osaa mitään oikeasti ennustaa.
Ja niinkuin me kaikki tiedämme, niin evoluutioteoria on huuhaatiedettä joka ei osaa mitään todellista ennustaa. Tai jos olet eri mieltä niin kerrohan yksi evoluutioteorian evoluutiosta kertova toteutunut ennuste. Toistaiseksi ei ole tullut sellaista eteeni.
Geneettisestä koodista puhutaan paljon, mutta tiedetään äärimmäisen vähän. Tiesitkös sitä.
Vaikka mielellään puhutaan että monien eliöiden geenikartat on elvitetty, niin todellisuudessa se ei pidä läheskään paikkaansa. Edes ihmisen geenikarttaa ei ole täydelleen tutkittu. Eikä varsinkaan minkään eläimen. Pintapuolisia raapaisuja on tehty.
Kokonaan kartoitettuja osioita on tasan kaksi. Siis sellaisia joiden tiedetään olevan ainakin lähes täydelleen tutkittuja ja ne ovat ihmisen y-kromosomi v.2003, ja nyt simapanssin vastaava, ja aiemmin oletetun 99%;n eroavaisuuden sijasta eroksi muodostui n. 50 %, jopa ylikin. Hyvin erilaisiksi niitä arvioitiin.
Ja kun otamme tämän kaikella vakavuudella huomioon, niin on helppoa tajuta että kun jonain päivänä muutkin kromosomit tutkitaan perinpohjin, eli pintaa syvemmältä, niin ajatus ihmisen ja simpanssin yhteisestä evoluutiohistoriasta kaatuu rämähtäen sitkeimpienkin evouskovaisten mielissä. Jo nyt varsin monet evolutionistitutkijat suhtautuvat simpanssin ja ihmisen sukulaisuuteen varsin epäilevästi.
lainaten kirjaa LKL.
"Minä kieltäydyn todistamasta olevani olemassa", sanoo jumala, "sillä todisteet tekevät uskon tarpeettomaksi, ja ilman uskoa minä en ole mitään."
"Mutta", sanoo ihminen, "Baabelinkala on kiistaton todiste olemassaolostasi, eikö vain? Mitään sen kaltaista ei olisi voinut kehittyä sattumalta. Se todistaa että sinä olet olemassa, joten omien perustelujesi mukaan sinä et ole olemassa. M.O.T."
"No voihan nenä", sanoo jumala. "Tuota minä en ollut tullut ajatelleeksikaan", ja katoaa kuin irreaalinen pieru logiikan Saharaan.
Ainetta, energiaa, aikaa ja luonnonlakeja ei ehkä ole olemassakaan fyysisessä maailmankaikkeudessa. Sen sijaan nykyhetki tuntuu olevan olemassa. Mitähän nykyhetki mahtaa olla?
"Sen sijaan nykyhetki tuntuu olevan olemassa. Mitähän nykyhetki mahtaa olla?"
Kaiketi henkilökohtaisten tuntemustesi osa.
Sille (nykyhetkelle) ei taida olla olemassa mitään tieteellistä teoriaa?
..oikein voi tehdä teoriaa. Valonnopeus ja suhteellisuusteoria ohjaavat kumminkin laskutoimituksiin, joilla voi käsitellä "nykyhetken" olemusta etäisyyden ja ajan suhteen. Ihan tarkkaan ottaen emme siis edes aisti yhtenäistä nykyhetkeä, vaan yhdistelmiä menneisyyden hetkistä.
Jos unohdetaan tuntemukset, niin mikä on nykyhetki? Siis objektiivinen nykyhetki tieteen mukaan?
Voit vaikka ajatella mahdollista maailmankaikkeutta, jossa ei olisi yhtään tuntevaa, tajuista, tietoista tms. yksilöä. Mikä määrää siellä nykyhetken tieteen mukaan?
hetki minkä kellosi näyttää kun siihen katsot, ja tokihan se on sama hetki kautta avaruuden.
aistimme kyllä nykyhetken ihan vain kelloon katsomalla, ja tuo aika on synkronissa kaikkien niiden kanssa joiden kellot näyttävät samaa aikaa. Myös niiden kanssa joiden kello jätättää.
Saivartelemallakaan asia ei muuksi muutu.
Löysin aiheeseen liittyvän mielenkiitnoisen kirjoituksen:
http://www.tiede.fi/artikkeli/1087/aika_on_harha_ei_mennytta_ei_nykyista_ei_tulevaa
"- Suhteellisuusteorian mukaan maailmankaikkeus on aika-avaruuden muodostama neliulotteinen möhkäle, sanoo Helsingin yliopiston teoreettisen fysiikan professori Kari Enqvist. - Tällainen kaikkeus ei kehity, se ainoastaan on, joten tietyssä mielessä mennyt ja tuleva ovat siinä läsnä "koko ajan".
..vaikka raamit kaulassa. Vähätpä jb siitä, että valonnopeus ja Heisenberg asettavat rajan kellojen synkronoinnille ja liikkuva kello käy eri tahtiin kuin paikallaan olevat. Suhteellisuusteoria on saivartelua, tämä on "tositiedettä".
..eri tahtiin eri korkeudesta maan pinnasta koska aika kulkee eri tahtiin eri gravitaatiokentässä.
Johtuu Einsteinin suhteellisuusteoriasta. On otettava huomioon atomikelloista aikastandardia otettaessa. (Vuoristossa aika kulkee nopeammin).
Erikoisesti jos atomikelloja aletaan liikutella lentokoneella korkealla alkaa syntyä huomattavia eroja. (Havaittiin Hafele-Keating-kokeissa 1972, jossa tutkijat ja kellot vanhenivat nopeammin maassa oleviin nähden länteen lennettäessä ts aika kulki lenskarissa nopeammin).
Herääppä jb 2000-luvulle..
pois sieltä, siellä on keskustelu.
kauan sitten tajuamaan että ajan kuluminen on aina ja joka paikassa ihan yhtä nopeaa kuin muualakin, olipa kyse vuoriston suhteesta merenpintaan tai kuun suhteesta andromedaan. Kun pannaan rannekelloni sekä taskukelloni nakuttamaan vuodeksi eri korkeuksille niin samaa nuo näyttävät vuoden kuluttuakin.
Tämä on fakta. Suhteellisuusteoria on teoria, puutteineen päivineen.
..tajuat sen peräkammarilaboratoriossasi noin. Ne, jotka mittaavat tarkemmilla laitteilla kuin nakuttavilla kelloilla, saavat kiistattomasti eri ajankulun maan päällä ja radalla olevassa satellitissa. Ero, vaikka pienempänä on eri korkeuksilla (painovoimassa) aina.
Suhteellisuusteoriassa on taatusti puutteita niinkuin tieteen teorioissa yleensäkin, mutta eipä tässä kohtaa.
Suhteellisuusteoriaa käytännössä - GPS
päätäs tälläisillä pohdinnoilla. Et pääse kumminkaan puusta pidemmälle ja osoitat vaan yksinkertaisuutes vetämällä tuon "luojan" hatustas.
JB on palstan järkevin ihminen.
Täytyy olla oikeasti idiootti, jos ei ymmärrä näitä asioita.
""JB on palstan järkevin ihminen.""
kuvitella, että joku oikeasti olisi tuota mieltä.
""Täytyy olla oikeasti idiootti, jos ei ymmärrä näitä asioita.""
Ehkäpä tässä onkin selitys tuolle jb/"viksumman"arvostukselle. Joukossamme todellakin saattaa olla niin yksinkertaisia ihmisiä, etteivät he näe jb/"viksumman" valheiden tai tietämättömyydestä johtuvien typeryyksien läpi ja luulevat oikeasti, että niissä olisi jotain substanssia.
"Täytyy olla oikeasti idiootti, jos ei ymmärrä näitä asioita."
Mielestäni on typerää väittää ketään idiootiksi, jos olet sitä mieltä, että
"JB on palstan järkevin ihminen."
""Täytyy olla oikeasti idiootti, jos ei ymmärrä näitä asioita."
Mielestäni on typerää väittää ketään idiootiksi, jos olet sitä mieltä, että
"JB on palstan järkevin ihminen." ""
lienee vastaus tuolle nimimerkille "mielestäni", vaikka se tuli minun kirjoitukseni alle. Olenhan täsmälleen samaa mieltä kanssasi.
Niinpäs tulikin.
Viesti oli tarkoitettu tosiaan nimimerkille "mielestäni"
Mitä jos emme tiedä, mistä kysymäsi asiat ovat peräisin ? Todistaako tietämättömyys jumaluuden olemassa olon ?