En oikein ymmärrä ajatusta siitä ettei niin sanottua kakkos naista tai miestä saa syyttää.
Pettäminen sattuu pettettyyn ja se tuska on todella viisasta purkaa. Kakkonen tietää aivan varmasti yhtä hyvin kuin pettäjä että on rosvo retkillä.
Siis leikki on kestettävä kun siihen on ryhtynyt.
PETETTY ANNA PALAA JA PURA KAIKKI POIS SISÄLTÄSI.
Pettäminen sattuu pettettyyn ja se tuska on todella viisasta purkaa. Kakkonen tietää aivan varmasti yhtä hyvin kuin pettäjä että on rosvo retkillä.
Siis leikki on kestettävä kun siihen on ryhtynyt.
PETETTY ANNA PALAA JA PURA KAIKKI POIS SISÄLTÄSI.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Mitäköhän se kakkonen on tehnyt? Ketä pettänyt? Ei mitään ole tehnyt, ei ketään pettänyt. Jos
joku avioon sitoutunut lähtee temmeltämään, onko se kakkosen vika tai syy? Perseestä ja vieläpä tosi syvältä, että kakkosen syyksi aina laitetaan ykkösen huorahtelut. Miten ihmeessä kakkonen voi olla se, joka "pilaa" avio- tms.liiton?
Kiesus
kysyä, että kuinka voi olla vaimon vika, jos ukko pettää. Periaatteessa, moraalisesti ajateltuna, niin jokainen joka petoksesta tietää ja sen hyväksyy on syyllinen.
Juurikin näin ja jos ja kun käry käy seurauksetvon kannettava.
Jos ilman lupaa lainaat kaverin hammasharjaa tulee siitäkin sanomista. Mitta suhde on vaan hiukan toinen.
Nyt perään kuulutetaan moraalian ja sielunsivistystä.
Pettämiseen tarvitaan aina kaksi osapuolta - mies ja nainen. Ja jos sinkkunainen tietää miehen olevan varatun, niin viaton ja syytönkö se kakkonen sitten on? Tai kääntäen varattu nainen ja esim. sinkkumies...
Aivan samoin kuin se mies, joka pettää, tietää tekevänsä väärin eli syyllisiä ovat niin sanotusti molemmat.
Ja kolmas versio: molemmat ovat varattuja, ei se asiaa miksikään muuta.
Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin!!
ei kakkonen ajattele mitään moraalisia harkintoja, eihän se ole ykköselle mitään velkaa.
eikä ykkönsenkään tarvi miettiä mitä kakkoselle kuuluu, vaan ANTAA PALAA jos siltä tuntuu!!
Se joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäkööt ja kaikki tietää mitä pettämisestä seuraa. Turha sitä on jeesustella.
niin ja kannata sitten täyttä tasa-arvoa, eli jos menee lyömään kakkosta turpaan, niin kyllä sama kohtelu on ehdottomasti varattava vaimollekin. (ja toisinpäin)
sen petetyksi tulleen pitäisi kohdistaa se vihansa ja pahan olonsa siihen pettäneeseen puolisoon?
Jotenkin kun lukee näitä vaimojen syytöksiä tällä palstalla, tulee mieleen että kyllä on joukko "blondeja" liikeellä, täytyy sanoa että jopa hävettää olla nainen.
Ettekö te ymmärrä, että pettäjä on se teidän oma miehenne? Olisiko syytä riisua ne vaalenpunaiset lasit silmiltään pois.
Tuosta vastuusta, olen sitä mieltä jos kakkonen on syyllinen pettämiseen, niin mielestäni vaimo on syyllinen siihen että on päästänyt miehensä pettämään. Vai onko nämä teidän miehenne aivan aivottomia idiotteja? Vaikuttaa että ovat. Minä en ainakaan haluaisi olla tuollaisen kanssa naimisssa.
'
Taitaa siellä joku kakkonen kirjoitella, kun vaimoa syylliseksi leimaa, jos mie on niin mulkku, että puolisoaan pettää. Outoa tekstiä eräältä naiselta!!
aviovaimo en kakkonen ja tietääkseni mieheni ei petä minua.
Jos näin kuitenkin kävisi, niin mieheni olisi syyllinen ja syyt pettämiseen olisi minussa ja hänessä, meidän parisuhteessa, ei siinä toisessa naisessa.
Vertasin vain sitä, että vaimot syyttävät kakkosia pettämisestä, niin silloin syyttäisin myös vaimoa siitä että ovat päästäneet miehensä pettämään, mielestäni yhtä älyttömiä väitöksiä!
Voiko joku todellakin väittää olevansa vilpitön ja rehti ihminen jos tietoisesti harrastaa sekdsiä varatun henkilön kanssa siten että tämän petturuuden kohteeksi joutuva ei tiedä asiasta vaan elelee niitten vaalean punaisten lasien kanssa luottaen puolisoonsa ?
kYSYN EDELLEEN MINKÄ VIKA ON IHMISESSÄ ETTEI SAA VAPAATA KUMPPANIA JA JOS SAA VARATUN MIKSEI SIITÄ SITTEN SEURAA VUOSISADAN RAKKAUS TARINAA VAAN KUKSIMISTA SALAA, PÄIVÄHUONEISSA
Sitä ihmettelen, että miten joku voi kuvitella, että mies olisi uskollinen? On ajan tuhlausta syyttää kakkosta. Jos se ei olisi juuri se nimenomainen kakkonen, niin sitten se olisi joku toinen. Mies etsii toisen naisen, ja jos yksi ei suostu, niin hän kysyy niin monelta, että sopiva löytyy. Mies on onnellinen, kun voi harjoittaa seksiä vaimon ja kakkosen kanssa. Miehet on luotu moniavioisiksi. Ev.lut. maissa tätä asiaa yritetään painaa maton alle, mutta se ei pysy siellä. Miehet ovat erilaisia kuin naiset, ja niistä ei saa kunnon tyttöjä tekemällä, jos ne ei itse sitä tahdo. Ne on luotu alunperin puolustamaan heimojaan villieläimiltä ja vihollisilta eli tappamaan. Miehet kokee seksin eri tavalla kuin naiset. Jos ei voi rakastaa miestä, joka ei ole yksiavioinen, niin raskasta on elämä. Enempikin naisten tulisi tukea toisiaan tässä tilanteessa, koska miehen erilaisuus on valtaosalle naisista vaikea ja raskas juttu kestää ja käsitellä.
Höpöhöpö selitystä vedota biologiaan miehen pettäessä. Kuka voi olla niin tyhmä, että uskoo moista? Mieskin on ajatteleva ja tunteva IHMINEN, ei eläin. Eläimet toimii vaiston varassa alkukantaisesti, ei ihmiset. Tuohan on jo miesten alentamista eläimen tasolle, nainen ylempänä ku on tunteva ihminen. Miehet luotu oikeen tappamaan, hohhoijaa. Ja mikähän on selitys näille pettäville naisille? Olis kiva kuulla! Varmaan on yhtä monta miestään pettävää naista kuin naistaan pettävää miestä, siitä ei vaan puhuta - miehet ei "tyhjää" valita eikä pohdi kaiken kansan keskellä...
Ettei saisi vapaata kumppania? Miksi petetyksi tulleet luulee, ettei heidän puolisonsa kakkonen saisi vapaita? Eihän siitä ole kyse ollenkaan, etteikö saisi kuin vain puutteessa eläviltä aviomiehiltä/-vaimoilta. Ja vaikka kuinka yritätte väittää, että syy on kakkosessa niin ei se ole. Kyllä se pettäjän tielle vie ongelmat parisuhteessa, eli syyllisiä ovat mies ja vaimo, jos pettämistä ilmenee. Sinkku kakkonen ei oikeasti ole tilivelvollinen kenellekään. Vaikka kuinka rautalangasta väännätte, niin kakkosesta ei saa syyllistä jonkun parisuhteen ongelmille. Eikä se parisuhde tarvitse olla edes seksitöntä, ei seksin puutekaan vie vieraisiin peteihin. Kyllä ne ongelmat on yleensä syvemmät, yksinkertaisin lienee, että kaksi erilaista ihmistä on yhdessä vaikka ei pitäisi ja sitten petetään...
Ja en ole kakkonen (seki näköjään pitää täällä erikseen selittää ettei saa vihoja niskaansa ;)), petetyksi aikoinaan tullut ex-vaimo kylläkin. Mutta en koskaan kakkosia syyttänyt, kyllä ongelmat oli ihan meidän kahden suhteessa. Kipeää teki katsoa peiliin, mutta oppihan sitä jotain itsestäänkin kun lopulta tajusi, ettei vain toista voi syyttää parisuhteen ongelmista.
on sinunkin maailmankatsomuksesi. En ole kakkonen, en pettäjä - vaan muutama vuosi sitten miehen uskottomuuden vuoksi eroon päätynyt nainen. Perusteellisen itsetutkiskelun jälkeen oli pakko myötää, että oli siinä, että mies päätyi pettämään, minunkin syytäni. Pidin häntä liian itsestään selvänä, seksiin suostuin noin kolme kertaa neljästä vain siksi, että pääsisin eroon siitä vonkaamisesta eli enpä juurikaan panostanut miehen nautintoon, vaikka hän oli kyllä ihan huomaavainen sängyssä. En kuunnellut mieheni tarpeita, en noteerannut sitä, että hän olisi halunnut enemmän läheisyyttä. No, ei miehenikään minun kaikkiin tarpeisiini vastannut, mutta en silti häntä pettänyt hakemalla tyydytystä tarpeisiini muualta... Mutta silti, siltikin otan osan syystä itselleni, että kävi niin kuin kävi. Ei salarakas todellakaan kauniisti tehnyt sekaantuessaan exääni, mutta en siitä häntä syyllistänyt. Mies meni, kun oli mennäkseen.
Rauhan aikana miehet käy metsällä ja kalassa ja paneskelee vaimon ja kakkosen kanssa. Sodassa toimintaenergia kohdistetaan vihollisjoukkoihin. Se ei ole miehen alentamista eikä ylentämistä. Miehet ovat vain erilaisia kuin naiset. Jos sitä et toistaiseksi ole huomannut, niin joudut vielä jonkun aikaa takomaan päätäsi seinään ja se aiheuttaa kipua.
Naiset lähtevät pettämään onnettomasta parisuhteesta ( on tietenkin kaikenlaisia naisia eikä voi yleistää). Nainen perimmältään tahtoo olla uskollinen. Miehet taas lähtevät pettämään, koska se on heistä kivaa. Miehet ei kysele että mitä seuraa. Seuraus tulee heille yllätyksenä.
Ei ole olemassa hyviä tai pahoja ykkösiä eikä kakkosia. On vain erilaisia kohtaloita ja erilaisia ihmisiä. Kyse on erilaisuuden arvostamisesta ja myötätunnosta.
Pettäminen on miehistä kivaa, mutta miksi miehille on sitten niin kova pala tulla itse petetyksi? Miksi miehet ovat kautta aikojen sairaalloisen mustasukkaisesti vahtineet vaimojaan, sulkeneet haaremeihin ja keksineet siveysvöitä, jne. Ikivanha selitys, että mies haluaa varmistaa isyyteensä, ei enää toimi näin e-pillerien ja kondomien aikakautena. Jos pettäminen kerran on kivaa ja luonnollista, miksi mies ei voisi sallia sitä vaimolleenkin, vaan pelkästään itselleen? Ja miksi miehet niin mustasukkaisesti vahtivat ja kyttäävät vaimojaan, jos kerran vaimo on luonnostaan uskollinen? Eihän luonnostaan uskollista tarvitse vahtia eikä hänestä tarvitse olla mustasukkainen, koska häneen voi aina luottaa. Ja silti miehet eivät tunnetustikaan luota vaimoihinsa, vaan pistävät jopa lukon taakse. Minkä ihmeen takia, jos kerran ei ole mitään pelättävää?
Ketä syyttely auttaa? Siis kenenkään syyttely. Eikö olisi parempi miettiä itse kunkin, miksi me olemme ME KAIKKI KOLME, NELJÄ, VIISI...olemme tässä tilanteessa? Mikä on tähän johtanut ja mitä pitäisi tehdä, että tämä loppuisi vai tarvitseeko tämän edes loppua? Kummallista, että pitää aina syyttää joitakin - yleensä muita kuin itseään!
Onhan toki niin, ettei kakkonen ole syyllinen pettämiseen, mutta kyllä hän on syyllinen pettämisen edesauttamiseen. Se on ikävä tosiasia eikä kaunistelemalla muuksi muutu. Jos sinkku tietoisesti ryhtyy suhteeseen varatun kanssa, hän toimii väärin. Vaikka pettäjä onkin toki suurin syyllinen ja tehnyt ratkaisevasti väärin, niin oma osuutensa asiaan on sinkullakin, joka tieten tahtoen sekaantuu varattuun. Itse sinkkuna en sekaantuisi varattuun, koska katson sen olevan väärin enkä halua tehdä muille sitä mitä en tahdo että itsellenikään tehdään. Niin yksinkertaista se on. Jotenkin tuntuu siltä, etteivät ihmiset oikein missään asiassa halua kohdata omaa syyllisyyttään. Kaikki omat teot ja ratkaisut yritetään aina selitellä itselle parhain päin, vaikka ne kuinka loukkaisivat toista ihmistä. Mutta sitten kun itse tullaan joskus petetyksi, niin johan kummasti se mieli muuttuu. Silloin kaikki vanhat verukkeet ja selitykset joutavatkin yhtäkkiä romukoppaan, kun kilahtaa omaan nilkkaan.
että naisen rooli on muuttunut niin, että hänestä on tullut miehensä kontrolloija ja moraalin vartija? Miehet on tavallaan asetettu murrosikäisen lapsen asemaan, hän ei ilmeisesti kykene päättämään omasta seksuaalisesta käyttäytymisestään. He kapinoivat käymällä vieraissa?
Toinen puoli varmaan on, että naiset mittaavat omaa naisellisuuttaan (seksuaalista osaamistaan, pätevyyttään jne.) sen mukaan, missä määrin hän saa valtaa suhteessa mieheen. Naiset kilpailevat keskenään ja mies on pelinappula.
Miehen näkökulmasta hän on pääosassa, hänestä riidellään. Taitaapa moni mies tietää tämän ja käyttävät tätä hyväkseen asettamalla naiset vastakkain riitelemään. Näin mies varmistaa paikkansa auringossa.
Jos ajatellaan että esim. mies päättää ”avata oven” kolmannelle osapuolelle, eli etsiä ”toisen” naisen, hän on siitä vastuussa. Ilman tätä päätöstä ei suhteeseen pääse ulkopuolisia. Usein tuosta naisesta tehdään myös liittolainen, joka on sen miehen puolella eikä vaimon puolella – tähän miehillä tuntuu olevan ikiaikaiset keinot.
Kolmannen osapuolen kannalta katsottuna kun ovi aukaistaan ja sanotaan ”että minun puolestani saat tulla tähän suhteeseen, en minkään siihen ole kovin sitoutunut”, niin on vaikeaa tietää, mikä on todellinen tilanne. Suurin osa naisista arastelee, mutta on paljon heitä, joille se syy on se ja sama. He ovat vastuussa siitä, että uskovat miestä. Pääasia että lupa on annettu. He tottelevat miestä eli ottavat kilpailun haasteen vastaan. Mieshän on näyttänyt vihreää valoa!
On todettu että harva ”toinen” nainen vain jaksaa kilpailla salassa. Hän tavalla tai toisella haluaa haastaa avoimeen kilpailuun sen vaimon. Hän joko paljastaa itsensä jollain tavalla tai miksei myös näillä keskustelupalstoilla epäsuorasti tee niin. Ongelma on, että kasvotonta ja tuntematonta vastaan kilpailu ei ole reilua. Kumpikin nainen pelaa vain mielikuvien varassa, jotka ovat tietysti hyvin värittyneitä.
Tämä tilanne on monelle miehelle yllätys. Naiset harvoin ovat lojaaleja toisiaan kohtaan, joten liittolaisuus aina ei pädekään sen ”toisen” naisen osalta. Parhaimmillaan mies kykenee pitämään naisensa, mikäli hän saa heidät pysymään erossa toisistaan ja tietämättömänä toisistaan. Se vain vaatii jatkuvia ponnisteluja ja varuillaan olemista. Pahimmillaan hän tulee erotetuksi perheestään, vaimostaan sekä ”toisesta” naisesta.
Hyvä tilanne on myös se, että nämä kaksi naista käyvät siihen taistoon ja mies seuraa tilannetta vierestä. Vielä parempi, että nämä naiset eivät kuitenkaan kohtaa elävässä elämässä vaan ”antavat palaa” ja purkavat näin mielikuvitus olentoa kohtaan sappeaan.
Joten…
Kuka on sitten ihan se perimmäinen syyllinen ??
Jostainhan se pettäminen johtuu, johtuuko se geeneistä, lapsuudesta,( tietysti lapsuus on ollut rankka ),
johtuuko iästä, (nuori tai vanha kumpikin käy syyksi), entäs pihtaako vaimo??
Syyllisiä voi löytyä ihan kaukaakin menneisyydestä, nyt voi sanoa jo viime vuosituhannelta ja sehän on kuin ketju joka jatkuu ja jatkuu.
Loppujenlopuksi pahin syyllinen onkin sitten se petetty itse.
Mitä menit naimisiin mitä luotit ja miksi itse et antanut kun toinen vonkas....
Syytelkää vaan kuka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön pätee sanontana myös petettyyn ja silläaikaa se
pahin, se joka nai kaikkea mikä vähänkin värähtää, on jo kaukana seuraavan reiän päällä.
Ette te rouvat pysty miehiänne keittiöjakkaraan sitomaan. Ei myöskään vaimoa enää saa pidettyä nyrkin voimalla hellan vieressä.
Jos ei ole riittävästi viihdykettä kotona on ihan selvää että muualta löytyy aina jotain
mummomuori, taisit kirjoittaa juuri oikein pettämisestä sekä ykkösen ja kakkosen kilpailusta
"On todettu että harva ”toinen” nainen vain jaksaa kilpailla salassa. Hän tavalla tai toisella haluaa haastaa avoimeen kilpailuun sen vaimon. Hän joko paljastaa itsensä jollain tavalla tai miksei myös näillä keskustelupalstoilla epäsuorasti tee niin".
Kun luin kirjoitukses niin huomasin että noinhan se juuri meni. Kakkonen voitti taistelun. Ei tyytynytkään olemaan salassa vaan tuli itse kertomaan suhteestaan mieheeni.
Siinä pelissä ei säästelty mitään. Oli aikoja jolloin pelkäsin tuota kakkosta koska rakasexäni haukkui tuota petolliseksi ja pahaksi. KAkonen taas puolestaan haukkui miestä samoista asioista ja sitten yhdessä haukkuivat minua.
on syyllinen?
Syyllisen etsiminen kun ei pelkästään riitä. Enemmän tulisi miettiä syitä ja seurauksia ja etsiä niihin ratkaisuja.
Suurin syyllinen lienee ASENTEET, ja kuten tunnettua niitä on todella vaikeaa muuttaa. Asenteet muuttuvat hitaasti, eikä kaikkia muutoksia huomaa kuin silloin, kun tarkastelee asiaa useimpien vuosien tai vuosikymmenien perspektiivissä.
Ehkä se ei ole merkityksellistä että kotona pitäisi olla viihdykettä, vaan se että miksi tällaista viihdykettä ylipäätään tarvitaan? Onko ihmisten elämä joko niin yltäkylläistä ja siksi tylsää, vai onko se niin tyhjää aikaa täynnä, että se täytyy täyttää jollain viihdykkeellä?
Harvoin pettäminen on suoraan seksielämästä tulevaa, vaan aina siinä on vahva elementti kahden ihmisen välisestä yhteydestä. Kun yhteys ei pelaa, eikä haluta/osata tehdä sille mitään, lakkaa seksi innostamasta ja lopulta seuraa haetaan suhteen ulkopuolelta. Suhteiden suurin ongelma on siis että ei oikeasti puhuta ja etenkään ei osata kuunnella sitä toista. Tilanne ajautuu sitten valtataisteluksi joka näkyy erilaisina peleinä.
Toista ihmistä ei voi omistaa. Sen vuoksi häntä ei voi kukaan lainata tai varastaa. Jokainen on vapaa olento ja voi tehdä mitä haluaa. Muslimimaissa miehet ajattelevat että he omistavat naisen ja sulkevat naisen kotiin. Jos nainen poistuu kotoaan ilman miehen seuraa tai ilman valvontaa, hänet pieksetään. Tätä pidetään kuitenkin monissa muissa maissa vapauden riistona ja ihmisoikeusrikoksena.
Ihmisoikeuksiin kuuluu vapaa liikkuminen ilman valvontaa, ehkä sitten muslimit tulkitsevät omat säännöt ja ihmisoikeutensa.
Jos kuitenkin jutellaan ihan perussuomalaisesta perheestä, kumpikaan ei saa/voi toisen kulkemista ja ystäväsuhteita rajoittaa. ikävää vaikka pappikin on melkonen herra ja vihkii ihmisiä surutta yhteen ja yhteiseen liittoon siitä huolimatta herranakaan ei voi toisen ihmisen omistusoikeutta antaa eikä sitä
siveysvyön avainta antaa toisen haltuun.
Koittakaa nyt hyvät ihmiset odottaa että olette henkisestikkin aikuisia ennen avioliiton solmimista.
Tappelette kun kakarat hiekkalaatikolla lapiosta kuka saa sillä kuoppaa kaivaa ja kuka ei.
"Toista ihmistä ei voi omistaa."
ei voikaan, siispä mitä sanomista kakkosella voi olla ykkösen temppuihin? eihän ykkösen asiat kuulu kakkoselle mitenkään, jos ykkönen päättää vaikka lyödä tauluun niin semmoistahan se elämä on.
nih.
Viestistäsi saa vaikutelman kuin et olisi omilla raiteillasi. Se on ikävä tosiasia, että ketään ihmistä ei voi omistaa ja sen käsittäminen on kaikille rankkaa. Väkivalta ei ratkaise mitään ja sen vaikutus sinuun itseesi olisi tuhoava pitkällä tähtäimellä. Sinulle tulisi parempi olo, jos voisit väkivallan sijaan asiallisesti keskustella kakkosen kanssa. Paras tulos sinun oman vointisi kannalta olisi se, jos voisit tuntea myötätuntoa häntä kohtaan.
että jos mies pettää niin en ota siitä minkäänlaista syytä omalle kontolleni. Vaikka parisuhde olisi minkälainen niin kyllä se on ihan sen pettäjän harteilla päättää tietoisesti pettää sen sijaan, että uskaltaisi ottaa vastuun omista tunteistaan ja erota. Ihan turha täällä on vaimojen ottaa syyllisyyttä niskaan siitä, että kun vaan olisin huomioinut paremmin ja jos ei oltais eletty niin erillistä elämää ja jos vaan olisin muistanut antaa seksiä tarpeeksi usein. Paskat, kyllä se on pettäjän heikkous mikä siinä on pelissä ei mikään muu.
Ja toinen nainen on aivan yhtä syyllinen petokseen kuin se mieskin, jos vaan tietää asiasta ja pettää vaikka nyt naimisissa olevan kanssa. Kyllähän laki tuntee avunannon rikokseen. Wikipediasta lainattua:
"Petos on rikos, jossa tekijä hankkii toista erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä oikeudetonta taloudellista hyötyä ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä."
"Törkeä petos. Jos petoksessa
1. tavoitellaan huomattavaa hyötyä,
2. aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa,
3. rikos tehdään käyttämällä hyväksi vastuulliseen asemaan perustuvaa erityistä luottamusta tai
4. rikos tehdään käyttämällä hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa"
Ja toivon, että huorinteko otetaan uudelleen avioeron varteenotettavaksi syyksi ja että se eropapereissa näkyisi miten ero on tapahtunut. Jos mies kuluttaa perheen rahat viihdyttääkseen toista naista niin se takuulla voidaan ottaa erokäsittelyssä huomioon (olettaen että vaimo voi tämän jotenkin todistaa). Jos taas kyseessä on uskottomuus, josta vaimolle valehdellaan ja vaimo joutuu sen vuoksi vaikkapa nyt mielisairaalaan masennuttuaan, niin se se vasta rikos onkin.
tulla 2000-luvulle!
Mitä väliä, vaikka avioeropaperissa näkyisi, että eron syy on huorinteko? Ketä kiinnostaa? Miten todistat satavarmasti?
"Perheen rahat"..? Miehekö tili pitää käyttää PERHEEN hyväksi? Entä vaimon tili? Mies ostaa kukkapuskan rakastajattarelle - vaimo hankkii itselleen rakennekynnet, hiuspidennykset ym... Kumpikin käyttää rahaa viime kädessä OMAAN ITSEENSÄ. No... Toivottavasti erokäsittelyssä sitten huomioidaan myös vaimon ITSEENSÄ käyttämät rahat. Ovathan ne pois perheen yhteisestä hyvästä, eikö?
Ja mitä tulee tuohon viimeiseen... Ei kukaan voi paiskata taakkaa omasta onnellisuudestaan toisen niskaan! Kyllä toista voi pettää ja nöyryyttää monella muullakin tavalla kuin uskottomuudella kolmannen osapuolen kanssa - miten huomioisit tämän erotapauksessa?
Onneksi ei sitä tule enää tässä maassa rikoslakiin sinun vaan täytyy muuttaa aika pitkälle että saat toivomaasi kohtelua.
Minä en ymmärrä mikä ihmisen päässä menee vinoon kun on pakko mennä papin eteen lupailemaan kaikkea puppua?
Annetaan lupauksia joita ei ihan varmana ole harkittu mutta on niin kiva kun on perinteitä ja saa suudella uutta vaimoa niinkun sitä ei olisi naitu jo moneenkertaan joka mutkassa.
jokasella on omat rahat ja kukkarot se on järkevää ja turhaa sotkeakkaan niitä yhteen, siinä jos toisen kukkarolla luvatta käyt voidaan puhua rikoksesta jo.
Millä konstilla ne rahansa tienaa on jokasen oma asia ja kiinostunein on verottaja kuinka paljon tienaat muille sitä ei tarvitse kertoakkaan sen jälkeen kun täysi-ikäisyys on saavutettu.
Jos avioliittoon tulisi ehtoja että kaikesta pitäisi miehen vaimolleen kertoa siihen on sitten saatava ehdottomasti myös vastaavasti ehtoja toiseen suuntaan, minua ei kiinosta mitä naiseni harrastaa tai tekee vapaa-aikoinaan kunhan yhteisesti sovitut asiat tehdään niin kuin on sovittu.
Minä olen siis tehnyt sopimukset paperille ja niistä pidetään kiinni.
Ja homma toimii
tunne käsitettä seksuaalinen uskottomuus, joten se EI ole rikos.
Miksikö? No, kun se oli aikoinaan eräs avioeron perusta, sitä käytettiin väärin. Se oli AINOA tie nopeaan eroon. Riitti kun paikalla oli ihminen todistamassa, että yhdyntä oli tapahtunut. Hupaisinta oli että vaikka molemmat halusivat eroa, oli pakko tuoda näitä todistajia oikeuteen.
On oikeuslaitoksen väärinkäyttämistä, jos sen täytyy ratkoa kysymyksiä joita jokainen voi tehdä henkilökohtaisesti. Kuten vaikka sano ystävälle, ethän kerro kenellekään? No hän kertoo, niin kuinka tuon petoksen näytät toteen oikeudessa? Kun on todella vaikeaa tietää mitä kukin on keskenään sopinut, ellei siitä ole mustaa valkoisella.
Nuo esittämäsi asiat toteutuisivat jos toisella on tuntuvasti enemmän omaisuutta ja erossa toinen tulee hyötymään paljon enemmän kuin olisi kohtuullista. Ei noissa pykälissä oteta tunteita huomioon!
Mutta jos ei petetty ota eroa, ei hänelle koidu siitä taloudellista vahinkoa. Samoin jos hän masentuu ym., on kyse hyvin yksilöllisestä asiasta. Joku vaatii hoitoa, lääkitystä ja terapiaa kun kissa kuolee, jollekin puolison uskottomuus vaan lisää omaa potkua elämään. Niin, ja heitä joille se tunnu juuri missään. Mielestäni ei ole oikeuslaitoksen asia ratkoa tällaisia asioita, ne kuuluvat enemmän sosiaalipuolelle ja etenkin terveydenhoidon kysymyksiin (kuten terapeutit, psykologit jne.) .
Olen kateellinen ihmisille, jotka ovat elelleet niin helppoa elämää, että ovat uskoneet ja kuvitelleet puolison olevan uskollinen. Minulta tällaiset luulot karisi jo alle 20 vuotiaana. Tuolloin näin käytännössä että ihan joka mies pettää. Osa pettää aktiivisesti ja hankkii toisen naisen. Laiskemmat pettävät satunnaisesti heti kun tulee tilaisuus. Kaikkein laiskimmat miehet käyvät maksullisilla naisilla. Mitenkäs ne perheen rahat, jotka mies on vienyt maksullisiin seksipalveluihin?
Voi mies tehdä muitakin virheitä, joiden vuoksi nainen masentuu ja joutuu mielisairaalaan. Naisen asevalikoimaan saattaa kuulua tämäkin, että kostoksi miehelle ei huolehdi itsestään. Tällainen kosto kuitenkin lopuksi osuu omaan nilkkaan. Onhan nämä tietenkin raskaita ja vaikeita asioita, ja voi näistä oikeastakin masentua. Silloin ei pidä jäädä syyttelemään vaan kiivaasti pitää hakea apua.
kaikki yhteistä ellei toisin ole sovittu avioehtosopimuksella? Siis voiko tosiaan Suomessa kummallakin olla omat tulot naimisissa ollessa ilman että se on yhteistä omaisuutta? No huh.
Jos koskaan menen naimisiin niin haluan avioehtooni selvät ehdot siitä, että mikäli avioliitto päättyy toisen puoliskon pettämiseen niin ehto on mitätön. Haluan myös tarkan listan siitä mikä pettämiseksi lasketaan ja vielä allekirjoituksen siitä, että pettävä puolisko omatoimisesti kertoo petturuudestaan ;) No joo, ei pidä luvata mitään mitä ei voi pitää. Uskoni avioliittoon on joka tapauksessa jo mennyt, joten tuskin tarvitsee asiaa miettiä.
Naimisiinhan ei ole pakko mennä. Voi asua yhdessä niin monet opikelijatkin asuvat eivät ole naimisissa.
Miksi ihmeessä olisi edes tarve sitoa toinen itseensä kun jos ei siinä muuten pysy on parempikin että
lähteminen on vaivatonta.
Ihan helppoa on omistaa omat irtaimet tavarat vaikka ne yhteiskäytössä onkin.
We call it reilumeininki!
Onnea ja menestystä aviopuolison etsimiseen. Nyt eletään tosiaan 2000 lukua ja molemmilla puolisoilla on oikeus omaan tiliin ja omiin tuloihin. Yhteisistä menoista velvollisuus molempien maksaa osansa, tulojensa suhteessa. Eron tullen jako samassa suhteessa, mutta niinhän se ei aina mene. Yleensä röyhkeämpi vie toisenkin omaa...
Miksi ihmiset aina ajattelee rahaa? Eikö voi vain rakastaa ja elää onnellista elämää :)
vaan itsellesi! Kävin just tarkistamassa asian, ja juu: tilinauhassani on vain minun nimeni. Samoin kuulemma mieheni tilinauhassa... Ai niin, mutta kun sinä et ole naimisissa, niin sinun tilinauhasi ei ole vertailukelpoinen...
No kuule, haluta voit kaikenlaista sopparia ja ehtoa - mutta miksi vaivautua alkuunkaan, kun homma vaikuttaa olevan sinulle kuin liikesopimus?
jos ensin tutustuisit lakiin?
En tiedä miksi tällainen käsitys on syntynyt, mutta se vain ei pidä paikkaansa, jotta avioliitossa kaikki on yhteistä. Kyllä siinä kumpikin säilyttää omistusoikeutensa, muutoin se olisi perustuslainvastaista – ja rikkoo jopa ihmisoikeuksia.
Jokaisella on oikeus omiin tuloihin ja omaan omaisuuteen.
Avioerossa lasketaan ensin kummankin omaisuus erikseen, sitten yhteinen omaisuus puolitetaan ja se, joka omistaa enemmän joutuu maksamaan tasinkona sille jolla on vähemmän. Vain tekemällä avioehdon, esim. ennen avioliittoa hankitusta omaisuudesta ja esim. tulevista perinnöistä, voi taata, että siitä ei joudu tuota tasinkoa maksamaan.
Voihan sitä omaisuutta niinkin kerätä, että menee pa naimisiin henkilön kanssa, jolla on paljon omaisuutta. ”Suuren rakkauden” osoituksena vaatii, ettei avioehtoa tehdä. Kun sitten alkaa kyllästyttää, hakee eroa. Erossa tuo varakkaampi sitten maksaa isot rahat lähtijälle.
Suosittelen lämpimästi avioehtoa silloin, kun varallisuus erot ovat huomattavat ja samoin kun liitto solmitaan ja molemmilla on lapsia aiemmasta liitosta. Näin turvataan se, että esim. peritty omaisuus säilyy omilla lapsilla tai omassa suvussa.
Yhteistä omaisuutta on se, mikä on yhdessä hankittu ja molempien nimissä. Yhteistä omaisuutta voi siis olla kellä tahansa, myös avoliitossa.
Avioliitossa vain on ehto, että se joka hankkii enemmän, hänellä on velvollisuus huoltaa sitä joka hankkii vähemmän. Samoin molemmilla on velvollisuus osallistua perheen elättämiseen, siinä määrin kun se on välttämätöntä. Eli jos puoliso huuhailee, joutuu työttömäksi tai haluaa vain olla kotona, toisen on huolehdittava asumiset, ruuat, vaatteet ym. välttämättömät.
Avioliitto on nimenomaan syntynyt juuri taloudellisista syistä. Näin sitä omaisuutta ennen kasvatettiin ja laki on turvannut juuri siksi nimenomaan omaisuuden suojan. Ns. rakkaus on jo kunkin parin oma juttu, sitähän ei voida lailla määrätä ja suojata. Avioliitto on nimenomaan sopimus, joka on lailla säädelty, ja sitä voidaan muuttaa mm. avioehdolla.
et voi olla tosissasi noin hölmö, ethän? Parempi voi ollakin, ettet avioliiton turvalliseen satamaan astu. Sinua olisi helppo puolison huijata.
toista se on ulkomailla, täällä kaikki on yhteistä. Ei puhettakaan omista rahoista vaikka oma tili olisikin. Joka ikinen penni on yhteistä ja niiden käytöstä on neuvoteltava. Saattaisihan se mahdollinen puoliso yrittää huijata ja käyttää hyväksi.
olet naimisissa ulkomailla..? Juurihan tuolla sanoit, ettet usko asiaan eli ei kaiketi tule ajankohtaiseksikaan..?
Mitähän ulkomaita mahdat tarkoittaa..? Omilla sukulaisillani ja tuttavillani, jotka ovat aviossa ulkomailla, on omat rahat ja tilit, itsenäisiä töissä käyviä perheenäitejä ovat esim Amerikassa, Englannissa, Hollannissa ja Perussa.
mahdollinen puoliso, pitääkö se vielä tarkemmin sanoa? Eiköhän se riitä kun muiden avioelämää sivusta seuraa. Kyllä vaan ulkomailla eikä ole avioliitossa olevilla ns. omia rahoja.
nyt ne tarkoittamasi "ulkomaat"..? Tuossahan juuri mainitsin sinulle neljässä eri maassa asuvista, maan kansalaisten kanssa naimisissa olevista tutuistani, joilla todellakin on omat rahat. Kiinnostaisi tietää, mitä maita tarkoitit?
Omakohtaista kokemusta: rakastumiselle ei voi mitään, eikä rakkauteen voi pakottaa!
Puoliso ei ole esine. Olen ollut piiitkään naimisissa ja nyt vasta sain intohimoista
nautittavaa seksiä josta kumpikin aidosti nautti. ETTÄ NÄIN !
Hyvät ihmiset ne on ne voimakkaat tunteet ja kemia jotka vaikuttaa ja se on mahtavaa!
Moraali on ihmisten keksimää ja avioliitto on nykyisin lähinnä olotila.
Jos oikeasti rakastaa toista niin.....teot puhuu puolestaan.
Kyllä sen tietää koska se suuri rakkaus osuu kohdalle, ja häntä ei tarvitse kahlita,
sen tietää siitä että on hyvä olla yhdessä ja he vetävät toisiaan magneetin lailla
toisiinsa, ja tuntee vihdoinkin elävänsä.