Rinta-Jouppi(ko) huijaa

Rinta-joupin auton myyjistä huono valehteleva kuva niin on varmaan monella muullakin.

Ylip kirjoitti:

Rinta-joupin auton myyjistä huono valehteleva kuva niin on varmaan monella muullakin.

Ja se on tosi, pikku puliveivareita kaikki. Kaupan teossa luvataan sen seitsemän hyvää, mutta kun niitä korjauksia pitäisi laittaa sitten kuntoon, niin jo alkaa puliveivaus, ei sitä tartte vaihtaa. Liike lupaa hoitaa korjaukset, mutta maksun aikana sitä ei sitten tapahdukkaan. Niin että kannattaa varoa, tai ottakaa ainakin
todistaja mukaan, jos menette kauppja hieromaan. Pysyypähän ainakin kahdella
paremmin mielessä.

YXhuijattu kirjoitti:

Ja se on tosi, pikku puliveivareita kaikki. Kaupan teossa luvataan sen seitsemän hyvää, mutta kun niitä korjauksia pitäisi laittaa sitten kuntoon, niin jo alkaa puliveivaus, ei sitä tartte vaihtaa. Liike lupaa hoitaa korjaukset, mutta maksun aikana sitä ei sitten tapahdukkaan. Niin että kannattaa varoa, tai ottakaa ainakin
todistaja mukaan, jos menette kauppja hieromaan. Pysyypähän ainakin kahdella
paremmin mielessä.

Lue lisää

Oisit hyvä mies sanonu, et pankaa kuntoo ja soitelkaa, ni vaihdetaan autot ja maksellaan välirahat

Ylip kirjoitti:

Rinta-joupin auton myyjistä huono valehteleva kuva niin on varmaan monella muullakin.

Perjantaina mennyt auto vaihtoon R-J:lle jonka omistaja kertoi myyjälle syyn vaihtoon (kallis remontti) Seur. maanantaina menin katsomaan autoa, joka koeajossa nyki voimakkaasti (on tuon vian seurausta) ja tähän myyjä valehteli kirkkailla silmillä päin naamaa että autossa on mitätön pikkuvika.... vaikka 100 varmasti tiesi mistä nykiminen johtuu. Ja että kuntoon laitetaan totta kai jne jne. En todellakaan usko että laittavat, korjauskulut n. 30 % auton myyntihinnasta. Ja vaikka laittaisivatkin niin R-J saa olla, luottamus meni.

vai virhevastuu ? Sama asia ???

ei ole takuuta, jollei erikseen myönnetty. (tai tehtaantakua jäljellä). MIksi tämä asia on pahvipäille mahdoton käsittää?
Virhevastuu kattaa viat, jotka ovat olleet autossa myyntihetkellä. EI jälkeenpäin tulleita vikoja. Pahvipäät eivät ymmärrä tätäkään.

täällävaanparutaan kirjoitti:

ei ole takuuta, jollei erikseen myönnetty. (tai tehtaantakua jäljellä). MIksi tämä asia on pahvipäille mahdoton käsittää?
Virhevastuu kattaa viat, jotka ovat olleet autossa myyntihetkellä. EI jälkeenpäin tulleita vikoja. Pahvipäät eivät ymmärrä tätäkään.

Lue lisää

autossa ilmenee vika 6 kk kuluessa sen ostohetkestä, virhevastuulain mukaan katsotaan vian olleen siinä jo ostohetkellä

käytettyssä kirjoitti:

autossa ilmenee vika 6 kk kuluessa sen ostohetkestä, virhevastuulain mukaan katsotaan vian olleen siinä jo ostohetkellä

Jollet pysty toteennäyttämmän sitä.

nyrerb kirjoitti:

Jollet pysty toteennäyttämmän sitä.

Ei myöskään koske normaalista kulumisesta johtuvia vikoja...

nyrerb kirjoitti:

Jollet pysty toteennäyttämmän sitä.

autoliikeen pitää todistaa se että vikaa ei ollut myyntihetkellä: mikä lienee mahdotonta.., lukeekaapas virhevastuusta...

kuninkasguluttaja kirjoitti:

autoliikeen pitää todistaa se että vikaa ei ollut myyntihetkellä: mikä lienee mahdotonta.., lukeekaapas virhevastuusta...

vika ei ollut . asiakas joutuu siten näyttämääntoteen, että oli..jos oli.

2gv kirjoitti:

vika ei ollut . asiakas joutuu siten näyttämääntoteen, että oli..jos oli.

Ei joudu asiakas toteennäyttämään mitään, vaan autoliike !

kuninkasguluttaja kirjoitti:

autoliikeen pitää todistaa se että vikaa ei ollut myyntihetkellä: mikä lienee mahdotonta.., lukeekaapas virhevastuusta...

Huijarit vastuuseen.

"Laki sanoo, että virhe on korjattava niin, että auton kunto vastaa sen jälkeen ennen virhettä ollutta tilaa, eli käytetystä autosta ei ole tarkoitus välttämättä rakentaa uutta. Kuluttajansuojalain tarkoittamassa virhevastuun puitteissa tapahtuneessa korjauksessa KULUT JAETAAN SEKÄ ASIAKKAAN, ETTÄ MYYJÄLIIKKEEN KESKEN, yleensä sovitaan 50%-50%. "

Ei ihan näinkään. Kuluttajan ei tarvitse hyväksyä sitä, että käytetyn auton jokin osa vaihdetaan uuteen ja hänellekin lyödään lasku kouraan. Jos on tilanne, että auton moottori hajoaa, eikä vastaavaa moottoria ole saatavissa ja joudutaan vaihtamaan uusi moottori, niin silloin tulee kysymykseen se, että ostajakin osallistuu kustannuksiin. Tästä on sovittava etukäteen. Toinen vaihtoehto voi olla kaupan purku. Mutta homma ei mene niin, että aina kulut jaetaan puoliksi.

Kannattaa lukea asiasta kuluttajaviraston sivuilta. Silloin ei tarvitse luulla.

tutkija333 kirjoitti:

"Laki sanoo, että virhe on korjattava niin, että auton kunto vastaa sen jälkeen ennen virhettä ollutta tilaa, eli käytetystä autosta ei ole tarkoitus välttämättä rakentaa uutta. Kuluttajansuojalain tarkoittamassa virhevastuun puitteissa tapahtuneessa korjauksessa KULUT JAETAAN SEKÄ ASIAKKAAN, ETTÄ MYYJÄLIIKKEEN KESKEN, yleensä sovitaan 50%-50%. "

Ei ihan näinkään. Kuluttajan ei tarvitse hyväksyä sitä, että käytetyn auton jokin osa vaihdetaan uuteen ja hänellekin lyödään lasku kouraan. Jos on tilanne, että auton moottori hajoaa, eikä vastaavaa moottoria ole saatavissa ja joudutaan vaihtamaan uusi moottori, niin silloin tulee kysymykseen se, että ostajakin osallistuu kustannuksiin. Tästä on sovittava etukäteen. Toinen vaihtoehto voi olla kaupan purku. Mutta homma ei mene niin, että aina kulut jaetaan puoliksi.

Kannattaa lukea asiasta kuluttajaviraston sivuilta. Silloin ei tarvitse luulla.

Lue lisää

Niin samaa mieltä olen että kannattaisi tutustua asioihin etukäteen ettei tarvitsisi luulla, mutta niin vaan näytti sinultakin jääneen homma puolitiehen...

Ja kyllä vaan asiakas joutuu aikas usein osallistumaan korjauskustannuksiin näin se vaan on, koska laki tarkoittaa sitä käytännössä, että jos käytetyn rikkoutuneen osan tilalle laitetaan uusi osa, niin auto on silloin paremmassa kunnossa kuin muutoin olisi ja siitä syystä asiakaskin joutuu osallistumaan kustannuksiin. Kaupan purku tulee kysymykseen käytetyn auton kaupassa harvoin, koska myyjällä on ensisijaisesti oikeus/velvollisuus korjata virhe.

tutkija333 kirjoitti:

"Laki sanoo, että virhe on korjattava niin, että auton kunto vastaa sen jälkeen ennen virhettä ollutta tilaa, eli käytetystä autosta ei ole tarkoitus välttämättä rakentaa uutta. Kuluttajansuojalain tarkoittamassa virhevastuun puitteissa tapahtuneessa korjauksessa KULUT JAETAAN SEKÄ ASIAKKAAN, ETTÄ MYYJÄLIIKKEEN KESKEN, yleensä sovitaan 50%-50%. "

Ei ihan näinkään. Kuluttajan ei tarvitse hyväksyä sitä, että käytetyn auton jokin osa vaihdetaan uuteen ja hänellekin lyödään lasku kouraan. Jos on tilanne, että auton moottori hajoaa, eikä vastaavaa moottoria ole saatavissa ja joudutaan vaihtamaan uusi moottori, niin silloin tulee kysymykseen se, että ostajakin osallistuu kustannuksiin. Tästä on sovittava etukäteen. Toinen vaihtoehto voi olla kaupan purku. Mutta homma ei mene niin, että aina kulut jaetaan puoliksi.

Kannattaa lukea asiasta kuluttajaviraston sivuilta. Silloin ei tarvitse luulla.

Lue lisää

Onko sinulla kokemusta asiasta? Pitkän päivätyön automyynnissä tehneenä ja useamminkin kuluttaja-asiamiehen kanssa neuvotelleena asia on juuri niin kuin kirjoitin. Jos et usko minua, ota selvää lähimmältä kuluttaja-asiamieheltä. Virhevastuu ja takuu (josta siis tehdään aina erillinen kirjallinen sopimus, muutoin ollaan virhevastuun piirissä) ovat kaksi eri asiaa, joiden sisältö poikkeaa juuri maksumiehen osalta: takuussa takuun antaja vastaa virheen korjaamisen kustannuksista kokonaisuudessaan, lain määrittämässä virhevastuussa kustannukset jaetaan sekä myyjän, että ostajan kesken. Vakiintunut käytäntö on, että kustannukset jaetaan 50-50%, vanhemmassa ja enemmän ajetussa autossa myyjän vastuut ovat vielä yleensä tätäkin huomattavasti pienemmät.

Tottakai asioista on neuvoteltava ja sovittava etukäteen, mutta fakta on se, että vaikka esimerkkitapauksessa rikkoutuneen moottorin tilalle löydettäisiin purkaamolta vastaava tilalle, auton omistaja maksaa siinäkin tapauksessa osan kuluista. Tietysti, jos moottoria ei löydy, asiakkaalle voidaan vaihtaa tilalle vastaava auto, mutta siinäkin tapauksessa tehdään normaali vaihtokauppa, jossa toki huomioidaan asiakkaalle aiheutunut vaiva. Ei ole myyjäliikkeen vika, jos käytetty auto rikkoutuu, eikä mikään laki velvoita myyjäliikettä ottamaan tällaisesta asiasta kokonaisvastuuta. Tietenkin, jos käytetylle autolle on annettu TAKUU (josta aina sovittava erikseen kirjallisesti), silloin asian laita on toinen, tätä lienee syytä väärinkäsitysten välttämiseksi edelleenkin korostaa.

Kokemuksesta voin kertoa, että suurin osa autoliikkeen ja asiakkaan välisistä kiistoista johtuu siitä, että asiakas kuvittelee virhevastuun tarkoittavan takuuta, ja pettyy siihen, kun joutuukin itse myös osallistumaan kustannuksiin virheen sattuessa. Käytetyn auton kunnostamiseen kuluu autoliikkeeltä tänä päivänä rahaa lähes 1000 €/kpl, ennen kuin auto on hallissa valmiina odottamassa seuraavaa omistajaansa. Ja nyt puhutaan autoista, joiden ikä pyörii molemmin puolin 5 vuotta. Näistä kunnostuskuluista johtuu, ettei merkkiliikkeiden kannata juurikaan enää lähteä kunnostamaan myyntiin autoa, jolla alkaa olla ikää lähemmäs 10 vuotta tai ajettuja kilometrejä yli 200 000, vaan ne myydään suoraan jobbareille. Olipa tällainen auto miten hyvin pidetty tai hyväkuntoinen tahansa, riski siihen, että 6 kuukauden virhevastuun aikana tulee ongelmia, on hyvin merkittävä. Miettisin kyllä kuluttajana itsekin, uskaltaisinko tällaiseen autoon ryhtyä, sillä ongelmatilanteessa joutuisin minäkin ihan takuuvarmasti maksumieheksi huolimatta siitä, että sen auton liikkeestä hankkisinkin.

Ent. automyyjä kirjoitti:

Onko sinulla kokemusta asiasta? Pitkän päivätyön automyynnissä tehneenä ja useamminkin kuluttaja-asiamiehen kanssa neuvotelleena asia on juuri niin kuin kirjoitin. Jos et usko minua, ota selvää lähimmältä kuluttaja-asiamieheltä. Virhevastuu ja takuu (josta siis tehdään aina erillinen kirjallinen sopimus, muutoin ollaan virhevastuun piirissä) ovat kaksi eri asiaa, joiden sisältö poikkeaa juuri maksumiehen osalta: takuussa takuun antaja vastaa virheen korjaamisen kustannuksista kokonaisuudessaan, lain määrittämässä virhevastuussa kustannukset jaetaan sekä myyjän, että ostajan kesken. Vakiintunut käytäntö on, että kustannukset jaetaan 50-50%, vanhemmassa ja enemmän ajetussa autossa myyjän vastuut ovat vielä yleensä tätäkin huomattavasti pienemmät.

Tottakai asioista on neuvoteltava ja sovittava etukäteen, mutta fakta on se, että vaikka esimerkkitapauksessa rikkoutuneen moottorin tilalle löydettäisiin purkaamolta vastaava tilalle, auton omistaja maksaa siinäkin tapauksessa osan kuluista. Tietysti, jos moottoria ei löydy, asiakkaalle voidaan vaihtaa tilalle vastaava auto, mutta siinäkin tapauksessa tehdään normaali vaihtokauppa, jossa toki huomioidaan asiakkaalle aiheutunut vaiva. Ei ole myyjäliikkeen vika, jos käytetty auto rikkoutuu, eikä mikään laki velvoita myyjäliikettä ottamaan tällaisesta asiasta kokonaisvastuuta. Tietenkin, jos käytetylle autolle on annettu TAKUU (josta aina sovittava erikseen kirjallisesti), silloin asian laita on toinen, tätä lienee syytä väärinkäsitysten välttämiseksi edelleenkin korostaa.

Kokemuksesta voin kertoa, että suurin osa autoliikkeen ja asiakkaan välisistä kiistoista johtuu siitä, että asiakas kuvittelee virhevastuun tarkoittavan takuuta, ja pettyy siihen, kun joutuukin itse myös osallistumaan kustannuksiin virheen sattuessa. Käytetyn auton kunnostamiseen kuluu autoliikkeeltä tänä päivänä rahaa lähes 1000 €/kpl, ennen kuin auto on hallissa valmiina odottamassa seuraavaa omistajaansa. Ja nyt puhutaan autoista, joiden ikä pyörii molemmin puolin 5 vuotta. Näistä kunnostuskuluista johtuu, ettei merkkiliikkeiden kannata juurikaan enää lähteä kunnostamaan myyntiin autoa, jolla alkaa olla ikää lähemmäs 10 vuotta tai ajettuja kilometrejä yli 200 000, vaan ne myydään suoraan jobbareille. Olipa tällainen auto miten hyvin pidetty tai hyväkuntoinen tahansa, riski siihen, että 6 kuukauden virhevastuun aikana tulee ongelmia, on hyvin merkittävä. Miettisin kyllä kuluttajana itsekin, uskaltaisinko tällaiseen autoon ryhtyä, sillä ongelmatilanteessa joutuisin minäkin ihan takuuvarmasti maksumieheksi huolimatta siitä, että sen auton liikkeestä hankkisinkin.

Lue lisää

"Käytetyn auton kunnostamiseen kuluu autoliikkeeltä tänä päivänä rahaa lähes 1000 €/kpl, ennen kuin auto on hallissa valmiina odottamassa seuraavaa omistajaansa."

150 e on se todellinen kustannus, sisätilojen putsaus ja maalipinnanfiksaus siten että eka liuotinpesu paljastaa paskan maalipinnan. Jos esimerkiksi vaihdelaatikko hajoaa niin millä tapaa se auto on paremmassa kunnossa kuin ostettaessa ? Autossa tulee toimia vaihteet ja laatikon vaihdon kulut ei kuulu ostajalle lainkaan edes virhevastuutapauksessa. Se että autoala rummuttaa aina vaan tuota "50/50" sopimusta ei perustu todellisuuteen vaan siihen että uskovat itsekin siihen kun hokevat sitä ääneen koko ajan. Muutenkin koko järjestely on asiakkaalle kannattamaton esimerkki tapauksessa (laatikonvaihto 5000e -> kate 2500e; tällöinhän asiakas maksaa KOKO laatikon vaihdon!

a asentaja_ kirjoitti:

"Käytetyn auton kunnostamiseen kuluu autoliikkeeltä tänä päivänä rahaa lähes 1000 €/kpl, ennen kuin auto on hallissa valmiina odottamassa seuraavaa omistajaansa."

150 e on se todellinen kustannus, sisätilojen putsaus ja maalipinnanfiksaus siten että eka liuotinpesu paljastaa paskan maalipinnan. Jos esimerkiksi vaihdelaatikko hajoaa niin millä tapaa se auto on paremmassa kunnossa kuin ostettaessa ? Autossa tulee toimia vaihteet ja laatikon vaihdon kulut ei kuulu ostajalle lainkaan edes virhevastuutapauksessa. Se että autoala rummuttaa aina vaan tuota "50/50" sopimusta ei perustu todellisuuteen vaan siihen että uskovat itsekin siihen kun hokevat sitä ääneen koko ajan. Muutenkin koko järjestely on asiakkaalle kannattamaton esimerkki tapauksessa (laatikonvaihto 5000e -> kate 2500e; tällöinhän asiakas maksaa KOKO laatikon vaihdon!

Lue lisää

Tosiasia on vaan, että suurin osa merkkiliikeistä todellakin teetättävät autoihinsa muutakin kuin pesut ja vahaukset.

Toisekseen lain tarkoitus on se että jos käytetyn rikkoutuneen osan tilalle vaihdetaan uusi osa, niin se on silloin paremmassa kunnossa kuin muutoin ja siksi myös asiakkaan on osallistuttava kustannuksiin. Ja kun virhevastuuta määritellään, niin aina otetaan huomioon auton hinta, ikä ja ajetut kilometrit, mikä tarkoittaa että virhevastuu myyjäliikkeen osalta myös vähenee sitä mukaa.

Ja sitten se vaihdelaatikko, jos 200tkm ajetusta autosta menee vaihdelaatikko, niin ostaja joutuu maksamaan koko remontin itse, eikä myyjäliikkeen tarvitse ottaa mitään vastuuta. Tämä on siis faktaa ja löytynee myös kuluttajaviraston sivuilta.

a asentaja_ kirjoitti:

"Käytetyn auton kunnostamiseen kuluu autoliikkeeltä tänä päivänä rahaa lähes 1000 €/kpl, ennen kuin auto on hallissa valmiina odottamassa seuraavaa omistajaansa."

150 e on se todellinen kustannus, sisätilojen putsaus ja maalipinnanfiksaus siten että eka liuotinpesu paljastaa paskan maalipinnan. Jos esimerkiksi vaihdelaatikko hajoaa niin millä tapaa se auto on paremmassa kunnossa kuin ostettaessa ? Autossa tulee toimia vaihteet ja laatikon vaihdon kulut ei kuulu ostajalle lainkaan edes virhevastuutapauksessa. Se että autoala rummuttaa aina vaan tuota "50/50" sopimusta ei perustu todellisuuteen vaan siihen että uskovat itsekin siihen kun hokevat sitä ääneen koko ajan. Muutenkin koko järjestely on asiakkaalle kannattamaton esimerkki tapauksessa (laatikonvaihto 5000e -> kate 2500e; tällöinhän asiakas maksaa KOKO laatikon vaihdon!

Lue lisää

Missäs liikkeessä noin vähäisillä kustannuksilla auto saadaan myyntikuntoon laitettua? Ihan vain sillä kysyn, että tiedän pysyä kauempana sellaisesta paikasta...

Isommassa ketjussa, jossa aiemmin toimin, kunnostuskulut olivat n. 6% vaihtoautovaraston nettoarvosta, silloisella kalustolla n. 1000 euron luokkaa.

Mieleeni on hyvänä esimerkkinä jäänyt 3 vuotta vanha, alle 120 000km ajettu Octavia, joka oli ollut huoltoliisingillä jonkun työsuhdeautona. Auto oli luonnollisesti hyvin huollettu, eikä kilometritkään pahat, ja myytävyydeltäänhän ko. auto oli hyvä. Ennen 120tkm huoltoa autolle tehtiin kuntotarkastus, jotta selviäisi, olisiko muuta korjattavaa. En tarkasti muista, mitä osia autoon huollon lisäksi vaihdettiin, alustan osia ja jarrulevyt ainakin ympäriinsä, mutta pelkät osat maksoivat jo 2000 euroa. Eli alennuksineen auton laitto myyntikuntoon maksoi automyynnille yli 2500 euroa, saattoipa kustannus olla fiksauksien jälkeen jo lähempänä kolmosta. No, siitä sai seuraava omistaja itselleen hyvän auton.

Käytettyjä autoja joudutaan AINA kunnostamaan, ennen kuin ne uskalletaan myydä eteenpäin, ja toisin kuin moni kuluttaja näyttää uskovan, maksaa tämä kunnostaminen ihan oikeaa rahaa liikkeille.

Toisaalta, olisihan se hienoa, jos varaosat saisi maahantuojilta ilmaiseksi, kun vain kertoisi niiden menevän autolikkeelle käytetyn auton kunnostukseen ja asentaja tekisi palkatonta työtä näiden autojen kunnostamiseksi. Saataisiin vaihtoautojen muutaman prosentin myyntikate kerralla paremmaksi!

Ent. automyyjä kirjoitti:

Onko sinulla kokemusta asiasta? Pitkän päivätyön automyynnissä tehneenä ja useamminkin kuluttaja-asiamiehen kanssa neuvotelleena asia on juuri niin kuin kirjoitin. Jos et usko minua, ota selvää lähimmältä kuluttaja-asiamieheltä. Virhevastuu ja takuu (josta siis tehdään aina erillinen kirjallinen sopimus, muutoin ollaan virhevastuun piirissä) ovat kaksi eri asiaa, joiden sisältö poikkeaa juuri maksumiehen osalta: takuussa takuun antaja vastaa virheen korjaamisen kustannuksista kokonaisuudessaan, lain määrittämässä virhevastuussa kustannukset jaetaan sekä myyjän, että ostajan kesken. Vakiintunut käytäntö on, että kustannukset jaetaan 50-50%, vanhemmassa ja enemmän ajetussa autossa myyjän vastuut ovat vielä yleensä tätäkin huomattavasti pienemmät.

Tottakai asioista on neuvoteltava ja sovittava etukäteen, mutta fakta on se, että vaikka esimerkkitapauksessa rikkoutuneen moottorin tilalle löydettäisiin purkaamolta vastaava tilalle, auton omistaja maksaa siinäkin tapauksessa osan kuluista. Tietysti, jos moottoria ei löydy, asiakkaalle voidaan vaihtaa tilalle vastaava auto, mutta siinäkin tapauksessa tehdään normaali vaihtokauppa, jossa toki huomioidaan asiakkaalle aiheutunut vaiva. Ei ole myyjäliikkeen vika, jos käytetty auto rikkoutuu, eikä mikään laki velvoita myyjäliikettä ottamaan tällaisesta asiasta kokonaisvastuuta. Tietenkin, jos käytetylle autolle on annettu TAKUU (josta aina sovittava erikseen kirjallisesti), silloin asian laita on toinen, tätä lienee syytä väärinkäsitysten välttämiseksi edelleenkin korostaa.

Kokemuksesta voin kertoa, että suurin osa autoliikkeen ja asiakkaan välisistä kiistoista johtuu siitä, että asiakas kuvittelee virhevastuun tarkoittavan takuuta, ja pettyy siihen, kun joutuukin itse myös osallistumaan kustannuksiin virheen sattuessa. Käytetyn auton kunnostamiseen kuluu autoliikkeeltä tänä päivänä rahaa lähes 1000 €/kpl, ennen kuin auto on hallissa valmiina odottamassa seuraavaa omistajaansa. Ja nyt puhutaan autoista, joiden ikä pyörii molemmin puolin 5 vuotta. Näistä kunnostuskuluista johtuu, ettei merkkiliikkeiden kannata juurikaan enää lähteä kunnostamaan myyntiin autoa, jolla alkaa olla ikää lähemmäs 10 vuotta tai ajettuja kilometrejä yli 200 000, vaan ne myydään suoraan jobbareille. Olipa tällainen auto miten hyvin pidetty tai hyväkuntoinen tahansa, riski siihen, että 6 kuukauden virhevastuun aikana tulee ongelmia, on hyvin merkittävä. Miettisin kyllä kuluttajana itsekin, uskaltaisinko tällaiseen autoon ryhtyä, sillä ongelmatilanteessa joutuisin minäkin ihan takuuvarmasti maksumieheksi huolimatta siitä, että sen auton liikkeestä hankkisinkin.

Lue lisää

paskat auto liike ei korjaa yhtään autoa ennen myyntiä vasta myynnin jälkeen jos asiakas valitta jos sittenkään älkää autokauppiaat yrittäkö nyt puhdistaa ryvettämäänne mainetta tälaisilla lisä valheilla

tutkiitutkii kirjoitti:

Niin samaa mieltä olen että kannattaisi tutustua asioihin etukäteen ettei tarvitsisi luulla, mutta niin vaan näytti sinultakin jääneen homma puolitiehen...

Ja kyllä vaan asiakas joutuu aikas usein osallistumaan korjauskustannuksiin näin se vaan on, koska laki tarkoittaa sitä käytännössä, että jos käytetyn rikkoutuneen osan tilalle laitetaan uusi osa, niin auto on silloin paremmassa kunnossa kuin muutoin olisi ja siitä syystä asiakaskin joutuu osallistumaan kustannuksiin. Kaupan purku tulee kysymykseen käytetyn auton kaupassa harvoin, koska myyjällä on ensisijaisesti oikeus/velvollisuus korjata virhe.

Lue lisää

Entäs työkustannukset?

Kyllä toiminnan jatkuvuuden periaatteena pitää olla autojen myyminen ehjinä, eli tuo on täyttä totta JOS meinaa alalla häärätä:

"Käytettyjä autoja joudutaan AINA kunnostamaan, ennen kuin ne uskalletaan myydä eteenpäin, ja toisin kuin moni kuluttaja näyttää uskovan, maksaa tämä kunnostaminen ihan oikeaa rahaa liikkeille."

Otsikon autoliikkeistä kuten R.Joupit ja muista merkkiliikkeistä (joissa sinäkin kerrot työskenteleväsi) tiedän että heille vaihdokit on useinmiten täyttä "kuraa" kun on kivempaa vaan jaella uusia takuunalaisia autoja asiakkaille. Tässä toki on poikkeuksiakin, joissain merkkiliikkeissä myös käytettyjä vaihdossa tulleita laitellaan ainakin osittain myyntikuntoon, mutta pääsääntöisesti (kuten sinäkin niissä myyjänä toimineena vannot) ei kunnostella vaan pesun kautta riviin isolla hintalapulla. Iso hintalappu juurikin sen vuoksi, että ennakoidaan jo tulevia virhevastuukuluja; pari tonnia isompi lappu kuin markkinahinta edellyttäisi, niin on varaa vähän ottaa osaa jälkikunnostuksiinkin.

Tämän vuoksi käytetty auto kannattaakin ostaa pienliikkeestä markkinahintaisella hintalapulla eikä merkkiliikkeestä "lasipalatsi-lisäisellä" hintalapulla.

Pienliikkeellä on intressit kunnostaa myyntiautonsa (vaikkakin se tosiaan maksaa ihan oikeaa rahaa) koska kuluttajalait on jopa ylitiukat virhevastuiden muodossa ja ennen kaikkea asiakkaat yliherkkiä valittamaan aiheettomastikin, kun uudenveroista kuvittelivat ostavansa ja auto onkin kulahtanut. Itkuhan siitä tulee asiakkaalle ja raivonpurkauksiaan ennakkoon välttääkseen, pienliikkeen intresseissä on kunnostella autot (ihan oikealla rahalla) mahdollisimman hyvään myyntikuntoon ennen myyntiinlaittoa. SILTI itkuiikkoja riittää ja jälkikäteen jokainen kauppaa tekevä autoliike joutuu kauppoja parsimaan (edelleenkin ihan oikealla rahalla) ja katteistaan siten leikkaamaan suuriakin siivuja pois kuin tuhkana tuuleen.

ALOITUKSESSA on silti täys valhe, takuu-uskovaisten propagandaa joka ei perustu mihinkään, ei missään liikkeessä:

"...jolla siis on puolen vuoden takuu niinkun yleensä kaikilla autoliikkeistä ostettavilla käytetyillä autoilla."

TAKUUTA ei käytetyssä ole sekuntiakaan, ei edes merkkiliikkeestä ostaessa.

No, eivät nuo sinunkaan väittämät ole ihan totta!
Menepä katsomaan isompia liikkeitä ja jopa niiden halvimpia autoja, ne ovat huollettu ja laitettu asiallisesti myyntikuntoon. Tämä myyntikuntoon -sana on se, minkä voi tulkita kahdella tavalla. Toisesta liikkeestä vaan ei myydä paskaisia autoja pois ja toisista myydään.

Tällä palstalla ei puhuta roskaa hyvistä liikkeistä, jotka antavat autojensa puhua puolestaan. Kalliimpia ne ovat, mutta kyllä siisti auto ja asiallinen palvelu on se joka pelaa.
Mustalla listalla roikkuminen johtuu juuri siitä, että palvelu ja autot ovat paskaa. ei välitetä asiakkaista eikä heistä haluta pitkäikäisiä.
Mustalla listalla olevat liikkeet kertakaikkiaan ovat paskoja ja piste, joita ei kiinnosta kuin helppo raha.

Automyyjä-Helsinki kirjoitti:

No, eivät nuo sinunkaan väittämät ole ihan totta!
Menepä katsomaan isompia liikkeitä ja jopa niiden halvimpia autoja, ne ovat huollettu ja laitettu asiallisesti myyntikuntoon. Tämä myyntikuntoon -sana on se, minkä voi tulkita kahdella tavalla. Toisesta liikkeestä vaan ei myydä paskaisia autoja pois ja toisista myydään.

Tällä palstalla ei puhuta roskaa hyvistä liikkeistä, jotka antavat autojensa puhua puolestaan. Kalliimpia ne ovat, mutta kyllä siisti auto ja asiallinen palvelu on se joka pelaa.
Mustalla listalla roikkuminen johtuu juuri siitä, että palvelu ja autot ovat paskaa. ei välitetä asiakkaista eikä heistä haluta pitkäikäisiä.
Mustalla listalla olevat liikkeet kertakaikkiaan ovat paskoja ja piste, joita ei kiinnosta kuin helppo raha.

Lue lisää

Kuten mainitsin, ei yleistetä kunnostelemattomuutta kaikkiin merkkiliikkeisiinkään:

"Tässä toki on poikkeuksiakin, joissain merkkiliikkeissä myös käytettyjä vaihdossa tulleita laitellaan ainakin osittain myyntikuntoon, mutta pääsääntöisesti ei kunnostella vaan pesun kautta riviin isolla hintalapulla."

Ja jatkona, väittäisin totuudeksi tämänkin (kuten tuossa viittasit sinäkin "Kalliimpia ne ovat...):

"Iso hintalappu juurikin sen vuoksi, että ennakoidaan jo tulevia virhevastuukuluja; pari tonnia isompi lappu kuin markkinahinta edellyttäisi, niin on varaa vähän ottaa osaa jälkikunnostuksiinkin."

Ja kuten todettua tuli, vaikka kuinka hyvin myyntikunnostukset tekee, ei autoista taikurikaan voi loihtia täysin virheettömiä uudenveroisia ja itkuiikkojen turhiakin valituksia saa osakseen jokainen autoliike. Niin saat sinäkin myyjänä siellä Helsingissä merkkiliikkeessäkin. Eikö vain?
Musta lista on silti vielä kaukana, vaikka joskus liikekin pitää omista oikeuksistaan kiinni, listalle joutumisen uhallakin. Mustalle listalle joutuminen on tosin aina virhe, liikkeen pitäisi ymmärtää (ainakin minun mielestäni) heittää pyyhe kehään ja maksella suositukset pois vaikkakin itse kokisi olleensa oikeassa ja saaneensa mielenvikaisen suosituksen kulukallelta jonka pahimmillaan valheellisia väittämiä esittänyt kuluttaja on puhunut ympäri puoltamaan omaa mielipidettään virheestä ja siitä mitä-missä-milloin se on ilmennyt.
Mehän ammattilaisina tiedetään, että kytkimen, vaihteiston tai vaikka koko moottorin saa päivässä helpostikin rääkättyä totaalisen rikki halutessaan. Siinä sitä sitten ollaan, kun mielenvikainen kuluttaja saa avustajakseen yhtä mielenvikaisen kuluttajaneuvojan ja yhdessä hyökkäävät myyjäliikkeen kimppuun...

Hyvää myyntivuoden alkua sinne Helsingin merkkiliikkeeseenkin, eihän tässä nyt myyjäosapuolten keskenään enää tarvitse tukkanuottasille ryhtyä, riittää kai ihan aasiakkaitten kanssa painiminen pitämään mielen virkeänä!

Ei niin. Sen vuoksi suurin osa persaukisista velkaperseistä päätyy provisiopalkkaiseksi automyyjäksi. Siinä sitä saa kituuttaa kartanon herralle rahaa, ja itse saa muruset.

Ei ole edes keski-ikäinen auto suomessa. Suomalaisten autojen keski-ikä on 13 vuotta.

Sinäkin olematon juoppo jobbari ajat yli 20-vuotta vanhalla romulla.

Nyt olet täysin väärässä Rintajouppi tilasi suuren mansikkakermakakun, kun pääsi sinusta eroon. Idioottien kanssa on aina hyvin epämiellyttävää tehdä kauppaa.

RemakkaaNaurua kirjoitti:

Nyt olet täysin väärässä Rintajouppi tilasi suuren mansikkakermakakun, kun pääsi sinusta eroon. Idioottien kanssa on aina hyvin epämiellyttävää tehdä kauppaa.

rinta jopin myyjät on ransuja en nyt puhu pikku kakkosesta lahdessa yks molo käyttää Fogelissaan rylkreemiä tai jotain sika rasvaa sekä pientä paivä meikkiä hyi h.etti muka mies taitaa olla restan muijan poikia tai kai se leikkii ilalla tuhmaa

Sunnuntai-iltana olet viemässä autoasi suljetun liikkeen pihaan? Vai mitä nyt sekoilet?

Kyllä tissijouppi korottaa niiden autojen hintaa sillä 2000 eurolla, joishin saa tonnin autosta kuin autosta vaihdossa.

On siinä mulla hthththsdfsdafadsdfa toope. Vastaa kysymykseen tai jätä vastaamatta.

Ketju alkoi 2010 joten seat oli vasta 7v

Mitä oikein yrität selittää :(