Raamattu kertoo miten ilmakehä maapallon ympärillä oli alussa erilainen kuin nyt. Ei ollut satanut ja muuta sen sellaista. Nyt tiedekin vahvistaa jo asian. Tämä aiheuttaa samalla senkin, että avaruussäteilyä maan pinnalle ei juurikaan ollut mistä johtuen ainakin C14-ajanmääritykset antavat suunnattomasti ylipitkiä aikoja. Eli kaikki täsmää Raamattuun kun tiede edistyy. Sens sijaan tieteen edistyminen osoittaa jatkuvasti miten evoteoriaa pitää koko ajan korjata. Mutta Raamattua ei tarvitse, kaikki on siinä.
http://www.tiede.fi/uutiset/3923/nuorella_maalla_oli_ehka_lampopeitto
http://www.tiede.fi/uutiset/3923/nuorella_maalla_oli_ehka_lampopeitto
Vastaukset 26
Vanhimmat
""Raamattu kertoo miten ilmakehä maapallon ympärillä oli alussa erilainen kuin nyt. Ei ollut satanut ja muuta sen sellaista. Nyt tiedekin vahvistaa jo asian.""
Höpsis. Tietenkin ennenkin satoi. Etkä taatusti löydä mistään tieteellisestä lähteestä tuollaista väitettä, ettei olisi satanut. Et myöskään tuosta linkistäsi.
""Tämä aiheuttaa samalla senkin, että avaruussäteilyä maan pinnalle ei juurikaan ollut mistä johtuen ainakin C14-ajanmääritykset antavat suunnattomasti ylipitkiä aikoja.""
C-14 mittauksilla päästään parhaimmillaankin alle 100 000 vuoden ikiin. Tuo tutkimus puhui maapallon alkuajoista pariin miljardiin vuotta sitten, joten C-14-menetelmään tuo ei voi mitenkään vaikuttaa.
""Eli kaikki täsmää Raamattuun kun tiede edistyy.""
Ei. Tämäkään ei täsmännyt.
""Sens sijaan tieteen edistyminen osoittaa jatkuvasti miten evoteoriaa pitää koko ajan korjata.""
Tuossa upouusi tutkimus, joka todistaa aukottomasti, että Darwinin ja evoluutioteorian ennuste kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta pitää varmuudella paikkansa ilman epäilyksen häivää:
http://www.physorg.com/news192882557.html
""Mutta Raamattua ei tarvitse, kaikki on siinä.""
Miksi siitä sitten tehdään aina silloin tällöin uusia versioita, joissa painotetaan eri asioita?
,,,, Etkä taatusti löydä mistään tieteellisestä lähteestä tuollaista väitettä, ettei olisi satanut.,l,,,,,
Ei mikään tiede näe kaikkea. Ei se näe satoiko johonkin 6000 v sitten vai oliko poutaa. Älä lapsellisia puhu, ellei sinulla sitten ole sitä aikakonettasi kuitenkin. Oletko liikaa katsonut Terminaattoreita?
,,,,,Tuossa upouusi tutkimus, joka todistaa aukottomasti, että Darwinin ja evoluutioteorian ennuste kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta pitää varmuudella paikkansa ilman epäilyksen häivää:,,,
Olettteko laatineet uuden uskontunnustuksen: "Minä uskon evoluutioon, kaikkivaltiaaseen taivaan ja maan Luojaan, ja Darwiniin ja Dawkinsiin ...." sitte lisää evohöpinää pari sivua.
Rupesin katsomaan linkkiäsi. Kenellä luulet olevan aikaa lukea kymmeniä sivuja ja avata 100 linkkiä että näkisi mitä hevonhömppää sinä tällä kertaa koetat meille syöttää. Jos et itse osaa tiivistää sanottavaasi keskustelussa niin älä laittele tuollaisia lapsellisia linkkiviitteitä.
Että kunhan nyt kaikki luette tuon niin siinä on nyt sitten kerrottuna lopullinen totuus elämästä. Olet yliveto, täytyy sanoa kerrassaan. Ei toista samanmoista.
Jos haluat jotain sanoa niin tiivistä se itse. Näin keskustelussa muutkin tekevät.
""Ei mikään tiede näe kaikkea. Ei se näe satoiko johonkin 6000 v sitten vai oliko poutaa.""
Juu, kyllä se näkee. Se nähdään esim. jääkerroksista, joihin on voinut pakkautua lumisadetta satojen tuhansien vuosien takaa esim. Grönlannissa. Ja aivan älytön väite, ettei 6 000 vuotta sitten olisi missään satanut, on tietysti heikkomielisille keksitty täysin perusteeton satu, kaiken sen vastainen mitä oikeaksti tiedämme.Liekö muuten kenelläkään tietoa fossiileista, joissa näkyisi pisaroiden jäljet, aaltojen jälkiä miljoonien vuosien takaa tiedetään monista paikoista?
""Älä lapsellisia puhu, ellei sinulla sitten ole sitä aikakonettasi kuitenkin. Oletko liikaa katsonut Terminaattoreita?""
Meillä on eräänlainen aikakone, fysikaalinen todellisuus, jossa tapahtumat jättävät jälkensä siihen, esim. fossiilit kolmensadan miljoonan vuoden takaa kertovat millaisia eläimiä tuolloin eli ja ne poikkeavat kovasti nykyelämästä.
""Olettteko laatineet uuden uskontunnustuksen: "Minä uskon evoluutioon, kaikkivaltiaaseen taivaan ja maan Luojaan, ja Darwiniin ja Dawkinsiin ...." sitte lisää evohöpinää pari sivua.""
Emme. Sen sijaan vastoin luuloasi, evoluutioteoria vain vahvistuu uusien tutkimusten myötä. Ja tämä johtuu siitä, että historiallinen evoluutio on oikeasti tapahtunut tässä todellisuudessa, vaikka sinun mielikuvitustodellisuudessasi se ei olisikaan tapahtunut.
""Rupesin katsomaan linkkiäsi. Kenellä luulet olevan aikaa lukea kymmeniä sivuja ja avata 100 linkkiä että näkisi mitä hevonhömppää sinä tällä kertaa koetat meille syöttää. Jos et itse osaa tiivistää sanottavaasi keskustelussa niin älä laittele tuollaisia lapsellisia linkkiviitteitä.""
Siinä oli uutinen tieteellisestä tutkimuksesta, jossa vahvistettiin laajamittaisella eri lajien genomien vertailuilla, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, josta ne ovat kehittyneet. Ja siinä oli vain yksi sivu, tosin englanniksi.
""Että kunhan nyt kaikki luette tuon niin siinä on nyt sitten kerrottuna lopullinen totuus elämästä. Olet yliveto, täytyy sanoa kerrassaan. Ei toista samanmoista.""
Ei. Siinä ei ollut lopullista totuutta, siinä oli vain vahvistus Darwinin evoluutioteorian perustalta tehdylle ennusteelle: kaikella elämällä on yhteinen kantamuoto.
""Jos haluat jotain sanoa niin tiivistä se itse. Näin keskustelussa muutkin tekevät.""
Heh. Sinua vain harmittaa, että tiede kumoaa hassut uskomuksesi. Voin osoittaa sen:
Tuossa tiivistys:
"...Darwinin ja evoluutioteorian ennuste kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta pitää varmuudella paikkansa ilman epäilyksen häivää"
ja tuolta löytyvät tuon tiivistyksen todisteet:
http://www.physorg.com/news192882557.html
Joko olet muuten tullut synnintuntoon ja haluaisit tunnustaa, että sinä ja Möttöskä olitte väärässä siinä geenikeskustelussa?
"Fossilised rain drops found in India"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1713001.stm
''These imprints, which are at least 1,600 million years old..."
uskontunnustus.
,,,,Darwinin ja evoluutioteorian ennuste kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta pitää varmuudella paikkansa ilman epäilyksen häivää",,,,,
Mitä vielä ihmetellään, tuossahan se on evon suusta. Ilman todisteita. Kyllä siellä vaan on kymmeniä sivuja, turha inistä.
http://www.ias.ac.in/currsci/oct252001/1116.pdf
on sitä uudempaa tietoa ja kumoaa nuo vanhat höpinät. Lukisit uusinta tietoa niin tietäisit jotain sinäkin.
Ne eivät käsittele edes samaa asiaa, urpo.
minulla olikin muistikuva, että tuollaisia olisi löydetty.
""Avauksessa oleva linkki on sitä uudempaa tietoa ja kumoaa nuo vanhat höpinät. Lukisit uusinta tietoa niin tietäisit jotain sinäkin.""
Miksi kehotat muita lukean sen, kun et ilmiselvästi ole lukenut itsekään, siinä ei nimittäin missään kohdassa yritetä väittää tuollaista typeryyttä, ettei ennen muka satanut? Trollaatko?
""Mitä vielä ihmetellään, tuossahan se on evon suusta. Ilman todisteita.""
Ehei. Kysymyksessä ei ole uskontunnustus, vaan tieteellisen tutkimuksen tulos, kuten sanoin. Sellaisen uuden tutkimuksen, joka vastoin sinun väitettäsi vain vahvistaa evoluutioteorian pääväittämän. Ja todisteet tuolle löytyivät linkistäni.
""Kyllä siellä vaan on kymmeniä sivuja, turha inistä.""
Mitenköhän sinun selaimesi toimii? Kun minä linkkaan tuota linkkiä, se avaa yhden sivun.
Ei tietenkään sanota, että ei satanut. Mutta kerrotaan miten ilmakehä oli aivan erilainen kuin mitä on nykyään ja mitä on oletettu olleen. Siihen istuu aivan hyvin Raamatun tieto täysin erilaisesta ilmakehästä. Etkö sinä ymmärrä kokonaisuuksia vai yritätkö sivuuttaa saivarteluslla kaiken uuden mikä ei sinua miellytä?
kiittelee, hupaisaa.
""Ei tietenkään sanota, että ei satanut.""
No ei tietenkään, koska sehän on aivan pähkähullu ajatus. Silti sinä kerroit niin:
"Ei ollut satanut ja muuta sen sellaista. Nyt tiedekin vahvistaa jo asian."
""Mutta kerrotaan miten ilmakehä oli aivan erilainen kuin mitä on nykyään ja mitä on oletettu olleen.""
Siinä tosiaan kerrotaan, että maapallon ilmakehä ehkä oli erilainen kuin aikaisemmin on arveltu.
""Siihen istuu aivan hyvin Raamatun tieto täysin erilaisesta ilmakehästä.""
Raamatussa ei edes mainita ilmakehää, saati sitten väitetä että se oli erilainen. Yrität väärentää myös Raamatun sanaa sopimaan omiin hassuihin uskomuksiisi.
""Etkö sinä ymmärrä kokonaisuuksia vai yritätkö sivuuttaa saivarteluslla kaiken uuden mikä ei sinua miellytä?""
Toki. Ymmärrän kokonaisuudet niin, ettet sinä minua kykene huijaamaan kuten uskonveljiäsi. Minulla ei esim. ole mitään sitä vastaan, että tuo hypoteesi ilmakehän koostumuksesta jossakin vaiheessa vahvistettaisiin kokeellisesti. Se ei silti tukisi Raamatun luomiskertomuksia pätkääkään.
"Raamattu kertoo miten ilmakehä maapallon ympärillä oli alussa erilainen kuin nyt." Ei tietenkään kerro, ei edes mainitse sanaa ilmakehä. Itse vääntelet Sanaa omien kuvitelmiesi vahvistajaksi.
oli jos ei ollut ilmakehä. Että elikö täällä mielestäsi ihmisiä vaikka ei olisi ollut ilmakehää.
Väitit Raamatun kertovan luomisaikaisesta ilmakehästä ja minä väitin, ettei kerro. Näytä paikka, missä kertoo, ja lopeta joutavien arvuuttelu.
mitä?
,,,,Näytä paikka, missä kertoo,,,,,
Näytä Raamatun paikka, jossa sanotaan jotakin ilmakehästä. Sitähän kysyin jo tuossa monta viestiä sitten.
Siellä sanotaan miten "siihen aikaan ei ollut vielä satanut maan päälle....". Eikö tuo kerro jotain ilmakehästä?
Satamattomuuteen voi olla sata eri syytä, jos kerran GDI vastoin luomakunnan ilmoituksen kertomaa.
tosi pöljä. Ei tajua selviäkään aihetodisteita. Jos oli ihmisiä ja eläimiä niin titenkin oli oltava ilmakehä.
Miksi evokeille täytyy kaikki aina piirtää.
Nykyinen ilmakehä ei voi olla satamatta. Auringon paiste haihduttaa meristä koko ajan valtavia vesimääriä ja jonnekin sen veden on pakko sataa. Älä yhtään yritä kiemurrella kun et osaa.
ilman ilmakehääkin. Miksikö? No koska aivoja ei ole niin happeakaan ei silloin välttämättä tarvita. Siksi ne kuvittelee, että kaikki ihmiset voisivat elää ilman ilmakehää.