Ttuplai kirjoitti:
"Ääripäälogiikkaa
ttuplai Käyttäjän viestit 4.6.2010 14:11
Ei luonto anna meille mitään oikeaa tai väärää - se antaa meille tunteita - esim. epäoikeudenmukaisuus. Oikea ja väärä ovat meidän luomiamme kuvitteellisia suureita joilla pyrimme maailmaa hahmottamaan. Sen hyväksyminen ei tarkoita sitä etteikö moisia käsitteitä voisi keskustelussa olla - kunhan määrittelemme sen mistä juuri nyt on kyse. Määrittely ei myöskään tarkoita, et ne muuttuisivat jatkuvasti laidasta toiseen.
Ja kommunikaatio vaatii sopimuksia - tosin useimmiten ne jätetään tekemättä ja oletetaan et kaikki puhuvat samasta asiasta. Tämä oletus lienee suurin ongelma kommunikaatiossa. Yhden paljon on toisen normaali - jonkun aina on toisen silloin tällöin. Eivät ne käsitteet aina toki aivan eri planeetalta ole - onhan ihmisillä kaikilla aika samat geenit - eli samalla ymmärrämme toisiamme varsin hyvin. Yksinkertaiset asiat - kuten oikea ja vasen ovat varsin helppoja sopia - mut sen perusteella ei kannata ajatella et hyvyys ja pahuus olis yhtä helppoa (raamattuun uskovat erikseen) - vaikka houkutus siihen onkin.
Esim. sinä määrittelit älykköyden omalla tavallasi - sillä on yhteyttä muiden ihmisten määrittelyjen kanssa, mutta se ei ole absoluuttinen ja oikea - vain sinun mielipiteesi. Tiede tuntee monia tapoja nähdä ko. asian - jokainen ihminen vielä useampia. xxx voi siis olla tampio tai älykäs - ja kaikkea siltä väliltä - kunhan sopivasti määritellään.
Omat kokemukset -joita en määritellyt- oli siis terminä harhaanjohtava. Olis pitänyt käyttää omia aivoja tai vastaavaa. Eli kommenttini koski enempi absolutismia - ja myös ääripääajattelua. Ei varsinaisesti ontologiaa."
"Ääripäälogiikkaa
ttuplai Käyttäjän viestit 4.6.2010 14:11
Ei luonto anna meille mitään oikeaa tai väärää - se antaa meille tunteita - esim. epäoikeudenmukaisuus. Oikea ja väärä ovat meidän luomiamme kuvitteellisia suureita joilla pyrimme maailmaa hahmottamaan. Sen hyväksyminen ei tarkoita sitä etteikö moisia käsitteitä voisi keskustelussa olla - kunhan määrittelemme sen mistä juuri nyt on kyse. Määrittely ei myöskään tarkoita, et ne muuttuisivat jatkuvasti laidasta toiseen.
Ja kommunikaatio vaatii sopimuksia - tosin useimmiten ne jätetään tekemättä ja oletetaan et kaikki puhuvat samasta asiasta. Tämä oletus lienee suurin ongelma kommunikaatiossa. Yhden paljon on toisen normaali - jonkun aina on toisen silloin tällöin. Eivät ne käsitteet aina toki aivan eri planeetalta ole - onhan ihmisillä kaikilla aika samat geenit - eli samalla ymmärrämme toisiamme varsin hyvin. Yksinkertaiset asiat - kuten oikea ja vasen ovat varsin helppoja sopia - mut sen perusteella ei kannata ajatella et hyvyys ja pahuus olis yhtä helppoa (raamattuun uskovat erikseen) - vaikka houkutus siihen onkin.
Esim. sinä määrittelit älykköyden omalla tavallasi - sillä on yhteyttä muiden ihmisten määrittelyjen kanssa, mutta se ei ole absoluuttinen ja oikea - vain sinun mielipiteesi. Tiede tuntee monia tapoja nähdä ko. asian - jokainen ihminen vielä useampia. xxx voi siis olla tampio tai älykäs - ja kaikkea siltä väliltä - kunhan sopivasti määritellään.
Omat kokemukset -joita en määritellyt- oli siis terminä harhaanjohtava. Olis pitänyt käyttää omia aivoja tai vastaavaa. Eli kommenttini koski enempi absolutismia - ja myös ääripääajattelua. Ei varsinaisesti ontologiaa."
Vastaukset 1
Vanhimmat
"Hektinen nykyaika
ei tiedon väärti 6.6.2010 14:49
vaatii tiivistettyjä tekstejä.
Valehtelu, tietoinen harhaanjohtaminen, paskanpuhuminen asioista ja ihmisistä. Suht yksinkertaisia ja monien riittävällä tarkkuudella samalla tavalla ymmärtämiä asioita. Otetaan sinut esimerkiksi. Kuinka usein olet harrastanut näitä ja kuinka vakavissa yhteyksissä? Onko sinulla 'cojones' vastaamaan tähän? (Joku sanoi, että olet mies. Mielletään se miehisyys ja miehekkyys nyt esim. rohkeudeksi.)) Onko valehtelu väärin sinun mielestäsi?
Ilman turhaa saivartelua ja kikkailua, lapsentajuisesti, kiitos.
Toiset ovat vapaita kommentoimaan, mieltävätkö valehtelun etc. samalla tavalla kun sinä, oi vastaamaan haastettu, täällä tunnustettu älykkö :)
Kovasti osaat pyöritellä asoita sanomatta lopulta oikeastaan mitään. Meillä ei kuitenkaan olisi mitään, ei edes tätä virtuaaliympäristöä, jos ihmiset eivät riittävässä määrin luottaisi omaan kokemukseensa, jonka yhdistävät toisten ihmisten omaan kokemukseen ja lähtisi tekemään asioita. Absolutian pystymme kuvittelemaan tai olevan jossain ulottuvuudessa mahdollinen, esim. Jumalalle, mutta valtaosa tavallisista taatiaisista joutuu tyytymään enemmän tai vähemmän hampaitaan kiristellen epätäydellisen kokemusmutun varassa elämiseen. Arkeen tuollainen filosofinen pyörittely ei istu. Mitään ei ehtisi tehdä, jos kaiken joutuisi määrittelemään ja tarkistamaan aina uudestaan ja uudestaan.
Mikä sinä olet muuten julistamaan, ettei minun määritelmäni voisi olla se absoluuttinen? Sanomalla niin asetut yläpuolelleni. "
Ontologiaa tai ornitologiaa. Keskustelu jatkuu, jos ei muuten, niin hiljaisuutena.
Menikö ttuplai:llä jauhot suuhun, vai onko hän liiaksi älykkö vastaamaan.
Kiva, että on jokin kesäjatkojännäri kun tv-sarjoista lähetetään vain uusintoja. :)