Tutustuminen katolilaiseen uskoon ja yhteisöön?

ehtoolliselle saa mennä?
Omistaako katolinen kirkko Jeesuksen ruumiin?

toinen sancta kirjoitti:

ehtoolliselle saa mennä?
Omistaako katolinen kirkko Jeesuksen ruumiin?

Kristuksen ruumiin ja veren. :D

Miksi Lutherin seuraajan tai muun pitäisi päästä ehtoolliselle?

St Xavier kirjoitti:

Kristuksen ruumiin ja veren. :D

Miksi Lutherin seuraajan tai muun pitäisi päästä ehtoolliselle?

tahansa pitäisi päästä ehtoolliselle saadakseen maistaa Jeesuksen ruumista?
Mikä oikeus kellään on kieltää sitä yhdeltäkään ihmiseltä?

rahanahneuttako kirjoitti:

tahansa pitäisi päästä ehtoolliselle saadakseen maistaa Jeesuksen ruumista?
Mikä oikeus kellään on kieltää sitä yhdeltäkään ihmiseltä?

Liity katoliseen kirkkoon, niin ei tarvitse itkeä ja vinkua julkisesti.

St Xavier kirjoitti:

Liity katoliseen kirkkoon, niin ei tarvitse itkeä ja vinkua julkisesti.

paholaisen luolaanko pitäisi tulla??? ei ikinä.

toinen sancta kirjoitti:

ehtoolliselle saa mennä?
Omistaako katolinen kirkko Jeesuksen ruumiin?

ja ortodoksit kuuluvat jalkapuuhun. Vain katoliset oikeassa opissa ja Paavi on Jumalasta seuraava. Muu on eksytystä.

Oikea oppi kirjoitti:

ja ortodoksit kuuluvat jalkapuuhun. Vain katoliset oikeassa opissa ja Paavi on Jumalasta seuraava. Muu on eksytystä.

jokin asia, jossa ortodoksinen kirkko on muuttanut vanhan kirkon opetusta? Sellaista ei löydy. Katolinen kirkko sen sijaan on muuttanut kirkon oppia monessa kohdin. Katolinen kirkko siis on harhaoppinen, sillä Pyhä Henki ei opeta ensin sitä ja sitten tätä. Kirkon opin tulee olla muuttumaton.

Hanki elämä!

puuttuu monia minua puoleensavetäviä asioita. Esimerkiksi mariologia kiinnostaa. Toki sitä voi opiskella sinänsä olematta katolisessa kirkossa, mutta jos kävisi niin, että ymmärrys Marian "asemasta" muuttuisi merkittävästi niin eikö sen jälkeen olisi ongelma jatkaa luterilaisena (tai oikeammin palata luterilaiseksi)? Kasteen merkitystä ei korosteta luterilaisuudessa samalla tavalla kuin katolilaisuudessa (kastemalja kappelin eteisessä ja ristinmerkin tekeminen), pyhimysten rooli on erilainen...

Minulla on kyllä mahdollisuus käydä HPE:llä luterilaisessa tai esimerkiksi anglikaanisessa kirkossa, mutta juuri tuon anglikaanisuuden kautta tie on kulkenut kohti katolilaisuutta. Jos asuisin Englannissa, anglikaaninen kirkko voisi tarjota kaipaamani puitteet, mutta täällä seurakunta on kovin pieni ja toimintaa vähän. Mutta katolisen kirkon ehtoolliselle saa siis mennä vain katolisen kirkon jäsen? Pelkkä luterilaisen papin aikoinaan antama kaste ei riitä oikeuttamaan pääsyyn? Tuo on minulle ok, pääasia että tiedän kuinka käyttäytyä sitten kun uskaltaudun seuraamaan katolista messua. Onko jotain muuta, mitä minun pitäisi tietää ennen kuin menen messuun? Helsingissä on kai kaksi seurakuntaa, Pyhän Henrikin ja Pyhän Marian? Mitä eroa niillä on? Miten jäsenyys määräytyisi, onko se asuinpaikan mukaan vai jonkin muun?

Kaikki mahdollinen kiinnostaa, myös asiat joita en osaa vielä edes kysyä.

Luostarin Puutarha kirjoitti:

puuttuu monia minua puoleensavetäviä asioita. Esimerkiksi mariologia kiinnostaa. Toki sitä voi opiskella sinänsä olematta katolisessa kirkossa, mutta jos kävisi niin, että ymmärrys Marian "asemasta" muuttuisi merkittävästi niin eikö sen jälkeen olisi ongelma jatkaa luterilaisena (tai oikeammin palata luterilaiseksi)? Kasteen merkitystä ei korosteta luterilaisuudessa samalla tavalla kuin katolilaisuudessa (kastemalja kappelin eteisessä ja ristinmerkin tekeminen), pyhimysten rooli on erilainen...

Minulla on kyllä mahdollisuus käydä HPE:llä luterilaisessa tai esimerkiksi anglikaanisessa kirkossa, mutta juuri tuon anglikaanisuuden kautta tie on kulkenut kohti katolilaisuutta. Jos asuisin Englannissa, anglikaaninen kirkko voisi tarjota kaipaamani puitteet, mutta täällä seurakunta on kovin pieni ja toimintaa vähän. Mutta katolisen kirkon ehtoolliselle saa siis mennä vain katolisen kirkon jäsen? Pelkkä luterilaisen papin aikoinaan antama kaste ei riitä oikeuttamaan pääsyyn? Tuo on minulle ok, pääasia että tiedän kuinka käyttäytyä sitten kun uskaltaudun seuraamaan katolista messua. Onko jotain muuta, mitä minun pitäisi tietää ennen kuin menen messuun? Helsingissä on kai kaksi seurakuntaa, Pyhän Henrikin ja Pyhän Marian? Mitä eroa niillä on? Miten jäsenyys määräytyisi, onko se asuinpaikan mukaan vai jonkin muun?

Kaikki mahdollinen kiinnostaa, myös asiat joita en osaa vielä edes kysyä.

Lue lisää

HPE ev.lut. tai anglikaanisessa kirkossa vastaa Elannon leipää. Seurakunta määräytyy Helsingissä osoitteen mukaan. Messussa voit käydä sitten vaikka Tallinnassa tai Riiassa :D

HPE? HPY:stä olen kuullut.

Luostarin Puutarha kirjoitti:

puuttuu monia minua puoleensavetäviä asioita. Esimerkiksi mariologia kiinnostaa. Toki sitä voi opiskella sinänsä olematta katolisessa kirkossa, mutta jos kävisi niin, että ymmärrys Marian "asemasta" muuttuisi merkittävästi niin eikö sen jälkeen olisi ongelma jatkaa luterilaisena (tai oikeammin palata luterilaiseksi)? Kasteen merkitystä ei korosteta luterilaisuudessa samalla tavalla kuin katolilaisuudessa (kastemalja kappelin eteisessä ja ristinmerkin tekeminen), pyhimysten rooli on erilainen...

Minulla on kyllä mahdollisuus käydä HPE:llä luterilaisessa tai esimerkiksi anglikaanisessa kirkossa, mutta juuri tuon anglikaanisuuden kautta tie on kulkenut kohti katolilaisuutta. Jos asuisin Englannissa, anglikaaninen kirkko voisi tarjota kaipaamani puitteet, mutta täällä seurakunta on kovin pieni ja toimintaa vähän. Mutta katolisen kirkon ehtoolliselle saa siis mennä vain katolisen kirkon jäsen? Pelkkä luterilaisen papin aikoinaan antama kaste ei riitä oikeuttamaan pääsyyn? Tuo on minulle ok, pääasia että tiedän kuinka käyttäytyä sitten kun uskaltaudun seuraamaan katolista messua. Onko jotain muuta, mitä minun pitäisi tietää ennen kuin menen messuun? Helsingissä on kai kaksi seurakuntaa, Pyhän Henrikin ja Pyhän Marian? Mitä eroa niillä on? Miten jäsenyys määräytyisi, onko se asuinpaikan mukaan vai jonkin muun?

Kaikki mahdollinen kiinnostaa, myös asiat joita en osaa vielä edes kysyä.

Lue lisää

Luterilaisena sovit hyvin "Katoliseen Kirkkoon". Sinun ei tarvitse edes luopua protestanttisista harhaopeistasi. Vatikaanin toinen kirkolliskokous ja sen jälkeiset "Paavit" ilmoittivat että protestanttisuus ei ole enää harhaoppia.
http://www.youtube.com/watch?v=oKMQgs9P0wc

Sillä lahkolla joka miehittää vatikaania, ei ole mitään tekemistä sen kirkon kanssa jonka ensimmäinen Paavi Pyhä Pietari oli.

Oletko varma, että haluat olla kirkon jäsen joka uskoo, että sinun ei tarvitse uskoa Jeesukseen Kristukseen.
http://www.youtube.com/watch?v=XVfwlzf-DAE

Haluatko ottaa osaa Jumalaa pilkkaavaan novus ordo messuun?
http://www.youtube.com/watch?v=rh_nqtp3VrU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=mPgQIceN2KM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=SZ6KWt49wIA&feature=related

Suosittelen jokaista palstan lukijaa katsomaan tämän väittelyn. Syy "Kirkkonne" kriisiin löytyy tästä.
http://www.youtube.com/watch?v=bJJX123tIwA&feature=related

+M+ kirjoitti:

Luterilaisena sovit hyvin "Katoliseen Kirkkoon". Sinun ei tarvitse edes luopua protestanttisista harhaopeistasi. Vatikaanin toinen kirkolliskokous ja sen jälkeiset "Paavit" ilmoittivat että protestanttisuus ei ole enää harhaoppia.
http://www.youtube.com/watch?v=oKMQgs9P0wc

Sillä lahkolla joka miehittää vatikaania, ei ole mitään tekemistä sen kirkon kanssa jonka ensimmäinen Paavi Pyhä Pietari oli.

Oletko varma, että haluat olla kirkon jäsen joka uskoo, että sinun ei tarvitse uskoa Jeesukseen Kristukseen.
http://www.youtube.com/watch?v=XVfwlzf-DAE

Haluatko ottaa osaa Jumalaa pilkkaavaan novus ordo messuun?
http://www.youtube.com/watch?v=rh_nqtp3VrU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=mPgQIceN2KM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=SZ6KWt49wIA&feature=related

Suosittelen jokaista palstan lukijaa katsomaan tämän väittelyn. Syy "Kirkkonne" kriisiin löytyy tästä.
http://www.youtube.com/watch?v=bJJX123tIwA&feature=related

Lue lisää

Tämä on se kirkko, jota Teemu-piispamme täällä Suomessa johtaa. Onneksi sen ansiosta olemme aina muutaman askeleen edellä kuin Vatikaanin ukot.

+M+ kirjoitti:

Luterilaisena sovit hyvin "Katoliseen Kirkkoon". Sinun ei tarvitse edes luopua protestanttisista harhaopeistasi. Vatikaanin toinen kirkolliskokous ja sen jälkeiset "Paavit" ilmoittivat että protestanttisuus ei ole enää harhaoppia.
http://www.youtube.com/watch?v=oKMQgs9P0wc

Sillä lahkolla joka miehittää vatikaania, ei ole mitään tekemistä sen kirkon kanssa jonka ensimmäinen Paavi Pyhä Pietari oli.

Oletko varma, että haluat olla kirkon jäsen joka uskoo, että sinun ei tarvitse uskoa Jeesukseen Kristukseen.
http://www.youtube.com/watch?v=XVfwlzf-DAE

Haluatko ottaa osaa Jumalaa pilkkaavaan novus ordo messuun?
http://www.youtube.com/watch?v=rh_nqtp3VrU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=mPgQIceN2KM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=SZ6KWt49wIA&feature=related

Suosittelen jokaista palstan lukijaa katsomaan tämän väittelyn. Syy "Kirkkonne" kriisiin löytyy tästä.
http://www.youtube.com/watch?v=bJJX123tIwA&feature=related

Lue lisää

se ensimmäisen videon mies. Kannattaisiko lukea ajatuksella vaikka Paavalin kirje Filippiläisille ajatuksella läpi, niin saattaisit ehkä ymmärtää miksi paavi voi ajatella protestanttismin antavan jotain hyödyllistä hedelmää.

Großhaupterin kirjoitti:

HPE? HPY:stä olen kuullut.

Sellainen vielä, että olethan tietoinen siitä, että jos menet messuun luterilaisena, voit aina ottaa vastaan siunauksen ehtoollisen aikana. Eli kun muut ottavat vastaan leivän, laitat kädet ristiin rinnalle ja pappi antaa siunauksen.

jeeps. kirjoitti:

Sellainen vielä, että olethan tietoinen siitä, että jos menet messuun luterilaisena, voit aina ottaa vastaan siunauksen ehtoollisen aikana. Eli kun muut ottavat vastaan leivän, laitat kädet ristiin rinnalle ja pappi antaa siunauksen.

Lue lisää

tämä oli tärkeä tieto.

Onko jotain muuta, mitä minun pitäisi tietää/osata ennen kuin uskallan mennä ensimmäiseen messuun? Tietysti muita ihmisiä seuraamalla opin, mutta jotain mitä olisi hyvä tietää?

Onko katolisessa kirkossa naisilla tapana peittää päänsä huivilla tms messuun mennessä?

Luostarin Puutarha kirjoitti:

tämä oli tärkeä tieto.

Onko jotain muuta, mitä minun pitäisi tietää/osata ennen kuin uskallan mennä ensimmäiseen messuun? Tietysti muita ihmisiä seuraamalla opin, mutta jotain mitä olisi hyvä tietää?

Onko katolisessa kirkossa naisilla tapana peittää päänsä huivilla tms messuun mennessä?

Lue lisää

On tapana ei, niin naisen on hyvä peittää päänsä kirkossa.

Jonkun mielestä se on vanhanaikaista, mutta Raamattu sanoo niin ja Raamattu on katolilaisille pyhä.

" Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä"

Großhaupterin kirjoitti:

se ensimmäisen videon mies. Kannattaisiko lukea ajatuksella vaikka Paavalin kirje Filippiläisille ajatuksella läpi, niin saattaisit ehkä ymmärtää miksi paavi voi ajatella protestanttismin antavan jotain hyödyllistä hedelmää.

Lue lisää

"Kannattaisiko lukea ajatuksella vaikka Paavalin kirje Filippiläisille ajatuksella läpi, niin saattaisit ehkä ymmärtää miksi paavi voi ajatella protestanttismin antavan jotain hyödyllistä hedelmää".

Paavi ei voi ajatella näin ja pysyä Kirkossa. Trenton kirkolliskokous on määritellyt erehtymättömästi protestanttisuuden harhaopiksi. Firenzen kirkolliskokous taas opetti että kaikki harhaoppiset ovat Kirkon ulkopuolella.Myös Bonifatius VIII kirjoitti bullassaan Unam Sanctam vuonna 1302: ”Lisäksi julistamme, toteamme ja määrittelemme, että jokaiselle ihmisolennolle on pelastukselle tarpeellista olla paavin alamainen.”

Nämä ovat kaikkia katolilaisia sitovia julistuksia. Kukaan ei voi olla eri mieltä ja pysyä Kirkossa.

Miksi kukaan haluaa liittyä kirkkoon, joka ei pidä omaa uskoaan tarpeellisena?

on tai ei kirjoitti:

On tapana ei, niin naisen on hyvä peittää päänsä kirkossa.

Jonkun mielestä se on vanhanaikaista, mutta Raamattu sanoo niin ja Raamattu on katolilaisille pyhä.

" Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä"

Lue lisää

hehheh vaan edellliselle. Ei todellakaan ole tarvetta peittää päätä.

Mutta esim. kun menet sisälle kirkkoon, siinä eteisessä on astia pyhällä vedellä, niin siihen veteen on tapana koskea sormella ja tehdä ristinmerki. Kirkossa on myös tapana polvistua/niiata ennen kuin menee penkkiriviin istumaan. (tätä ei tarvitse tehdä kun ei ole katolilainen eikä kukaan tule sanomaan, että miksi et tehnyt niin tai nän). Hmmm.. mitä vielä?.. Ehtoollisen siunauksen aikana kädet siis laitetaan ristiin rinnalle, eli niin että käsivarret on ristissä.
Tähän tapaan:
http://www.featurepics.com/online/WomanArmsCrossedOverChestPics90510.aspx

Anteeksi mutta yritän kertoa mahd. tarkasti koska olen itsekin ollut tuossa tilanteessa kun messuun meno tuntui oudolta.

28 kirjoitti:

hehheh vaan edellliselle. Ei todellakaan ole tarvetta peittää päätä.

Mutta esim. kun menet sisälle kirkkoon, siinä eteisessä on astia pyhällä vedellä, niin siihen veteen on tapana koskea sormella ja tehdä ristinmerki. Kirkossa on myös tapana polvistua/niiata ennen kuin menee penkkiriviin istumaan. (tätä ei tarvitse tehdä kun ei ole katolilainen eikä kukaan tule sanomaan, että miksi et tehnyt niin tai nän). Hmmm.. mitä vielä?.. Ehtoollisen siunauksen aikana kädet siis laitetaan ristiin rinnalle, eli niin että käsivarret on ristissä.
Tähän tapaan:
http://www.featurepics.com/online/WomanArmsCrossedOverChestPics90510.aspx

Anteeksi mutta yritän kertoa mahd. tarkasti koska olen itsekin ollut tuossa tilanteessa kun messuun meno tuntui oudolta.

Lue lisää

Anteeksi, mutta katolilaisuuteen on 2000 vuotta kuulunut naisten pään peittäminen messussa ja miesten päähineiden riisuminen.

Tämä on vain siksi, että me katolilaiset osoitamme kunnioitusta Jumalalle tekemällä näin. Ymmärrän että se voi tuntua nykypäivän protestanteille kummalliselta, mutta katolilaisuus ei muutu ajassa.

Ei-katolilaisen ei välttämättä tarvitse peittää päätä messussa, mutta kyllähän messuun pääsee vaikka minihameessakin jos sitä haluaa. Eihän ei-katolilaisen tarvitse polvistuakaan messussa silloin kuin muiden, sillä onhan messuun osallistuminen täysin vapaaehtoista.

Sen sijaan katolinen nainen joka menee messuun ilman päähinettä osoittaa laiskuutta ja itsekkyyttä. Samalla tavalla kuin jos mies ei vaivaudu ottamaan hattua pois päästään messussa hän osoittaa laiskuutta.

+M+ kirjoitti:

"Kannattaisiko lukea ajatuksella vaikka Paavalin kirje Filippiläisille ajatuksella läpi, niin saattaisit ehkä ymmärtää miksi paavi voi ajatella protestanttismin antavan jotain hyödyllistä hedelmää".

Paavi ei voi ajatella näin ja pysyä Kirkossa. Trenton kirkolliskokous on määritellyt erehtymättömästi protestanttisuuden harhaopiksi. Firenzen kirkolliskokous taas opetti että kaikki harhaoppiset ovat Kirkon ulkopuolella.Myös Bonifatius VIII kirjoitti bullassaan Unam Sanctam vuonna 1302: ”Lisäksi julistamme, toteamme ja määrittelemme, että jokaiselle ihmisolennolle on pelastukselle tarpeellista olla paavin alamainen.”

Nämä ovat kaikkia katolilaisia sitovia julistuksia. Kukaan ei voi olla eri mieltä ja pysyä Kirkossa.

Miksi kukaan haluaa liittyä kirkkoon, joka ei pidä omaa uskoaan tarpeellisena?

Lue lisää

että jos katolianen tieten tahtoen tekee sellaista, niin hän on hereetikko. Protestantti ei. Ja niinhän sanoo myös Catholic dictionaryni sanasta "heretic". Tärkeintähän on Kristuksen tunteminen ja katoliseen kirkkoon kuuluminen on toissijaista eikä päinvastoin. Tämän ymmärsi Paavalikin. Tilanne silloin kun protestanttismi oli nuori ja nyt ovat erilaiset, sillä ne jotka liittyivät tuolloin protestantisiin ryhmiin erosivat katolisesta kirkosta. Tai sanotaan pikemminkin, että he olivat jo aikaisemmin eroneet kirkosta ja vain nyt järjestäytyivät.

Vai väitätkö, että katoliainen, joka tappaa 100 protestanttia on parempi ihminen kuin protestantti, joka saa 2 ihmistä liittymään kristilliseen kirkkoon? Jos tuo protestantti on parempi, niin silloin protestanttismi on lokaalisti tuottanut parempaa hedelmää kuin katolisuus.

Eikö tärkeimmät "uskonviholliset" ole muslimit, uskonnottomat ja juutalaiset eikä potestantit?

Mitä tarkoitat omalla uskolla? En oikein ymmärrä tätä sillä se sotii koko muuta kirjoitustasi vastaan ja henkii protestantismia.

28 kirjoitti:

hehheh vaan edellliselle. Ei todellakaan ole tarvetta peittää päätä.

Mutta esim. kun menet sisälle kirkkoon, siinä eteisessä on astia pyhällä vedellä, niin siihen veteen on tapana koskea sormella ja tehdä ristinmerki. Kirkossa on myös tapana polvistua/niiata ennen kuin menee penkkiriviin istumaan. (tätä ei tarvitse tehdä kun ei ole katolilainen eikä kukaan tule sanomaan, että miksi et tehnyt niin tai nän). Hmmm.. mitä vielä?.. Ehtoollisen siunauksen aikana kädet siis laitetaan ristiin rinnalle, eli niin että käsivarret on ristissä.
Tähän tapaan:
http://www.featurepics.com/online/WomanArmsCrossedOverChestPics90510.aspx

Anteeksi mutta yritän kertoa mahd. tarkasti koska olen itsekin ollut tuossa tilanteessa kun messuun meno tuntui oudolta.

Lue lisää

arvostan sitä, että jaksat antaa vinkkejä/ohjeita.

Ehkä pukeutuminen ei ole maailman tärkein asia messuun ensikertaa mennessä (vai onko?) mutta yritän toki olla loukkaamatta ketään. Pää mieluummin peitettynä, mitä muuta? Olkapäät peitettynä, entä muuta? Minihameessa en kulje muutenkaan (enkä shortseissa lähtisi mihinkään kirkkoon).

Kerätäänkö katolisessa messussa kolehti?

Kirjallisuus- tai nettisivuvinkkejä kaipailisin, mistä saa tietoa nimenomaan katolisesta uskosta. Ihan perusasioista. Olen siis eronnut luterilaisesta kirkosta jo vuosikymmeniä sitten ja sen jälkeen käynyt vasta muutaman viimeisen vuoden aikana Tuomas-messuissa, anglikaanisessa kirkossa ja kansainvälisissä jumalanpalveluksissa Rock Churchissa (mikä se nyt suomeksi onkin). Eli en edes tiedä mihin suuntaan luterilainen kirkko on näinä vuosina kehittynyt.

Großhaupterin kirjoitti:

että jos katolianen tieten tahtoen tekee sellaista, niin hän on hereetikko. Protestantti ei. Ja niinhän sanoo myös Catholic dictionaryni sanasta "heretic". Tärkeintähän on Kristuksen tunteminen ja katoliseen kirkkoon kuuluminen on toissijaista eikä päinvastoin. Tämän ymmärsi Paavalikin. Tilanne silloin kun protestanttismi oli nuori ja nyt ovat erilaiset, sillä ne jotka liittyivät tuolloin protestantisiin ryhmiin erosivat katolisesta kirkosta. Tai sanotaan pikemminkin, että he olivat jo aikaisemmin eroneet kirkosta ja vain nyt järjestäytyivät.

Vai väitätkö, että katoliainen, joka tappaa 100 protestanttia on parempi ihminen kuin protestantti, joka saa 2 ihmistä liittymään kristilliseen kirkkoon? Jos tuo protestantti on parempi, niin silloin protestanttismi on lokaalisti tuottanut parempaa hedelmää kuin katolisuus.

Eikö tärkeimmät "uskonviholliset" ole muslimit, uskonnottomat ja juutalaiset eikä potestantit?

Mitä tarkoitat omalla uskolla? En oikein ymmärrä tätä sillä se sotii koko muuta kirjoitustasi vastaan ja henkii protestantismia.

Lue lisää

"jos katolianen tieten tahtoen tekee sellaista, niin hän on hereetikko. Protestantti ei".

Katolinen Kirkko opettaa että kasteessa ihmisestä tulee Kirkon jäsen. Sillä ei ole merkitystä kuka kastaa kunhan kaste tehdään oikealla tavalla(isän, pojan ja pyhän hengen nimeen).
Eli esim protestantin kastama lapsi on kasteessa otettu Katolisen Kirkon jäseneksi. Kun lapsi saavuttaa iän jossa hän alkaa ymmärtämään(13:sta ylöspäin) ja torjuu tietoisesti Katolisen Kirkon opin, hän syyllistyy harhaoppiin ja joutuu Kirkon ulkopuolelle ipso facto.

"Tärkeintähän on Kristuksen tunteminen ja katoliseen kirkkoon kuuluminen on toissijaista eikä päinvastoin".

Katolinen Kirkko opettaa että pelastuakseen, Ihmisellä on oltava Katolinen usko ja hänen täytyy olla rooman kirkon alainen. Pelkkä usko Kristukseen ei riitä.

Pope Boniface VIII, Unam Sanctam, Nov. 18, 1302, ex cathedra:
“With Faith urging us we are forced to believe and to hold the one, holy, Catholic Church and that, apostolic, and we firmly believe and simply confess this Church outside of which there is no salvation nor remission of sin… Furthermore, we declare, say, define, and proclaim to every human creature that they by absolute necessity for salvation are entirely subject to the Roman Pontiff.”

Pope Eugene IV, Council of Florence, Sess. 8, Nov. 22, 1439, ex cathedra:
“Whoever wishes to be saved, needs above all to hold the Catholic faith; unless each one preserves this whole and inviolate, he will without a doubt perish in eternity.”[iv]

+M+ kirjoitti:

"jos katolianen tieten tahtoen tekee sellaista, niin hän on hereetikko. Protestantti ei".

Katolinen Kirkko opettaa että kasteessa ihmisestä tulee Kirkon jäsen. Sillä ei ole merkitystä kuka kastaa kunhan kaste tehdään oikealla tavalla(isän, pojan ja pyhän hengen nimeen).
Eli esim protestantin kastama lapsi on kasteessa otettu Katolisen Kirkon jäseneksi. Kun lapsi saavuttaa iän jossa hän alkaa ymmärtämään(13:sta ylöspäin) ja torjuu tietoisesti Katolisen Kirkon opin, hän syyllistyy harhaoppiin ja joutuu Kirkon ulkopuolelle ipso facto.

"Tärkeintähän on Kristuksen tunteminen ja katoliseen kirkkoon kuuluminen on toissijaista eikä päinvastoin".

Katolinen Kirkko opettaa että pelastuakseen, Ihmisellä on oltava Katolinen usko ja hänen täytyy olla rooman kirkon alainen. Pelkkä usko Kristukseen ei riitä.

Pope Boniface VIII, Unam Sanctam, Nov. 18, 1302, ex cathedra:
“With Faith urging us we are forced to believe and to hold the one, holy, Catholic Church and that, apostolic, and we firmly believe and simply confess this Church outside of which there is no salvation nor remission of sin… Furthermore, we declare, say, define, and proclaim to every human creature that they by absolute necessity for salvation are entirely subject to the Roman Pontiff.”

Pope Eugene IV, Council of Florence, Sess. 8, Nov. 22, 1439, ex cathedra:
“Whoever wishes to be saved, needs above all to hold the Catholic faith; unless each one preserves this whole and inviolate, he will without a doubt perish in eternity.”[iv]

Lue lisää

"Vai väitätkö, että katoliainen, joka tappaa 100 protestanttia on parempi ihminen kuin protestantti, joka saa 2 ihmistä liittymään kristilliseen kirkkoon? Jos tuo protestantti on parempi, niin silloin protestanttismi on lokaalisti tuottanut parempaa hedelmää kuin katolisuus".

Minä en väitä, vaan Katolinen Kirkko. Murha ei erota ihmistä Kirkosta. Ainoastaan harhaoppi, uskosta luopuminen ja skisma erottavat.

Pope Pius XII, Mystici Corporis Christi (# 23), June 29, 1943:
“For not every sin, however grave it may be, is such as of its own nature to sever a man
from the Body of the Church, as does schism or heresy or apostasy.”3

Miten protestantti tekee hyvän teon, käännyttämällä ihmisen "harhaoppiseen" lahkoon joka johtaa helvettiin. Katolinen Kirkko uskoo olevansa ainoa tie pelastukseen.

Eugene IV, Council of Florence, “Cantate Domino,” 1441, ex cathedra:
“The Holy Roman Church firmly believes, professes and preaches that all those who are outside the Catholic Church, not only pagans but also Jews or heretics and schismatics, cannot share in eternal life and will go into the everlasting fire which was prepared for the devil and his angels, unless they are joined to the Church before the end of their lives; that the unity of this ecclesiastical body is of such importance that only for those who abide in it do the Church’s sacraments contribute to salvation and do fasts, almsgiving and other works of piety and practices of the Christian militia produce eternal rewards; and that nobody can be saved, no matter how much he has given away in alms and even if he has shed blood in the name of Christ, unless he has persevered in the bosom and unity of the Catholic Church.”[v]

"Mitä tarkoitat omalla uskolla? En oikein ymmärrä tätä sillä se sotii koko muuta kirjoitustasi vastaan ja henkii protestantismia".

Tarkoitin että kuka haluaa olla sellaisen Kirkon jäsen, joka ei pidä itseänsä tarpeellisena pelastukseen?.Uskotko sinä esimerkiksi, että muslimi tai juutalainen voi pelastua ilman että hän kääntyy kristityksi?.

+M+ kirjoitti:

"Vai väitätkö, että katoliainen, joka tappaa 100 protestanttia on parempi ihminen kuin protestantti, joka saa 2 ihmistä liittymään kristilliseen kirkkoon? Jos tuo protestantti on parempi, niin silloin protestanttismi on lokaalisti tuottanut parempaa hedelmää kuin katolisuus".

Minä en väitä, vaan Katolinen Kirkko. Murha ei erota ihmistä Kirkosta. Ainoastaan harhaoppi, uskosta luopuminen ja skisma erottavat.

Pope Pius XII, Mystici Corporis Christi (# 23), June 29, 1943:
“For not every sin, however grave it may be, is such as of its own nature to sever a man
from the Body of the Church, as does schism or heresy or apostasy.”3

Miten protestantti tekee hyvän teon, käännyttämällä ihmisen "harhaoppiseen" lahkoon joka johtaa helvettiin. Katolinen Kirkko uskoo olevansa ainoa tie pelastukseen.

Eugene IV, Council of Florence, “Cantate Domino,” 1441, ex cathedra:
“The Holy Roman Church firmly believes, professes and preaches that all those who are outside the Catholic Church, not only pagans but also Jews or heretics and schismatics, cannot share in eternal life and will go into the everlasting fire which was prepared for the devil and his angels, unless they are joined to the Church before the end of their lives; that the unity of this ecclesiastical body is of such importance that only for those who abide in it do the Church’s sacraments contribute to salvation and do fasts, almsgiving and other works of piety and practices of the Christian militia produce eternal rewards; and that nobody can be saved, no matter how much he has given away in alms and even if he has shed blood in the name of Christ, unless he has persevered in the bosom and unity of the Catholic Church.”[v]

"Mitä tarkoitat omalla uskolla? En oikein ymmärrä tätä sillä se sotii koko muuta kirjoitustasi vastaan ja henkii protestantismia".

Tarkoitin että kuka haluaa olla sellaisen Kirkon jäsen, joka ei pidä itseänsä tarpeellisena pelastukseen?.Uskotko sinä esimerkiksi, että muslimi tai juutalainen voi pelastua ilman että hän kääntyy kristityksi?.

Lue lisää

häiritsee se, että kirkko on tarkentanut opetustaan näissä asiosisa, siihen mitä nykyään löytyy katekismuksesta ja vatikaanin II konsilin dokumenteista?

Eikö Jeesus sitten kehoittanut kastamaan ihmisiä jotta he sitten uskoessaan pelastuisivat? Ei kai hän maininnut mitään paavista bullista?

Großhaupterin kirjoitti:

häiritsee se, että kirkko on tarkentanut opetustaan näissä asiosisa, siihen mitä nykyään löytyy katekismuksesta ja vatikaanin II konsilin dokumenteista?

Eikö Jeesus sitten kehoittanut kastamaan ihmisiä jotta he sitten uskoessaan pelastuisivat? Ei kai hän maininnut mitään paavista bullista?

Lue lisää

että muslimikin tai jopa juutalainen voi pelastua, mutta ei siksi että islam tai että juutalaisuus on tie pelastukseen vaan siksi, että he tiedostamattaan, vaikka tyhmyyttään saattavat kieltääkkin Jeesuksen Jumaluuden, toimivat kuin kunnon kristityt, ainakin joskus, ja sen vuoksi he Jumalan armosta pelastuvat. Enhän minä voi mennä sanomaan, että joku ei pelastu tai pelastuu, sillä se on Jumalan teko ja minä en ole Jumala. Lisäksi lisään, että kyllä murha on minusta paljon suurempi rikos, kun tietoinen kuuluminen protestanttiseen kirkkoon. Toki tämä on subjektiivinen mielipide, sillä muu vaatisi sitä, että olisi joku mitta synnille ja tapa millä sitä mitataan ja näitä kumpaakaan ei ihmillisessä maailmassa ole; se on Jumalan asia.

Großhaupterin kirjoitti:

että muslimikin tai jopa juutalainen voi pelastua, mutta ei siksi että islam tai että juutalaisuus on tie pelastukseen vaan siksi, että he tiedostamattaan, vaikka tyhmyyttään saattavat kieltääkkin Jeesuksen Jumaluuden, toimivat kuin kunnon kristityt, ainakin joskus, ja sen vuoksi he Jumalan armosta pelastuvat. Enhän minä voi mennä sanomaan, että joku ei pelastu tai pelastuu, sillä se on Jumalan teko ja minä en ole Jumala. Lisäksi lisään, että kyllä murha on minusta paljon suurempi rikos, kun tietoinen kuuluminen protestanttiseen kirkkoon. Toki tämä on subjektiivinen mielipide, sillä muu vaatisi sitä, että olisi joku mitta synnille ja tapa millä sitä mitataan ja näitä kumpaakaan ei ihmillisessä maailmassa ole; se on Jumalan asia.

Lue lisää

"Kyllä uskon että muslimikin tai jopa juutalainen voi pelastua, mutta ei siksi että islam tai että juutalaisuus on tie pelastukseen vaan siksi, että he tiedostamattaan, vaikka tyhmyyttään saattavat kieltääkkin Jeesuksen Jumaluuden, toimivat kuin kunnon kristityt, ainakin joskus, ja sen vuoksi he Jumalan armosta pelastuvat".

Tämä se vasta on hirveätä harhaoppia. En ymmärrä mistä olet saanut päähäsi tälläistä. Koska et pidä Paavien julistusksia sitovina, näytän asian toteen raamatusta.

Evankeliumi Johanneksen mukaan 8
24 Siksi sanoin teille, että te kuolette synteihinne. Ellette usko, että minä olen se joka olen,* te kuolette synteihinne."

Evankeliumi Markuksen mukaan 16
15 Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. 16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Evankeliumi Johanneksen mukaan 14
6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.

Apostolien teot 4
12 Ei kukaan muu voi pelastaa kuin hän. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla."

"Enhän minä voi mennä sanomaan, että joku ei pelastu tai pelastuu, sillä se on Jumalan teko ja minä en ole Jumala".

Meillä on selvä opetus Kristukselta itseltään, mitä vaaditaan ihmiseltä pelastaakseen sielunsa.Usko kolmiyhteiseen Jumalaan ja kaste ovat täysin välttämättömiä pelastukseen. Sen takia ihminen joka ei ole kristitty, voidaan tämän perusteella katsoa olevan matkalla kadotukseen. On rakkaudetonta olla kertomatta vääräuskoisille, mihin he ovat menossa jos eivät käänny.

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 6
2. Vai ettekö tiedä, että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan? Ja jos te tuomitsette maailman, niin ettekö kelpaa ratkaisemaan aivan vähäpätöisiä asioita?
3. Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitä, emmekö sitten maallisia asioita?

Luostarin puutarha kirjoitti:

arvostan sitä, että jaksat antaa vinkkejä/ohjeita.

Ehkä pukeutuminen ei ole maailman tärkein asia messuun ensikertaa mennessä (vai onko?) mutta yritän toki olla loukkaamatta ketään. Pää mieluummin peitettynä, mitä muuta? Olkapäät peitettynä, entä muuta? Minihameessa en kulje muutenkaan (enkä shortseissa lähtisi mihinkään kirkkoon).

Kerätäänkö katolisessa messussa kolehti?

Kirjallisuus- tai nettisivuvinkkejä kaipailisin, mistä saa tietoa nimenomaan katolisesta uskosta. Ihan perusasioista. Olen siis eronnut luterilaisesta kirkosta jo vuosikymmeniä sitten ja sen jälkeen käynyt vasta muutaman viimeisen vuoden aikana Tuomas-messuissa, anglikaanisessa kirkossa ja kansainvälisissä jumalanpalveluksissa Rock Churchissa (mikä se nyt suomeksi onkin). Eli en edes tiedä mihin suuntaan luterilainen kirkko on näinä vuosina kehittynyt.

Lue lisää

Ei pään peittäminen kirkossa se tärkein asia ole, eikä sitä voi varmaankaan vaatia ei-katolilaisilta.

Huomautin vain, että katolilaisuuteen kuuluu pään peittäminen, vaikka jotkut aina haluavat hylätä "vanhat" opetukset.

+M+ kirjoitti:

"Kyllä uskon että muslimikin tai jopa juutalainen voi pelastua, mutta ei siksi että islam tai että juutalaisuus on tie pelastukseen vaan siksi, että he tiedostamattaan, vaikka tyhmyyttään saattavat kieltääkkin Jeesuksen Jumaluuden, toimivat kuin kunnon kristityt, ainakin joskus, ja sen vuoksi he Jumalan armosta pelastuvat".

Tämä se vasta on hirveätä harhaoppia. En ymmärrä mistä olet saanut päähäsi tälläistä. Koska et pidä Paavien julistusksia sitovina, näytän asian toteen raamatusta.

Evankeliumi Johanneksen mukaan 8
24 Siksi sanoin teille, että te kuolette synteihinne. Ellette usko, että minä olen se joka olen,* te kuolette synteihinne."

Evankeliumi Markuksen mukaan 16
15 Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. 16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Evankeliumi Johanneksen mukaan 14
6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.

Apostolien teot 4
12 Ei kukaan muu voi pelastaa kuin hän. Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla."

"Enhän minä voi mennä sanomaan, että joku ei pelastu tai pelastuu, sillä se on Jumalan teko ja minä en ole Jumala".

Meillä on selvä opetus Kristukselta itseltään, mitä vaaditaan ihmiseltä pelastaakseen sielunsa.Usko kolmiyhteiseen Jumalaan ja kaste ovat täysin välttämättömiä pelastukseen. Sen takia ihminen joka ei ole kristitty, voidaan tämän perusteella katsoa olevan matkalla kadotukseen. On rakkaudetonta olla kertomatta vääräuskoisille, mihin he ovat menossa jos eivät käänny.

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 6
2. Vai ettekö tiedä, että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan? Ja jos te tuomitsette maailman, niin ettekö kelpaa ratkaisemaan aivan vähäpätöisiä asioita?
3. Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitä, emmekö sitten maallisia asioita?

Lue lisää

No kirkon nykyinen johton on kyllä erimieltä kanssasi. Ehkä voisit myös esitellä kirkon nykyisen kannan ja sen perustelut, niin tarinasi olisi hiukan uskottavampi. Esität vaikka kohta kohdalta molepien mielipiteet. Saamme hyvää viihdettä siten.

on tai ei kirjoitti:

Ei pään peittäminen kirkossa se tärkein asia ole, eikä sitä voi varmaankaan vaatia ei-katolilaisilta.

Huomautin vain, että katolilaisuuteen kuuluu pään peittäminen, vaikka jotkut aina haluavat hylätä "vanhat" opetukset.

Lue lisää

Olen ollut messussa useita kertoja eikä siellä naiset ole pää peitettynä todellakaan. Mistä olet kuullut sellaista, ja missä sellaista vaaditaan? Ehkä nunnilla on pää peitettynä, mutta ei muilla.

Jos ap, olet käynyt Tuomasmessussa, niin on iloinen uutinen että silloin katolinen messu ei ole kovin vieras. Tuomasmessussa on paljon yhtymäkohtia katoliseen messuun, ja on kai sen esikuvanakin ja tarkoituksena ekumeenisuus.

Kolehti kerätään, se on vapaaehtoista.

Englanninkielisiltä sivuilta löytyy ehkä monipuolisempaa tietoa, esim. Englannin katolisen kirkon sivut
http://www.catholic-ew.org.uk/

Jos vain rohkaistut niin juttele messun jälkeen papille tai nunnille (heitä on yleensä messussa mukana). Yksin on hyvin vaikeaa kulkea tätä tietä, joten olisi hyvä löytää katolilaisia ystäviä.

jeeps. kirjoitti:

Olen ollut messussa useita kertoja eikä siellä naiset ole pää peitettynä todellakaan. Mistä olet kuullut sellaista, ja missä sellaista vaaditaan? Ehkä nunnilla on pää peitettynä, mutta ei muilla.

Jos ap, olet käynyt Tuomasmessussa, niin on iloinen uutinen että silloin katolinen messu ei ole kovin vieras. Tuomasmessussa on paljon yhtymäkohtia katoliseen messuun, ja on kai sen esikuvanakin ja tarkoituksena ekumeenisuus.

Kolehti kerätään, se on vapaaehtoista.

Englanninkielisiltä sivuilta löytyy ehkä monipuolisempaa tietoa, esim. Englannin katolisen kirkon sivut
http://www.catholic-ew.org.uk/

Jos vain rohkaistut niin juttele messun jälkeen papille tai nunnille (heitä on yleensä messussa mukana). Yksin on hyvin vaikeaa kulkea tätä tietä, joten olisi hyvä löytää katolilaisia ystäviä.

Lue lisää

Mistäkö olen kuullut, että naisten on hyvä peittää päänsä kirkossa?

Minulla on ihan luotettava lähde, P. Raamattu:

Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.

Eivät monet enää pastoakaan, mutta silti katolilaisuuteen kuuluu erilaisia tapoja ja käytänteitä joista nämä ovat esimerkkejä. Ne eivät katoa mihinkään.

Silti sanon vielä, että ei pään peittäminen tärkein asia kirkossa käydessä ole. Mutta hyvin tekee se, joka pään peittää.

Großhaupterin kirjoitti:

No kirkon nykyinen johton on kyllä erimieltä kanssasi. Ehkä voisit myös esitellä kirkon nykyisen kannan ja sen perustelut, niin tarinasi olisi hiukan uskottavampi. Esität vaikka kohta kohdalta molepien mielipiteet. Saamme hyvää viihdettä siten.

Lue lisää

"No kirkon nykyinen johton on kyllä erimieltä kanssasi".

Aivan varmasti on. Kirkon opetukset joita olen tänne lainannut, ovat erehtymättömiä opinkappaleita. Kukaan katolilainen ei voi niitä hylätä, ilman että hän joutuu kirkon ulkopuolelle. Vatikaania miehittävä lahko ei usko näihin oppeihin. Siitä syystä heitä ei voi pitää kristittyinä.

"Ja nyt siis sinua häiritsee se, että kirkko on tarkentanut opetustaan näissä asiosisa, siihen mitä nykyään löytyy katekismuksesta ja vatikaanin II konsilin dokumenteista?"

Tässä ei ole kyseessä oppien tarkennus vaan oppien hylkääminen. Tämän ovat myös antipaavit myöntäneet. Et ilmeisesti ymmärrä, että kun Paavi apostolisella autoriteetillaan julistaa uskoa tai moraalia koskevan lausunnon joka koskee koko Kirkkoa, se on erehtymätöntä oppia. Sitä ei voi kukaan kumota tai muuttaa eikä tulkita uudelleen.

Pope Pius IX, First Vatican Council, Sess. 3, Chap. 2 on Revelation, 1870, ex cathedra: “Hence, also, that understanding of its sacred dogmas must be perpetually retained, which Holy Mother Church has once declared; and there must never be a recession from that meaning under the specious name of a deeper understanding.”

Voitko itse kertoa millä perustelet oppisi, että ihmiset jotka eivät usko Kristukseen voivat pelastua?

jeeps. kirjoitti:

Olen ollut messussa useita kertoja eikä siellä naiset ole pää peitettynä todellakaan. Mistä olet kuullut sellaista, ja missä sellaista vaaditaan? Ehkä nunnilla on pää peitettynä, mutta ei muilla.

Jos ap, olet käynyt Tuomasmessussa, niin on iloinen uutinen että silloin katolinen messu ei ole kovin vieras. Tuomasmessussa on paljon yhtymäkohtia katoliseen messuun, ja on kai sen esikuvanakin ja tarkoituksena ekumeenisuus.

Kolehti kerätään, se on vapaaehtoista.

Englanninkielisiltä sivuilta löytyy ehkä monipuolisempaa tietoa, esim. Englannin katolisen kirkon sivut
http://www.catholic-ew.org.uk/

Jos vain rohkaistut niin juttele messun jälkeen papille tai nunnille (heitä on yleensä messussa mukana). Yksin on hyvin vaikeaa kulkea tätä tietä, joten olisi hyvä löytää katolilaisia ystäviä.

Lue lisää

Tuossa kevättalvella luin kreikkalaiskatolisen nunnan kirjaa rukouksesta ja siitä jäi mieleeni, että rukous pitäisi aina toimittaa "kunnioittavassa asennossa" (en muista sanamuotoa, mutta ajatus oli se, että ei saisi rukoilla makuullaan tai "löhöten" vaan aina asianmukaisessa asennossa ryhdikkäänä ja kumarrusten kera).

Esimerkiksi tuolla "Sacred Space" -sivustolla näyttää olevan rukous toteutettavaksi "praying here and now, as you sit at your computer".

Mikä on oikea tapa rukoilla?

Kiitos linkistä!

+M+ kirjoitti:

"No kirkon nykyinen johton on kyllä erimieltä kanssasi".

Aivan varmasti on. Kirkon opetukset joita olen tänne lainannut, ovat erehtymättömiä opinkappaleita. Kukaan katolilainen ei voi niitä hylätä, ilman että hän joutuu kirkon ulkopuolelle. Vatikaania miehittävä lahko ei usko näihin oppeihin. Siitä syystä heitä ei voi pitää kristittyinä.

"Ja nyt siis sinua häiritsee se, että kirkko on tarkentanut opetustaan näissä asiosisa, siihen mitä nykyään löytyy katekismuksesta ja vatikaanin II konsilin dokumenteista?"

Tässä ei ole kyseessä oppien tarkennus vaan oppien hylkääminen. Tämän ovat myös antipaavit myöntäneet. Et ilmeisesti ymmärrä, että kun Paavi apostolisella autoriteetillaan julistaa uskoa tai moraalia koskevan lausunnon joka koskee koko Kirkkoa, se on erehtymätöntä oppia. Sitä ei voi kukaan kumota tai muuttaa eikä tulkita uudelleen.

Pope Pius IX, First Vatican Council, Sess. 3, Chap. 2 on Revelation, 1870, ex cathedra: “Hence, also, that understanding of its sacred dogmas must be perpetually retained, which Holy Mother Church has once declared; and there must never be a recession from that meaning under the specious name of a deeper understanding.”

Voitko itse kertoa millä perustelet oppisi, että ihmiset jotka eivät usko Kristukseen voivat pelastua?

Lue lisää

siihen että se, joka tekee oikein on oikeamielinen ja se joka tekee väärin on syntinen. Saatana on valehtelija synnin alku ja juuri. Helvetti on varattu Saatanalle ja hänen apureilleen. Sen sijaan se, jolla on Jumalan henki, on oikeamielinen. Tämän lisäksi pelastus on Jumalan teko, eli Jumala pelastaa sen kenet haluaa ja olisi kyllä perin kummaliista, jos hän ei pelastaisi oikeamielisiä, jotka ovat Hänen oman Henkensä ohjaamia. Jumala toki haluaa, että kaikki pelastuvat eli kaikkien nimet on kirjoitettu taivaan kirjoihin ja jokainen päättää itse pyyhkiikö tämän pois vai ei omien tekojensa kautta esim. murhaamalla jonkun.

on tai ei kirjoitti:

Mistäkö olen kuullut, että naisten on hyvä peittää päänsä kirkossa?

Minulla on ihan luotettava lähde, P. Raamattu:

Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.

Eivät monet enää pastoakaan, mutta silti katolilaisuuteen kuuluu erilaisia tapoja ja käytänteitä joista nämä ovat esimerkkejä. Ne eivät katoa mihinkään.

Silti sanon vielä, että ei pään peittäminen tärkein asia kirkossa käydessä ole. Mutta hyvin tekee se, joka pään peittää.

Lue lisää

taas on niin, että jos peittää päänsä, niin on ihan sama, onko siellä alla tukkaa ollenkaan vai pelkkä kynitty kalju.
Niinpä en koskaan profetoidessani peitä tuuheita hiuksiani.

E,- kirjoitti:

taas on niin, että jos peittää päänsä, niin on ihan sama, onko siellä alla tukkaa ollenkaan vai pelkkä kynitty kalju.
Niinpä en koskaan profetoidessani peitä tuuheita hiuksiani.

Lue lisää

Ok, se on sinun mielipiteesi.

Raamatussa ja katolisessa traditiossa asia on toisin.

on tai ei kirjoitti:

Ei pään peittäminen kirkossa se tärkein asia ole, eikä sitä voi varmaankaan vaatia ei-katolilaisilta.

Huomautin vain, että katolilaisuuteen kuuluu pään peittäminen, vaikka jotkut aina haluavat hylätä "vanhat" opetukset.

Lue lisää

Olen kohta 30 vuotta ollut aktiivi katolilainen ja esim.Marian kirkossa päämesussa olen nähnyt ainoastaan yhden naisen,joka käyttää huivia.
Tulokkaalle! Sen kun tulet omana itsenäsi messuun tutustumaan.Kyllä katolisen kirkonkin opin keskus on Kristus eikä mikään muu.

Großhaupterin kirjoitti:

siihen että se, joka tekee oikein on oikeamielinen ja se joka tekee väärin on syntinen. Saatana on valehtelija synnin alku ja juuri. Helvetti on varattu Saatanalle ja hänen apureilleen. Sen sijaan se, jolla on Jumalan henki, on oikeamielinen. Tämän lisäksi pelastus on Jumalan teko, eli Jumala pelastaa sen kenet haluaa ja olisi kyllä perin kummaliista, jos hän ei pelastaisi oikeamielisiä, jotka ovat Hänen oman Henkensä ohjaamia. Jumala toki haluaa, että kaikki pelastuvat eli kaikkien nimet on kirjoitettu taivaan kirjoihin ja jokainen päättää itse pyyhkiikö tämän pois vai ei omien tekojensa kautta esim. murhaamalla jonkun.

Lue lisää

Kenen opetuksiin perustat tämän mielipiteesi?

Voitko lainata esim raamatusta tai paavien kirjoituksista, todisteita puolustamaan kantaasi?

Miksi olet kristitty, jos usko Kristukseen ei ole tarpeellinen pelastukseen?

Ihminen joka ei usko Kristukseen, ei pelastu vaikka olisi kuinka oikeamielinen
ihmisten silmissä. Epäuskoinen on pahin syntinen kaikista. Siitä syystä kaikki juutalaiset, muslimit, pakanat ja ateistit menevät helvettiin. Tämä on kirjoitusten, tradition ja Paavien oppi.

Kirje heprealaisille 11
"6 Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä".

Ensimmäinen Johanneksen kirje 5
"12Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää".

Ensimmäinen Johanneksen kirje 2
"22. Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.
23. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä".

Toinen kirje korinttilaisille 6
"15. Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?"

+M+ kirjoitti:

Kenen opetuksiin perustat tämän mielipiteesi?

Voitko lainata esim raamatusta tai paavien kirjoituksista, todisteita puolustamaan kantaasi?

Miksi olet kristitty, jos usko Kristukseen ei ole tarpeellinen pelastukseen?

Ihminen joka ei usko Kristukseen, ei pelastu vaikka olisi kuinka oikeamielinen
ihmisten silmissä. Epäuskoinen on pahin syntinen kaikista. Siitä syystä kaikki juutalaiset, muslimit, pakanat ja ateistit menevät helvettiin. Tämä on kirjoitusten, tradition ja Paavien oppi.

Kirje heprealaisille 11
"6 Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä".

Ensimmäinen Johanneksen kirje 5
"12Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää".

Ensimmäinen Johanneksen kirje 2
"22. Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.
23. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä".

Toinen kirje korinttilaisille 6
"15. Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?"

Lue lisää

" Tämä on kirjoitusten, tradition ja Paavien oppi. "

Tuo selkeästi virheellinen oppi. Toivottavasti uskolla ikuiseen elämään -oppi ei ole yleistymässä, sillä se on mielikuvitusta ja vailla todellisuuspohjaa.

Vain se joka luopuu itsekkyydestään kokonaan voi pelastua. Tämä on hankalaa oppia yhden ihmiselämän aikana, siksi jälleensyntyminen. Jälleensyntyminen ja rakkauden tekojen kautta pelastukseen on alkuperäinen Jeesuksen oppi, ei välttämättä raamattulaisten oppi.

+M+ kirjoitti:

Kenen opetuksiin perustat tämän mielipiteesi?

Voitko lainata esim raamatusta tai paavien kirjoituksista, todisteita puolustamaan kantaasi?

Miksi olet kristitty, jos usko Kristukseen ei ole tarpeellinen pelastukseen?

Ihminen joka ei usko Kristukseen, ei pelastu vaikka olisi kuinka oikeamielinen
ihmisten silmissä. Epäuskoinen on pahin syntinen kaikista. Siitä syystä kaikki juutalaiset, muslimit, pakanat ja ateistit menevät helvettiin. Tämä on kirjoitusten, tradition ja Paavien oppi.

Kirje heprealaisille 11
"6 Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä".

Ensimmäinen Johanneksen kirje 5
"12Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää".

Ensimmäinen Johanneksen kirje 2
"22. Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.
23. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä".

Toinen kirje korinttilaisille 6
"15. Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa?"

Lue lisää

telkassa menee jalkapalloa. Lue vaikka kirje Filippiläisille ja Johanneksen 1 kirje.

Olen siksi kristitty, että se suorin tie pelastukseen. Toki voit olla vaikka muslimi, mutta se on vähän kuin sokea rampa vuoristopolulla tai juutalainen jota pelottaa niin paljon, että köyttää itsesä kiveen kiinni.

Großhaupterin kirjoitti:

telkassa menee jalkapalloa. Lue vaikka kirje Filippiläisille ja Johanneksen 1 kirje.

Olen siksi kristitty, että se suorin tie pelastukseen. Toki voit olla vaikka muslimi, mutta se on vähän kuin sokea rampa vuoristopolulla tai juutalainen jota pelottaa niin paljon, että köyttää itsesä kiveen kiinni.

Lue lisää

katso Vatikaanin II:n konsilin dokumentit läpi. :)

Selailen sitä tuossa illemmalla itsekkin, kun katselemme Englannin peliä.

Großhaupterin kirjoitti:

katso Vatikaanin II:n konsilin dokumentit läpi. :)

Selailen sitä tuossa illemmalla itsekkin, kun katselemme Englannin peliä.

Lumen Gentiumilla. :)

Großhaupterin kirjoitti:

Lumen Gentiumilla. :)

Mitenköhän kuvittelet kirjeen Filippiläisille tai Johanneksen 1 kirjeen tukevan kantaasi. Kirje filippiläisille ei mainitse mitään sinne päinkään ja Johanneksen 1 kirje puhuu sinua vastaan. Juurihan edellisissä viesteissäni lainasin Johanneksen 1 kirjettä.

Voitko lainata tänne jakeita raamatusta, jossa sanotaan että ilman uskoa Kristukseen voi pelastua?

Olen kyllä lukenut vatikaanin toisen kirkolliskokouksen dokumentteja.
Tiedän kyllä että se opettaa mainitsemisia oppeja.

En tunnusta vatikaanin toista kirkolliskokousta seuraavista syistä:
- Se opettaa vastoin Kirkon aiempaa opetusta.
- Johannes XXIII ja Paavali VI eivät olleet oikeita Paaveja.

Tätä kutsutaan myös sedevakantismiksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sedevakantismi

+M+ kirjoitti:

Mitenköhän kuvittelet kirjeen Filippiläisille tai Johanneksen 1 kirjeen tukevan kantaasi. Kirje filippiläisille ei mainitse mitään sinne päinkään ja Johanneksen 1 kirje puhuu sinua vastaan. Juurihan edellisissä viesteissäni lainasin Johanneksen 1 kirjettä.

Voitko lainata tänne jakeita raamatusta, jossa sanotaan että ilman uskoa Kristukseen voi pelastua?

Olen kyllä lukenut vatikaanin toisen kirkolliskokouksen dokumentteja.
Tiedän kyllä että se opettaa mainitsemisia oppeja.

En tunnusta vatikaanin toista kirkolliskokousta seuraavista syistä:
- Se opettaa vastoin Kirkon aiempaa opetusta.
- Johannes XXIII ja Paavali VI eivät olleet oikeita Paaveja.

Tätä kutsutaan myös sedevakantismiksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sedevakantismi

Lue lisää

Paavali on vankilassa, ja muut julistavat Kristusta, kuka mitenkin. Paavali illoitsee kuitenkin tästä. Eli minusta täsä voi tehdä johtopäätöksen, että on tärkeintä julitsaa Kristusta kuin kuulua tiettyyn kirkkoon.

Sitten siinä ensimmäisessä Johanneksen kirjeessä pohditaan oikeamielisyyttä ja syntiä eli se on oikeamielinen, joka tekee oikein ja se joka tekee syntiä on syntinen. Lisäksi todetaan, että ne joilla on Jumalan henki ovat oikeamielisiä. No tästä ei tietenkään seuraa se, että nillä kaikilla jotka ovat oikeamielisiä olisi Jumalan Henki, tässä olet oikeassa, mutta ei myöskään eksplisiittisesti sanota, että oikeamielinen voi olla syntinen. Päinvastoinhan nyt on jo tehty ero syntisten ja oikeamielisten välille.

Muualta Raamatusta voit löytää, synnin palkka on kuolem etc.

"Paha enkeli" ei ole ainoastaa Saatana vaan ne kaikki jotka tekevät yhteistyötä hänen kanssaan ovat hänen apureitaan. Jossain sanotaan mitä näile käy. Etsi itse se kohta. Kello on jo paljon.

Kiusuksia on, mutta se ei ole synti. Paha ajatus ei ole synti, mutta jos toimit sen mukaan olet syntinen ja siksi siis teet synnin ITSE. Sitä ei tee kukaan muu kuin sinä itse. Ja itse asiassa kuten huomaat, oikeamielinen ei ole se, joka ei tee syntiä vaan se joka tekee oikein.

Öitä.

Großhaupterin kirjoitti:

Paavali on vankilassa, ja muut julistavat Kristusta, kuka mitenkin. Paavali illoitsee kuitenkin tästä. Eli minusta täsä voi tehdä johtopäätöksen, että on tärkeintä julitsaa Kristusta kuin kuulua tiettyyn kirkkoon.

Sitten siinä ensimmäisessä Johanneksen kirjeessä pohditaan oikeamielisyyttä ja syntiä eli se on oikeamielinen, joka tekee oikein ja se joka tekee syntiä on syntinen. Lisäksi todetaan, että ne joilla on Jumalan henki ovat oikeamielisiä. No tästä ei tietenkään seuraa se, että nillä kaikilla jotka ovat oikeamielisiä olisi Jumalan Henki, tässä olet oikeassa, mutta ei myöskään eksplisiittisesti sanota, että oikeamielinen voi olla syntinen. Päinvastoinhan nyt on jo tehty ero syntisten ja oikeamielisten välille.

Muualta Raamatusta voit löytää, synnin palkka on kuolem etc.

"Paha enkeli" ei ole ainoastaa Saatana vaan ne kaikki jotka tekevät yhteistyötä hänen kanssaan ovat hänen apureitaan. Jossain sanotaan mitä näile käy. Etsi itse se kohta. Kello on jo paljon.

Kiusuksia on, mutta se ei ole synti. Paha ajatus ei ole synti, mutta jos toimit sen mukaan olet syntinen ja siksi siis teet synnin ITSE. Sitä ei tee kukaan muu kuin sinä itse. Ja itse asiassa kuten huomaat, oikeamielinen ei ole se, joka ei tee syntiä vaan se joka tekee oikein.

Öitä.

Lue lisää

Ajatuksesi kuulostavat erikoisilta.Uskot että ihminen voi pelastua pelkästään teoista, ilman uskoa Kristukseen. Yksikään ihminen(pois lukien Neitsyt Maria) ei ole synnitön(rom 3:23) ja et voi saada syntejäsi anteeksi jos et usko Kristukseen(John 8:24). Kuten jo mainitsin ilman uskoa on mahdoton miellyttää Jumalaa(hebr 11:6).

Voitko lainata tänne jakeita raamatusta, jossa sanotaan että ilman uskoa Kristukseen voi pelastua?

+M+ kirjoitti:

Ajatuksesi kuulostavat erikoisilta.Uskot että ihminen voi pelastua pelkästään teoista, ilman uskoa Kristukseen. Yksikään ihminen(pois lukien Neitsyt Maria) ei ole synnitön(rom 3:23) ja et voi saada syntejäsi anteeksi jos et usko Kristukseen(John 8:24). Kuten jo mainitsin ilman uskoa on mahdoton miellyttää Jumalaa(hebr 11:6).

Voitko lainata tänne jakeita raamatusta, jossa sanotaan että ilman uskoa Kristukseen voi pelastua?

Lue lisää

on Jumalan teko ja hän päättää ketkä pelastuvat. Et sinä enkä minä.

Lue vaikka se kohta, jossa rikas mies tulee Jeesuksen luokse ja kysyy mitä vaaditaan iankaikkiseen elämään. Löytyy jostain evankeljumista. Sitten mies sanoo tehneensä niin johon Jeesus vastaa, että jos haluat kulkea koko tein mene ja myy omaisuutesi ja anna se köyhille. Mies meni sitten murheellisena pois sillä oli rikas.

Totta toki on helmpompaa pelastua olemalla krisitty kuin juutalainen. Mitään tällaista en olekkaan sanonut.

Voit toki lukea V2 LG:n referenssit.

Großhaupterin kirjoitti:

on Jumalan teko ja hän päättää ketkä pelastuvat. Et sinä enkä minä.

Lue vaikka se kohta, jossa rikas mies tulee Jeesuksen luokse ja kysyy mitä vaaditaan iankaikkiseen elämään. Löytyy jostain evankeljumista. Sitten mies sanoo tehneensä niin johon Jeesus vastaa, että jos haluat kulkea koko tein mene ja myy omaisuutesi ja anna se köyhille. Mies meni sitten murheellisena pois sillä oli rikas.

Totta toki on helmpompaa pelastua olemalla krisitty kuin juutalainen. Mitään tällaista en olekkaan sanonut.

Voit toki lukea V2 LG:n referenssit.

Lue lisää

no kuunnellaan sitten hiukan musiikkia.

Händelin Passacaglia olkaa hyvä.

http://www.youtube.com/watch?v=VoGErup6-xk

Ei kai kukaan joka säveltää tuollaisen taikka soitaa noin kauniisti voi olla läpensä paha vaikka kuinka olisi protestantti ta juutalainen.

mie vaan kirjoitti:

Olen kohta 30 vuotta ollut aktiivi katolilainen ja esim.Marian kirkossa päämesussa olen nähnyt ainoastaan yhden naisen,joka käyttää huivia.
Tulokkaalle! Sen kun tulet omana itsenäsi messuun tutustumaan.Kyllä katolisen kirkonkin opin keskus on Kristus eikä mikään muu.

Lue lisää

"Olen kohta 30 vuotta ollut aktiivi katolilainen ja esim.Marian kirkossa päämesussa olen nähnyt ainoastaan yhden naisen,joka käyttää huivia. "

Surullistahan tämä on. Harhapa meistä noudattaa Jumalan tahtoa niin kuin pitäisi.

Ehkä jos katolilaisuus kasvaa Suomessa, voimme tulevaisuudessa ylpeästi esiintyä katolilaisina.

Großhaupterin kirjoitti:

no kuunnellaan sitten hiukan musiikkia.

Händelin Passacaglia olkaa hyvä.

http://www.youtube.com/watch?v=VoGErup6-xk

Ei kai kukaan joka säveltää tuollaisen taikka soitaa noin kauniisti voi olla läpensä paha vaikka kuinka olisi protestantti ta juutalainen.

Lue lisää

Minun on mahdotonta hyväksyä, että ihminen joka ei usko Kristukseen voi pelastua. Katolinen Kirkko on määritellyt kuusi kertaa, että Kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta(extra ecclesiam nulla salus). Ollakseen Kirkon jäsen sinulla pitää olla katolinen usko. Siitä syystä ei-kristityt ovat automaattisesti pelastuksen ulkopuolella.

Pope Eugene IV, Council of Florence, Sess. 8, Nov. 22, 1439, ex cathedra:“Whoever wishes to be saved, needs above all to hold the Catholic faith; unless each one preserves this whole and inviolate, he will without a doubt perish in eternity.”[iv]

Vatikaanin 2 kirkolliskokous on räikeässä ristiriidassa aikaisempien Paavien opetuksen kanssa. Kaikkein eniten minua raivostuttaa, että ihmiset väittävät V2 olevan sopusoinnussa kirkon aikaisempien opetusten kanssa.Kannattaa lukea Pius IX Syllabus errorum. V2-kirkko on omaksunut lähes kaikki Syllabuksen määrittelemät harhaopit.

Jos joku asia käy selväksi evankeliumeista, se on että ihmisen on uskottava Kristukseen pelastuakseen(John 8:14. John 14:6).

Evankeliumi Markuksen mukaan 16
15 Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. 16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Kerro minulle miksi Jeesus ilmoittaa, että se joka ei usko tuomitaan kadotukseen, jos ihminen voi pelastua ilman uskoa?

Voitko kertoa minulle missä Jeesus tai apostolit ilmoittavat, että ihminen joka ei usko voi pelastua?


Olemme sentään siinä samaa mieltä, että Händel vaikka protestantti olikin, pystyi luomaan kaunista musiikkia.

Kirje roomalaisille 9
17. Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".

http://www.youtube.com/watch?v=qGxFmVJi6PE

+M+ kirjoitti:

Minun on mahdotonta hyväksyä, että ihminen joka ei usko Kristukseen voi pelastua. Katolinen Kirkko on määritellyt kuusi kertaa, että Kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta(extra ecclesiam nulla salus). Ollakseen Kirkon jäsen sinulla pitää olla katolinen usko. Siitä syystä ei-kristityt ovat automaattisesti pelastuksen ulkopuolella.

Pope Eugene IV, Council of Florence, Sess. 8, Nov. 22, 1439, ex cathedra:“Whoever wishes to be saved, needs above all to hold the Catholic faith; unless each one preserves this whole and inviolate, he will without a doubt perish in eternity.”[iv]

Vatikaanin 2 kirkolliskokous on räikeässä ristiriidassa aikaisempien Paavien opetuksen kanssa. Kaikkein eniten minua raivostuttaa, että ihmiset väittävät V2 olevan sopusoinnussa kirkon aikaisempien opetusten kanssa.Kannattaa lukea Pius IX Syllabus errorum. V2-kirkko on omaksunut lähes kaikki Syllabuksen määrittelemät harhaopit.

Jos joku asia käy selväksi evankeliumeista, se on että ihmisen on uskottava Kristukseen pelastuakseen(John 8:14. John 14:6).

Evankeliumi Markuksen mukaan 16
15 Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. 16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Kerro minulle miksi Jeesus ilmoittaa, että se joka ei usko tuomitaan kadotukseen, jos ihminen voi pelastua ilman uskoa?

Voitko kertoa minulle missä Jeesus tai apostolit ilmoittavat, että ihminen joka ei usko voi pelastua?


Olemme sentään siinä samaa mieltä, että Händel vaikka protestantti olikin, pystyi luomaan kaunista musiikkia.

Kirje roomalaisille 9
17. Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".

http://www.youtube.com/watch?v=qGxFmVJi6PE

Lue lisää

että eri evankeljumit ovat eri tulkintoja samasta asiasta. Lisäksi evankeljumi on Kirkon kirja ja Kirkko on valinnut sinne ne kirjat jotka sille sopii. Raamatussa on paljon keskenään ristiriidassa olevia asioita. Ajatteleppa sitäkin juttua, että jossain sanotaan että se jolla ei ole Poikaa ei ole Isää jne. Siis sitä missä puhutaan uskonnosta. Ja nämä vesselit ovat entisiä juutalaisia! Ja juutalaisuushan on monoteistinen uskonto! Eli missä vika? Oliko niiden kavereiden päätarkoitus siinä, että korostivat sitä, että kristinusko ei ole juutalaisuutta?

Matteuksen evankeljumissa tuo mainitsemasi lähetyskäsky onkin eritavalla muotoiltu.

Luitko sen tarinan rikkaasta miehestä ja Jeesuksesta? Näyttää löytyvän Matteus 19:16-30.

Großhaupterin kirjoitti:

että eri evankeljumit ovat eri tulkintoja samasta asiasta. Lisäksi evankeljumi on Kirkon kirja ja Kirkko on valinnut sinne ne kirjat jotka sille sopii. Raamatussa on paljon keskenään ristiriidassa olevia asioita. Ajatteleppa sitäkin juttua, että jossain sanotaan että se jolla ei ole Poikaa ei ole Isää jne. Siis sitä missä puhutaan uskonnosta. Ja nämä vesselit ovat entisiä juutalaisia! Ja juutalaisuushan on monoteistinen uskonto! Eli missä vika? Oliko niiden kavereiden päätarkoitus siinä, että korostivat sitä, että kristinusko ei ole juutalaisuutta?

Matteuksen evankeljumissa tuo mainitsemasi lähetyskäsky onkin eritavalla muotoiltu.

Luitko sen tarinan rikkaasta miehestä ja Jeesuksesta? Näyttää löytyvän Matteus 19:16-30.

Lue lisää

"Ajatteleppa sitäkin juttua, että jossain sanotaan että se jolla ei ole Poikaa ei ole Isää jne. Siis sitä missä puhutaan uskonnosta. Ja nämä vesselit ovat entisiä juutalaisia! Ja juutalaisuushan on monoteistinen uskonto!"

Mainitsemasi kohta on Ensimmäinen Johanneksen kirje 5:12. Mitä ristiriitaista tässä on?. Kristinusko ei ole polyteistinen uskonto. Me uskomme yhteen Jumalaan kolmessa persoonassa. En epäile yhtään että apostolit halusivat tehdä eron, oman uskonsa ja "juutalaisten" uskon välille. Mielestäsi siis apostolit eivät uskoneet näin, he vain keksivät tämän erottautuakseen "juutalaisista".

"Luitko sen tarinan rikkaasta miehestä ja Jeesuksesta? Näyttää löytyvän Matteus 19:16-30".

Antaako teksti mielestäsi kuvan, että rikas mies pelasti sielunsa?.
Vaikka hän mielestään oli käskyt pitänyt.Hän lähti pois murheellisena ja Jeesus sanoi että vaikeaa on rikkaan miehen päästä taivasten valtakuntaan. Ja apostolit vielä ihmettelivät kuinka kukaan voi pelastua. Tällä "tarinalla" on mahdoton perustella, että ihminen joka ei usko Kristukseen voi pelastua.

"että eri evankeljumit ovat eri tulkintoja samasta asiasta".

Eli siis kaikki Jeesuksen nimiin laitetut jakeet, ovat vain kirjoittajan henkilökohtaisia tulkintoja?. Ei siis mitään tekemistä Jumalan ilmoituksen kanssa.

"Raamatussa on paljon keskenään ristiriidassa olevia asioita".
Se että usko Kristukseen on pakollinen pelastukseen, ei ole ristiriidassa yhdenkään raamatun kirjan kanssa.

Yrität epätoivoisesti löytää oikeutuksen opeillesi. Kun niitä ei löydy, olet valmis asettamaan kyseenalaiseksi jo oman uskontosi. Sinä pidät kristinuskoa pelastukseen johtavana uskona. Vaikka mielestäsi pyhät kirjoitukset ovat vain ihmisten mielipiteitä ja tulkintoja.

+M+ kirjoitti:

"Ajatteleppa sitäkin juttua, että jossain sanotaan että se jolla ei ole Poikaa ei ole Isää jne. Siis sitä missä puhutaan uskonnosta. Ja nämä vesselit ovat entisiä juutalaisia! Ja juutalaisuushan on monoteistinen uskonto!"

Mainitsemasi kohta on Ensimmäinen Johanneksen kirje 5:12. Mitä ristiriitaista tässä on?. Kristinusko ei ole polyteistinen uskonto. Me uskomme yhteen Jumalaan kolmessa persoonassa. En epäile yhtään että apostolit halusivat tehdä eron, oman uskonsa ja "juutalaisten" uskon välille. Mielestäsi siis apostolit eivät uskoneet näin, he vain keksivät tämän erottautuakseen "juutalaisista".

"Luitko sen tarinan rikkaasta miehestä ja Jeesuksesta? Näyttää löytyvän Matteus 19:16-30".

Antaako teksti mielestäsi kuvan, että rikas mies pelasti sielunsa?.
Vaikka hän mielestään oli käskyt pitänyt.Hän lähti pois murheellisena ja Jeesus sanoi että vaikeaa on rikkaan miehen päästä taivasten valtakuntaan. Ja apostolit vielä ihmettelivät kuinka kukaan voi pelastua. Tällä "tarinalla" on mahdoton perustella, että ihminen joka ei usko Kristukseen voi pelastua.

"että eri evankeljumit ovat eri tulkintoja samasta asiasta".

Eli siis kaikki Jeesuksen nimiin laitetut jakeet, ovat vain kirjoittajan henkilökohtaisia tulkintoja?. Ei siis mitään tekemistä Jumalan ilmoituksen kanssa.

"Raamatussa on paljon keskenään ristiriidassa olevia asioita".
Se että usko Kristukseen on pakollinen pelastukseen, ei ole ristiriidassa yhdenkään raamatun kirjan kanssa.

Yrität epätoivoisesti löytää oikeutuksen opeillesi. Kun niitä ei löydy, olet valmis asettamaan kyseenalaiseksi jo oman uskontosi. Sinä pidät kristinuskoa pelastukseen johtavana uskona. Vaikka mielestäsi pyhät kirjoitukset ovat vain ihmisten mielipiteitä ja tulkintoja.

Lue lisää

me uskomme kolmiyhteiseen Jumalaan, tämä on totta, mutta juutalaiset eivät uskoi. Tarkoitan, että juutalaisuuden Jumala on täsmälleen sama kuin kristinuskon Jumala. Sanoohan Jeesus itsekkin, että ei ole tullut kumoamaan lakia tai profeettoja. Kuitenkaan juutalaiset eivät usko, että Jeesus on Jumalan poika. Eli siis juutalaisilla on kumminkin sama Isä kuin kristinuskossa, vaikka juutalaisten käsitys Jumalasta onkin erheellinen, sillä heiltä puuttu käsitys kolmiyhteisestä Jumalasta.

Se pelastiko se mies sielunsa on irrelevanttia. Pääasia oli se, mitä tarvitaan pelastukseen ja mitä pitää tehdä ollakseen täydellinen. Täydellisyyttähän ei tässä vaadittu pelastukseen. Logista, eikö? Asetatko sinä sittten Jeesuksen omat sanat kyseenalaisiksi?

Mitä jos kommentoisit kirjoituksiani, etkä levittäisi itsekeksimiäsi valheita, niin kuin teet viimeisessä kappaleessa. Tiedäthän, että valehtelu on syntiä. Enemmän tilaa asialle, vähemmän paskale. Erittäin loogista, eikö?

Großhaupterin kirjoitti:

me uskomme kolmiyhteiseen Jumalaan, tämä on totta, mutta juutalaiset eivät uskoi. Tarkoitan, että juutalaisuuden Jumala on täsmälleen sama kuin kristinuskon Jumala. Sanoohan Jeesus itsekkin, että ei ole tullut kumoamaan lakia tai profeettoja. Kuitenkaan juutalaiset eivät usko, että Jeesus on Jumalan poika. Eli siis juutalaisilla on kumminkin sama Isä kuin kristinuskossa, vaikka juutalaisten käsitys Jumalasta onkin erheellinen, sillä heiltä puuttu käsitys kolmiyhteisestä Jumalasta.

Se pelastiko se mies sielunsa on irrelevanttia. Pääasia oli se, mitä tarvitaan pelastukseen ja mitä pitää tehdä ollakseen täydellinen. Täydellisyyttähän ei tässä vaadittu pelastukseen. Logista, eikö? Asetatko sinä sittten Jeesuksen omat sanat kyseenalaisiksi?

Mitä jos kommentoisit kirjoituksiani, etkä levittäisi itsekeksimiäsi valheita, niin kuin teet viimeisessä kappaleessa. Tiedäthän, että valehtelu on syntiä. Enemmän tilaa asialle, vähemmän paskale. Erittäin loogista, eikö?

Lue lisää

"Eli siis juutalaisilla on kumminkin sama Isä kuin kristinuskossa"

Ensimmäinen Johanneksen kirje 2
"23. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä".

Ei varmaan tarvitse enempää selitellä. Oppisi on päinvastainen kuin apostolien.

"Asetatko sinä sittten Jeesuksen omat sanat kyseenalaisiksi?"
Ei minun tarvitsee kyseenalaistaa tätä kohtaa. Jos kyseisessä kohdassa olisi sanottu, että mies ei uskonut Kristukseen, voisin miettiä asiaa uudestaan. Mitä tulee Jeesuksen sanojen tulkitsemiseen, luotan enemmän apostoleihin kuin sinuun.

Kirje roomalaisille 3
23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24. ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,

+M+ kirjoitti:

"Eli siis juutalaisilla on kumminkin sama Isä kuin kristinuskossa"

Ensimmäinen Johanneksen kirje 2
"23. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä".

Ei varmaan tarvitse enempää selitellä. Oppisi on päinvastainen kuin apostolien.

"Asetatko sinä sittten Jeesuksen omat sanat kyseenalaisiksi?"
Ei minun tarvitsee kyseenalaistaa tätä kohtaa. Jos kyseisessä kohdassa olisi sanottu, että mies ei uskonut Kristukseen, voisin miettiä asiaa uudestaan. Mitä tulee Jeesuksen sanojen tulkitsemiseen, luotan enemmän apostoleihin kuin sinuun.

Kirje roomalaisille 3
23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24. ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,

Lue lisää

no nyt ymmärrät varmaan, että Raamatussa on ristiriitoja. Sillä tuo mainitsemasi kohta on ristiriidassa Jeesuksen omien sanojen kanssa. Selvästikkään se henkilö, joka kirjoitti sen kirjeen ei ollut tietoinen evankeljumeista siinä muodossa, kun ne Raamatussa ovat.

Siitä tulkinnasta uskoiko vai ei. Jos olisi uskonut, niin hänhän olisi seurannut Jeesusta sen jälkeen kun olisi lahjoittanut omaisuutensa pois. Tätä hän ei kuitenkaan tehnyt.

Sinun täytyisi erottaa tapaukset mitä vaaditaan pelastukseen ja miten olla täydellinen kristitty. Mitä jos keskttyisit vaikka rukoiluun ja messussa käyntiin pyhäisin itsesipiiskauksen sijaan.

+M+ kirjoitti:

Ajatuksesi kuulostavat erikoisilta.Uskot että ihminen voi pelastua pelkästään teoista, ilman uskoa Kristukseen. Yksikään ihminen(pois lukien Neitsyt Maria) ei ole synnitön(rom 3:23) ja et voi saada syntejäsi anteeksi jos et usko Kristukseen(John 8:24). Kuten jo mainitsin ilman uskoa on mahdoton miellyttää Jumalaa(hebr 11:6).

Voitko lainata tänne jakeita raamatusta, jossa sanotaan että ilman uskoa Kristukseen voi pelastua?

Lue lisää

"Neitsyt-Marian" synnittömyydestä on vain väittämä, ilman yhtään mitään todellisuuspohjaa

raamattu sanoo mainitsemassasi paikassa, että "KAIKKI OVAT SYNTIÄ TEHNEET" jos siihen olisi joku poikkeus, niin miksi sitä ei ole siihen kirjoitettu tai mainittu ???

Anglikaaniset "sakramentit" ovat kastetta lukuunottamatta mitättömät, joten sikäläisissä messuissa saat vain leipää ja viiniä, etkä voi vastaanottaa Kristuksen ruumista ja verta.

Anglikaaninen "kirkko" ei ole mitenkään yleismaailmallinen, vaan toimii lähinnä entisissä Britannian siirtomaissa. Muualla se on mitätön kellariseurakunta. Vain katolinen kirkko on tosiasiassa yleismaailmallinen. Se toimii kaikkialla ja ennen kaikkea on yhtenäinen kaikkialla.

Anglikaanista spiritualiteettia ei ole. Se on ottanut vain osia luterilaisesta ja suurilta osin katolisesta spiritualiteetistä. Kukaan selväjärkinen ei valitse halpaa kopioversiota, kun aitoa on tarjolla. Jokin Canterburyn "arkkipiispa" on pelkästään vastenmielinen halpisjohtaja.

Anglikaaninen "kirkko" on hajoamisen partaalla, syynä ensin naispappeus, sitten homopapit ja -piispat. Suurin osa kristinuskoa vielä tunnustavista anglikaaneista on siirtymässä katoliseen kirkkoon, jossa uusia ex-anglikaani-tulokkaita varten ollaan perustamassa omia kirkollisia rakenteita. Anglikaaneista katolilaisiksi on kääntynyt jo tuhansia piispoja, pappeja, seurakuntia ja jopa hiippakuntia. Joukkopako on melkoinen.

Miksi astua hukkuvaan laivaan? Ei kannata.

Patakonservatiivi kirjoitti:

Anglikaaniset "sakramentit" ovat kastetta lukuunottamatta mitättömät, joten sikäläisissä messuissa saat vain leipää ja viiniä, etkä voi vastaanottaa Kristuksen ruumista ja verta.

Anglikaaninen "kirkko" ei ole mitenkään yleismaailmallinen, vaan toimii lähinnä entisissä Britannian siirtomaissa. Muualla se on mitätön kellariseurakunta. Vain katolinen kirkko on tosiasiassa yleismaailmallinen. Se toimii kaikkialla ja ennen kaikkea on yhtenäinen kaikkialla.

Anglikaanista spiritualiteettia ei ole. Se on ottanut vain osia luterilaisesta ja suurilta osin katolisesta spiritualiteetistä. Kukaan selväjärkinen ei valitse halpaa kopioversiota, kun aitoa on tarjolla. Jokin Canterburyn "arkkipiispa" on pelkästään vastenmielinen halpisjohtaja.

Anglikaaninen "kirkko" on hajoamisen partaalla, syynä ensin naispappeus, sitten homopapit ja -piispat. Suurin osa kristinuskoa vielä tunnustavista anglikaaneista on siirtymässä katoliseen kirkkoon, jossa uusia ex-anglikaani-tulokkaita varten ollaan perustamassa omia kirkollisia rakenteita. Anglikaaneista katolilaisiksi on kääntynyt jo tuhansia piispoja, pappeja, seurakuntia ja jopa hiippakuntia. Joukkopako on melkoinen.

Miksi astua hukkuvaan laivaan? Ei kannata.

Lue lisää

Niin kyse olikin siitä, että jos haluaa kuulua kristinuskon läntiseen heresiaan, niin sitten anglikaaninen kirkko on tietenkin paras, alkuperäisin ja ennen kaikkea edustaa tervettä spiritualiteettia. Anglikaaninen kirkko sisältää kaikein katolisen spiritualiteetin järjellä varustettuna, mikä tunnetusti on kortilla katolisessa kirkossa. Tieteellisesti on osoitettu, että anglikaanisuus on kristinuskon paras muoto ja tiivistymä, kun taas katolilaisuus edustaa kristinuskon infantiilia, oraalista versiota (viite: Kristoforos & al., 2004). Samoin kuin anglikaaninen protestanttisuus edustaa edistystä ja humanismia kun taas katolilaisuuden hedelmistä luetaan iltapäivälehdistä ja tältä palstalta.

Nyt kun kirkkoa vaihdetaan viikottain ja uskonnon supermarketista valitaan alennustuotteita, niin ehkäpä helppoheikkianglikaaneja siirtyy katoliseen kirkkoon, pois järjen käytöstä. Nimittäin on helppo olla katolilainen ja vaikea olla ihminen. Järkeä ei viitsisi vaivata, koska on helpompaa antaa ison sedän Roomassa päättää siitä, kuinka monta lasta minä teen.

Ok, leikki leikkinä. Koska uskonnollinen totuus on aina subjektiivinen ja argumentaatio systeemin sisäistä ja siten olemukseltaan pätemätöntä käsitejärjestelmän ulkopuolella, parasta on valita se, mikä TUNTUU parhaalta. Jos katolisessa seurakunnassa tuntee olevansa kotonaan ja tunee siellä vallitsevan rakkauden hengen mistä tämäkin palsta todistaa elävästi, niin eiku katolilaiseksi. Jos taas tuntuu siltä, että anglikaanit käyttäytyvät enemmän ihmisiksi kuin riitelevät katolilaiset, niin sitten sinne. Hyvä kriteeri on se, että "hedelmistä puu tunnetaan". Suomalaisen katolilaisuuden hedelmä on riita ja eripuraisuus, anglikaanisuuden heikoista huolehtiminen ja iloinen välittäminen.

Jos taas haluaa olla kristitty ihan tosissaan, niin muuta valintaa ei ole kuin ortodoksinen kirkko. Jos taas haluaa olla ihan normaalien ihmisten seurassa, ehdotan uskonnon sijaan esim. urheiluharrastusta, esim. melontaa. Martat on myös uskontoa parempi valinta, koska siellä oppii paljon hyödyllistä ja saa ystäviä.

Minä olen tykännyt käydä anglikaanisessa messussa, koska siellä käyvät ovat ensisijaisesti ihmisiä, mukavia ja hauskoja ja välittäviä, ja vasta toissijaisesti kristittyjä. Anglikaaninen identiteetti on sijalla 13. Tämä on tervettä, sillä ihmisiähän me ennen kaikkea olemme, emme ideologian edustajia.

Mikä ihme teitä ajaa haluamaan helppoja ratkaisuja ja etsimään auktoriteettejä, jotka päättävät puolestanne? Älkää nyt herran tähden antako vapauttanne pois noin halvalla, arvostakaa itseänne edes vähän.

Mevlana kirjoitti:

Niin kyse olikin siitä, että jos haluaa kuulua kristinuskon läntiseen heresiaan, niin sitten anglikaaninen kirkko on tietenkin paras, alkuperäisin ja ennen kaikkea edustaa tervettä spiritualiteettia. Anglikaaninen kirkko sisältää kaikein katolisen spiritualiteetin järjellä varustettuna, mikä tunnetusti on kortilla katolisessa kirkossa. Tieteellisesti on osoitettu, että anglikaanisuus on kristinuskon paras muoto ja tiivistymä, kun taas katolilaisuus edustaa kristinuskon infantiilia, oraalista versiota (viite: Kristoforos & al., 2004). Samoin kuin anglikaaninen protestanttisuus edustaa edistystä ja humanismia kun taas katolilaisuuden hedelmistä luetaan iltapäivälehdistä ja tältä palstalta.

Nyt kun kirkkoa vaihdetaan viikottain ja uskonnon supermarketista valitaan alennustuotteita, niin ehkäpä helppoheikkianglikaaneja siirtyy katoliseen kirkkoon, pois järjen käytöstä. Nimittäin on helppo olla katolilainen ja vaikea olla ihminen. Järkeä ei viitsisi vaivata, koska on helpompaa antaa ison sedän Roomassa päättää siitä, kuinka monta lasta minä teen.

Ok, leikki leikkinä. Koska uskonnollinen totuus on aina subjektiivinen ja argumentaatio systeemin sisäistä ja siten olemukseltaan pätemätöntä käsitejärjestelmän ulkopuolella, parasta on valita se, mikä TUNTUU parhaalta. Jos katolisessa seurakunnassa tuntee olevansa kotonaan ja tunee siellä vallitsevan rakkauden hengen mistä tämäkin palsta todistaa elävästi, niin eiku katolilaiseksi. Jos taas tuntuu siltä, että anglikaanit käyttäytyvät enemmän ihmisiksi kuin riitelevät katolilaiset, niin sitten sinne. Hyvä kriteeri on se, että "hedelmistä puu tunnetaan". Suomalaisen katolilaisuuden hedelmä on riita ja eripuraisuus, anglikaanisuuden heikoista huolehtiminen ja iloinen välittäminen.

Jos taas haluaa olla kristitty ihan tosissaan, niin muuta valintaa ei ole kuin ortodoksinen kirkko. Jos taas haluaa olla ihan normaalien ihmisten seurassa, ehdotan uskonnon sijaan esim. urheiluharrastusta, esim. melontaa. Martat on myös uskontoa parempi valinta, koska siellä oppii paljon hyödyllistä ja saa ystäviä.

Minä olen tykännyt käydä anglikaanisessa messussa, koska siellä käyvät ovat ensisijaisesti ihmisiä, mukavia ja hauskoja ja välittäviä, ja vasta toissijaisesti kristittyjä. Anglikaaninen identiteetti on sijalla 13. Tämä on tervettä, sillä ihmisiähän me ennen kaikkea olemme, emme ideologian edustajia.

Mikä ihme teitä ajaa haluamaan helppoja ratkaisuja ja etsimään auktoriteettejä, jotka päättävät puolestanne? Älkää nyt herran tähden antako vapauttanne pois noin halvalla, arvostakaa itseänne edes vähän.

Lue lisää

Nyt alkaa mennä usko tieteisiin. :D [...]Tieteellisesti on osoitettu, että anglikaanisuus on kristinuskon paras muoto ja tiivistymä, [...] Jos pyrimme lyömään toisiamme Raamatulla ja tieteellä, ei ihme että menee usko auktoriteetteihin. Taidan sanoa, että ei tuotakaan ole kyetty todistamaan muilla mittareilla kuin kyselyllä ja elämään suhtautumismittarilla. Mutta olen todella tyytyväinen katoliseen kirkkoon, koska ei tarvitse kieltäytyä papista, joka on minun vakaumuksen vastainen. Mitä erota luterilaisesta kirkosta ja liittyä anglikaaniseen, jos vastustaa naispappeutta. Luterilaisuuteen taipuvissa anglikaaneissa naispappeus on.

(:)(:)(:) kirjoitti:

Nyt alkaa mennä usko tieteisiin. :D [...]Tieteellisesti on osoitettu, että anglikaanisuus on kristinuskon paras muoto ja tiivistymä, [...] Jos pyrimme lyömään toisiamme Raamatulla ja tieteellä, ei ihme että menee usko auktoriteetteihin. Taidan sanoa, että ei tuotakaan ole kyetty todistamaan muilla mittareilla kuin kyselyllä ja elämään suhtautumismittarilla. Mutta olen todella tyytyväinen katoliseen kirkkoon, koska ei tarvitse kieltäytyä papista, joka on minun vakaumuksen vastainen. Mitä erota luterilaisesta kirkosta ja liittyä anglikaaniseen, jos vastustaa naispappeutta. Luterilaisuuteen taipuvissa anglikaaneissa naispappeus on.

Lue lisää

Se "tieteellisesti on osoitettu" oli vain sen parodiaa, kuinka täällä väitellään. Eihän nyt hyvä ihme voi väitellä esim. sellaisesta asiasta, kun muuttuuko leipä ruumiksi katolisessa vai protestanttisessa kirkossa. Viedään hostia elintarvikelaboratorioon ja analysoidaan: leipää se on eikä ihmisen lihaa. SIKSI tuollaiset "anglikaaneilla hostia on vain leipää" -väitteet ovat ihan typeriä. Minä uskon ehtoollisen olevan Kristuksen ruumis ja veri, mutta myös ymmärrän, että kyse on uskon totuudesta, josta ei voi väitellä. Korkeintaan voidaan väitellä ehtoollisteologian kehittymisestä tai raamatuntulkinnasta.

Jos olet tyytyväinen seurakuntaasi, pysy ihmeessä siellä ja ole onnellinen. Tätä juuri yritän sanoa: jokaisen on löydettävä itselleen sopiva yhteisö. Minä en voisi olla tyytyväinen katolilaisena, koska en voisi hyväksyä monia asioita, mitä kirkko opettaa. Pysyn siis luterilaisena.

Luterilainen ei voi kääntyä anglikaaniksi. Porvoon sopimuksen jälkeen on mahdotonta kääntyä johonkin, mihin jo 100% kuuluu. Kysyin tätä anglikaanipapilta joka totesi, että turhaan liityt kun olet jo luterilainen ja täydessä yhteydessä anglikaanisen kirkon kanssa. Vähän sama, kun suomalainen katolilainen haluaisi kääntyä Italian katoliseen kirkkoon.

Mevlana kirjoitti:

Se "tieteellisesti on osoitettu" oli vain sen parodiaa, kuinka täällä väitellään. Eihän nyt hyvä ihme voi väitellä esim. sellaisesta asiasta, kun muuttuuko leipä ruumiksi katolisessa vai protestanttisessa kirkossa. Viedään hostia elintarvikelaboratorioon ja analysoidaan: leipää se on eikä ihmisen lihaa. SIKSI tuollaiset "anglikaaneilla hostia on vain leipää" -väitteet ovat ihan typeriä. Minä uskon ehtoollisen olevan Kristuksen ruumis ja veri, mutta myös ymmärrän, että kyse on uskon totuudesta, josta ei voi väitellä. Korkeintaan voidaan väitellä ehtoollisteologian kehittymisestä tai raamatuntulkinnasta.

Jos olet tyytyväinen seurakuntaasi, pysy ihmeessä siellä ja ole onnellinen. Tätä juuri yritän sanoa: jokaisen on löydettävä itselleen sopiva yhteisö. Minä en voisi olla tyytyväinen katolilaisena, koska en voisi hyväksyä monia asioita, mitä kirkko opettaa. Pysyn siis luterilaisena.

Luterilainen ei voi kääntyä anglikaaniksi. Porvoon sopimuksen jälkeen on mahdotonta kääntyä johonkin, mihin jo 100% kuuluu. Kysyin tätä anglikaanipapilta joka totesi, että turhaan liityt kun olet jo luterilainen ja täydessä yhteydessä anglikaanisen kirkon kanssa. Vähän sama, kun suomalainen katolilainen haluaisi kääntyä Italian katoliseen kirkkoon.

Lue lisää

näkökannastasi.

Tarkennukseksi muistutan vielä - vaikkei sillä varsinaisesti merkitystä olekaan - että en siis nykyisin ole luterilaisen seurakunnan jäsen. Mutta anglikaanisessa kirkossa olen siis päässyt osallistumaan ehtoolliselle ihan sillä perusteella, että minut on kastettu.

Ei anglikaanisuudessa siis muuten mitään vikaa tosiaan ole, mutta toiminta on Suomessa niin pientä.

Aion jatkaa tyhmien kysymysten tekemistä, vaikka aika kiivasta keskustelua näyttää syntyvänkin :-o

Mevlana kirjoitti:

Se "tieteellisesti on osoitettu" oli vain sen parodiaa, kuinka täällä väitellään. Eihän nyt hyvä ihme voi väitellä esim. sellaisesta asiasta, kun muuttuuko leipä ruumiksi katolisessa vai protestanttisessa kirkossa. Viedään hostia elintarvikelaboratorioon ja analysoidaan: leipää se on eikä ihmisen lihaa. SIKSI tuollaiset "anglikaaneilla hostia on vain leipää" -väitteet ovat ihan typeriä. Minä uskon ehtoollisen olevan Kristuksen ruumis ja veri, mutta myös ymmärrän, että kyse on uskon totuudesta, josta ei voi väitellä. Korkeintaan voidaan väitellä ehtoollisteologian kehittymisestä tai raamatuntulkinnasta.

Jos olet tyytyväinen seurakuntaasi, pysy ihmeessä siellä ja ole onnellinen. Tätä juuri yritän sanoa: jokaisen on löydettävä itselleen sopiva yhteisö. Minä en voisi olla tyytyväinen katolilaisena, koska en voisi hyväksyä monia asioita, mitä kirkko opettaa. Pysyn siis luterilaisena.

Luterilainen ei voi kääntyä anglikaaniksi. Porvoon sopimuksen jälkeen on mahdotonta kääntyä johonkin, mihin jo 100% kuuluu. Kysyin tätä anglikaanipapilta joka totesi, että turhaan liityt kun olet jo luterilainen ja täydessä yhteydessä anglikaanisen kirkon kanssa. Vähän sama, kun suomalainen katolilainen haluaisi kääntyä Italian katoliseen kirkkoon.

Lue lisää

uskotaan olevan Kristuksen ruumista ja leipää, niin uskovainen käyttää niitä samoja aivonosia, joilla hän lapsena leikeissään kuvitteli hiekkateoksensa olevan kakku ja nukkiensa olevan eläviä.
Usko on takauma lapsuuden leikkeihin ja yliluonnolliseen satujen maailmaan.

Luostarin puutarha kirjoitti:

näkökannastasi.

Tarkennukseksi muistutan vielä - vaikkei sillä varsinaisesti merkitystä olekaan - että en siis nykyisin ole luterilaisen seurakunnan jäsen. Mutta anglikaanisessa kirkossa olen siis päässyt osallistumaan ehtoolliselle ihan sillä perusteella, että minut on kastettu.

Ei anglikaanisuudessa siis muuten mitään vikaa tosiaan ole, mutta toiminta on Suomessa niin pientä.

Aion jatkaa tyhmien kysymysten tekemistä, vaikka aika kiivasta keskustelua näyttää syntyvänkin :-o

Lue lisää

Ei ole olemassa tyhmiä kysymyksiä, on vain tyhmiä vastauksia ;)
Kannattaa kysellä vaan, ehkä joku osaa jotain vastatakin.

aikuinen. kirjoitti:

uskotaan olevan Kristuksen ruumista ja leipää, niin uskovainen käyttää niitä samoja aivonosia, joilla hän lapsena leikeissään kuvitteli hiekkateoksensa olevan kakku ja nukkiensa olevan eläviä.
Usko on takauma lapsuuden leikkeihin ja yliluonnolliseen satujen maailmaan.

Lue lisää

Niin, muuten ehkä ei kannata heti messun jälkeen puhua papille koska hän voi olla kiireinen silloin. Mutta kannattaisi mennä kuitenkin muulla ajalla juttelemaan papille kiinnostuksesta katolilaisuuteen, vaikka soittaa ja varata aika.

Mevlana kirjoitti:

Se "tieteellisesti on osoitettu" oli vain sen parodiaa, kuinka täällä väitellään. Eihän nyt hyvä ihme voi väitellä esim. sellaisesta asiasta, kun muuttuuko leipä ruumiksi katolisessa vai protestanttisessa kirkossa. Viedään hostia elintarvikelaboratorioon ja analysoidaan: leipää se on eikä ihmisen lihaa. SIKSI tuollaiset "anglikaaneilla hostia on vain leipää" -väitteet ovat ihan typeriä. Minä uskon ehtoollisen olevan Kristuksen ruumis ja veri, mutta myös ymmärrän, että kyse on uskon totuudesta, josta ei voi väitellä. Korkeintaan voidaan väitellä ehtoollisteologian kehittymisestä tai raamatuntulkinnasta.

Jos olet tyytyväinen seurakuntaasi, pysy ihmeessä siellä ja ole onnellinen. Tätä juuri yritän sanoa: jokaisen on löydettävä itselleen sopiva yhteisö. Minä en voisi olla tyytyväinen katolilaisena, koska en voisi hyväksyä monia asioita, mitä kirkko opettaa. Pysyn siis luterilaisena.

Luterilainen ei voi kääntyä anglikaaniksi. Porvoon sopimuksen jälkeen on mahdotonta kääntyä johonkin, mihin jo 100% kuuluu. Kysyin tätä anglikaanipapilta joka totesi, että turhaan liityt kun olet jo luterilainen ja täydessä yhteydessä anglikaanisen kirkon kanssa. Vähän sama, kun suomalainen katolilainen haluaisi kääntyä Italian katoliseen kirkkoon.

Lue lisää

No, mutta sehän on vain elintarvikelaitoksen uskonnollinen totuus, että se on vain leipää.
Itse olen taipuvainen uskomaan elintarvikelaitoksen "totuuteen", mutta toki nykyään
ymmärrän, että kyse on asiasta, mistä ei voida väitellä.
Sitä minun on vaikea ymmärtää, että jotkut kykenevät uskomaan yhtä aikaa
kahteen tosiinsa nähden ristiriitaiseen uskonnolliseen totuuteen.

Mevlana kirjoitti:

Niin kyse olikin siitä, että jos haluaa kuulua kristinuskon läntiseen heresiaan, niin sitten anglikaaninen kirkko on tietenkin paras, alkuperäisin ja ennen kaikkea edustaa tervettä spiritualiteettia. Anglikaaninen kirkko sisältää kaikein katolisen spiritualiteetin järjellä varustettuna, mikä tunnetusti on kortilla katolisessa kirkossa. Tieteellisesti on osoitettu, että anglikaanisuus on kristinuskon paras muoto ja tiivistymä, kun taas katolilaisuus edustaa kristinuskon infantiilia, oraalista versiota (viite: Kristoforos & al., 2004). Samoin kuin anglikaaninen protestanttisuus edustaa edistystä ja humanismia kun taas katolilaisuuden hedelmistä luetaan iltapäivälehdistä ja tältä palstalta.

Nyt kun kirkkoa vaihdetaan viikottain ja uskonnon supermarketista valitaan alennustuotteita, niin ehkäpä helppoheikkianglikaaneja siirtyy katoliseen kirkkoon, pois järjen käytöstä. Nimittäin on helppo olla katolilainen ja vaikea olla ihminen. Järkeä ei viitsisi vaivata, koska on helpompaa antaa ison sedän Roomassa päättää siitä, kuinka monta lasta minä teen.

Ok, leikki leikkinä. Koska uskonnollinen totuus on aina subjektiivinen ja argumentaatio systeemin sisäistä ja siten olemukseltaan pätemätöntä käsitejärjestelmän ulkopuolella, parasta on valita se, mikä TUNTUU parhaalta. Jos katolisessa seurakunnassa tuntee olevansa kotonaan ja tunee siellä vallitsevan rakkauden hengen mistä tämäkin palsta todistaa elävästi, niin eiku katolilaiseksi. Jos taas tuntuu siltä, että anglikaanit käyttäytyvät enemmän ihmisiksi kuin riitelevät katolilaiset, niin sitten sinne. Hyvä kriteeri on se, että "hedelmistä puu tunnetaan". Suomalaisen katolilaisuuden hedelmä on riita ja eripuraisuus, anglikaanisuuden heikoista huolehtiminen ja iloinen välittäminen.

Jos taas haluaa olla kristitty ihan tosissaan, niin muuta valintaa ei ole kuin ortodoksinen kirkko. Jos taas haluaa olla ihan normaalien ihmisten seurassa, ehdotan uskonnon sijaan esim. urheiluharrastusta, esim. melontaa. Martat on myös uskontoa parempi valinta, koska siellä oppii paljon hyödyllistä ja saa ystäviä.

Minä olen tykännyt käydä anglikaanisessa messussa, koska siellä käyvät ovat ensisijaisesti ihmisiä, mukavia ja hauskoja ja välittäviä, ja vasta toissijaisesti kristittyjä. Anglikaaninen identiteetti on sijalla 13. Tämä on tervettä, sillä ihmisiähän me ennen kaikkea olemme, emme ideologian edustajia.

Mikä ihme teitä ajaa haluamaan helppoja ratkaisuja ja etsimään auktoriteettejä, jotka päättävät puolestanne? Älkää nyt herran tähden antako vapauttanne pois noin halvalla, arvostakaa itseänne edes vähän.

Lue lisää

"Koska uskonnollinen totuus on aina subjektiivinen ja argumentaatio systeemin sisäistä ja siten olemukseltaan pätemätöntä käsitejärjestelmän ulkopuolella, parasta on valita se, mikä TUNTUU parhaalta."

Päinvastoin, kaikki muu on subjektiivista paitsi uskonnon totuus, joka on absoluuttinen ja ehdoton. Ihminen ei ole kaiken mitta; Jumala on kaiken mitta, Hänen ilmoituksensa, joka on otettava sellaisenaan vastaan.

"Jos taas haluaa olla kristitty ihan tosissaan, niin muuta valintaa ei ole kuin ortodoksinen kirkko."

Pyhä Apostolinen Katolinen Kirkko on ainoa ortodoksinen kirkko, Kristuksen kirkko.

"Mikä ihme teitä ajaa haluamaan helppoja ratkaisuja ja etsimään auktoriteettejä, jotka päättävät puolestanne?"

Ei ole mitään vaikeampaa kuin hyväksyä Jumalan, Kristuksen ja Kirkon ehdoton auktoriteetti aina ja kaikessa. Siinä ei ole mitään helppoa. Miten helppoa onkaan "uskoa itseensä" Jumalan asemesta ja langeta.

"Älkää nyt herran tähden antako vapauttanne pois noin halvalla, arvostakaa itseänne edes vähän."

Oikea vapaus on vapautta synnin kahleesta ja Saatanan vallasta. Tuota vapautta ei saavuteta ilman suuria ponnistuksia, alituista valppautta.