samat vanhat perustelut: evoluutioteoria on vain teoria ja ... no oikeastaan tuo oli ainoa perustelu lyhyessä uutisessa. vajaapäisten lahkon edustajat ovat siis alkaneet mylviä kiimahuutoa myös itärajan takana.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010060911833319_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010060911833319_ul.shtml
Vastaukset 11
Vanhimmat
on vieläkin pimeämpää kuin roomalaiskatolisuus homopedopapistoineen, joten turha on pelätä että ainakaan heidän luomiskäsityksensä otetaan koulutusohelmaan. Pelätkää ennemmin sitä että tieetellinen kreatioinismi saa vallan sielläkin.
>Pelätkää ennemmin sitä että tieetellinen kreatioinismi saa vallan sielläkin. <
no se ihan oikeasti pelottaisikin. 'tieteellinen kreationismi' on nimittäin täysin absurdi sanapari, aivan kuten 'kävellä punaisesti' (enqvistiä lainatakseni). tokihan tällaisille sanapareille voi antaa haluamiaan merkityksiä, mutta se onkin sitten subjektiivista näkemystä.
Missä ovat tämän ''tieteellisen'' kreationismin tuottamat tutkimukset? Löytyykö Naturesta vai Sciencestä? Voitko linkittää?
Aina, kun joku (yleensä uskonnollinen henkilö) sanoo: "vain teoria" niin se osoittaa sitä, ettei kyseinen henkilö edes ymmärrä mikä on teoria tieteellisessä mielessä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Aina teoria on paljon paljon parempi perusta kuin vain usko.
Mieluummin perustan käsitykseni ympäröivästä todellisuudesta vain teoriaan, kuin vain uskoon.
maailmankuvani ainoastaan todistettuihin faktoihin, ja niihin kuuluu tieteellisesti todistettuina asioina älyllisen Luojan olemassaolo ja hänen tekemisensä.
Ja maailmmankuvaani kuluu myös tieteelisesti todistettuna se että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
älyllinen luoja !!!!!
(sen jälkeen voidaan keskustella luojan tekemisistä)
todistanut jo kymmenen kertaa tällä palstalla.
Katsos homma on niinkin yksinkertainen että koska tyhjästä on paha nyhjästä yhtään mitään, niin kaiken kaiken täytyy olla yliluonnollista alkuperää.
Milläs väität vastaan?
Toisaalta kun tarkkaillaan "luomakuntaa", niin siinä näkyy älyn jälki tieteellisesti havainnoitavissa. Esimerkkinä kosmoksen hienosäätöjen kohdilleen asettuminen aurinkokuntamme olemuksen kanssa tavalla joka voi ylläpitää elämää. Sokea sattuma ei oikein riitä selitykseksi.
Valitettavasti kymmeneen 'todistukseesi' sisältyy parikymmentä valetta. Vain harhainen maailmankuvasi sallii sinun yläpitävän valheen päälle rakentamaasi keinotodellisuutta. "Tyhjästä on paha nyhjäistä" tyyppiset perustelut saattavat upota sokeaan Reettaan, mutta analyyttisemmälle ihmisjoukolle tarvitaan vähän muutakin.
> kaiken kaiken täytyy olla yliluonnollista alkuperää
Tätä aukkojen jumalaa on käytetty perusteluna jo vuosituhansia. Yliluonnollisuuden (=jumalasi) paikka on kaventunut koko ajan. Taudit ja myrskyt eivät johdu jumalan vihasta vaan ovat selitettävissä. Sen sijaan sinä et pysty selittämään miksi jumalallasi on rintarauhaset koska jo pelkkä ajatuskin on typerä.
Maailmankuvaasi kuuluu kuviteltuja yliopisto-opintoja kuvitelluissa yliopistoissa. Maailmankuvaasi kuuluu olemattomia ydinvoimaloita. Maailmankuvaasi kuuluu "tieteellisesti todistettuja" mielikuvitusolentoja.
joka on totta ;) Tyhjästä on paha nyhjästä. Onko sinustakin ?
Universumin hienosäädöt näyttävät menneen persiilleen jos sen pitäisi olla stabiili ja ihuinen. Todisteet puhuvat tällaista ikuisuus-oletusta vastaan, on olemassa hyvin tiheä alku ja hyvin kylmä ja yksinäinen loppu.
uskovat "tieteellisen" kreationismin valheeseen.