Ateisteja hävettää?

Ei uskova voi paeta omia tekojaan, vaan juuri ne on kohdattava, joita taasen ateisti pakenee.

Ateisti on kuin mopovaras, joka rundaa jatkuvaa korttelirallia paetessaan poliisia ja huutelee mennessään olevansa vapaa ja omilla aivoilla ajatteleva yksilö, vai miten se menikään.. :)

kypäräpakko kirjoitti:

Ei uskova voi paeta omia tekojaan, vaan juuri ne on kohdattava, joita taasen ateisti pakenee.

Ateisti on kuin mopovaras, joka rundaa jatkuvaa korttelirallia paetessaan poliisia ja huutelee mennessään olevansa vapaa ja omilla aivoilla ajatteleva yksilö, vai miten se menikään.. :)

Lue lisää

Tuhannet uskovathan ovat kautta maailman näyttäneet mallia siitä miten rohkeasti ja avoimeisti
he ovatkaan olleet valmiita käsittelemään pappien ja kirkon työntekijöiden valtaisaa pedofiliaskandaalia,
josta on nykyään jo pelkästään USA:ssa tuomittu yli 4000 pappia.

Viimeiseen asti vaietaan ja kielletään kaikki ja syytellään muita ja siirretään vastuuta ja pimitetään
tietoja ja siirrellään tekijöitä piiloon ja kieltäydytään antamasta mitään tietoja, ennen kuin vasta
oikeuden ja pakon uhalla. Miten ihailtavaa vastuunkantamista ja tekojen kohtaamista...

tosi häpeällistä kirjoitti:

Tuhannet uskovathan ovat kautta maailman näyttäneet mallia siitä miten rohkeasti ja avoimeisti
he ovatkaan olleet valmiita käsittelemään pappien ja kirkon työntekijöiden valtaisaa pedofiliaskandaalia,
josta on nykyään jo pelkästään USA:ssa tuomittu yli 4000 pappia.

Viimeiseen asti vaietaan ja kielletään kaikki ja syytellään muita ja siirretään vastuuta ja pimitetään
tietoja ja siirrellään tekijöitä piiloon ja kieltäydytään antamasta mitään tietoja, ennen kuin vasta
oikeuden ja pakon uhalla. Miten ihailtavaa vastuunkantamista ja tekojen kohtaamista...

Lue lisää

siitä puhe mistä puutetta.

tosi häpeällistä kirjoitti:

Tuhannet uskovathan ovat kautta maailman näyttäneet mallia siitä miten rohkeasti ja avoimeisti
he ovatkaan olleet valmiita käsittelemään pappien ja kirkon työntekijöiden valtaisaa pedofiliaskandaalia,
josta on nykyään jo pelkästään USA:ssa tuomittu yli 4000 pappia.

Viimeiseen asti vaietaan ja kielletään kaikki ja syytellään muita ja siirretään vastuuta ja pimitetään
tietoja ja siirrellään tekijöitä piiloon ja kieltäydytään antamasta mitään tietoja, ennen kuin vasta
oikeuden ja pakon uhalla. Miten ihailtavaa vastuunkantamista ja tekojen kohtaamista...

Lue lisää

Tuhannet uskovat? Siis myös muslimit, hindut, buddhalaiset, taolaiset, shintolaiset?

Turhaan kait tässä taas sanaisen arkkunsa avaa, vaan onhan ateistit tunnetusti kovia oppimaan...
Nyt tapetilla oleva pedofiliakohu koskee etupäässä katolilaisia pappeja ja katolilaisuus edustaa monilta kohdin vääristynyttä raamattusisältöä. Ei Raamattu kiellä naimisiinmenoa papeilta, joiden selibaattipakko on pelkkää ihmistekoa, ei jumalallinen määräys. Kun ihmiset tekee sääntöjä uskonnoissa, jälki on lestadiolaisten harjoittaman taakkojen-sälytys-toisten-harteille tai pedofilian kaltaista. Kun ihminen kulkee Jumalan hengen johtamana, em. murhenäytelmät ovat harvinaisia. Kyllä hengen johdossa olevakin voi hairahtua, ihan siinä missä niin korkealla moraalisella tasolla itseään pitävät ateistitkin, koska olemmehan vain heikkoja ihmisiä.

Pitäisi myös muistaa, että yksittäisen ihmisen teot eivät ole yhtä kuin koko yhteisön normit ja käytäntö. Mutta tämähän se on ateisteille luvattoman heikko kohta hallita.

>Viimeiseen asti vaietaan ja kielletään kaikki ja syytellään muita ja siirretään vastuuta ja pimitetään
tietoja ja siirrellään tekijöitä piiloon ja kieltäydytään antamasta mitään tietoja, ennen kuin vasta
oikeuden ja pakon uhalla<

Tyypillistä vanhan aatun touhua, johon ei syyllisty nimenomaisesti vain uskovat epämääräisenä käsitteenä, vaan ateistit ja ihan kuka tahansa. Pedofiliatapauksissa voi hyvin olla kyse ihan henkivaltojen vaikutuksesta, jotka pimittävät ihmisen mielen toimimaan niin kuin on toimittu. Tällä en tarkoita ihmisten vastuun siirtämistä jollekin toiselle taholle, vaan esitän yhden mahdollisen syyn tapahtuneeseen. Ihan sama on esim. joissain järjettömissä ihmisjoukkojen tuhoamisissa, niin kuin esim. Ruandassa. Tuntuu kuin jokin irrationaalinen voima pääsisi valloilleen tuhoamaan ihan normaalijärjellistenkin ihmisten kautta. Tai kouluampumistapaukset.

kypäräpakko kirjoitti:

Tuhannet uskovat? Siis myös muslimit, hindut, buddhalaiset, taolaiset, shintolaiset?

Turhaan kait tässä taas sanaisen arkkunsa avaa, vaan onhan ateistit tunnetusti kovia oppimaan...
Nyt tapetilla oleva pedofiliakohu koskee etupäässä katolilaisia pappeja ja katolilaisuus edustaa monilta kohdin vääristynyttä raamattusisältöä. Ei Raamattu kiellä naimisiinmenoa papeilta, joiden selibaattipakko on pelkkää ihmistekoa, ei jumalallinen määräys. Kun ihmiset tekee sääntöjä uskonnoissa, jälki on lestadiolaisten harjoittaman taakkojen-sälytys-toisten-harteille tai pedofilian kaltaista. Kun ihminen kulkee Jumalan hengen johtamana, em. murhenäytelmät ovat harvinaisia. Kyllä hengen johdossa olevakin voi hairahtua, ihan siinä missä niin korkealla moraalisella tasolla itseään pitävät ateistitkin, koska olemmehan vain heikkoja ihmisiä.

Pitäisi myös muistaa, että yksittäisen ihmisen teot eivät ole yhtä kuin koko yhteisön normit ja käytäntö. Mutta tämähän se on ateisteille luvattoman heikko kohta hallita.

>Viimeiseen asti vaietaan ja kielletään kaikki ja syytellään muita ja siirretään vastuuta ja pimitetään
tietoja ja siirrellään tekijöitä piiloon ja kieltäydytään antamasta mitään tietoja, ennen kuin vasta
oikeuden ja pakon uhalla<

Tyypillistä vanhan aatun touhua, johon ei syyllisty nimenomaisesti vain uskovat epämääräisenä käsitteenä, vaan ateistit ja ihan kuka tahansa. Pedofiliatapauksissa voi hyvin olla kyse ihan henkivaltojen vaikutuksesta, jotka pimittävät ihmisen mielen toimimaan niin kuin on toimittu. Tällä en tarkoita ihmisten vastuun siirtämistä jollekin toiselle taholle, vaan esitän yhden mahdollisen syyn tapahtuneeseen. Ihan sama on esim. joissain järjettömissä ihmisjoukkojen tuhoamisissa, niin kuin esim. Ruandassa. Tuntuu kuin jokin irrationaalinen voima pääsisi valloilleen tuhoamaan ihan normaalijärjellistenkin ihmisten kautta. Tai kouluampumistapaukset.

Lue lisää

"Pedofiliatapauksissa voi hyvin olla kyse ihan henkivaltojen vaikutuksesta, jotka pimittävät ihmisen mielen toimimaan niin kuin on toimittu."

Juuri tällaisissa tapauksissa ateistien tieto kertoo meille ja koko maailmalle, että mistään henkivalloista
ei ole kenelläkään koskaan ollut esittää mitään tietoja ja että tuossa lauseessa paino on nimenomaan
sanassa MITÄÄN. Tyhjää paskaa voi toki aina lässyttää, mutta eipä se lässyttämisellä ja inttämisellä
miksikään konkretisoidu. Keisarin uudet vaatteet aina vaan. Henkivallat, suuri kurpitsa, joulupukki,
pääsiäispupu, hammaskeiju. Kaikki yhtä todellisia, kaikista täsmälleen identtiset "todisteet".

"Nyt tapetilla oleva pedofiliakohu koskee etupäässä katolilaisia pappeja"

Ja siinä toinen valhe, maailmalla ilmi tulleista tapauksista ensimmäiset olivat juuri kaikkia muita
kristittyjä suuntauksia, esimerkiksi baptisteja ja anglikaaneja. Suomessakin juuri helluntalaisten
keskuudessa todettiin aivan samat kuviot.

Irrationaalinen voima pääsee valloilleen ihmisissä, jotka uskovat irrationaalisiin perusteluihin,
eli siis näkymättömiin mielikuvituskavereihin uskovissa. Ateistilla ei ole mitään näkymättömiä
mielikuvituskavereita, jotka antaisivat kuvitteellisia käskyjä, eikä omia pahoja tekojaan voi
puolustella piiloutumalla näkymättömän mielikuvituskaverin taakse. Kaikesta on aina ihan itse
vastuussa. Uskova ei ole koskaan vastuussa mistään, vaan syy on aina jossain muualla, kuten
vaikkapa "henkivaltojen vaikutuksessa". Se on niin kätevää kun ei itse tarvitse kantaa tai ottaa
vastuuta yhtään mistään, vaan se onkin aina ollut pahojen henkivaltojen vaikutusta.

Siinä se kristityn ihmisen tyypillinen ryhdikäs ja korkeasti moraalinen vastuunotto omista
pahoista teoistaan: No enhän minä, mutta kun ne paholaismaiset henkivallat houkuttivat.
Minä olen ihan syytön ja viaton, ne on ne saatanalliset pahat henkivallat jotka ovat vastuussa...

rationaalisuutta kirjoitti:

"Pedofiliatapauksissa voi hyvin olla kyse ihan henkivaltojen vaikutuksesta, jotka pimittävät ihmisen mielen toimimaan niin kuin on toimittu."

Juuri tällaisissa tapauksissa ateistien tieto kertoo meille ja koko maailmalle, että mistään henkivalloista
ei ole kenelläkään koskaan ollut esittää mitään tietoja ja että tuossa lauseessa paino on nimenomaan
sanassa MITÄÄN. Tyhjää paskaa voi toki aina lässyttää, mutta eipä se lässyttämisellä ja inttämisellä
miksikään konkretisoidu. Keisarin uudet vaatteet aina vaan. Henkivallat, suuri kurpitsa, joulupukki,
pääsiäispupu, hammaskeiju. Kaikki yhtä todellisia, kaikista täsmälleen identtiset "todisteet".

"Nyt tapetilla oleva pedofiliakohu koskee etupäässä katolilaisia pappeja"

Ja siinä toinen valhe, maailmalla ilmi tulleista tapauksista ensimmäiset olivat juuri kaikkia muita
kristittyjä suuntauksia, esimerkiksi baptisteja ja anglikaaneja. Suomessakin juuri helluntalaisten
keskuudessa todettiin aivan samat kuviot.

Irrationaalinen voima pääsee valloilleen ihmisissä, jotka uskovat irrationaalisiin perusteluihin,
eli siis näkymättömiin mielikuvituskavereihin uskovissa. Ateistilla ei ole mitään näkymättömiä
mielikuvituskavereita, jotka antaisivat kuvitteellisia käskyjä, eikä omia pahoja tekojaan voi
puolustella piiloutumalla näkymättömän mielikuvituskaverin taakse. Kaikesta on aina ihan itse
vastuussa. Uskova ei ole koskaan vastuussa mistään, vaan syy on aina jossain muualla, kuten
vaikkapa "henkivaltojen vaikutuksessa". Se on niin kätevää kun ei itse tarvitse kantaa tai ottaa
vastuuta yhtään mistään, vaan se onkin aina ollut pahojen henkivaltojen vaikutusta.

Siinä se kristityn ihmisen tyypillinen ryhdikäs ja korkeasti moraalinen vastuunotto omista
pahoista teoistaan: No enhän minä, mutta kun ne paholaismaiset henkivallat houkuttivat.
Minä olen ihan syytön ja viaton, ne on ne saatanalliset pahat henkivallat jotka ovat vastuussa...

Lue lisää

>Uskova ei ole koskaan vastuussa mistään, vaan syy on aina jossain muualla, kuten
vaikkapa "henkivaltojen vaikutuksessa". Se on niin kätevää kun ei itse tarvitse kantaa tai ottaa
vastuuta yhtään mistään, vaan se onkin aina ollut pahojen henkivaltojen vaikutusta. <

Juurihan kirjoitin, että uskova ei voi vierittää vastuutaan toiselle taholle!

Muu kirjoituksesi oli sitä samaa typötyhjää lässytystäsi.

Mutta kerran se valkenee sinullekin.

kypäräpakko kirjoitti:

>Uskova ei ole koskaan vastuussa mistään, vaan syy on aina jossain muualla, kuten
vaikkapa "henkivaltojen vaikutuksessa". Se on niin kätevää kun ei itse tarvitse kantaa tai ottaa
vastuuta yhtään mistään, vaan se onkin aina ollut pahojen henkivaltojen vaikutusta. <

Juurihan kirjoitin, että uskova ei voi vierittää vastuutaan toiselle taholle!

Muu kirjoituksesi oli sitä samaa typötyhjää lässytystäsi.

Mutta kerran se valkenee sinullekin.

Lue lisää

"Juurihan kirjoitin, että uskova ei voi vierittää vastuutaan toiselle taholle! "

No ainakin anteeksi saa kaiken, ja synnit on jo etukäteen sovitettu, ja teot eivät vaikuta taivaaseen pääsemiseen ym. Ja todelliseen (eli maalliseen) vastuuseenhan ainakaan papit eivät näköjään edes joudu, kun seurakunta pimittää tapaukset ja uhkailee uhrit hiljaisiksi. Eli aika helpolta tuo vastuusta luistaminen minun mielestäni näyttää...

tosi häpeällistä kirjoitti:

Tuhannet uskovathan ovat kautta maailman näyttäneet mallia siitä miten rohkeasti ja avoimeisti
he ovatkaan olleet valmiita käsittelemään pappien ja kirkon työntekijöiden valtaisaa pedofiliaskandaalia,
josta on nykyään jo pelkästään USA:ssa tuomittu yli 4000 pappia.

Viimeiseen asti vaietaan ja kielletään kaikki ja syytellään muita ja siirretään vastuuta ja pimitetään
tietoja ja siirrellään tekijöitä piiloon ja kieltäydytään antamasta mitään tietoja, ennen kuin vasta
oikeuden ja pakon uhalla. Miten ihailtavaa vastuunkantamista ja tekojen kohtaamista...

Lue lisää

Virheistä ja vallan väärinkäytöstä ynnämuusta ei voi syyttää yhtään mitään uskonsuuntaa tai yleensäkään yleistää.

Uskovaisina on esiintynyt kaikenlaisia ihmisiä. Kristittyjen lipun alla on toiminut vaikka minkälaista tyrannia ja mielenvikaista. Se ei tee uskosta huonoa.

Turha täällä on uskovaisten ja ateistien ruveta toisiaan syyttelemään ja pilkkaamaan. Uskonto ei tee ihmisestä pahaa. Yleistäminen on aina virhe. Aina. Kai sen tietää jokainen?

kypäräpakko kirjoitti:

Ei uskova voi paeta omia tekojaan, vaan juuri ne on kohdattava, joita taasen ateisti pakenee.

Ateisti on kuin mopovaras, joka rundaa jatkuvaa korttelirallia paetessaan poliisia ja huutelee mennessään olevansa vapaa ja omilla aivoilla ajatteleva yksilö, vai miten se menikään.. :)

Lue lisää

Toki saat pitää myös moposi niin voit itse ajaa rallisi.

Olla tietävinään asian ei ole lähellekkään sitä että tietäisi todella ....
siitä kait sentään ollaan samaa mieltä ?

Yritäppäs saada tämän maan jokainen ateisti mukaasi sinun "hurmosliikkeeseesi"!

Joo ei jaksanu kirjautua mutta nyt siis ihan asiallinen kysymys sinulle H.H.:

"Mielestäni uskon laadussa - olipa se teistinen tai ateistinen - ei kyse ole etupäässä kokemuksellisuudesta"

Miten usko voi olla "ateistista"? Tarkoittaako se sitä, että ateisti uskoo ettei hän usko jumaliin? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Onko teistinen usko sitten sellainen, että teisti uskoo uskovansa jumaliin/jumalaan? Mielestäni ateismin yleisesti hyväksytty ja ainoa täysin yleispätevä määritelmä, "jumaluskon puute", on ristiriidassa ajatuksen "ateistisen/teistisen usko" kanssa.

ehaehaeha. kirjoitti:

Joo ei jaksanu kirjautua mutta nyt siis ihan asiallinen kysymys sinulle H.H.:

"Mielestäni uskon laadussa - olipa se teistinen tai ateistinen - ei kyse ole etupäässä kokemuksellisuudesta"

Miten usko voi olla "ateistista"? Tarkoittaako se sitä, että ateisti uskoo ettei hän usko jumaliin? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Onko teistinen usko sitten sellainen, että teisti uskoo uskovansa jumaliin/jumalaan? Mielestäni ateismin yleisesti hyväksytty ja ainoa täysin yleispätevä määritelmä, "jumaluskon puute", on ristiriidassa ajatuksen "ateistisen/teistisen usko" kanssa.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta viestistäsi:)



"Miten usko voi olla "ateistista"?"

Pitää ymmärtää, että uskomme eri tavoin. Joku voi luulla tietävänsä, toinen tietää luulevansa, tai kolmas tietää tietävänsä, neljäs luulee luulevansa, mutta vain tuo viimeinen näistä on varmuudella oikeassa - ja siksi väärässä, eli kyse on silloinkin paradoksista. Ok, leikin sanoilla, mutta tulipahan samalla kuvailtua miten uskonvaraisuuksissa on paljon erilaisia näkemyksiä edustettuina. Ateismi on vain yksi muiden joukossa ja sekin voi sisältää yliluonnollisuuksia tms. ja vain mielikuvitus rajana olevia käsityksiä todellisuuden olemuksesta.

Käytän itsekin sanaa usko yleensä siinä merkityksessä että sillä viitataan ihmisen uskoon erityisesti Jeesukseen Kristukseen, mutta näissä keskusteluissa tällä palstalla on hyvä muistuttaa myös siitä miten myös ateistisia uskomuksia on. Näin siksi, ettei synny jotakin harhaa siitä miten toiset tietävät ja toiset ovat automaattisesti uskomuksinensa väärässä. Siten ateismi on maailmankuvallinen katsomus uskonvaraisten asioiden suhteen siinä kuin mikä tahansa (muu) uskontokin. Katsomus määrittää ihmisen suhtautumista ja mikäpä muu määrittää ihmisen katsomuksen kuin se miten ihminen uskoo.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katsomus


"Tarkoittaako se sitä, että ateisti uskoo ettei hän usko jumaliin?"
En siis ajanut tuota takaa, vaikka tässä kirjoittamassasi on kyllä mielestäni enemmän järkeä kuin arvelit. Onhan meille ihmisille luontevaa kieltää todellisuutta monissa asioissa, minkä takia sellaisia sanoja on syntynyt kuin toiveajattelu, todellisuudenpako, tai vaikkapa kovakorvaisuus. Kaikilla uskonasioita pohtineilla ei sitä paitsi ole niin kiveen hakattua mielipidettä, kuten esimerkiksi ei minullakaan. Tottakai haluaisin tehdä sitovan uskonratkaisun, tai päätellä kaiken tiedon loppuun asti voidakseni olla varma siitä että olen oikeassa, mutta sitä ylellisyyttä minulla ei tule olemaan, joten olen altis vaikutteille. Tulee päiviä jolloin olen ateisti, ja päiviä jolloin uskon olevani ateisti. Mielestäni tälläinen myös kuuluu rehelliseen uskoon, että pystyy myöntämään epäilyksensä. Muistanet tämän:
Mark. 11:23
Totisesti: jos joku sanoo tälle vuorelle: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen!', se myös tapahtuu, jos hän ei sydämessään epäile vaan uskoo, että niin käy kuin hän sanoo. [Matt. 17:20; Luuk. 17:6]

Kuka tuon perusteella siis ei epäile?


"Mielestäni ateismin yleisesti hyväksytty ja ainoa täysin yleispätevä määritelmä, "jumaluskon puute", on ristiriidassa ajatuksen "ateistisen/teistisen usko" kanssa."

Olet oikeassa, mutta ei tehdä siitä liian hätäistä johtopäätöstä, että ko. yleispätevä määritelmä olisi ainoa ilmaisu, jolla ateismia voi pitäisi käsitellä. Määritelmäthän ovat kovin rajaavia. Erittäin tiukat määritelmät typistävät käsiteltävissä olevan asian niin olemattomiin, ettei siitä enää jää oikein mitään keskusteltavaakaan. Juuri niin kävisi, jos päätyisimme käyttämään pelkästään kyseistä yleispätevää määritelmää emmekä mitään muuta. Siksi olen pyrkinyt saamaan asialle huomiota provosoimalla ja kärjistämällä asian sanomalla kuinka ateismi ei ole mitään muuta kuin nollafilosofia. Sitä se nimittäin olisi, jos sen pohjalta mitään katsomusta ei syntyisi. Se ei edistäisi mitään. Sillä ei olisi mitään vaikutusta mihinkään. Se olisi täydellisen merkityksetön substanssi.

Koska selvästikin tuo ajatelma ärsyttää niin monia ateisteja, ateismilla mitä ilmeisimmin on syvempääkin ja moniulotteisempaa merkitystä heille, jos ei muuten, niin ainakin katsomuksen pohjana. Tätähän jo ylempänä tässä samassa viestissä selitin. Käytännössä pakotan ihmiset huomaamaan, että he joutuvat valitsemaan ateismin joko nollafilosofiana taikka jonakin hieman merkityksellisempänä asiana. Kyseinen pakko ei tosin johdu minusta, vaan siitä että on suorastaan looginen välttämättömyys nähdä ateismista muutakin kuin sen määritelmä. Sanotaankin asia positiivisesti, että ateismin merkitys on paljon suurempi kuin sen yleispätevä määritelmä antaa ymmärtää.

Tämä koko prosessointi siitä mitä ateismi on ja mitä merkitystä sillä on katsomuksiin ja asenteisiin, pohjaa oikeastaan siihen kuinka kyseistä ateismin määritelmää käytetään väärin niin kovin usein. Sen taakse mennään piiloon silloin kun halutaan väistää vastuuta. Sellainen toiminta on kaksin kortein pelaamista, retoriikkaa ja/tai ajattelemattomuutta, mutta ei missään tapauksessa argumentointia.

H.H. kirjoitti:

Kiitos asiallisesta viestistäsi:)



"Miten usko voi olla "ateistista"?"

Pitää ymmärtää, että uskomme eri tavoin. Joku voi luulla tietävänsä, toinen tietää luulevansa, tai kolmas tietää tietävänsä, neljäs luulee luulevansa, mutta vain tuo viimeinen näistä on varmuudella oikeassa - ja siksi väärässä, eli kyse on silloinkin paradoksista. Ok, leikin sanoilla, mutta tulipahan samalla kuvailtua miten uskonvaraisuuksissa on paljon erilaisia näkemyksiä edustettuina. Ateismi on vain yksi muiden joukossa ja sekin voi sisältää yliluonnollisuuksia tms. ja vain mielikuvitus rajana olevia käsityksiä todellisuuden olemuksesta.

Käytän itsekin sanaa usko yleensä siinä merkityksessä että sillä viitataan ihmisen uskoon erityisesti Jeesukseen Kristukseen, mutta näissä keskusteluissa tällä palstalla on hyvä muistuttaa myös siitä miten myös ateistisia uskomuksia on. Näin siksi, ettei synny jotakin harhaa siitä miten toiset tietävät ja toiset ovat automaattisesti uskomuksinensa väärässä. Siten ateismi on maailmankuvallinen katsomus uskonvaraisten asioiden suhteen siinä kuin mikä tahansa (muu) uskontokin. Katsomus määrittää ihmisen suhtautumista ja mikäpä muu määrittää ihmisen katsomuksen kuin se miten ihminen uskoo.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katsomus


"Tarkoittaako se sitä, että ateisti uskoo ettei hän usko jumaliin?"
En siis ajanut tuota takaa, vaikka tässä kirjoittamassasi on kyllä mielestäni enemmän järkeä kuin arvelit. Onhan meille ihmisille luontevaa kieltää todellisuutta monissa asioissa, minkä takia sellaisia sanoja on syntynyt kuin toiveajattelu, todellisuudenpako, tai vaikkapa kovakorvaisuus. Kaikilla uskonasioita pohtineilla ei sitä paitsi ole niin kiveen hakattua mielipidettä, kuten esimerkiksi ei minullakaan. Tottakai haluaisin tehdä sitovan uskonratkaisun, tai päätellä kaiken tiedon loppuun asti voidakseni olla varma siitä että olen oikeassa, mutta sitä ylellisyyttä minulla ei tule olemaan, joten olen altis vaikutteille. Tulee päiviä jolloin olen ateisti, ja päiviä jolloin uskon olevani ateisti. Mielestäni tälläinen myös kuuluu rehelliseen uskoon, että pystyy myöntämään epäilyksensä. Muistanet tämän:
Mark. 11:23
Totisesti: jos joku sanoo tälle vuorelle: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen!', se myös tapahtuu, jos hän ei sydämessään epäile vaan uskoo, että niin käy kuin hän sanoo. [Matt. 17:20; Luuk. 17:6]

Kuka tuon perusteella siis ei epäile?


"Mielestäni ateismin yleisesti hyväksytty ja ainoa täysin yleispätevä määritelmä, "jumaluskon puute", on ristiriidassa ajatuksen "ateistisen/teistisen usko" kanssa."

Olet oikeassa, mutta ei tehdä siitä liian hätäistä johtopäätöstä, että ko. yleispätevä määritelmä olisi ainoa ilmaisu, jolla ateismia voi pitäisi käsitellä. Määritelmäthän ovat kovin rajaavia. Erittäin tiukat määritelmät typistävät käsiteltävissä olevan asian niin olemattomiin, ettei siitä enää jää oikein mitään keskusteltavaakaan. Juuri niin kävisi, jos päätyisimme käyttämään pelkästään kyseistä yleispätevää määritelmää emmekä mitään muuta. Siksi olen pyrkinyt saamaan asialle huomiota provosoimalla ja kärjistämällä asian sanomalla kuinka ateismi ei ole mitään muuta kuin nollafilosofia. Sitä se nimittäin olisi, jos sen pohjalta mitään katsomusta ei syntyisi. Se ei edistäisi mitään. Sillä ei olisi mitään vaikutusta mihinkään. Se olisi täydellisen merkityksetön substanssi.

Koska selvästikin tuo ajatelma ärsyttää niin monia ateisteja, ateismilla mitä ilmeisimmin on syvempääkin ja moniulotteisempaa merkitystä heille, jos ei muuten, niin ainakin katsomuksen pohjana. Tätähän jo ylempänä tässä samassa viestissä selitin. Käytännössä pakotan ihmiset huomaamaan, että he joutuvat valitsemaan ateismin joko nollafilosofiana taikka jonakin hieman merkityksellisempänä asiana. Kyseinen pakko ei tosin johdu minusta, vaan siitä että on suorastaan looginen välttämättömyys nähdä ateismista muutakin kuin sen määritelmä. Sanotaankin asia positiivisesti, että ateismin merkitys on paljon suurempi kuin sen yleispätevä määritelmä antaa ymmärtää.

Tämä koko prosessointi siitä mitä ateismi on ja mitä merkitystä sillä on katsomuksiin ja asenteisiin, pohjaa oikeastaan siihen kuinka kyseistä ateismin määritelmää käytetään väärin niin kovin usein. Sen taakse mennään piiloon silloin kun halutaan väistää vastuuta. Sellainen toiminta on kaksin kortein pelaamista, retoriikkaa ja/tai ajattelemattomuutta, mutta ei missään tapauksessa argumentointia.

Lue lisää

Lähes kaikki suomalaiset ovat kasvaneet Kristillisessä ympäristössä. Jo lapsena opetetaan kaikki asiat peilaamaan jumalan ja kristillisen uskon kautta. Kun henkilö sitten tiedon ja ymmärryksen kasvaessa huomaa, että lapsesta asti kerrotut tarinat ja "totuudet" jumalasta eivät olekkaan enää vakuuttavia, tulee henkilöstä hiljalleen ateisti. Suomalaisessa yhteiskunnassa jokainen on uskonnoton syntyessään, kasvatetaan kristinuskoon, ja lopulta pieni vähemmistö hylkää uskon, yleensä perustuen saatuun tietoon ja maailmasta ja sen toiminnasta selvinneisiin tosiasioihin.

Pieni (nykyisin yhä kasvava) osa näistä ateisteista uskaltaa tuoda julki näkemyksensä, jonka mukaan ei usko kristinuskon väitettä persoonallisesta jumalasta. Tehdessään näin ateisti joutuu välittömästi puolustuskannalle. Hänen on perusteltava yhä uudelleen miksei usko. Aika omituinen tilanne, yleensä positiivisen väitteen esittäjällä on todistamisen velvollisuus.

Osa vasta-argumetteja esittävistä henkilöistä on asillisia ja kiihkottomia, mutta nykyisin varsinkin näillä anonyymeillä nettipalstoilla saa ateistiksi tunnustautuva niskaansa mitä moninaisemman lokaryöpyn. Tämä ei tapahdu ilman vastareaktioa, ateisti on muutoin aivan samalainen ihminen kuinteistikin, hän ei vain voi uskoa teistin väitettä persoonallisen luojajumalan olemassaolosta.

Asiallisetkin ateismin kriitikot syyllistyvät kerta toisensa jälkeen väitteeseen, jonka mukaan ateismi on uskoa. Se on väärä väite, ateismi on nimenomaan sitä, ettei usko teistien väitettä jumalastaan ja sen luonteesta. Tässä on kyse todella isosta erosta ja sitä näyttää apolegootikkojen olevan hyvin vaikea ymmärtää.

Pitäkää uskonne uskona, älkää halventako sitä väittämällä ateistienkin olevan uskovia.

pekka- kirjoitti:

Lähes kaikki suomalaiset ovat kasvaneet Kristillisessä ympäristössä. Jo lapsena opetetaan kaikki asiat peilaamaan jumalan ja kristillisen uskon kautta. Kun henkilö sitten tiedon ja ymmärryksen kasvaessa huomaa, että lapsesta asti kerrotut tarinat ja "totuudet" jumalasta eivät olekkaan enää vakuuttavia, tulee henkilöstä hiljalleen ateisti. Suomalaisessa yhteiskunnassa jokainen on uskonnoton syntyessään, kasvatetaan kristinuskoon, ja lopulta pieni vähemmistö hylkää uskon, yleensä perustuen saatuun tietoon ja maailmasta ja sen toiminnasta selvinneisiin tosiasioihin.

Pieni (nykyisin yhä kasvava) osa näistä ateisteista uskaltaa tuoda julki näkemyksensä, jonka mukaan ei usko kristinuskon väitettä persoonallisesta jumalasta. Tehdessään näin ateisti joutuu välittömästi puolustuskannalle. Hänen on perusteltava yhä uudelleen miksei usko. Aika omituinen tilanne, yleensä positiivisen väitteen esittäjällä on todistamisen velvollisuus.

Osa vasta-argumetteja esittävistä henkilöistä on asillisia ja kiihkottomia, mutta nykyisin varsinkin näillä anonyymeillä nettipalstoilla saa ateistiksi tunnustautuva niskaansa mitä moninaisemman lokaryöpyn. Tämä ei tapahdu ilman vastareaktioa, ateisti on muutoin aivan samalainen ihminen kuinteistikin, hän ei vain voi uskoa teistin väitettä persoonallisen luojajumalan olemassaolosta.

Asiallisetkin ateismin kriitikot syyllistyvät kerta toisensa jälkeen väitteeseen, jonka mukaan ateismi on uskoa. Se on väärä väite, ateismi on nimenomaan sitä, ettei usko teistien väitettä jumalastaan ja sen luonteesta. Tässä on kyse todella isosta erosta ja sitä näyttää apolegootikkojen olevan hyvin vaikea ymmärtää.

Pitäkää uskonne uskona, älkää halventako sitä väittämällä ateistienkin olevan uskovia.

Lue lisää

Oivalsithan otsikon?


"Kun henkilö sitten tiedon ja ymmärryksen kasvaessa huomaa, että lapsesta asti kerrotut tarinat ja "totuudet" jumalasta eivät olekkaan enää vakuuttavia, tulee henkilöstä hiljalleen ateisti."

Tuollainen kehityskaari voi tapahtua minkä tahansa katsomuksen, ideologian, tai arvomaailman kanssa, mutta oleellista on huomata miten tiedon ja ymmärryksen vajavaisuus, tai näiden lisääntyminen vielä enemmän, voi johtaa paluuseen vanhaan. Sivistyneitä älykköjä on sekä uskovissa että ateisteissa, varsin erilaisin taustoin. Sapluunasi edustaakin oikeastaan vain niitä ajatuksia, joita syntyy epäilysten herätessä. Päinvastaisiakin ajatuksia tulee elämän aikana. Rukousvastauksia tulee myös ihmisen kysymyksiin.


"Asiallisetkin ateismin kriitikot syyllistyvät kerta toisensa jälkeen väitteeseen, jonka mukaan ateismi on uskoa. Se on väärä väite, ateismi on nimenomaan sitä, ettei usko teistien väitettä jumalastaan ja sen luonteesta."

Entä jos sinä syyllistyt väitteeseen, jonka mukaan ateismi ei ole luonteeltaan uskonvaraista? Katsos, jos jotakin ei usko, se tarkoittaa miten uskoo jotenkin toisin.


"Tehdessään näin ateisti joutuu välittömästi puolustuskannalle. Hänen on perusteltava yhä uudelleen miksei usko. Aika omituinen tilanne, yleensä positiivisen väitteen esittäjällä on todistamisen velvollisuus."
Kristitylle on tuttu ajatus se miten uskon esteet pitää raivata. Siksi on syytä selvittää mitkä ovat esteiksi muodostuneet. Mielestäni maailmankuvaa ei tulisi puolustaa, vaan sen tulisi antaa rakentua. Jos testimielessä omaa käsitystä haluaa koestaa, niin silloin toki sitä voi asettua tukemaan katsoakseen kuinka hyvin se kestää, mutta jääryys ei liene totuuden kannalta hyve.

Ei uskoa voi löytää, jos ei Jumala lahjoita ihmiselle sitä uskoa niin, että tämä sen löytää!

se Jumalan lahja kirjoitti:

Ei uskoa voi löytää, jos ei Jumala lahjoita ihmiselle sitä uskoa niin, että tämä sen löytää!

Olet kuin dementoitunut papukaija, samaa mantraa tarjoat joka kerta, keksisit jotain uutta välillä.





24

H.H. kirjoitti:

Oivalsithan otsikon?


"Kun henkilö sitten tiedon ja ymmärryksen kasvaessa huomaa, että lapsesta asti kerrotut tarinat ja "totuudet" jumalasta eivät olekkaan enää vakuuttavia, tulee henkilöstä hiljalleen ateisti."

Tuollainen kehityskaari voi tapahtua minkä tahansa katsomuksen, ideologian, tai arvomaailman kanssa, mutta oleellista on huomata miten tiedon ja ymmärryksen vajavaisuus, tai näiden lisääntyminen vielä enemmän, voi johtaa paluuseen vanhaan. Sivistyneitä älykköjä on sekä uskovissa että ateisteissa, varsin erilaisin taustoin. Sapluunasi edustaakin oikeastaan vain niitä ajatuksia, joita syntyy epäilysten herätessä. Päinvastaisiakin ajatuksia tulee elämän aikana. Rukousvastauksia tulee myös ihmisen kysymyksiin.


"Asiallisetkin ateismin kriitikot syyllistyvät kerta toisensa jälkeen väitteeseen, jonka mukaan ateismi on uskoa. Se on väärä väite, ateismi on nimenomaan sitä, ettei usko teistien väitettä jumalastaan ja sen luonteesta."

Entä jos sinä syyllistyt väitteeseen, jonka mukaan ateismi ei ole luonteeltaan uskonvaraista? Katsos, jos jotakin ei usko, se tarkoittaa miten uskoo jotenkin toisin.


"Tehdessään näin ateisti joutuu välittömästi puolustuskannalle. Hänen on perusteltava yhä uudelleen miksei usko. Aika omituinen tilanne, yleensä positiivisen väitteen esittäjällä on todistamisen velvollisuus."
Kristitylle on tuttu ajatus se miten uskon esteet pitää raivata. Siksi on syytä selvittää mitkä ovat esteiksi muodostuneet. Mielestäni maailmankuvaa ei tulisi puolustaa, vaan sen tulisi antaa rakentua. Jos testimielessä omaa käsitystä haluaa koestaa, niin silloin toki sitä voi asettua tukemaan katsoakseen kuinka hyvin se kestää, mutta jääryys ei liene totuuden kannalta hyve.

Lue lisää

edellisessä viestissään h.h. ilmoitti, kuinka ei ole lyönyt lukkoon kantaansa jumalten suhteen. sitten hän siteeraa raamatunkohtia ja kertoo millaisia vastauksia saa rukousvastauksina. tuskin rukoilee allahia?

hän on nollafilosofi. ymmärrettävästi se painaa mieltä kovasti, kun oma jumala leikkii kuurupiilosta vuodesta toiseen, tapahtui näinä vuosina mitä tahansa.

H.H. kirjoitti:

Oivalsithan otsikon?


"Kun henkilö sitten tiedon ja ymmärryksen kasvaessa huomaa, että lapsesta asti kerrotut tarinat ja "totuudet" jumalasta eivät olekkaan enää vakuuttavia, tulee henkilöstä hiljalleen ateisti."

Tuollainen kehityskaari voi tapahtua minkä tahansa katsomuksen, ideologian, tai arvomaailman kanssa, mutta oleellista on huomata miten tiedon ja ymmärryksen vajavaisuus, tai näiden lisääntyminen vielä enemmän, voi johtaa paluuseen vanhaan. Sivistyneitä älykköjä on sekä uskovissa että ateisteissa, varsin erilaisin taustoin. Sapluunasi edustaakin oikeastaan vain niitä ajatuksia, joita syntyy epäilysten herätessä. Päinvastaisiakin ajatuksia tulee elämän aikana. Rukousvastauksia tulee myös ihmisen kysymyksiin.


"Asiallisetkin ateismin kriitikot syyllistyvät kerta toisensa jälkeen väitteeseen, jonka mukaan ateismi on uskoa. Se on väärä väite, ateismi on nimenomaan sitä, ettei usko teistien väitettä jumalastaan ja sen luonteesta."

Entä jos sinä syyllistyt väitteeseen, jonka mukaan ateismi ei ole luonteeltaan uskonvaraista? Katsos, jos jotakin ei usko, se tarkoittaa miten uskoo jotenkin toisin.


"Tehdessään näin ateisti joutuu välittömästi puolustuskannalle. Hänen on perusteltava yhä uudelleen miksei usko. Aika omituinen tilanne, yleensä positiivisen väitteen esittäjällä on todistamisen velvollisuus."
Kristitylle on tuttu ajatus se miten uskon esteet pitää raivata. Siksi on syytä selvittää mitkä ovat esteiksi muodostuneet. Mielestäni maailmankuvaa ei tulisi puolustaa, vaan sen tulisi antaa rakentua. Jos testimielessä omaa käsitystä haluaa koestaa, niin silloin toki sitä voi asettua tukemaan katsoakseen kuinka hyvin se kestää, mutta jääryys ei liene totuuden kannalta hyve.

Lue lisää

"Tuollainen kehityskaari voi tapahtua minkä tahansa katsomuksen, ideologian, tai arvomaailman kanssa, mutta oleellista on huomata miten tiedon ja ymmärryksen vajavaisuus, tai näiden lisääntyminen vielä enemmän, voi johtaa paluuseen vanhaan."

Oleellista on mielestäni se että etsitään totuutta ja varsinkin oikeaa tietoa. Se, ettemme tiedä kaikkea ei ole peruste jumalien olemassaololle. Jumalista pitää löytyä kriittisen tarkastelun kestävää, objektiivista tietoa. Joku mitattavissa oleva suure joko suoraan tai välillisesti. Todisteiden puute on ajanut jumalat taustavaikuttajiksi ja ihmisen sisäisen kokemuksen tuottajaksi. Itse kutsun kyseistä mielikuvitusolentoa "puistokemistijumalaksi". Puistokemisti ihmettelee milloin mitäkin puistossa tapahtuvaa asiaa puuttumatta siihen millään tavalla. Jumala-ilmiössä on kyse pohjimmiltaan turvallisuuden tunteesta.

Mekanismi toimii siten, että normaalielämän normaaliasioille annetaan syvempiä, ylimääräisiä merkityksiä. Auton hajomaminen on uskovaiselle "opetus" kun taas ateistille osan hajoaminen jne. Tämä on uskon konkreettinen, mekaaninen puoli. Psyykkistä puoltahan on täällä palstalla tuotu esille riittävästi ja siihen kaikki uskovaiset vetoavat täällä julistuspuheissaan.

"Sivistyneitä älykköjä on sekä uskovissa että ateisteissa, varsin erilaisin taustoin."

Molempia on, mutta ateisteja huomattava enemistö. Veikkaan ettei tiedeyhteisöissä ole 100 vuoden päästä montakaan uskovaista.

" Rukousvastauksia tulee myös ihmisen kysymyksiin. "

Tarkemmin asioita, jotka ihmiset tulkitsevat rukousvastauksiksi. Samanlaisia "vastauksia" tulee kaikille ihmisille. Jos rukoiltava asia ei toteudu on jumalalla eri suunnitelmat. Jos rukoiltava asia toteutuu on kyse "rukousvastauksesta".. Tapahtuipa mitä tahansa kaikki voidaan selittää jumalien tahdolla.

H.H. kirjoitti:

Oivalsithan otsikon?


"Kun henkilö sitten tiedon ja ymmärryksen kasvaessa huomaa, että lapsesta asti kerrotut tarinat ja "totuudet" jumalasta eivät olekkaan enää vakuuttavia, tulee henkilöstä hiljalleen ateisti."

Tuollainen kehityskaari voi tapahtua minkä tahansa katsomuksen, ideologian, tai arvomaailman kanssa, mutta oleellista on huomata miten tiedon ja ymmärryksen vajavaisuus, tai näiden lisääntyminen vielä enemmän, voi johtaa paluuseen vanhaan. Sivistyneitä älykköjä on sekä uskovissa että ateisteissa, varsin erilaisin taustoin. Sapluunasi edustaakin oikeastaan vain niitä ajatuksia, joita syntyy epäilysten herätessä. Päinvastaisiakin ajatuksia tulee elämän aikana. Rukousvastauksia tulee myös ihmisen kysymyksiin.


"Asiallisetkin ateismin kriitikot syyllistyvät kerta toisensa jälkeen väitteeseen, jonka mukaan ateismi on uskoa. Se on väärä väite, ateismi on nimenomaan sitä, ettei usko teistien väitettä jumalastaan ja sen luonteesta."

Entä jos sinä syyllistyt väitteeseen, jonka mukaan ateismi ei ole luonteeltaan uskonvaraista? Katsos, jos jotakin ei usko, se tarkoittaa miten uskoo jotenkin toisin.


"Tehdessään näin ateisti joutuu välittömästi puolustuskannalle. Hänen on perusteltava yhä uudelleen miksei usko. Aika omituinen tilanne, yleensä positiivisen väitteen esittäjällä on todistamisen velvollisuus."
Kristitylle on tuttu ajatus se miten uskon esteet pitää raivata. Siksi on syytä selvittää mitkä ovat esteiksi muodostuneet. Mielestäni maailmankuvaa ei tulisi puolustaa, vaan sen tulisi antaa rakentua. Jos testimielessä omaa käsitystä haluaa koestaa, niin silloin toki sitä voi asettua tukemaan katsoakseen kuinka hyvin se kestää, mutta jääryys ei liene totuuden kannalta hyve.

Lue lisää

Mitä sun työkaverit ajattelee susta H.H, vai olekko ollenkaan ihan rehellisissä töissä?

H.H. kirjoitti:

Oivalsithan otsikon?


"Kun henkilö sitten tiedon ja ymmärryksen kasvaessa huomaa, että lapsesta asti kerrotut tarinat ja "totuudet" jumalasta eivät olekkaan enää vakuuttavia, tulee henkilöstä hiljalleen ateisti."

Tuollainen kehityskaari voi tapahtua minkä tahansa katsomuksen, ideologian, tai arvomaailman kanssa, mutta oleellista on huomata miten tiedon ja ymmärryksen vajavaisuus, tai näiden lisääntyminen vielä enemmän, voi johtaa paluuseen vanhaan. Sivistyneitä älykköjä on sekä uskovissa että ateisteissa, varsin erilaisin taustoin. Sapluunasi edustaakin oikeastaan vain niitä ajatuksia, joita syntyy epäilysten herätessä. Päinvastaisiakin ajatuksia tulee elämän aikana. Rukousvastauksia tulee myös ihmisen kysymyksiin.


"Asiallisetkin ateismin kriitikot syyllistyvät kerta toisensa jälkeen väitteeseen, jonka mukaan ateismi on uskoa. Se on väärä väite, ateismi on nimenomaan sitä, ettei usko teistien väitettä jumalastaan ja sen luonteesta."

Entä jos sinä syyllistyt väitteeseen, jonka mukaan ateismi ei ole luonteeltaan uskonvaraista? Katsos, jos jotakin ei usko, se tarkoittaa miten uskoo jotenkin toisin.


"Tehdessään näin ateisti joutuu välittömästi puolustuskannalle. Hänen on perusteltava yhä uudelleen miksei usko. Aika omituinen tilanne, yleensä positiivisen väitteen esittäjällä on todistamisen velvollisuus."
Kristitylle on tuttu ajatus se miten uskon esteet pitää raivata. Siksi on syytä selvittää mitkä ovat esteiksi muodostuneet. Mielestäni maailmankuvaa ei tulisi puolustaa, vaan sen tulisi antaa rakentua. Jos testimielessä omaa käsitystä haluaa koestaa, niin silloin toki sitä voi asettua tukemaan katsoakseen kuinka hyvin se kestää, mutta jääryys ei liene totuuden kannalta hyve.

Lue lisää

"Katsos, jos jotakin ei usko, se tarkoittaa miten uskoo jotenkin toisin. "

Eipäs muuten tarkoita.

H.H. kirjoitti:

Oivalsithan otsikon?


"Kun henkilö sitten tiedon ja ymmärryksen kasvaessa huomaa, että lapsesta asti kerrotut tarinat ja "totuudet" jumalasta eivät olekkaan enää vakuuttavia, tulee henkilöstä hiljalleen ateisti."

Tuollainen kehityskaari voi tapahtua minkä tahansa katsomuksen, ideologian, tai arvomaailman kanssa, mutta oleellista on huomata miten tiedon ja ymmärryksen vajavaisuus, tai näiden lisääntyminen vielä enemmän, voi johtaa paluuseen vanhaan. Sivistyneitä älykköjä on sekä uskovissa että ateisteissa, varsin erilaisin taustoin. Sapluunasi edustaakin oikeastaan vain niitä ajatuksia, joita syntyy epäilysten herätessä. Päinvastaisiakin ajatuksia tulee elämän aikana. Rukousvastauksia tulee myös ihmisen kysymyksiin.


"Asiallisetkin ateismin kriitikot syyllistyvät kerta toisensa jälkeen väitteeseen, jonka mukaan ateismi on uskoa. Se on väärä väite, ateismi on nimenomaan sitä, ettei usko teistien väitettä jumalastaan ja sen luonteesta."

Entä jos sinä syyllistyt väitteeseen, jonka mukaan ateismi ei ole luonteeltaan uskonvaraista? Katsos, jos jotakin ei usko, se tarkoittaa miten uskoo jotenkin toisin.


"Tehdessään näin ateisti joutuu välittömästi puolustuskannalle. Hänen on perusteltava yhä uudelleen miksei usko. Aika omituinen tilanne, yleensä positiivisen väitteen esittäjällä on todistamisen velvollisuus."
Kristitylle on tuttu ajatus se miten uskon esteet pitää raivata. Siksi on syytä selvittää mitkä ovat esteiksi muodostuneet. Mielestäni maailmankuvaa ei tulisi puolustaa, vaan sen tulisi antaa rakentua. Jos testimielessä omaa käsitystä haluaa koestaa, niin silloin toki sitä voi asettua tukemaan katsoakseen kuinka hyvin se kestää, mutta jääryys ei liene totuuden kannalta hyve.

Lue lisää

" Rukousvastauksia tulee myös ihmisen kysymyksiin."

:)))))))

Kössönöm kirjoitti:

" Rukousvastauksia tulee myös ihmisen kysymyksiin."

:)))))))

" Rukousvastauksia tulee myös ihmisen kysymyksiin."

xD

miss ei kirj. kirjoitti:

" Rukousvastauksia tulee myös ihmisen kysymyksiin."

xD

Kun hoohoo yrittää olla niin filosoohvia niin filosoohvia, niin sitten kuitenkin lipsahtelee tuollaisia hassuja väitteitä.

Kössönöm kirjoitti:

Kun hoohoo yrittää olla niin filosoohvia niin filosoohvia, niin sitten kuitenkin lipsahtelee tuollaisia hassuja väitteitä.

Tymyys se pompahtelee sieltä aika ajoin silmille. Perus uskis. :)

missxcessive kirjoitti:

Tymyys se pompahtelee sieltä aika ajoin silmille. Perus uskis. :)

Nyt hoohoo suuttuu, kun sanot häntä perususkikseksi, koska hän mieltää itsensä joksikin ihan erityiseksi filosoohviseksi erityisosaajaksi.

Kössönöm kirjoitti:

Nyt hoohoo suuttuu, kun sanot häntä perususkikseksi, koska hän mieltää itsensä joksikin ihan erityiseksi filosoohviseksi erityisosaajaksi.

kannustaa toisiaan.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Tuollainen kehityskaari voi tapahtua minkä tahansa katsomuksen, ideologian, tai arvomaailman kanssa, mutta oleellista on huomata miten tiedon ja ymmärryksen vajavaisuus, tai näiden lisääntyminen vielä enemmän, voi johtaa paluuseen vanhaan."

Oleellista on mielestäni se että etsitään totuutta ja varsinkin oikeaa tietoa. Se, ettemme tiedä kaikkea ei ole peruste jumalien olemassaololle. Jumalista pitää löytyä kriittisen tarkastelun kestävää, objektiivista tietoa. Joku mitattavissa oleva suure joko suoraan tai välillisesti. Todisteiden puute on ajanut jumalat taustavaikuttajiksi ja ihmisen sisäisen kokemuksen tuottajaksi. Itse kutsun kyseistä mielikuvitusolentoa "puistokemistijumalaksi". Puistokemisti ihmettelee milloin mitäkin puistossa tapahtuvaa asiaa puuttumatta siihen millään tavalla. Jumala-ilmiössä on kyse pohjimmiltaan turvallisuuden tunteesta.

Mekanismi toimii siten, että normaalielämän normaaliasioille annetaan syvempiä, ylimääräisiä merkityksiä. Auton hajomaminen on uskovaiselle "opetus" kun taas ateistille osan hajoaminen jne. Tämä on uskon konkreettinen, mekaaninen puoli. Psyykkistä puoltahan on täällä palstalla tuotu esille riittävästi ja siihen kaikki uskovaiset vetoavat täällä julistuspuheissaan.

"Sivistyneitä älykköjä on sekä uskovissa että ateisteissa, varsin erilaisin taustoin."

Molempia on, mutta ateisteja huomattava enemistö. Veikkaan ettei tiedeyhteisöissä ole 100 vuoden päästä montakaan uskovaista.

" Rukousvastauksia tulee myös ihmisen kysymyksiin. "

Tarkemmin asioita, jotka ihmiset tulkitsevat rukousvastauksiksi. Samanlaisia "vastauksia" tulee kaikille ihmisille. Jos rukoiltava asia ei toteudu on jumalalla eri suunnitelmat. Jos rukoiltava asia toteutuu on kyse "rukousvastauksesta".. Tapahtuipa mitä tahansa kaikki voidaan selittää jumalien tahdolla.

Lue lisää

"Se, ettemme tiedä kaikkea ei ole peruste jumalien olemassaololle."
Totta. Aivan samoin pitää paikkansa miten todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Sehän ei tarkoita, etteikö todisteita olisi, mutta ei viedä keskustelua nyt siihen suuntaan.

"Jumalista pitää löytyä kriittisen tarkastelun kestävää, objektiivista tietoa."
Muotoilisin asian niin, että tietenkin on suotavaa jos uskolle ja maailmankatsomukselle on perusteet.

"Joku mitattavissa oleva suure joko suoraan tai välillisesti."
Tuollainen vaatimus ei ole edes perusteltavissa. Ei tietokoneen syövereihin ohjelmoitu keinoelävä voi saada tietoa ympäristöstänsä kuin niissä puitteissa, jotka tuohon ympäristöön on ohjelmoitu. Jos se on oma, sisäinen maailmansa omine lainalaisuuksinensa, tuolla olennolla ei ole keinoa saada tietoa luojastansa. Silti tuo olento voisi yrittää selvittää onko mahdollista että maailmansa olisi itsekseen saanut alkunsa sen luonnonlakien mukaisesti, jos perussäännöt ovat riittävän yksinkertaiset ja muuttumattomat. Mikäli ei, ja mikäli tuo elinympäristö sisältää joitakin elementtejä, joiden syntyminen on tuon maailman sääntöjen mukaisesti sula mahdottomuus, niin aika huono peruste on veikata sen puolesta että tuo maailma on vain 'syntynyt', tai että asiat ovat vain tapahtuneet.


"Molempia on, mutta ateisteja huomattava enemistö. Veikkaan ettei tiedeyhteisöissä ole 100 vuoden päästä montakaan uskovaista."
Totuus ei ole demokratialla mitattavissa. Moni voidaan ohjata sivistyksen keinoin harhaan, mutta vielä sivistyneemmät kykenevät näkemään tuon harhautuksen ja/tai sen miten valtaosa menee vipuun.

"Mekanismi toimii siten, että normaalielämän normaaliasioille annetaan syvempiä, ylimääräisiä merkityksiä."
Mallisi näyttää verraten mekaaniselta. Lisäksi, ylihengellistämisen vastakohta on alihengellistäminen. Sellaisesta esimerkki on psykologisointi.

"" Rukousvastauksia tulee myös ihmisen kysymyksiin. "
Tarkemmin asioita, jotka ihmiset tulkitsevat rukousvastauksiksi."
Tämä käy myös esimerkkinä alihengellistämiseen taipuvaisesta ajattelusta. Kun (mieliksesi myös jos) rukousvastaus tulkitaan spontaaniksi paranemiseksi, tai jonkin kuivan lausahduksen mukaan kuin epämääräiseksi säännöksi, tyyliin 'sellaista sattuu', niin se ei edistä kaipaamaasi totuuden tavoittelua.

"Tapahtuipa mitä tahansa kaikki voidaan selittää jumalien tahdolla."
Oletuksella "Jumala on" mikä tahansa voidaan silti selittää ateistisesti. Siinä on ongelma ja toinen ongelma on se, että niin harva ateisti näkee siinä ongelmaa.

H.H. kirjoitti:

"Se, ettemme tiedä kaikkea ei ole peruste jumalien olemassaololle."
Totta. Aivan samoin pitää paikkansa miten todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Sehän ei tarkoita, etteikö todisteita olisi, mutta ei viedä keskustelua nyt siihen suuntaan.

"Jumalista pitää löytyä kriittisen tarkastelun kestävää, objektiivista tietoa."
Muotoilisin asian niin, että tietenkin on suotavaa jos uskolle ja maailmankatsomukselle on perusteet.

"Joku mitattavissa oleva suure joko suoraan tai välillisesti."
Tuollainen vaatimus ei ole edes perusteltavissa. Ei tietokoneen syövereihin ohjelmoitu keinoelävä voi saada tietoa ympäristöstänsä kuin niissä puitteissa, jotka tuohon ympäristöön on ohjelmoitu. Jos se on oma, sisäinen maailmansa omine lainalaisuuksinensa, tuolla olennolla ei ole keinoa saada tietoa luojastansa. Silti tuo olento voisi yrittää selvittää onko mahdollista että maailmansa olisi itsekseen saanut alkunsa sen luonnonlakien mukaisesti, jos perussäännöt ovat riittävän yksinkertaiset ja muuttumattomat. Mikäli ei, ja mikäli tuo elinympäristö sisältää joitakin elementtejä, joiden syntyminen on tuon maailman sääntöjen mukaisesti sula mahdottomuus, niin aika huono peruste on veikata sen puolesta että tuo maailma on vain 'syntynyt', tai että asiat ovat vain tapahtuneet.


"Molempia on, mutta ateisteja huomattava enemistö. Veikkaan ettei tiedeyhteisöissä ole 100 vuoden päästä montakaan uskovaista."
Totuus ei ole demokratialla mitattavissa. Moni voidaan ohjata sivistyksen keinoin harhaan, mutta vielä sivistyneemmät kykenevät näkemään tuon harhautuksen ja/tai sen miten valtaosa menee vipuun.

"Mekanismi toimii siten, että normaalielämän normaaliasioille annetaan syvempiä, ylimääräisiä merkityksiä."
Mallisi näyttää verraten mekaaniselta. Lisäksi, ylihengellistämisen vastakohta on alihengellistäminen. Sellaisesta esimerkki on psykologisointi.

"" Rukousvastauksia tulee myös ihmisen kysymyksiin. "
Tarkemmin asioita, jotka ihmiset tulkitsevat rukousvastauksiksi."
Tämä käy myös esimerkkinä alihengellistämiseen taipuvaisesta ajattelusta. Kun (mieliksesi myös jos) rukousvastaus tulkitaan spontaaniksi paranemiseksi, tai jonkin kuivan lausahduksen mukaan kuin epämääräiseksi säännöksi, tyyliin 'sellaista sattuu', niin se ei edistä kaipaamaasi totuuden tavoittelua.

"Tapahtuipa mitä tahansa kaikki voidaan selittää jumalien tahdolla."
Oletuksella "Jumala on" mikä tahansa voidaan silti selittää ateistisesti. Siinä on ongelma ja toinen ongelma on se, että niin harva ateisti näkee siinä ongelmaa.

Lue lisää

"Tuollainen vaatimus ei ole edes perusteltavissa. Ei tietokoneen syövereihin ohjelmoitu keinoelävä voi saada tietoa ympäristöstänsä kuin niissä puitteissa, jotka tuohon ympäristöön on ohjelmoitu. "

Totta tuokin, mutta miksi tietokoneen keinoelämän pitäisi alkaa kehittelemään mielivaltaisia teorioita ympäröivistä asioista jossei sillä ole niistä tietoa? Sinäkin voit uskoa mihin haluat, mutta elä tule sitä totuudeksi tänne väittämään jossei sinulla ole asiasta mitään todisteita, edelleenkään.

"Mikäli ei, ja mikäli tuo elinympäristö sisältää joitakin elementtejä, joiden syntyminen on tuon maailman sääntöjen mukaisesti sula mahdottomuus, niin aika huono peruste on veikata sen puolesta että tuo maailma on vain 'syntynyt', tai että asiat ovat vain tapahtuneet. "

Se jos vielä ei tiedetä, tai koskaan ei tiedetä kaikkea ei tasoita yhtään enempää tietä keksityille mielikuvitusolennoille, vai mitä?

"Totuus ei ole demokratialla mitattavissa. Moni voidaan ohjata sivistyksen keinoin harhaan, mutta vielä sivistyneemmät kykenevät näkemään tuon harhautuksen ja/tai sen miten valtaosa menee vipuun. "

Totuus tulee objektiivisen tutkimuksen ja tieteen kautta, ei lukemalla fiktiivistä uskonnollista kirjallisuutta ja kuvittelemalla jonkin henkiolennon. Kokonaan eri asia on ihmisen psyyke ja aivoihin liittyvät evoluution tuomat ominaisuudet, jotka ovat auttaneet meitä selviämään. Totuus on se, että tiedemiehet, jotka edustavat ihmiskunnan terävintä kynää ovat valtaosaltaan uskonnottomia tällä hetkellä. Uskonnot ovat muinaisjäänne ajalta jolloin ihmisellä ei ollut tietoa. Moni asia jotka selitettiin ennen jumalalla on ratkaistu käyttäen objektiivista tutkimusta ja huomattu ettei jumalaa ollutkaan. Jumalasi joutuu yhä ahtaammalle tiedon lisääntyessä.

"Mallisi näyttää verraten mekaaniselta. Lisäksi, ylihengellistämisen vastakohta on alihengellistäminen. Sellaisesta esimerkki on psykologisointi. "

Jos olet sattunut lukemaan aikaisemmin kirjoituksiani minulla on 20v kokemus hengellisistä piireistä ja tiedän mistä puhun.

"rukousvastaus tulkitaan spontaaniksi paranemiseksi, tai jonkin kuivan lausahduksen mukaan kuin epämääräiseksi säännöksi, tyyliin 'sellaista sattuu', niin se ei edistä kaipaamaasi totuuden tavoittelua. "

Rukoilun tehoa on tutkittu eikä ole havaittu MITÄÄN tehoa rukoilulla kuten varmasti olet niitä linkkejä lukenut. Miten selität tällaiset tulokset, anna kun arvaan?

Jumalasi ei alistu tuollaisiin tutkimuksiin :)

"Oletuksella "Jumala on" mikä tahansa voidaan silti selittää ateistisesti. Siinä on ongelma ja toinen ongelma on se, että niin harva ateisti näkee siinä ongelmaa. "

Täysin paskapuhetta. Jos jumalastasi olisi jonkinlaista objektiivisen tutkimuksen kestävää näyttöä kukaan ei voisi asiaa kiistää totuuspohjalta oli sitten ateisti tai teisti.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Tuollainen vaatimus ei ole edes perusteltavissa. Ei tietokoneen syövereihin ohjelmoitu keinoelävä voi saada tietoa ympäristöstänsä kuin niissä puitteissa, jotka tuohon ympäristöön on ohjelmoitu. "

Totta tuokin, mutta miksi tietokoneen keinoelämän pitäisi alkaa kehittelemään mielivaltaisia teorioita ympäröivistä asioista jossei sillä ole niistä tietoa? Sinäkin voit uskoa mihin haluat, mutta elä tule sitä totuudeksi tänne väittämään jossei sinulla ole asiasta mitään todisteita, edelleenkään.

"Mikäli ei, ja mikäli tuo elinympäristö sisältää joitakin elementtejä, joiden syntyminen on tuon maailman sääntöjen mukaisesti sula mahdottomuus, niin aika huono peruste on veikata sen puolesta että tuo maailma on vain 'syntynyt', tai että asiat ovat vain tapahtuneet. "

Se jos vielä ei tiedetä, tai koskaan ei tiedetä kaikkea ei tasoita yhtään enempää tietä keksityille mielikuvitusolennoille, vai mitä?

"Totuus ei ole demokratialla mitattavissa. Moni voidaan ohjata sivistyksen keinoin harhaan, mutta vielä sivistyneemmät kykenevät näkemään tuon harhautuksen ja/tai sen miten valtaosa menee vipuun. "

Totuus tulee objektiivisen tutkimuksen ja tieteen kautta, ei lukemalla fiktiivistä uskonnollista kirjallisuutta ja kuvittelemalla jonkin henkiolennon. Kokonaan eri asia on ihmisen psyyke ja aivoihin liittyvät evoluution tuomat ominaisuudet, jotka ovat auttaneet meitä selviämään. Totuus on se, että tiedemiehet, jotka edustavat ihmiskunnan terävintä kynää ovat valtaosaltaan uskonnottomia tällä hetkellä. Uskonnot ovat muinaisjäänne ajalta jolloin ihmisellä ei ollut tietoa. Moni asia jotka selitettiin ennen jumalalla on ratkaistu käyttäen objektiivista tutkimusta ja huomattu ettei jumalaa ollutkaan. Jumalasi joutuu yhä ahtaammalle tiedon lisääntyessä.

"Mallisi näyttää verraten mekaaniselta. Lisäksi, ylihengellistämisen vastakohta on alihengellistäminen. Sellaisesta esimerkki on psykologisointi. "

Jos olet sattunut lukemaan aikaisemmin kirjoituksiani minulla on 20v kokemus hengellisistä piireistä ja tiedän mistä puhun.

"rukousvastaus tulkitaan spontaaniksi paranemiseksi, tai jonkin kuivan lausahduksen mukaan kuin epämääräiseksi säännöksi, tyyliin 'sellaista sattuu', niin se ei edistä kaipaamaasi totuuden tavoittelua. "

Rukoilun tehoa on tutkittu eikä ole havaittu MITÄÄN tehoa rukoilulla kuten varmasti olet niitä linkkejä lukenut. Miten selität tällaiset tulokset, anna kun arvaan?

Jumalasi ei alistu tuollaisiin tutkimuksiin :)

"Oletuksella "Jumala on" mikä tahansa voidaan silti selittää ateistisesti. Siinä on ongelma ja toinen ongelma on se, että niin harva ateisti näkee siinä ongelmaa. "

Täysin paskapuhetta. Jos jumalastasi olisi jonkinlaista objektiivisen tutkimuksen kestävää näyttöä kukaan ei voisi asiaa kiistää totuuspohjalta oli sitten ateisti tai teisti.

Lue lisää

Aloitetaan tästä:
"Täysin paskapuhetta"

Mikäli tarkoituksenasi on keskustella ja pystyt arvioimaan sekä sitä kautta luottamaan miten keskustelukumppanillasi on samanlaisia pyrkimyksiä, niin on jokseenkin hedelmätöntä ilmaista sellaista kantaa mikä viestii ettei keskusteluyhteyttä reaalisesti ole. Niin, mitenkä sen kanssa asian laita oikein on?


- miksi tietokoneen keinoelämän pitäisi alkaa kehittelemään mielivaltaisia teorioita ympäröivistä asioista jossei sillä ole niistä tietoa?
- Se jos vielä ei tiedetä, tai koskaan ei tiedetä kaikkea ei tasoita yhtään enempää tietä keksityille mielikuvitusolennoille, vai mitä?

Tottakai ajatus on näiltä osin selvä ja aukkojen jumala -lausahdusta on ansiokkaasti sovellettu moniin kevytmielisiin ylihengellistämisiin, vaan sitten meidän tulee myös ymmärtää miten

- termodynamiikan toinen pääsääntö käytännössä estää ikuisen universumin eli universumi ei ole aina voinut olla olemassa.
- uniformitarianismi takaa sen ettemme saa kehittää eksoottisia luonnonlakeja silloin jos jokin asia ei ole naturalistisesti selitettävissä.
- kausaliteetti on pohja sille että voimme ylipäätänsä päätellä ja todeta mitään universumistamme.

Tämän ollessa tilanne, joudumme huomaamaan miten universumi kuitenkin on, joten se on jotakin seuraavista:

a) syntynyt tyhjästä, jolloin se on rikkonut kausaliteettia.
b) muotoutunut ja saanut nykyiset lakinsa (jostakin) toisenlaisten luonnonlakien alaisuudessa rikkoen nykyisistä mm. termodynamiikan toista pääsääntöä ja uniformitarianismia.
c) luotu.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Tuollainen vaatimus ei ole edes perusteltavissa. Ei tietokoneen syövereihin ohjelmoitu keinoelävä voi saada tietoa ympäristöstänsä kuin niissä puitteissa, jotka tuohon ympäristöön on ohjelmoitu. "

Totta tuokin, mutta miksi tietokoneen keinoelämän pitäisi alkaa kehittelemään mielivaltaisia teorioita ympäröivistä asioista jossei sillä ole niistä tietoa? Sinäkin voit uskoa mihin haluat, mutta elä tule sitä totuudeksi tänne väittämään jossei sinulla ole asiasta mitään todisteita, edelleenkään.

"Mikäli ei, ja mikäli tuo elinympäristö sisältää joitakin elementtejä, joiden syntyminen on tuon maailman sääntöjen mukaisesti sula mahdottomuus, niin aika huono peruste on veikata sen puolesta että tuo maailma on vain 'syntynyt', tai että asiat ovat vain tapahtuneet. "

Se jos vielä ei tiedetä, tai koskaan ei tiedetä kaikkea ei tasoita yhtään enempää tietä keksityille mielikuvitusolennoille, vai mitä?

"Totuus ei ole demokratialla mitattavissa. Moni voidaan ohjata sivistyksen keinoin harhaan, mutta vielä sivistyneemmät kykenevät näkemään tuon harhautuksen ja/tai sen miten valtaosa menee vipuun. "

Totuus tulee objektiivisen tutkimuksen ja tieteen kautta, ei lukemalla fiktiivistä uskonnollista kirjallisuutta ja kuvittelemalla jonkin henkiolennon. Kokonaan eri asia on ihmisen psyyke ja aivoihin liittyvät evoluution tuomat ominaisuudet, jotka ovat auttaneet meitä selviämään. Totuus on se, että tiedemiehet, jotka edustavat ihmiskunnan terävintä kynää ovat valtaosaltaan uskonnottomia tällä hetkellä. Uskonnot ovat muinaisjäänne ajalta jolloin ihmisellä ei ollut tietoa. Moni asia jotka selitettiin ennen jumalalla on ratkaistu käyttäen objektiivista tutkimusta ja huomattu ettei jumalaa ollutkaan. Jumalasi joutuu yhä ahtaammalle tiedon lisääntyessä.

"Mallisi näyttää verraten mekaaniselta. Lisäksi, ylihengellistämisen vastakohta on alihengellistäminen. Sellaisesta esimerkki on psykologisointi. "

Jos olet sattunut lukemaan aikaisemmin kirjoituksiani minulla on 20v kokemus hengellisistä piireistä ja tiedän mistä puhun.

"rukousvastaus tulkitaan spontaaniksi paranemiseksi, tai jonkin kuivan lausahduksen mukaan kuin epämääräiseksi säännöksi, tyyliin 'sellaista sattuu', niin se ei edistä kaipaamaasi totuuden tavoittelua. "

Rukoilun tehoa on tutkittu eikä ole havaittu MITÄÄN tehoa rukoilulla kuten varmasti olet niitä linkkejä lukenut. Miten selität tällaiset tulokset, anna kun arvaan?

Jumalasi ei alistu tuollaisiin tutkimuksiin :)

"Oletuksella "Jumala on" mikä tahansa voidaan silti selittää ateistisesti. Siinä on ongelma ja toinen ongelma on se, että niin harva ateisti näkee siinä ongelmaa. "

Täysin paskapuhetta. Jos jumalastasi olisi jonkinlaista objektiivisen tutkimuksen kestävää näyttöä kukaan ei voisi asiaa kiistää totuuspohjalta oli sitten ateisti tai teisti.

Lue lisää

Kohdat a ja b eivät selity naturalismilla, eikä aukkojen jumala -argumentti ole siten tässä tapauksessa kelvollinen, ja jos sitä käytetään em. kohdista huolimatta, se kääntyy käyttäjäänsä vastaan, koska muuttuu ilmeiseksi olkinukeksi.

"Jumalasi ei alistu tuollaisiin tutkimuksiin :)"

Ateistinen jumalakuva ei röyhkeydessään suostu tätä letkautustasi aiempaakaan asiaintilaa edes toteamaan, joten miten se voisi hyväksyä sen kuinka tästä maailmasta riippumaton, tämän maailman yläpuolella oleva, tämän maailman luonut Jumala olisi tällaisten tutkijoiden yläpuolella.


Näyttääkin vahvasti siltä, että sivuutat sellaiset uskon ongelmat, joissa luodut eivät kyseenalaista Jumalaa itsessään, vaan tämän aseman suvereniteetin. On selvää, ettei ateistia sellaiset pohdinnat useinkaan kiinnosta - ja varsin ymmärrettävistä syistä - mutta koska sanot olleesi (käsittääkseni) kristitty, sinun olisi ehkä ollut hyvä käydä läpi myös sitä probleemakenttää. Kaiketi se ei nytkään tekisi pahaa. Jos et ole asiaa pohtinut - ja siis 'Jumala on' -työhypoteesilla - niin etkö sinä ole ollut hengellisesti jokseenkin suojaton, siis koska et ole lainkaan osannut varoa miinoja. Ehkäpä ymmärrät minua paremmin, jos huomioit sekä oman lausahduksesi "Jos jumalastasi olisi jonkinlaista objektiivisen tutkimuksen kestävää näyttöä kukaan ei voisi asiaa kiistää totuuspohjalta oli sitten ateisti tai teisti" että tämän:

Sitten kun jumalasta esitetään sellaista näyttöä, että suuri enemmistö vakuuttuu, en halua enkä aio kumartaa tätä jumalana.

H.H. kirjoitti:

Kohdat a ja b eivät selity naturalismilla, eikä aukkojen jumala -argumentti ole siten tässä tapauksessa kelvollinen, ja jos sitä käytetään em. kohdista huolimatta, se kääntyy käyttäjäänsä vastaan, koska muuttuu ilmeiseksi olkinukeksi.

"Jumalasi ei alistu tuollaisiin tutkimuksiin :)"

Ateistinen jumalakuva ei röyhkeydessään suostu tätä letkautustasi aiempaakaan asiaintilaa edes toteamaan, joten miten se voisi hyväksyä sen kuinka tästä maailmasta riippumaton, tämän maailman yläpuolella oleva, tämän maailman luonut Jumala olisi tällaisten tutkijoiden yläpuolella.


Näyttääkin vahvasti siltä, että sivuutat sellaiset uskon ongelmat, joissa luodut eivät kyseenalaista Jumalaa itsessään, vaan tämän aseman suvereniteetin. On selvää, ettei ateistia sellaiset pohdinnat useinkaan kiinnosta - ja varsin ymmärrettävistä syistä - mutta koska sanot olleesi (käsittääkseni) kristitty, sinun olisi ehkä ollut hyvä käydä läpi myös sitä probleemakenttää. Kaiketi se ei nytkään tekisi pahaa. Jos et ole asiaa pohtinut - ja siis 'Jumala on' -työhypoteesilla - niin etkö sinä ole ollut hengellisesti jokseenkin suojaton, siis koska et ole lainkaan osannut varoa miinoja. Ehkäpä ymmärrät minua paremmin, jos huomioit sekä oman lausahduksesi "Jos jumalastasi olisi jonkinlaista objektiivisen tutkimuksen kestävää näyttöä kukaan ei voisi asiaa kiistää totuuspohjalta oli sitten ateisti tai teisti" että tämän:

Sitten kun jumalasta esitetään sellaista näyttöä, että suuri enemmistö vakuuttuu, en halua enkä aio kumartaa tätä jumalana.

Lue lisää

"Sitten kun jumalasta esitetään sellaista näyttöä, että suuri enemmistö vakuuttuu, en halua enkä aio kumartaa tätä jumalana."

Ateistina en minäkään. Jos jumala olisi raamatun mukainen kusipää. Eli, jos näin meidän elinaikana tapahtuu. See you in hell H.H.
ps. Keksisitkö jumalalle uuden nimenkin?

H.H. kirjoitti:

Aloitetaan tästä:
"Täysin paskapuhetta"

Mikäli tarkoituksenasi on keskustella ja pystyt arvioimaan sekä sitä kautta luottamaan miten keskustelukumppanillasi on samanlaisia pyrkimyksiä, niin on jokseenkin hedelmätöntä ilmaista sellaista kantaa mikä viestii ettei keskusteluyhteyttä reaalisesti ole. Niin, mitenkä sen kanssa asian laita oikein on?


- miksi tietokoneen keinoelämän pitäisi alkaa kehittelemään mielivaltaisia teorioita ympäröivistä asioista jossei sillä ole niistä tietoa?
- Se jos vielä ei tiedetä, tai koskaan ei tiedetä kaikkea ei tasoita yhtään enempää tietä keksityille mielikuvitusolennoille, vai mitä?

Tottakai ajatus on näiltä osin selvä ja aukkojen jumala -lausahdusta on ansiokkaasti sovellettu moniin kevytmielisiin ylihengellistämisiin, vaan sitten meidän tulee myös ymmärtää miten

- termodynamiikan toinen pääsääntö käytännössä estää ikuisen universumin eli universumi ei ole aina voinut olla olemassa.
- uniformitarianismi takaa sen ettemme saa kehittää eksoottisia luonnonlakeja silloin jos jokin asia ei ole naturalistisesti selitettävissä.
- kausaliteetti on pohja sille että voimme ylipäätänsä päätellä ja todeta mitään universumistamme.

Tämän ollessa tilanne, joudumme huomaamaan miten universumi kuitenkin on, joten se on jotakin seuraavista:

a) syntynyt tyhjästä, jolloin se on rikkonut kausaliteettia.
b) muotoutunut ja saanut nykyiset lakinsa (jostakin) toisenlaisten luonnonlakien alaisuudessa rikkoen nykyisistä mm. termodynamiikan toista pääsääntöä ja uniformitarianismia.
c) luotu.

Lue lisää

"Mikäli tarkoituksenasi on keskustella ja pystyt arvioimaan sekä sitä kautta luottamaan miten keskustelukumppanillasi on samanlaisia pyrkimyksiä, niin on jokseenkin hedelmätöntä ilmaista sellaista kantaa mikä viestii ettei keskusteluyhteyttä reaalisesti ole. Niin, mitenkä sen kanssa asian laita oikein on? "

Paskapuhetta ts. bullshittiä.

"- termodynamiikan toinen pääsääntö käytännössä estää ikuisen universumin eli universumi ei ole aina voinut olla olemassa.
- uniformitarianismi takaa sen ettemme saa kehittää eksoottisia luonnonlakeja silloin jos jokin asia ei ole naturalistisesti selitettävissä.
- kausaliteetti on pohja sille että voimme ylipäätänsä päätellä ja todeta mitään universumistamme. "

Yrität väenväkisin luoda pohjaa ja tarkoitusta jumalasi olemassaololle. Siitä ei edelleenkään olen minkäänlaista näyttöä. Se että emme tiedä kaikkea ei vieläkään tee jumalaa olemassaolevaksi, vai tekeekö mielestäsi?

"a) syntynyt tyhjästä, jolloin se on rikkonut kausaliteettia.
b) muotoutunut ja saanut nykyiset lakinsa (jostakin) toisenlaisten luonnonlakien alaisuudessa rikkoen nykyisistä mm. termodynamiikan toista pääsääntöä ja uniformitarianismia.
c) luotu."

Tätä emme tiedä, joten miksi tietokoneen tekoälyn pitäisi alkaa kehittelemään mielivaltaisia teorioita ympäröivistä asioista jossei sillä ole niistä tietoa? Miksi sinun pitäisi niin tehdä? Eikö paras keino ole objektiivinen ja kriittinen tieteeseen perustuva tutkimus edelleenkin totuuden selvittämiseksi? Aikanaan ertert vastasi sinulle juuri tuohon samaan väitteeseen. Olet kuitenkin unohtanut ne vastaukset..

Jumalastasi ei ole minkäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää näyttöä olemassa edelleenkään. Cernistä tulee uutta tietoa LHC:n kautta varmasti parinkymmenen vuoden sisällä. Siellä päästään jo todella lähelle alkuräjähdyksen ensihetkiä ja sitä kautta voidaan saada tietoa lisää. Eikö sinua kiinnosta tutkimus ollenkaan? Onko tuo puudelifilosofia ainoa aseesi?

H.H. kirjoitti:

Kohdat a ja b eivät selity naturalismilla, eikä aukkojen jumala -argumentti ole siten tässä tapauksessa kelvollinen, ja jos sitä käytetään em. kohdista huolimatta, se kääntyy käyttäjäänsä vastaan, koska muuttuu ilmeiseksi olkinukeksi.

"Jumalasi ei alistu tuollaisiin tutkimuksiin :)"

Ateistinen jumalakuva ei röyhkeydessään suostu tätä letkautustasi aiempaakaan asiaintilaa edes toteamaan, joten miten se voisi hyväksyä sen kuinka tästä maailmasta riippumaton, tämän maailman yläpuolella oleva, tämän maailman luonut Jumala olisi tällaisten tutkijoiden yläpuolella.


Näyttääkin vahvasti siltä, että sivuutat sellaiset uskon ongelmat, joissa luodut eivät kyseenalaista Jumalaa itsessään, vaan tämän aseman suvereniteetin. On selvää, ettei ateistia sellaiset pohdinnat useinkaan kiinnosta - ja varsin ymmärrettävistä syistä - mutta koska sanot olleesi (käsittääkseni) kristitty, sinun olisi ehkä ollut hyvä käydä läpi myös sitä probleemakenttää. Kaiketi se ei nytkään tekisi pahaa. Jos et ole asiaa pohtinut - ja siis 'Jumala on' -työhypoteesilla - niin etkö sinä ole ollut hengellisesti jokseenkin suojaton, siis koska et ole lainkaan osannut varoa miinoja. Ehkäpä ymmärrät minua paremmin, jos huomioit sekä oman lausahduksesi "Jos jumalastasi olisi jonkinlaista objektiivisen tutkimuksen kestävää näyttöä kukaan ei voisi asiaa kiistää totuuspohjalta oli sitten ateisti tai teisti" että tämän:

Sitten kun jumalasta esitetään sellaista näyttöä, että suuri enemmistö vakuuttuu, en halua enkä aio kumartaa tätä jumalana.

Lue lisää

"
Näyttääkin vahvasti siltä, että sivuutat sellaiset uskon ongelmat, joissa luodut eivät kyseenalaista Jumalaa itsessään, vaan tämän aseman suvereniteetin"

Ohitit mm. sen tosiasian ettei jumalastasi ole mitään näyttöä.

"On selvää, ettei ateistia sellaiset pohdinnat useinkaan kiinnosta - ja varsin ymmärrettävistä syistä - mutta koska sanot olleesi (käsittääkseni) kristitty, sinun olisi ehkä ollut hyvä käydä läpi myös sitä probleemakenttää"

Minua kiinnostaa totuus todennäköisesti paljon enemmän kuin sinua. Uskallan väittää niin kirjoittamiesi tekstien perusteella. Totuus selviää ainoastaan objektiivisella, kriittisen tarkastelun kestävällä tieteen tutkimuksella.

" Jos et ole asiaa pohtinut - ja siis 'Jumala on' -työhypoteesilla - niin etkö sinä ole ollut hengellisesti jokseenkin suojaton, siis koska et ole lainkaan osannut varoa miinoja"

Olen elänyt tuolla hypoteesilla noin 20v :) kristittynä tietenkin.

"Sitten kun jumalasta esitetään sellaista näyttöä, että suuri enemmistö vakuuttuu, en halua enkä aio kumartaa tätä jumalana."

Nyt pitäisi määritellä se jumala.. Jos puhut raamatun kuvailemasta jumalasta haluan kysyä sinulta miksi et aio kumartaa sellaista jumalaa josta suuri enemmistö vakuuttuu? Käykö mahdollisesti uusi jerusalemi ahtaaksi? :D

Täytyy sanoa että olet erikoinen tapaus tuossa uskovaisten monotonisessa kentässä :)

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"
Näyttääkin vahvasti siltä, että sivuutat sellaiset uskon ongelmat, joissa luodut eivät kyseenalaista Jumalaa itsessään, vaan tämän aseman suvereniteetin"

Ohitit mm. sen tosiasian ettei jumalastasi ole mitään näyttöä.

"On selvää, ettei ateistia sellaiset pohdinnat useinkaan kiinnosta - ja varsin ymmärrettävistä syistä - mutta koska sanot olleesi (käsittääkseni) kristitty, sinun olisi ehkä ollut hyvä käydä läpi myös sitä probleemakenttää"

Minua kiinnostaa totuus todennäköisesti paljon enemmän kuin sinua. Uskallan väittää niin kirjoittamiesi tekstien perusteella. Totuus selviää ainoastaan objektiivisella, kriittisen tarkastelun kestävällä tieteen tutkimuksella.

" Jos et ole asiaa pohtinut - ja siis 'Jumala on' -työhypoteesilla - niin etkö sinä ole ollut hengellisesti jokseenkin suojaton, siis koska et ole lainkaan osannut varoa miinoja"

Olen elänyt tuolla hypoteesilla noin 20v :) kristittynä tietenkin.

"Sitten kun jumalasta esitetään sellaista näyttöä, että suuri enemmistö vakuuttuu, en halua enkä aio kumartaa tätä jumalana."

Nyt pitäisi määritellä se jumala.. Jos puhut raamatun kuvailemasta jumalasta haluan kysyä sinulta miksi et aio kumartaa sellaista jumalaa josta suuri enemmistö vakuuttuu? Käykö mahdollisesti uusi jerusalemi ahtaaksi? :D

Täytyy sanoa että olet erikoinen tapaus tuossa uskovaisten monotonisessa kentässä :)

Lue lisää

"Nyt pitäisi määritellä se jumala.. Jos puhut raamatun kuvailemasta jumalasta haluan kysyä sinulta miksi et aio kumartaa sellaista jumalaa josta suuri enemmistö vakuuttuu? Käykö mahdollisesti uusi jerusalemi ahtaaksi? :D "

Kai sitä uskiksen on mukavampi kumarrella mielikuvitusheppua kun ihan oikeaa. Mene ja tiedä. :p

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Mikäli tarkoituksenasi on keskustella ja pystyt arvioimaan sekä sitä kautta luottamaan miten keskustelukumppanillasi on samanlaisia pyrkimyksiä, niin on jokseenkin hedelmätöntä ilmaista sellaista kantaa mikä viestii ettei keskusteluyhteyttä reaalisesti ole. Niin, mitenkä sen kanssa asian laita oikein on? "

Paskapuhetta ts. bullshittiä.

"- termodynamiikan toinen pääsääntö käytännössä estää ikuisen universumin eli universumi ei ole aina voinut olla olemassa.
- uniformitarianismi takaa sen ettemme saa kehittää eksoottisia luonnonlakeja silloin jos jokin asia ei ole naturalistisesti selitettävissä.
- kausaliteetti on pohja sille että voimme ylipäätänsä päätellä ja todeta mitään universumistamme. "

Yrität väenväkisin luoda pohjaa ja tarkoitusta jumalasi olemassaololle. Siitä ei edelleenkään olen minkäänlaista näyttöä. Se että emme tiedä kaikkea ei vieläkään tee jumalaa olemassaolevaksi, vai tekeekö mielestäsi?

"a) syntynyt tyhjästä, jolloin se on rikkonut kausaliteettia.
b) muotoutunut ja saanut nykyiset lakinsa (jostakin) toisenlaisten luonnonlakien alaisuudessa rikkoen nykyisistä mm. termodynamiikan toista pääsääntöä ja uniformitarianismia.
c) luotu."

Tätä emme tiedä, joten miksi tietokoneen tekoälyn pitäisi alkaa kehittelemään mielivaltaisia teorioita ympäröivistä asioista jossei sillä ole niistä tietoa? Miksi sinun pitäisi niin tehdä? Eikö paras keino ole objektiivinen ja kriittinen tieteeseen perustuva tutkimus edelleenkin totuuden selvittämiseksi? Aikanaan ertert vastasi sinulle juuri tuohon samaan väitteeseen. Olet kuitenkin unohtanut ne vastaukset..

Jumalastasi ei ole minkäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää näyttöä olemassa edelleenkään. Cernistä tulee uutta tietoa LHC:n kautta varmasti parinkymmenen vuoden sisällä. Siellä päästään jo todella lähelle alkuräjähdyksen ensihetkiä ja sitä kautta voidaan saada tietoa lisää. Eikö sinua kiinnosta tutkimus ollenkaan? Onko tuo puudelifilosofia ainoa aseesi?

Lue lisää

""Mikäli tarkoituksenasi on keskustella ja pystyt arvioimaan sekä sitä kautta luottamaan miten keskustelukumppanillasi on samanlaisia pyrkimyksiä, niin on jokseenkin hedelmätöntä ilmaista sellaista kantaa mikä viestii ettei keskusteluyhteyttä reaalisesti ole. Niin, mitenkä sen kanssa asian laita oikein on? "
Paskapuhetta ts. bullshittiä."

Millä tavoin luulet tuollaisin kommentein osoittavasi että tämä toinen tekstisi, saman 10-minuuttisen sisään kirjoittamasi olisi jossakin määrin totta:
"Minua kiinnostaa totuus todennäköisesti paljon enemmän kuin sinua."

Vitsailetko tahallasi?


"Yrität väenväkisin luoda pohjaa ja tarkoitusta jumalasi olemassaololle."
Yrittämisistäni viis, mutta naturalistinen maailmanselitys on mm. tuon esittämäni mukaan kohtuullisen solmussa.

"Se että emme tiedä kaikkea ei vieläkään tee jumalaa olemassaolevaksi, vai tekeekö mielestäsi? "
Toistat itseäsi. Juuri tuohon vastasin edellisessä viestissäni. Se oli se a-b-c -juttu, muistatkos?

"miksi tietokoneen tekoälyn pitäisi alkaa kehittelemään mielivaltaisia teorioita ympäröivistä asioista jossei sillä ole niistä tietoa?"
Tekoäly oli osa aiempaa kerrontaa, eikä sillä ollut enää mitään keskeistä sijaa sen jälkeen. Jos kirjoitamme siitä miten naturalismi, termodynamiikan toinen PS ja uniformitarianismi, sekä kausaliteetti suhtautuvat toisiinsa, emme varmaankaan käsittele enää tietokoneen tekoälyä ja sen mielenliikkeitä. Tämä piti mainita, mutta itse kysymyksesi osalta todettakoon kuinka kristinusko on ilmoitususkonto ja siten ilmoitusten ulkopuoliset teoriat ovat varsin sivuseikkoja kristinuskon ydinsisällön kannalta.


"Eikö paras keino ole objektiivinen ja kriittinen tieteeseen perustuva tutkimus edelleenkin totuuden selvittämiseksi"

Objektiivinen ja kriittinen... mikä olisikaan kuluneempi ja samalla latteampi ilmaisu tieteen saralla, josta kuultaa ja huokuu kaikkinainen naiivius, tai myyntihenkisyys. Ei tarvitse kuin mainita sivuhuomautuksena miten tiede ei suinkaan ole arvovapaata ja ylisanasi lässähtävät. Vaikka tiede edustaisi noita kahta sanaa paljon paremmin kuin miten asiat käytännössä ovat, niin naturalistisia tutkimusmenetelmiä, jotka kohdennetaan naturalistisiin hankkeisiin, joiden tuloksia arvioidaan yksinomaan naturalismin näkökulmasta ei varmaankaan julkaistaisi supernaturalismia puoltavasti. Miten tutkimuksen rahoitukselle kävisi?

Sivuutit muuten täysin nuo edellisen viestini kohdat ja vetosit juuri siihen argumenttiin, joka oli selitetyistä syistä sopimaton. Ryhdistäydy ja osoita keskustelukuntosi. Esitit minun kirjoittavan paskaa, joten mitä tuo omasi on?

Olisiko se sitten perustelematonta paskaa?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Mikäli tarkoituksenasi on keskustella ja pystyt arvioimaan sekä sitä kautta luottamaan miten keskustelukumppanillasi on samanlaisia pyrkimyksiä, niin on jokseenkin hedelmätöntä ilmaista sellaista kantaa mikä viestii ettei keskusteluyhteyttä reaalisesti ole. Niin, mitenkä sen kanssa asian laita oikein on? "

Paskapuhetta ts. bullshittiä.

"- termodynamiikan toinen pääsääntö käytännössä estää ikuisen universumin eli universumi ei ole aina voinut olla olemassa.
- uniformitarianismi takaa sen ettemme saa kehittää eksoottisia luonnonlakeja silloin jos jokin asia ei ole naturalistisesti selitettävissä.
- kausaliteetti on pohja sille että voimme ylipäätänsä päätellä ja todeta mitään universumistamme. "

Yrität väenväkisin luoda pohjaa ja tarkoitusta jumalasi olemassaololle. Siitä ei edelleenkään olen minkäänlaista näyttöä. Se että emme tiedä kaikkea ei vieläkään tee jumalaa olemassaolevaksi, vai tekeekö mielestäsi?

"a) syntynyt tyhjästä, jolloin se on rikkonut kausaliteettia.
b) muotoutunut ja saanut nykyiset lakinsa (jostakin) toisenlaisten luonnonlakien alaisuudessa rikkoen nykyisistä mm. termodynamiikan toista pääsääntöä ja uniformitarianismia.
c) luotu."

Tätä emme tiedä, joten miksi tietokoneen tekoälyn pitäisi alkaa kehittelemään mielivaltaisia teorioita ympäröivistä asioista jossei sillä ole niistä tietoa? Miksi sinun pitäisi niin tehdä? Eikö paras keino ole objektiivinen ja kriittinen tieteeseen perustuva tutkimus edelleenkin totuuden selvittämiseksi? Aikanaan ertert vastasi sinulle juuri tuohon samaan väitteeseen. Olet kuitenkin unohtanut ne vastaukset..

Jumalastasi ei ole minkäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää näyttöä olemassa edelleenkään. Cernistä tulee uutta tietoa LHC:n kautta varmasti parinkymmenen vuoden sisällä. Siellä päästään jo todella lähelle alkuräjähdyksen ensihetkiä ja sitä kautta voidaan saada tietoa lisää. Eikö sinua kiinnosta tutkimus ollenkaan? Onko tuo puudelifilosofia ainoa aseesi?

Lue lisää

"Cernistä tulee uutta tietoa LHC:n kautta varmasti parinkymmenen vuoden sisällä."
Jälleen isompi, ehompi hyrrä - entä sitten? Samaa hehkutusta se on ollut siitä asti kun näitä on tehty.


"Jumalastasi ei ole minkäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää näyttöä olemassa edelleenkään."
Hauta oli tyhjä. Sen enempää ei kovakorvaiselle tarvitse, eikä ainakaan kannata mainita. Ai niin, tietysti sen verran mitä tässä on tullut jo sanottua monta kertaa ilman että olisit argumentoinut vastaan mitenkään validisti. Kyse oli siis (edelleen) siitä a-b-c -jutusta. Muistatkos? Naturalistisesti tarkastellen maailman pelkällä olemassaololla on tieteen erinäisten peruspilareiden mukaan rankkoja ongelmia. Se puoltaa kummasti ajatusta naturalismin vasta-ajatuksesta, supernaturalistisesta. Eiköhän luoja, tai Luoja, voisi olla tässä yhteydessä ihan passeli nimi maailman tekijälle?

"Ohitit mm. sen tosiasian ettei jumalastasi ole mitään näyttöä."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9137840/44610485

Kuten huomaat, en ohittanut. Sinulla itselläsi ei ole paitsi mitään näyttöä, myöskään syytä uskoa, että maailma olisi pelkästään naturalistista perua, joten voisitko kiltisti lopettaa jäkättämisen, tai yrittää kumota nuo perusteet, jotka esitin.


""Sitten kun jumalasta esitetään sellaista näyttöä, että suuri enemmistö vakuuttuu, en halua enkä aio kumartaa tätä jumalana."
Nyt pitäisi määritellä se jumala.. Jos puhut raamatun kuvailemasta jumalasta haluan kysyä sinulta miksi et aio kumartaa sellaista jumalaa josta suuri enemmistö vakuuttuu?"

Ennen Kristusta saapuu tämän vastustaja esiintyen Kristuksena. Tämä tapahtuu silloin kun aika on kypsä, siis ihmiset otollista maaperää nielläkseen yhden suurimmista valheista, ellei sitten suurimman.


"Eikö sinua kiinnosta tutkimus ollenkaan?"
Niinhän en ole sanonut. Käyttämässäni puudelifilosofiassa - kuten sitä nimitit - on muuten yksi hyvä puoli. Siinä ilmenevää logiikkaa ei täkäläiset ateistit ole asia-argumentein kyenneet murentamaan. Luojan kiitos.


Vieläpä tästä uudelleen, lisänäkökulmin:
"Eikö paras keino ole objektiivinen ja kriittinen tieteeseen perustuva tutkimus edelleenkin totuuden selvittämiseksi? Aikanaan ertert vastasi sinulle juuri tuohon samaan väitteeseen. Olet kuitenkin unohtanut ne vastaukset.."

Nimim. ertert antaa vastauksia määrättyyn rajaan asti ja suhtautumisensa tieteeseen sai uskonnollisen fanatismin piirteitä. Kun kysyin häneltä miten tulisi suhtautua sellaisten kysymysten kanssa, joihin naturalistinen tiede ei anna parhaita mahdollisia vastauksia totuuden selvittämiseksi, niin vastauksensa oli että tieteen keinoin. Se, että väität minun unohtaneen jonkun antamat Vastaukset, kertoo vain miten asenteesi on värittynyt. Muistan pääpiirteittäin nimim. ertert mielipiteet. Niiden sisäinen logiikka petti, jonka jälkeen taholtansa sai solvaukset niskaan kun asian selitti. Mikäli et tosiaan kykene tuomaan naturalismin puolustamiseksi mitään uutta, voit kernaasti jättää keskustelun tähän.


"Totuus selviää ainoastaan objektiivisella, kriittisen tarkastelun kestävällä tieteen tutkimuksella."

Onko sinulla vekkulilla aavistustakaan miksi tuo letkautus on kaikessa pontevuudessansa niin söpö ja lutuinen?

H.H. kirjoitti:

Kiitos asiallisesta viestistäsi:)



"Miten usko voi olla "ateistista"?"

Pitää ymmärtää, että uskomme eri tavoin. Joku voi luulla tietävänsä, toinen tietää luulevansa, tai kolmas tietää tietävänsä, neljäs luulee luulevansa, mutta vain tuo viimeinen näistä on varmuudella oikeassa - ja siksi väärässä, eli kyse on silloinkin paradoksista. Ok, leikin sanoilla, mutta tulipahan samalla kuvailtua miten uskonvaraisuuksissa on paljon erilaisia näkemyksiä edustettuina. Ateismi on vain yksi muiden joukossa ja sekin voi sisältää yliluonnollisuuksia tms. ja vain mielikuvitus rajana olevia käsityksiä todellisuuden olemuksesta.

Käytän itsekin sanaa usko yleensä siinä merkityksessä että sillä viitataan ihmisen uskoon erityisesti Jeesukseen Kristukseen, mutta näissä keskusteluissa tällä palstalla on hyvä muistuttaa myös siitä miten myös ateistisia uskomuksia on. Näin siksi, ettei synny jotakin harhaa siitä miten toiset tietävät ja toiset ovat automaattisesti uskomuksinensa väärässä. Siten ateismi on maailmankuvallinen katsomus uskonvaraisten asioiden suhteen siinä kuin mikä tahansa (muu) uskontokin. Katsomus määrittää ihmisen suhtautumista ja mikäpä muu määrittää ihmisen katsomuksen kuin se miten ihminen uskoo.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katsomus


"Tarkoittaako se sitä, että ateisti uskoo ettei hän usko jumaliin?"
En siis ajanut tuota takaa, vaikka tässä kirjoittamassasi on kyllä mielestäni enemmän järkeä kuin arvelit. Onhan meille ihmisille luontevaa kieltää todellisuutta monissa asioissa, minkä takia sellaisia sanoja on syntynyt kuin toiveajattelu, todellisuudenpako, tai vaikkapa kovakorvaisuus. Kaikilla uskonasioita pohtineilla ei sitä paitsi ole niin kiveen hakattua mielipidettä, kuten esimerkiksi ei minullakaan. Tottakai haluaisin tehdä sitovan uskonratkaisun, tai päätellä kaiken tiedon loppuun asti voidakseni olla varma siitä että olen oikeassa, mutta sitä ylellisyyttä minulla ei tule olemaan, joten olen altis vaikutteille. Tulee päiviä jolloin olen ateisti, ja päiviä jolloin uskon olevani ateisti. Mielestäni tälläinen myös kuuluu rehelliseen uskoon, että pystyy myöntämään epäilyksensä. Muistanet tämän:
Mark. 11:23
Totisesti: jos joku sanoo tälle vuorelle: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen!', se myös tapahtuu, jos hän ei sydämessään epäile vaan uskoo, että niin käy kuin hän sanoo. [Matt. 17:20; Luuk. 17:6]

Kuka tuon perusteella siis ei epäile?


"Mielestäni ateismin yleisesti hyväksytty ja ainoa täysin yleispätevä määritelmä, "jumaluskon puute", on ristiriidassa ajatuksen "ateistisen/teistisen usko" kanssa."

Olet oikeassa, mutta ei tehdä siitä liian hätäistä johtopäätöstä, että ko. yleispätevä määritelmä olisi ainoa ilmaisu, jolla ateismia voi pitäisi käsitellä. Määritelmäthän ovat kovin rajaavia. Erittäin tiukat määritelmät typistävät käsiteltävissä olevan asian niin olemattomiin, ettei siitä enää jää oikein mitään keskusteltavaakaan. Juuri niin kävisi, jos päätyisimme käyttämään pelkästään kyseistä yleispätevää määritelmää emmekä mitään muuta. Siksi olen pyrkinyt saamaan asialle huomiota provosoimalla ja kärjistämällä asian sanomalla kuinka ateismi ei ole mitään muuta kuin nollafilosofia. Sitä se nimittäin olisi, jos sen pohjalta mitään katsomusta ei syntyisi. Se ei edistäisi mitään. Sillä ei olisi mitään vaikutusta mihinkään. Se olisi täydellisen merkityksetön substanssi.

Koska selvästikin tuo ajatelma ärsyttää niin monia ateisteja, ateismilla mitä ilmeisimmin on syvempääkin ja moniulotteisempaa merkitystä heille, jos ei muuten, niin ainakin katsomuksen pohjana. Tätähän jo ylempänä tässä samassa viestissä selitin. Käytännössä pakotan ihmiset huomaamaan, että he joutuvat valitsemaan ateismin joko nollafilosofiana taikka jonakin hieman merkityksellisempänä asiana. Kyseinen pakko ei tosin johdu minusta, vaan siitä että on suorastaan looginen välttämättömyys nähdä ateismista muutakin kuin sen määritelmä. Sanotaankin asia positiivisesti, että ateismin merkitys on paljon suurempi kuin sen yleispätevä määritelmä antaa ymmärtää.

Tämä koko prosessointi siitä mitä ateismi on ja mitä merkitystä sillä on katsomuksiin ja asenteisiin, pohjaa oikeastaan siihen kuinka kyseistä ateismin määritelmää käytetään väärin niin kovin usein. Sen taakse mennään piiloon silloin kun halutaan väistää vastuuta. Sellainen toiminta on kaksin kortein pelaamista, retoriikkaa ja/tai ajattelemattomuutta, mutta ei missään tapauksessa argumentointia.

Lue lisää

Henkilölle itselleen ei ole mitään eroa sillä luuleeko vai tietääkö hän tietävänsä. Jos joku ihan tosissaan luulee olevansa oikeassa hän tietää olevansa oikeassa. Ei hän tiedä vain luulevansa. ;o)

H.H. kirjoitti:

"Cernistä tulee uutta tietoa LHC:n kautta varmasti parinkymmenen vuoden sisällä."
Jälleen isompi, ehompi hyrrä - entä sitten? Samaa hehkutusta se on ollut siitä asti kun näitä on tehty.


"Jumalastasi ei ole minkäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää näyttöä olemassa edelleenkään."
Hauta oli tyhjä. Sen enempää ei kovakorvaiselle tarvitse, eikä ainakaan kannata mainita. Ai niin, tietysti sen verran mitä tässä on tullut jo sanottua monta kertaa ilman että olisit argumentoinut vastaan mitenkään validisti. Kyse oli siis (edelleen) siitä a-b-c -jutusta. Muistatkos? Naturalistisesti tarkastellen maailman pelkällä olemassaololla on tieteen erinäisten peruspilareiden mukaan rankkoja ongelmia. Se puoltaa kummasti ajatusta naturalismin vasta-ajatuksesta, supernaturalistisesta. Eiköhän luoja, tai Luoja, voisi olla tässä yhteydessä ihan passeli nimi maailman tekijälle?

"Ohitit mm. sen tosiasian ettei jumalastasi ole mitään näyttöä."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9137840/44610485

Kuten huomaat, en ohittanut. Sinulla itselläsi ei ole paitsi mitään näyttöä, myöskään syytä uskoa, että maailma olisi pelkästään naturalistista perua, joten voisitko kiltisti lopettaa jäkättämisen, tai yrittää kumota nuo perusteet, jotka esitin.


""Sitten kun jumalasta esitetään sellaista näyttöä, että suuri enemmistö vakuuttuu, en halua enkä aio kumartaa tätä jumalana."
Nyt pitäisi määritellä se jumala.. Jos puhut raamatun kuvailemasta jumalasta haluan kysyä sinulta miksi et aio kumartaa sellaista jumalaa josta suuri enemmistö vakuuttuu?"

Ennen Kristusta saapuu tämän vastustaja esiintyen Kristuksena. Tämä tapahtuu silloin kun aika on kypsä, siis ihmiset otollista maaperää nielläkseen yhden suurimmista valheista, ellei sitten suurimman.


"Eikö sinua kiinnosta tutkimus ollenkaan?"
Niinhän en ole sanonut. Käyttämässäni puudelifilosofiassa - kuten sitä nimitit - on muuten yksi hyvä puoli. Siinä ilmenevää logiikkaa ei täkäläiset ateistit ole asia-argumentein kyenneet murentamaan. Luojan kiitos.


Vieläpä tästä uudelleen, lisänäkökulmin:
"Eikö paras keino ole objektiivinen ja kriittinen tieteeseen perustuva tutkimus edelleenkin totuuden selvittämiseksi? Aikanaan ertert vastasi sinulle juuri tuohon samaan väitteeseen. Olet kuitenkin unohtanut ne vastaukset.."

Nimim. ertert antaa vastauksia määrättyyn rajaan asti ja suhtautumisensa tieteeseen sai uskonnollisen fanatismin piirteitä. Kun kysyin häneltä miten tulisi suhtautua sellaisten kysymysten kanssa, joihin naturalistinen tiede ei anna parhaita mahdollisia vastauksia totuuden selvittämiseksi, niin vastauksensa oli että tieteen keinoin. Se, että väität minun unohtaneen jonkun antamat Vastaukset, kertoo vain miten asenteesi on värittynyt. Muistan pääpiirteittäin nimim. ertert mielipiteet. Niiden sisäinen logiikka petti, jonka jälkeen taholtansa sai solvaukset niskaan kun asian selitti. Mikäli et tosiaan kykene tuomaan naturalismin puolustamiseksi mitään uutta, voit kernaasti jättää keskustelun tähän.


"Totuus selviää ainoastaan objektiivisella, kriittisen tarkastelun kestävällä tieteen tutkimuksella."

Onko sinulla vekkulilla aavistustakaan miksi tuo letkautus on kaikessa pontevuudessansa niin söpö ja lutuinen?

Lue lisää

Palvot selvästi kuuluisaa "aukkojen jumalaa". Sen palvonnalla on historiallisesti aika huonot tilastot, tuo jumala pakenee yhä uusiin ja uusiin aukkoihin, sitä mukaa kun tietomme kasvaa.

Maailma on varmaankin ollut muodossa tai toisessa olemassa aina. Niinsanotun alkuräjähdyksen taakse emme ne, sillä siinä muodostuivat nykyisen maailmamme luonnonlait ja -vakiot.

Jumalaa ei tarvita mihinkään, eikä varsinkaan Kristinuskon (tai minkään muunkaan uskonnon) jumalaa.

Jumalista ei ole kunnon todisteita, niille ei ole tarvetta ja kaikkien tunnettujen uskontojen jumalat ovat täysin älyvapaita tekeleitä. Ei mitään syytä olettaa niitä muun kuin ihmisen keksimiksi. Ei yhtään syytä.

Mortonin demonisi on vahva, kuten kaikilla kunnolla aivopestyillä kristityillä ja isalminuskoisilla.

pekka- kirjoitti:

Palvot selvästi kuuluisaa "aukkojen jumalaa". Sen palvonnalla on historiallisesti aika huonot tilastot, tuo jumala pakenee yhä uusiin ja uusiin aukkoihin, sitä mukaa kun tietomme kasvaa.

Maailma on varmaankin ollut muodossa tai toisessa olemassa aina. Niinsanotun alkuräjähdyksen taakse emme ne, sillä siinä muodostuivat nykyisen maailmamme luonnonlait ja -vakiot.

Jumalaa ei tarvita mihinkään, eikä varsinkaan Kristinuskon (tai minkään muunkaan uskonnon) jumalaa.

Jumalista ei ole kunnon todisteita, niille ei ole tarvetta ja kaikkien tunnettujen uskontojen jumalat ovat täysin älyvapaita tekeleitä. Ei mitään syytä olettaa niitä muun kuin ihmisen keksimiksi. Ei yhtään syytä.

Mortonin demonisi on vahva, kuten kaikilla kunnolla aivopestyillä kristityillä ja isalminuskoisilla.

Lue lisää

"Palvot selvästi kuuluisaa "aukkojen jumalaa"."
Jospa osoittaisit väitteesi.

"Niinsanotun alkuräjähdyksen taakse emme ne, sillä siinä muodostuivat nykyisen maailmamme luonnonlait ja -vakiot."
Et siis usko uniformitarianismiin, vaan pikemminkin yhteen tai useampaan kausaliteetin epäjatkuvuuskohtaan?


"Jumalaa ei tarvita mihinkään, eikä varsinkaan Kristinuskon (tai minkään muunkaan uskonnon) jumalaa."
= Tylsää, ateistista julistusta
Koska noin esität, joudut avautumaan siinä että mihin fysikaalisuuteen et usko. Toisaalta näytit jo, että uniformitarianismi on sinulle mörkö, samoin kausaliteetti, ja näköjään termodynamiikan toinen pääsääntö on myös siksi kiusallinen ettet sitäkään oikein tohdi kommentoida. Siksi vetoat tieteeseen uskonnollisella ylistyksellä, mutta sen hyvin tunnettuihin yksinkertaisimpiinkaan perusasioihin et mene, koska sehän epämiellyttävästi osoittaisi miten aukkojen Jumalasta ei ole kyse, vaan pikemminkin kuinka naturalismin myötä myös ateismisi johtaa vääjäämättömästi loogiseen umpikujaan.

"Mortonin demonisi on vahva, kuten kaikilla kunnolla aivopestyillä kristityillä ja isalminuskoisilla."
Vetoat siis sokeaan pisteeseeni ja kuuroihin korviini, mutta et edes esitä mahdollisuutta kuinka moiset voisivat olla ateisteilla. Samoilla linjoilla jatkaen, miksi et huomioi kuinka ateistit saattaisivat olla aivopestyjä?


Arvaatko mihin vedoten jänkkä esittää olevansa oikeassa?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Henkilölle itselleen ei ole mitään eroa sillä luuleeko vai tietääkö hän tietävänsä. Jos joku ihan tosissaan luulee olevansa oikeassa hän tietää olevansa oikeassa. Ei hän tiedä vain luulevansa. ;o)

Lue lisää

että on hyvin paljon asioita, joita en tiedä enkä ymmärrä mitään. Mutta sen tiedän, että uskikset eivät tiedä, että jumala on olemassa, vaikka he väittävätkin tietävänsä, eivätkä ymmärrä luulevansa.

Kössönöm kirjoitti:

että on hyvin paljon asioita, joita en tiedä enkä ymmärrä mitään. Mutta sen tiedän, että uskikset eivät tiedä, että jumala on olemassa, vaikka he väittävätkin tietävänsä, eivätkä ymmärrä luulevansa.

Lue lisää

"tiedän, että uskikset eivät tiedä, että jumala on olemassa"

Sen kerran kun kirjoitat jotakin järkevää, kirjoitat sen vahingossa ja silloinkin tarkoitit sen toisin:D

H.H. kirjoitti:

"tiedän, että uskikset eivät tiedä, että jumala on olemassa"

Sen kerran kun kirjoitat jotakin järkevää, kirjoitat sen vahingossa ja silloinkin tarkoitit sen toisin:D

Lue lisää

Voi helvetti että osaat olla oksettava tyyppi. :(

missxcessive kirjoitti:

Voi helvetti että osaat olla oksettava tyyppi. :(

Mitäpä siis tekisimme, kun kaikesta huolimatta kuulut aktiivisempaan lukijakuntaani? Jospa keskustelisimme fiksusti ja sivistyneesti?

Viestisi sisäisen logiikan mukaan oikeastaan kenenkään ei tule ottaa sinua vakavasti. Mitä suotta, nääs. Ota rauhallisesti.

"Kyllä me ateistit olemme ihan omilla aivoilla ajattelevia, jokainen on oma persoonansa."

Täällä näkee niin paljon laumasieluisuutta ja määkimistäkin piisaa, joten jotakin tiivistymisen tapaista on kyllä havaittavissa.


"No ei minua hävetä se mitä vaparit tekevät. Miten se minuun liittyy mitenkään."

Ainakin joku täkäläinen ilkamoi sillä kuinka on työpaikallansa julistanut olevansa juuri tämän ateismi-aatteen edustaja. Sellainen voi poikia keskusteluja, joissa asianomainen on kertonut tällaisesta hyvästä porukasta kuin vapaa-ajatettelijat ja miten on vain jäänyt jäsenyys hankkimatta, vaikka sielunsisaruus on ilmeinen. Sitten vapariporukka tulee ja pläjäyttää pornotempauksellaan.

Voi olla, että häpeämättömyytesi johtuu sopivasta etäisyydestä vapareihin, tai sitten se on latenttia tahi paatunutta.

H.H. kirjoitti:

"Kyllä me ateistit olemme ihan omilla aivoilla ajattelevia, jokainen on oma persoonansa."

Täällä näkee niin paljon laumasieluisuutta ja määkimistäkin piisaa, joten jotakin tiivistymisen tapaista on kyllä havaittavissa.


"No ei minua hävetä se mitä vaparit tekevät. Miten se minuun liittyy mitenkään."

Ainakin joku täkäläinen ilkamoi sillä kuinka on työpaikallansa julistanut olevansa juuri tämän ateismi-aatteen edustaja. Sellainen voi poikia keskusteluja, joissa asianomainen on kertonut tällaisesta hyvästä porukasta kuin vapaa-ajatettelijat ja miten on vain jäänyt jäsenyys hankkimatta, vaikka sielunsisaruus on ilmeinen. Sitten vapariporukka tulee ja pläjäyttää pornotempauksellaan.

Voi olla, että häpeämättömyytesi johtuu sopivasta etäisyydestä vapareihin, tai sitten se on latenttia tahi paatunutta.

Lue lisää

Älä jaksa tehdä yksinkertaisesta asiasta liian vaikeaa. Kuten sanoin jokainen ateisti on oma persoona. Minä olen monestakin asiasta muiden ateistien kanssa eri mieltä. Yhdistävä tekijä on ainoastaan että emme pysty jumalien olemassaoloon uskomaan. Minä olen vasta muutaman kuukauden tällä palstalla ollut, enkä juurikaan ennen tiennyt keitä vapaa-ajattelijat ovat, tai että mitä asiaa he ajavat ja minka puolesta toimivat, hyvä kun olen edes tiennyt että minunlaiselle on jopa nimikin keksitty. Ateisti. Elän vain ilman jumalia. Hyvin yksinkertaista.

missxcessive kirjoitti:

Älä jaksa tehdä yksinkertaisesta asiasta liian vaikeaa. Kuten sanoin jokainen ateisti on oma persoona. Minä olen monestakin asiasta muiden ateistien kanssa eri mieltä. Yhdistävä tekijä on ainoastaan että emme pysty jumalien olemassaoloon uskomaan. Minä olen vasta muutaman kuukauden tällä palstalla ollut, enkä juurikaan ennen tiennyt keitä vapaa-ajattelijat ovat, tai että mitä asiaa he ajavat ja minka puolesta toimivat, hyvä kun olen edes tiennyt että minunlaiselle on jopa nimikin keksitty. Ateisti. Elän vain ilman jumalia. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

"Minä olen vasta muutaman kuukauden tällä palstalla ollut, enkä juurikaan ennen tiennyt keitä vapaa-ajattelijat ovat, tai että mitä asiaa he ajavat ja minka puolesta toimivat, hyvä kun olen edes tiennyt että minunlaiselle on jopa nimikin keksitty. Ateisti. Elän vain ilman jumalia. Hyvin yksinkertaista."

Siis ummikko-noviisi-untuvikko... tuossa on jotakin neitseellistä, ja jotakin silkkaa pahvia. Se jotenkin hellyttää, mutta samalla puistattaa miten olet tietoinen naiiviudestasi ja pidät sitä vielä positiivisena. Näinhän se meni tuo loppukin:
Töks. Pimpelipom. Jee & viisastelut.

H.H. kirjoitti:

"Minä olen vasta muutaman kuukauden tällä palstalla ollut, enkä juurikaan ennen tiennyt keitä vapaa-ajattelijat ovat, tai että mitä asiaa he ajavat ja minka puolesta toimivat, hyvä kun olen edes tiennyt että minunlaiselle on jopa nimikin keksitty. Ateisti. Elän vain ilman jumalia. Hyvin yksinkertaista."

Siis ummikko-noviisi-untuvikko... tuossa on jotakin neitseellistä, ja jotakin silkkaa pahvia. Se jotenkin hellyttää, mutta samalla puistattaa miten olet tietoinen naiiviudestasi ja pidät sitä vielä positiivisena. Näinhän se meni tuo loppukin:
Töks. Pimpelipom. Jee & viisastelut.

Lue lisää

heh varsinainen vittuilija. Tekikö gutaa? :)

missxcessive kirjoitti:

heh varsinainen vittuilija. Tekikö gutaa? :)

kirjoittaa palstalle "vittuilija".

Olen viidakkoon kuuluva VILLISIKA!

**Kyllä me ateistit olemme ihan omilla aivoilla ajattelevia**

naurattaa.

Vain että sinullakin on aivot. BUAHAHAHHAHHAHHAHHAAAAAAA...!!!

H.H. kirjoitti:

"Minä olen vasta muutaman kuukauden tällä palstalla ollut, enkä juurikaan ennen tiennyt keitä vapaa-ajattelijat ovat, tai että mitä asiaa he ajavat ja minka puolesta toimivat, hyvä kun olen edes tiennyt että minunlaiselle on jopa nimikin keksitty. Ateisti. Elän vain ilman jumalia. Hyvin yksinkertaista."

Siis ummikko-noviisi-untuvikko... tuossa on jotakin neitseellistä, ja jotakin silkkaa pahvia. Se jotenkin hellyttää, mutta samalla puistattaa miten olet tietoinen naiiviudestasi ja pidät sitä vielä positiivisena. Näinhän se meni tuo loppukin:
Töks. Pimpelipom. Jee & viisastelut.

Lue lisää

Jos sua sanois naiviks hyvä H.H, se olis vinoinua naiveja kohtaan:)

Mene jo! kirjoitti:

kirjoittaa palstalle "vittuilija".

Olen viidakkoon kuuluva VILLISIKA!

Kiitos, toivoo vittulija:)

Oho! kirjoitti:

**Kyllä me ateistit olemme ihan omilla aivoilla ajattelevia**

naurattaa.

Vain että sinullakin on aivot. BUAHAHAHHAHHAHHAHHAAAAAAA...!!!

"Vain että sinullakin on aivot. BUAHAHAHHAHHAHHAHHAAAAAAA...!!!"
Ja ne sun aivot oli missä????

Oho! kirjoitti:

**Kyllä me ateistit olemme ihan omilla aivoilla ajattelevia**

naurattaa.

Vain että sinullakin on aivot. BUAHAHAHHAHHAHHAHHAAAAAAA...!!!

WHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!!!

A.Mikkonen kirjoitti:

Jos sua sanois naiviks hyvä H.H, se olis vinoinua naiveja kohtaan:)

Tuo H.H. jaksaa vittuilla kaikille kaikesta. Huumorintajuton ikävä hapannaama. :)

miss ei kirj. kirjoitti:

Tuo H.H. jaksaa vittuilla kaikille kaikesta. Huumorintajuton ikävä hapannaama. :)

haisevaa vittuas koko ajan palstalle työnnät?

Oksettaa! kirjoitti:

haisevaa vittuas koko ajan palstalle työnnät?

kuppasta ja haisevaa pikku kyrpääs koko ajan palstalle työnnät? Hyi helvetti.

Oho! kirjoitti:

**Kyllä me ateistit olemme ihan omilla aivoilla ajattelevia**

naurattaa.

Vain että sinullakin on aivot. BUAHAHAHHAHHAHHAHHAAAAAAA...!!!

Kaikilla on aivot toisilla vaan ei ole ollut käytössä koskaan, ja toiset on käyttäny ne niin loppuun etteivät pysty itse ajattelemaan vaan olla pitää tuki saduista. Nyt on kyllä jo vuosi2010, niin että eiköhän ole aika vaihtaa kurssia.

Ne pedofiilipapithan ovat jo poliisien kiinni ottamia, mikä sinulla on kun jatkuvasti jauhat samaa asiaa? Millainen seksuaalisuus sinulla itselläsi sitten on, ettet vaan itse ole...?

poliisi tuli jo kirjoitti:

Ne pedofiilipapithan ovat jo poliisien kiinni ottamia, mikä sinulla on kun jatkuvasti jauhat samaa asiaa? Millainen seksuaalisuus sinulla itselläsi sitten on, ettet vaan itse ole...?

Lue lisää

Tuo nyt vain oli esimerkki siitä, että erilaiset ihmiset tekevät hyviä ja pahoja asioita uskonnolliseen näkökantaan katsomatta.

Moraali on aikansa tuote. Raamattuakin tulkitaan ja siitä otetaan mukaan säädöksiä tarpeen mukaan. Jokainen kristittykin rakentaa oman moraalinsa, ei hän sitä Raamatusta ota.

Minua ei todellakaan hävetä tuo tempaus, saipahan ihmiset ajattelemaan. Ei porno todellakaan ole paha asia. Sen ympärillä voi toki olla lieveilmiöitä. Uskonto on itsessään paha asia, varsinkin Krsitinusko. Sen ympärillä on aina ollut pahoja asioita, ja se vetää puoleensa itsekkä'itä ja pahoja ihmisä kuin kukat mehiläisiä. Uskontoja käytetään ihmisten hallitsemiseen ja riistämiseen, niin myös Krsitinuskoa.

Juha1234 kirjoitti:

Tuo nyt vain oli esimerkki siitä, että erilaiset ihmiset tekevät hyviä ja pahoja asioita uskonnolliseen näkökantaan katsomatta.

Moraali on aikansa tuote. Raamattuakin tulkitaan ja siitä otetaan mukaan säädöksiä tarpeen mukaan. Jokainen kristittykin rakentaa oman moraalinsa, ei hän sitä Raamatusta ota.

Minua ei todellakaan hävetä tuo tempaus, saipahan ihmiset ajattelemaan. Ei porno todellakaan ole paha asia. Sen ympärillä voi toki olla lieveilmiöitä. Uskonto on itsessään paha asia, varsinkin Krsitinusko. Sen ympärillä on aina ollut pahoja asioita, ja se vetää puoleensa itsekkä'itä ja pahoja ihmisä kuin kukat mehiläisiä. Uskontoja käytetään ihmisten hallitsemiseen ja riistämiseen, niin myös Krsitinuskoa.

Lue lisää

Uskontoa voidaan käyttää ihmisten hallitsemiseen ja riistämiseen. Mutta kristinusko ei oikeastaan ole uskonto. Ei ainakaan alunperin ollut. Jeesuksen tarkoituksena ei ollut perustaa uutta uskontoa, vaan juuri vapauttaa ihmiset uskonnon ikeen alta.

Ihmiset vain tekivät kristinuskosta uskonnon opinkappaleineen ja sääntöineen ja arvojärjestyksineen ja auktoriteetteineen. Ei sille mitään voi. Mutta kristinuskon ydin on yksinkertainen: rakasta lähimmäistäsi ja luota Jumalan armoon. Siinä ei ole mitään pahaa.

Itse olen uskovainen, mutta en kovinkaan uskonnollinen. Raamattua luen mielenkiinnosta ja koska siinä on mielestäni paljon viisautta. Mutta en pidä sitä tarkasti seurattavana ohjekirjana pykälineen, kuten äärifundamentalistit, eikä se ole sellaiseksi tarkoitettukaan.
Paavalikin kirjoitti, että "nyt palvelemme Jumalaa uudella tavalla", hengen mukaan. Ei enää vanhalla tavalla, lain kirjaimen orjina."

Suhtautuminen Raamattuun jakaa kristittyjä jonkin verran. Mutta fundamentalistit ovat niitä jotka pitävät ääntä. Kriittisesti suhtautuvat pysyvät yleensä hiljaa.
Mutta joka tapauksessa, "ongelma" on siinä että kristinusko on niin helppo uskonto, ettei se ole edes uskonto. Ja siksi ihmiset ovat väkisin tehneet siitä sellaisen kun helppoja ratkaisuja on niin vaikea hyväksyä. Ja saaneet siinä ohessa aikaan paljon pahaa. Mutta hyvääkin. Monet auttamisjärjestöt ovat kristinuskolle pohjautuvia.

Toivoisin että ateistit eivät demonisoisi uskontoa ja uskovaisia ihmisiä sen perusteella mitä kristinuskon nimissä on tehty.
Mutta ihminen on homo religiosus, uskontoja käytetään sekä hyvään että pahaan. Ja niitä on aina ollut. Uskonnot ovat niin olennainen osa ihmiskunnan historiaa, että jos niillä olisi pelkästään pahaa vaikutusta, ihminen tuskin olisi edes selviytynyt tänne asti. Enkä tosiaan usko että uskonnoton maailma olisi yhtään onnellisempi.

teit alkoi niin paljon hävetä että ei kukaan enää sitten jaxannut tähän kettjun kirjottaa mun jälkeen...

Olet sekaisin tyttö pieni. Hanki paristoilla (Duracell 4xAA) toimiva SUUURI ja tehokas DILDO. Sitä Sinä kaipaat, pliis ja rauhoitut.

pepe57 kirjoitti:

Olet sekaisin tyttö pieni. Hanki paristoilla (Duracell 4xAA) toimiva SUUURI ja tehokas DILDO. Sitä Sinä kaipaat, pliis ja rauhoitut.

jotain sun rauhasi häiritsisi? Punastuuko posket kun ajattelet että olet ateisti. Ainakin jos minä olisin niin mun posket hehkuisi häpeästä..

Vastaus löytyy UUTISISTa.,,,,, Ihmiset ovat niiiiiiiiiiiiin vapaita niiiiiiiiin vapaita että neljätoista on jo kuollut juhanuxella !!!!

: ) olet sinä aikamoinen näyttö mix ei kannattaa olla ateisti.. siit voi tulla ongelma josta poikkea nu oireet mitä ja mistä ammennat voimasi. ja sä kysyt jos olen ottanut lääkettä? Sä oot tainnut otta liian paljon ateistilääkettä... voi voi