Palstalla tapahtuu kummia. Yhdellä naiskirjoittajalla oli ilmeisesti hetkellinen rehellisyyden puuska menossa ja kirjoitti näin:
"Minusta olisi myös epäseksikästä mieheltä mikäli hän käyttäytyisi yhtä monimutkaisesti kuin minä."
"Kyllä se luolamies todellakin kiihottaa enemmän naista seksuaalisesti kuin joku jota pitää hiplata. Tosiasia. Nainen tykkää että häntä hiplataan mutta ei tykkää hiplata miestä seksuaalisessa mielessä."
Kommentteja?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9138691/44546436
"Minusta olisi myös epäseksikästä mieheltä mikäli hän käyttäytyisi yhtä monimutkaisesti kuin minä."
"Kyllä se luolamies todellakin kiihottaa enemmän naista seksuaalisesti kuin joku jota pitää hiplata. Tosiasia. Nainen tykkää että häntä hiplataan mutta ei tykkää hiplata miestä seksuaalisessa mielessä."
Kommentteja?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9138691/44546436
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ethän sinä nyt vain kuvittele, että yhden ihmisen mielipide on koko sukupuolta koskevan yleistämisen arvoinen? Aika moni on ihan toista mieltä ja silti umpirehellisiä.
"Ethän sinä nyt vain kuvittele, että yhden ihmisen mielipide on koko sukupuolta koskevan yleistämisen arvoinen? Aika moni on ihan toista mieltä ja silti umpirehellisiä."
On tuota toisetkin naiset aiemmin sanoneet, ei tämä mikään ensikerta ollut.
Entäs kun ovat sanoneet jotain muuta? Valehtelevat?
juuri näin. :)
Millaisia kommentteja haluat? Omia, henkilökohtaisia mielipiteitä kyseisistä asioista vai pohdintaa siitä, ovatko tuollaiset mielipiteet naisten keskuudessa yleisiä?
Itse en tykkää yksinkertaisuudesta miehessä, mutta jos monimutkaisuudella tarkoitetaan oikuttelua, kiukuttelua ja todella vaikeaa luonnetta, luokittelisin sen turn offiksi. Monimutkaisuuden voi kuitenkin käsittää monella tavalla. Esimerkiksi älykkyyden voi liittää monimutkaisuuteen ja älykkyys taas on mielestäni erittäin hyvä ominaisuus.
Hiplaus on mukavaa molemminpuolisena.
Luolamiehisyys on jälleen niitä vaikeasti määriteltäviä sanoja. Jos sillä tarkoitetaan luonnollista maskuliinisuutta ja aloitekykyä, pidän sitä seksikkäänä. Jos taas yksinkertaisena "Tänne heti seksiä ja ruokaa nainen"-tyyppisenä machoiluna, ei kiitos.
Olet mitä ilmeisemmin ihminen, joka napsii sieltä täältä siemeniä kasvattaakseen omaa satoaan.
Nainen, joka ei halua ottaa suihin ja kiihottaa miestä käsillä hiplaamalla ja hyväilemällä rakkaasti eri puolilta kehoa on todellinen turn off..
Ehkä luolamiehet ovat kiihottavia mutta LUOLANAISET EIVÄT
Hiplaamisella käsitän kehon kaarien ja muotojen sormilla hivelyä tai niskan kutittelua. Suihin ottaminen ei ole hiplaamista. Puristaminen pakaroista ei ole hiplaamista eikä selän "raapiminenkaan" ole.
Luolamieheltä otetaan ihan mieluusti suihin =)
"Hiplaamisella käsitän kehon kaarien ja muotojen sormilla hivelyä tai niskan kutittelua. Suihin ottaminen ei ole hiplaamista. Puristaminen pakaroista ei ole hiplaamista eikä selän "raapiminenkaan" ole.
Luolamieheltä otetaan ihan mieluusti suihin =)"
Tarkoitatko että mies on neitimäinen jos hän pyytää hiplaamista?
Hyi vittu. Kuka ottaa oikeasti kusisen mulkun suuhunsa? YÖK. Ei ikinä.
Sitä just mutta kyllä miestä voi hiplata ihan läheisyyden vuoksi siinä telkkarin ääressä mutta ei seksin.
Jos miehellä on hyttysen purema selässä raavin kyllä ja kutitan sitä ja samoin hieron kipeitä niskoja mutta en kyllä miehen muotoja hiplaile. Puristelen mieluimmin. Kasvot on sitten ihan eri asia. Kun on komea mies niin mielelläni koskettelen kasvoja. Eikä miehet pyydä mitään hiplaamista kuin leikillään ehkä?? Jos tosissaan niin neitimäistä on..
Sä tykkäät kopioida =)
jos on liottanut sitä peräsuolessa. Hyi!
Naisen tunne-elämä käsitetään monimutkaisemmaksi kuin miehen ja sehän on selvä. Naiset pähkäilee miestenkin mietteitä päivät pitkät ja ihan turhaan kun miehet ei mieti puoliakaan siitä mitä naiset luulee.
Miehet on hyvällä tavalla yksinkertaisia ja naiset monimutkaisia sillä nämähän asiat siinä puoleensa vetääkin toinen toisiaan. Kumpainenkin kompensoi toinen toistaan ja palanssi säilyy perheissäkin kun ei kumpikin hysterisoi jos esim lapsi sairastuu. Kuitenkin sillä hysterialla on myös merkityksensä juurikin lasten suojelemisen kannalta ja samoin sillä viileämmällä suhtautumisella.
Ei kyllä uskois mitä tätäkin palstaa lukee...Ja naisetko niitä kaikenmaailman hölynpölyn "näin isket naisen" ja muut "pelimeis"" kirjat kirjottaa?
Ymmärrät varmaan että jos mies ei mahdukaan juuri tähän muottiin, niin hänellä saattaa olla hieman hankalaa? On aika latistavaa kun kaikki kuitataan vaan sillä miehen yksinkertaisuudella. Jos miehellä on huolia, niin mistä löytyy ymmärtäjä? Ei ainkaan naisesta joka ajattelee sinun kertomallasi tavalla.
On erilaisia naisia ja on erilaisia miehiä. Jokaisen vaan pitää löytää sopiva. On paljon höpöttäviä ja vilkkaita miehiä, jotka analysoivat kaiken. On naisia, jotka eivät jaksa ajatella liikaa. On naisia jotka miettivät kaikkea ja miehiä jotka elämät yksinkertaisemmin.
On eri asia, että toisen huolia kuunnellaan kuin se, että kriisitilanteessa kummatkin on ihan toimintakyvyttömiä. On hyvä, että toinen (kumpi tahansa) on se huolehtija (jotta joku miettii asioiden laidan) ja että toinen on se joka rauhoittaa toista. Tasapaino on se juttu.
Aloituksen nainen halusi rauhallisen ja yksinkertaisen miehen, koska hän itse on luultavasti vilkas ja miettii asioita liikaa (= monimutkainen). Kyllä hän saa haluta millaisen miehen haluaa, kuten mieskin voi vetää kriteerinsä minne lystää.
Ei toisten kriiterit ole teiltä pois.
Jos sanotaan että "miehet ei mieti puoliakaan siitä mitä naiset luulee" niin eikö siihen jo saa puuttua ihan ihmisoikeuksien nimessä?
Kun naiset vielä keskenään hokevat tätä mantraa, niin kyllä se alkaa valitettavasti olla minultakin pois. Miksi minun täytyy erikseen todistella että minullakin on ajatuksia ja tunne-elämä? Miksei se voisi olla ihan yhtä hyvin lähtökohtana?
Iän myötä ehkä miehetkin uskaltaa enemmän olla omansa näköisiä. Mies joka uskaltaa näyttää tunne-elämänsä on vaarassa joutua todellisen irvailun urhiksi. Mutta on onneksi niitäkin ihmisiä jotka osaavat arvostaa sellaista ihmistä. Sellainen aito ja oma itsensä ja tunteensa näyttävä mies voi olla vain ja ainoastaan pirun rehellinen ja rehti. Parempaa puolisoa/kaveria ei voi löytää. Jotkut ärsyyntynyt tuollaisesta "lässystä" tai sitten kyse on kateudesta?! Ei se tarkoita että mies olisi lässy tai tossun alla tai nörtti tai luuseri jos osaa ja uskaltaa näyttää fiiliksensä. Se on mies jolla on tunteet ja itsetuntoa näyttää ne.
ja moni näistä macho- uhoojista omaavat erittäin huonon itsetunnon ja miehisyys kärsii mitä pienemmistä kolauksista. Tosimies on aivan toisenlainen; hän uskaltaa olla aito ja näyttää tunteensa eikä pelkästää pullistelua ja uhittelua.
Nämä kovis - macho - äijäköriläät ovat haavoittuvaisia ja usein heikkoja niin, etteivät uskalla olla omana itsenään vaan esittävät jotakin oppimaansa miesihannetta.
Kohtelias, toisetn huomioiva, hellä ja tarvittaessa raju ja hellä mies on uskomattoman miehekä ja nämä perinteiset naisen ominaisuudet sopivassa suhteessa vain korostavat miehekkyyttä. Aah..
Otetaan esimerkki teini-tytöistä jalkapallokentän laidalla kun se suurin ihastus siellä kentällä viipottaa pallon perässä. Tyttö miettii katsooko poika edes tyttöä ja jos katsoo niin mitähän se merkitsi kun se katsoi sillai tietyllä tavoin??? Sitä sitten tyttökamujen kanssa pohditaan iltamyöhään ja mietitään kaikkia poikien ajatuksia ja mitähän mieltä se oli mun uusista vaatteista ja näkikö se sen finnin nenänpielessä???
Vähän samaan tapaan se nainen miettii ihan aikuisenakin ja kuvittelee että mies varmaan pitää sen persettä rumana kun se on ollut pitkään niin etäinen.
Tosiasia taitaa kuitenkin olla että ei ne pojat sellaisia asioita mieti mitä tytöt ja naiset luulee.
Jos minä olisi tajunnut tuon asian silloin teininä olisin nukkunut muutaman yöni varmaan paremmin enkä pohtinut rakautteni kohteen mietteitä ja kärsinyt ulkonäkökompekseja ihan turhista.
Pojat on mukavasti yksinkertaisempia eivätkä näe pikkuasioita joka monimutkaiset tytöt luovat kuvitelmiinsa.
Mutta summasummarum...molempia tarvitaan sillä nuoren tytön ja naisen elämän voimaa on tuo pohtiminen ja se antaa just sitä tyttömäistä fiilistä ja merkitystä elämään.
Ihanat yksinkertaiset miehet !
T. Se alkuperäinen monimutkainen nainen
Tuo on just sitä oikeata luolamiesmäisyyttä. Ei se ole agressiivisuutta eikä se ole epähygieenisyyttä vaan rohkeutta olle se mitä oikeasti on kysenalaistamatta omaa miehisyyttään millään tavoin. Ei se leijonakaan mieti onko se leijona. Se vaan on sitä.
Se antaa tyttöleijonakin olla sitä mitä se on.
Eli yksinkertaistaminen ja tasapäistäminen jatkukoon...
jää takuuvarmasti yksin varsinkin jos on ulkonäöltään OK, koska tällaiset miehet uskaltavat olla oma itsensä ja se tarkoittaa myös sitä että mies uskaltaa vaatia tasokkuutta naisilta, siis sitä omaa tasoa josta täällä on ollu puhe.
Olen huomannut että tälläiset fiksut, tunteelliset ja syvälliset miehet joilla on myös OK ulkonäkö ei kiinnosta tavallisia, nättejä naisia. Vain ylipainoiset naiset, yh-äidit, laitapuolen kulkijat, mielenterveydeltään vajaat tai muulla tavalla miehen oman markkina-arvon alapuolella olevat naiset kiinnostuu mutta siinäkin on syynä ihan se että näillä naisilla markkina-arvo on niin alhaalla että joudutaan lähestymään tällaista "nössömiestä". Ja moni näistä miehistä epätoivoissaan tyytyy johonkin tällaiseen matalan markkina-arvon naiseen koska muutakaan ei ole saatavilla.
Kohtelias, toiset huomioiva, hellä ja tarvittaessa raju ja hellä nainen on uskomattoman naisellinen ja nämä perinteiset naisen ominaisuudet sopivassa suhteessa vain korostavat naisellisuutta. Aah.. Mutta missä tällaisia naisia on? En ole tavannut vielä yhtäkään.
"Pojat on mukavasti yksinkertaisempia eivätkä näe pikkuasioita joka monimutkaiset tytöt luovat kuvitelmiinsa."
Eli toisin sanoen tytöt ja naiset on paljon monimutkaisempia eli tarkempia vastakkaisen sukupuolen ulkonäöstä kuin pojat ja miehet. Tämä on tullut todettua elävässä elämässä lukuisat kerrat. Itse olen mies.
Oliko tuo sinulle ihan uusikin asia? Oletko luullut jotain muuta? Hienoa nyt opit taas uuden asian naisista.
Kysy vain lisää. Kerron mielelläni.
Olen avoimesti myöntänyt miehille sen, etten yhtään ihmettele, jos he eivät ymmärrä mua, koska en aina ittekkää ymmärrä itteäni. Joskus itkettää, enkä tiedä, miksi. Miksi mun pitää analysoida kaikkea aina niin tarkkaan, se on tosi rasittavaa. Miksen voi useammin antaa miesystävän negatiivissävyisten sanomisten mennä toisesta korvasta ulos, aina vaan pitää heti puolustautua. Olen tosi analyyttinen ihminen, enkä TODELLAKAAN jaksaisi, jos mies olisi samanlainen. Miesten rentous on sellaista, josta olen kateellinen. Miehet ovat parempia ystäviäkin, eivät ole kateellisia joka asiasta, kuten monet naiset. Ei ole helppoa olla nainen, varsinkaan naisten seurassa.
..naiset ovat kyllä ihania just semmoisina kuin ovat :) Eivät näe metsää puilta ja elävät hetkessä - miehen mielestä.
Mielialakin vaihtuu koko ajan kuukaudenajan, syömisen ja nukkumisen mukaan.. Ihania :)
ollenkaan analyyttinen ja asioita syvällisemmin pohtiva? Miksi se tekee hänestä naisten silmissä naismaisen ämmän joka voidaan ottaa korkeintaan kaveriksi, muttei omaksi mieheksi? Kaikkein suurimman shokin naisissa tuntuu aiheuttavan se, jos fyysisesti miehekäs mies onkin luonteeltaan syvällisen pohtiva ja analyyttinen.
Miksi analysoiminen voi olla jollekin noin suuri ongelma?! Analyyttisyys (ja loogisuus) ovat minusta loistavia piirteitä sekä naisessa että miehessä. En koskaan kyllästy ihmisiin, joilla on tämän ominaisuuden ansiosta paljon sanottavaa. Kaikkea saa ja pitääkin analysoida!
Naisten jutut vaikuttavat usein miehiä monimutkaisemmilta, koska naiset kommunikoivat kaikesta mahdollisesta, myös sellaisesta, joka miehistä usein vaikuttaa turhanpäiväiseltä höpötykseltä. Sanoisin, että miehen ja naisen välinen ero onkin kommunikointitavassa ja -tarpeessa. Naiset ovat tietyllä tavalla sosiaalisempia.
Oma mieheni on puhelias analyytikko, ja näyttää silti mieheltä :) Minäkin puhun paljon ja analysoin paljon, eikä minua varmaan tuppisuinen mies kauaa kestäisikään :)
siksi kun miehet ovat sellaisia sohvalla retkottavia rentoja sikoja, röhröh pierukin pörähtää niin rennosti ulos ja naiset käy niin kuumana.
Typerää kun nostelet ylös näitä aloituksiasi, mene jo hoitoon.
Ei ole epämiehekkäämpää kuin analyyttinen mies.
nainen on kitisevä, ylidraamaattinen nainen, joka rypee koko ajan omissa ongelmissaan. Mies ansaitsee tasavertaisen naisen, jonka kanssa voi keskustella ja pitää hauskaa.
Kannattaa muistaa, että naisetkin ovat yksilöitä. Kun luet jostain yhden ajatuksia, et tunne kaikkia naisia.
pidä paikkansa. Pidän miehen hiplaamisesta vaikka olenkin nainen.
Ehkä aloittaja tarkoitti ettei kukaan nainen toivo seurustelevansa bii-seksuaalin miehen kanssa, ei sitä oikein muuten voi ymmärtää...
Makuasioita ne, mistä itse kukin tykkää. Itseeni on aina vedonnut 2 miestyyppiä: joko todella erottuvan fiksu, verbaalisesti supliikki ja siten seksuaalisestikin kiehtova tai vaikka hiljaisempikin mies, joka ei välttämättä liikoja itseään korosta, eikä älyllisesti pyri pätemään, mutta joka on vilpitön, aito, jämäkkä lempeä ja turvallinen. Muita vaihtoehtoja ei minulle ole. Mistään "luolamiehistä" en pidä: ei herätä turvallisuuden tunteita. Vaikeaa kyllä arvailla, että mitä koko käsite itse kullekin edes tarkoittaa, koska varmaan se meinaa eri ihmisille vähän erilaisia asioita. Seksiä en sellaisen miehen kanssa harrastaisi, jota en halua "hiplata"( outo kyllä tuokin käsite) ja suosittelen samaa kaikille naisille.
Ps. Vilpitöntä kiitosta muuten samalla palstan naiskirjoittajille. Yllätyksekseni ja ilokseni huomasin, että tällä Naisen Logiikka- palstalla on kiinnostavampaa keskustelua, kuin ainakaan miesten mukaan nimetyllä vastaavalla.:)
Lisään sen verran, että paras miestyyppi naiselle on ehkä juurikin sellainen hötkyilemätön, kiva ja riittävän fiksu, mutta ei välttämättä tarvi olla älyttömän älykäs.;) Kuka tahansa osaa filosofoida ja parantaa maailmaa, mutta jos ukkoa pitäisi naisen esim. raahata baarista baskerit vinossa ja umpijurrissa joka toinen viikko tai muuten olla pelastamassa koko ajan, on sellaisesta pidemmän päälle romantiikat kaukana...
Nainen kaipaa parisuhteesta turvaa, samoin kuin myös mies. Jokainen joka tän kiistää, ei mielestäni ymmärrä mitään ihmissuhteista ja ihmissuhteiden sosiaalisesta arjen psykologiasta. Turva syntyy luottamuksesta, se turva ja hyvä olo. Toki: kaikkein ideaalisin yhdistelmä olisi tietysti todella kiehtovuuteen asti fiksu, mutta samalla käytännön läheinen mies ja sellaisen jos joku nainen on napannut, on sellainen varmaan saanut lottovoiton, josta kandee pitää kiinni, koska kyseisenlaisia ei kasva joka oksalla.;) Hyvä yleissääntö on, että jos miehen kanssa on turvallista ja riittävän mutkatonta olla, on kyseessä hyvä mies naiselle.:) Niinsanottuja luolamiehiä tms. miksi apinamiehiksi heitä nyt edesmennyt laulaja Kikkakin laulussaan kutsui, tuskin jaksaa yhtään kukaan tyhmempikään kuin korkeintaan hetken aikaa...Arki koittaa aina.