Eikö tuota roskapostittajaa saada kuriin ?
Nytkin etusivulla on yli puolet Veijon aloituksia, joita varmasti kukaan ei jaksa edes avata, koska ne ovat niitä ihan samoja massaposteja, jotka ovat palstalla olleet jo satoja kertoja. Eikö Veijo itsekään ymmärrä, että tuolla roskapostifloodillaan hän saa ihmiset kääntymään itseään vastaan ? Jep, roskapostaajia vihataan. Etkä Sinä, Veijo, ole poikkeus.
Voisiko joku vaivautua ilmoittamaan noista ylläpidolle ?
Nytkin etusivulla on yli puolet Veijon aloituksia, joita varmasti kukaan ei jaksa edes avata, koska ne ovat niitä ihan samoja massaposteja, jotka ovat palstalla olleet jo satoja kertoja. Eikö Veijo itsekään ymmärrä, että tuolla roskapostifloodillaan hän saa ihmiset kääntymään itseään vastaan ? Jep, roskapostaajia vihataan. Etkä Sinä, Veijo, ole poikkeus.
Voisiko joku vaivautua ilmoittamaan noista ylläpidolle ?
Vastaukset 44
Vanhimmat
Ei Veijolta ole tullut yhtään roskapostia.
Siis kun sama äijä postittaa enemmän kuin muut yhteensä, niin kyllä silloin on kyse palstan roskaamisesta. Itse asiassa on aivan sama vaikka moinen floodaus sisältäisi asiaa: se on roskapostia.
Tuosta postittamisesta niin Suomi24:n säännöt kieltävät lähettämästä uudelleen poistetun viestin. Miksi Veijo saisi erioikeudella rikkoa tätä sääntöä ?
Juu, ymmärrän, mutta Veijo ei kuitenkaan yleensä aloita muita kuin asiaa sisältäviä ketjuja. Ainoa poikkeus on oikeastaan silloin kun Veijo on vihainen ja kirjoittaa ylläpidolle.
OLETKO LOPULLISESTI SEONNUT?
Pubmedin sisältö on erittäin asiapitoista, myös kostdoktornin. Veijo on erittäin asiassa pysyvä mies, välillä liikaakin. Myös Kari ja Yrjö.
Riippuu tietenkin perspektiivistä. Jos et itse hyväksy vähähiilihydraattista dieettiä, silloin sinulle kaikki muu on roskapostia.
Joten ?
Siis roskapostia on myös asiaa sisältävä floodaaminen.
Tämän lisäksi säännöt kieltävät poistetun kirjoituksen uudelleenlähettämisen. Tämä pitäisi olla yksiselitteistä vaikka se kuinka harmittaisi.
>
Ai siitäkö hän vihastuu kun hän rikkoo kirjoitussääntöjä, joita hän on luvannut noudattaa rekisteröityessään, ja ylläpito poistaa sääntöjen vastaisia posteja ?
Mietipäs uudelleen, onko Veijo siis kovinkaan älykäs ihminen.
kiitos että kirjoitat roskapostiasi, se tekee tämän palstan siksi mikä se on: paskapalstaksi.
Teet suuren palveluksen kaikille deittaajille.
>
Jees. Tosin Pubmedissä esiteltyjen tulosten pohjalta tehdyt omat vääristelyt eivät ole asiapitoisia. Katso oikeasti tarkemmin Veijon kirjoittelua ja lue joskus se Pubmedin abstrakti (tai koko tutkimus). Yleensä Veijo vetää niistä omat johtopäätökset, mitä oikeasti ei tutkimuksessa edes sanota.
>
Noiden uskomuksiin pohjautuvien johtopäätelmien vetäminen voi olla lähtöisin ko. blogista. Eikö ole kummaa, että yhdessäkään tieteellisessä tutkimuksessa ei tehdä samaa johtopäätöstä, jonka Veijo (t. ko. blogi) tekee ? Jos tutkimuksen tulos oikeuttaisi noihin johtopäätöksiin, se lukisi niissä tutkimuksissa suoraan. Ei tarvitsisi kuin lainata tekstiä tutkimuksesta. Näin ei kuitenkaan Veijon/blogin kohdalla tapahdu: tutkimuksista vedetään omia kuvitelmia tukevia päätelmiä, joihin tutkimus ei anna mitään oikeutusta.
Näin tiedettä vääristellään.
kuules nyt, en ole Veijo. Veijolla on 10 numeroa suurempi kengännumero kuin minulla.
Profiilissani on kuva, että jos et meinaa uskoa.
juu ymmärrän, sitä tarkoitin, että ei Veijo puhu palstalla palturia, hän ei tule koskaan tänne häiriköimismielessä. Ja te kaksi olette yhden lajin ikuisuuskysymys. Eli edustatte eri koulukuntia, edustatte eri oopperoita, tieteellisestikin. Siksi tavallaan ymmärrän teidän molempien asetelmat, oikeastaan teidän ei tulisi edes väitellä, kun olette niin eri oopperoista. Ettehän te nykyisin hirveästi väittelekään ja se on ihan järkevää. Periaatteessa makuasioista ei voi kiistellä ja te olette niin kaukana toisistanne, että menee melkein makukysymykseksi...
Tarkoitin siis sinua ja Veijoa. Olette todella kaukana toisistanne asiakysymyksissä. Olisi hyvä kun pääsisitte joskus oikein kunnolla ottamaan mittaa toisistanne, kuten sanoin Karillekin kerran, että paras olisi päästä nuolimiehen kanssa johonkin eristettyyn tilaan, että väittelisitte siellä itsenne oikein kuiville, niin loppuisi never ending story...
Haistan, että Veijo olisi sellainen tiedollinen mammuutti, että jos väittelemään rupeaisit, tulisi ehkä nopeasti suru puseroon...
>
Minusta esim. jos sanoo, että joku tutkimus todistaa, että hiilihydraatti on pahasta, ja koko tutkimuksessa ei edes mainita sanaa hiilihydraatti, niin kyse on palturin puhumisesta vai mitä ? Jep, olipa tieteelliset tulokset mitä tahansa, Veijo/blogi vääristelee niistä omia kuvitelmiaan tukevia "päätelmiä".
Sori jos pilasin pumpulikuvitelmasi.
>
Näin. Koska en viitsi enää avata Veijon roskaposteja (kun ne kuitenkin poistetaan sääntöjen vastaisina ennen kun keskustelu edes voisi alkaa).
Toisaalta Veijo kyykistyy oitis kun alamme puhua asiasta todisteineen.
>
Vilkaisepas vaikka tuota ketjua, jossa Veijo lupaili kovasti pistää luun kurkkuun - mutta lupaukseksi jäi kun Veijo kyykistyi jälleen. Eikä väittelyä ollut vielä mennyt kuin jokunen hassu viesti.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9129630/44538533
Huomaatko, miten Veijolla olisi ollut mahdollisuus osoittaa "tiedollinen mammutisminsa", mutta pikkuhiirulaiseksi se jäi ?
Voidaan kai sanoa, että hän kyykistyi argumenttieni edessä totaalisesti vai mitä ?
Kuitenkin Veijo on sen verran epärehellinen kaveri, että hän tulee taas aivan pian mossottamaan, että kaloriteoria ei pidä paikkaansa, että mitään todistetta kaloriteoriasta ei ole ja että hänellä on tieteelliset vastatodisteet - vaikka siis juuri osoitimme, että mitään vastatodisteita ei ole ja että kaloriteoria toimii aivan täsmällisesti. Sama väittely on nimittäin käyty jo useita kertoja. Ja aina se päätyy samaan lopputulokseen: Veijo vaikenee argumenttieni edessä.
Mitä tämän perusteella tuumit Veijon tiedoista tai palturinpuhumisesta ?
Nyt puhutaan taas mikro- ja makrotasolla, sinä katsot jotain yksityiskohtaa, minä katson teidän molempien koko tiede-"retoriikkaa".
Veijohan harrasti tätä jo kauan kauan, vuosikymmeniä sitten, kun hän lähti Ruotsiin. Veijolla on pitkäkestoinen kokemus näistä asioista, ja sen ohella poikkeuksellisen syvä tietomäärä, myös lähdekritiikki on muuten Veijolla kohdallaan.
Vertauksena, esim. sinun minun kanssa käymä kookosrasva-rumba, eli vaikka avaruusrakenneasiasta ei ole vielä julkaistu faktaa, se ei kerro sitä, etteikö avaruusrakenne-johtopäätösasia olisi erittäin pätevä teoria ja totta. Niin auktoriteettiuskovainen ei yksikään tutkija voi olla.
Sitten täytyy lisätä, että jonkinverran täytyy miehellä täytyy olla myös käytännön kokemusta. Veijossa onkin oikeanlainen kombinaatio.
Auktoriteettiuskovaisuus on tieteessä ihan oma uskonlahkonsa, eli sinulla on se korostunut. Että tietty luovuus ja soveltamisen kyky puuttuu. Ihan kaikkea ei voida elämässä eikä tieteessäkään johtaa siihen, että esim. että "olen olemassa, koska julkaisu sanoo näin".
väsyn alle aikayksikön, jos joudun liian juurta jaksaen ajattelemaan...
>
Ehkä Veijon retoriikka on tosiaan tuota: "useat tutkimukset todistavat". En kiellä lainkaan hänen retoriikkaansa. Kuitenkin kun kysytään ihan aidosti jotain tuollaista oikeaa tutkimusta noista "useista tutkimuksista", sieltä paljastuu tutkimus, jossa Veijon mukaan sanotaan "hiilihydraatit on pahasta". Tosin siis sanaa "hiilihydraatti" ei ole koko tutkimuksessa. Se on Veijon oma lisäys/oma päätelmä, mutta tutkimuksen johtopäätöksissä ei ole pystytty sitä toteamaan saaduista tuloksista. Vastaa nyt: onko tuollainen tutkimustulosten vääristely omien uskomusten tueksi jotenkin korrektia ? Minusta se on suoranaista valehtelua.
>
Veijo on voinut harrastaa tieteellisten tutkimusten lukemista. Esim. minulla se kuuluu työhön. Ammattilainen vs. harrastelija. Hmm.
>
Veijo tarjosi tämän http://www.nutritionj.com/content/3/1/9 julkaisun "tieteellisenä lähteenä". Tuota lehteä ei vaan ole myönnetty tieteelliseksi (sille ei ole annettu edes impaktifaktoria). Yritäs uudelleen: onko Veijon lähdekritiikki kohdallaan ?
Ihan aidosti, vaikka yrität suojella "omiasi", niin eikö jo nuo kaksi esimerkkiä osoita selkeästi, että Veijon "tieteellisellä retoriikalla" ei ole todellisuuden vastinetta. Jep, Sinun vaan pitää hyväksyä tämä vaikka kuinka lujasti haluaisit uskoa Veijon roskaposteihin. Tässä on ihan sama juttu kuin tuossa väitteessäsi avaruusrakenteista: kuvittelet jonkun omaa uskomustasi tukevat sanat täydeksi faktaksi vaikkei niillä itse asiassa ole mitään todellista pohjaa.
>
Siis tarkoitatko, ettei yksikään tutkija voi olla niin auktoriteettiuskovainen, että pitäisi todisteetonta "teoriaa" totena vain siksi, että joku professori/tutkija/tohtori/nobelisti niin väittää ? Vai mitä tarkoitit ?
Tuossa on tosiaan tuo hyvin yleinen logiikkavirhe, johon tosin tiedettä edes vähän tehnyt harvoin sortuu, mutta ilmeisesti kun nyt puhumme uskonnostasi, niin se sumentaa tieteellisen järjenkäyttösi totaalisesti.
Siis: jos teorialla ei ole todisteita, sitä ei voi sanoa paikkansa pitäväksi. Se on silloin pelkkä hypoteesi. Tosiaan, kukaan ei ole osoittanut avaruusrakenteen kertovan kaikkea aineen terveellisyydestä, joten sitä ei tieteellisessä mielessä voi pitää totena. Se ei ole luotettava tieto (koska se ei ole tieto ollenkaan: joku voi sellaista hypoteesia miettiä, mutta tietoa siitä ei ole). Tuollaiseen todisteettomaan uskominen on ihan sama asia kuin saunatonttuun uskominen: siitäkään ei ole todisteita, mutta joku voi kivenkovaa väittää, että saunatonttuja on (ja joku niihin tai vastaaviin aina hurahtaa kun vaan riittävän kova auktoriteetti vakuttavasti väittää). Ja nyt se looginen kömmähdyksesi: jos väitän, että et pysty todistamaan, ettei saunatonttuja olisi (minkä todistaminen on mahdotonta), niin tämä EI TODISTA kuitenkaan saunatonttuja olevaisiksi. Nyt yrität käyttää todisteena tätä uskovaisille hyvin yleistä tieteenfilosifista virhettä: todisteeton ei tietenkään ole mahdoton (vaikka siitä vastatodisteita onkin), mutta tämä ei kuitenkaan missään tapauksessa todista avaruusrakenteen vaikutuksia väittämiksesi. Tuolla logiikalla joudut nimittäin uskomaan niihin saunatonttuihinkin. Ymmärrätkö ?
En millään jaksaisi jutella näitä kuivia, ne vie minun energiat ihan täysin. Mutta eipäs yritetä kääntää nyt mustaa valkoiseksi. Tammikuussa ilmestyneessä arvovaltaisessa tutkimuksessa, joka on ollut täällä usein esillä, lopputulemana esitettiin, että rasvan sijasta tutkijat olivat enemmän kiinnostuneita low-fat- ja raffinoidun dieetin vaikutuksista ja osuuksista sydänkuolemiin, sepelvaltimotautiin. Myös laajalla italialaisella aineistolla tehty tutkimus aukottomasti viittasi siihen, että eläinrasvoilla ei ollut mitään tekemistä sydänkuolemiin, vaan ns. PASTA-dieetillä, muuten erinomaisella, mutta italialaisittain liian hiilihydraattipitoisella ruokavaliolla. Ei tässä puhuta nyt yksittäisistä neuloista heinäsuovassa, vaan koko tutkimusparadigman muutoksesta. 10 vuotta sitten tutkimus kaiveli eri asioita, nyt on tullut muutos ja sinun olisi hyväksyttävä se, ette vaan putoa kärryiltä. Trendi on muuttunut muuten.
Sitten lähdekritiikistä. Suurin osa Veijon linkeistä tulee vertaisarvioiduista kansainvälisistä julkaisuista. Ei kenestäkään tule huonoa lähdekriitikkoa, jos nyt joskus sekaan eksyy joku populaarimpi julkaisu. Ei niitä tietenkään saa olla 100 % käytetyistä viitteistä. Veijolla 80-90 % viitteistä tulee varteenotettavista lähteistä. Tuo päähänpinttymäsi kertoo vaan sen, että olet hyvin auktoriteettiUSKOVAINEN, ja siksi teikäläiset Hitleri-insinöörit saattavat jäädä yleensä tieteellisesti paikoilleen. Kun heille on olemassa vain tilanne "joko tai", kuten aikaisemmin totesin.
Ja lopetapa se viittailu siihen, että pitäisin jotain teoriaa hyvänä, koska joku professori minulle niin sanoi. Olen vaan tullut tutuksi sattumalta tuon molekyylirakenneteorian kanssa, vaikka ei ole omaa aluettani ja siinä sivussa siitä on minulle puhunut yksi viisas tiedemies. En muuten yleensä usko ketään "a priori", lähtökohtaisesti, vaan otan aivan pohjanmaan kautta selvää, ennen kuin vakuutun jostain asiasta. Omassa lisurissa kaivelin arkistot niin syväluotaavasti läpi, että kolusin vielä vieraan vallankin vaikeapääsyiset arkistot, jotta todella vakuutuin olevani kouriintuntuvasti "primäärilähteillä"...
Naisen jano, tiedonjano ei periaatteessa tyydyty koskaan...sitä on todella vaikea sammuttaa...
"Toisaalta Veijo kyykistyy oitis kun alamme puhua asiasta todisteineen. "
Huumorille on häirikkö omat sivunsa.
Ei voi muuta kuin nauraa kun häirikkö mainitsee todisteet tai perusteet.
Muistuttaa paljon THL:n tuhansia tutkimuksia jotka todistavat tyydytetyn rasva vaarallisuuden.
Niitäkään ei löydy.
>
Ymmärrän: joudut kuitenkin puolustamaan uskoasi, joka on jo osoitettu vääräksi. Se on varmasti raskasta.
>
Miten tämä liittyi mihinkään ?
Siis Veijo väitti erään tutkimuksen sanovan, että hiilihydraatit ovat pahasta. Tuossa nimenomaisessa tukimuksessa ei edes mainittu sanaa "hiilihydraatti". Onko mielestäsi oikein, että Veijo vääristelee tutkimusten tuloksia omiin uskomuksiinsa sopiviksi vaikka koko tutkimus ei edes puhu asiasta, minkä Veijo väittää todistavansa ko. tutkimuksella ? Minusta se on moraalitonta valehtelua. Mitä Sinä tuumit moisesta vääristelystä ?
>
Joista hän on vääristellyt omia kuvitelmiaan tukevia "johtopäätelmiä", joita itse vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa ei ole ?
>
Tuo oli kuitenkin ainoa julkaisu, jonka hän pystyi tarjoamaan luvattuaan antaa tieteellisen todistuksen siitä, ettei kaloriteoria pitäisi paikkaansa.
Tiedätkö, muuten, mitä hän teki sen jälkeen kun sanoin, ettei tuo ole tieteellinen lähde ? Aivan, hän otti tutkimuksen, jossa todettiin "kalori on kalori". Hänen mukaansa tuo tutkimus sanoo: "kalori ei ole kalori" (vaikka siis heti conclusionien aluksi todetaan, että "kalori on kalori"). Jep, vääristely astui kuvaan siinä vaiheessa kun tieteellistä tukea ei sitten Veijon uskomuksille löytynytkään vaikka hän niin kovasti taas sitä lupaili olevan.
Toki huhuilin, haluaisiko Veijo antaa jonkin todellakin tieteellisen lähteen, jossa todetaan "kalori ei ole kalori", mutta tiedätkö, mitä sitten tapahtui ? Jep, Veijosta ei kuulunut mitään. Jantteri päätti häipyä lupauksineen kun todella alettiin tsekata sitä Veijon lupaamaa tieteellistä evidenssiä.
Oliko tämä mielestäsi rehellistä käyttäytymistä ? Millaiseksi arvioisit Veijon luotettavuuden tällaisen tapahtuman jälkeen ?
Ja tämä ei todellakaan ole mikään minun värittämäni juttu vaan ihan jokaisen luettavissa tästä viestistä lähtien:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9129630/44482194
>
Kun olet noin äärimmäisen tarkkasilmäinen, niin voisitko kertoa, kuka tämä minun auktoriteetti on ? Minä en itse osaa sellaista nimetä.
Niin vai olenko sittenkään auktoriteettiuskovainen ? Niinpä.
>
Natsikortti käytetty http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
"Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena".
Insinöörikään ei osu.
>
Ahaa, kirjoituksesi: "Ei ruokavalioni perustu "kuulemma"-tietoihin. Kookosöljyn molekyylirakenteesta kertoi molekyylien asiatuntija yliopistolta, miten päin kookosöljyn molekyylien sakarat sojottavat, se on sisäänrakennettu informaatio josta voi tulkita yhdisteen terveellisyyden." ei siis pidäkään paikkaansa ? Oletkin siis itse tutkinut tuon asian ? Niin ne selitykset vaihtelee.
>
Ahaa, nyt väitätkin, että tuosta rasvan avaruusrakenteesta on sittenkin julkaistu jotain tutkimusta (joka on vaan hirvittävän vaikeapääsyisessä arkistossa) ? Edellisessä viestissähän selitit, ettei mitään tuollaista tietoa ole, josta olisit voinut ottaa perinpohjin selvää ennen kun uskot jotain auktoriteettia, joka vakaasti väittää näin.
Säälittäväksi menee.
nyt kyllä menee jo huumorin puolelle...Tarkoitin noilla vaikeapääsyisillä arkistoilla ihan omaa lisuriani, ei siis liittynyt tuohon molekyylirakenneasiaan, sanoin vaan, että pengoin tietyn asian vuoksi oman vallan ja vieraan vallan vaikeapääsyisimmät arkistot...eli en ole mitenkään uskovaista tyyppiä...
>
Pengoitko tuon avaruusrakenneasian puitteissa myös kaikki arkistot, jotta olit jo itse vakuuttunut väitteestäsi ennen kun joku tutkija/tohtori/professori/nobelisti (oman valintasi mukaan auktoriteettiaan vaihdellen) sen Sinulle kertoi ? Vai oliko se sittenkin vain pelkästään luja uskosi auktoriteettiin, joka sai Sinut uskomaan tuollaisen väitteen ?
Jep, ja sitten voisit mennä vastaamaan, mitä mieltä olet kirjoittamani pohjalta Veijosta, ettei sentään uudelleen tarvitse noita kysymyksiä pistää.
vastaan tässä joku kerta, kun on enemmän aikaa.
Se tee. Olen erittäin kiinnostunut mielipiteestäsi Veijosta esille tuomieni faktojen jälkeen.
Samoin olen kiinnostunut tuosta suorasta kysymyksestä, jonka esitin edellisessä viestissä.
Katsotaan, jääkö lupauksesi vain lupaukseksi vai pystytkö täyttämään sen. Ongelma joskus tosiaan on se, että kirjoittaja lupaa kyllä vastata, mutta jättää homman sikseen kun ainoa vastaus olisi: "olet oikeassa, minä väärässä". Sopiihan se, että tulkitsemme mahdollisen vastauksen kiertelyn myöntämisenä väärässä olosta ?
Toivon edes Sinulta sellaista suoraselkäistä ja rehtiä käytöstä, että jos huomaat olleesi väärässä, tunnustat sen rehellisesti ja muutat ajattelutapaasi.
tottahan toki vastaan, kyllä vastaus löytyy, en peräänny kovin helposti takavasemmalle...Osaan myös nieleskellä kritiikkiä erittäin hyvin...
Sain vaan sattumalta noidannuolen teikäläisen vuoksi, sain eilen noidannuolen, kiitos nuolenpäämiehen...
Jouduin vastaamaan niin moneen kysymykseesi ja niin kauhea istuminen ei ole hyväksi, niin sain noidannuolen ja joudun nyt hoitamaan sitten sitä...
Rupean parantumaan noidannuolesta, mutta vastaan kysymykseesi, kun olen siivonnut. Joku täällä sanoi, että yksi mies häiriköi täällä jatkuvasti, se on totta, siksikään ei viitsi kirjoitella, kun ei saa minkäänlaista rauhaa.
kirjautumisessa on jotain ongelmia, en meinaa millään pysyä Tanjana gallerian sisällä, mutta vastaan nyt lehmitytttönä tai katsotaan josko kykenen pysymään kirjautuneena.
Olennaista on kommentoin teikäläisen julkaisu- ja auktoriteettiuskovaisuutta. Täytyisi kysyä, missä sinussa nuolimies asuu johtopäätösten ja julkaisuista saatavan tiedon soveltamisen kyky. Eli ammut harhaan aina silloin ja paljastat myös todellisen heikon kohtasi tutkijana kun edellytät sokeasti ja pakonomaisesti jokaisesta johtopäätöksestä esitettävää julkaisua. Jokaisesta toteamuksesta tai ääneen lausutusta faktasta ei ole tarvis esittää dokumenttia. Tämä on ihan perustason tutkijan todellisuus. Eli et kykenisi kirjoittamaan pohdinta- tai johtopäätösosiota ollenkaan esim. väitöskirjaasi, sillä et kykenisi koskaan tekemään yhtään OIVALTAVAA OMAA johtopäätöstä, koska niiden teko vaatii jotain muuta kuin REFEROINTIA, elikkäs tiedon ja myös julkaisujen tiedon soveltamista ja OMAN näkemyksen uloskirjoittamisen kykyä. Tieteentekeminenhän ei ole pelkkää imitointia ja toisten sanomisen toistamista.
Yksi virallinen tutkimuskomissio totesi pari päivää sitten tsaari Nikolai II teloitukseen liittyen, että puuttuvien dokumenttien vuoksi, voidaan todeta, että Lenin ei antanut virallista teloituskäskyä. Välittömästi asiasta todella tietävät totesivat, että KAIKKI MUU MATERIAALI JA DOKUMENTAATIO, historiantutkijoiden tutkimusperinne viittaa vastakkaiseen. Tämä ilman dokumentteja oleva tieto on toistaiseksi myös ainoa virallinen tieto, joka PÄTEE tuon tapahtuman suhteen. Ja silti siitä ei ole olemassa dokumenttia. Eli tässä sinulle esimerkki johtopäätöksestä ja tiedon soveltamisesta ilman julkaisutietoa.
nuolimies, pistin vastaukseni tuohon edelle. Ja se vastaus sisältää kaikki vastaukset liittyen teidän välisiin näkemyseroihinkin, että täytyyhän asioita käsitellä myös ilman sitä, että joka asiasta on paperi kädessä. Muistan, että joskus Spedella oli sellainen sketsi, että yksi mies mani virastoon ja jokaiseen virkamiehen kysymykseen hänellä oli ottaa laukustaan dokumentti, eli sinä edustat vähän sitä insinööriä, joka kävi siellä virastossa...
>
Kysyin jo: pystytkö nimeämään tämän minun "auktoriteetin", jolle olen uskollinen ? Kiertelit vastauksen kanssa, joten toteammeko, että väitteesi on siis kumottu ?
>
Tiesitkö, että julkaisuissa on discussion-osuus. Siellä "sovelletaan" jo tieteellisen tutkimuksen sisällä saatuja tuloksia ja verrataan niitä edeltäviin tuloksiin. Eikö ole kummallista, että tutkijat itsekään eivät ole pystyneet tekemään sellaista "sovellusta", minkä Veijo "pystyy" ? Ainakaan tuo päätelmä, "soveltaminen", ei lue missään tieteellisessä tutkimuksessa, joten tuota sovellusta ei voi sanoa tieteelliseksi (varsinkaan kun tieteellisiä perusteita ei esitetä) - tai sitä ei ainakaan voi sanoa esitetyn tietyssä tieteellisessä julkaisussa, koska sitä ei todellakaan ole esitetty ko. julkaisussa. Kuitenkin Veijo viittaa julkaisuun, jossa ei edes mainita sanaa hiilihydraatti, ja väittää, että siellä olisi tieteellinen päätelmä: hiilihydraatti on pahasta.
Sano nyt (vai miksi kiertelet): onko oikein sanoa, että joku random tutkimus tukee minun väitettäni, jos koko tutkimuksessa ei sanota sanaakaan koko väitteestä ? Onko vaikea vastata ?
>
Toki saa esittää muunlaisenkin tieteellisen todistuksen, mutta sellaistahan ei ole täällä näkynyt. Täällä ei nimittäin tehdä tiedettä. Siksi on vähän niin kuin pakko vedota vain jo tehtyyn tieteeseen.
>
Joskus ne todisteettomat "faktat" ovat vaan virheellisiä. Mitään muuta luotettavaa keinoa ei ole tarkastaa niiden luotettavuutta (oikeellisuutta) kuin tieteellinen tutkimus.
>
Heh, minä en päästäisi yhtäkään väitöskirjaa läpi, joissa olisi viitattu artikkeliin, jossa ei edes mainita asiaa, jotka sen väitetään tukevan. Tosin yksikään sellainen ei pääsisi edes esitarkastuksesta läpi, joten yhdessäkään väitöskirjassa ei ole tuollaista vääristelyä (tai ei ainakaan pitäisi - toivottavasti seula on riittävän tiukka), mitä Veijo harjoittaa.
Myöskään mitään tutkijan/tohtorin/professorin/nobelistin sanomaa seikkaa ei löydy väitöskirjasta käyttöön otettuna faktana. Jos sellainen siellä on, se on julkaisuun vedoten perusteltu tai sitten näytetty tutkimuksellisin keinoin (joka siis voi olla myös tieteellinen päätelmä muista tuloksista) todistetuksi.
Kiertelit niin paljon, että vanhojakin kysymyksiä jäi vastaamatta niin paljon, että pitää jakaa kahteen viestiin.
>
Aivan, mutta aina kun tieteellinen näkemys julkistetaan, se vaatii todisteet sekä sen päättelyketjun, miten tuohon päätelmään on päästy. Mitään ei vedetä hatusta vain väittämällä jotain typerää. Missään ei esitetä omia mielipiteitä (edes mielipiteitä julkaisuista). Ne eivät ole tiedettä.
Sanos nyt, jos oma näkemys on ristiriidassa kaiken tutkimustiedon kanssa eikä ko. päätelmästä ole esitetty mitään perusteita, niin onko tuo "päätelmä" silloin fakta ?
Noin. Nyt voisit lopettaa kiertelyn näissä asioissa:
>
Tuo oli kuitenkin ainoa julkaisu, jonka hän pystyi tarjoamaan luvattuaan antaa tieteellisen todistuksen siitä, ettei kaloriteoria pitäisi paikkaansa.
Tiedätkö, muuten, mitä hän teki sen jälkeen kun sanoin, ettei tuo ole tieteellinen lähde ? Aivan, hän otti tutkimuksen, jossa todettiin "kalori on kalori". Hänen mukaansa tuo tutkimus sanoo: "kalori ei ole kalori" (vaikka siis heti conclusionien aluksi todetaan, että "kalori on kalori"). Jep, vääristely astui kuvaan siinä vaiheessa kun tieteellistä tukea ei sitten Veijon uskomuksille löytynytkään vaikka hän niin kovasti taas sitä lupaili olevan.
Toki huhuilin, haluaisiko Veijo antaa jonkin todellakin tieteellisen lähteen, jossa todetaan "kalori ei ole kalori", mutta tiedätkö, mitä sitten tapahtui ? Jep, Veijosta ei kuulunut mitään. Jantteri päätti häipyä lupauksineen kun todella alettiin tsekata sitä Veijon lupaamaa tieteellistä evidenssiä.
Oliko tämä mielestäsi rehellistä käyttäytymistä ? Millaiseksi arvioisit Veijon luotettavuuden tällaisen tapahtuman jälkeen ?
Ja tämä ei todellakaan ole mikään minun värittämäni juttu vaan ihan jokaisen luettavissa tästä viestistä lähtien:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9129630/44482194
>
Ahaa, kirjoituksesi: "Ei ruokavalioni perustu "kuulemma"-tietoihin. Kookosöljyn molekyylirakenteesta kertoi molekyylien asiatuntija yliopistolta, miten päin kookosöljyn molekyylien sakarat sojottavat, se on sisäänrakennettu informaatio josta voi tulkita yhdisteen terveellisyyden." ei siis pidäkään paikkaansa ? Oletkin siis itse tutkinut tuon asian ? Niin ne selitykset vaihtelee.
>
Ahaa, nyt väitätkin, että tuosta rasvan avaruusrakenteesta on sittenkin julkaistu jotain tutkimusta (joka on vaan hirvittävän vaikeapääsyisessä arkistossa) ? Edellisessä viestissähän selitit, ettei mitään tuollaista tietoa ole, josta olisit voinut ottaa perinpohjin selvää ennen kun uskot jotain auktoriteettia, joka vakaasti väittää näin.
Säälittäväksi menee.
Näin aamutuimaan olen vähän raukea, että en jaksa kauheasti väitellä, en ole lukenut tarkkaan sitä teidän ketjuanne, mutta Veijo on luotettava, katson hänen linkkinsä aina ja ne johtavat arvovaltaisiin julkaisuihin.
Ja menee nyt vähän liian pitkälle, että vääristelit, että olisin sanonut, että olisin nähnyt jonkun todisteen avaruusrakenneasiasta, jossain todella vaikeapääsyisessä arkistossa...sanoin sen asian yleisesti, eli omassa työssäni, ei liittynyt molekyyleihin ollenkaan, kaivoin vaan primäärilähteet vaikeapääsyisestä ulkomaisesta arkistosta ja kun eräs tanttanainen (muuten johtavassa asemassa oleva tohtori eli väitellyt, periaatteessa vaikka väikkärinsä vääristeli totuutta sovelletuin ja väärin tulkituin lähtein jo 80-luvulla, silti erittäin arvostettu tantta alallaan) oli parikymmentä vuotta jankannut yhtä totuutta, niin minä laitoin pöytään sellaiset dokumentit, että asiaa ei voitu katsoa enää entiseltä kantilta. Sen perusteella voidaan ihan suoraan kyseenalaistaa tuo sinun mainitsemasi väitöskirjan tieteellisyyden prinsiippi esim. Suomessa, puhumattakaan ulkomaista. Ei sellaista ole olemassakaan, ei monikaan väitöskirjan tekijä harrasta sellaista objektiivisuutta kultapieni-nuolimies, oletko vielä niin idealisti, eikö tiedemaailma ole paljastanut sinulle vielä sitä puoltaan...Kunhan suurinpiirtein tarvittavan määrän tyydyttävästi sovellettuja lähteitä on ympätty väitöskirjaan, se riittää Suomessa.
kun kysyit että mille auktoriteetille olet uskollinen ja uskovainen, niin olet yleisesti ottaen auktoriteettiuskovainen, arvostat kritiikittömästi tutkimusta ja sen instituutteja, oletat, että siellä on se jokin maaginen ja hyväksytty oikea ja virallinen tieto, eli tilanne on juuri se, kuten siinä Speden sketsissä virastotalossa, eli kunhan jokaiseen kysymykseen vastaukseksi virkailija sai paperin, se riittää, ei sen paperin tai asian sisällöllä ole oikeastaan paljon merkitystä. Riittää että on leima paperissa ja paperi kädessä.
olen pikkuisen laiska tyttö luonteeltani, että en jaksa kinastella sinunkaan kanssa kuin puoliteholla, mutta sisältäni löytyy poikkeuksellinen roihu. Jos laittaisin täyden tehon päälle, puhuisin sinut suohon...mutta kun olen pikkuisen laiska ja enemmän nautinnon kuin väittelynhaluinen...
>
Niin, voinhan minäkin linkittää vaikka Natureen, mutta minun moraalini ei taivu kuitenkaan siihen, että pystyisin väittämään, että linkissä esitetyssä tutkimuksessa todetaan jokin asia, jota siellä ei oikeasti todeta.
Mitä mieltä olet muuten tämän julkaisun arvovallasta: http://www.nutritionj.com/content/3/1/9 ? Jep, kyseessä ei ole tieteellinen julkaisu, mutta se oli kuitenkin ainoa julkaisu, jonka Veijo pystyi antamaan kun hän lupasi tieteelliset todisteet siitä, että "kalori ei ole kalori". Jep, mitään tieteellistä julkaisuahan asiasta ei todellisuudessa ole olemassakaan, mutta arvaapa, onko Veijo vieläkin sitä mieltä, että "tieteellisesti on todistettu, että kalori ei ole kalori" - vaikka siis mitään tällaista todistetta ei ole olemassakaan ? Siitä voit miettiä Veijon luotettavuutta.
>
Sanoit, että kaivat aina perusteet kaikkiin väitteisiin (esimerkkinä käytit tuota "salaista arkistoa"). Oletko siis kaivanut perusteet tähän avaruusrakenneväittämään vai uskotko siihen pelkästään kuulemma-tyyppisesti (eli uskot sepitelmän sepitelmän kertojan auktoriteetin vuoksi) ? Siitä on ollut koko ajan kyse kun sepitelmäsi ovat vaihtuneet melkein tiuhempaan kuin kiertelysi, miksi et voi vastata.
>
Auktoriteetti ei voi olla tieteellinen todiste. Auktoriteetti tarkoittaa ihmistä, ei naturalistista todistetta. Älä ole ääliö.
>
Toki tieteellisyyden leima paperissa (eli peer review -käsittelyn läpäisy) merkitsee jo jotain. Ei sellaista paperia ainakaan maallikko ihan heppoisin perustein pysty epätieteelliseksi väittämään. Pitäisi löytyä ainakin kunnon perustelut sille (mutta niitähän tällä palstalla ei ole näkynyt - vai oletko eri mieltä ?).
>
Iso uho. Pienet teot.
Lyhennän tämän pariin kysymykseen, niin et voi ainakaan yrittää jälleen kierrellä ja vaihtaa puheenaihetta (muista että itse syytit minua kun en vastannut johonkin - tosin aiheen ulkopuoliseen - kysymykseen heti, joten ethän itse syyllisty nyt juuri varoittamaasi kiertelyyn):
1. Onko mielestäsi vääristelyä, jos viittaa tutkimukseen, että siellä sanotaan "nnnnnnnnnn", mutta tutkimuksessa ei oikeasti sanota niin ?
2. Onko luotettavaa tietoa, jos ainoa asiaa tukeva julkaisu ei ole edes tieteellinen ? Voidaanko asia sanoa paikkansa pitäväksi tuon perusteella - varsinkin kun vastakkaisia todisteita löytyy ihan aidoista tieteellisistä tutkimuksista ?
3. Onko avaruusrakenteen terveellisyyden määräävä funktio tieteellisesti todistettu vai pelkkää "kuulemma"-tulkintaa ?
ilmoittaa, tuosta:"Ilmoita asiattomasta viestistä"
Ja ilmoitettu on.
peli jatkuu lomuttomiin! Miten ylläpito sallii tämän?
Outoa oli se, että ylläpito salli sen, että joku esiintyi Veijona.
Veijo niin? Miten Veijona voi esiintyä?
Kyllä Veijo myös itse sanoi, että hänellä on imitaattori täällä.
itse olen huomannut, että juttelee itsensä kanssa ja lopuksi poistaa viestinsä, sitten syyttää ylläpitoa. En usko pätkän vertaa Veijon juttuja!
No meillä jokaisella on kai pikku paheemme.
Olet sama vanha idiootti
massaposteistasi ylläpidolle
Niin meni jauhot suuhun nuolenpäämiehellä