Jumalalla olisi keino vakuuttaa ateistit omasta olevaisuudestaan jos tämä olisi tarpeellista. Ilmeisesti on, kun krisselit siitä kovin mainostavat. Miksi siis Jumala ei pakota helvettiin joutuvia uskomaan?
Miksi Jumalan halu jättää pelastamatta ikuisesti kärsimään tuomittuja on hyve?
Ja miksi jonkun todistamattoman uskon kyseenalaistaminen on pahe?
Miksi Jumalan halu jättää pelastamatta ikuisesti kärsimään tuomittuja on hyve?
Ja miksi jonkun todistamattoman uskon kyseenalaistaminen on pahe?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jumala tulee mielihyvin syöksemään saatanan syliin jokaisen, joka Häntä ei ole eläessään palvellut. Saatana ei tunne armoa toisin kuin Jumala, joten helvetin kauhuja ei voi vielä kukaan tuntea - sen tiedän, että hirvittäviä tulevat ne olemaan :).
Herramme on antanut Sanan. Jos emme tätä faktaa tunnusta, tulemme kaikki syöksymään helvetin tuskallisiin kauhuihin. Tätä Jumala ei tahdo, sillä osan Hän tahtoo pelastaa. Useimmiten parhaat ihmiset saavat osaksensa uskot - näin Jumala saattaa säästää heidät, mutta saatanan puoleen taipuvaisia ehei.
Puhun nyt paskasta, kuten aiemmassa ketjussa.
Herra ja paska - sama asia.
Jumala on the ripuli.
>>>Jumalalla olisi keino vakuuttaa ateistit omasta olevaisuudestaan jos tämä olisi tarpeellista. Ilmeisesti on, kun krisselit siitä kovin mainostavat. Miksi siis Jumala ei pakota helvettiin joutuvia uskomaan?Miksi Jumalan halu jättää pelastamatta ikuisesti kärsimään tuomittuja on hyve?>Ja miksi jonkun todistamattoman uskon kyseenalaistaminen on pahe?
>- pakotetta ei oe asiassa. taivasten valtakuntaan meno on vapaaehtoista. <
niin, qfft:hän nimenomaan kysyi, miksei pakota? olisi keino saada kaikki yhteyteensä, mutta ei.
>- Jumala tahtoo kaikkien ihmisten pelastuvan, tulevan vapaaehtoisesti Hänen yhteyteensä. <
niin ja miksi? ei asian väittäminen ole perustelu, vaan väite. te aina väitätte jumalan tekevän jotain, mutta täytyyhän siellä takana jokin peruste teoille olla? ja vastaukseksi ei siis kelpaa 'koska ihminen joutuu helvettiin, eikö se nyt ole parempi pelastua, eikö valinnanvapaus ole parempi...' tms, sillä se ei edelleenkään vastaa siihen kysymykseen, miksi jumalan täytyy tehdä noin vammaisia temppuja, leikitellä ihmisillä. mitä jumalasi saa ihmisten oikeista valinnoista mitä hän ei itse pysty itselleen tuottamaan?
En tajua...
Vastaat kysymykseeni asialla jota kysytään.
"Jumala tahtoo kaikkien ihmisten pelastuvan"
Mutta ei näköjään onnistu tässä. Aika heikkoa kaikkivoivalta.
"-kaikkea saa kyseenalaistaa---pahe siitä tulee silloin, ihminen tieten tahtoen hylkää elämän tien."
Joo kaikkea saa kyseenalaistaa, mutta jos kyseenalaistat Jumalaa niin kärsit ikuisesti.
On tuo merkillinen tuo uskis jargoni. Kaikkea saa tehdä mutta sitten rangaistaan. Pankkejakin saa ryöstää mutta sitten rangaistaan. Vai näetkö jossain "älä ryöstä pankkia" -kylttejä?
Helvetti ei ollut alunperin tarkoitettu ihmiselle, vaan kapinoiville pahoille hengille, mutta kun se oli valmis, ihminen rikkoi Jumalan käskyä vastaan ja söi puusta hedelmän jota ei olisi saanut syödä. Koska ihminen oli jo syönyt siitä puusta, ja jäljellä oli vielä toinenkin kielletty puu, ei Jumala luottanut enää ihmiseen että tämä ei mene ja syö siitäkin puusta. Tämän toisen puun nimi oli ikuisen elämän puu. Jumala heitti ihmiset ulos, ja se joutuivat tekemään lapsensa sinne, mutta näille täällä syntyville lapsille ei oltu tehty mitään paikkaa sitten kun nämä kuolisivat, vain väliaikainen paikka tuonela, ja sieltä oli jaskopaikka vain helvettiin. Jumala ei hyväksy omaan taivaaseensa yhtään mitään pahaa, eikä synnitöntä ihmistä ole olemassakaan. Sen takia Jeesus tuli ja maksoi ihmisten synneistä antamalla oman henkensä heidän edestään, vuodattamalla verensä, että kaikki jotka Häneen uskovat, pääsevät taivaaseen. Hänen uhrinsa takia, onhan hän sentään itsensä Jumalan Poika.
Olen pahoillani kirjoitusvirheistä, suokaa ne anteeksi.
Mitä pienistä kirjoitusvirheistä, pyytäisit mieluummin anteeksi typeriä viestejäsi.
Olettaisin, ettei Jumala kannata tässäkään asiassa manupulointia.
Jumala ei siis tiennyt vähäkään, miten käy, kun teki hyvästä ja pahasta tietämättömän ihmisen sinne sen puun vierustalle, jonka hedelmiä ihminen ei saanut syödä. Ei arvannut kaikkivaltias lainkaan, että kun hän sanoo älä syö ja joku muu sanoo että syö toki, niin ihminen ei niillä kyvyillään sitten tiennytkään, että vain toista sanojaa pitää uskoa ja näin menee lankeamaan syntiin.
Niinpä täysin yllätetty kaikkivaltias ei hämmennyksissään keksinytkään ihmislapsille muuta paikkaa kuin helvetin. Ei löytynyt luovuutta tehdä muunlaista ratkaisua. Lopulta sitten jeesus uhrautui ja osa pääsee taivaaseen tämän vuoksi, mutta edelleen osa on matkalla helvettiin, kun muita paikkoja ei ole tullut tehtyä.
Tätäkö oikeasti tarkoitit? =O Eiköhän se kaikkivaltias tiennyt ennalta, miten siinä käy. Joten on aika omituista vedota siihen, että muita vaihtoehtoja nyt ei vain ollut tarjolla. Eiköhän sellaisia olisi voinut luoda ennen ihmistä tai syntiinlankeemuksen jälkeenkin koska hyvänsä.
1. koska helvettiä paikkana ei ole olemassa.
2. koska ei ole aihetta pakottaa uskomaan ketään jotain sellaista, mitä ei ole oikeasti olemassa
3. koska ei ole olemassa tuomiota ikuisesta kärsimyksestä
4. koska uskominen on uskon asia, eikä se olisi enää sitä , jos sen perusteet olisivat todistettavissa eli silloin se olisi tietoa.
Joidenkin mielestä on parempi kuitenkin, syystä tai toisesta, vaan uskoa eikä kyseenalaistaa uskomustensa perusteita.
Room. 2:1 Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja. 2 Me tiedämme, että Jumala on oikeassa tuomitessaan ne, jotka tekevät tällaista. 3 Kuvitteletko sinä välttäväsi Jumalan tuomion, kun teet itse sellaista, mistä tuomitset muita? 4 Halveksitko sinä Jumalan suurta hyvyyttä, kärsivällisyyttä ja pitkämielisyyttä? Etkö ymmärrä, että Jumalan hyvyys johtaa sinut kääntymiseen? 5 Mutta sinä olet kova etkä sisimmässäsi tahdo kääntyä. Näin kartutat vihaa, ja se kohtaa sinut vihan päivänä, jolloin Jumalan oikeudenmukainen tuomio tulee julki. 6 Silloin Jumala maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan.
7 Niille, jotka uupumatta hyvää tehden etsivät kirkkautta, kunniaa ja katoamattomuutta, hän antaa ikuisen elämän, 8 mutta niitä, jotka ovat itsekkäitä ja tottelevat totuuden sijasta vääryyttä, kohtaa ankara viha. 9 Tuska ja ahdistus tulee jokaisen osaksi, joka tekee pahaa, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen. 10 Kirkkaus, kunnia ja rauha taas tulee jokaisen osaksi, joka tekee hyvää, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen, 11 sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä.
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla. 13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia. 14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. 15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä. 16 Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi.
Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta, joten hänen lausuntonsa voidaan hylätä perusteettomina.
Kristus ilmestyi Paavalille ja valitsi hänet pakanoiden apostoliksi. Pietarikaan ei kyseenalaistanut Paavalin asemaa. Paavalin oppi on täysin yhteneväinen muun Raamatun kanssa.
Ei ole mitään luotettavia todisteita, että Jeesus olisi ilmestynyt Paavalille. Pietarin mielipide asiasta on merkityksetön.
Paavalin oppi ei voi olla yhteneväinen Raamatun kanssa, koska Raamatun oppi ei ole sisäisesti yhteneväinen.
Raamatun sana on luotettava todistus.
Paavalin oppi on täysin yhteneväinen muiden UT:n kirjoittajien kanssa. Raamattu ei ole ristiriidassa itsensä kanssa, mikä on tietenkin luontevaa, sillä Raamattu on todistus Jumalasta ja Kristuksesta.
Jos epäilet, että Raamatussa on ristiriitoja, vilkaiseppa esim. tätä sivua:
http://raapustus.net/?id=111
Tuolla sivulla murskataan väitteet Raamatun ristiriitaisuudesta.
"Raamatun sana on luotettava todistus."
Raamatun sana on epäpätevä ja merkityksetön todellisuuden osalta.
>Raamatun sana on luotettava todistus.<
tällainen perustelu tappaa kaiken mielipiteidenvaihdon alkuunsa. jos toinen vetoaa siihen, että jokin useista eri lähteistä vuosisatojen aikana kirkolliskokousten päätöksillä kasattu, ja monien käännösvaihtoehtojen sävyttämä kirja on vaan yksinkertaisesti sanottuna luotettava todistus, niin eihän siinä sitten ole mitään puhuttavaa. homma saletti. raamattu on totta koska se on jumalan sanaa ja jumalan sana on aina totta. hihut, hihut.
"Jumalalla olisi keino vakuuttaa ateistit omasta olevaisuudestaan jos tämä olisi tarpeellista."
Niinpä juuri, siis että se ei ole tarpeellista. Saatanakin on vakuuttunut Jumalan persoonasta, mutta sillä vakuuttuneisuudella ei ole merkitystä.
"Niinpä juuri, siis että se ei ole tarpeellista. Saatanakin on vakuuttunut Jumalan persoonasta, mutta sillä vakuuttuneisuudella ei ole merkitystä."
Mitenniin ei ole merkitystä? Älä jaksa tuota retorista kikkailua ja olkiukkosi hakkaamista... Vakuuttuneisuus oli tässä yhteydessä (kuten hyvin tiedät) synonyymi jumalaan uskomiselle. Eikö jumalaan uskomisella ole merkitystä? Jos vastaat tähän kyllä, saatkin sitten vastata aloituksessa esitettyihin kysymyksiin (joihin vastaamista yrität parhaasi mukaan vältellä retoriikan ja argumentaatiovirheiden avulla)
"Miten niin ei ole merkitystä?"
Kun uskon ettei ole. Saatana uskoo Jumalaan, muttei silti halua tehdä Jumalan tahdon mukaan.
Esimerkki muualta: tiedät että on kaikille mukavampaa kun seurassa ollaan iloisia. Miksi et siis vaan ole?
"Kun uskon ettei ole"
Miksi? Raamatussa kerrotaan (ja nykykristinusko painottaa tätä seikkaa) että ihminen pelastuu uskon avulla.
"Saatana uskoo Jumalaan"
Väärin, Saatana tietää Jumalan olevan olemassa, toisin kuin me ihmiset (huom. nyt puhutaan hypoteettisesti) eli kyseessä on taas virheellinen argumentti.
"muttei silti halua tehdä Jumalan tahdon mukaan."
Tällä ei ole mitään merkitystä, sillä jos Jumala on kaikkivoipa, niin kaikki on hänen tahtonsa mukaista.
"Esimerkki muualta: tiedät että on kaikille mukavampaa kun seurassa ollaan iloisia. Miksi et siis vaan ole?"
Täh?
""Jumalalla olisi keino vakuuttaa ateistit omasta olevaisuudestaan jos tämä olisi tarpeellista."
Niinpä juuri, siis että se ei ole tarpeellista. Saatanakin on vakuuttunut Jumalan persoonasta, mutta sillä vakuuttuneisuudella ei ole merkitystä."
Eli ongelma on siinä ettei Jumala pysty argumentoimaan miksi kenenkään tulisi seurata vain ja ainoastaan itseään. Sen takia Jumala uhkaa Helvetillä.
Valmistajat käyttävät mainoksia, koska haluavat yleisön olevan tietoisia heidän tuotteistaan. Vaikka tämä tietoisuus tuotteesta ei satavarmasti tee kenestäkään tuotteen ostajaa, tietoisuus kumminkin kasvattaa kuluttajamääriä. Näin toimivat ihmiset (ne typerät rajoittuneet olennot, jotka eivät ole mitään Jumalaan verrattuna).
Paitsi Jumala (se ylin ja viisain olento, joka niin kipeästi haluaa kaikkien ihmisten uskovan Jumalaan). Jumala on päättänyt, ettei tietoa anneta ja kaikki pidetään salassa. Jumala on tietoinen, että jotkut uskovat Jumalaan, mutta täysin riittämättömin ja perusteettomin syin. Nämä uskovat taas haluavat muidenkin uskovan, mutta muut näkevät kuinka riittämättömiä ja perusteettomia uskovien syyt ovat, joten nämä muut eivät usko uskovia. Uskovat ovat muutenkin patalaiskoja uskonsa suhteen eivätkä ole valmiita tekemään mitään heitä rasittavaa toimintoa uskonsa levittämiseksi. Totta kai keskustelupalstoilla voidaan trollata ja mennä sillointällöin polvirukoilemaan (joka lienee rukoilun tehokkaampi muoto) julkiselle paikalle.
Ja sitten Jumala ja uskovat ihmettelevät miksi kukaan ei ota heidän tarjoamaa satuilua avosylin vastaan.
"Miksi? Raamatussa kerrotaan (ja nykykristinusko painottaa tätä seikkaa) että ihminen pelastuu uskon avulla."
Pelastuu juu mutta ei. Vastaus miksi-kysymykseen olisi pitkä, joten jos halua riittää, siitä löytyy kyllä kirjallisuutta.
"Saatana tietää Jumalan olevan olemassa, toisin kuin me ihmiset (huom. nyt puhutaan hypoteettisesti) eli kyseessä on taas virheellinen argumentti."
Jos siis ihminen tietäisi , olisiko ihminen (hypoteettisestikään) fiksumpi kuin Saatana ja tekisi toisin?
"jos Jumala on kaikkivoipa, niin kaikki on hänen tahtonsa mukaista"
Käsittääkseni hänen tahtonsa on antaa vapaus valita.
"Eli ongelma on siinä ettei Jumala pysty argumentoimaan..."
Mittakaavaongelma asenteessa.
"Mittakaavaongelma asenteessa."
Noh, ehkä jonain päivänä pystyt korjaamaan ongelmasi.
Jokaisella ateistilla on mahdollisuus lukea Jumalan sana.
Turha siis on väittää, etteikö Jumala olisi yrittänyt pelastaa ateisteja. Ateistit näkevät kristinuskoa joka puolella aina avatessaan silmänsä, mutta silti he haluavat vastustaa sitä.
Jumala ei kuitenkaan pakota ketään pelastumaan, valinta on jokaisen oma.
"Turha siis on väittää, etteikö Jumala olisi yrittänyt pelastaa ateisteja. Ateistit näkevät kristinuskoa joka puolella aina avatessaan silmänsä, mutta silti he haluavat vastustaa sitä."
Kyse ei ole halusta. Ateistit haluavat olla rehellisiä eivätkä halua tuuduttautua pumpulinpehmeään valheeseen paetakseen todellisuutta.
Katsos, minulle ei ole koskaan tarjottu mitään hyvää syytä uskoa Jumalaan tai palvoa Jumalaa. Täten minä en pysty uskomaan tai palvomaan Jumalaan. Halusta se ei ole kiinni. Minä voin haluta, mutta minä en pysty.
Jumalan pitäisi tietää mitä pitää tapahtua jotta uskoisin ja palvoisin Jumalaa, mutta Jumala ei ole näin tehnyt. Eräitä johtopäätöksiä:
1. Jumala ei halua minun uskovan tai palvovan itseään
2. Jumalaa ei kiinnosta uskonko tai palvonko Jumalaa
3. Jumala ei kykene luomaan em. tapahtumia
4. Jumalaa ei ole, joten ei ole mitään uskottavaa tai palvottavaa
"Jumala ei kuitenkaan pakota ketään pelastumaan, valinta on jokaisen oma."
Kuten jo aiemmin kerroin, kyse ei ole halusta, vaan kyvystä. Jumala voisi kumminkin antaa luotettavaa tietoa itsestään, jotta ihmiset vähintään kykenisivät tekemään valinnan.
Uskovathan hekin Jumalaan, ja heidän Jumalastaan on tasan yhtä paljon todisteita kuin Kristinuskon Jumalastakin.
Tasan 1 kirja ja muita kertomuksia. Eihän Jumala voi olettaa että he yhtäkkiä itsekseen vaihtaisivat uskontoa. Heidät on kasvatettu uskomaan aivan kuten kristitytkin. He pitävät omaa pyhää kirjaansa ehdottomana totuutena ja todisteena Jumalansa olemassa olosta, aivan kuten kristitytkin.
Kasvatus. Kasvatus. Siinnä piilee koko jutun juju.
seuraavaan kysymykseen eli muihin uskontoihin, miten on mahdollista että tämä yllätetty kaikkivaltias joka pakotettiin karkottamaan ihminen paratiisista, onkin luonut tuhansittain muita uskontoja vaikka vain yksi on hänen sanansa (raamatun) mukaan oikea?