Minua alkaa huolestuttaa nämä asenteelliset ja populistiset rengasväännöt.
Renkaita koskee sama kuin halpaa ja kallista rannekelloa. Hyvällä rannekellolla on todennäköisempää, että kaveri pysyy päivän rutiinien rytmissä paremmin kuin halvalla kellolla varustettu kaveri. Mutta sitten kuitenkaan onko muutaman sekunnin viikkoheitolla mitään merkitystä aikataulusa pysymiseen.
Aikataulussa pysyminen tulee ihan jostain muusta. Kaverin pitää pistää ensinnäkin kello soittamaan aamulla oikeaan aikaan ja opettaa itsensä noudattamaan jotakin rutiinia esim. aamukahvin kestoon pitää saada henkilökohtainen turvastandardi jne.
Em. ideologia koskee myös renkaita. Mitä se sitten merkitsee jos toinen rengasmerkki pysähtyy 52 m matkalla ja ja toinen 53 m matkalla? Ei näitä tilanteita saa tulla lainkaan. Ja jos tuleekin niin ei ainakaan montaa elinaikana.
Renkaita koskee sama kuin halpaa ja kallista rannekelloa. Hyvällä rannekellolla on todennäköisempää, että kaveri pysyy päivän rutiinien rytmissä paremmin kuin halvalla kellolla varustettu kaveri. Mutta sitten kuitenkaan onko muutaman sekunnin viikkoheitolla mitään merkitystä aikataulusa pysymiseen.
Aikataulussa pysyminen tulee ihan jostain muusta. Kaverin pitää pistää ensinnäkin kello soittamaan aamulla oikeaan aikaan ja opettaa itsensä noudattamaan jotakin rutiinia esim. aamukahvin kestoon pitää saada henkilökohtainen turvastandardi jne.
Em. ideologia koskee myös renkaita. Mitä se sitten merkitsee jos toinen rengasmerkki pysähtyy 52 m matkalla ja ja toinen 53 m matkalla? Ei näitä tilanteita saa tulla lainkaan. Ja jos tuleekin niin ei ainakaan montaa elinaikana.
Vastaukset 11
Vanhimmat
> Hyvällä rannekellolla on todennäköisempää, että kaveri pysyy päivän rutiinien rytmissä
> paremmin kuin halvalla kellolla varustettu kaveri.
Miksi vertaat hyvää halpaan? Kalleimmat ja "parhaimmat" rannekellot lienevät edelleen mekaanisia. Enemmän tai vähemmän tarkkoja toki. Mutta digitaalikellot pääsevät helposti tarkkuudessa kertaluokkia parempaan tulokseen murto-osalla hinnasta - unohtamatta usein parempia ominaisuuksia. :)
Muutoin olen pitkälti samaa mieltä kanssasi.
Ei tietenkään ole merkitystä 1 metrin erolla jarrutusmatkassa. Mutta kun rengasvalinnalla voi tulla 30-50% ero jarrutusmatkassa ihan vaan märällä asvaltilla. Sitä riittää Suomen kesässä. Se 30-50% voi olla helposti 20 metriä jarrutusmatkassa ja se on paljo se.
TM 5/2010
Märällä asfaltilla jarrutus.
Testattavista renkaista paras 27,2m ja huonoin 30,5m. Eroa siis 3,3m, eli huonomman jarrutusmatka oli 12% pidempi.
Vertailussa verrokkina mukana oleella tuntemattomalla loppunajetulla vanhalla kitkanrenkaalla jarrutusmatka oli niinkin hurja kuin 42,6m. Nnastattomaksi nypityllä vanhalla nastarenkaalla päästään vielä surkeampaan tulokseen, ei valitettavasti ollu "sattumalta" mukana. Tosin tuonkin jarrutusmatkaeron saa kompensoitua laskemalla hieman ajonopeutta, joka lieneekin paikallaan jos tietää että alla on oikeasti huono rengas.
Kyllähän kesärengastesteissä on ollut mukana kulutettu kitka- ja nastarengas (nypittynä). Olivat ihan laadukkaat kitka- ja nastarenkaat, jotka oli ajettu n. 4 mm. urasyvyyteen. Nypitty nastarengas piti paremmin lähes kaikissa olosuhteissa, myös märällä asvaltilla. Eikä jossain testissä puuttunut nastarengas ole mikään "sattumaa" eli tietojen tarkoituksellista pimittämistä. Veikkaisin, että 95% kesäolosuhteissa ajettavat talvirenkaat on kitkarenkaita, eli helevetin pieni vähemmistö noita nastoja viitsii nyppiä
Ja jos huonoin (mikä lie vinkuintilainen) pysähtyy 30,5 metrin matkalla ja 4 mm kulunut kitkarengas 42,6 m matkalla, niin ero on jo valtava, eikä tuota eroa saa kompensoitua kuin ajamalla esim 80 km/h sijaan 65 km/h. (Sääntöhän menee, että nopeuden laskiessa 25%, lyhenee jarrutusmatka noin 50%). Kuka ajaa märällä asvaltilla 80 km/h alueella 65 km/h nopeutta, jotta kompensoi jarrutusmatkan?
> Kyllähän kesärengastesteissä on ollut mukana kulutettu kitka- ja nastarengas (nypittynä). Olivat ihan laadukkaat kitka- ja nastarenkaat, jotka oli ajettu n. 4 mm. urasyvyyteen.
Ajettu vai "pikavanhennettu" jyrsimällä pintaa pois (kuten joissain "vanhennustesteissä" on tehty? Meinaan, että tuloksilla voi pyyhkiä, jos testattu rengas on ollut tuore ... nimittäin talvirenkaiden toiminta perustuu pitkälti pehmeään kumiseokseen ja ikääntyneen (ikää 4 vuotta tai enemmän) ominaisuudet ovat (testatusti ... mutta tästä ei Nokian piikkupyörien pää-äänenkannattaja mitään hiisku) jo jotain ihan muuta kuin uutena.
Aiheesta on omakohtaista kokemustakin ... 5 v. ikänen, vähän ajettu (pintaa vielä 6 mm) nastarengas on huonompi kuin uusi kitka. Ja onhan tuo nastojen nyppiminenkin tullut kertaalleen testattua ... "testiväline" oli liki 10 v. ikäinen nastarengas, jossa oli kanssa reilusti pintaa jäljellä, mutta nastat alkoivat irtoilemaan. Lopputulos oli ihan kauhea niin melun, ajettavuuden kuin pidonkin (erit. takatalven yllättäessä) suhteen.
Ne talvirenkaat oli ajettu tuohon 4 mm tasolle, mutta eiköhän pointti ole selvä, että vanhoja talvirenkaita ei kannata ajaa loppuun kesäkelissä. Mitä vanhempi rengas on kyseessä, sitä huonompi pito ja erityisesti näin tapahtuu pehmeiden talvirenkaiden osalta.
ja pyöreä. Vielä jos pitää ilmat sisällä yli viikon niin on jo luksusta
Eikä kannata edes ajaa autolla jos ei osaa. Juu olen köyhä joten ajan renkaat loppuun.
On suorastaa tyterää olla hyödyntämättä kitkarenkaita loppuun kesärenkaina. Erittäin mukavat ja hiljaiset renkaat ja nuo rengastestit, joissa ei edes kerrota renkaan merkkiä, voi jättää omaan arvoonsa. Jarrurusmatkat eivät kerro totuutta kun abs on mukana ja estää renkaan lukkiintumisen. ABS on noissa testeissä aina poiskytkettynä.
Sitäpaitsi itsekin olen ajanut autoilla jo yli miljoona kilometriä, enkä koskaa, en todella koskaan, ole joutunut tekemään jarrutusta suuurimmalla teholla.
Kyllä auton ja autoilun turvallisuus on ihan jossakin muualla, kun auton renkaissa, jos renkaat ovat ehjät ja pyöreät ja vaikka mielellään mustat.
Itse valitsin köyhänä yhteiskunnan pyörittäjänä halvat uudet renkaat, tai "halvat" siis.
240e taisi olla alle vaihdettuna kun taas merkkirenkaan hinta olisi vähintänä 100 euroa/kpl ennen asennuskustannuksia jne. Rengaskoko autossani on rekisteriotteen mukaan 175/65/14 ja ostin uudet renkaat 70 profiiliset sillä olettamuksella että elävät hiukan enemmän ja ovat siten pehmeämmät ajaa niin kuin tuntuisivat olevankin, tosin ero on varsin pieni. Vähän korkeempi rengas täyttääkin pyöräkotelon nätimmin.
Itsellä oli vuosituhannen vaihteessa ostetut nokian kesärenkaat ja nastarenkaat. Nokian kesärenkaat muuttuivat todella liukkaiksi märällä asvaltilla kolmen kesän ja noin 25-30tkm jälkeen. Ajoin myös nastarenkaat loppuun yhtenä kesänä ja ne pitivät huomattavasti paremmin kuin nokian kesärenkaat jotka muuttuivat kolmen kesän jälkeen todella liukkaiksi sateella.
Ei asiat ole niin yksioikoisia että kitkat on huonot kesärenkaina, vaan myös löytyy huonoja kesärenkaita jotka muuttuvat paljon käytettyinä kelvottomiksi sateella.