Eikö tämä ATM teoria heijasta juuri sitä tilaa mitä parisuhdemarkkinoilla mennään? Eli siis käytännössä sitä, että eri miehet ovat eri asemassa kun puhutaan parisuhdemarkkinoista. Onko tämä se kuva minkä nämä "ATM:t" saavat parisuhdemarkkinoilta? Ei se varmaan ihan keksittykään juttu ole.
Miksi naisista ei käytetä tällaista teoriaa? Siksi koska naisilla markkinat ovat erilaiset. Naiset ovat päässeet nauttimaan miesten luomasta kehittyneestä sivilisaatiosta. Miehet ovat paljon suvaitsevaisempia. Miehet arvostavat naisessa muitakin asioita kuin vain ulkonäköä. Miehet antavat rumille naisille hyvä palkkaisia työpaikkoja, menevät ehkä naimisiin ja antavat kauniille naisille seksiä.
Naisten luoma sivilisaatio on taas erilainen. Naiset sitä vastoin kuin miehet eivät anna ATM:lle mitään ja antavat YTM:lle kaikki. Tämä on siksi, koska naisten maailma on ahdasmielinen ja sulkeutunut. He näkevät maailman vain yhdestä putkesta, josta läpi näkyy vain mies, jota kutsutaan YTM:ksi. Muita miehiä he eivät näe. Jos naiset ja feministit olisivat vallassa, yhteiskunta taantuisi takaiksin keskiajalle. Noitavainot palaisivat kuvioon, ihmisoikeuksien polkeminen olisi arkipäivää ja palattaisiin takaisin takapajuiseen, ahdasmieliseen, sulkeutuneeseen ja taantuneseen barbariaan, jossa vain kuninkailla oli ihmisoikeudet.
Miksi naisista ei käytetä tällaista teoriaa? Siksi koska naisilla markkinat ovat erilaiset. Naiset ovat päässeet nauttimaan miesten luomasta kehittyneestä sivilisaatiosta. Miehet ovat paljon suvaitsevaisempia. Miehet arvostavat naisessa muitakin asioita kuin vain ulkonäköä. Miehet antavat rumille naisille hyvä palkkaisia työpaikkoja, menevät ehkä naimisiin ja antavat kauniille naisille seksiä.
Naisten luoma sivilisaatio on taas erilainen. Naiset sitä vastoin kuin miehet eivät anna ATM:lle mitään ja antavat YTM:lle kaikki. Tämä on siksi, koska naisten maailma on ahdasmielinen ja sulkeutunut. He näkevät maailman vain yhdestä putkesta, josta läpi näkyy vain mies, jota kutsutaan YTM:ksi. Muita miehiä he eivät näe. Jos naiset ja feministit olisivat vallassa, yhteiskunta taantuisi takaiksin keskiajalle. Noitavainot palaisivat kuvioon, ihmisoikeuksien polkeminen olisi arkipäivää ja palattaisiin takaisin takapajuiseen, ahdasmieliseen, sulkeutuneeseen ja taantuneseen barbariaan, jossa vain kuninkailla oli ihmisoikeudet.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Eli siis käytännössä sitä, että eri miehet ovat eri asemassa kun puhutaan parisuhdemarkkinoista. Onko tämä se kuva minkä nämä "ATM:t" saavat parisuhdemarkkinoilta? Ei se varmaan ihan keksittykään juttu ole."
Minä en ole eri mieltä tästä asiasta. Jotkut miehet ovat suositumpia kun toiset ihan niinkun jotkut naiset ovat suositumpia kun toiset.
"Miehet arvostavat naisessa muitakin asioita kuin vain ulkonäköä."
Pariutumismielessä eivät juurikaan. Ulkonäkö nimenomaan on naisen tärkein avu pariutuessa. Se on surullista, mutta totta. Jokainen tietää sen.
Tottakai rumatkin naiset saavat miehiä, koska kauniita naisia ei riitä kaikille. Ihan, kun rumat miehetkin saavat naisia koska huippuhyvännäköisiä multimiljonäärejä ei riitä kaikille.
"Miehet antavat rumille naisille hyvä palkkaisia työpaikkoja, menevät ehkä naimisiin ja antavat kauniille naisille seksiä."
Mutta kun rumilla miehillä on hyväpalkkaisia työpaikkoja, vaimoja ja seksiä jopa kauniiden naisten kanssa.
"Naisten luoma sivilisaatio on taas erilainen. Naiset sitä vastoin kuin miehet eivät anna ATM:lle mitään ja antavat YTM:lle kaikki."
Tämä ei ole totta. Kyllä useimmat suht normaalit miehet löytävät naisen. Ette kai te oikeasti usko että on joku 10% YTM-populaatio ja loput 90% ovat jotain ATM-tyyppejä jotka eivät saa seksiä tai parisuhdetta koskaan? Eihän se ole totta.
Ja naiset nyt eivät yleensä mistään hyväpalkkaisista työpaikoista tai vastaavista päätä, että se siitä. Minä en ymmärrä pointtia. Onko pointti se, että naiset ovat noitavainoja harrastavia feministejä jos he eivät harrasta seksiä miesten kanssa jota pitävät vastenmielisenä?
"Jos naiset ja feministit olisivat vallassa, yhteiskunta taantuisi takaiksin keskiajalle. Noitavainot palaisivat kuvioon, ihmisoikeuksien polkeminen olisi arkipäivää ja palattaisiin takaisin takapajuiseen, ahdasmieliseen, sulkeutuneeseen ja taantuneseen barbariaan, jossa vain kuninkailla oli ihmisoikeudet."
Eikös se keskiaikainen yhteiskunta noitavainoineen ollut miesten luoma? Missasinko jotain historiantunnilla?
"Eikös se keskiaikainen yhteiskunta noitavainoineen ollut miesten luoma? Missasinko jotain historiantunnilla?"
...mutta miehet kasvoivat ulos siitä.
"naiset ovat noitavainoja harrastavia feministejä jos he eivät harrasta seksiä miesten kanssa jota pitävät vastenmielisenä?"
Kysymys on siitä, että mitä arvostaa. Joillakin rumilla miehillä on muita ominaisuuksia esimkerkiksi sosiaalista karismaa/älykkyyttä mitä jollakin mallinkasvoisella/urheilijalla ei ole, mutta naiset eivät näe näitä muita ominaisuuksia. He näkevät vain sen yhden ominaisuuden yhdestä putkesta. No yleensä se on valta. Kun miehellä on valtaa, mies saa olla vaikka kuinka tyhmä ja ruma.
""Eikös se keskiaikainen yhteiskunta noitavainoineen ollut miesten luoma? Missasinko jotain historiantunnilla?"
...mutta miehet kasvoivat ulos siitä."
Kuule eiköhän naisetkin ole kasvaneet. Aika harvoin olen ollut huomaavinani kenessäkään tuolla kadulla mitään hirveää yleistä lynkkausmielialaa mitään ihmisryhmää kohtaan. Joitain jengiläisiä lukuunottamatta.
"Kysymys on siitä, että mitä arvostaa. Joillakin rumilla miehillä on muita ominaisuuksia esimkerkiksi sosiaalista karismaa/älykkyyttä mitä jollakin mallinkasvoisella/urheilijalla ei ole, mutta naiset eivät näe näitä muita ominaisuuksia. He näkevät vain sen yhden ominaisuuden yhdestä putkesta. No yleensä se on valta. Kun miehellä on valtaa, mies saa olla vaikka kuinka tyhmä ja ruma."
Tämä on ristiriidassa sen kanssa, mitä väitit äsken. Ensin oli niin, että naiset näkevät vain yhden ominaisuuden ja siis ulkonäön putken läpi, nyt ne sitten näkevätkin vaikka mitä ja tärkein on valta.
Usko vaan, meitä naisia on aika moneen junaan.
"Kuule eiköhän naisetkin ole kasvaneet. Aika harvoin olen ollut huomaavinani kenessäkään tuolla kadulla mitään hirveää yleistä lynkkausmielialaa mitään ihmisryhmää kohtaan."
mitäs se Halla-ahon oikeudenkäynti sitten edustaa?
"Tämä on ristiriidassa sen kanssa, mitä väitit äsken. Ensin oli niin, että naiset näkevät vain yhden ominaisuuden ja siis ulkonäön putken läpi, nyt ne sitten näkevätkin vaikka mitä ja tärkein on valta."
Mistä minä tiedän mistä te tykkäätte? Eikä minua kiinnosta. Esitin vain joitain yleisiä luulemuksia.
Halla-ahon oikeudenkäynti nyt tuskin on mikään lynkkaus, tuomio oli peräti 30 päiväsakkoa uskonrauhan rikkomisesta. Sinänsä ei ole yllättävää, että nykyään kun kuka tahansa voi olla oman bloginsa toimittaja vähän punnitaan oikeudessakin että mitä voi sanoa ja mitä ei.
"Mistä minä tiedän mistä te tykkäätte? Eikä minua kiinnosta. Esitin vain joitain yleisiä luulemuksia."
Älä luule, tiedä. Mitä jos tutustuisit naisiin vaikka ystäväpohjalta niin huomaisit, että naiset eivät lähellekään kaikki ajattele samalla tavalla.
yrität siitä inttää, että naiset ja miehet olisivat samassa asemassa parisuhde/seksi-markkinoillamme. Eli sitä että saman tasoiset osapuolet vaikkpa juuri tämän ulkonäkönsä osalta voisivat molemmat saada suurinpiirtein sen tasoista seuraa kuin mitä esim. heidän oma ulkonäkönsä edellyttää. Näin ei asia todellakaan ole vaan naiset pääsevät niin helposti ainakin joihinkin panomiesten vakipanoverkostoihin.
Se tässä tietenkin on että tämä asia koskee vain parittelukelpoisia/ikäisiä naisia ja vanhemmiten enää panomiehille kelpaamattomien naisten on todella vaikea löytää edes mitään satunnaista nussimaseuraa.
En minä ole väittänyt, että naiset ja miehet ovat samanlaisia tai samassa asemassa yhtään missään. Olen vain väittänyt, että on vähintääkin suurta liiottelua väittää että vaan joku naurettavan pieni 5% miesvähemmistö kelpaa naisille kun se nyt ei vaan ole totta.
Noita panomiesprovoja en jaksa edes kommentoida. Katselkaa ihmiset vaikka ympärillenne ja näettekö te oikeasti että vain joillain ihmeellisillä panomiehillä on naisseuraa esim. baarissa tai vaikka terassilla tai kaupassa tai kadulla? Kun kyllähän siellä ihan kaikennäköiset ihmiset kulkevat toisen kanssa yhdessä.
on valtaa, se on yleensä saatu sosiaalisella älykkyydellä, karismalla tai vain lujalla tahdolla. Se että mies on päässyt valtaan siis pelkistää hyvin sellaisia ominaisuuksia, joita naiset arvostavat? En ole nainen.
Mielestäni on ihan vitun säälittävää että alkaa vihaamaan naisia sen takia, etteivät he halua harrastaa seksiä kanssasi. Ei seksin saaminen haluamaltaan naiselta ole mikään perusoikeus. Elämme sentään suomessa emmekä missään afrikassa.
Vai antaisitko itse persettä homolle vain ja ainoastaan kohteliaisuuden takia, vaikka koko asia kuvottaisi suunnattomasti? Ajatteleppa tästä perspektiivistä
"Vai antaisitko itse persettä homolle vain ja ainoastaan kohteliaisuuden takia, vaikka koko asia kuvottaisi suunnattomasti? Ajatteleppa tästä perspektiivistä"
Ei voi verrata mitenkään. Parempi esimerkki olisi, että voiko mies panna ruman naisen kanssa ja niin tapahtuu koko ajan.
Mies panee rumaa naista koska ei saa kaunista. Nainen taas sitä miestä sen takia ettei saavuta parempaa.
Kumpikaan ei tee sitä miellyttääkseen toista vaan itseään. Ei siis lainkaan verrattavissa oleva asia
kuten naisetkin panevat rumien miesten kanssa ihan koko ajan.
Mitä ihmeellistä tuossa nyt on? Jos ihan kaikki ihmiset panisivat vain kauniita ihmisiä, ihmissuku kuolisi sukupuuttoon.
Mutta se pointti onkin siinä, että pitääkö sitä toista vastenmielisenä. Katsohan kun minä en usko että ainakaan selvin päin kovinkaan moni panee ihmistä jota pitää oikeasti vastenmielisenä. Tottakai varmaan aika moni päivittäisi kumppaninsa ulkonäköä rankastikin jos se olisi mahdollista mutta kun ei ole ja kelpaa se nyt oikeastaan tuollaisenakin.
Naisille miehen ulkonäkö ei ole samalla tavalla merkittävä asia kuin naisen miehelle. Nainen voi panna ja nauttia vaikka minkälaisen ruman kääpiön kanssa, jos sillä sattuu olemaan paljon rahaa ja merkittävä asema. Miehelle ruman naisen paneminen ei välttämättä ole ollenkaan miellyttävää.
Minä olen pannut pelkästään rumia, lihava ja vastenmielisiä naisia. Jokainen on ollut vielä tyhmäkin.
Lopetetaan väittely tähän, koska menee ihan naurettavaksi.
Mutta alkuperäinen pointtini oli se että seksi ei ole mikään perusoikeus, vaan aina kahden ihmisen välinen asia. Se jos joku jää ilman, johtuu hänestä itsestään, ei vastakkaisesta sukupuolesta ja se on voivoi
No en minä sille mitään voi.
Mutta minä sanoisin, että on aikamoista yleistystä väittää että joku korsolainen hieman ylipainoinen Koffin lippistä ja virittynyttä verkkopaitaa pitävä hikinen nelikymppinen ukko pitää sitä hapsutukkaista hieman ylipainoista naistaan erityisen vastenmielisenä. Aika äkkiä sitä tekee elämästään hankalan jos kelpuuttaa vaan mallityttöjä tai rokkitähtiä sänkyyn ja suhteeseen. Kun aika harvalla on siihen kuitenkaan realistinen mahdollisuus.
Just, eihän naisissa voi olla mitään vikaa, ei ikinä eikä koskaan. Miehen syyn on kaikki maailman ongelmat.
Muualla maailmassa missä naiset ovat kauniita ja naisellisia, aika monella on mahdollisuus.
Suomalaiset ämmät vaan on poikkeuksellisen rumia.
Rumalla naisella ei tee mitään.
En todellakaan ymmärrä että miten se voi olla yhdenkään naisen vika että pertti perämetsän irstas runkkari ei saa seuraa? Se on ihan nimenomaan pertin oma asia ja ongelma
Se on sitten taas Älymies vauhdissa.
No jonkun verran matkustelleena väitän kyllä että lihavia ja hapsutukkaisia naisia löytyy ihan kaikkialta muualtakin maailmassa. Eivät suomalaiset naiset tai miehet ole mitään erityisen rumia ellei sitten omaa jotain etnistä fetissiä vaikka kiinalaisiin.
Käyhän vaikka rajan takana Virossa tai Ruotsissa ja vertaa paikallisia naisia suomalaisiin.
jokainen suomalainen nainen ole käynyt Virossa ja Ruotsissa. Olen sitten varmaan ihan poikkeuksellisen sikahyvännäköinen suomalainen nainen kun minua on sekä Virossa että Ruotsissa paikalliset miehet yrittäneet pokata ja kehua kauniiksi.
Vertaatko nyt virolaisia ja ruotsalaisia 20v tyttöjä suomalaisiin äitisi ikäisiin naisiin vai mikä on? Ainakin Helsingissä ja muissa isoissa kaupungeissa Suomessa nuoret naiset ovat ihan hyvännäköisiä.
Ja paskat ovat. Rumia, lihavia, lyhyttukkaisia, pukeutuvat epänaisellisesti jne.
Miehet ympäri maailman kehuvat kauniiksi vaikka lehmää, jos on mahkuja saada pillua.
Nyt sitten tiedät jo miltä minä näytänkin ihan kirjoitetun tekstin välityksellä, ilman kuvia? :D
Ihan miten vaan.
Mikä tekee ihmisestä noin vihaisen ja katkeran? Tai ei minua oikeastaan edes kiinnosta.
Suomalaiset lutkat ja pillun puute.
Hyvin tiivistetty.
Naisten kohtuuttomat vaatimukset ovat se ongelma.
se metsä vastaa kun sinne huudetaan. Luuletteko oikeasti, että naiset yhtään missään maassa innostuvat miehestä joka avoimesti halveksii naisia? Että sellaista.
Eihän asiassa ole mitään ongelmaa. Jos joku jää tiukkojen vaatimustensa takia ilman seuraa, niin se on hänen oma häpeänsä.
Jos suomalaisia naisia kohtaan on kohtelias ja ystävällinen, on auttamatta nössö. Vanhan ajan herrasmiehille nykynaiset nauravat. Kusipäisyyden, väkivaltaisuuden ja kaikenlaisen huonon johtelun naiset sen sijaan tulkitsevat itsevarmuudeksi ja johan alkaa äijä kiinnostaa.
No ei tuo ole totta.
Tottakai jotkut naiset tykkäävät vaikka väkivaltaisista miehistä, mutta aika harva. Siihen että on auttamaton nössö ja toisaalta joku väkivaltarikollinen niin väliin mahtuu aika monenlaista miestä. Eiköhän useimmat naiset halua sellaisen.
Aika kusipäisiä, itsekeskeisiä ja väkivallalla uhkailevia monet palstan ATM:t ovat. Mitä he siis valittavat?