Monet ihmiset ja eläimet inhoavat hämähäkkejä. Tämän inhon tarkoitus on suojella ihmistä, sillä monet hämähäkit ovat vaarallisen myrkyllisiä.
Sama juttu käärmepelon kanssa.
Monet ihmiset inhoavat maahanmuuttajia pelkistä tunneperäisistä syistä ilman järkevää perustetta. Tämän inhon tarkoitus on suojella oman populaation reviiriä ja oman populaation geenejä. Siis silläkin on tarkoitus. Jos omaa populaatiota ei suojella, niin se sulautuu muihin populaatioihin ja lakkaa olemasta itsenäisenä populaationa.
Suhde ulkomaalisen kanssa merkitsee aina myös sitä että yksi oman populaation jäsen käytti lisääntymiskapasiteettinsa toisesta populaatiosta olevan yksilön kanssa. Tällöin tämän naaraan lisääntymiskapasiteetti on poissa oman populaation urokselta. Näin tämä vieras uros voitti oman populaation uroksen. Siis biologian kannalta urosten kannattaa hätistellä vieraat urokset pois jotta omat geenit säilyisivät. Tämä on myötäsyntyistä itsesuojelua joka selittää muukalaisvastaisuutta.
Sama juttu käärmepelon kanssa.
Monet ihmiset inhoavat maahanmuuttajia pelkistä tunneperäisistä syistä ilman järkevää perustetta. Tämän inhon tarkoitus on suojella oman populaation reviiriä ja oman populaation geenejä. Siis silläkin on tarkoitus. Jos omaa populaatiota ei suojella, niin se sulautuu muihin populaatioihin ja lakkaa olemasta itsenäisenä populaationa.
Suhde ulkomaalisen kanssa merkitsee aina myös sitä että yksi oman populaation jäsen käytti lisääntymiskapasiteettinsa toisesta populaatiosta olevan yksilön kanssa. Tällöin tämän naaraan lisääntymiskapasiteetti on poissa oman populaation urokselta. Näin tämä vieras uros voitti oman populaation uroksen. Siis biologian kannalta urosten kannattaa hätistellä vieraat urokset pois jotta omat geenit säilyisivät. Tämä on myötäsyntyistä itsesuojelua joka selittää muukalaisvastaisuutta.
Vastaukset 34
Vanhimmat
no jo on lepposasti mennyt juhannus kun noin syvällisiä olet keksinyt ;)
alkukantaisesti perustellen.
Enemmän tavat ja turvallisuus vaikuttavat itsesuojeluvaistoon kuin geeniperimän säätely.
Vähän kaukaa haettu esimerkki ja animaalinen.
Ihminen ei toimi järjen ohjaamana, vaan 90% tunteiden ohjaamana. Sillä on hyvin vähän merkitystä miten ihmiset ajattelevat.
90% tunteiden ohjaamina = naiset.
90% järjen ohjaamina = miehet.
Eli tässä näemme myös selityksen sille,miksi johtajiksi firmoihin ei paljon naisia oteta.Firma olisi konkassa ekojen menkkojen jälkeen.
byyyhyyyy!
Hienoa. Uutta näkemystä tähän asiaan.
Jos se suomalainen naaras ei kelpaa suomalaisille uroksille, niin mitä väliä sillä on mistä hän uroksensa löytää? Eihän ne suomalaiset urokset muutenkaan olisi hänelle "geenejään antaneet", miksi se nyt sitten heitä kismittää kun joku ulkkis haluaakin? Olisiko pitänyt vain jäädä peräkammariin itkemään kun sattui syntymään niin "vastenmielisenä" ja kuolla surkeana yksinäisenä pois suomalaista geenistöä saastuttamasta?
Lajin laadukkaana pysymisessä on yhtenä tekijänä parinvalinta. Urokset ovat kiinnostuneimpia parhaista yksilöitä. Olen nähnyt että esim. mielenterveysongelmainen kaunotar ei kelpaa kenellekään suomalaiselle vain sen takia että tämä on päästään viallinen. Sen sijaan musta mies on kelpuuttanut hänet vaikka heillä ei ole ollut edes yhteistä kieltä. (Tämä nainen puhui vain ja ainoastaan suomea, musta mies ei sanaakaan.)
Tällä naisella on nyt jo aikuinen tytär joka on laitoshoidossa mielisairauden takia. Äiti elää täysin sosiaaliavustusten varassa ja on mielenterveysongelmien takia työkyvytön.
Eihän tässä rodunjalostukseen pyritä, (yök), mutta ei tämmösiltäkään asioita pitäisi ummistaa silmiä. Eli sekopäät tunkemaan äpärää joiden elättämisen loppujen lopuksi maksamme me veronmaksajat.
suomalaisen pahin vihollinen on suomalainen itse, vuosittain tekevät tuhansia itsemurhia ja toiseksi pahin on toinen suomalainen, väkivaltaa, aggressioita, ennalta-arvaamatonta käyttäytymistä, lastentarha,- koulu-, työpaikka- ja naapurikiusaamiset.
Tällä kommentillasi ei ole mitään tekemistä alkuperäisen aiheen kanssa. Yrität vaan kääntää huomion pois siitä.
Suojelemme vain ja ainoastaan LOMPAKKOAMME, mikäli se ei vielä toistuvista kommenteista huolimatta ole mennyt neitoselle korvien väliin.
Minulle on aivan sama vaikka jokainen suomen kinkku menisi sandaaliprinssin syliin, kunhan ei tuo sitä herraa tänne sossunluukulle.
Capiche?
Ensinnäkin olen yli 50 v mies, en neitokainen.
Toiseksi oma tyttöystäväni on toisrotuinen maahanmuuttaja, vaikka suhtaudunkin kriittisesti maahanmuuttoon. Lapsia emme aio hankkia. (Molemmat turhan vanhoja siihen.)
Kolmanneksi hän elättää itsensä, tienaa enemmän kuin minä. Hän on asunut täällä vuosikausia.
Neljänneksi sinun tai minun mielipiteillä ei ole merkitystä. Aloituspuheenvuoron väitteet ovat universaaleja tosiasioita, ei mielipiteitä. Niitä et pysty kumoamaan.
Huomaan että tällä palstalla ei ole ihmisiä jotka pystyisivät älylliseen ja asialliseen keskusteluun tästä aiheesta. Ehkäpä niillä älyköillä ei ollut enää mitään lisättävää, joten keskustelu aiheesta hiipui sen takia.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010062811950930_uu.shtml
tällaiselta me haluamme suojella itseämme, sekä tietty lompakkomme sisältöä ettei verot mene minne sattuu.
nyt tämä on sitten arkipäivää, kiitos sinun ja kaltaistesi hyysärimul**ujen jotka mahdollistavat sen.
on aivan sama mitä universaalia sontaa koitat söpöttää siinä.
ja ennenkuin mutiset muuta, todettakoon että olen myös toisrotuisen naisen kanssa naimisissa ja meillä on jo jälkikasvua.vaimo on aivan yhtä kriittinen maahanmuuttoon kuin minäkin.
ai miksi?
no hän ei tapaa ryöstellä ihmisiä, mutta eräs tietty porukka kylläkin, eikä hänkään halua heitä enää suomeen lisää.
tietenkin kaltaisellesi vanhalle pierulle asiat on niin vaikeita selittää kun ei mene jakeluun vaikka rautalangasta koittaisi vääntää.
eräs tietty henkilö toivoi monikulttuurin osumista omaan kinttuun eräille toisille..
Kasva aikuiseksi, kakara. Miten sulla on päivät pitkät aikaa meuhkata täällä vähän joka osastolla.
haha. naisten kannattaa ottaa ulkomaalainen mies. se on tulevalle lapselle hyvä, koska geenit vain paranevat.
Mitenkä huonoista aineksista saisi kunnon pullaa?
ei kai huonoista aineksista saakkaan mitenkään :)
Montako nobelvoittajaa afrikassa?
Raketti-insinööriä?
Ylipäätänsä insinööriä?
Pelkkä nööri?
n?
?
Ahaa, voimmeko vetäistä tästä johtopäätöksen että siellä ei olla ihan neroja verrattuna maihin joissa on vähempi väkeä, mutta kuitenkin enempi nöörejä? :D
Et taida olla mikään geneetikko?
ei kai tässä neroudesta ole kyse.. neroja on ihan tarpeeksi mutta onko terveitä ihmisiä tarpeeksi?
Afrikassa syntyneille
1.Ahmed Zewail , Nobel Prize for Chemistry , 1999, Egypt 2.Mohamed Anwar El-Sadat, Nobel Prize for Peace, 1978, Egypt 3.Naguib Mahfouz , Nobel Prize for Literature , 1988, Egypt 4.Claude Cohen-Tannoudji, Nobel Prize for Physics, 1997, synt.Algeria 5.Desmond Tutu, Nobel Prize for Peace, 1984, South Africa 6.Nelson Mandela, Nobel Prize for Peace, 1993, South Africa 7.Frederik W. de Klerk, Nobel Prize for Peace ,1993, South Africa 8.John Alber Luthuli, Nobel Prize for Peace, 1960, S-Rhodesia 9.John Maxwell Coetzee, Nobel Prize for Literature , 2003, South Africa
10.Wole Soyinka, Nobel Prize for Literature , 1986, Nigeria
11.Nadine Coldimer, Nobel Prize for Literature, 1991, South Africa
12.Kofi Annan, Nobel Prize for Peace ,2001, synt. Ghana
Muualta tummaihoisille
13.Martin Luther King Jr.,Nobel Prize for Peace, 1964, U.S.A
14.Toni Morrison,Nobel Prize for Literature , 1993, U.S.A
15.Derek Walcott, Nobel Prize for Literature, 1992, St.Lucia, Trinidad
suomalaiselle? Eipä taida löytyä montaa.Taannoin peräänkuuluttivat raketti-insinööriä ja heitäkin löytyi tummaihoisten joukosta useampia ja suomalaisista vain yksi. Joka sekin oli vain sukujuuriltaan suomalainen, varttunut jenkeissä, ilman viinaa ym. perussuomalaisia vaikutteita. Yhdessä suomalaiset ovat pärjänneet...ympyrän ajossa...formulta jne. eheheheheheeheheeeee
mitenkään mystisesti parane ulkomaalaisen kumppanin myötä. Geenit ovat geenejä. Ulkomaalaisella kumppanilla välttää todennäköisemmin joitakin suomalaiseen tautiperintöön kuuluvia sairauksia. Nämä suomalaisten perinnölliset sairaudet ovat kuitenkin harvinaisia ja toisaalta jokaisella kansalla on oma tautiperintönsä.
Kansantaudit ovat eri asia ja esim. sydän- ja verisuonitaudit, mielenterveydelliset sairaudet, allergiat jne. eivät kuulu suomalaiseen tautiperintöön. Näitä ei siis varmuudella pysty välttämään ulkomaalaisellakaan kumppanilla. Esim. Tiger Woods on allergikko, vaikka näiden rodunjalostajien mielestä hänen pitäisi olla täysin terve yli-ihminen, kun on sekoitus melkeinpä kaikkia mahdollisia rotuja. Eikä se ole Tigerin ainoa vika. Kaveri vaikuttaa tulevan helposti riippuvaiseksi, kuten naisseikkailut osoittavat. Lola Wallinkoskella on r-vika ja käsittääkseni hänen lapsella taisi olla astma (en ole ihan varma, mutta muistan jostain lehdestä lukeneeni), joten rotujen sekoittaminenkaan ei takaa mitään tervettä elämää.
tieteen nobelia, muut kirjallisuuden- tai rauhannobelia. Nämäkin kaksi tiedenobelia meni arabeille tai ei-tummaihoisille (egyptiläinen ja algeeri).
Kateellisena suomalainen alkaa pistää nobeleitakin arvojärjestykseen! xD Surkimus!
En minä ainakaan kateellinen ole. Sitä paitsi, suomalaisetkin ovat saaneet Nobelin rauhanpalkinnon (Martti Ahtisaari) ja kirjallisuuden Nobelin (F.E. Sillanpää). Olen silti sitä mieltä, että tieteen Nobelit on kovempi juttu.
Minne unohtui A. I. Virtanen joka sai kemian nobelin?
Fobiat, kuten käärme taikka hämähäkkipelot, ovat yleensä ahdistushäiriöitä, joissa sinänsä vaarattomaan otukseen, tilanteeseen taikka esineeseen liittyy yletöntä kauhua. Syynä tähän voi olla traumaattinen kokemus taikka ehdollistuminen - ja yksilön omat ajatukset/käyttäytyminen ja tietämättömyys ruokkivat fobiaa.
Itse olen kärsinyt hämähäkki- ja korkeanpaikan kammosta siinä määrin, että pystyn suggeroimaan itselleni paniikkikohtauksen korkeissa paikoissa. Tietoinen altistaminen ja tilanteen haltuunoton opettelun myötä korkeanpaikan kammoni on asoissa. Tällä vaivalla ei ole mitään tekemistä minun yhteisöni geenipoolin "puhtaana" pysymisen kanssa. Pikemminkin näen, että turhilla fobioilla heikennetään yhteisön "vahvana" pysymistä. Fobian vallassa ihmiset toimivat epärationaalisesti ja eivätkä kykene pyrkimään yhteiseen hyvään. Esimerkiksi liika ristiinnainti muukalaisfobian (tai muista syistä) vuoksi ei ole kovin edullinen toimintamalli yhteisöille. Tämä voitaneen nähdä yhteisöissä, joissa suositaan ristikkäiserkusten avioitumista, taikka 1960-luvun Suomen pohjoisissa pikkukylissä.
Ei tällä ole fobioiden kanssa tekemistä siinä samassa mielessä kuin sinä tarkoitat. Ei varsinkaan mitään tekemistä traumaattisten kokemusten kanssa. Kyse on vaan siitä että kaikki vaistonvaraiset fobiat ja inhot suojelevat joltain pahalta. Esim. apinatkin pelkäävät käärmeitä.
Esim. Kreikan saaristossa on ihan dillejä ihmisiä kun ovat naineet pelkkiä lähisukulaisia. Geenien sekoittamista tarvitaan jossain määrin. Mutta aloituspuheenvuoroni punainen lanka olikin siinä että kyse on oman populaation ja reviirin vaistonvaraisesta suojelemiseta. Se ilmenee epämääräisenä inhona jota ei kyetä pukemaan sanoiksi. Uhka ei ole pelkkä geneettinen, vaan myös reviiriuhka. (Tuo reviiripuoli taisi jäädä sivuun aloituksesta.)
Mitä tuohon geenipuoleen tulee, niin jokaisella uroksella on tarve levittää OMIA geenejään ja suojella niitä kantavia jälkeläisiä. Toisena suojelulistalla ovat veljien ym lähisukulaisten geenit. Sitten oman kansan. Kauimpana ovat maahanmuuttajat. Kaikkein kauimpana ovat toiseen lajiin kuuluvat yksilöt.
Jos esim jokeen olisi hukkumassa oma veljenpoikasi, afrikkalainen ja hevonen ja sinä voisit pelastaa vain yhden heitä, niin pelastaisit todennäköisesti veljenpoikasi. Jos kaksi, niin kummatkin ihmiset ja antaisit hevosen hukkua. Jos mahdollista, niin pelastaisit kaikki kolme olentoa, mutta juuri tuossa järjestyksessä. Syynä on geenien läheisyys omiin geeneihisi.
Teoriasi ei ole täysin aukoton. Miksi perhepiirissä voidaan surmata jos ne omat geenit ovat kuitenkin läheisimpiä ja niitä pitäisi varjella?
Miksi isät hylkäävät raskaana olevia vaimojaan? Tunnen myös monia miehiä jotka eivät halua lapsia - miksi, eikö heidän pitäisi levittää omia geenejään ja suojella reviiriään alfaurosmaisesti?
Syy muukalaisvihaan on ensisijaisesti saamamme kasvatus ja kulttuurimme. Lapset jotka kasvavat elämään myös tummaihoisten kanssa eivät näe heissä suurempaa uhkaa kuin muissakaan lapsissa. Lestadiolaisperheissä kasvavista lapsista tulee useimmiten lestadiolaisia. Korkeastikoulutettujen vanhempien lapsista tulee useimmiten korkeakoulutettuja. Avoinmielisten vanhempien lapsista kasvaa keskimääräistä suvaitsevaisempia. Mielenterveysongelmaiset vanhemmat kasvattavat lapsiaan yleensä niin, että heilläkin on aikuisena mielenterveysongelmia.
Voimakas sotaperintömme ja sisäänpäinkääntynyt yhteiskuntamme on seurausta kasvatuksestamme - ei kukaan nuori mies kutsuisi venäläisiä ryssiksi, ellei joku vanhempi ihminen olisi ensin kertonut heidän hyökänneen aikoinaan Suomeen ja miten kovia sotia kävimme keskenään. Näin viljellään mielikuvia ja istutetaan asenteita.
Kulttuurin vaikutuksesta geeneihin verrattuna on myös hyviä esimerkkejä esim. vanhojen kurdikansojen perinteissä. Isä on valmis surmaamaan oman tyttärensä säilyttääkseen perheen kunnian - kulttuuri ja kasvatus siis vie voiton geeneistä.
Ulkopuolelta kommentoin. Muuten olen kanssasi pitkälti samaa mieltä, mutta tässä kohtaa vähän tökkii:
"Voimakas sotaperintömme ja sisäänpäinkääntynyt yhteiskuntamme on seurausta kasvatuksestamme - ei kukaan nuori mies kutsuisi venäläisiä ryssiksi, ellei joku vanhempi ihminen olisi ensin kertonut heidän hyökänneen aikoinaan Suomeen ja miten kovia sotia kävimme keskenään. Näin viljellään mielikuvia ja istutetaan asenteita."
Eli olisiko parempi olla kertomatta,mitä oikeasti on tapahtunut, vääristellä historiankirjatkin siinä ohessa? Suomalaiset eivät ole syyllisiä siihen, että heidän ylitseen on vyörynyt sota ja suurvalta toisensa jälkeen. Sinä tunnut kääntävän asetelmaa päälaelleen: kasvatus on syyllinen "sotaperintöön". No tuskinpa ne sodat olisivat jääneet sotimatta vaikka täällä olisi millainen kasvatus. Nuo viime sodat ovat olleet suomalaisille niin hirmuisia kokemuksia, että niiden kaiut eivät ihan vähällä laannu. Minusta se olisi jopa kärsineiden sukupolvien halveksimista, jos unohtaisimme ne noin vain. Negatiiviset lieveilmiöt kyllä ajan myötä lientyvät ja katoavat, ellei uutta syytä vihanilmauksiin tule. Sanoisin, että nuo ryssittelyt ja muut ovat melko harmitonta aaltoilua hirmumyrskyn jälkimainigeissa. Mitä muuta voi odottaa?
Sisäänpäin kääntyneen yhteiskunnan käsite vaatisi avaamista, jotta sitä voisi kommentoida. Nyt se on vain tuollainen epämääräinen, muodikas käsite, joka on helppo heittää lonkalta ilman sen kummempaa ajatusta. Samoin kuin käsitteiden "impivaaralainen" tai "metsäläinen", sen tarkoitus on vain synnyttää negatiivisia mielikuvia halvalla. Kritisoimaasi mielikuvien ja asenteiden manipulointia siis sekin.
Varmasti erilaiset, traumaattisetkin tapahtumat historiassa vaikuttavat asenteisiin ja mielikuviin, mutta jos tapahtumat kerran ovat totta, niin eikö olisi peräti luonnotonta, jos ne eivät vaikuttaisi edellämainittuihin? Se on kokemuksesta oppimista. Muukalaiseen on näillä raukoilla rajoilla aina ollut syytä suhtautua varauksella. Jos ei tätä ole ymmärtänyt, on helposti käynyt huonosti. Jos esim. isovihan aikoina olit "suvaitsevainen" ja "ennakkoluuloton" muukalaista kohtaan (kasakat), se tiesi sinulle suurella todennäköisyydellä väkivallan kohteeksi joutumista, usein kidutusta ja kuolemaa tai orjuutta. Viisaat ja henkiin jääneet pakenivat metsiin.
Nykyisin tilanne on tietysti suurelta osin toisenlainen, mutta niin ovat kyllä asenteetkin. Ihanteenahan nykyisin on pikemminkin mainitsemani suvaitsevaisuus ja ennakkoluulottomuus kuin epäluuloisuus ja varauksellisuus. Tietty terve epäluuloisuus olisi silti hyvä säilyttää, sillä sinisilmäisille löytyy aina hyväksikäyttäjänsä. Mutta epäluuloisuus on heitettävä pois siinä vaiheessa kun tulokas on osoittanut hyvät aikeensa ja että häneen voi luottaa.
Tässä näyttettäisiin nyt selittävän monimutkaisia ilmiöitä yksinkertaistamalla asiat geeneihin ja vaistoihin. Koska ihmisellä on geeni, joka haluaa levitä ja menestyä, tämä geeni näyttäisi tuottavan ihmisessä omia geenejä suosivaa käytöstä ja muiden geeniryhmiä hylkivää käytöstä. Tästä johtuen muukalaisvastaisuus on ihmiselle luonnollinen reaktio. Koska muukalaisvastaisuus on omien geenien suojelua, se on rinnastettavissa muuhun itsepuolustukseen - ja siis perimmältää positiivinen ilmiö (?).
Sinänsä ymmärrän tuon ajatusrakennelman viehätyksen, se vaikuttanee pintavilkaisulta suhteellisen eheältä.
Ongelma kohtia siinä vain ovat geeni vst. kulttuurinen sukulaisuus/ryhmäjäsenyys - verilinjat ja sukulaiskäsitykset eivät kulje käsikädessä, joten sukulaiseksi voidaan lukea henkilöitä, joiden kanssa yhteiset geenit ovat hyvinkin vähässä. Joudut myös itsekkin tukeutumaan kulttuurisiin käsitteisiin, kun geenipopulaation koko kasvaa kansallisvaltion tasolle. Mistä tiedät kuinka "suomalainen" vastaantulija on? Haistatko kyseisen henkilön geenien läheisyyden itsellesi?
Lisäksi tämän teorian mukaan jokainen geenipoolin rajapinta pitäisi olla jännitteinen "luonnollisen" muukalaisvastaisuuden vuoksi - näin ei kuitenkaan ole - miksiköhän? Ilmeisesti ihmisurokset eivät ole aivan kokonaan geeniensä orjia vaan ovat myös kykeneviä sosiaaliseen toimintaan ulkopuolisten kanssa - koska muuten nykyinen maailman tila ei olisi mahdollinen.
"Teoriasi ei ole täysin aukoton. Miksi perhepiirissä voidaan surmata...."
Ei se olekaan aukoton. Mikään inhimilliseen liittyvä ei ole eksaktia tiedettä. Mutta pääsääntö se on noin 99,999 prosenttisesti, sillä perheensä tappajat ovat häviävän pieni vähemmistö.
"Miksi isät hylkäävät raskaana olevia vaimojaan?"
Miehet hylkäävät helpommin kuin naiset, sillä mies satsaa vähemmän lisääntymiseen kuin nainen. Ehkäpä hylätty vaimo oli miehen mielestä epävarma lasten kasvattaja ja mies päätti hankkia luotettavamman kasvattajan ja tehdä uudet lapset hänen kanssaan. Mies ei menettänyt paljoa, nainen menetti paljon kun menetti toisen huoltajan.
"Tunnen myös monia miehiä jotka eivät halua lapsia - miksi, eikö heidän pitäisi levittää omia geenejään ja suojella reviiriään alfaurosmaisesti?"
Minulla ei ole lapsia eikä perhettä mutta minulla on hyvin paljon veljien ja sisarten lapsia. Sisaruksillani on lähes samat geenit kuin minulla joten nämä geenit leviävät heidän kauttaan. Minä lapsettomana voin toimia kuitenkin tehokkaasti oman populaation hyväksi, jopa tehokkaammin kuin ne jotka joutuvat satsaamaan lasten hoitoon. Jos me kaikki suurperheen lapset olisimme saaneet omia lapsia, niin ehkä se olisi aiheuttanut paikallisen ympäristöresurssien ylikuormittumisen, ainakin sitä maailmaa ajatellen jossa ihmisen evoluutio on tapahtunut. Toisaalta mitä geenien levittämiseen tulee, niin tänäkin vuonna olisin hankkinut jo monta jälkeläistä jos ehkäisyä ei olisi. Reviiriäni vaistoni pyrkii suojelemaan, siksi en halua tänne muiden populaatioiden uroksia enkä heidän jälkeläisiään.
"Syy muukalaisvihaan on ensisijaisesti saamamme kasvatus ja kulttuurimme."
Tuota en allekirjoita! En tunne ketään joka olisi kasvatettu muukalaisvastaisuuteen. Ehkä näitä on jossain uusnatsiperheissä, tuskin muualla. Päin vastoin, ihmisiä kasvatetaan suvaitsevaisuuteen jo alakoulusta lähtien. Mitä kulttuuriimme tulee, niin millä tavalla se mielestäsi kehottaa muukalaisvastaisuuteen?
Minä itse tunnen oloni epämukavaksi kun nykyisellä kotiseudullani kuulen ympärilläni ajoittain enemmän vieraita kieliä kuin suomea. Ja näen lähipuistoissa usein enemmän tummaihoisia lapsia kuin vaaleaihoisia lapsia. En ymmärrä miksi ja siitä on lähinnä haittaa minulle. Siksi olen pohdiskellut tätä asiaa mielessäni ja yrittänyt ymmärtää. Siksi päädyin aloituspuheenvuoron mukaiseen johtopäätökseen kun en muuta keksinyt. Nyt testaan sitä täällä että mitä mieltä muut ovat siitä. Ennakkoluuloisena tai suvaitsemattoman en pidä itseäni. En löytänyt mitään muuta selitystä epämiellyttäville tunteilleni kuin primitiiviset tunteet.
"Lapset jotka kasvavat elämään myös tummaihoisten kanssa eivät näe heissä suurempaa uhkaa kuin muissakaan lapsissa. Lestadiolaisperheissä kasvavista lapsista tulee useimmiten lestadiolaisia. Korkeastikoulutettujen vanhempien lapsista tulee useimmiten korkeakoulutettuja. Avoinmielisten vanhempien lapsista kasvaa keskimääräistä suvaitsevaisempia. Mielenterveysongelmaiset vanhemmat kasvattavat lapsiaan yleensä niin, että heilläkin on aikuisena mielenterveysongelmia."
Juuri näin. Mutta tuo ei kumoa aloituspuheenvuoron väitettä - vai kumoaako?
"Voimakas sotaperintömme ja sisäänpäinkääntynyt yhteiskuntamme on seurausta kasvatuksestamme - ei kukaan nuori mies kutsuisi venäläisiä ryssiksi, ellei joku vanhempi ihminen olisi ensin kertonut heidän hyökänneen aikoinaan Suomeen ja miten kovia sotia kävimme keskenään. Näin viljellään mielikuvia ja istutetaan asenteita."
Tuo voisi selittää venäläisvastaisuuden mutta ei esim. somalivastaisuutta.
"Kulttuurin vaikutuksesta geeneihin verrattuna on myös hyviä esimerkkejä esim. vanhojen kurdikansojen perinteissä. Isä on valmis surmaamaan oman tyttärensä säilyttääkseen perheen kunnian - kulttuuri ja kasvatus siis vie voiton geeneistä."
Ehkäpä tuokin on alitajuista rodunjalostusta. Syntyi epäonnistunut tai vierailla geeneillä saastutettu yksilö, se on hävitettävä. Vain parhaat eläkööt.
Miksiköhän muuten maahanmuuttoon kielteisesti suhtautuvia kutsutaan usein ennakkoluuloisiksi? Minulla itselläni on ja on ollut hyvin paljon kontakteja maahanmuuttajiin sekä työelämän kautta että siviilissä. Olen silti sitä mieltä että maahan pääsyä pitäisi tiukentaa eikä se johdu luulemisesta. Osittain se perustuu järkisyihin (järkisyitä löytyy puolesta ja vastaan), mutta paljon enemmän tunnesyihin. Tunnesyitä ei pidä väheksyä. Ihmissuhteissa tunteet ovat se joka ratkaisee. Tunteet ratkaisevat sen keiden kanssa halutaan toimia, ei järkisyyt. Ystäväpiirissäni on myös "hörhöjä" joiden kanssa viihdyn vaikka sille ei löydy järkisyitä. Miksi maahanmuuttajat pitäisi asettaa tämän normaalin tunteisiin perustuva "valitse itse ystäväsi" periaatteen yläpuolelle? En halua väkisin viihtyä ulkomaalaisten seurassa kun en viihdy luonnostaan.
Hyvä kun keskustelu lähti vihdoin asialinjalle. Nyt en jaksa kommentoida joka kohtaa vaikka luenkin ne, mutta kommentoisin, että eläinpopulaatiotkin ovat vuorovaikutuksessa naapuripopulaatioiden kanssa. Jos näin ei olisi, niin tapahtuisi lajiutumista.
Tiesitkö muuten että varsinaisuomalaiset ovat geneettisesti lähempänä brittejä kuin pohjoissavolaisia.
"Tiesitkö muuten että varsinaisuomalaiset ovat geneettisesti lähempänä brittejä kuin pohjoissavolaisia. "
Eli se siitä suomalaisten sisäsiittoisuudesta.