Hiilihydraateilla vai ilman?
"Yksi tunnetuimmista lautasmallin haastajista on kirurgi, ortopedi ja traumatologian erikoislääkäri Antti Heikkilä. "Vastustan lautasmalleja. Ne ovat täysin epärealistisia ja epätieteellisiä", Heikkilä lataa.
Ravitsemussuositukset antaa Valtion ravitsemusneuvottelukunta, jossa istuu jäseniä muun muassa yliopistoista, Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksesta, ministeriöistä, elintarviketeollisuudesta ja päivittäistavarakaupasta.
"Se on ihan perverssi järjestelmä. Yhteislausumia antavat ihmiset, joilla on oma intressi", Heikkilä huomauttaa.
Useita kirjoja kirjoittaneen lääkärin mukaan hiilihydraattien rajoittamisesta on etua varsinkin metabolisista ongelmista kärsiville.
"Jätä pois pottu, leipä ja viljat ja korvaa ne maanpäällisillä vihanneksilla ja marjoilla. Eläinrasvat eivät ole epäterveellisiä, mutta teollisesti käsitellyt kasvirasvat ovat."
Hiilihydraatit saavat insuliinin nousemaan. "Kun syö sokeria tai mitä tahansa, mikä muuttuu sokeriksi, elimistö alkaa vastustaa solutasolla insuliinin vaikutuksia, jolloin tarvitaan lisää insuliinia ja kierre on valmis."
http://www.kaleva.fi/uutiset/juttu/853046
"Yksi tunnetuimmista lautasmallin haastajista on kirurgi, ortopedi ja traumatologian erikoislääkäri Antti Heikkilä. "Vastustan lautasmalleja. Ne ovat täysin epärealistisia ja epätieteellisiä", Heikkilä lataa.
Ravitsemussuositukset antaa Valtion ravitsemusneuvottelukunta, jossa istuu jäseniä muun muassa yliopistoista, Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksesta, ministeriöistä, elintarviketeollisuudesta ja päivittäistavarakaupasta.
"Se on ihan perverssi järjestelmä. Yhteislausumia antavat ihmiset, joilla on oma intressi", Heikkilä huomauttaa.
Useita kirjoja kirjoittaneen lääkärin mukaan hiilihydraattien rajoittamisesta on etua varsinkin metabolisista ongelmista kärsiville.
"Jätä pois pottu, leipä ja viljat ja korvaa ne maanpäällisillä vihanneksilla ja marjoilla. Eläinrasvat eivät ole epäterveellisiä, mutta teollisesti käsitellyt kasvirasvat ovat."
Hiilihydraatit saavat insuliinin nousemaan. "Kun syö sokeria tai mitä tahansa, mikä muuttuu sokeriksi, elimistö alkaa vastustaa solutasolla insuliinin vaikutuksia, jolloin tarvitaan lisää insuliinia ja kierre on valmis."
http://www.kaleva.fi/uutiset/juttu/853046
Vastaukset 133
Vanhimmat
Muistetaan, eihän noin faktaa tietoa, artikkelia plus kuvaa haluakaan unohtaa.
mitä nuolipäätrolliakka sanoo jos tulee ketjuun ollenkaan?
Juu, olen saanut kuvan, että hän ei pidä Heikkilästä...
Niin, Heikkilä varmaan saa laukoa perusteettomia mielipiteitään.
Miksi hänen perusteettomat mielipiteensä olisivat jotain jumalan sanaa, joka pitäisi uskoa miettimättä sekuntiakaan ?
>
Olet saanut väärän kuvan. En ole Heikkilästä sinänsä mitään mieltä (enhän edes tunne häntä henkilökohtaisesti). Toki pystyn sen sanomaan hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan, että ei hän kovin kummoinen puhuja ole (sanojen nieleminen sekä niinkutus-maneerin yltiöpäinen käyttö), mutta sehän ei tietenkään asiaan vaikuta mitenkään.
Hänen esittämänsä asiat sen sijaan onkin sitten toinen juttu. Hän esittää esim., että 600 tieteelliseksi todettua julkaisua ei ole tieteellisiä. Perustetta hän tälle väitteelle ei pysty antamaan. Tämä tilanne on siis aivan analoginen kreationistien väitteeseen "kaikki evoluutioteoriaa tukevat tutkimukset ovat epätieteellisiä". Kyse on siis uskonnon sokaisemasta denialistisesta käytöksestä, jota hihhuloinniksikin kutsutaan vai mitä mieltä itse olet esim. kreationistien julistuksista "evoluutioteoria ei ole tiedettä" ?. Siksi en pysty arvostamaan Heikkilää asiantuntijana ravintoasioissa. Hän on vain uskonnollinen hihhuli.
"Perustetta hän tälle väitteelle ei pysty antamaan."
Mihin perustat tämän väitteesi? Onko jatkuva urputuksesi tällä palstalla sokaissut sinut niin että kun Heikkilä ei ole tullut palstalle vastaamaan niin vedät tuon johtopäätöksen?
päinvastoin, hyvä puhuja. Kun Heikkilä puhuu televisiossa, hän on ainoa jonka puheista minä ymmärrän kaiken heti. Hän on ihana asiantuntija.
>
No, onko hän pystynyt perusteet osoittamaan ? Ei.
Eikö ketään muuta kiinnosta, miten historian suurimpiin tieteellisiin murroksiin kuuluva Heikkilän väite olisi perusteltu ? Kaikki vaan uskovat innoissaan päätään nyökytellen kaiken mitä heille vaan kehtaa väittää ?
Kukaan muukaan ei pysty antamaan mitään perustetta, miksi hän on tuon hylkäämisen tehnyt. Itse asiassa täällä väitetään, että Heikkilä on vain uskonut omaa auktoriteettiaan (eikä väite ole siis hänen omansa), mutta tuon hänenkään auktoriteettinsa ei ole julkaissut mitään perustetta, miksi nuo tieteelliset julkaisut olisivat täysin virheellisiä. Joku VHH-kirjottaja varmasti tietäisi, missä tällainen perustelu on esitetty, mutta kukaan ei tunnu tietävän. Sellaista ei siis taida olla olemassa. [Ja tosiaan, väite ilman todistetta on Sinun mukaasi valhetta, joten väite 600 tutkimuksen virheellisyydestä ilman todisteita/perusteluja on valhetta (tämä siis Sinun oman logiikkasi mukaan).]
Minua kiinnostaisi ihan aidosti nuo perusteet. Voihan tosiaan olla, että siinä on jotain perää, mutta jos niitä perusteita ei missään pystytä julkaisemaan, niin eiköhän kyseessä ole ihan sama kuolaaminen kuin kreationistien "kaikki evoluutioteoriaa tukevat tutkimukset ovat epätieteellisiä" vai mitä itse tuumit ? Miten Sinä voit hurmoshenkisesti uskoa tuollaiseen väitteeseen ilman mitään kritiikin tynkää ? Tunnetko itsesi vaan niin valaistuneeksi uskossasi vai kaivertaako tuo todisteettomuus edes ihan pikkuisen mieltäsi ? Olisi mielenkiintoista tietää.
Hänen esittämänsä asiat sen sijaan onkin sitten toinen juttu. Hän esittää esim., että 600 tieteelliseksi todettua julkaisua ei ole tieteellisiä.
Uskoisin että Antin lausunto koskee THL:n esittämiä tutkimuksia asiansa tueksi.
Jos näin on niin on turha keskustella siitä kuinka tieteellisiä ne on.
Ruotsissa vastaava väitös oli tuhat tieteellistä julkaisua (raporttia). Tiukan paikan tullen esille saatiin 72 jota osoittautuivat mitättömiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9170412
Kas, yrittääkö Veijo ihan oikeasti keskustella asiosta. Jo on aikoihin eletty.
>
Mutta näin ei kuulemma ole. Tuon piti ainakin jonkun selityksen mukaan olla jonkun vielä suuremman (ja ei siis suomalaisen) VHH-hihhulin matkimista ainoastaan.
Kukaan ei siis edes tiedä, mistä tutkimuksista on kyse, mutta Mattila & co. kuitenkin "tietää" "aivan varmaksi", että tieteellisiä nuo tiedejulkaisut eivät ole. Kuitenkin tässä on kyse siitä, että nimenomaan VHH-hihhulit ovat itse löytäneet (tai no ainakin heillä on tiedossa) 600 tieteellistä julkaisua, jotka he myöntävät olevan heidän väitteitään vastaan. He kuitenkin kieltävät nuo tutkimukset vetoamalla niiden epätieteellisyyteen. Kuitenkaan emme tiedä, miksi nuo tieteellisiksi todetut julkaisut olisivat epätieteellisiä. Miksi meidän pitäisi uskoa, että ne ovat epätieteellisiä ? Eikö ole kummallista, että juuri nuo VHH-hihhulointia vastaan olevat tieteelliset tutkimukset sattuu olemaan niitä "epätieteellisiä" ? Miten se niin voi sattuakin, että kaikki muut kyllä täyttävät tieteelliset kriteerit, mutta juuri nuo eivät.
>
Kuitenkin tieteellinen julkaisu on todettu tieteelliseksi vaikka siihen viittaisi ihan mikä tahansa taho.
>
Niin no, Krausshan on tehnyt reviewinsa, joka osoittaa suunnilleen samaa: tyydyttyneellä rasvalla ei sinänsä vaikuttaisi olevan merkittävää haittaa terveydelle (siis lähinnä mielestäni niin, että tyydyttynyt rasva ja hiilihydraatti ovat suunnilleen samanarvoisia sydäntautien suhteen - mikä ei niin kovin ihme ole kun kuitenkin hiilihydraatti muuttuu elimistössä tyydyttyneeksi rasvaksi). Sen sijaan tyydyttyneen rasvan korvaamisella tyydyttymättömällä on osoitettu täysin kiistatta olevan terveyshyötyjä. Yritä nyt edes pysyä vähän kärryillä, missä mennään. Tosiaan, tyydyttynyttä rasvaa ei välttämättä pystytä osoittamaan haitalliseksi, mutta tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä pystytään osoittamaan täysin kiistatta terveydelle hyödylliseksi. Ei tämä luulisi olevan niin vaikea asia, ettet jopa Sinä sitä pystyisi tajuamaan.
Noin. Olisiko Veijon taas aika painua kyykkyyn hiljentymällä asiakysymysten osalta ?
mennä kyykkyyn kun itse sitä niin haluaa. Et edelleenkään pysty osoittamaan tyydyttynyttä rasvaa epäterveelliseksi.
>
Hah hah, pystyn osoittamaan tyydyttyneen rasvan korvaamisen tyydyttymättömällä terveelliseksi. Tyydyttyneen rasvan suosijat (tyydyttymättömien kustannuksella) saavat siis taas painua kyykkyyn - ja syvälle.
Hah hah.
KYYKKYYN !
palstaa 24/7 vartioiva trolli niinkuin aina, nimimerkistä riippumatta. Ei kannata ottaa vakavasti.
>
Tuo on vanha Mattilan deluusio, jolle hänellä ei ole taaskaan todisteita. Toisinaan hän itkee perään kun minulla ei ole aikaa vastata, toisinaan kun minulla on aikaa. Toisiaan hän pitää minua yhtenä ja samana hänen mielikuvitushahmonaan, toisinaan hän kommentoi kun kirjoitan puolen päivän aikaan ensimmäisen viestini, että "kas, Nuolipää on herännyt".
Ja tosiaan, vaikkette ottaisi minua vakavasti, niin ottakaa tämä tieteellinen fakta vakavasti:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Siinä sanotaan, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, se alentaa (todistettavasti ja täysin kiistatta) sydäntaudin riskiä.
Minun on ainakin järjettömän helppo osoittaa vakavasti otettavuuteni, kun heitän jokusen meta-analyysin tasoisen tieteellisen julkaisun sanojeni taakse. Tällaista käytöstä VHH-hihhuleilta on turha odottaa, joten kun vertaillaan minun uskottavuuttani ja VHH-hihhulin uskottavuutta, niin eiköhän tuo kiistattomaan tieteellliseen faktaan nojaava MINUN uskottavuuteni ole hivenen korkeammalla tasolla kuin avuttoman VHH-hihhulin, jonka ainoa "todiste" on vaan vinkuminen "mut ku mä vaan uskon noin".
HAH !
johon kalikka kalahtaa. Vanha sananlasku taas on osoittanut paikkansa. Heh heh trolliakka paljasti itsensä.
Siis kirjoitat minulle viestin, jossa syytät minua jostain deluusiostasi, niin sitten kun vastaan, niin mielestäsi älähdän ? Ei saatana, että Sinä ainakin olet pihalla - niin tai olet niin syvällä kyykyssä, että et muuta voi.
>
Tuo on vanha Mattilan deluusio, jolle hänellä ei ole taaskaan todisteita. Toisinaan hän itkee perään kun minulla ei ole aikaa vastata, toisinaan kun minulla on aikaa. Toisiaan hän pitää minua yhtenä ja samana hänen mielikuvitushahmonaan, toisinaan hän kommentoi kun kirjoitan puolen päivän aikaan ensimmäisen viestini, että "kas, Nuolipää on herännyt".
Ja tosiaan, vaikkette ottaisi minua vakavasti, niin ottakaa tämä tieteellinen fakta vakavasti:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Siinä sanotaan, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, se alentaa (todistettavasti ja täysin kiistatta) sydäntaudin riskiä.
Minun on ainakin järjettömän helppo osoittaa vakavasti otettavuuteni, kun heitän jokusen meta-analyysin tasoisen tieteellisen julkaisun sanojeni taakse. Tällaista käytöstä VHH-hihhuleilta on turha odottaa, joten kun vertaillaan minun uskottavuuttani ja VHH-hihhulin uskottavuutta, niin eiköhän tuo kiistattomaan tieteellliseen faktaan nojaava MINUN uskottavuuteni ole hivenen korkeammalla tasolla kuin avuttoman VHH-hihhulin, jonka ainoa "todiste" on vaan vinkuminen "mut ku mä vaan uskon noin".
HAH !
Olen sen itse kokenut laihtumalla 15 kg ja saanut veriarvoni normaaleiksi Antin opeilloa.
Antti Heikkilän opeilla sitä laihtuu kun jättää hiilihydraatit mninimiin ja vaihtaa teollisesti muoikatut keinorasvat terveellisiin eläinrasvoihin.
>
Hyvä juttu. Nyt voisit kuitenkin sitten säätää ruokavaliotasi terveellisempään suuntaan ja korvata tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä. Niin ehkäiset sydäntautiriskiäsi.
>
Missä tällaisia on ? Ja missä ne on todettu terveellisiksi ?
Aivan, kyse on vain uskomuksesta ilman totuuspohjaa.
Muista: väite ilman todistetta on vale.
- kj.mattila
ei kannata korvata tyydyttämättömillä sillä juuri tyydyttyneet rasvat paransivat veriarvoja. Pois siis kaikki margariinit ja muut keinorasvat. Tilalle voita ja kookosöljyä. Ne ovat terveellisiä, sydänystävällisiä rasvoja.
>
Tieteellinen fakta on: korvaamalla tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä sydäntautiriski alenee. Osoitat vaan puupäisyyttäsi toistamalla tuota uskomusmantraasi. Uskonnollinen denialismi on säälittävää.
Se on sama on se tietellisesti perusteltua tai ei.
Pääasia on se,että se toimii.
>
Sopiiko tähän se VHH-hihhuleita kiukustuttanut lausahdus: terveellisyydestä ei ole mitään väliä kunhan toimii - toimiihan se rotanmyrkylläkin.
ihmistä tämäkin tellus päällään kantaa.
Pääasia on ,että hänen neuvonsa toimivat,olivat ne titeellisiä tai ei.
Siinä teille sitä tieteelistä arvoa akateemiset oliot.
Sosittelen sitä sinulle marevanin tilalle Niin niin.
Vituttaako huomata, että olet uskonut vaan hihhulin kuvitelmaravitsemusoppia ?
>
Toimivat laihdutukseen (joillakin), mutta jos huomioidaan tieteelliset faktat, niin terveellisempi tapa olisi syödä toisin. Nuo tieteelliset faktat vaan Heikkilä haluaa kieltää pelkästään uskomukseen vedoten.
Toki jos hihhuli-VHH:ta aletaan markkinoida vaikka näin: "on niitä terveellisempiäkin tapoja, mutta tästä moni on saanut apua", niin mikäs siinä sitten. Siinä tapauksessa ei valehdella ja hihhuloida jonkun laihdutuskuurin puolesta.
kun Heikkilän ruokavalio tyydyttyneine rasvoineen toimii niin loistavasti. Se pistää sinua vituttamaan lisää kun olet kyykyssä Heikkilän totuuksien edessä.
>
Eikös se sentään ole hyvä vaan, että joku saa apua tuosta ? Tietysti sen terveellisyys ei sitten enää olekaan kovin ilmeinen, joten tieteelliset faktat kannattaa tarkastaa ennen kun alkaa kuvitella Heikkilän dieettiä joksikin superdieetiksi tai jotenkin erityisen terveelliseksi.
Heti kun myönnätte, että dieetti on vastoin tieteellisiä faktoja, mutta se toimii joillekin, niin sitten olemme yhtä mieltä.
>
Mitä vitun totuuksia Heikkilä on muka esittänyt ? 600 tieteellistä tutkimusta on muka epätieteellisiä, mutta perusteluita ei ole olemassa. Ei tuollaiset uskomukset ole "totuuksia", Mattila-parka.
mukaan terve ihminen voi syödä 200-300g (40 E%) hiilihydraatteja päivässä ja ruokavalio voi silti vielä olla terveyttä edistävä.
Tietenkin 40 E% hiilihydraateista on parempi kuin nykysuositusten mukainen 60 E%. Mutta 20 - 5 E% on vieläkin parempi!
ketäpäs se kiinnostaa kenestä pidät tai et pidä yllättävän paljon osaat noita sivistyssanoja, ymmärrätkö niitä itse on arvoitus, tuskinpa. minuun niillä on sama vaikutus kuin pekka puskan väitteillä rasvakammossaan eläinrasvoista. voit mennä heikkilän sivuille kirjoittelemaan hihhulointejasi, meidän muiden ei tarvitse heikkilää puolustella hän varmasti pistää jauhot suuhusi vaikka opettelisit lisääkin kaikenlaia termejä joilla ei ole asiayhteyttä koko VHH-asiaan taikka heikkilän esiintymisiin taikka pätevyyteen ravitsemusasioissa.
Missäs se Annika muka noin on sanonut? Laitas linkki näkyviin... jos pystyt...
ettäketä kiinnostaa ja kenestä nuolipää pitää. Osaahan tuo tukun sivistyssanoja mutta ei ymmärrä niiden sisältöä. Mielipiteet ovat ihan puskalaisia vaikka yrittääkin olla VHH:lla. Niinhän Christer Sundqvistkin on. VHH-lainen puskalainen joka kaveeraa Puskan kanssa ja toisaalta on VHH-lainen.
Terve ihminen voi juoda desilitran polttoöljyä päivässä niin kauan kunnes sairastuu, eikä enää ole terve ihminen.
linkki: http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/?page=1
Hyvä juttu toi Kalevan juttu.
Onkohan Heikkilä tossa jossain koekeittiössä kokkailemassa vai mikä toi homman nimi oikein tosssa on?.
ja se riittää. En tiedä missä kuva on otettu mutta haitanneeko tuo mittään.
haitannee ja juttu on tosi huono!!!!!!!!!!!!!!!!!
ja siitä oheinen maininta
"Jätä pois pottu, leipä ja viljat ja korvaa ne maanpäällisillä vihanneksilla ja marjoilla. Eläinrasvat eivät ole epäterveellisiä, mutta teollisesti käsitellyt kasvirasvat ovat."
Siinä se totuus on eikä sitä edes nuolipää pysty kiistämään.
että kasvirasvat ovat niitä terveellisiä. Toki kookos on terveellistä ja oliivi mutta kaikki muut kasviperäiset rasvat kuten rypsi ja auringonkukkaöljyt ovat haitallisia. Älä koskaan syö keinorasvoja.
Heikkilään verrattuna nuolenpääkirjoittaja olet kuoropoika.
Vaatii tietoa ja luontoa puhua, perustella ja seisoa sanomiensa asioiden takana. Perässä huutelijoita kyllä on.
Jo Macchiavelli nimittäin sanoi, että kritiikkiä osaavat usein antaa liukkaammin ja suu vaahdossa ne, jotka tietävät asiasta vähiten. Eli nimettömiä huutelijoita kyllä maailmaan riittää, mutta ohjaksiin tarttujia ja toimeenpanijoita on tositilanteessa vain kourallinen. Nuolenpääkirjoittaja kuuluu tähän vellikerhoon.
>
Sori, tyydyttymättömät rasvat on tieteellisesti todettu terveellisiksi:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Tulos on kiistaton. Tieteelliseen faktaan luottamista ei sanota enää uskomukseksi vaan tiedoksi.
Ja tosiaan, se väittämäsi "epäterveellisyys" jäi taas kerran todistamatta, joten väitteeltäsi on pohja pois - samoin kuin väitteeltäsi, että tyydyttyneet olisivat muka jotenkin terveellisiä.
Rypsi-ja auringonkukkaöljy kylmäpuristettuina eivät ole keinorasvoja sen paremmin kuin oliiviöljykään.
>
Mistä näin päättelet ?
>
Onko Sinulla jokin asia kirjoituksistani, joihin haluat perusteet (eli ilmeisimmin mennyt jokin kohta ohitse) ?
Mielenkiintoista muuten, että otit tuon sanojen takana seisomisen puheeksi. Kuitenkin Mattila ja Veijo vaikenevat kun kysytään perusteluja (vaikka lupaisivat toimittaa ko. perustelut), joten ainakaan hihhuleiden puolelta tuollaista sanojen takana seisomista ei ole havaittavissa.
>
Puhutko nyt juuri Heikkilän (tai jonkun palstalaisen) kirjoittamasta "kritiikistä" virallisterveellistä ravitsemussuositusta vastaan ? Tosiaan, jos siinä ei ole suu vaahdossa hihhuloinnista, niin mitä se vaahtoaminen sitten on.
>
Siis mihin asiaan minun pitäisi olla toimeenpanija ? WHO:n suositus esim. rasvoista perustuu tietoon, joten mitä minun olisi pantava toimeen tai tartuttava ohjaksiin, että "hyvin menee, juuri näin" ? Luulen, että siellä ohjaksissa on jo joku.
Toki siis jätän tuollaisten asioiden hoitamisen niille, joilla on ihan aito koulutus ko. asiaan. Kuitenkin tietoni ovat vähäiset esim. ravintotutkijoiden tietoihin nähden. Tosin siis juuri ravintotutkijat ovat ne WHO:n suositukset tehneet.
puhuisi nuolipäästä ja Heikkilästä. Niin suuri on tasoero asiantuntemuksessa. Nuolipää on juuri sellainen joka on nimetön huutelija ja aina suu vaahdossa mutta ei koskaan mitään asiaa. Heikkilällä on aina.
Yritin tuossa avata nuolenpäille ja millä nimimerkillä häirikkö nyt sitten kirjoittaakan oman kaistan mutta näyttävät vielä sekoilevan muissakin keskusreluissa.
Minun kohdalla vaikeutena on se että en haluaisi löytää heidän kirjoituksiaan täältä asiallisten juttujen seasta sillä istun joskus ja napostelen esim. pähkinöitä ja saattaa mennä naurunpuuskassa henkitorveen häirikön idioottimaisuuksia lukiessa. Nykyisin koetan hypäyä yli heidän juttunsa paitsi silloi kun tuntuu siltä että hyvät naurut olisi paikallaan.
Niinhän tuo näyttää sekoilevan kaikissa keskusteluissa. Parempi olisi jättää rauhaan ja olla kommentoimatta millään lailla.
>
Heh, ja Sinä kuvittelet, että Sinä määräisit, mihin ketjuun minä kirjoitan ja mihin en ? HAH ! On siinä spedellä kuvitelmat.
Mikset Sinä perusta itsellesi vain yhtä ketjua, johon pistät noita "tietojasi" ? Ne, jotka eivät halua lukea roskapostejasi, voivat helpolla hypätä niiden yli. Jos nimittäin näissä ei-roskapostiketjuissa esitetään jotain silkkaa paskaa, niin korjaan niitä tieteellisillä faktoilla. Sinun ei sitten tarvitsisi tulla kyykistelemään näihin keskusteluketjuihin kun Sinä et näköjään keskustella halua.
tollonimimerkkisi käy vastaukseksi
heh!
mihin ketjuu sinä kirjoitat. Samaa skeidaa se on aina. Kaikki heh heh viuestit voi ohiottaa ja jättää lukematta sillä ne ovat heh heh viestejä ja vailla mitään asiatietoa.
>
Niin, yleensähän pelkästään korjaan VHH-hihhulien toistamia samoja uskomuksiaan tieteellisillä faktoilla. Skeidaa tieteellinen fakta ei tietenkään ole. Skeidaa on pelkästään ne VHH-hihhuleiden viljelemät uskomukset.
>
Eikö tieteellinen fakta ole asiatietoa ?
>
Eikö olekin vittumaista, ettet pysty olemaan kommentoimatta kun murskaan esittämäsi paskaväitteet kerta toisensa jälkeen ?
Minä tosiaan kyykytän Sinut niin pahasti, ettet pysty kommentoimaan. Väitteesi kumotaan joka kerta kun et pysty edes puolustamaan omia väitteitäsi - vai mitä tuumit vaikka kun yleisön edessä keskustelutilanteessa toinen keskustelijoista menee totaalisen tuppisuuksi kun toinen esittää jonkin painavan argumentin (tai alkaa kierrellä tai vaikka vaan solvata argumentin lausujaa) ? Jep, jokainen lukija (yleisö) näkee, miten menet tuppisuuksi minun painavien argumenttieni edessä. Sitä kutsutaan kyykistymiseksi. Häviät väitteesi kanssa joka kerta kun näin teet. Yleisö näkee sen.
Sinä raukkaparka et tuntisi etkä osoisi tulkita tieteellistä painavaa raporttia vaikka kompastuisit siihen joten voit kaikessa rauhassa yrittää kyykyssä ratkaista viimeisen palikan paikan palikatestissä.
>
Just just, no onkos Veijolla tiedossa jotain painavampia tieteellisen raportoinnin muotoja kuin review ja meta-analyysi ? Tällaisiin kiistattomiin tieteellisiin faktoihin minä vetoan. Ja tosiaan, jos sitä painavampaa raporttimuotoa ei löydy eikä löydy mitään mikä kumoaisi noissa esitetyn faktan, niin eihän minun muusta tarvitse tietääkään. Kaikki on jo esitetty ko. tieteellisissä artikkeleissa.
>
Tieteelliset raportit ovat sellaisinaan totta. Niitä ei tulkita koskaan omien kuvitelmien mukaan. Helpostihan tällaiselle "tulkinnalla" päädytään tilanteeseen, että uskovainen kuvittelee artikkelissa lukevan "kalori ei ole kalori" vaikka siinä lukee "kalori on kalori". Toki tuollaista "tulkintaa" paljon käytetään, mutta yleisestihän sitä kutsutaan vääristelyksi, valehteluksi tai propagandaksi. Siihen minun ei ole syytä mennä. Minulle riittää ihan se suora asia, mikä tieteellisessä tutkimuksessa osoitetaan (minun ei tarvitse sitä vääristellä mihinkään suuntaan).
ja pysy palstan aiheessa. Sinä et kyykytä ketään ja et pysty esittämään mitään painavia argumentteja. Olet denialisti eli pseudoskeptikko joka kieltää todellisuuden välttääkseen epämiellyttävän totuuden.
>
Juu, muistan kyllä, että hän sanoo 600 tieteellisen julkaisun olevan väärässä kun ne ovat hänen uskomustaan vastaan.
>
Heh, ja kuitenkin VHH-hihhulit vaikenevat kerta toisensa jälkeen argumenttieni edessä.
>
Kts. yllä. Ainakin siis niin painavia, että VHH-hihhulit painuvat kyykkyyn niiden edessä.
>
Mitä tieteellistä faktaa en ole hyväksynyt ?
>
Yleensä sanaa "totuus" käytetään ainoastaan uskonnollisessa viitekehyksessä (sopii siis VHH-hihhulin sanavarastoon kuin nenä päähän).
Minkä "totuuden" kiellän ? Millainen kiistaton tieteellinen todistusaineisto tuon "totuuden" takana on ?
Minä tosiaan kyykytän Sinut niin pahasti, ettet pysty kommentoimaan. Väitteesi kumotaan joka kerta kun et pysty edes puolustamaan omia väitteitäsi - vai mitä tuumit vaikka kun yleisön edessä keskustelutilanteessa toinen keskustelijoista menee totaalisen tuppisuuksi kun toinen esittää jonkin painavan argumentin (tai alkaa kierrellä tai vaikka vaan solvata argumentin lausujaa) ? Jep, jokainen lukija (yleisö) näkee, miten menet tuppisuuksi minun painavien argumenttieni edessä. Sitä kutsutaan kyykistymiseksi. Häviät väitteesi kanssa joka kerta kun näin teet. Yleisö näkee sen.
kuin esittämään omia kuvitelmiasi. Tieteellisistä raporteista et ymmärrä mitään. Kalori ei ole kalori ja se on sinulle jo kerrottu moneen kertaan. Kaloriteoria on kuollut ja kuopattu.
>
Kiistattomat tieteelliset faktat eivät ole kuvitelmia.
>
Selkeistä tuloksista ei edes tarvitse ymmärtään mitään. Jos siellä sanotaan, että kovien rasvojen vaihtaminen pehmeiksi vähentää sydäntautiriskiä, niin eipä siitä mitään muuta tarvitse ymmärtääkään vai mitä ?
Niin ja, teen tiedettä työkseni, joten tuollaisen tieteestä mitään ymmärtämättömän kateudelta tuo vaan kuulostaa.
>
Myönsit jo kaloriteorian paikkansa pitäväksi, joten säälittävyytesi vaan lisääntyy entisestään. Et enää raukka edes tiedä, mitä mieltä itse olisit. Uskosi murtuu !
Ei ole näkynyt?
Niin varmaan teet tieteellistä työtä ja työpaikkasi on Thl. Puskan suojeluksessa teet margariinin edistämistyötä, et muuta. Omalla nimelläsi et uskalla kirjoittaa kuin korkeintaan Heikkilälle mutta siitäkin jäit kiinni.
mitään faktoja esittämään. Tollo mikä tollo.
>
Tästä, ole hyvä:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD) !
Luulisi, että oli jo sattunut silmiin tuo. Siinä tosiaan esitettään täysin kiistaton tieteellinen fakta: tyydyttynyttä rasvaa kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
>
Heh, Mattilan deluusiot alkaa ottaa jo valtaa hänestä. Uskontosi taitaa ajaa Sinut skitsofreniaan. Tosiaan, mistään tuollaisesta ei ole kyse (eikä Mattilalla tosiaan ole näyttöä) - hänen harhaluulonsa ovat vaan hyvin voimakkaat jälleen.
mitä Suomen johtava ravinto ja terveysasiantuntija sanoo.
"Antti Heikkilän kehittämä ravinteikas, vähähillihydraattinen ruokavalio sopii kaikille mutta ennen kaikkea metabolisesta syndroomasta, rasva-aineenvaihdunnan häiriöistä, aikuisiän diabeteksestä, verenpaineesta, ylipainosta, tulehdustaudeista, väsymyksestä ja masennuksesta kärsiville. Siitä on hyötyä myös Alzheimerin taudin ehkäisyssä. Myös lapsille dieetti sopii hyvin, ja sillä on edullinen vaikutus mielialavaihteluiden hoidossa."
http://www.ravintojaterveys.fi/
>
Heh, kukas tuon "johtajuuden" on määrittänyt ?
Eikö niin, että kyse on vain uskomuksestasi ja oman uskonnollisen hihhulismisi sokaisemasta arvostelukyvyttömyydestä ? Tosiaan, johtavat terveysasiantuntijat ovat heitä, jotka määräävät kansallisella tasolla suosituksista.
Heikkilä ei johda kuin pienen pientä uskonnollisten hihhuleiden lahkoa. Suomen tasolla hänellä ei ole mitään merkitystä ravintoasioissa.
tätä omien sanojesi mukaan pienen pientä lahkoa vastaa. Ei luulisi tuon kiinnostavan jos on pieni lahko. Johtavat terveysasiantuntijat ovat todella niitä jotka määräävät kansallisella tasolla suosituksista ja siksi meillä on ennätysmäärä diabeetikkoja ja sydänsairaita. Lääketeollisuus on hyvin hoitanut hommansa ja lääkkeitä tarvitaan.
kaikille niille tuhansille jotka ovat saaneet terveytensä takaisin syömällä oikein ja vähähiilihydraattisesti. Toki diabeetikkoja on yli puoli miljoonaa, samoin verenpainelääkkeitä syöviä eli siihen verrattuna meidän VHH-laisten määrä on pieni mutta olemme ainakin terveitä emmekä syö lääkkeitä. Siitä suurkiitos Heikkilälle.
Enhän minä sinänsä taistele noita hihhuleita vastaan. Ilmoitan vaan tieteelliset faktat, ettei vaan kukaan menisi uskomaan tuota hihhulipropagandaa. Olen valehtelua vastaan - en suoraan hihhulilahkoa vastaan.
>
Jep, nyt sitä sitten jo taas piipitetään vaikka äsken oli suuret puheet. Heikkilä tosiaan on pienen pienen lahkon johtaja, mutta se ei tee Heikkilästä johtavaa ravintoasiantuntijaa. Heikkilä on pikkuinen uskonnollinen denialisti, jonka persettä nuolee jokunen sata ihmistä Suomessa. Mistään muusta ei ole kyse.
Nuolimies nyt on aina ollut suoraan sanottuna kateellinen Heikkilälle, tai enemmänkin hänen viisaudelleen, sen olen aina tiennyt ja lukenut nuolimiehen teksteistä, jos on maininnut Heikkilän.
"Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista" - sopii Nuolimiehelle
olen minäkin tullut että nuolipäätrolli on kateellinen Heikkilälle ja on joutunut kyykkyyn Antin ravitsemus/terveystietämyksen kanssa. Haluaisi olla itse joku suuri guru mutta ei siihen riitä hänen hallitsemat kasi sivistyssanaa, denialismi ja deluusio sekä toista sataa kertaa mainostama tutkimus jonka laatimiseen on kaksi Thl:n työntekijää osallistunut.
oikeassa olet, nuolimiehellä on nuo muutamat sivistyssanat, joita ylimielisesti kokee heittelevänsä. Pakko on aina murskata kaikki mitä kuka tahansa sanoo, sillä ei ole väliä, mitä se toinen sanoo, mutta loppukaneetti on saatava. Pakkomielteisen luonteenhan tunnistaa yleensä näin, asian sisällöllä ei oikeastaan ole väliä.
Nuolimies edustaa sitä sukupolvea, joka kokee olevansa bold and beautiful, mutta sosiologit ovat kääntäneet tuon käsitteen "ylpeiksi ja tyhmiksi" ihmisiksi. Ikävä kyllä se kauneuskin on kadonnut.
Moni on saanut avun Heikkilän suosittamalla VHH-dieetillä.
Ennen diabetes hoidettiin ruokavaliolla( tarvittaessa inskalla), nyt pelkästään insuliinilla.
Heikkilän ohjeet ovat järkeviä.
Lisäksi Heikkilä kiinnittää huomiotamme PUHTAASEEN ruokaan.
Heikkilä panee meidät kyseenalaistamaan maitorasvojen epäterveellisyyden.
Hassua että joku pitää VHH-dieettiä outona, mutta hampurilaismössöruokaa pizzaruokavaliota ok:na.
Heikkilän ohjeet ovat järkeviä ja on jo aika kyseenalaistaa maitorasvojen epäterveellisyys. Kansalaisten terveys on vain mennyt huonompaan suuntaan kun keinorasvoja on suosittu ja kansa on rasvapelossaan siirtynyt keinorasvoihin.
Ennen tosiaan hoidettiin sokeritautia ruokavaliolla ja ei sitä tautia paljon ollutkaan. Nyt on ja lisää tulee.
Aikaisemmin sokeritautipotilaille suositeltiin ruokavaliota jossa niukalti hiilihydraatteja ja niitä sisältäviä vihanneksia.
"Potilaille on annettava runsaammin rasvaisia elintarvikkeita, sianlihaa, voita, kermaa, silliä ja sardiineja. Ravinnon riittävyyttä ja kylläisyyttä säädetään lisäämällä ravintoon niukasti hiilihydraatteja sisältäviä vihanneksia: eri kaalilajeja, leikkopapuja, parsaa, vahapapuja, salaattia, pinaattia, mangoldia, selleriä, retiisejä, tomaattia, kurkkua, raparperia puolukoita, muuraimia, karviaismarjoja, sitruunoita, grape-hedelmiä, melonia"
Lähde Perheen lääkärikirja 1951.
Uusi teoria heitti ensin pois sanan sokeritauti ja nyt se on diabetes. Ravitsemussuositukset hiilihydraattien suhteen Diabetesliiton mukaan ovat samat kuin normaaliväestöllekin eli 60% hiilareita ja tulokset tämän mukaiset.
1950 luvulla sokeritautipotilaita Suomessa oli noin 4000 ja tämän uuden lääketieteen hyväksymän teorian mukaan niitä on jo yli puolimiljoonaa ja ennusteiden mukaan miljoonan raja saavutetaan muutamassa vuodessa.
kari löysi taaas uuden nimimerkin
mutta mielstäni nuolipää ei ole mies vaan kaikkien tuntema trolliakka joka on jo kauan kiusannut palstaa.
Kari taidat olla oikeassa. En ole vaan millään voinut uskoa, että yksikään nainen kirjoittaisi tohon tyyliin. Melkein tässä joutuu vetämään ristin seinään, jos nuolenpäätrolli on nainen. Toisaalta rupean jo vähitellen uskomaan. Jos nuolenpäätyyppi on nainen, hän on kyllä aika kummajainen. Nimittäin jatkuva vihaisuus ja kirosanat ovat sellaista, etten millään ole voinut uskoa naiseksi.
Mutta uskohan ei ole tiedän väärti...
>
Minkä ihmeen takia olisin kateelinen jollekin hihhulille ?
>
Minusta viisautta ei osoita 600 tieteellisen tutkimuksen hylkääminen perusteitta. Minusta se on osoitus ennemminkin tyhmyydestä tai ainakin syvälle yltävästä uskonnollisesta käyttäytymisestä.
>
Minun ei tarvitse Heikkilän kohdalla mainita kuin tuo hänen mokansa, joka tekee hänestä hihhulin - eli ihan yhdentekevän sällin ravitsemuksen kannalta.
kadehdittavaa nuolenpäällä olisi heikkilältä?Kyllähän sen näkee että nuolenpää tietää paljon aiheesta ja puhuu asiaa.
jotain naisellista,koska kirjoittelee välillä naisen nimellä.
>
Jaa niin mistä olisin ?
>
Heh, en nyt "ihan" taida joutua vaikenemaan hihhulin edessä, joka kuvittelee 600 tieteellisen tutkimuksen olevan täysin väärässä - ja ihan ilman perusteita.
>
Miksi haluaisin ? Jos sellainen olisin, niin en ainakaan tällä alalla. Tällä alalla on kovia tiedemiehiä, jotka ovat toki saaneet selville reaalimaailmasta paljon asioita.
>
Kysy vaan reilusti, jos et ymmärrä, mitä käyttämäni sanat tarkoittavat.
>
Montako niitä tutkimuksia oli ? Että vähän pitää kuitenkin aina yrittää valehdella vai ?
Tosiaan, tulos on kiistaton, joten miksipä sitä ei voisi joka paikkaan tunkea. Kukaan täällä (tai missään muuallakaan) ei ole kuitenkaan pystynyt kiistämään tuota tulosta, joten puhumme siis tieteellisestä faktasta. Sillä on oikein kiva kyykyttää Mattilan kaltaiset hihhulit.
tämä Antti Heikkilä joka on auttanut tuhansia ihmisiä niin vastaanotoillaan kuin kirjoillaankin parantumaan sairauksistaan ja pysymään terveinä. Minä olen yksi heistä ja se on kiistaton fakta jota ei hihhuli voi kiistää. Yksikään Heikkilän ravitsemusohjeita noudattanut ei ole sairastunut mihinkään vaikka Puska sitä toivoisi että tällainen tapaus löytyisi. Myöskään jenkeissä ei ole yhtään oikeudenkäyntiä käyty Atkins tyyppistä ruokavaliota vastaan ja se on jo paljon se tuossa oikeudenkäyntien luvatussa maassa.
Ei Heikkilä ole noita tutkimuksia kiistänyt vaan on vain todennut ettei ne kestä tieteellistä tarkastelua. Otan vaikka esimerkkinä Pohjois-Karjala-projektin joka epäonnistui ja sitä on arvosteltu mutta suomalaisille ei sitä kerrota ja tunnusteta. Floppi mikä floppi.
>
No, murskaan ainakin noita Mattilan uskomuksia, joten olet ainakin osittain oikeassa. En kuitenkaan yritäkään murskata esim. tuossa http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9175490/44794857 esitettyä tieteellistä tietoa, joten väitteesi ei sittenkään pidä paikkaansa.
>
Niin ja, kun sillä sisällöllä on väliä, niin pakkomielteen mahdollisuus jää siis jo heti siinä pois laskuista.
Tuollaiset trolliakat on sitten vaan Mattilan harhakuvitelmia. Kukaan muuhan ei kuvittele sellaisen olemassa oloa.
Ihan mies olen.
Ravintotieteen kannalta täysin yhdentekevä hihhuli - ja jo pelkästään siitä syystä, että kieltää uskontoonsa vedoten reaalimaailman. Siitä et pääse mihinkään.
>
Varmasti pystyt esittämään todisteet väitteelesi vai valehteletk nyt ?
Mihin ne VHH-hihhulit sitten kuolee ? Tuskin kuitenkaan ikuisesti elävät. Heh, menee jo naurettavaksi taas nuo idioottimaisuutesi.
>
Se on ihan hyvä asia se. Kuitenkin tuota dieettiä voi vaihtaa terveellisemmäksi. Tietysti jos tunnustetaan tosiasiat, että esim. ko. dieetin rasvaprofiili on selkeän epäterveellinen (verrattuna vaikka enemmän tyydyttymättömiä sisältävään), niin mikäs siinä sitten. Jos se kuitenkin auttaa, niin menkää vaikka sitten tuolla, mutta tunnustakaa, että terveellisempi olisi syödä toisin. Ei tässä muusta ole kyse.
>
Mutta pizza- ja hampurilaisruokahan on VHH-ruokaa (low carbs, high fat) ! Se sisältää paljon rasvaa verrattuna hiilihydraatteihin.
Kukaanhan ei pidä tuota VHH-mallin mukaista hampurilaisten ahtamista ok-ruokavaliona (eli yritit taas valehdella).
>
Jep, jollekin pienen pienelle ryhmälle, mutta piipitykseksi vaihtui suuret sanat hänen johtajuudestaan. HAH !
että joku olisi sairastunut noudattamalla VHH-ruokavaliota? Ei pitkän päivätyön tehnyt lääkäri ole hihhuli ja nimenomaan Heikkilä on ottanut huomioon lääkärintyössään reaalimaailman ja parantanut ihmisiä. Minäkin sain avun Heikkilän ohjeilla.
Sinä olet uskontosi orja ja et hyväksy mitään muuta kuin margariinit rasvoiksi. Suljet silmäsi kaikelta kritiikiltä ja tutkimuksilta.
Ei kukaan elä ikuisesti mutta Antti Heikkilän naseva lause on "että mennään terveenä hautaan"
positiivista Heikkilässä.
"Se on ihan hyvä asia se"
Ei Heikkilän ruokavaliossa mitään vikaa ole koska sen rasvaprofiili on selkeän terveellinen niin mikäs siinä sitten. Olen viisi ja puoli vuotta syönyt vain ja ainoastaan eläinrasvoja ja kookosöljyä jotka ovat tyydyttyneitä rasvoja ja en ole koskaan voinut niin hyvin kuin nyt. Tämä on kiistaton tosiasia ja meitä on paljon jotka todistavat samaa.
Kuinka paljon on ihmisiä jotka ovat syöneet rasvakampanjan seurauksena margariinia ja nyt ovat sairaita ja tarvitsevat lääkkeitä. VHH:lla ei kukaan ole sairastunut diabetekseen tai sydäntauteihin.
>
Sinun väitteesi kuului, ettei yksikään ole sairastunut mihinkään. Väitteen esittäjällä on todistusvastuu. Jos todistetta ei tule (niin ettei pientä flunssaakaan ole ollut kenelläkään koko VHH-aikana), niin olet vain valehtelija (tässä siis käytetään Sinun omaa määritelmääsi valehtelijasta).
>
Miltä tutkimuksilta suljen silmäni ? Eikös se ole nimenomaan VHH-hihhuleiden tapa.
>
Ahaa, sen on siis näkökantakysymys: koet itsesi terveeksi kun menet hautaan. Kaikkea se usko teettää, mutta minun mielestäni sinne hautaan joutumisen takana on aina jokin syy. Jos se ei ole onnettomuus, se on sairaus.
että vanhuus sinänsä on sairaus? Et muuten pysty ja taas olet kyykyssä.
>
Tästä huomataan kuinka vahvasti dieetti voi liittyä henkilöön. En ole puhunut Heikkilästä. Itse asiassa en ole koskaan sanonut Heikkilästä muuta kuin, että hän ei ole varsin hyvä puhuja. Kaikki muu on Heikkilän toimintaa, mitä olen kommentoinut. Nytkään en kommentoinut Heikkilää (vaikka Sinulle on näköjään hirvittävän vaikea erottaa dieettiä ja ihmistä toisistaan).
Nyt kieli ulos sieltä Heikkilä perseestä !
>
Vaan kun ei ole. Se on tieteellisesti täysin kiistaton fakta. Hokemalla tuota uskonnollisfanaattista mantraasi vain alleviivaat, että kyykistyt joka kerta tämän faktan edessä:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Moniko esim. viimeisen kymmen vuoden aikana on kuollut kuolinsyytodistuksen mukaan vanhuuteen ? Jep, yksikään ihminen ei nyky-Suomessa kuole vanhuuteen vaan siihen on jokin syy aina kun heitetään multaa suuhun.
Jep, ja nyt olet taas kerran oman määritelmäsi mukaan pelkkä alhainen valehtelija: et pystynyt todistamaan väitettäsi (itse asiassa yhtäkään niistä).
sieltä Pekka Puskan perseestä. Olet jo tarpeeksi nuollut Puskaa noilla järjettömillä eläinrasvan vastaisilla kirjoituksilla.
Selitä miten Ravitsemusyksikköä entisessä KTL:ssä johtanut tutkimusprofessori Pirjo Pietinen ja dosentti Jarmo Virtamo, Thl:n erikoistutkija liittyvät tutkimukseen Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009?
Kyseiset henkilöt ovat hyvin lähellä Puskaa ja mielipiteiltään ja asenteiltaan voimakkaasti eläinrasvavastaisia, eihän Puska laitokseensa muita päästäkään. Kun heidän nimensä mainitaan jossain tutkimuksessa niin se tutkimus ei ole puolueeton ilman ennakkoasenteita.
Ei tuo ole kiistatonta faktaa kun Puskalaiset pääsevät vääristelemään totuuksia. Puska teki sitä jo Pohjois-Karjalassa ja nyt nuo onnettomat tekevät muualla.
käy kun syödään keinotekoisia teollisuusravoja, margariineja ja paljon hiilihydraatteja ettei kuolla vanhuuteen vaan johonkin sairauteen.
Katsopas kun osuikin kipeästi. Spede alkoi heti puhua Puskasta vaikka en ole maininnutkaan häntä. Noo, jokaisella jonkun henkilön persettä nuolevalla hihhulilla on joku "suuri saatana", jonka vetää heti keskusteluun kun huomaa oman säälittävän perseennuolentansa olevan totta. Hah hah !
Olet vain säälittävä perseennuolija. Oikeastikin kunnioitat Heikkilää niin syvästi, että aivan varmasti lipittäisit, jos hän vaan pyytäisi. Nam nam, anna mennä vaan !
>
Onko artikkelissa havaitut tosiasiat jotenkin riippuvia noista kahdesta kirjoittajasta ? Aivan: ei ole. Nuo ovat tieteellisen arvioinnin läpikäyneitä julkaisuja, joiden tieteellinen validius on todettu. Ne ovat täysin kiistattomia reaalimaailmasta havaittuja faktoja. Siihen ei reaalimaailman faktan kirjoittaja vaikuta. Toki tämä reaalimaailman fakta on todettu myös muissa tutkimuksissa - samassa laajuudessa, joten sepitelmäyritelmäsi alkavat käydä todella säälittäväksi pelkästään uskontoon liittyväksi reaalimaailman kieltämiseksi.
Ilmeisesti kyse on vain tutkimusdatan luovuttamisesta (jo oikein pystyn päättelemään heidän osuutensa).
>
Sitten vaan osoitat sen, ettei ko. tutkimus olisi puolueeton ! Muuten väitteesi on pikkutytön ininää kun tikkari on pöllitty. Osoita samalla ne muutkin yhtä suuret ja painavat tutkimukset paikkansapitämättömiksi - vai miten kummassa tuo sama tulos toistuu tekijöistä riippumatta ?
välillä hän kirjoittaa minun nimellä, VHH:n "positiivisista" vaikutuksista ja haukkuu Puskaa minun nimelläni!
Eli sairas henkilö on kyseessä!
Tämä tuhannet ja sadan nimimerkin omaava pallovatsa täytyy saada kuriin!
Ja taas kyykistyi Mattila. Yhteenkään argumenttiin hän ei enää kyennyt antamaan perusteluita. Yleisö nauraa: HAH HAH !
Sinäkään et kuole vanhuuteen vaan sairauteen - ellet sitten tuolla vammailullasi väkivaltaiseen äkkikuolemaan.
"Onko artikkelissa havaitut tosiasiat jotenkin riippuvia noista kahdesta kirjoittajasta ?" Aivan: kyllä on.
Ei niihin voi luottaa ja sinunkin tulisi se ymmärtää ettei Thl:stä päästetä julkisuuteen kuin yhdenlaista väritettyä tietoa.
Sinulta on tikkari pöllitty kun olet niin agressiivinen. Uskosi Thl:ään ja Pekka Puskaan on uskomaton samoin vihasi Heikkilää kohtaan, olethan häntä nimitellyt puoskariksi ja hihhuliksi. Ei sillä pitkälle ratsasteta etkä saa tukea mistään.
ei ole kuin yksi henkilö ja sen nauru ei kanna, Kohta taas kirjoitat kiukkuisena että vittu saatana kun minua ei uskota.
Heh, kyllä kaikki nauraa kun näkevät Sinun kyykistyvän minun argumenttieni edessä tuppisuuksi. Ne jotka eivät naura mukanani, kirjoittavat vihaisen viestin minun henkilöäni vastaan - nuokaan lahkolaiset eivät osaa asiaan kommentoida mitenkään. Hah.
Taas huomattiin, että ihan jokainen argumenttisi murskattiin. Mitään ei jäänyt jäljelle. Todistit vaan valehtelevasi - ja nyt olet taas kyykyssä.
>
Miten nuo kaksi kirjoittajaa vaikuttivat tuloksiin ? Tuollaisen väittäminen taitaa jo ylittää herjaamisen rajat, joten mielellämme tsekkaamme todisteesi, millä tavoin he ovat vääristelleet tuloksia. Tosin jotenkin veikkaan, että kyykistyt taas todisteettoman väitteesi vuoksi tuppisuuksi tämän osalta.
Mielenkiintoista olisi myös tietää, miten kummassa nuo kirjoittajat ovat saaneet kaksi muutakin täällä esitettyä tieteellistä review-työtä todistamaan saman tuloksen vaikkeivät ole osallistuneet julkaisun kirjoittamiseen. Jep, säälittävät kuvitelmasi lyötiin lokaan jo sillä: mikään todiste tai fakta maailmassa ei todista tuota tieteellistä faktaa vastaan. Siis tyydyttynyttä kannattaa korvata tyydyttymättömällä rasvalla. Se on tieteellinen fakta, jonka kieltää vain uskonnollinen denialisti - ja siis ilman yhtäkään todistetta.
>
Ihminen, joka hylkää 600 tieteellistä tutkimusta pelkästään sen vuoksi, ettei ne tue hänen uskoaan, on hihhuli. Jos hän käyttää työssään tuota uskomustaan, kyseessä on uskomushoitohin perustuva terapia. Tällaista uskomushoitajaa sanotaan myös puoskariksi. Molemmat ovat siis perusteltuja nimityksiä, joihin esim. Sinä et pysty kritiikkiä antamaan, koska nuo ovat ihan faktaan pohjautuvia asioita: Heikkilä on hihhuli (vaikka kuinka haluaisit lipittää hänen persettään täällä) kun ei luota tieteellisiin faktoihin (ja saarnaa uskoaan). Ei siinä ole mitään ihmeellistä.
Nyt taitaa nuolipää mennä lopullisesti kyykkyyn ja ei pysty perustelemaan väitteitään.
Riittää varsin hyvin minulle,koska olen saanut painoni ja veriarvoni nillä kuntoon.
Tapelkaa te täällä rauhassa lapselliset ihmiset,sillä minulle riitää,että Antti Heikkilän neuvot palauttivat kakkostyypin veriarvoni normaaleiksi ja myös painoni on,kuten mielialani hyvät!
Kas sitä,kun ette ole vielä kirjoitelleet D-hormoonin terveyttä edistävistä vaikutuksista ihmisen yleiskuntoon,sillä sen suositusarvot ovat suomessa aivan liian matalat.
Laskettaessa suositusarvoja lähti lasten diabetes räjähdysmäisesti nousuun.
Yksi kuva siitä kertoo enemmän kuin sata tieteellistä hihhulia täällä.
Heikkilä näytti sitä kuvaa ohjelmassa,eikä siinä tarvita tiedemiehiä,kun sen ymmärtää normaalilla järjellä.
AMEN!
tähän oikein hyvin kirjoituksesi loppuun.Uskonlahkolais toimintaahan se on ja yksi teille on se jumala.
Minulla A Heikkilän neuvot ovat toimineet,ovat ne sitten tieteellisiä tai ei.
heikkilä on jumala jota kumartavat,minä vannon Robert Atkinsin nimeen :D
>
Siis mitä väitettäni en pysty perustelemaan ?
Heh, ihan veikeää, että käytät sanaa kyykistyminen siitä, ettei pysty perustelemaan väitettään. Mattilahan on sitten Sinun määritelmien mukaan totaalikyykyssä kun hänhän ei pysty perustelemaan mitään väitettään.
>
Jep, laihdutus parantaa veriarvoja. Kuitenkin Heikkilän opeissa on terveyteen vaikuttavia seikkoja, jotka kannattaisi huomioida: tyydyttyneiden rasvojen korvaaminen tyydyttymättömillä alentaisi Sinunkin sydäntautiriskiäsi. Tietysti jos pysyt hoikempana vain nimenomaan tyydyttyneellä, niin kait se sitten on parempi jatkaa sillä, mutta siis terveellisempää olisi korvata tyydyttynyttä rasvaa tyydyttymättömällä.
>
Ihmetteleekö joku vielä, miksi heikkiläläisiä kutsutaan uskonnollisiksi hihhuleiksi ?
Miellyttämisen mekanismi toimii myös ihmisten maailmassa. Osoittaaksesi kuuluvasi joukkoon, sinulla on tarve osoittaa olevasi samaa mieltä valtaeliitin ylläpitämän virallisen totuuden kanssa. Siksi uskot kaikki virallisen Thl:n esittämät tutkimukset etkä osaa etkä ymmärrä kyseenalaistaa mitään. Se on uskomuksen laji tuokin ja laput silmillä.
Ilman Heikkilää olisin työkyvytön ja lihava diabeetikko kaikkine sairauksineen! Ehken olisi enää elossakaan! Totisesti,en ole ainoa pelastunut! Heikkilän mollaajat,ottakaa asioista selvää! Heikkilän ohjeilla ei ole yksikään mennyt pahempaan kuntoon! Päinvastoin! Kyse ei ole pelkästään ylipainosta vaan kokonaisterveydestä!
Se näkyy olevan sinulle epäselvä sana,sillä se on suomeksi TOSI ON.
Korkea verenpaine, triglyseridiarvot ja ylipainoa. Kaikki merkit viittasivat sydäntauteihin ja ei se diabeteskaan ollut poissuljettu. Onneksi on Antti Heikkilä joka avasi silmät terveelliseen syömiseen.
että Heikkilän VHH-ruokavalion olennaisin ja tärkein osa on vaihtaa kaikki keinorasvat terveellisiin ja luonnollisiin rasvoihin. Ei ruokavaliosta ole mitään hyötyä jos ei syö tyydyttynyttä rasvaa vaan jotain luonnotonta moskaa joka ei ole ihmisravintoa.
Palstalla yritetään jatkuvasti tyrkyttää margariineja mutta ne eivät kuulu VHH-ruokavalioon epäterveellisyytensä vuoksi.
>
Tämä on juuri se kohta, missä heikkiläläiset kieltävät tieteelliset tosiasiat. On täysin kiistatta osoitettu, että on terveellistä korvata tyydyttyneitä rasvoja tyydyttymättömillä. Tähän tieteelliseen faktaan tällä palstalla (tai missään muuallakaan) ei ole esitetty mitään todistusaineistoa/perustelua, joten se on erittäin vahvasti voimassa. Vaihtakaa siis tyydyttyneitä tyydyttymättömiin. Se on terveellistä.
>
VHH-ruokavalioon kuuluu mikä tahansa tuote, mutta niin, että ruokavaliossa on esim. alle 40 % hiilihydraattia. VHH ei tarkoita mitään muuta. Joidenkin VHH:hon kuuluu margariinit toiset noudattavat sellaista VHH:ta johon ne eivät kuulu. Sinä et katsos täällä määrää, mitä VHH:hon kuuluu ja mitä ei. Tämän sivun ylälaidassa on kerrottu, mitkä dieetit esimerkiksi kuuluvat Vähähiilihydraattiset dieetit -palstalle. Yksi niistä on South Beach -dieetti http://fi.wikipedia.org/wiki/South_Beach_-dieetti. Siinä vältetään tyydyttyneitä rasvoja ja suositaan tyydyttymättömiä rasvoja.
Tämän lisäksi missään ei ole todettu tyydyttymättömiä rasvoja epäterveellisiksi, joten sellaisen uskotteleminen perustuu kuvitelmien pohjalle. Kyseessä on siis suoranainen vale: tyydyttymättömiä rasvoja ei ole todettu epäterveellisiksi.
kiellä tieteellisiä tosiasioita. Ei ole missään kiistatta osoitettu että tyydyttyneillä rasvoilla olisi yhteys sydänsairauksiin joten eläinrasvat ovat terveellisiä kun eivät aiheuta sairauksia.
Sinäkin linkität tänne jotain "tutkimuksia" joihin on osallistunut kirjoittajina kaksi suomalaista ja molemmat läheisiä Pekka Puskan työtovereita Thl:stä. Kyllä sen tietää mitä nuo eläinrasvojen vastustajat papereihin pistävät. Heillä on ennakkoasenne rasvoja vastaan ja siksi heidän kirjoituksensa eivät ole luotettavia.
Järki käteen nyt, Mattila !
>
Tieteellinen fakta on se, että tyydyttyneen rasvan vaihtaminen tyydyttymättömään alentaa sydäntautiriskiä. Tämän kiistattoman tieteellisen faktan heikkiläläiset kieltävät. Samoin Heikkilä itse kieltää jo kättelyssä 600 tieteellistä tutkimusta - tosin siis ilman perusteita kuten uskonnolliselle denialistille tyypillistä on. Näin siis huomaamme, että väitteesi oli vale: heikkiläläiset kieltävät tieteellisiä tosiasioita.
>
Mutta tyydyttyneiden vaihtamisella tyydyttymättömiin on yhteys sydänsairauksiin: vaihtaminen alentaa sydäntautiriskiä.
>
Terveellisyyteen ei riitä todistus, ettei haittoja ole. Pitäisi pystyä todistamaan, että on terveyshyötyjä. Sitä tarkoittaa sana terveellinen. Et siis voi käyttää kuin korkeintaan sanaa "haitaton".
Tosiaan, tyydyttymättömistä rasvoista voidaan käyttää sanaa terveellinen: niiden lisääminen ruokavalioon tyydyttyneen kustannuksella alentaa sairastumisriskiä. Tällaista todistetta ei tyydyttyneellä rasvalla ole, joten valehtelet joka kerta kun yrität tituleerata tyydyttynyttä rasvaa terveelliseksi.
>
Kuten tiedetään, niin tieteellisiin faktoihin ei tekijät vaikuta. [Eikä tosiaan mitään todistusta vääristelystä ole, joten tämän oman logiikkasi "Ei ole missään kiistatta osoitettu että tyydyttyneillä rasvoilla olisi yhteys sydänsairauksiin joten eläinrasvat ovat terveellisiä kun eivät aiheuta sairauksia" mukaan kun osoitettuja vääristelyjä ei ole, niin niitä ei sitten ole.]
Tämän lisäksi tietysti tiedetään, että sama tieteellinen fakta on todettu monissa toisistaan riippumattomissa suurissa tutkimuksissa. Ehdottaako hihhuli taas koko tieteen kattavaa salaliittoa syyksi kun uskonto ei sovikaan reaalimaailmaan ?
[Tosiaan, samaa vammailua voisi käyttää vaikka Kraussiin: hän on tyydyttyneitä rasvoja puoltava, joten hänen saamansa tulos on vääristelty. Tyydyttyneet rasvat on siis todisteellisesti vaarallisia. Niin vai meneekö se logiikka näin ? Sinulla se meni.]
sinun jauhaa tuota samaa mattilan kanssa.
Mitä rasvan vaarattomuudesta on todistettu, ilmeisesti, ettei se ole vaarallista alle 40%:ssa.
Kaikkea muuta kuin veijon lchf-> tai pellinki, tai no jos Pellinki on 300 kcal hh:ta ja 300 kcal rasvaa ja n.150 kcal proteiinia. Ja yksi lchf:n puolesta puhujahan on kertonut, että terveet voivat nauttia hh:.ta 20-40%:a.
Katsos kun jos henkilö tiputtaa 20-30 kiloa elopainostaan, saadaan hyötyjä. Todennäköisesti kcal:n tippuminen 4000-> 2000 kc joka tapauksessa saa terveellisempää rasvaa. -> niin nauttiako se 1-2 kananmunaa eineksissä tai muussa hötössä
-> vai pelkkinä kananmunina. ? Nii no jos sen tarjoilee sopivasti vhh-silmälaseilla -> Aiwmman ruokavalion (todellisuudessa 2-3 kananmunaa) sijaan nyt syödään terveellisesti 2 kanamunaa. Ennen Vvhh:lle siirtymistähän ei syöty (ai niin ne 2-3 piilo kananmunaa)
Ongelmahan tosiaan on monesti, että vaikka se ravinto/ diabeteshoitaja kuinka yrittää kehottaa hoidettavaansa tiputtamaan edes sen 5%a painoaan niin eihän se pudota. Tai no kunnes se kuulee ihmeellisestä vhh:sta, jonka takia hän vähentää kalorisaantiaan vapaaehtoisesti 100 kcal/ pv -> 4 kk:ssa paino tipahtaa 16 kiloa .
vaarallista jos ylittää 40%. Tai no onhan se vaarallista jos se on pääasiallisesti tyydyttämättömiä keinorasvoja. En suostuisi kokeilemaan.
>
Mikäs siinä: joka kerta lyttään Mattilan kuvitelmat ja pidän asiaa koko ajan ajankohtaisena.
totahan täällä moni muukin ihmettelee, että kannattaako jauhaa . Elämäntehtävä se tämäkin :=)), nimittäin nuolenpäällä. Kumpikaan ei anna periksi, siks juttu ei koskaan lopu
>
Missä todisteet tästä ?
Eikö niin, että väite ilman todisteita on tyhjä ? [Ja oman logiikkasi mukaan vale ?]
>
Siis Sinulla ei ole kokemusta eli kuvitelmasi mukaan korkeinta tietämisen astetta asiasta, mutta Sinä päätät ennakkokuvitelman mukaan, että et halua edes kokeilla. Ethän voi kokeilematta tietää, millaiset terveysvaikutukset sillä olisi.
"Mikäs siinä: joka kerta lyttään Mattilan kuvitelmat ja pidän asiaa koko ajan ajankohtaisena. "
Uskotko vielä joulupukkiinkin??
nuolipäällä on pakkomielle ja mattila syndrooma ollut jo vuosia. Samoin hän käyttää palstaa Heikkilän nimittelyyn hihhuliksi ja puoskariksi tietäen varsin hyvin ettei Heikkilä ole koskaan ollut eikä tule tälle palstalle. Nuolipäällä luulisi olevan muitakin foorumeita joissa hän reilusti omalla nimellään haastaisi niin Heikkilän. Tolosen, Dahlqvistin, Ravnskovin ja monet muut jotka hän on mielestään tällä palstalla kyykyttänyt jos on näin että nuo mainitut henkilöt ovat hihhuleita.
Mutta sitä nuolipää ei tee koska hän haluaa vaihtuvilla nimimerkeillä olla ikäänkuin piilossa ja iskeä tuntemattomana puskista koska hän pelkää nolaavansa itsensä jos astuu julkisuuteen uskomusmielipiteineen.
>
En, enkä usko siihenkään, että Heikkilä olisi osoittanut 600 tieteellistä tutkimusta hölynpölyksi. Enkä muuten usko siihenkään, että "kalori ei ole kalori". Uskotko Sinä ?
Siis ihan oikeasti uskot vai ? Täysin todisteettomiin kuvitelmiin ? Uskotko siis joulupukkiinkin vai kun kaikki todisteettomat kuvitelmat näyttävät uppoavan ?
että hän on hihhuli ja puoskari ja esittää hölynpölyä.
Haasta myös Tolonen että kalori ei ole kalori ja opeta Toloselle edustamaasi "korkeampaa ravitsemustiedettä"
Näytä että sinussa on munaa ja uskallat tehdä sen. Muuten olet vain haukkuva rakkikoira vaihtuvan nimerkin takana.
Haastakoon minut.
Siis Heikkilällä ei ole näyttöä, millä hän murtaisi nykytiedon, joten se siitä. Hän on vain pikkuinen rakkikoira (otit hyvän termin käyttöön) räksyttämässä todisteetonta uskoaan omasta kolostaan. Hänet on siis jo kyykytetty virallisterveellisen puolesta. Toki änkyrä uskovainen jatkaa inttämistään edelleen, mutta edelleenkin hän joutuu kieltämään tieteellisiä faktoja uskontonsa vuoksi. Asia on jo, katsos, käsitelty.
>
Ei minulla ole mitään korkeampaa ravitsemustiedettä. Se on ihan perustiedettä, jolla todetaan mm. kaloriteoria täysin paikkansa pitäväksi - eikä yhtään tutkimusta ole, jossa muuta todettaisiin. Tosiaan, Tolonenkin saa inttää todisteetonta väitettään myynninedistämissivuillaan ihan rauhassa, mutta eihän se mihinkään vaikuta, koska se on tosiaan täysin tyhjä väite. Todisteen todistetta hän ei ole pystynyt esittämään asiaan - ainoastaan omia (todisteettomia) "päätelmiään" joistakin tutkimuksista, mutta häntä ymmärrän paremmin kuin Heikkilää: hänen bisnekselleen on edullista, että ihmiset luulevat esim., ettei kaloriteoria pidä paikkaansa vaan olisi jokin ihmedieetti olemassa (johon Tolonen oikein mielellään myy pillereitä). Tietenkään Heikkiläkään ei saisi kirjan kirjaa myytyä, jos ihmiset tietäisivät tieteelliset faktat, joten on hänelläkin kaupallinen intressi syöttää disinformaatiota. Ja hihhulit ostaa onnessaan.
Luulisitte minun painoa pudottanen? Ellei Heikkilän opeilla?
Hävettää vaain horjuen kulkea, verenpaine on vaan niin alas.
Makaroneihin tulee aina välillä sorruttua.
Askeettimaksesse ei ei juuri elämä muutu...
mitä todellinen ravitsemusasiamntuntija sanoo ravinnosta.
te jotka jankkaatte tieteellisistä tutkimuksista ootte sitä valtavirtaa jotka uskoo sokeasti viralliseen tahoon ettekä osaa/suostu käyttämään omaa harkintaa. kovin on ruusuinen kuva tästä maailmasta jos tiede on totuus.... siellä on taustalla raha,raha,raha joka ikisessä mutkassa eikä siinä ihmisen terveydellä ole mitään merkitystä! järjen käyttö on myös sallittu!!!!
ajatella omilla aivoillaan ja käyttää omaa harkintaa. Tiede ei ole mikään totuus vaan yksi tapa tarkastella todellisuutta. Ihmisen terveydellä ei todellakaan ole mitään merkitystä kun lääketeollisuus haluaa kerätä voittoja. Mutta sitä ihmettelen että Pekka Puska suostuu tähän kusetukseen mitä lääketeollisuus harrastaa.
voitot...niitä sä et ihmettele?