diabetestä? Olevinaan lukenut tältä palstalta niin.
Aiheuttaako hedelmät
Kiwi-kirppu
32589
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
tämän palstan viestejä on syytä lukea suodattimen kautta:)))
Hedelmien hiilihydraatit ovat muiden hiilihydraattien mukana aiheuttamassa verensokerien tarpeettomia nousuja ja piikkejä. Koska korkea verensokeritaso on vaarallinen, elimistömme pyrkii alentamalla sitä insuliinilla jota haima erittää. Kun syödään paljon hiilihydraatteja, erittyy myös paljon insuliinia. Kun elimistössä on jatkuvasti paljon insuliinia, elimistö tottuu siihen jolloin sitä täytyy erittää entistä enemmän jotta saavutettaisiin toivottu vaikutus. Tätä kutsutaan insuliiniresistenssiksi. Se on ensimmäinen askel kohti ns. aikuisiän diabetesta (D2). Toisaalta haimakaan ei pysty erittämään määräänsä enempää insuliinia ja ajan myötä insuliinin eritys vähenee, jolloin verensokeriongelma pahenee.
Kun elimistö on tottunut insuliiniin, eikä sitä edes erity tarpeeksi verensokeritasojen hillitsemiseksi, verensokerit nousevat pysyvästi tervettä tasoa korkeammalle. Tätä kutsutaan diabetekseksi (D2).
Nyt voit ihan itse päätellä, ovatko hedelmät aiheuttamassa diabetesta...
P.S. Diabetekseen (D2) sairastuttua on kaksi tapaa saada verensokerit alenemaan normaalille tasolle; lääkitys ja vähähiilihydraattinen ruokavalio.
Vad är diabetes? Diabetes är flera olika sjukdomar. Det gemensamma är att mängden socker i blodet är för stor, dvs: Diabetes on periaattessa monien sairauksien summa. Tuloksena on se että veren sokerimäärä nousee liian korkeaksi. Minusta näyttää enenmmän ja enemmän siltä että liiallinen määrä hiilihydraatteja ei ole hyväksi. LCHF jota minä pidän kaikella tavalla terveellisenä, myös diabeteriskin huomioonottavana, ruokavaliona, ei suosittele hedelmien ahmimista vaan niiden käyttämistä lähinnä yksittäin ja silloinkin jälkiruokana. Loput diabeteksen synnystä voimme tällä palstalla mielestäni jättää viisaampien ratkottavaksi.
mitä mieltä olet? Oletko ehtinyt miettimään, mikä on hedelmien osuus tuon taudin syntymisessä?
Ei aiheuta jos jättää syömättä.
90% aiheutuu ylipainosta. On terveellisempää laihduttaa syömällä hedelmiä kuin pysyä lihavana VHH:lla.
Oletko luku- vai kielitaidoton?
On siinä miehellä nimi kerrakseen.
laihduttaa VHH:lla ja jättää ne sokeriset hedelmät syömättä. VHH:lla ei pysy kukaan lihavana.
Kuitenkin suosittele esim. marjoja vai mitä ?
Mikä se ratkaiseva ero on marjojen ja hedelmien välillä ? Sama määrähän niissä on hiilihydraattia - sekä oikeastaan ihan kaikkia muitakin aineksia.
Jep, tässäkin on osoitus VHH-hihhuleiden epäloogisuudesta (josta kirjoitan vielä jossain vaiheessa osan VHH-myyttien murskaamisessa).
Jep, tässäkin on osoitus VHH-hihhuleiden epäloogisuudesta (josta kirjoitan vielä jossain vaiheessa osan VHH-myyttien murskaamisessa).
Mutta koeta lähettää ne jollekkin huumoripalstalle Täällä puhutaan asiaa.
>
Heh, kaikki Sinun hölinäsi pitäisi tosiaan lähettää huumoripalstalle. Sinä et puhu asiaa yhtään. Nytkään et pystynyt perustelemaan, miksi marjat on hyväksyttyjä, mutta hedelmät ei vaikka niissä molemmissa on hyvin tarkasti sama koostumus.
Mutta luonnollisesti tuo kyykistymisesi jokaisen asiakysymyksen edessä on jo tuttua, joten:
KYYKKYYN !
ja näkeehän sen sun kropastasi - wau ;=)
ja lässyn lässyn.
Täällä puhutaan vähähiilihydraattisesta ravinnosta, ei Puskan mallista. Jokainen joka ei puhu vhh:sta, voi ystävällisesti siirtyä muualle.
Terveysneuroosi on oma lajinsa, tämä on vhh-palsta.
Tällä palstalla puhutaan asiaa ja sinä et siihen pysty. Laita rinnakkain mustikka ja mango eli marja ja hedelmä. Kerro minulle miksi hedelmänä mango olisi parempi kuin mustikka marjana?
kuitenkin voimassa sananvapaus ja kun vertaa sinun profiiliasi (mattila) tuon OSSS:n kanssa niin kyllä aika helposti näkee kumpi on vhhlainen ja kumpi syö hedelmiä ja vihanneksia P.Puskan oppien mukaan :=) .
Palaappas nyt vielä sinne hiekkalaatikolle vielä kuitenkin.
Vaikka OmShantin kanssa jonnekin muualle pätemään. Täällä ei profiilikuvat merkitse mitään, vaan täällä neuvotaan ja keskustellaan rakentavawsti.
OmShantin kaltaiset narsistit ovat tietenkin asia erikseen. Heitähän mahtuu 13 tusinaan (Kehä III:n sisäpuolen tyypillisin miestyyppi), kuten myös sinunkaltaisiasi ihmisiä, joilta puuttuu elämä ja sen kokemus.
lähteä kenenkään kanssa minnekään pätemään ja profiilikuvat TODELLA merkkaavat. Mikäs Mattila sitten mielestäsi on jos OSSS on narsisti? Mattilahan esim. tuputtaa sitä iänikuista Iltalehden juttua harva se päivä tänne. Muuten tässä sulle pari esimerkkiä asiallisesta keskustelusta:
On tässä naurettukin kj.mattila Käyttäjän viestit 20.5.2010 00:05
kun Balleriina kirjoittaa selvää paskaa ja näyttää kirjoituksillaan kaikille lukijoille kuinka sairas on. Akka kuvittelee että joku viitsisi hänen rinnoilleen levitellä smetanaa. Toiveajattelua ja kun jostain on puute niin sitä tekisi mieli mutta onnetontahan ja säälittävää on tuollainen kirjoittelu Lutkuttaja Lutuunen,
miehenkipeä paskanjauhaja ei saa miestä tältä palstalta ja tuskin muualtakaan.
Onko jokin pielessä kj.mattila Käyttäjän viestit 19.5.2010 00:19
kun kiroilet täällä keskellä yötä? Eikö miestä löydy. Ota Balleriina banaani ja lopuksi voit vaikka syödä sen.
>
Ahaa ? Kuitenkaan kumpikaan hihhuleista ei pysty vastaamaan, miksi esim. mustikka olisi parempi kuin päärynä eli miksi marjat ovat sallittuja (vaikka ne sisältävät saman määrän sokeria kuin hedelmät) mutta hedelmät eivät. Jep, molemmat vaikeni argumenttini "molemmat sisältää saman määrän oikestaan kaikkea, joten vain toisen suosiminen ja toisen kieltäminen ei ole perusteltua" edessä. Hmm, vaikenivat argumenttieni edessä. Niin mitäs se tarkoittaakaan. Aivan, he kyykistyivät.
>
Pistetään nyt yleisempi päärynä, appelsiini tai omena sentään (valitsit taas tahallasi normaalia enemmän sokeria sisältävän vertailukohteen hedelmistä vääristelläksesi - tosin ei mangossakaan mitään merkittävää eroa ole mustikkaankaan nähden).
En ole väittänyt, että hedelmä olisi parempi, mutta Sinä olet väittänyt, että hedelmä olisi huonompi (vai miksi hedelmät on kiellettyjä ja marjat sallittuja ?). Miksi hedelmä olisi huonompi kun molemmissa on hyvin lähelle sama koostumus ?
Jos olet Ballerina, ymmärrän kyllä kantasi, ja ainahan voit puhua siitä Karin kanssa, mutta jos et ole Ballerina, en sekaantuisi toisten välisiin kahdenkeskisiin asioihin.
Ulkopuolinen ei koskaan tiedä asioiden todellista laitaa, kenenkään ulkopuolisen ei kannata"tuomaroida" kenenkään suhdeasioita, esim. Ballerinan ja Karin asioita. No tietenkin elämää kokemattomat pikkulapset tietenkin tuomaroivat kyllä kovin hanakasti toisten elämää. Ei aikuinen itsellinen nainen.
Ballerinan ja Karin väittely on sitä paitsi usein aikalailla huumorpohjalta, jos en väärin ole ymmärtänyt, että ei sitä tule niin vakavasti ottaa.
Jos tosiaan et ole Ballerina, keskity omiin asioihisi. Jos olet Ballerina, olet oikeutettu puhumaan asioistasi.
hedelmiä huoletta.Tuskin kukaan elää pelkillä hedelmillä,että niitä liikaa tulisi.
Ei voi kun ihmetellä,että jotkut väittävät/neuvovat että hedelmiä ei pitäisi syödä,vaan ennemmin rasvaa.
Ei voi kun ihmetellä,että jotkut väittävät/neuvovat että hedelmiä ei pitäisi syödä,vaan ennemmin rasvaa.
Ihmetteleminen = Tieto ??
En tiedä, mutta sen tiedän, että "Ylenmakeat hedelmät, ne eivät soturia (miestä) kiinnosta"...
F. Nietzche
..."vaan häntä maittaa nainen; kitkerä on makeinkin nainen, ei makea"
Hedelmissä on paljon fruktoosia, vähän kuituja ja paljon sokeria, joten ne aiheuttaa insuliiniresistenssiä lisäksi ei vitamiineja, jotka suojaisivat insuliiniresistenssiltä.
Ylenmakeissa hetelmissä on hedelmäsokeria, vaikuttaa esim. maksan rasvoittumiseen. Itse asiassa kaikki muutkin suuret elimemme sydän mukaan luettuna kärsivät ylenmääräisestä hedelmäsokerista, yhdyn siis Veijoon.
Mikä on "ylenmäärin" ? Miksi marjat on sallittuja mutta hedelmät ei ? Niissä on sama määrä sokeria.
Niin tosiaan, tulkitsemmeko Sinut nyt valehtelevaksi hihhuliksi kun vastaaminen ei maita ? Lupaukset jää pitämättä, joten voimme pitää Sinua epärehellisenä vai mitä ?
1. Onko mielestäsi vääristelyä, jos viittaa tutkimukseen, että siellä sanotaan "nnnnnnnnnn", mutta tutkimuksessa ei oikeasti sanota niin ?
2. Onko luotettavaa tietoa, jos ainoa asiaa tukeva julkaisu ei ole edes tieteellinen ? Voidaanko asia sanoa paikkansa pitäväksi tuon perusteella - varsinkin kun vastakkaisia todisteita löytyy ihan aidoista tieteellisistä tutkimuksista ?
3. Onko avaruusrakenteen terveellisyyden määräävä funktio tieteellisesti todistettu vai pelkkää "kuulemma"-tulkintaa ?
En vastaa ensimmäiseen kysymykseen, koska puhut subjektiivisella tasolla. "...mutta tutkimuksessa ei oikeasti sanota niin". Kuka määrittelee, mitä tutkimuksissa "oikeasti" sanotaan. Toivottavasti et ainakaan sinä, nuolimies. Asioista ei voi kiistellä, jos määrittelyt ja käsitteet ovat sekaisin.
2. Jos asiasta ei ole saatavilla muuta julkaisua kuin ei-tieteellinen (asiaa ei ole eri taholla tutkittu), tuo julkaisu katsoaan ainoaksi asiasta olevaksi viitteeksi, ja toistaiseksi vallalla olevaksi käsitykseksi
3. Avaruusrakenteen analysoiminen ja siitä tehtävät johtopäätökset on käytännön traditio kemistien keskuudessa, siitä ei ole julkaistu yhtään tutkimusta, ja tuskin tullaan julkaisemaan. Vähän sama kuin 200 vuotta vanhan taideoteksen ajoittaminen. Siitä, miten se tehdään, ei ole olemassa kirjoitettua tietoa, se on alan toimijoiden sisäpiirissä oleva tieto. Jokaisella erikoisalalla ontällainen käytännön taso, jota ei ole kirjoitettu mihinkään. Jos olisit itse erikoistunut johonkin, tietäisit tämän.
En muutenkaan enää jaksa väitellä sinun kanssa....
Kun et ole huumorintajuinen, vaan haudanvakava, ja sellainen lopettaa aina kaiken keskustelun.
Jos kykenisit keskustelemaan tai edes hiukan pitämään hauskaa, mutta ei. Se käy pitemmän päälle muuten todella raskaaksi... kaikille osapuolille...
>
Selvennän siis vielä rautalangasta. Otetaan tämä teksti http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo - siellä lukee esim. näin: "Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi.". Siellä ei kuitenkaan lue esim. "hiilihydraatit on pahasta" vai mitä ? Sama homma tutkimuksissa on: niissä lukee vain tietyt sanat.
Nyt kysymykseen takaisin: onko valehtelua, että väittää tuolla http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo lukevan "hiilihydraatit on pahasta" ?
>
Tuo olisi tilanne, jos tosiaan vastakkaista julkaisua ei olisi olemassa, mutta selityksesi sanoo, että jos on vastakkainen tieteellinen tutkimus, niin silloin tieteellinen pitää luotettavammin paikkansa vai mitä ? Ainakaan tuota epätieteellistä ei voi enää siinä tapauksessa markkinoida faktana vai mitä ?
>
Niin, koska mitään osoitusta avaruusrakenteesta nähtäville kaikille terveysvaikutteille ei ole olemassakaan. Se on siis vain luulottelua (jota en edes oikeasti usko olevan missään - ei kemistit ole kuitenkaan tyhmiä). Tämän lisäksi väitit, että otat kaikesta aina selvää pohjamutia myöden. Tässä asiassa et ole kuitenkaan ottanut mitään selkoa asiasta vaan uskot siihen koska se tukee omaa uskomustasi. Kyse on siis pelkästään kuulemma-tyyppisestä uskomuksesta ilman mitään todisteita. Alienitkin ovat kuulemma keskuudessamme, mutta en minä sellaiseen usko vaikka joku ihan professoritasoa oleva kaveri niin selittääkin. Uskotko Sinä ?
>
Mutta aivan varmasti kun tuota lähdetään ajoittamaan, siihen löytyy kirjalliset lähteet esim. taidesuunnasta, käytetyistä väriaineista ja kankaista lähtien. Jokaisella taiteentuntijalla voi olla hyväkin haju ajoituksesta, mutta tuolle ajoitukselle on julkaistut perusteet, jotka jokainen pystyy tarkistamaan kirjallisuudesta (taidesuuntien ajanjaksot, tiettyjen taiteilijoiden kuolinpäivät yms. yms.). Millekään avaruusrakenteen kaikille terveysvaikutuksille ei ole mitään perusteita.
Lupasit olla kyllä kiertelemättä, mutta kovin kuitenkin kiertelit vastauksia. Jospa pistän kysymykset uudelleen näkyviin, niin voit tarkistaa niiden sanamuodon, joten tuollaista kiertelyä ei sitten enää esiinny vai mitä "rehellinen" VHH-lainen ? [Esim. kakkoskysymyksen vääristelit kun juuri kysymyksessä selvensin tapausta, niin vastasit silti kuten tuota selvennystä ei olisi ollut: siis asia, josta on jo olemassa tieteellinen julkaisu, mutta epätieteellinen väittää jotain muuta.]
1. Onko mielestäsi vääristelyä, jos viittaa tutkimukseen, että siellä sanotaan "nnnnnnnnnn", mutta tutkimuksessa ei oikeasti sanota niin ?
2. Onko luotettavaa tietoa, jos ainoa asiaa tukeva julkaisu ei ole edes tieteellinen ? Voidaanko asia sanoa paikkansa pitäväksi tuon perusteella - varsinkin kun vastakkaisia todisteita löytyy ihan aidoista tieteellisistä tutkimuksista ?
3. Onko avaruusrakenteen terveellisyyden määräävä funktio tieteellisesti todistettu vai pelkkää "kuulemma"-tulkintaa ?
Niinpä, silloin kun rehelliseksi itseään mainostavalle hihhulille tulee paikka, että on pakko myöntää uskossaan olevan ammottava aukko, niin tietenkin hihhuli keksii ties mitä selityksiä, miksi ei täytyisi tulla tunnustamaan tuota uskonsa epäloogisuutta.
Vaikeneminen siis vain tarkoittaa sitä, että myönnät kuuluvasi valehteleviin hihhuleihin.