Joo..näin se on..
Nissan Sunny 1983 vuodelta 75 heppaa, paino 850 kg
Nissan Almera 2003 vuodelta 99 heppaa, paino 1260 kg..
Kumpikohan lähtee paremmin...Sunny:n tehopainosuhde 11.3 kg /heppa ja Almeran tehopainosuhde 12.7 kg/heppa..
Volvo S60 (170 heppaa) on aika "liukas" 1460 kg/170 heppaa ..8.5 kg/heppa.
Jos uutta autoa on ostamassa, niin tehopainosuhde kannattaa huomioida...Huom uuden 1.4l Golffin ostajat..se ei kulje enään mihinkään..
Nissan Sunny 1983 vuodelta 75 heppaa, paino 850 kg
Nissan Almera 2003 vuodelta 99 heppaa, paino 1260 kg..
Kumpikohan lähtee paremmin...Sunny:n tehopainosuhde 11.3 kg /heppa ja Almeran tehopainosuhde 12.7 kg/heppa..
Volvo S60 (170 heppaa) on aika "liukas" 1460 kg/170 heppaa ..8.5 kg/heppa.
Jos uutta autoa on ostamassa, niin tehopainosuhde kannattaa huomioida...Huom uuden 1.4l Golffin ostajat..se ei kulje enään mihinkään..
Vastaukset 12
Vanhimmat
Joo tollanen melkein 13kg/heppa alkaa olee jo aika lahna. Autokoulussa ajoin Nissanilla, ettei olis ollut tollanen 100 heppanen Almera tai jotain. Oli muuten suoraan sanoen helvettiä ajaa sellasella.
Meidän nykyisessä kärryssä ei ole mikään kauheen erikoinen teho-paino suhde, taitaa olla jotain 9kg/heppa, mut kyl se ihan kätevästi liikkuu.
Kannattaa just kattoo vähän niitä suhteita tai suorituskykyä, ei niinkään aina tehoja. Meidän kärryssä on vajaa 200 heppanen kone, mut ku kärry painaa 1700kg, ni ei se mikään hirvee piiska ole.
Vertaa, että pistäis johonki 900 kiloiseen rassiin 200 heppasen koneen...Sehän lähtis ku ohjus.
täälä kyläs on yhdellä kaverilla kesäautona fiat 600 ja siälä on 127:n loppunviritetty kone se on vähän niin ku vikkelä
Tehoa 295hv ja painoa 790kg! Oli TM:ssä pari numeroa sitten. Kone kiertää kauniisti yli 8000.
Kyllä sitä osattiin ennekin. Ei se teho mutta paino.
Eipäs nyt taas mennä äärimmäisyyksiin kun puhutaan tavallisista autoista. Saadaanhan nykyään vapaastihengittävästä kolmelitraisestakin 800-900 hevosvoimaa ja enemmänkin mutta perheautoon sellaisia koneita ei laiteta.
Eikös formuloiden säännöissä ole, että ei saa olla turboa (=vapaastihengittävä?) ja että iskutilavuus on oltava alle kolme litraa.
Heppoja sit kuitenkin löytyy ihan näppärästi!
Otsikossa puhuit tehoista ja tekstissä tehopainosuhteesta. Kyllä uudet autot ovat tehokkaampia kuin vanhat 80-luvun autot litrateholtaan. Esimerkiksi 1,6 litran FSI moottorista lähtee 115 hv ja joskus aikoinaan vastaavan kokoisesta moottorista saatiin irti 110 hv ilman katalysaattoria ja sitä myytiin GTI:nä!
Sen lisäksi pitää todeta että teholukema on huipputeho eikä suinkaan se teho, mitä normaalisti käytetään liikenteessä. Jos siinä 80-luvun Sunnussa on se 75 hv 6000 1/min, niin normaaliajossa käytetyillä kierroksilla 2000-3000 todella kaukana 75 hv:stä. Nykyiset moottorinohjausjärjestelmät ovat tehneet moottoreista sitkeämpiä ja helpompia ajaa.
Kyllä tekniikka kehityy parempaa suuntaan.
Se että autot painavat nykyisin, johtuu tietenkin parantuneesta ja kolariturvallisemmasta rakenteesta.
moottorinohjausjärjestelmät vaan muuttuvat venttiilien ajoitukset, muuttuvapituuksiset imusarjat ja tietysti nykyaikaiset ahtimet.
Moottorinohjausjärjestelmä ohjaa venttiilien ajoitusta, imusarjoja sekä ahtopaineita.
Ainakin meidän kärryssä...
Auton moottorin huipputeholla ei ole normaalissa liikenteessä käyttöä juuri koskaan. Se saavutetaan vasta viimeisiä kiljutettaessa, öbauttiarallaa 6.000 varvia lasissa. Ajossa liikutaan jossakin 2.000-4.000 kierroksen välimaastossa eikä sillä teoreettisella huipputeholla ole mitään merkitystä – väännöllä ja vääntökäyrän muodolla sitten sitäkin enemmän... Toisaalta on tietenkin todettava, ettei tehokkaan moottorin alavääntökään ole yleensä sen huonompi kuin tehottomamman myllyn; kun tilavuutta tai ahtopainetta nostetaan, tulee sekä tehoa että vääntöä lisää.
Jos nyt kuitenkin leikitään hevosvoimilla, niin viimeksi autoa vaihtaessani menin väärään suuntaan minäkin. Kiloja tuli lisää parisataa (~1.150 kg => ~1.350 kg) mutta "hevosia" vain 10 (125 hv => 135 hv). Käytännön liikkuvuus on jokseenkin samaa tasoa, mutta mukavuus parani oleellisesti (melu, jousitus jne.). Tasan 10 kg tulee nyt yhden humman osalle, ja sillä teho/paino-suhteella pärjäilee tällainen vanheneva hemmo auttavasti. Huomaan ohittelevani pitkillä matkoilla muita enemmän kuin muut minua.
Sopiihan tuota silti toivoa, että seuraavassa pirssissä tehot ja väännöt nousevat taas painoa enemmän...
On katalysaattori.
Autot kuluttavat noin 10% enemän saavyttavakseen saman tehon kuin ilman kattia.
Lyhyesti sanottuna tämä tarkoittaa maailmanlaajuisesti noin 10 prosenttin lisämäärää polttoaineen kulutuksessa.
Nämä autoteollisuuden nykyaikaiset ja toimivat päästöjen vähennyskonstit kertovat oikeasta suunnasta.
Älä osta enää mitään vanhaa tekniikkaa vaan vaihda se tämänpäivän tekniikkaan.
Kyllähän romua voi aina ostaa, vanhanajan tekniikan taitajilta. Mutta patarauta on patarautaa.
joku sanokin epäsuoraan, mutta ilmoitettujen arvojen mittaus on polttoaineen kulutuksesta eikä tiehen päätyneestä voimasta.
nykyautoissa on kat, mutta toisaalta muu polttoainetalous on tehostunut.
Painon vaikutuksen pointti on oikea. Katso kumminkin vaikka kiihtyvyysarvoja niin pääset noiden heppamäärien ohi.
Onpas vakuuttavia laskuja. Mä en pelkkiä numeroita tuijottaisi autoa ostaessani, kyllä autoa pitää ensin koeajaa ennen kuin ostopäätöstä tekee. Sama kuin väittäisi mittaustulosten perusteella että toisen valmistajan kovaääniset ovat parempia kuin yhden muun.