en ole rasisti mutta vaadin tasa-arvon takaisin Suomeen! Suomi oli ennen edelläkävijä tasa-arvo asioissa kun naiset saivat äänioikeuden, mutta tasa-arvo alkaa pikkuhiljaa olla menetetty.. Vai onko se tosiaan tasa-arvoista että naisen päivittäisiä pukeutumisvalintoja miettiessä päähän pälkähtää ettei täällä pk-seudulla uskallakaan enää pukea mitään minimittaista tai edes toppeja ettei saa huuteluja/iskuyrityksiä/seurailuja useimmiten mamu-miehiltä? ja saa tuntea itsensä huonoksi vain sen takia ettei halua pukeutua kuten tietyissä kulttuureissa kuuluu, yleensä maassa ollaan maan tavoilla.
nyt on alkanut tuntua siltä että suomalainen nainen, joka haluasi pukeutua kesällä naisellisesti ei saakkaan enää olla naisellinen nainen tai (vasta maahan tulleetko?) mamumiehet pitävät suunnilleen huorana ja helppona naisena näin on moni todennutkin että vaatetuksesta sen näkee minkälainen nainen on.
Täällä näkee päivittäin naisia kumminkin minisortseissa, minihameissa ja sitten mustissa kokopeittävissä burkhissa, onko se oikein? mitä kaikkea näiden burkhien alle voikaan kätkeä tarvitaanko ensin pommi että burkhat älytään kieltää kuten Ranskassa? miksei tästä asiasta järjestetä jotain äänestystä? käyttävätkö tosiaan ihan kaikki suomalaiset muslimeiksi kääntyneet naiset tosiaan burkhia ihan vapaasta tahdostaan?
minkä takia näillä miesmuslimeilla ei sitten yleensä ole minkäänlaista huivia tai beduiiniasua miksi kaavut on "suunniteltu" vain naisille?
liian paksua, minä en usko, ne ovat näitä monien arabien kulttuurijuttuja joiden mukaan tietyt vaatteet tekee naisesta syntisen ja siksi on pidettävä peittävää asua ettei miesten himot herää. Nyt eletään sentään 2010 vuotta olisi aika jättää moiset mustat kaavut menneisyyteen ja uskoa tasa-arvoiseen tulevaisuuteen jossa nainen ei ole alistettu.. kaiken lisäksi ne kaavut muistuttavat mörköä ja pelottavat pieniä lapsia.
nyt on alkanut tuntua siltä että suomalainen nainen, joka haluasi pukeutua kesällä naisellisesti ei saakkaan enää olla naisellinen nainen tai (vasta maahan tulleetko?) mamumiehet pitävät suunnilleen huorana ja helppona naisena näin on moni todennutkin että vaatetuksesta sen näkee minkälainen nainen on.
Täällä näkee päivittäin naisia kumminkin minisortseissa, minihameissa ja sitten mustissa kokopeittävissä burkhissa, onko se oikein? mitä kaikkea näiden burkhien alle voikaan kätkeä tarvitaanko ensin pommi että burkhat älytään kieltää kuten Ranskassa? miksei tästä asiasta järjestetä jotain äänestystä? käyttävätkö tosiaan ihan kaikki suomalaiset muslimeiksi kääntyneet naiset tosiaan burkhia ihan vapaasta tahdostaan?
minkä takia näillä miesmuslimeilla ei sitten yleensä ole minkäänlaista huivia tai beduiiniasua miksi kaavut on "suunniteltu" vain naisille?
liian paksua, minä en usko, ne ovat näitä monien arabien kulttuurijuttuja joiden mukaan tietyt vaatteet tekee naisesta syntisen ja siksi on pidettävä peittävää asua ettei miesten himot herää. Nyt eletään sentään 2010 vuotta olisi aika jättää moiset mustat kaavut menneisyyteen ja uskoa tasa-arvoiseen tulevaisuuteen jossa nainen ei ole alistettu.. kaiken lisäksi ne kaavut muistuttavat mörköä ja pelottavat pieniä lapsia.
Vastaukset 36
Vanhimmat
oletko nähnyt burkhaa käyttävän naisen suomessa?
Siis, teksti oli sekava joten yritän vastata parhaani mukaan : )
ELI haluat:
a)mm-miehet eivät saa käsitellä naisten puketumista avoimesti/suunnatusti jollekulle puheissaan
b) "Burkha" kielletään,koska sen alle voi kätkeä pommin
c)lopettaa erillaisten ulkomaalaisten kulttuurien pukukoodit
d)jos ei ylempää, sentään pakottaa ulkomaalaiset kulttuurit vaihtamaan pukukoodia sillä tavalla, että miehetkin käyttävät "kaapuja",koska ulkomaalaiset ihmiset näyttävät möröiltä
nonin, sitte vastauksia:
a) kyllä, olisi täydellistä tasa-arvoa jos kukaan ei sanoisi mitään negatiivistä toisesta, mutta en usko että se rajoittuu vaan tähän paljon paskaa päällensä saaneeseen ryhmään
b) seriously, aika monen vaatteen alle voi kätkee pommin helposti. Tosin tässä kohassa pomppaa esiin iso pelottava mörkö nimeltä "sterotypia" koska sitä vaatetta kantaa...IIIKKK tummaihoinen ja uskonnoltaan muslimi henkilö, ja kaikkihan me tiedämme, että jos olet muslimi niin aiot räjäyttää jotain, siis ihan oikeesti sitä tekee jokainen uskonnoltaan muslimi henkilö (vinkiksi tyhmemmille, tämä oli sarkasmia : D )
c) tää aika helppo, ET VOI KERTOA TOISILLE MITEN ELÄÄ ELÄMÄÄNSÄ/MITEN ORGANISOIDA ERI USKONTOJA
d) sama kuin ylempänä
ihmisten pitäis oikeesti miettiä mitä sanoo hyvä neiti/rouva ja toivon syvästi, että pystyisit tajuamaan tälläiset asiat itekkin, ennen kun tulet nettiin winettämään (winettää=whining=valittaa=
Et voi perustella burkhan käyttöä mitenkään. Sitä ei vaadita koraanissa, vaan se on vanha kulttuurinen jäänne lähi-idän alueelta. Burhka ei ole siis "uskonnollinen" vaate, vaan lähinnä näiden naisten oma valinta. Jotkut miehet suorastaan vastustavat niiden käyttöä, mutta naiset haluavat "piiloutua". Ehkä heitä hävettää esiintyä muslimina, huivi päässä, koska sitä edellytetään, ja näin ollen olla tunnistettavissa. Niinpä he vetävät tämän säkin ylleen, että kukaan ei tunnista. En ole koskaan ymmärtänyt tätä asiaa. Mikä saa naiset tekemään jotakin niin tyhmää. Olen ajatellut, että näillä burkha naisilla täytyy olla jokin henkinen fiksaatio. Ilman muuta, burkha kielto Suomeen. Naamioituneena esiintyminen on kielletty jo meidän laissa.
"en ole rasisti mutta vaadin tasa-arvon takaisin Suomeen! "
Entä ne naiset jotka HALUAVAT käyttää burkhaa? Sittenhän se ei ole enää tasa-arvoa, mikäli kiellät sen heiltä. Onko se tasa-arvoa?
Tosisin sanoen, koska omat naisemme juoksevat kadulla vagina vilkkuen, pistäkäämme muutkin naiset sinne samalla tavalla, uskonnoista viis? Sekö on tasa-arvoa? Todellista anarkismia, mikä tekee ihmisistä aivottomia eläimiä. Tarkoitus olisi "vapaa-ajattelu" mikä ajaa meidät suomalaiset harhatielle, hakemaan jatkuvaa tasa-arvoa parisuhteissamme, perheissämme, jotka loppujen lopuksi, juuri tästä syystä, ajatutuvat avioeroon. Jos eivät avioeroon, niin onnettomaan parisuhteeseen, josta lapsetkin saavat epävakaat lähtökohdat tulevaisuuteen.
Tasa-arvo totta kai pitää olla, mutta me miehet ja naiset emme ole samanlaisia. Me olemme fyysisesti ja henkisesti erilaisia, fyysisiltä voimiltamme ja ajatutavoiltamme erilaisia, jolloin perheessä meillä on ERI ROOLIT. Emme voi taistella niin, että perheessä nainen menee tekemään poliisityötä tai kirvesmiestyötä ja tuolloin mies jää kotiin hoitamaan lapsia ja taloutta. Minkälaisen roolimallin lapset saavat tästä?
Meidän, miesten ja naisten kehot ovat erilaiset ja kykenevät erilaisiin töihin. Vaikka minä naisena, olisin treenannut, 20cm pidempi ja täten painavempi kuin esimerkiksi aviomieheni, en ikinä pysyisi mittelemään voimiltani hänen kanssaan, koska hän yksinkertaisesti vain on voimakkaampi, koska on mies. Myöskin henkisesti hän on kovapintaisempi ja auktoriteettisempi, koska on mies. Naiset ovat tunnetusti herkempiä ja tunnepitoisempia kuin miehet.
Joten ymmärrän puheenne tasa-arvosta, koska sitä pitää olla. Naiselta ei voida kieltää naisen töitä ja roolia, ja päinvastoin ei mieheltä tämän omia. Tämä on tasa-arvoa. Aina kun kiistelemme tasa-arvosta, on hyvä miettiä mielessään, mitä sana oikeasti tarkoittaa ja miten se voidaan konkreettisesti toteuttaa. Sen ainakin tiedän, että tällä hetkellä jatkuva tasa-arvon havittelu on menossa aivan väärään suuntaan ja liiallisuuksiin, mikä toisaalta kertoo oivallisesti suomalaisten lisääntyvät mielialahäiriöt ja täten mielialalääkkeiden käytön lisääntyminen. Ennen vanhaa näin ei ollut, mutta toisaalta tasa-arvo ja roolit olivat tasapainossa, toisin kuin tätä nykyä. Erittäin harmillista.
Terveisiä sinne 1800-luvulle! Vieläkös teidän tuvassanne tehdään puhdetöitä päreen valossa?
se on taas se ämmä siellä jolla on tarve saada vapaasti esitellä tissit ja muut kehon osansa kaikille vastaantuleville miehille. Hän kuvittelee olevansa 'naisellinen' kun esittelee intiimejä kehon osiaan 'vapaasti'. Siveellisten naisten häpäisemistä on vähäpukeisuus. Etkö sinä todella tajua että miesten biologia perustuu intiimiosien vilahdukseen josta heille tulee tietty fyysinen seuraamus? Mieluummin reilu pukeutuminen kuin alkuasukasmainen alastomuus, joka ei sovellu sivistysyhteiskuntaan.
Siis hei haloo, mitä häpeämistä on naisen kropassa ? Rannalla ollaan luontevasti tissit paljaana ja jopa tussu esillä mm.Pihlajasaaressa tai Seurasaaren nudistipuolella. Onks teillä jotain estoja hei ? Enhän mä välttämättä paljastele persikkaa jossain Hietsussa mutta tietty Aasiassa sama meininki kuin muillakin etelän rannoilla. Vähintään tissit esiin. Käykö huonompia kateeks ?
niin no itselleni on suoraan sanottuna ihan sama mitä mamumiehet minusta ajattelevat. minulle muuten tulee pk-seudulla todella usein ihan keskellä päivää suomalaiset miehetkin juttelemaan ja sanovat jotain tyyliin "oletpa viehättävän näköinen nainen" jne.
tunnen monia suomessa asuvia länsimaalaistuneita miehiä lähi-idästä, jotka ovat itsekin täysin burkhia/huiveja ja joskus jopa islamia vastaan eivätkä pidä naisia huorina, jos he pukeutuvat minihameisiin/kesämekkoihin. eivätkä he siis vain sano tätä minulle, vaan heidän siskotkin pukeutuvat miten huvittaa ja seurustelevat/ovat naimisissa suomalaisten miesten kanssa, eikä heillä ole mitään sitä vastaan.
jos olet nainen ja sinua häiritsee miesten huomio, kannattaa näpäyttää jotain tylyä heille takaisin. jos olet mies ja pelkäät, että naiset alkavat pukeutua vähemmän paljastavammin tuon takia, se on aika epätodennäköistä. naiset jotka tykkäävät pukeutua naisellisesti tulevat tekemään sitä, vaikka joku viheltäisi perään. itseasiassa monia naisia tuollaiset "huomionosoitukset" taitaa provosoida pukeutumaan entistä näyttävämmin.
Burka on kielletty jo Belgiassa. Vaate on minusta naisia alistava ja jotenkin sopimaton länsimaiseen yhteiskuntaan :P
on kylla niinkin jotta naisten alastomuus on myos alistamista. Outoa jos joku nainen haluaa kulkea melkein puolialastomana. Sitten kiroillaan palstalla kun se ja se mies yritti iskea jne. Ala kata tarjolle sita mita et tarjoile.
aivan niin, t-paidat siis luokitellaan alastomuudeksi joppajuuujooo hah hah hah tätä palstaa mikään ei ole hyvä tämä on täynnä rasisteja mutta rättejä vaan kannatetaan..
täällä ei juuri kukaan näytä älyävän BURKHAN JA HUIVIEN EROJA!
nämä tässä ovat ihailemianne kokopeittäviä burkhia:
http://img.thesun.co.uk/multimedia/archive/00751/SNN1108B-682_751559a.jpg
http://blogs.reuters.com/uknews/files/2009/06/burkha1.jpg
nämä tässä ovat huiveja eivätkä peitä Koko kasvoja:
http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/pop_ups/05/europe_muslim_veils/img/3.jpg
vedä sinä teepaita päälles tai kävele vaikka ilkosillaan, ei jaksa kiinnostaa pätkääkään pukeutumisesi. On siis aivan sama mihin ihminen pukeutuu kunhan ei kulje apinan tavoin alastomana. Mitä se sinua haittaa jos jollakin vastaantulevalla on huivi tms. päähine?
Nyt nämä huivipäiset musumuijat on terveydenhoidon ammateissakin. Toivottavasti niiltä tosiaan vaaditaan korkeaa hygieniaa, kun käsitellään avo- ja tulehdushaavoja tai vaikkapa leikkauspotilaita.
Burkha peittää kasvot - silmät voivat näkyä tai olla ristikon takana.
Burkha ehkäisee luontevan kommunikaation. Kun ihminen kommunikoi toisen kanssa. kasvoilta luetaan hänen emotionaalinen (tuntemuksellinen/asenteellinen/tunnepoliittinen) suhtautumisensa puhekumppaniinsa.
Puhekumppanilla on oltava länsimaissa mahdollisuus tasa-arvoiseen viestintään. Kun sitä ei ole, burkha eristää naisen muusta yhteiskunnasta. Lisäksi se kertoo tosiasiallisesti, että tuo nainen on miehensä omaisuutta!
Eristämistä ja omaisuutta kiihkomieliset muslimit naisistaan haluavatkin. Näin ollen burkha on ehdoton alistamisen väline ja alistaa käyttäjänsä lehmän tasolle - noin omaisuutena.
Sitä vastoin huivin käyttö on aivan ok - kunhan kasvot ovat paljaat.
eikös tuo sitten eristä hoitavan hoidettavasta tehokkaammin kuin joku vähemmän pukeutunut? Ihminen kärrää ihollaan hirveet määrät bakteereita, ja tuo ainakin eristäisi niiden siirtymisen hoidettavaan.
kulkevat naiset, vasta alistettuja ovatkin. Normaali nainen ei halua esitellä intiimejä kehonsa osia kuin tarjottimella. En ole muslimi, eikä ole burkhaa tai huivia, kuitenkin mielestäni vapaassa maassa tulisi olla vapaus valita pukeutumisensa kuten haluaa. Eri asia on jos viranomaiset haluavat nähdä kasvot, sehän tottakai täytyy tapahtua. Muuten kulkekoon itsekukin miten haluaa, ei minulla tai sinulla ole oikeutta nähdä yhtään mitään vastaantulijasta. Hän liikkuu yksityishenkilönä, pitäköön itsensä piilotettuna jos niin toivoo.
Suomalaisilla on sellainen sairaalloinen tarve kyttäillä muita , ei kyetä keskittymään omaan elämään. Tuo pitää paikkaansa myös suomi vs suomi jutuissakin. Onneksi meitä on myös erilaisia.
MIllä tavalla "puolialastomina" kulkevat ovat alistettuja? Kukaan ei varmastikaan pakota heitä kulkemaan puolialastomina. Burkha sen sijaan on suurimmalle osalle kantajistaan (ehkei Suomessa) pakon sanelema. Heillä ei ole vaihtoehtoja. Tai on, mutta pukeutumissäännön rikkomisesta seuraa ankara rangaistus. Kumpi siis on vapaampi? Sinä saat ihan vapaasti olla sitä mieltä, että naisten pukeutuminen on täällä liian niukkaa. Nyt puhutaan kuitenkin vakavammasta aiheesta kuin sinun esteettinsen silmäsi loukkaaminen. Puhutaan vapaudesta. Se on ihmisoikeus.
Mä taas en ymmärrä, miksi vapaassa ja tasa-arvoisessa maassa ihmiset eivät saa pukeutua miten haluavat? En ymmärrä miten se on multa tai yhdeltäkään muulta suomalaiselta pois, jos joku tahtoo piiloutua kaavun alle? Eikö se olisi epätasa-arvoista, että kaikki muut saavat pukeutua ihan miten haluavat, paitsi ne, jotka tahtovat laittaa sen kaavun?
Islamissahan se tosiaan ei ole mikään sääntö, joten se on Suomessakin ihan sen henkilön oma valinta. Joten en näe mitään syytä, miksi Suomessa pitäisi kieltää ihmisiä pukeutumasta kuten haluavat.
Tämä ei olekaan mikään helppo kysymys. Burkhaa tulisi ajatella sen kautta, mitä se edustaa ja mitä se mahdollistaa. Täällä Suomessa voi käännynäinen vapaasta tahdostaan pukeutua burkhaan tai heittää burkhan roskiin. Muualla maailmassa näin ei ole. Kielto on melko rankka toimenpide, mutta sillä tietysti lähetettäisi selkeä viesti, että täällä ei naisten alistaminen uskonnon varjolla käy. Siinä menetettäisiin vapaus pukeutua burkhaan, mutta se on mielestäni pieni hinta siitä, että moni saisi vapauden olla pukeutumatta burkhaan. Suomessa sitä nyt vain on helpoissa oloissa kasvaneella "kaikki mulle heti nyt" -ihmisen vaikea kuvitellakaan, millaista alistamista ja sortoa tuo kaapu edustaa. Tuntuu suorastaan hävyttömältä, että joku kehtaa inistä oikeudestaan PITÄÄ burkhaa, kun vaakakupissa on se, että toiset eivät voi olla PITÄMÄTTÄ burkhaa. Halutaan pitää kiinni omasta ylellisestä vapaudesta valita mitä vain, kun toisilla ei ole vapautta lainkaan. Tässä vaadittaisiin nyt sitä kuuluisaa solidaarisuutta ja globaalia ajattelua. Lisäksi, kuten itse sanoit: kyse ei ole mistään islamin säännöstä. Niinpä ei kielto loukkaisi uskonnonvapauttakaan.
Olet aivan oikeassa. Kerrot tosin asiasi tavalla, jota ei moni lukijoista ymmärrä. He kun ajattelevat joko a) kovin konkreetisti tai b) mustavalkoisesti (c: edelliset liittyvät toisiinsa).
Suhteellisuuksista on kyse. Ja me yritämme länsimaissa välttää naisten alistuksen. Yhdessäkään arabimaassa ei edes puolet naisväestöstö osaa lukea. Moni eristetään kotiinsa. Lehmä saattaa olla kalliimpi myynnissä kuin nainen. Ja kovin moni käyttää burkhaa.
Jokainen tavallaan. Mutta miksi Suomi-tyttö ei halua vapauttaa Arabian naista. Sitä en ymmärrä.
kurkista sinä sinne Suomen Armeijan touhuihin, siellä jos missä naista ei arvosteta. Nimitellään 'lortoksi' jne kuten tälläkin palstalla. Ja kas kummaa ei ole evl näkynyt ojentavan nimittelijöitä. Turha tekeytyä olemaan huolissaan arabian naisista kun on Suomessakin siivottavaa.
"Täällä Suomessa voi käännynäinen vapaasta tahdostaan pukeutua burkhaan tai heittää burkhan roskiin."
Mutta entä jos arabimies "pakottaa" suomalaista vaimoa käyttämään burkhaa tai muuten uhkaa erolla/väkivallalla/jopa lasten viemisellä? ihan mahdollista touhua.. silloin ei ole kyse vapaasta pukeutumispäätöksestä vaan alistamisesta ja burkhan pukeminen on alistamista, kuten joku tänne jo kirjoitti se estää emotionaalisen kanssakäymisen ja asettaa naisen täysin erilaiseen asemaan kuin muut naiset.
tuskin edes tunnet yhtään burkhaa pitävää naista joista esität täällä vain omia luulojasi. Niinkuin ei olisi muita huolia maailmassa tai Suomessa, kuin jonkun pukeutuminen. Itse hakeutuisin tuollaisen pakkomielteen kera jo ammattiauttajan juttusille.
ehkäpä sinä kuuluisit sinne hoitoon jos väität ettei burkhan alle voi piilottaa esim. pommia kuten ulkomailla on tehty, myös häitä on räjäytetty sillä tavalla useassakin eri maassa se tiedoksesi. Mutta ilmeisesti kuulutkin niihin jotka haluavat ensin kuulla kauheita uutisia ennen kuin uskovat..
Kyllä tunnen ja tiedän useitakin suomalaisnaisia jotka joutuvat käyttämään burkhaa jne. miehen tahdosta, hyvin harva sitä olisi itse valinnut etenkin jos eläisi vain suomalaisessa kulttuurissa ja saisi päättää itse omasta pukeutumisestaan, aluksi kielletään sortsit ja minihameet vasta myöhemmin tulee muita kieltoja pikkuhiljaa niin ettei nainen edes tajua olevansa kontrolloitu..
Tämä meni nyt ihan sivuraiteille. Ei tuo pommi-perustelu ole mikään perustelu ollenkaan. Mutta ihmisoikeusperustelu onkin sitten kiintoisampi juttu.
Sinä olet surullinen esimerkki ihmisestä, jota ei muiden ihmisten kärsimys kiinnosta. Jokainen voi muuttaa maailmaa omalta kohdaltaan ja omilla resursseillaan. Jos kaikki ajattelisivat kuten sinä, ei mitään edistystä koskaan tapahtuisi. Olet kaiketikin se sama ihminen, joka täällä koko ajan tuosta alkoholista vaahtoaa, olipa keskustelunaihe mikä tahansa. Asia vaikuttaa muodostuneen sinulle pakkomielteeksi, kun et yhtään viestiä kykene kirjoittamaan ilman viinaa. Kuinka monta "alko-huume-väkivaltaongelmaista" sinä ihan rehellisesti kuvittelet tällä palstalla olevan? Luuletko kyseisenlaisten ihmisten viettävän paljonkin aikaa internetin monikulttuuristen suhteiden keskustelupalstalla? Luulisin heilllä olevan vähän muut harrastukset.
Ja terveisiä sinne hämärän rajamaille.
Millälailla sinä luulet ajavasi ihmisoikeuksia tällä palstalla? Koeta nyt jo järkiintyä. Luuletko että burkhan pito lopetaan tosta vaan kun sinä jankkaat? Ei pitäisi pienessä päässä kuvitella liikoja isoja itsestään. Ota yhteyttä vaikkapa ensiksi T. Haloseen ja kysy onko hän yrittänyt vaikuttaa burkhan käyttämiseen Suomessa tai muualla. Edes Suomen lainsäädännössä burkhan pitoa ei kielletä, muistapa tuo seikka. Opettele käymään siellä ruokakaupassa kyttäämättä muiden asusteita. Onnistuukohan?
"Ei ole ollut mediassa kertaakaan mainintaa jossa juuri sinä olisit ottanut yhteyttä sinne missä burkha on vielä yleisempi naisilla kuin Suomessa. Menes käymään paikanpäällä ja yritä siellä jankuttaa. Luuletko sinä että täällä ne burkhan pidosta päättävät istuvat? Taidat todella olla alkon suurkuluttaja tai muuten vinksahtanut jos et tuota ala jo tajuta."
Tiedätkö, miten ihmisoikeustyötä tehdään? Siihen on olemassa kanavia, ja ihan jokainen voi osallistua. Otapa selvää, jos haluat. Ja ihan asiallisen keskustelun nimissä huomautan nyt sinulle, että keskustelukumppanin solvaaminen ei ole sivistynytttä käytöstä. Se on arvotonta ja hedelmätöntä. Siksi keskustelu kanssasi päättyy osaltani tähän.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2221350
"Muualla maailmassa näin ei ole. Kielto on melko rankka toimenpide, mutta sillä tietysti lähetettäisi selkeä viesti, että täällä ei naisten alistaminen uskonnon varjolla käy."
Ensinnäkin, tämä pitäisi jo jokaisen tietää, ettei burkhan käyttö ole uskonnossa vaadittua. Joten tätä EI tehdä uskonnon varjolla.
Toiseksi, entä ne ihmiset jotka HALUAVAT sitä käyttää (tunnen heitä), he siis vasta alistettuja olisivatkin, kuten ne joita pakotetaan käyttämään burkhaa kotimaassaan!
Pommia voi piilottaa vaikka lippalakin alle, mikäli mieli halajaa... eipä mennä liiallisuuksiin.
Sinä joka puhut muiden kärsimyksistä, on hienoa että sinua kiinnostaa ihmisarvo ym. Täten voisit alottaa omasta kotisuomestamme, jossa vaimojamme hakataan ja omia lapsia raiskataan ja perheitä ammutaan. Aloitappa ensin niistä kärsimyksistä, ennen kuin haukkaat liian suuren palan ja menet jo muiden kulttuurien arvosteluun.
Eipä ole häävi tämä meidänkään kulttuurimme, jokaisessa on omat hyvät ja huonot puolensa.
Burkha ei ole islamilainen vaate, vaan mm. Afganistanin ja Jemenin, lähinnä pakanallista perää oleva, katuasu. Se on vanhempi kuin islam, eikä se musta kaapu päällä saa mennä edes Mekkaan. Eikä ole mitään syytä että kukaan muu, eikä missään muualla, paitsi kansalainen burkhan alkuperäisseudulla laittaisi sen ylleen.
Monen arabimiehen mielestä burkha on miestä syrjivä vaate, sillä kuka mies haluaisi asua maassa, jossa ei saa ihailla kaunottaria katukuvassa??? Istua nyt juomassa terassilla ja ohi kulkee ihania typyköitä peittävissä mustissa kaavuissa. Erittäin valitettavaa. Mutta nämä naiset saavat tiirailla miehiä entiseen tapaan sieltä verkon takaa? Epäreilua.
Suomessa kansalaisen tulee pystyä tunnistamaan ulkoisesti. Burkha ja muut henkilöllisyyden peittävät vaatteet estävät sen. Siksi olen lähinnä sitä vastaan.
ps. Toppatakin alle voi myös kätkeä pommin.
Hahhah... "ps. Toppatakin alle voi myös kätkeä pommin. "
Minä sanoin lippis :D:D