Yhä useammat naiset hankkivat lapsia ilman miestä:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/07/aidiksi_ryhdytaan_yha_useammin_yksin_1800726.html
Naiset hankkivat lapsia YTM:ien kanssa ja sitten ATM:t maksavat verojen muodossa naisille maksettavat yhteiskunnan tuet. Ennenvanhaan naiset joutuivat tyytymään ATM:ään jos perheen halusivat, mutta nyt heidän ei tarvitse ATM:ää katsella nurkissaan kun yhteiskunta hoitaa rahastuksen ATM:iltä.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/07/aidiksi_ryhdytaan_yha_useammin_yksin_1800726.html
Naiset hankkivat lapsia YTM:ien kanssa ja sitten ATM:t maksavat verojen muodossa naisille maksettavat yhteiskunnan tuet. Ennenvanhaan naiset joutuivat tyytymään ATM:ään jos perheen halusivat, mutta nyt heidän ei tarvitse ATM:ää katsella nurkissaan kun yhteiskunta hoitaa rahastuksen ATM:iltä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
ne on ne tuet? Lapsilisän yh-lisä on muutaman kympin. Siihenkö kansantalous kaatuu?
Kyllä ne yh:t saavat muitakin tukia kuin pelkkää yh-lisää. Esim. monet saavat asumistukia yms. 25% yhden huoltajan perheistä saavat yhteiskunnan tukia. Kahden vanhemman perheiden kohdalla luku on paljon pienempi.
tai muut tuet eivät ole sidottuja perheen koostumukseen vaan tuloihin. Lapsettomatkin saavat asumistukea ja toimeentulotukea. Jopa lapsettomat pariskunnat saavat tukia. Eikä niitä oteta miltään erilliseltä ATM-ryhmältä vaan yhtä lailla hyvin ansaitsevilta perheellisiltä. Sitä kutsutaan verotukseksi.
Väite "ATM maksaa YTM:ien siittämien lasten elatuksen" on korniudessaan huippu. Eiköhän niissä YTM:issä (ja YTN:issä) ole vähintään yhtä paljon veronmaksajia. Tämän palstan. Minä maksan veroja, joilla tuetaan pienituloisia, ihan yhtä lailla kuin kuka tahansa "ATM".
Koska en ole täysin tyytyväinen siihen, miten verovaroja tässä maassa käytetään, olen mukana politiikassa. Tällaisella palstalla ruikuttaminen kun ei muuta asioita suuntaan eikä toiseen.
Asumistuki on sidottu perheen kokoon. Yksin asuva sinkku ei saa asumistukea yhtä isoon asuntoon mitä monilapsinen yhden huoltajan perhe. Toimeentulotukeakin saa eri määriä jos on lapsia tai ei.
Miksi veronmaksajien pitäisi kustantaa yksin asuvalle jokin palatsi? On kai olemassa laskelmat siitä, minkä verran neliöitä ihminen tarvitsee kohtuullisen elämiseen. Olisin kyllä aika katkera, jos veroeuroillani kustannettaisiin Helsingistä Älymiehelle tai muulle juopolle drop-outille viisi huonetta ja keittiö! Myös toimeentulotuki on laskettu sen mukaan, paljonko ihminen tarvitsee välttämättömiin kustannuksiin kuukaudessa.
Koko Suomen systeemi on mätä ja ihmisiä pitäisi vastuuttaa paljon enemmän omasta elämästään - ja kääntäen: yritteliäisyydestä ei pitäisi rankaista. Opintotuet ylemmäs ja työttömyyspäivärahat putoamaan nopeammin alas, jos työ ei kelpaa. Toimeentulotuen pitää määritelmänsä mukaan olla viimesijainen tuki. Lapsilisän tulee pienetä lasten lukumäärän kasvaessa, ei suurentua. Vanhempainvapaat puoliksi, jotta isien työnantajatkin joutuvat osallistumaan riskeihin ja kustannuksiin. Nykyisin naisvaltaisten alojen työnantajat ovat k***ssa, kun työntekijät jäävät vanhempainlomille, käyvät töissä (josta ovat pois kun lapset ovat sairaana) ja jäävät uudestaan äitiys- ja vanhempainlomille.
Vanhukset ja sairaat tarvitsevat yhteiskunnan tukea, terveet ihmiset ottakoon vastuun elämästään. Ja lapsia ei kannata tehdä enemmän kuin kykenee elättämään.
Mutta nyt on liian kaunis ilma perhepolitiikan paasaamiseen, lähden stadiin nauttimaan ihmisistä ja auringosta
Eli siinä se yksinhuoltajille annettava lisätuki on, yhteiskunta maksaa heille isot asunnot ja muut menot tarveharkintaisesti. Ei kyse ole pelkästään jostain parin kympin lapsilisän yh-korotuksesta.
Varmasti alkuperäisessä artikkelissa mainituista naisista moni miettisi kahteen kertaa kannattaako alkaa yksin äidiksi jollei näitä tukia olisi. Moni saattaisi harkita jopa ATM:n kelpuuttamista mieheksi.
Mutta tätähän se Wahlrooskin sanoi, kun kritisoi rikkinäisten perheiden tukemista.
En tiedä noista nykyisistä tuista, mutta ainakin 90-luvun lopulla mun yksi ystäväni kehui, että saa yhden lapsen yksinhuoltajana (ei ollut tunnustanut lapsen isää) yhtä paljon tukia kuin hänen poikakaverinsa sai palkkaa. Ja suositteli mullekin yksinhuoltajaksi ryhtymistä. En ryhtynyt ja itseasiassa olen edelleen lapseton (ja miehetön).
Ajatellaan että perheessä on lapsia, jolla on molemmat vanhemmat, ja molemmat vanhemmat ovat töissä ja maksavat myös normaalit verot. Lapsen terveys, koulutus ym. yhteiskunnan verovaroilla lapseen kohdistuvat kustannukset ovat melko vakioita riippumatta siitä, onko lapsella yksi vai kaksi vanhempaa. Mutta yksinhuoltajan yhteiskunnalle maksamat verot ovat suunnilleen vain puolet siitä mitä kaksi vanhempaa joutuvat maksamaan, lisäksi yksinhuoltajan suoraan rahana saamat tuet ovat suuremmat, jolloin yksinhuoltajan sponsorointiin osallistuvat SUOMESSA eniten keskipalkkaiset yksinelävät miehet, jotka eivät käytä terveyspalveluita, ja jotka työuransa päätyttyä kuolevat nopeasti, eivätkä ehdi nauttia eläkettään.
Kummallista muuten, että eläkettä joutuu maksamaan vuosikymmeniä ja jos kuolee niin eläkkeet jäävät eläkefirmojen/valtion haltuun. Eikö olisi oikeudenmukaisempaa päättää itse, haluaako työuransa aikana maksaa minkäänlaista eläkemaksua, tai sitten jokaisen maksettu eläke pitäisi saada palautettua ja testamentata jollekin.
Mutta ilmeisesti yksi Suomen yksi suurista kusetuskuvioista on juuri eläkejärjestelmä, joka on nimenomaan laskettu juuri siihen perustuen, että juuri tietty osa kuolee ennenkuin pääsee eläkettä nauttimaan, jolloin suuri osa eläkemaksuista onkin vain epäeettistä verotusta, jota ei ole tarkoituskaan maksaa kenellekään eläkkeen muodossa.
Yksin elävänä (ja yksityisellä sektorilla työskentelevänä, koska Laasanen tarttuisi tähänkin) maksan ihan yhtä lailla veroja kuin miehetkin.
Itsehän ihmiset taas seuraavissakin vaaleissa päättävät äänestää demareita. Näin demokratia toimii. Turha siitä on naisille valittaa, kannattaisi toimia nyt kun vaalityö on käynnistymässä.