Päivi Räsänen: Avioliitto säilytettävä naisen ja miehen välisenä
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Päivi Räsänen Avioliitto säilytettävä naisen ja miehen välisenä/1135258326174
Päivi on tässä asiassa aivan oikeassa, ei tasa-arvon nimissä pidä rikkoa vanhoja perinteitä ja
Jumalan sanaa ja tahtoa vastaan.!
Avioliitto on Jumalan järjestys, joka jo luomisessa on säädetty yhteiskunnan perustaksi. Kun Jumala oli luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi, hän sääsi avioliiton suvun jatkumisen ja säilymisen tavaksi, 1 Moos. 1 :27-28: "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ja, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi. ", 1 Moos 2:24: "Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."
Vanhemmista eroaminen ja puolisoon liittyminen merkitsevät aviopuolisoiden aseman muuttumista. He muodostavat itsenäisen perheen ja vastaavat yhdessä sen asioista. Puolisot ovat toisilleen läheisimpiä ihmisiä. Läheisyyttä korostaa se, että Jumala liittää puolisot toisiinsa. Raamattu sanoo: "Eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. " (Matt. 19:6)
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Päivi Räsänen Avioliitto säilytettävä naisen ja miehen välisenä/1135258326174
Päivi on tässä asiassa aivan oikeassa, ei tasa-arvon nimissä pidä rikkoa vanhoja perinteitä ja
Jumalan sanaa ja tahtoa vastaan.!
Avioliitto on Jumalan järjestys, joka jo luomisessa on säädetty yhteiskunnan perustaksi. Kun Jumala oli luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi, hän sääsi avioliiton suvun jatkumisen ja säilymisen tavaksi, 1 Moos. 1 :27-28: "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ja, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi. ", 1 Moos 2:24: "Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."
Vanhemmista eroaminen ja puolisoon liittyminen merkitsevät aviopuolisoiden aseman muuttumista. He muodostavat itsenäisen perheen ja vastaavat yhdessä sen asioista. Puolisot ovat toisilleen läheisimpiä ihmisiä. Läheisyyttä korostaa se, että Jumala liittää puolisot toisiinsa. Raamattu sanoo: "Eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. " (Matt. 19:6)
Vastaukset 12
Vanhimmat
jonkin muun nimen. Se on vain omaneduntavoittelua homoilta ja lesboilta, että pitäisi olla avio-sana, vaikka se perinteisesti tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa. Myös liittoa, jossa tuotetaan jälkeläisiä.
Kysymys on myös kielipoliittinen.
Tarvittais taas joku Elias Lönnroth keksimään uusi termi liitolle, jonka tarkoitus ei ole tuottaa jälkeläisiä.
Homoseksuaaleillahan on jo rekisteröity parisuhde. Miksi se ei riitä heille? Miksi homoseksuaalisen pienen vähemmistön pitäisi muka kaikessa saada samat oikeudet kuin heteroseksuaalinen enemmistö, vaikka tosiasia on, että he ovat eri asia, myönnetään tämä tai ei. Ja kun noin kovasti ajetaan homoseksuaalien oikeutta avioliittoon ja adoptioon, niin miksi ei saman tien ajeta oikeutta moniavioisuuteen ja siihen, että veljet ja siskot voisivat myös mennä naimisiin. Jos he ovat täysi-ikäisiä ja rakastavat toisiaan, eikö heilläkin olisi silloin oikeus mennä naimisiin ja vaikka adoptoida? Tai jos joku haluaa mennä kolmen ihmisen kanssa naimisiin, miksi sitäkin ei sallita?
Tässä yksi näkökulma asiaan: http://uskonpuolesta.blogspot.com/
Homoseksuaaleja pareja ei voi kirkossa käsitellä pyhän avioliiton sakramentin mukaisesti. Raamattu! Kaikki muu on harhaoppeja kuten naispapit ja transsukirkko"herrat"!
http://www.ort.fi/sivut_ortodoksisuus/jumalanpalvelukset/sakramentit7.php
Ei Raamatun sanaa voi muutella oman mielen mukaan!
Olkoon nimi vaikka parisuhde tai joku muu, mutta ei avioliitto. Juuri niin avioliitossa yleensä tulee lapsia ja niin pitääkin. Minä en ymmärrä, että näihin lesbo tai homo suhteisiin pitää sotkea lapsetkin mukaan. Tehkööt aikuiset ihmiset mitä tahansa, mutta lapset eivät kuulu näihin kuvioihin.
Jos avioliitto ei olekaan kirkon tuotemerkki, on se kuitenkin heteroiden oma nimitys miehen ja naisen pysyvälle parisuhteelle. Monissa maissa laki määrittää avioliiton miehen ja naisen väliseksi asiaksi, Suomen laissa se on kait vähän piilotetusti ilmoitettu kihlaparista puhuttaessa?
En pitäisi mitenkään järkevänä, että tasa-arvon nimissä naisia alettaisiin kutsua miehiksi, vaikka se olisikin tasa-arvoista. Muitakin vertauskohtia löytynee.
Tasapari on ollut käyttämäni nimitys homoparista. Homoseksuaalit saavat toki keksiä uuden nimen omille parisuhteilleen, mutta vaikkapa tasaliitto olisi sellainen uudisnimi, jolla ei ole negatiivista sävyä.
Jos taas puhutaan seksuaalisesta tasa-arvosta, niin kyllä kait miehen ja vuohen välinekin suhde on avioliitto, jos huomioidaan vain tasa-arvo?
mutta en siltikään kannata homoliittoja, homous ei vaan ole luonnollista.
Tämä maailman on muuttunut minäminä - ihmisten rakentamaksi maailmaksi, jossa jokainen pyrkii maksimoimaan toisen tuhoamisen. Tämä koskee homoja - hekin levittäytyvät yhteiskuntaan minäminä- asenteella ja muiden pitäisi sitten mennä heidän pillien mukaan ja jos et kertakaikkiaan voi hyväksyä heidän tapaansa harjoittaa seksuaalisuuttaan, niin aletaan haukkumaan. Ei näin rakenneta hyväksyntää ja suvaitsevaisuutta, vaan tämä kaikki kääntyy ennenpitkää homoja vastaan.
Jossain tulee myös homoille se raja jolloin täytyy hyväksyä ettei mikään vähemmistö voi saada enemmistöä ja pakottaa enemmistö valtaansa.
Miksi homojen rekisteröyty parisuhde ei voi yksinkertaisesti olla homoliitto ja olkoon heidän oikeutensa samat kuin heteroilla avioliitossa. Samoin lesbot.
Muutoin jos tunnustettaisiin tosiasiat niin molempien pitäisi olla joko talousliittoja tai seksiliittoja, sillä nämä asiathan näiden liittojen pääasiallisimmat tavoitteet ovat.
Nykyään puhutaan "oikeuksista" siinä missä aiemmin oli "Luojan lahjat" tms. mitä ei voinut varsinaisesti vaatia, mutta mistä saattoi olla kiitollinen.
Liittymättä tasapareihin mitenkään kerron esimerkin siitä, miten ihan järkevänä pitämäni nettikeskustelija oli sitä mieltä, että isokokoisillakin naisilla on oikeus seksiin (vai oliko naimisiin menoon). "Oikeus seksiin", sen voi tietenkin käsittää niin, ettei se ole kiellettyä isokokoisilta naisilta. En ainakaan minä ole kieltämässä, jos ei henkilökohtaista panostani aleta vaatimaan. Mutta toisaalta "oikeus seksiin" voisi tarkoittaa (ja tuossa keskustelussa syntyi se mielikuva) jotain sellaista, että sitä voisi vaatia. Ja tätä oikeuksien vaatimistahan tässä nykyaikana on paljon, milloin tasa-arvon, milloin minkäkin "hyvän" nimissä. Taustalla saattaa aika usein olla juuri tuo "minä minä".
Syntyy myös mielikuva, ettei oikeuksiensa vaatijat koskaan tule tyytyväisiksi, vaan voihan se olla, että ne ovat sitten aina vuorossa uudet vaatijatkin?
Onko Jumala hermafrodiitti vai androgyyni?
mitä tuollaisia kyselet...
Ei minustakaan. Kiinnosti vaan näiden uskovien näkemys asiasta. Itse kun en oikein tiedä kumpaan kategoriaan laittaisin. Vai lieneekö kumpikin.