Oheisessa Kaarle Suuren aikoja kuvaavassa kartassa näkyy Pohjanlahden perillä Kvenlanti, Quaenland.
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_814.jpg
Se on Queenland, kuningattaren maa. Kainuu, jossa hallitsee Pohjolan emäntä.
Tacitus mainitsee Germaniassaan (s.75 suomennoksessa), että svioneihin (svealaisiin) rajoittuvat sithonien heimot. Muuten ne ovat samanlaisia kuin toisetkin, paitsi että niitä hallitsee nainen. Siinä määrin ne ovat rappeutuneet ei vain vapaiden, vaan vieläpä orjienkin alapuolelle.
Kuvaus vastaa Kvenlantia. Mistä sanasta voisi tulla nimitys sithonit (Sithonum)?
P.S. Germanian suomentaja tyrmää tämän vanhemmassa tutkimuksessa vallalla olleen käsityksen sithonien ja kainulaisten yhteydestä, mutta tekee itse huomautuksissaan tulkintavirheen. Svionien mainitaan asuvan valtameressä (siis saarella eli Skandinaviassa, jota pidettiin v. 100 saarena) ja Tacituksen käyttämä verbi continuator määrittää sen, että svioneilla ja sithoneilla on täytynyt olla yhteinen maaraja. Hän väittää, että sen perusteella sithonit olivat sveebiläismeren (Itämeren) oikealla rannalla, siis Baltiassa. Kuitenkaan Tacitus ei mainitse mitenkään, että svioneja olisi muualla kuin valtameressä. Oikealla rannalla asuvat gothonit (gootit) ja heistä pohjoiseen aestit (eestit eli nykyiset baltit).
Jos svioneilla ja sithoneilla on yhteinen maaraja, sen on pakko olla valtameressä, siis Skandinavian "saarella", kuten tuo viittaamani kartta osoittaa. Sithonien kuvaus tulee kuitenkin aestien jälkeen, viitaten sikäli sveebiläismeren oikealle rannalle.
No, jos sithonien valtakunta ulottui keski-Ruotsista Viroon, oli se sekä Itämeren oikealla rannalla aestien naapurina että myös rajanaapurina Skandinavian "saaressa" asuvien svionien kanssa.
Tehtyään svionien ja aestien kuvailun jälkeen lyhyen maininnan sithoneista Tacitus jatkaa sen jälkeen: "Tässä on Sveebian raja" (Hic Suebiae finis). Siis Sveebia päättyi tähän. Näin ollen voisi olettaa, että hän päätti sveebiläismeren (Itämeren) alueen kuvauksensa sithoneihin ja jatkaa sitten idempää sisämaasta, kuvaten aestien takana asuvia peukineita, venethejä (länsislaaveja) ja fennejä. "Venethit samoilevat ryöstöretkillään pitkin metsiä ja vuoria, jotka kohoavat peukinien ja fennien välillä."
Tämä viittaisi siihen, että peukinit olivat etelämpänä (sarmaattien naapureina), fennit pohjoisempana ja Venethit idempänä, mutta kaikki kolme kansaa olivat nykyisen Venäjän alueella sisämaassa, ei sveebiläismeren (Itämeren) rannoilla. Tacituksen kuvauksen perusteella fennit eli lappalaiset voisi sijoittaa Vienanmeren rannoille, koska heitä rajoittavat peukineihin metsät ja vuoret, ei meri.
Vielä on todettava suomennoksen selityksestä maininta, että muissa lähteissä sithonit on luettu kuuluvaksi bastarneihin, jotka ovat sama kansa kuin peukinit (myös Tacituksen mukaan). Peukinit voisivat siten myös olla idempänä asuva suomensukuinen kansa.
Tacituksen sithonit suomalaisia
24
2711
Vastaukset
- 123456788765432
Varmaankin olivat Ruotsin rajalla.
- K.K.K.
Totta. Tacituksen kuvaus kävisi siihenkin, että fennit (saamelaiset) olisivat Lapissa, jolloin Lapin tunturit ja idän metsät olisivat niitä alueita, jotka erottavat heidät peukineista eli bastarneista. Venethit (slaavit) jäisivät idemmäksi.
Tällöin myös peukinien olisi pakko olla itämerensuomalaisia. - kagxonen
K.K.K. kirjoitti:
Totta. Tacituksen kuvaus kävisi siihenkin, että fennit (saamelaiset) olisivat Lapissa, jolloin Lapin tunturit ja idän metsät olisivat niitä alueita, jotka erottavat heidät peukineista eli bastarneista. Venethit (slaavit) jäisivät idemmäksi.
Tällöin myös peukinien olisi pakko olla itämerensuomalaisia.keksityt ja vanhat käsitykset "saamelaisista". Vasta 1900-luvun lopulla "saamelaisista" alettiin kehittämään "alkuperäiskansaa". "Saamen"kieli oli sekakieli; samojedia, balttia ja kainulais-isäntien puhumaa permiläis- suomalaista kieltä, kunnes yliopistoväki alkoi kehittämään tätä "alkuperäiskieltä". Samoin oli aiemmin esim. Ranskassa ym. Keski- ja Etelä-Euroopan maissa, jonne primitiiviset (vrt. Sarkozy ja mukulakivikasvatuksen saanut katupoika Berlusconi) Välimeren asukkaat asettuivat asumaan. Maaseudun kylissä puhuttiin samanlaista sekakieltä kuin lappalaisetkin 6-70 vuotta sitten, vain kainulaisperäiset (kts. Orkneyn saga) hallitsevat luokat puhuivat keskenään ymmärrettävää kieltä. (Ulkomaiset kielentutkijat ovat selvillä "suomal. ugril. kielen" vaikutuksesta indo-eurooppal. kielen syntyyn. Suomal. tutkijat näkevät vain i-e lainasanoja suomenkielessä - höh ?)
- joskanen
kagxonen kirjoitti:
keksityt ja vanhat käsitykset "saamelaisista". Vasta 1900-luvun lopulla "saamelaisista" alettiin kehittämään "alkuperäiskansaa". "Saamen"kieli oli sekakieli; samojedia, balttia ja kainulais-isäntien puhumaa permiläis- suomalaista kieltä, kunnes yliopistoväki alkoi kehittämään tätä "alkuperäiskieltä". Samoin oli aiemmin esim. Ranskassa ym. Keski- ja Etelä-Euroopan maissa, jonne primitiiviset (vrt. Sarkozy ja mukulakivikasvatuksen saanut katupoika Berlusconi) Välimeren asukkaat asettuivat asumaan. Maaseudun kylissä puhuttiin samanlaista sekakieltä kuin lappalaisetkin 6-70 vuotta sitten, vain kainulaisperäiset (kts. Orkneyn saga) hallitsevat luokat puhuivat keskenään ymmärrettävää kieltä. (Ulkomaiset kielentutkijat ovat selvillä "suomal. ugril. kielen" vaikutuksesta indo-eurooppal. kielen syntyyn. Suomal. tutkijat näkevät vain i-e lainasanoja suomenkielessä - höh ?)
nimitykset ovat kait ongelma alan tutkijoillekin. Yleensä ne liittynevät vanhoilla "tietäjillä" kuten Tacituksellakin, johonkin kansan ( erikois ) piirteeseen, jonka mukaan heidät on nimetty. Bastardi-nimitys voi viitata esim. kudontaa harrastavaan kansaan. (ehkä jopa asbestikeramiikkaan ?) Sithonit lienee nykyisin yhdistetty siita-kansaan, eli "lappalaisiin". Yksi mahdollisuus on myös "sittiäinen", eli pienikokoinen ( baltti / fenni ) kansa.
- Suomalaiset on
joskanen kirjoitti:
nimitykset ovat kait ongelma alan tutkijoillekin. Yleensä ne liittynevät vanhoilla "tietäjillä" kuten Tacituksellakin, johonkin kansan ( erikois ) piirteeseen, jonka mukaan heidät on nimetty. Bastardi-nimitys voi viitata esim. kudontaa harrastavaan kansaan. (ehkä jopa asbestikeramiikkaan ?) Sithonit lienee nykyisin yhdistetty siita-kansaan, eli "lappalaisiin". Yksi mahdollisuus on myös "sittiäinen", eli pienikokoinen ( baltti / fenni ) kansa.
olleet pienikokoisia, ja nykyajalla joka sukupolvi on kasvanut hyvinvoinnin mukana pituudessa alkaen olla samankokoinen muiden pohjoismaiden kanssa.
Sitoa.
Sitkeä. - Historia uusiksi
Suomalaiset on kirjoitti:
olleet pienikokoisia, ja nykyajalla joka sukupolvi on kasvanut hyvinvoinnin mukana pituudessa alkaen olla samankokoinen muiden pohjoismaiden kanssa.
Sitoa.
Sitkeä.Pohjoismaisissa taruissa suomalaisia on kuvattu päinvastoin suurikokoisiksi ja maa tunnettiin jättiläisten maana.
Mahdotonta tietää, mutta ei voi poissulkea sitäkään vaihtoehtoa, että sekä sitonit ja suionit olisivat molemmat olleet Skandinavian alkuperäisiä suomalaisia heimoja.
Tacituksen Germaniasta ei ole säilynyt alkuperäistä versiota, joten sen tietoihin ja kuvauksiin ei voi sokeasti luottaa.
- shit happens
Minä en ainakaan haluaisi olla shitoni tai bastardi.
- 6546546565465
Tacituksen tekstiin on iskenyt painovirhe! Sithon pitäisi kirjoittaa "Shit on", suomeksi "paskaa päällä". Ja ketkä ovatkaan maailman huonoimmin pukeutuva kansa? Suomalaiset! Kysykää vaikka Lenita Airistolta!
- kjwetoi
Näin on. Hurriganesta tulkiten; Shit on! Shit on, baby, shit on!
- siis vapaasti
suomennettuna ,"sontiaiset ja huoranpenikat" ,-- ei ne noi kansamme alkujuuret kovin kunniakkailta kuullosta.
- alfa123om
On totta, että 500-luvun Beowulf teoksessa annetaan mm. suomalaisista melko lohduton kuva. He ovat mm. lähettäneet sotaan laumoittain lapsia ja sivareita, laiminlyöneet rumakasvoisia naisia avioitumisessa, eivät koskaan puolusta kuningastaan sodan aikana, vaan kuningas joutuu taistelemaan yksin. Ja ilmeisesti he ovat puhuneet taivaan Jumalaa vastaan pilkaa, koska heidät mainitaan jopa asuntonsa menettäneiksi ankarana rangaistuksena eli kulkureiksi (vrt. Danielin kirja).
Mutta ei tuo sithoni välttämättä merkitse sitä mitä eräät esittävät. Honi on tietenkin hunaja eli mesi. Sit voisi olla vaikka sheet eli levy, kenno. Hunajakenno. Hunajakoto. Eli jos Ruotsi on lintukoto niin Suomi on sitten hunajakoto. - : 0
Mutku novgorodilaiset nimittivät hämäläisiä jäämeiksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jäämit - alfa123om
Jäämi = jäämies ? Kylmäverinen, jähmeä. Karjalaiset ovat tietenkin kuumaverisiä tai ainakin vilkkaita verrattuna muihin suomalaisiin.
Viimeisen maininnan vuodelta 1311 jälkeen jäämeistä ei ole enää mainintaa Pähkinäsaaren rauhaa käsittelevissä teksteissä vuodelta 1323, vaan novgorodilaiset kutsuvat rajan länsipuolella olevia nemtsi-nimityksellä
nem-tsi
nem = nimi
tsi = katsoa, etsiä
Nimeä, paikkaa, asemaa, arvoa etsivät. Ehkä Pähkinäsaaren rauhaa liittyi sadonkorjuu ja uusi alku. Annettiin vielä armoa tämän kerran ja annettiin etsiä omaa paikkaa, asemaa tai arvo. Tietenkin jos kyseessä oli sadonkorjuu oli se Novgorodilaisten ja Paavin yhdessä järjestämä?
Vrt. myös laulu: ARVON MEKIN ANSAITSEMME. (Nem-tsi). - vahan kritiikkia
Mainintana vain, etta kyseinen karttahan ei ole Kaarle Suuren ajoilta vaan ihan modernilta ajalta. Talloin kartan tekija on vain tulkinnut saatavalla olevia tietoja enemman tai vahemman oman mielipiteensa mukaan.
- Historia uusiksi
Kartta on yleisesti kouluissa käytössä ollut *historiallinen Atlas, joten ei ole mitään syytä olettaa, että se olisi vähemmän luotettava kuin myöhemmin kouluissa käytössä olleet vastaavat kartat.
*From The Public Schools Historical Atlas edited by C. Colbeck, 1905.
- Fenni
Kyllä nuo Tacituksen fennit tarkoittaa juuri meitä suomalaisia, mutta koska kuvaus ei anna meistä kovinkaan kehuttavaa kuvaa, ovat suomalaiset tutkijat keksineet kuvauksen tarkoittavankin muka saamelaisia. Hah hah.
- varovaisuutta
Tacitus, niin kuin muutkin antiikin kirjoittajat, hahmottelivat maailmaa kuulopuheiden perusteella ja ilman selkeää karttatietoa. Eivät edes samanaikaisten kirjoittajien tiedot ole yhtäpitäviä, erityisesti kysymyksessä, ketkä missäkin asuivat. Ei näistä kuvauksista ole tehtävissä yksityiskohtaisia päätelmiä. Mitä kauempana, sen heikompi tieto.
Kertoihan Tacitus, että täällä on maailman raja. Hän vielä lisäsi: "Tämä tieto on varmasti tosi." Perusteli näkemystään sillä, että aurinko ei täällä laske.- näillä.mennään
Tacituksen lähteenä taisi olla muutama germaaninen orja tai näiden orjien jälkeläinen. Juttuihin kannattaa siis suhtautua epäilyksellä. Roomalaisilla ei ollut mitään asiaa Rheinin toiselle puolelle, mistä pitivät huolen sekä germaaniheimot että olemattomat tiet ja synkkä, läpipääsemätön aarnimetsä. Germaanit eivät olleet innokkaita viljelijöitä, joten metsää riitti, toisin kuin roomalaiset, jotka hävittivät ja polttivat metsänsä aikoja sitten Italian niemimaalta.
Se, mitä tuon aarnimetsän takana piili, jäi roomalaisilta pimentoon ja tiedon korvasivat huhut ja mielikuvitus. Edelleen, mitä ne kiinni jääneet germaanit itsekään tiesivät 1000 kilometrin päässä olevista maista? Ei tuohon aikaan matkusteltu, eikä varsinkaan Rheiniltä pohjoiseen sijaitsevissa maissa, joissa ei ollut mitään roomalaisten teitä. Germaanit olivat itsekin varsin yksinkertaista elämää viettävää joukkoa, joille esim. roomalaisten lattialämmitys tai betonirakentaminen oli "high techiä".
Kannattaa myös muistaa, että ennen modernismia ja luonnontieteiden nuosua käsitys sivistyksestä oli hyvin kulttuurisidonnaista. Itse sivistyskin oli enemmän jotain kuningashuoneiden ulkoa opettelua, pohdintaa siitä, montako enkeliä mahtui tanssimaan nuppineulan päähän ja latinankielisen termistön siteeraamista. Usein käsitys oli vielä sellainen, että raamatun tai jonkin muun tarun mukaan hallitsijoilla oli jumalallinen tausta ja kansalla hohdokas historia. Meille modernismin kyllästämille ihmisille tuollainen ajattelu on hyvin vierasta, mutta siihen voi törmätä joissain 1800-luvun kirjoissa.
Rationaalinen ajattelu, luonnontieteellinen ja kokeellinen metodi sekä lähdekritiikki kehittyivät vasta 1600-1700-luvuilla. Ne pohjustivat modernismin aikakautta. Tacitus puolestaan eleli yli 1000 vuotta aikaisemmin...
- Historiaa_50v_tutkinut
Silloin kun Tacitus kirjoitti historiankirjansa niin suomalaisheimoja ei ollut vielä olemassa. Virolasista hän kyllä kirjoittaa. Aestit. Eestit alkovat muutta suomenlahden yli varsinais-suomeen suurinpiirtein samoihin aikoihin. Suomalaisia (Varsinais-Suomalaisia) on ehkä ollut olemassa noin 500-luvulta lähtien joten Tacitus ei ole voinut kirjoittaa Suomalaisista 500 vuotta ennen kuin suomalaisia oli edes olemassa.
En tiedä, mitä kommentillasi tarkoitat, mutta Suomea alettiin asuttaa jo kivikaudella.
Wiki: "Ensimmäiset ihmiset saapuivat Suomeen noin 8850-luvulla ennen ajanlaskun alkua. Ensimmäisten asukkaiden saapuessa Pohjois-Suomi oli vielä ympärivuotisesti jään peitossa, metsät koostuivat lehtipuista ja vedenpinta oli niin korkealla, että Keski-Suomi ja Savo-Karjala olivat Pohjanlahden rannikkoa.Kaikkiaan asutuksen varhaisvaiheena voidaan pitää ajanjaksoa 8850-8000 eaa."
Erittäin hyvä esitys Suomen asuttamisesta ja suomalaisuudesta löytyy Petri Halisen pitämästä Helsingin yliopiston Studia Generalia yleisöluennosta "Ensimmäiset suomalaiset".
https://www.helsinki.fi/fi/unitube/video/20572- Historiaa_50v_tutkinut
agnoskepo kirjoitti:
En tiedä, mitä kommentillasi tarkoitat, mutta Suomea alettiin asuttaa jo kivikaudella.
Wiki: "Ensimmäiset ihmiset saapuivat Suomeen noin 8850-luvulla ennen ajanlaskun alkua. Ensimmäisten asukkaiden saapuessa Pohjois-Suomi oli vielä ympärivuotisesti jään peitossa, metsät koostuivat lehtipuista ja vedenpinta oli niin korkealla, että Keski-Suomi ja Savo-Karjala olivat Pohjanlahden rannikkoa.Kaikkiaan asutuksen varhaisvaiheena voidaan pitää ajanjaksoa 8850-8000 eaa."
Erittäin hyvä esitys Suomen asuttamisesta ja suomalaisuudesta löytyy Petri Halisen pitämästä Helsingin yliopiston Studia Generalia yleisöluennosta "Ensimmäiset suomalaiset".
https://www.helsinki.fi/fi/unitube/video/20572Tarkoitan sitä että 2000 vuotta sitten sellaista heimoa tai kansaa kuin suomalaisia ei ollut vielä olemassa. He olivat vasta syntymässä.
Ei suomen maaperä tyhjä ollut, täällä asui todennäköisesti myöhäiskantasuomalaisia ja ehkä muita/muunkielisia ihmisiä. Tänne muutaneet eestit sulautuivat vanhoihin asukkaisiin ja näistä sitten muodostiuvat suomalaisia. Kielet kun sulautuivat niin siitä tuli suomi. Kantasuomi/myöhäiskantasuomi tuli suomen maaperälle pronssikaudella tai viimeistään rautakauden alussa (seppien mukana.)
Suomessa on asunut ihmisiä yli 10000 vuotta. Siinä ajassa kieli on vaihtunut monta kertaa. Vaikka samaa kieltä olisi puhyttu koko ajan niin kieli itsessään olisi muuttunut monta monta kertaa tunnistamattomaksi. - Eri.mieltä
Historiaa_50v_tutkinut kirjoitti:
Tarkoitan sitä että 2000 vuotta sitten sellaista heimoa tai kansaa kuin suomalaisia ei ollut vielä olemassa. He olivat vasta syntymässä.
Ei suomen maaperä tyhjä ollut, täällä asui todennäköisesti myöhäiskantasuomalaisia ja ehkä muita/muunkielisia ihmisiä. Tänne muutaneet eestit sulautuivat vanhoihin asukkaisiin ja näistä sitten muodostiuvat suomalaisia. Kielet kun sulautuivat niin siitä tuli suomi. Kantasuomi/myöhäiskantasuomi tuli suomen maaperälle pronssikaudella tai viimeistään rautakauden alussa (seppien mukana.)
Suomessa on asunut ihmisiä yli 10000 vuotta. Siinä ajassa kieli on vaihtunut monta kertaa. Vaikka samaa kieltä olisi puhyttu koko ajan niin kieli itsessään olisi muuttunut monta monta kertaa tunnistamattomaksi.Tässä teoriassa on monta muttaa matkassa.
Rautakausi käynnistyi Suomessa jo 400 ekr. eikä ajanlaskun alussa 2000 vuotta sitten. Toisekseen, järviraudan valmistukseen viittaavaa masuunitekniikkaa on löydetty Keski-Suomesta ja itärajalta, mutta ei niinkään rannikolta. Se viittaisi siihen, että teknologia saapui suoraan idästä eikä koukannut Baltian kautta Suomeen. Tacituksen haastattelemilla germaaneilla on siis ollut aikaa tehdä havaintoja juurikin suomalaisista.
Toisekseen, suomen ja viron kieli eriytyivät toisistaan eikä niin, että suomen kieli olisi kehittynyt viron kielestä. Milloin tämä eriytyminen tapahtui, jäänee arvoitukseksi. Se tarkoittanee kuitenkin sitä, että kummatkin kielet lienevät saapuneet Itämeren rannoille kahtena kiellekkeenä, jo eriytyneinä. Esimerkiksi Suomen lahden pohjukassa ja Laatokan alueella esiintynyt vepsän kieli on jossain siellä puolivälissä, ehkä jopa kumpaakin kieltä vanhempi.
Suomi ei myöskään ollut tyhjä eikä täällä puhuttu mitään "kantasuomea", vaan jotain tuntematonta paleokieltä, mahdollisesti jopa useita kieliä, jotka eivät olleet suomensukuisia. Baltialla on epäilemättä ollut kauppaa ja avioliittoja Varsinais-Suomeen, mutta Kanta-Suomen alkukoti se ei ole. Sehän tarkoittaisi silloin sitä, että Suomi olisi asutettu nimenomaan Varsinais-Suomen kautta eikä idästä lähtien. Samalla heimojako karjalalaisiin, hämäläisiin yms. sotii tuota käsitystä vastaan. - Historiaa_50v_tutkinut_
Eri.mieltä kirjoitti:
Tässä teoriassa on monta muttaa matkassa.
Rautakausi käynnistyi Suomessa jo 400 ekr. eikä ajanlaskun alussa 2000 vuotta sitten. Toisekseen, järviraudan valmistukseen viittaavaa masuunitekniikkaa on löydetty Keski-Suomesta ja itärajalta, mutta ei niinkään rannikolta. Se viittaisi siihen, että teknologia saapui suoraan idästä eikä koukannut Baltian kautta Suomeen. Tacituksen haastattelemilla germaaneilla on siis ollut aikaa tehdä havaintoja juurikin suomalaisista.
Toisekseen, suomen ja viron kieli eriytyivät toisistaan eikä niin, että suomen kieli olisi kehittynyt viron kielestä. Milloin tämä eriytyminen tapahtui, jäänee arvoitukseksi. Se tarkoittanee kuitenkin sitä, että kummatkin kielet lienevät saapuneet Itämeren rannoille kahtena kiellekkeenä, jo eriytyneinä. Esimerkiksi Suomen lahden pohjukassa ja Laatokan alueella esiintynyt vepsän kieli on jossain siellä puolivälissä, ehkä jopa kumpaakin kieltä vanhempi.
Suomi ei myöskään ollut tyhjä eikä täällä puhuttu mitään "kantasuomea", vaan jotain tuntematonta paleokieltä, mahdollisesti jopa useita kieliä, jotka eivät olleet suomensukuisia. Baltialla on epäilemättä ollut kauppaa ja avioliittoja Varsinais-Suomeen, mutta Kanta-Suomen alkukoti se ei ole. Sehän tarkoittaisi silloin sitä, että Suomi olisi asutettu nimenomaan Varsinais-Suomen kautta eikä idästä lähtien. Samalla heimojako karjalalaisiin, hämäläisiin yms. sotii tuota käsitystä vastaan.Rautakausi tuli suomeen 400ekr. myöhäiskantasuomalaisten mukana. Myöhäiskantasuomalaiset tulivat idästä. Myöhäiskantasuomalaiset eivät olleet suomalaisia, enemmänkin lappalaisia (ei saamelaisia). Noin ajanlaskun alussa eestiläisiä alkoi muutta suomeen. He sulautuivat näihin lappalaisiin, näistä tuli suomalaisia.
Ei tämä ole mitää absoluuttista totuutta vaan muuttu varmaankin sitä mukaa kun uusia tutkimuksia tulee luettua.
Sitä minä vaan että Tacitus ei voinut kirjoittaa suomalaisista kun heitä ei vielä ollut. Varsinkin kun siihen aikaa vimmeinen tieto ei olut ihan sitä eilistäkään vaan saattoi olla vanhaa perua. - Eri.mieltä
Historiaa_50v_tutkinut_ kirjoitti:
Rautakausi tuli suomeen 400ekr. myöhäiskantasuomalaisten mukana. Myöhäiskantasuomalaiset tulivat idästä. Myöhäiskantasuomalaiset eivät olleet suomalaisia, enemmänkin lappalaisia (ei saamelaisia). Noin ajanlaskun alussa eestiläisiä alkoi muutta suomeen. He sulautuivat näihin lappalaisiin, näistä tuli suomalaisia.
Ei tämä ole mitää absoluuttista totuutta vaan muuttu varmaankin sitä mukaa kun uusia tutkimuksia tulee luettua.
Sitä minä vaan että Tacitus ei voinut kirjoittaa suomalaisista kun heitä ei vielä ollut. Varsinkin kun siihen aikaa vimmeinen tieto ei olut ihan sitä eilistäkään vaan saattoi olla vanhaa perua.Saame ja suomen kieli ovat vielä kaukaisempia sukulaisia kuin mainitut suomen ja viron kieli. Esittämäsi tarkoittaisi, että saame olisi jättänyt jälkiä kieleen, vaan niitä ei ole lukuunottamatta joitain hassuja paikannimiä ja muutamaa eränkäyntiin liittyvää sanaa lukuunottamatta.
Suomalaisen on mahdollista ymmärtää vepsää ja jopa viroa jollain tasolla. Saame onkin sitten eri juttu.
Sitten ovat geneettiset testit. Tiede-lehdessä ollut artikkeli toteaa, että saamelaisten ja baskien välillä on vahvempi linkki. Jos nykyajan saamelaiset olisivat asuneet Etelä-Suomessa, siitä pitäisi olla olemassa geneettinen jälki, vaan kun sitä ei ole.
Samainen artikkeli myös paikallistaa sen "suomen kielen", joka tänne saapui, jonnekin eteläiseen Suomeen (ehkä Häme, Pirkanmaa?). Tämä ei kuulostaisi mitenkään mahdottomalta, kun tiedetään, että juuri tuolla alueella on runsaita esihistoriallisia löytöjä, joiden perusteella asutus näyttää muodostaneen katkeamattoman ketjun.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1442201- 271948
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231908Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851700Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621498Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201276Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381180- 111168
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101157