Täällä viitattiin päivän HS:n tiede-sivun rasva-artikkeliin. Se olikin mielenkiintoinen teksti, varsinkin omega-rasvoja koskeva alaosan juttu.
Omega-suhteen suositushan on 6/3 rasvoilla 4:1. Rypsiöljyssä suhde on erinomainen, 2:1, oliiviöljyssä huomattavasti huonompi 20:1 auringonkukkaöljystä nyt puhumattakaan.
Voin kerrotaan lisäävän verisuonten tulehdusalttiutta, koska se sisältää paljon tyydyttyneitä rasvahappoja jotka viipyvät veressä pidempään. Hapettunut LDL alkaa kerääntyä verisuonten seinämiin, ja tätä edesauttaa tyydyttyneet rasvat (korrelaatio selvä) ja omega-6 rasvahapot (korrelaatio huterampi).
Ja kuten niin usein on todettu, liikunta edistää rasvojen siirtymistä lihakseen energianvalmistukseen eli päivittäinen liikunta on avainasemassa terveyden suhteen.
Kannattaa siis lukea koko juttu ja ajatuksella, ennen kuin ottaa pienen osan jutusta tälle palstalle hehkutusta varten. Jutussa ei siis sinällään ollut mitään uutta asioihin vähänkään perehtyneelle.
Omega-suhteen suositushan on 6/3 rasvoilla 4:1. Rypsiöljyssä suhde on erinomainen, 2:1, oliiviöljyssä huomattavasti huonompi 20:1 auringonkukkaöljystä nyt puhumattakaan.
Voin kerrotaan lisäävän verisuonten tulehdusalttiutta, koska se sisältää paljon tyydyttyneitä rasvahappoja jotka viipyvät veressä pidempään. Hapettunut LDL alkaa kerääntyä verisuonten seinämiin, ja tätä edesauttaa tyydyttyneet rasvat (korrelaatio selvä) ja omega-6 rasvahapot (korrelaatio huterampi).
Ja kuten niin usein on todettu, liikunta edistää rasvojen siirtymistä lihakseen energianvalmistukseen eli päivittäinen liikunta on avainasemassa terveyden suhteen.
Kannattaa siis lukea koko juttu ja ajatuksella, ennen kuin ottaa pienen osan jutusta tälle palstalle hehkutusta varten. Jutussa ei siis sinällään ollut mitään uutta asioihin vähänkään perehtyneelle.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Voin kerrotaan lisäävän verisuonten tulehdusalttiutta, koska se sisältää paljon tyydyttyneitä rasvahappoja jotka viipyvät veressä pidempään. "
niin on kerrottu, mutta missä on tutkimuksin todettu? voitteko kertoa missä on todisteet voin verisuonia tukkivasta vaikutuksesta?
>
Saman minä haluaisin nähdä tyydyttämättömien rasvojen osalta.
Miksi kuitenkin ainoa tieto tyydyttyneiden ja tyydyttymättömien suhteen on se, että tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä on alentanut sydäntautiriskiä ? Se nyt ainakin pitää paikkansa riippumatta mitenkään siitä, millä mekanismilla mikäkin prosessi tapahtuu.
taidatte olla kovastikkin esillä ollut nimitys. .. hihhuli. eli teillä ei ole mitään näyttöä. kunhan jankkaatte joskus oppimaa tarinaa...
"Miksi kuitenkin ainoa tieto tyydyttyneiden ja tyydyttymättömien suhteen on se, että tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä on alentanut sydäntautiriskiä ? Se nyt ainakin pitää paikkansa riippumatta mitenkään siitä, millä mekanismilla mikäkin prosessi tapahtuu. "
missä tämä paskatieto on todettu?
Jukka K alias nuolenpäämies teki keskenkasvuisuutensa ja hameväkeen kuulumisensa selväksi jo kauan sitten. Arvomaailmaan kuuluu mm. triangeli koti, uskonto ja isänmaa. Isänmaassa ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta koti tai pikemminkin napanuoran kireys noin aikuisella iällä ei jätä aikuiseksi kasvamiselle paljon sijaa. Eli siksi pätemisen tarve on suuri ja olo on aina muutenkin niin tyytymätön.
Mieheksi synnytään, sitä ei voi oppia.
>
Tässä reaalimaailmassa se on todettu tapahtuvaksi. Sitä en sitten tiedä, onko mielestäsi todellisuudessa tapahtuvat seikat paskatietoa. Toki siis minunkin mielestäni olisi mukavampaa, jos ei tarvitsisi mitenkään välittää rasvojen laadusta, joten onhan se paskamaista, että niillä on ero.
Niin, viite on vanhat tutut:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD),
ole hyvä !
>
Siis mistä ? Ainakin siis tuo tyydyttyneiden korvaaminen tyydyttymättömillä on nyt ylempänä esitetty, joten hihhuliksi ei oikein voi enää syyttää. Hihhuliksi voi sen sijaan syyttää niitä, jotka väittävät tyydyttymättömiä rasvoja sydäntautien aiheuttajaksi - ilman todisteita. Oletko tästä eri mieltä ?
Kysymys: tunnetko nyt suurta miehekkyyttä siitä, että yrität keksiä minun henkilöäni vastaan jotain ad hominem -argumentteja ?
Eikö se nimenomaan ole ämmämäisyyttä ?
"Niin, viite on vanhat tutut:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD),
ole hyvä ! "
tämä lainaus näyttää olevan hihhulismia parhaimmillaan. kiitos mielenkiinnosta!
En ole Veijo, olen palstaa ajoittain seuraava kognitiivisen erityistason psykoterapeutti ja psykologi.
Narsismi on joskus parannettavissa. Katsot "tieteellisen" objektiivisesti kaikkea muuta / muita, mutta et itseäsi, et kykene tarkastelemaan itseäsi miltään etäisyydeltä. Valjastat kaikki tämän sokeutesi palvelukseen. Sinua ei todennäköisesti voisi terapialla parantaa, vaikka älykkyystasosi saattaisi siihen antaa edellytykset.
Koitahan jaksaa elämässä.
Siis mistä ? Ainakin siis tuo tyydyttyneiden korvaaminen tyydyttymättömillä on nyt ylempänä esitetty, joten hihhuliksi ei oikein voi enää syyttää. Hihhuliksi voi sen sijaan syyttää niitä, jotka väittävät tyydyttymättömiä rasvoja sydäntautien aiheuttajaksi - ilman todisteita. Oletko tästä eri mieltä ?"
Joten voimme todeta tuota tieteellistä faktaa vastaan väittävät hihhuleiksi. Lukeudutko itse tuohon hihhuliryhmään ?
>
Oikeen tosi vai ?
Kun en nyt muista (en ole ko. alalta), niin voisitko valottaa, kun kerran tiedät: Hämäläisen kirjassahan (siis tietysti puhun nyt siitä Mieli ja aivot -kirjasta) on yksi ratkaisevista tutkimusmenetelmistä jäänyt mainitsematta. Voisitko kertoa, mikä se on (sehän oli koko kurssin pääkohta) ?
Tosiaan, voisitko vielä vastata edellisen viestini kysymyksiin:
tunnetko nyt suurta miehekkyyttä siitä, että yrität keksiä minun henkilöäni vastaan jotain ad hominem -argumentteja ?
Eikö se nimenomaan ole ämmämäisyyttä ?
arvasin. Läpäisemätön tapaus. Teille on olemassa ammattislangilla erittäin hauska termi.
Tenttini olen suorittanut 15 vuotta sitten. Tätä nykyä vastailen vain potilailleni.
Hyvää jatkoa. Ota vihjeestä vaari joka tapauksessa, koska tulet olemaan raskas läheisillesi ja ennen kaikkea itsellesi.
Siis ajattelitko, että listaamalla asiaan kuulumattomia linkkejä, niin se todistaisi tieteellisesti jotain ?
Jep, pistä sen TIETEELLISEN julkaisun linkki, jonka kuvittelit jotenkin tukevan omaa näkemystäsi - jos Sinulla siis jokin näkemys jostain asiasta oli.
Heh, otin tuon testin esiin vain siitä syystä, että voimme aika hyvin arvioida ammattiväitteesi todellisuuspohjaa.
Oikeastaan tiesin oitis ammatillisen tasosi, koska kukaan psykologian koulutuksen saanut ei edes lähtisi päättelemään jotain esim. suhteestani uskontoon tai kotiin/vanhempiin (tai ylipäätään ad hominem -argumentaatioon), sillä tänne kirjoittamisistani ei niistä voi oikein mitään päätellä (no, ehkä uskonnosta voisi). Se tietysti huvittaa vielä enemmän, että kaikki arvauksesi meni kyllä niin totaalisen pieleen, että jos olisit jossakin ammattilaistehtävissä minun suhteeni, niin vaihtaisin Sinut oitis osaavampaan. Kaikki sepitelmäsi on siis täten osoitettu täydeksi paskapuheeksi.
On se ankeaa, ettei teillä ole mitään argumentteja minua vastaan. Pitää alkaa keksiä omia ad hominemeja. Säälittävää !
Rypsiöljy on todellinen terveysöljy, ja vieläpä kotimainen :)