Joo vaikka olenkin ateisti ja tasa arvon kannattaja, niin minusta nämä samaan sukupuoleen kohdistuvat siunaukset tämän oletetun Jumalan kanssa eivät vain käy järkeen.
Raamattu ja kirkkohan opettavat että mies on tehty naiselle ja päinvastoin. Lisäksi muutoinkin raamatusta löytyy kohtia jossa Jumala käskee kivittämään homoja.
Sitten se onkin niin että ihmiset vaativat Jumalan siunausta homoavioliittoon, eli sehän olis melkein sama kuin että veis lemmikkejä kauppaan jossa on ei koirille, ja käyttäis perusteluna että meillä on sama kaukainen sukulainen.
Ja mikä ihmeen hinku näillä homoilla on oikein naimisiin menoa vaatia? Eläkää yhdessä jos haluatte, mutta älkää turhaan hinkuko jotain Jumalan siunausta. Tietysti jos haluaa siviili vihkimisen niin kyllä puollan.
Yrittäkää krisselit nyt jostain periaatteesta pitää kiinni. Tai noh, taitaa olla aika turha toive. Kristinuskohan on äärimmäinen paskanjauhanta uskonto joka ei paskaakaan piittaa omista opeistaan. Uuteen siirrytään kuin vanhaa ei oliskaan. Milloinkahan tämä uusi raamattu tulee jossa Jeesus homostelee ja Jeesus siunaa koko ihmiskunnan ja nousee taivaaseen ilman veristä parkumiskohtausta?
Raamattu ja kirkkohan opettavat että mies on tehty naiselle ja päinvastoin. Lisäksi muutoinkin raamatusta löytyy kohtia jossa Jumala käskee kivittämään homoja.
Sitten se onkin niin että ihmiset vaativat Jumalan siunausta homoavioliittoon, eli sehän olis melkein sama kuin että veis lemmikkejä kauppaan jossa on ei koirille, ja käyttäis perusteluna että meillä on sama kaukainen sukulainen.
Ja mikä ihmeen hinku näillä homoilla on oikein naimisiin menoa vaatia? Eläkää yhdessä jos haluatte, mutta älkää turhaan hinkuko jotain Jumalan siunausta. Tietysti jos haluaa siviili vihkimisen niin kyllä puollan.
Yrittäkää krisselit nyt jostain periaatteesta pitää kiinni. Tai noh, taitaa olla aika turha toive. Kristinuskohan on äärimmäinen paskanjauhanta uskonto joka ei paskaakaan piittaa omista opeistaan. Uuteen siirrytään kuin vanhaa ei oliskaan. Milloinkahan tämä uusi raamattu tulee jossa Jeesus homostelee ja Jeesus siunaa koko ihmiskunnan ja nousee taivaaseen ilman veristä parkumiskohtausta?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Taikoitan siis kaikella sitä että Kristinuskohan kulkee trendien mukana kuin koiran häntä, sensijaan mitä se opettaa, että kaikki on pysyvää ja ikuista.
On se Jumala merkillinen olento kun se voi säätää näitä ikuisia lakeja ja sitten vain muuttaa niitä tosta vain. On nämä merkillisiä nämä ikuiset lait.
Ja 1000 vuoden päästä kukaan ei edes muista uutta tai vanhaa testamenttia vaan meillä on jokin prohomo-testamentti. Ihmiset kiistelee silloinkin vaan minkälainen Jumala on ja miten erillainen se on näissä kolmessa teoksessa. Mutta kyllä, se on Jumalan sanaa niin kyllähän sen pitää pitää paikkaansa, vaikka se nyt on kaikessa itseään vastaan.
Mutta hei, eihän Jumalan luonnetta voi ihmisen vajaa mieli koskaan ymmärtää eikös? Vaikka koko kristinusko kääntyisi nurinperin niin se ei vaan kaadu, koska ei voi kaataa jo valmiiksi kaatunutta.
Ei kukaan ole tekemässä lainsäädäntöä jossa hinttejä tulisi siunata väkisin uskonoon vastaisesti.
Se on fakta että hinttien siunaaminen on kristinuskon vastaista.
Mutta nyt ollaan tekemässä homoavioliitot mahdollisiksi eli se että homoilla
on samat oikeudet puolisoonsa kuin heteroillakin (perintö, sisäinen adoptio jne.)
Homojen oikeuksia vastustetaan lähinnä porttiteorioilla jotka on vailla mitään todellisuuspohjaa
1) seuraavaksi hintit saavat adoptoida
2) seuraavaksi avioliittoon saa mennä hevosen kanssa
jne.
Oikeastaan on samantekevää miksi homoavioliittoja virallisesti kutsutaan, sekin riittää
että rekisteröidyt parit saavat samat oikeudet kuin avioparit.
Täydellinen tasa-arvo on mahdoton. Jollekkin annetaan oikeuksia jotka jostakin syystä ovat olleet erityisoikeuksia Pikkuhiljaa kenelläkään ei ole oikeuksia, mitkä houkuttaisivat pysyvyyteen. Oikeus omistaa toinen ihminen. Siinä ajetaan metsään. Kuitenkin adoptioasioissa katsotaan parasta vaihtoehtoa, mutta jos lainsäädäntö määrää kriteereitä, niin kaikki ovat yhtähyviä ja jos annetaan sille mikä tuntuu parhaalta, niin syrjitään huonompia ja jotta ei syyllistyttäisi syrjintään, niin lasta ei anneta sille kuka olisi paras vaihtoehto, vaan sille joka syyttäisi seksuaalisesta syrjinnästä jos ei saa lasta.
Eli sinäkö pelkäät homojen avio-oikeuden toteutumisen tarkoittavan, että orpojen lasten määrä räjähdysmäisesti vähenisi ja yhtäkkiä kaikille adoptiolasta haluaville ei vaan enää riittäisi lasta adoptoitavaksi? Ja että tällöin vain homoseksuaalit enää voisivat avioitua eivätkä heterot, koska muuten tulisi syrjintäsyytteitä? Vaikuttaa ainakin siltä, että huonommilla tarkoitit nimenomaan homoseksuaalisia vanhempia.
Aikamoinen skenaario. Kaikki katulapsiapu voitaisiin lopettaa, kun rakastavia koteja tulvisi tarjolle.
Mielenkiintoinen näkökulma myös, että kellään ei olisi oikeuksia, jos joillakin ei olisi erityisoikeuksia. Oikeus on ilmeisesti vain sitä, että saa jotakin, mitä muut eivät?
on laajalti tuomittu Raamatussa, mutta kirkon käytäntö ei aina ole välttämättä sen linjan mukainen.
http://www.logosmedia.fi/artikkeliarkisto/boswell.html
aivan samoja,miksi homot haluaa naimisiin kirkoissa jos ns jumala ei sitä hyväksy,vain kiusaksiko?
Jos raamattu kirjoitettaisiin tänä päivänä niin varmasti Jeesus olisi vähintään bi.
Ja jos kristinusko ei sovi homoille miksi eivät kirjoita uutta,sellaista uskoa joka sopisi,niin on tehty kautta aikain.
No en tuosta jeesuksen seksuaalisesta suuntauksesta menisi takuuseen, sillä se on mielestäni merkityksetöntä tehtävän kannalta mikä Jeesuksella raamatun mukaan on ollut.
Se mitä kirjoitit oman uskonnon perustamisesta on ihan hyvä pointti. Ei tarvita edes Jeesusta, kun kaikki synnit poistettaisiin:D
en tarvitse jeesuksia enkä allaheja.
Te sotkette rakkauden sekä homostelun jo toisisiinsa, mikä teitä oikein vaivaa? Ettekö ymmärrä mitä esim, on jo isä rakastaa omaa poikaansa, sotkematta siihen mitään omia epänormaalia juttujanne, joita ette ehkä itse toteuta, mutta olette ainakin kuulleet ympäri television tarjontoja. Rakkaus ei tarkoita homoutta, eikä aina miehen ja neisen välilläkään sitä että pitäisi antautua heti seksiin, rakkaus ei ole mikään seksiakti, vaan se on tunnejuttu, josta on kirjoitettu Raamatussa paljon, esim. vihkikaavoissa.
Tässä on aforismeja rakkaudesta, jos olette eksyneet totuudesta: http://www.saunalahti.fi/~riti11/aforrak.htm
Nuorilla uskovilla on hyvin ruusuinen näkemys tulevasta elämästään, esim uskonnollisen avioliiton suhteen. Nuoret tytöt (ja miksei pojatkin) kuvittelee, että uskossa oleminen säästää parisuhteen aviorikoksilta. Jos ja kun se toinen nuorista sitten jää syrjähypystä kiinni, on järkytys petetyllä olettaakseni suurempi, kuin maallisessa liitossa. Sitten siihen ryntää äidit ja isät, mummut ja papat, että se (suvun mielestä) Pahin vaihtoehto, eli ERO vältettäisiin. Kun kriisi on ohi, niin pettävä puoliso jatkaa entiseen malliin. Lopulta jos nainen (tai mies) kyllästyy toisen villiin ja loukkaavaan syrjähyppelyyn ja ottaa avioeron, niin paskat niskaan tuosta erosta saa tuo loukattu osapuoli.
Tuollaisessa tilanteessa uskisnaiset ovat uskonsa pakottamina naimisissa kaikenmaailman häntäheikkien kanssa. Nuo pettävät puolisot tietää, että koko suku ja seurakunta vastustaa avioeroa ja niinpä petetty osapuoli (yleensä nainen) ei voi kuin kärsiä tai nostaa kytkintä koko yhteisöstä. Se olisi monessa tapauksessa paras vaihtoehto.
Itse pääsin vastaavaa tilannetta aikoinaan seuraamaan läheltä. Asetelma oli pettävä nainen ja tunnollinen mies. Monta kertaa miehen kanssa käytiin tuntikausia kestäviä keskusteluja joista oli hänelle apua. Itse olin alusta asti eron kannalla. Kerrankin nainen lähti kauppareissulta viikkoja kestävälle "elämysmatkalle". Uskollinen mies odotteli naista kaupasta iltaan asti ja alkoi arvelemaan jälleen että oli tehnyt temput. No, nainen löytyi jostain baarista vieraan miehen kanssa tälläkin kertaa. Mies ei voinut ottaa eroa koska se soti omatuntoa vastaan (pappi). Onneksi otti loppujen lopuksi eron vuosikymmenen väännön jälkeen ja on uusissa naimisissa nykyään.
Sujuvasti nainen syytti miestä aina kaikesta ja ylisti jumalan armoa ja puhui kielillä..
"miksi homot haluaa naimisiin kirkoissa jos ns jumala ei sitä hyväksy,vain kiusaksiko? "
Uskossa olevat homot ja lesbot ovat yleensä sitä mieltä ja k9kevat, että jumala hyväksyy heidät sellaisinaan. He tulkitsevat raamattua hieman toisin kun taas nämä kiihkofundamentalistit...
"Ja jos kristinusko ei sovi homoille miksi eivät kirjoita uutta,sellaista uskoa joka sopisi"
No kun he uskovat kristinuskon jumalaan ja raamattuun ja jeesukseen, ihan kuin muutkin kristityt. Kristinusko silloin on heidän uskontonsa vaikka he sitä miksi kutsuisivat.
Kirkon pitää päättää miten lähellä yhteiskuntaa ja valtiota se haluaa olla.
Nyt kirkko haluaa syödä ja säästää kakun yhtä aikaa: sekä maksimoida läheisen kontaktinsa valtioon, jonka kautta se vahvistaa puolivirallista asemaansa valtionkirkkona ja onnistuu institutisoimaan paikkansa ja pakottamaan mahdollisimman paljon ihmisiä okkultisminsa pariin esim. kouluissa. päiväkodeissa ja armeijassa. Toisaalta se vaatii valtion hyväksyvän parissaan harjoitettavaa lain rikkomista mm. sukupuoli- ja maailmankatsomussyrjinnän muodossa.
Avioliitto on juridinen sopimus. Myös avioliiton solmimistilaisuus on juridinen tilaisuus eikä jumalanpalvelus. Esim. avioerosta ei pappi saa päättää, vaan käräjäoikeus. On historiallinen anakronismi, että kirkolla ylipäätään on vihkimisoikeus valtion puolesta. Hokkuspokkuksiinsa oikeuden säilyttäköön.
Miksi homoseksuaalit eivät saisi haluta mennä naimisiin kirkossa? Kyllä se raamattu kieltää ja käskee yhtä ja toista, minkä uskovaiset tulkitsevat sitten joko kirjaimellisestai tai vertauskuvauksellisesti, ajantasaiseksi tai vanhentuneeksi.
Eivätköhän homoseksuaalit uskovaiset toimi kuten muutkin uskovaiset ja usko niihin kohtiin, jotka kokevat oikeiksi. Kai ne naispappien vastustajat ja naispapitkin molemmat katsovat tulkitsevansa raamattua oikein - miksi tämä sen kummempi asia olisi?
Jos siis homoseksuaali uskovainen katsoo, että avioituminen rakastetun kanssa ja jumalan siunauksen hakeminen sille on hänen omantuntonsa mukaan oikein, mikä siinä on niin väärin? Olen lähtökohtaisesti syrjimistä vastaan, vaikka syrjivä porukka kuinka sanoisi, että mehän syrjimme vain tämän kirjan vuoksi eikä yhtään muuten ja kyllä meidän luoksemme saa tulla kuka vain, kunhan muuttuu kaltaiseksemme. Mielestäni syrjimistä ei tule sallia, piste.
Jos Jumala sanoo raamatussa että naiset eivät saa käydä työssä ja että homot tulis kivittää niin miten sen voi tulkita väärin? Eikös se ole suora käsky? Tämä ei oo mikään vertauskuva jossa homot olis kuu ja meteoriitti iskis maahan. Tuollaisesta saattaiskin syntyä näitä tulkinta eroja.
myös että orjuus ei olekaan enää ok, eikä kivitys eikä sukurutsaus. Kukaan nykyajan kristitty ei usko edellisiin vaikka kuinka olis raamatussa mustaa valkoisella. Ei siis olisi mikään ihme että homous lisättäisiin tulkintoihin myös.
En minä siitä puhunut, etteikö raamatussa sanottaisi asioita. Siellä sanotaan. Ja sanotaan toisinaan niiden vastakohtiakin.
Puhuin siitä, että kristityt tekevät tulkintoja kirjastaan ja voivat päätyä täysin päinvastaisiin. Osa käskyistä on heidän mielestään vertauskuvauksellisia ja osa vanhentuneita. Näillä kahdella tavalla osa käskyistä mitätöidään. Jos muilla uskovaisilla on siihen 'oikeus', niin kaiketi homoseksuaaleillakin?
Täytyy sanoa, että arvostan ajatustasi. Kristinusko ei niinkään, mutta suomalaisittain luterilainen kirkko on lähtenyt tielle, jossa se myötäillessään kaikessa ajan henkeä sahaa vain omaa oksaansa. Kirkon tulisi seisoa reilusti Raamatun arvojen takana. Täytyy sanoa, että välillä on mukavaa olla ateistin kanssa samaa mieltä.
Sen sijaan koko homoavioliittoasiaa ei pitäisi keskustelussa sotkea tasa-arvoon millään tavalla, koska siitä ei ole kyse. Sotkettaessa nämä asiat keskenään pyritään vain Orwellilaiseen ajattelun kaappaukseen: esittämällä homot kärsijänä ja vääryydenkokijoida;"epätasa-arvoisina", saadaan sympatiapisteitä ja oikeutusta omalle asialle, ja tämähän tietysti on tarkoituskin.
Asiahan menee näin: avioliitto-oikeuden suhteen homot ja heterot ovat nykyisellään täysin tasa-arvoisessa asemassa. Kenellä tahansa ihmisellä on oikeus mennä naimisiin. Mies saa mennä naimisiin naisen kanssa, nainen miehen kanssa. En minäkään, joka olen hetero, saisi mennä naimisiin miehen (tai saksalaisittain härän) kanssa. Laki on siis sama kaikille, ja kaikilla, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta, on samat oikeudet: tasa-arvo siis toteutuu täydellisesti. Se, mitä tässä nyt ajetaan takaa, ei suinkaan ole tasa-arvon lisääntyminen vaan avioliittokäsitteen uudelleen määrittely.
"Kenellä tahansa ihmisellä on oikeus mennä naimisiin. Mies saa mennä naimisiin naisen kanssa, nainen miehen kanssa. En minäkään, joka olen hetero, saisi mennä naimisiin miehen"
Asiassa on vain yksi pikkuinen ongelma. Avioliitto on nimenomaan tarkoitettu rakastavaisten väliseksi sopimukseksi. Tästä syystä homot ovat asian suhteen eri asemassa kuin heterot koska eivät voi mennä rakastamansa ihmisen kanssa naimisiin, toisin kuin heterot jotka sattumalta rakastavat vastakkaisen sukupuolen jäsentä.
Laki on sama kyllä kaikille mutta laki myös kohtelee lähtökohtaisesti homoja epätasa-arvoisesti. Oikeasti, etkö sinä edes sen vertaa empatiaan pysty että pystyisit itsesi homojen asemaan asettumaan. Miltä se tuntuisi jos sinulla puuttuisi kyseiset oikeudet ja et voisi solmia avioliittoa haluamasi naisen kanssa? Sen sijaan homoilla olisi täyden avioliitto-oikeudet...ja sinä saisit vain rekisteröidyn parisuhteen ja rajoitetut oikeudet rakastamasi naisen kanssa.
Jos varastaminen tehtäisiin lailliseksi niin kyllä siinäkin tilanteessa laki olisi tasa-arvoinen kaikille, mutta kyllä se aika epäreilua olisi niitä varastajien uhreja kohtaan olisi.
Onhan se niin kiva omata etuoikeuksia, aivan sama muista kunhan itsellä menee hyvin. Kirkko toki pitäköön linjansa ihan vapaasti, mutta uskonnonvapauden nimissä sen ei pitäisi myöskään puuttua lainsäädäntöön. Uskovien tehtävä ei ole pakottaa ihmiset toimimaan Raamatun mukaisesti lainsäädännön kautta vaan heidän tehtävänsä on levittää Jumalan sanaa muilla tavoin. Maallisten lakien tehtävänä on toimia yhteisinä pelisääntöinä jotka auttavat ylläpitämään rauhaa ja järjestystä uskonnosta ja maailmankatsomuksesta riippumatta. Tämä suojelee myös kristittyjä ja heidän oikeuksiaan.
Ja luonnollisesti voisi vielä muistuttaa että myöskään uskonnottomilla ja muiden uskontojen jäsenillä ei ole myöskään kristinuskon mukaan oikeutta avioliittoon, mutta silti niitä solmitaan jatkuvasti. Homo, ateisti tai hindu, kaikki yhtä epäoikeutettuja avioliittoon kristillisestä näkökulmasta, mutta lainsäädäntö ottaa kahdessa jälkimmäisessä neutraalin aseman ja sallii näiden avioliitot, miksi emme kohtelisi myös homoja samalla neutraalilla tavalla?
"Asiassa on vain yksi pikkuinen ongelma. Avioliitto on nimenomaan tarkoitettu rakastavaisten väliseksi sopimukseksi. Tästä syystä homot ovat asian suhteen eri asemassa kuin heterot koska eivät voi mennä rakastamansa ihmisen kanssa naimisiin, toisin kuin heterot jotka sattumalta rakastavat vastakkaisen sukupuolen jäsentä. "
Maailmanlaajuisesti ajatellen suurin osa avioliitoista taitaa olla ihan muita kuin ns. rakkausavioliittoja.Tuttua myös suomessa.
Mutta juuri tuosta kirjoitin: kun asetutaan uhrin asemaan ja muutoksen vastustajat leimataan vähintään taantumuksellisiksi, ellei suorastaan pahoiksi, on helppo saada sympatiaa. Totuus ei kuitenkaan pala tulessakaan: oikeudet ovat yhtäläiset, joten tasa-arvo toteutuu täydellisesti. Kyseessä ei siis ole tasa-arvon vaatiminen, vaan halu määritellä avioliitto uudelleen.
MOT
"Ja luonnollisesti voisi vielä muistuttaa että myöskään uskonnottomilla ja muiden uskontojen jäsenillä ei ole myöskään kristinuskon mukaan oikeutta avioliittoon, mutta silti niitä solmitaan jatkuvasti."
Tuo meni kristillisesti ihan väärin, eikä muutenkaan liity aiheeseen. Kirkollinen siunaaminen ja oikeus avioliittoon ovat kaksi aivan eri asiaa.
"Maailmanlaajuisesti ajatellen suurin osa avioliitoista taitaa olla ihan muita kuin ns. rakkausavioliittoja.Tuttua myös suomessa."
Ei millään tasolla oleellista. Avioliiton pääasiallinen määritelmä on varsinkin länsimaissa asian romanttinen puoli, kaikki muu asiaan liittyvä ovat sivuseikkoja vaikka tietysti jotkut oikeudelliset edut toki ovat nimenomaan tukemassa näitä sivuseikkoja. Asiaan on vain tuonut kokonaan uuden ulottuvuuden se että kyseinen sama romanttinen rakkausuhde onkin mahdollinen myös saman sukupuolen edustajan kanssa. Siinä mielessä on naurettavaa pitää yllä asian suhteen sukupuolirajoituksia, kyseessä on sama asia kuin mikä heteroillakin, mutta jostain syystä homoja kohdellaan asian suhteen eri tavalla...täysin tarpeetonta.
"Kyseessä ei siis ole tasa-arvon vaatiminen, vaan halu määritellä avioliitto uudelleen."
Lakisääteisesti asiassa ei pahemmin ole uudelleenmääriteltävää, kyseessä vain tarpeettoman sukupuolirajoituksen poistaminen. Lisäksi homoilla on jo rekisteröity parisuhde joka antaa jo aikamoisen osan avioliiton tuomista oikeuksista joten pohjimmiltaan kyse on vain siitä että homoparin keskenään tekevää sopimusta joka kaikin puolin vastaa avioliittoa vain haluta kutsua avioliitoksi. Itse sopimukseen liittyvät oikeudet ovat sinänsä asian vastustajille pitkälti sivuseikka.
Ja luonnollisesti se että homoparin liitolla ja heteroparin liitolla on eri nimi, vain moninmutkaistaa asioita täysin turhaan. Avioliitto on oikeasti vain nimi, sillä itsellään ei ole arvoa. Avioliiton arvo tulee aivan jostain muualta, halusta sitoutua ja uskollisuudesta...ja tietysti itse rakkaudesta.
"Tuo meni kristillisesti ihan väärin, eikä muutenkaan liity aiheeseen. Kirkollinen siunaaminen ja oikeus avioliittoon ovat kaksi aivan eri asiaa."
Nimenomaan ja siksi uskovilla ei ole edes syytä vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa. Kirkko antakoon valtion tehdä omat päätöksensä asian suhteen rauhassa ja valtio antakoon kirkon päättää asian suhteen oman instituutionsa sisällä. Kristityt kun eivät tunnusta kuin ne kirkolliset siunaukset joten muut avioliitot ovat täysin merkityksettömiä. Se on kristityille aivan sama että onko suomessa sukupuolineutraali avioliitto vai ei, kunhan kirkkoa ei pakoteta homoja kirkkovihkimään.
Oikeasti, homojen oikeudet ovat edenneet jo niin pitkälle että voimme samantien antaa heille myös loputkin oikeudet jotka heiltä vielä puuttuu. Tämä koko kiistely asian suhteen on täysin turhaa. Jotkut ne vain tykkää olla vastarannakiiskejä ja yrittää viimeiseen asti tehdä kaikesta vaikeampaa. Kaiken homojen oikeuksien vastustamiseen käytetyn energian voisi käyttää paljon rakentavamminkin, eikö teillä uskovilla ollut joku oikea tehtäväkin Jumalalta? Jotain sen ilosanoman levittämisestä ja auttamisesta ihmisiä tulemaan uskoon. Ai olette siinä totaalisesti epäonnistuneet ja nyt epätoivoisesti yritätte pitää yllä kristinuskon normeja lainsäädännön kautta, huonolla menestyksellä vieläpä?
Ei näin, te olette sitten niin mielettömän taitavia ampumaan itseänne jalkaan melkeinpä kaikessa mitä teette. Ja syy tähän on selvä, kauan jatkunut erityisasemanne on tehnyt teistä tyhmiä ja laiskoja. Ja se tulee vielä teille kostautumaan.
"Lakisääteisesti asiassa ei pahemmin ole uudelleenmääriteltävää, kyseessä vain tarpeettoman sukupuolirajoituksen poistaminen."
Höpöhöpö. Avioliitto on tähän asti mielletty nimenomaan miehen ja naisen väliseksi liitoksi, ja tällaiseen liittoon homoilla ja heteroilla on ollut, ja on, yhtäläinen oikeus. Jos avioliitto nyt määritellään vapaasti keiden tahansa, tai miksei vaikkapa ihmisen ja koiran väliseksi liitoksi, niin sehän on radikaali muutos avioliiton määritelmään. Ja juuri tästä on kyse: repimällä avioliiton määritelmä auki ei tasa-arvo lisäänny tippaakaan. Asiaa voit kierrellä ja selitellä, mutta näinhän se vain on.
"Ja luonnollisesti se että homoparin liitolla ja heteroparin liitolla on eri nimi, vain moninmutkaistaa asioita täysin turhaan."
Rekisteröity parisuhde. Onpa monimutkaista.
"Avioliitto on oikeasti vain nimi, sillä itsellään ei ole arvoa."
Joten, miksi homot oikeastaan tätä haluavat? Vetoavat vieläpä tässä täysin turhassa kysymyksessä valheellisesti tasa-arvoon, josta ei ensinkään ole asiassa kyse!
"Ei näin, te olette sitten niin mielettömän taitavia ampumaan itseänne jalkaan melkeinpä kaikessa mitä teette. Ja syy tähän on selvä, kauan jatkunut erityisasemanne on tehnyt teistä tyhmiä ja laiskoja. Ja se tulee vielä teille kostautumaan."
Mitenkäs tähän päädyttiin? Minä perustelin, että homoavioliittoasiassa ei ole kysymys tasa-arvosta, vaikka tälläkin palstalla niin toitotetaan. Valkoista voi väittää mustaksi ja toisinpäin, mutta tosiasiat eivät muutu vaikka kaikki ateistit seisoskelisivat ringissä taputtelemassa toisiaan selkään.
Raamattuunsa pitäytyvät kristityt ovat suomessakin olleet vähemmistönä luultavasti aina. Paavo Ruotsalaisen 1777-1852 tarina on tästä ihan hyvänä esimerkkinä. Äijä joutui jo tuolloin käräjille uskonsa tähden, ja naapurit tappoivat vanhimman poikansa. Eräs ateistin lempiväite kuuluu, että uskovainen on jollakin tavalla heikko kun joutuu turvautumaan jumalaan, jota vahva ateisti ei tietenkään tarvitse.. no, kristityn taivallus on kuitenkin puurtamista vastatuulen ja ajan virtaa vastaan. Ateistin kelpaa mennä virran mukana ja kehuskella itseään!
"Jos avioliitto nyt määritellään vapaasti keiden tahansa, tai miksei vaikkapa ihmisen ja koiran väliseksi liitoksi, niin sehän on radikaali muutos avioliiton määritelmään."
Avioliittolaki puhuu vain miehen ja naisen mahdollisuudesta solmia avioliitto niin halutessaan. Se ei puhu kuitenkaan mitä miehen ja miehen tai naisen ja naisen mahdollisuuksista samaa, eli se ei ota kantaa asiaan. Näin ollen esim. tilanteessa jossa avioliitossa olevista ihmisistä toinen vaihtaa sukupuolta itse avioliiton solmimisen jälkeen, heidän avioliittonsa pysyy vaikka ovatkin nyt samaa sukupuolta. Äläkä edes kehtaa verrata homojen avioliittoja avioliittoihin esim. koiran kanssa, koira ei ole laillisessa asemassa joka antaisi sille oikeuden solmia minkään tason laillista sopimusta.
"Joten, miksi homot oikeastaan tätä haluavat? Vetoavat vieläpä tässä täysin turhassa kysymyksessä valheellisesti tasa-arvoon, josta ei ensinkään ole asiassa kyse! "
Kyse on oikeuksista, hyvin yksinkertaisista perusoikeuksista. Sillä ei sinällään ole väliä että miksi homojen avioliittoja kutsutaan kunhan ne tuovat mukanaan samat oikeudet kuin heteroidenkin avioliitot. Kiistely itse liittojen nimen suhteen liittyy siihen homoja halutaan pitää jotenkin heteroita huonompina ja siksi heidän liittojaan pitää kutsua eri nimellä....vaikka kyseessä on täysin sama peruskonsepti. Kaksi ihmistä rakastuu ja solmii avioliiton sitoutuakseen toisiinsa virallisesti, homojen tapauksessa tuo vain tapahtuu oman sukupuolen kanssa ja heidän tulisi olla siis tasavertaisessa asemassa hetero-vastikkeisiinsa. Käsittämätöntä empatiakyvyn puutetta kun ei pystytä asettumaan homojen asemaan, olette vain itsekkäitä. Lisäksi homovastaisia mielipiteitä ei hyväksytä siksi että niille ei ole käytännössä mitään perusteita, ne ovat täysin irrationaalisia, kyse ei ole todellakaan että kyseiset mielipiteet tuomittaisiin ilman hyvää syytä...olette yksinkertaisesti väärässä.
"Eräs ateistin lempiväite kuuluu, että uskovainen on jollakin tavalla heikko kun joutuu turvautumaan jumalaan"
En väittänyt että uskova olisi heikko turvautuessaan Jumalaan, väitän että nykyuskovaisista on tullut heikkoja ja muutenkin kaikin puolin surkeita Jumalan palvelijoita. Ja tällä en edes viittaa siihen maallistuneeseen enemmistöön joka on kristittyjä vain nimellisesti vaan nimenomaan niitä Raamatussa pitäytyviä kristittyjä. Olette suuri häpeä Jumalalle.
"Avioliittolaki puhuu vain miehen ja naisen mahdollisuudesta solmia avioliitto niin halutessaan. Se ei puhu kuitenkaan mitä miehen ja miehen tai naisen ja naisen mahdollisuuksista samaa, eli se ei ota kantaa asiaan."
Onhan tuo silloin selvä kannanotto: kuten valtaosassa maailman maita, avioliitto on mielletään naisen ja miehen keskinäiseksi (kristillisessä perinteessä naisen, miehen ja Jumalan) sopimukseksi.
"Äläkä edes kehtaa verrata homojen avioliittoja avioliittoihin esim. koiran kanssa, koira ei ole laillisessa asemassa joka antaisi sille oikeuden solmia minkään tason laillista sopimusta."
En verrannut, mutta totesin, että tällainenkin avioliitto voitaisiin hyvin ottaa harkinnan alle. Jos koira näyttää kaikin tavoin kiintyneen ihmiskumpaniinsa, miksei tällaista liittoa voitaisi hyväksyä? Espanjahan uutisen mukaan hyväksyi apinoille ihmisoikeuksia, ja jos apinoille, miksi myös koirille?:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Espanja antoi apinoille ihmisoikeuksia/1135237437593
Kun tällä tiellä ollaan, niin eikö avioliitto-oikeuden antaminen eläimille olisi ihan oikein? Etkös sinäkin ole loppujen lopuksi vain eläin? Missä on ateistien penäämä tasa-arvo?! Eläimet eivät voi mennä naimisiin, ihmishomot, kuten -heterotkin sen sijaan voivat!
"Kyse on oikeuksista, hyvin yksinkertaisista perusoikeuksista. Sillä ei sinällään ole väliä että miksi homojen avioliittoja kutsutaan kunhan ne tuovat mukanaan samat oikeudet kuin heteroidenkin avioliitot."
Eli kyse ei kuitenkaan ole vain parisuhteen nimestä, kuten ensin väitit? Tässä piilee myös ydin siihen, miksi homot ja ateistit haluavat avioliiton uudelleenmäärittelyä ja toiset vastustavat. Kun tuota avioliittoasiaa niin toimella ajetaan, olisi reilua kertoa julkisesti, miksi.
millaiseksi avioliitto tähän asti mielletty? Nyt on lakimuutoksen aika. Nuo koirajutut ovat niin oinosmaisia, niin oinosmaisia...
Reksiteröity parisuhde on syrjivä. Jos vaikka ajattelee virallisia papereita, niin niistä selviää heti sukupuolinen suuntaus myös ihmisille, joille asia ei ollenkaan kuulu.
"Eli kyse ei kuitenkaan ole vain parisuhteen nimestä, kuten ensin väitit? Tässä piilee myös ydin siihen, miksi homot ja ateistit haluavat avioliiton uudelleenmäärittelyä ja toiset vastustavat. Kun tuota avioliittoasiaa niin toimella ajetaan, olisi reilua kertoa julkisesti, miksi."
Teknisesti asian puolestapuhujille kyse ei ole liiton nimestä kunhan kyseisen liiton nimi on sama kuin heteroillakin. Se on teille homojen oikeuksien vastustajille joille homojen liittojen nimi tuntuu olevan ongelma ja tärkeintä teille tuntuu olevan ettei sitä vaan kutsuta avioliitoksi.
Sekin on nimittäin mahdollista että lopetetaan avioliitot kokonaan (kirkko saa pitää avioliitot yksinoikeutenaan mutta ilman siihen liittyviä laillisia etuja) ja keksisimme tilalle kokonaan uuden sukupuolineutraalin, vain siviilivihkimisellä saatavan kahden ihmisen välisen sopimuksen joka myös olisi ainoa tapa saada tähän asti avioliittoon liitetyt lailliset edut.
EI homojen avioliitto-oikeuden kannattajilla ole muita motiiveja tässä koko asiassa kuin se että "Hei, homothan rakastaa toisiaan samalla tavalla kuin heterotkin ja haluavat sitoutua myös samalla tavalla, annetaan heille se oikeus, kaikilla tulisi on mahdollisuus solmia avioliitto rakkaansa kanssa."
Rakas ystäväni, sinä vain pelkäät muutosta. Se on toki luonnollista ihmiselle kuten moni muukin ihmisten irrationaalinen toiminta. Asiaa on tutkittu jo kauan eikä homojen avioliittoja vastaan löydy yksinkertaisesti päteviä argumentteja. Pelkosi ovat täysin aiheettomia, joten voit jo antaa asian olla. Teidän todella pitäisi opetella arvostamaan kehitystä, arvot ja normit tulevat aina muuttumaan ajan mukana. Mikään ei ole muuttumatonta ja sitähän itse elämäkin on, muutosta.
että vain maistraattivihkimyksen pitäisi olla virallinen ja pätevä. On jokseenkin omituista, että muilla kuin valtion virkamiehillä on oikeus toimittaa virallista toimitusta, jolla on lakien mukaiset seuraukset.
Ei mikään estä uskiksia huutamasta hallelujaa, tai mitä niillä tapana onkin, virallisen vihkimisen jälkeen.
hävettävää, jos paljastuu rekist. parisuhde ja homoseksuaalisuus..erikoista homojen puoltajilta..
Ei siinä mitään hävettävää ole, mutta moniin papereihin joutuu merkitsemään siviilisäädyn ja kun homofoobikkoja riittää, niin sillä saattaa olla seurauksia, jos papereissa lukee rekisteröity parisuhde.
Johanna Korhosen tapaus on hyvä esimerkki tästä. Hän kertoi, että hänellä on perhe, mutta koska myöhemmin selvisi, että hänen parisuhteensa toinen osapuoli on myös nainen, niin goodbye työpaikka.
Sitä valitettavasti monet pitävät edelleen vähempiarvoisena kuin avioliittoa. Tilanne on vähän sama kuin kirkossa ja maistraatissa solmituissa avioliitoissa olisi eri nimet. Kirkkohäiden ollessa se ihanne, muu parisuhteen virallistaminen ja kyseisen tiedon selviäminen voisi johtaa syrjintään.
Kirkkoavioliitto, siviiliavioliitto ja rekisteröity parisuhde, sama asia ne ovat ja niitä pitäisi myös kutsua samalla nimellä. Ja rekisteröity parisuhde on muutenkin turhan moninmutkainen nimi, jos ei muuta niin ainakin se pitäisi muuttaa joksikin yksinkertaisemmaksi ja avioliitto olisi luonnollisesti sopivin uudeksi nimeksi.
Ei kristinusko trendien harjalla kulje, siellä kulkee vain uskonnolliset ihmiset, jotka vähät välittävät Jeesuksen seuraamisesta. Aito usko on kulkenut halki vuosituhanten aitona, ei välttämättä laitostuneiden kirkkokuntien sisällä vaan ulkopuolella.
Muuten, miksiköhän se aloituksesi poistettiin mitä se nyt käsittelikään, siis tänään, jossa oli puhetta mm. evankeliumien ajoituksesta. Vaikka haisuloit kristinuskoa vastaan, niin silti poistettiin.
Mutta kokoomus vetää sukupuolineutraalin avioliittolain ja homoparien keskinäisen adoptio-oikeuden läpi seuraavalla hallituskaudellaan, jossa pääministeri on kokoomuksesta. Tuota lakia ei suuremmin vastusta kuin KD ja joitain pikkupuolueita. Jos ja kun kokoomus vaalit voittaa, se saa sanella hallitusohjelman suoraan mukaan haluaville. Jos räsäskän perkeleelle ei nuo tunnustuksellisen uskonnonopetuksen vähentäminen/lopettaminen sovi, voi puolue jäädä kiltisti oppositioon, kuten tullee tapahtumaankin. Fundisuskikset vois kokeilla yläkerrasta rukoilemalla jelppiä, että ei kokoomus voittais. Kirkko tulee siunaamaan avioliittoon niin hetero- kuin homoparitkin. Minulle, maistraatissa vihitylle, se sopii. Ei ole minulta pois, jos jotkut menee naimisiin vaikka kirkossa. Jokainen taaplaa tyylillään.
uskonnollisilta yhdyskunnilta, kirkko mukaanlukien, pitää ottaa vihkimisoikeus pois. Ja kirkko ja valtio erottaa toisistaan. Olkoon kaikki samalla viivalla, yhdistyksinä yhdistysten joukossa.
Millä perusteella uskonnollisilta yhdyskunnilta pitäisi ottaa vihkimysoikeus pois? Onhan sentään kyseessä avioliito, jonka Jumala on asettanut.
että avioliitto on juridinen asia, eduskunnassa säädetty laki. Ei kirkko eikä uskonnolliset yhdyskunnat avioeroakaan voi myöntää.
Jumalilla ei ole asiaan mitään jakoa.
Miten muuten homojen MAALLINEN avioliitto millään tasolla koskettaisi niitä kristittyjä jotka haluavat pysyä Jeesuksen sanassa. Niin kauan kuin homot eivät ala vaatia kirkkohäitä, asian ei pitäisi olla uskoville ongelma. Ja homojen kirkkohääthän kirkko voisi helposti estää, ei sen tarvitsisi kuin ottaa välimatkaa valtioon. Jos uskova haluaa pysyä asian suhteen Raamatun sanassa niin älköön menkö oman sukupuolensa jäsenen kanssa naimisiin maistraatissa ja valitkoon sen sijaan Raamatullisen vaihtoehdon.
Elämme kuitenkin yhteiskunnassa jossa on monia uskontoja ja maalliset lait säädetään nimenomaan siltä pohjalta että ne ottaisivat tämän seikan huomioon. Maalliset lait ovat yhteinen rajapinta jonka on tarkoitus taata kaikille uskontokunnille tasavertaiset oikeudet ja ylläpitää näin sopua...on kaikkien parhaaksi ettei yksi uskontokunta pääse yhteisiä sääntöjä määräämään....kuten islamistisissa maissa on käynyt.
Lakien tulisi todellakin olla "ateistisia", tarkemmin sanoen uskontoneutraaleja koska ei kenelläkään tulisi olla oikeutta pakottaa toista toimimaan jonkun tietyn uskonnon oppien mukaisesti. Se että maallinen lainsäädäntö säätä jonkun "syntisen" asian lailliseksi ei vaikuta uskovan elämään mitenkään, häntä edelleen sitoo ainoastaan se Jumalan korkeampi laki ja siten hänen tulee sitä noudattaa. Ja kyseinen "synti" voi olla johonkin toiseen uskontokuntaan kuuluvalle täysin sallittu asia ja näin tämä henkilö voi toteuttaa uskoaan vapaammin.
Pääasiallinen sääntö lainsäädännössä on se että haitalliset asiat kuten jonkun satuttaminen tai muuten vahingoittaminen tulisi olla aina kiellettyä. Mutta jos asiasta ei ole haittaa, ei ole mitään syytä pitää sitä kiellettynä. Homoseksuaalien oikeudet ei yksinkertaisesti kosketa kristittyjä millään tasolla eikä heillä ole syytä asiaa vastustaa.
Uskonnolliset yhdyskunnat saa toki vihkiä ihan vapaasti mutta on täysin eri asia että annetaanko heidän avioliitoilleen minkään tason laillista asemaa. Kristilliseen, Jumalan asettamaan avioliittoon ei kuulu niitä laillisia etuja mitkä meidän lainsäädäntömme toistaiseksi tarjoavat myös kirkkovihityille. Joten kirkko ei sinällään tee mitään virallisilla lainmukaisilla vihkimisoikeuksilla, ja ne voitaisiin ottaa oikeasti pois kirkolta. Jumalan laki kun on täysin erillinen meidän maallisesta laistamme, tarkemmin sanoen maallista lakia ei edes ole olemassa tosikristityille. Joten mihin te sen antamia etujakaan tarvitsette.
tuossa oli hyvä pointti!
" Kristilliseen, Jumalan asettamaan avioliittoon ei kuulu niitä laillisia etuja mitkä meidän lainsäädäntömme toistaiseksi tarjoavat myös kirkkovihityille. Joten kirkko ei sinällään tee mitään virallisilla lainmukaisilla vihkimisoikeuksilla, ja ne voitaisiin ottaa oikeasti pois kirkolta. Jumalan laki kun on täysin erillinen meidän maallisesta laistamme, tarkemmin sanoen maallista lakia ei edes ole olemassa tosikristityille. Joten mihin te sen antamia etujakaan tarvitsette."
- Niin just. Jos he menevät vihille "jumalan kasvojen edessä", niin miksi se muka olisi virallinen vihkiminen.