Naiset sanovat miehiä useammin, että tarvitsevat rakkauden- tai vähintäänkin ihastumisentunteita ryhtyäkseen seksiin tai ainakin pystyäkseen nauttimaan siitä. Pelkkä himo ei siis riitä tai se ei vain herää ilman edellämainittuja tunteita.
Syitä moiseen on varmaan monia. Moraaliset syyt, maineen menettämisen pelko ja omat tuntemukset. Samaan aikaan monet naiset kuitenkin tuntevat mielihyvää vieraidenkin miesten ihailevista katseista vaikkapa kadulla.
Kysynkin, voisitko himosi herätä vain siksi, että joku miellyttävän näköinen ja oloinen mies himoitsisi sinua tarpeeksi ilman ihastumisen tunnetta? Voisiko himosi johtaa seksiin?
Syitä moiseen on varmaan monia. Moraaliset syyt, maineen menettämisen pelko ja omat tuntemukset. Samaan aikaan monet naiset kuitenkin tuntevat mielihyvää vieraidenkin miesten ihailevista katseista vaikkapa kadulla.
Kysynkin, voisitko himosi herätä vain siksi, että joku miellyttävän näköinen ja oloinen mies himoitsisi sinua tarpeeksi ilman ihastumisen tunnetta? Voisiko himosi johtaa seksiin?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Maineen menettämisen pelko nyt varmaan ainakin.
Tulisipa se päivä, jolloin naiset saisivat vapaasti ilmaista seksuaalisuuttaan tulematta leimatuksi huoraksi.
Mutta joka tapauksessa mielestäni seksiin ryhtyminen miehen kanssa edellyttää, että ollaan jonkin aikaa juteltu. Tunnetaan edes hieman toisemme. Varsinaisesti ihastumisen tunteita ei tarvitse, mutta kunhan se henkilö on ihan ookoo luonteeltaan.
No mietipä pikku eweir mikä naisia leimaa huoriksi, jos he osoittavat seksuaalisuuttaan? Ketkä sitä todella paheksuvat?
Naiset!
Jos naisen seksuaalisuuden hallinnan juuret ovatkin patriarkaatissa eli isänvallassa, nykyään tätä naisen seksuaalisuuden kontrollia ylläpitävät naiset itse. Yhtäällä on konservatiiviset perhearvojen kannattajat, joille seksuaalisuutta osoittava nainen on kauhistus, koska hän rikkoo naisten itsensä ylläpitämää äiti-myyttiä. Toisaalla on aggressiiviset feministit, joiden mielestä nainen ei saa pukeutua seksikkäästi, koska hän aletaa sillä itsensä miesten halujen kohteeksi.
Miehet ovat vain onnellisia, kun naiset vapautuvat seksuaalisesti, nauttivat estottomasti, tekevät rohkeasti aloitteita ja tietävät mitä tekevät sängyssä. Koko juttu siitä, että miehet nykyaikana haluaisivat hallita naisen seksuaalisuutta, on pelkkä myytti, johon kanssasisartensa ja itsensä kahlitsemat naiset haluavat uskoa, koska jonkun pitää olla syyllinen heidän estoisuuteensa - ja kukapa olisi parempi syntipukki kuin miehet?
Kunnioitan valtavasti jokaista naista, joka uskaltaa olla seksuaalisesti oma itsensä ja rohkenee olla seksuaalinen omilla ehdoillaan, ilman alistumista sen enempää miesten haluihin kuin äärifeministien näkemyksiin siitä, mikä on hyväksytty tapa olla nainen.
Kyllä ne lutkittelijat täällä netissäkin ovat miehiä.
Seksuaalisesti omana itsenäsi oleminen on siis maata mahdollisimman monen miehen kanssa aina kuin huvittaa?
Milloin te naiset tajuatte että huora on vain nimitys naiselle joka on yleisesti miesten käytössä, epäluotettava seksuaalisesti ja kykenemätön nauttimaan yhdestä miehestä?
Sinä sen leiman annat itsellesi käytökselläsi, ei se nimitys tai miehet.
Luuletko tosissaan että jokainen mies nussii aina kaikkea mikä liikkuu vaikka siihen olisi ihan lupakin?
"Mutta joka tapauksessa mielestäni seksiin ryhtyminen miehen kanssa edellyttää, että ollaan jonkin aikaa juteltu. "
Onko kysymys ja vastaus uteluun että mihin reikään sua saa yrittää jo "juttelu" muuten?
Feminismi on siinä mielenkiintoinen aate, että
Eletään ikään kuin väärässä tietoisuudessa ja hyväksytään sekä rationalasoidaan seksismi.
Esimerkiksi joissain kehitysmaissa palvotaan valkoista jumalaa, osa naisista ja osa homoseksuaalieista kannattavat jotakin sellaista mikä halventaa heitä. Tämä on varsin tyypillistä, koska ihmiset manipuloituu kannattamaan jotakin asiaa, vaikka se asia olisi heitä vastaan.
En lähtisi syyttämään naisia jostakin sellaista, mistä patriarkaatti on syyllinen.
Naisten seksuaalisuutta on kuitenkin lähes aina kontrolloitu, sekä paheksuttu niin loogisesti ajatellen naisten seksuaalinen vapautuminen ei ole mahdollista näin lyhyessä ajassa.
Sekä naisten välistä solidaarisuutta on 'tahallaan' hävitetty ja pyritty estämään (esim. feminismiä mustamaalataan) patriarkaatin toimesta - > sillä tavalla saadaan naiset osalliseksi sahaamaan omaa oksaansa. Manipulointia.
Lisäksi mainitsemasi äiti-myytti on osa tätä manipulointia -> Se on osa ''toiseuden'' käsitettä, jonka mukaan nainen on ennen kaikkea tunnekeskeinen olento, sekä lempeä ynm tämäntyyppistä skeidaa. Tämän teorian mukaan miehet olisivat hirviöitä. Ja niinhän miehiä manipuloidaankin hirviöksi, manipuloiviksi ja pornoa katseleviksi olennoiksi, jotka eivät tiedä kykenevänsä multiorgasmiin josseivät katselisi pornoa : ) additional information.
Feministejä joo tosiaan erilaisia, joidenkin mielestä pitää käyttää hillitysti vaatteita.
Aikaisemmin ajattelin itsekin niin, mutta nykyisin se mikä risoo on asioiden priorisointi (oon toistanut monta kertaa, mut menkööt uudelleen)
Tämä kaava kaikille tutuiksi (rikottavaksi) :
Naisen arvo määritellään näin
1. Ulkonäkö (ja vasta sen jälkeen)
2. Osaaminen (henkiset kyvyt jne)
-> Aiheuttaa naisten välisen solidaarisuuden rappeutumisen, lisäksi äiti-myytti saa aikaiseksi naisissa teennäisyyden. Ei aina, mutta usein.
Miehet ovat varmaan toki onnellisia kun naiset vapautuvat seksuaalisesti, nimittäin miehet ovat kovia esineellistämään naisia. Paneskelevat ja sen jälkeen haukkuvat huoraksi.
Tämä ei ole myytti.
Ja syntipukiksi en hauku yksittäisiä miehiä, vaan valtarakennelmaa. Tämä on tärkeä ymmärtää.
''Kunnioitan valtavasti jokaista naista, joka uskaltaa olla seksuaalisesti oma itsensä ja rohkenee olla seksuaalinen omilla ehdoillaan, ilman alistumista sen enempää miesten haluihin kuin äärifeministien näkemyksiin siitä, mikä on hyväksytty tapa olla nainen.''
- Sepä se, OMIN EHDOIN. Naisia usein myös manipuloidaan tekemään itsestään seksi'nukkeja' vailla persoonaa, passiivisia seksinukkeja, jota miehet ja ehkä osittain myös naistenkin toimesta haukutaan huoriksi.
Jos asioiden priorisointi muuttuisi tällaiseksi
1. Osaaminen (henkiset kyvyt)
2. Ulkonäkö
-> Naisten AITO seksuaalinen vapautuminen kävisi toteen
Seksuaalisesti aktiivinen nainen harrastaa seksiä, mikäli ei halua sitoutua.
Mikäli haluaa olla vapaa ja sitoutua elämässään vasta myöhemmin.
Miksi miehen on hyväksyttyä paneskella, mutta ei naisen?
''Yleisesti miesten käytössä''
- Seksistä nauttivat molemmat. Milloin sinä opit että myytti ''Nainen antaa ja mies saa'' kertoo ihmisestä, joka ei tiedä millaista on hyvä seksi?
''Luuletko tosissaan että jokainen mies nussii aina kaikkea mikä liikkuu vaikka siihen olisi ihan lupakin?''
- Oletat perättömiä.
Viimeisin lauseesi oli asiaton, toivon asiallisempaa kirjoittelua.
kohdan viestissäsi:
"Kysynkin, voisitko himosi herätä vain siksi, että joku miellyttävän näköinen ja oloinen mies himoitsisi sinua tarpeeksi ilman ihastumisen tunnetta? Voisiko himosi johtaa seksiin?"
Noinhan naisen seksuaalisuus toimii: Nainen ei oma-aloitteisesti kykene himoitsemaan miestä, vaan naisen himo syttyy siitä että mies himoitsee häntä. Narsistista sanoisin.
Noinkin olen kuullut tapahtuvan. Toisaalta olen kuullut monen naisen häpeilevän alastonta kroppaansa niin paljon, että tuntee olonsa turvallisemmaksi ja hyväksytymmäksi, jos miehellä on muitakin tunteita häntä kohtaan kuin pelkkää himoa.
se johdu siitä, että naiset ovat tottuneet pitämään aloitteellista miestä seksikkäänä. Tyylikäs vonkaus --> seksikästä --> himo. Jotkut naiset varmasti "toimivat" muutenkin, mutta vähemmistö.
Sitten naisten himot pitäisi kohdistua kaikenlaisiin kuolaajiin ja muihin pervoäijiin, mutta jostain syystä niin ei käykään, joten se siitä.
Olen varattu, joten siksikään mua ei ulkopuolinen mies saisi sänkyyn pelkän himon herättämisellä koskaan. Jos en olisi varattu, olisin siti hyvin valikoiva siitä, kuka mua pääsee panemaan ja kuka ei.
Olen sen ikäinen nainen, että saattaisin tulla raskaaksi, joten jo se ajatus estää mua päästämästä ketä vaan miestä koipieni väliin, vaikka hän mua himottaisikin. Kun se ehkäsykään ei aina toimi toivotulla tavalla.
Siinä on mun mielestä se pohjimmainen syy naisen ja miehen väliseen eroon seksuaalisen kanssakäymisen suhteen. Mies ei voi tulla raskaaksi. Nainen voi. Niin se vaan on.
Hormonaaliset ehkäisykeinot ja tietysti kondomi muussa kuin vakisuhteessa. Katumuspillerit ja abortti ovat melko yleisiä, joten mitä pelätään? Omia moraalisia valintoja?
"Olen varattu, joten siksikään mua ei ulkopuolinen mies saisi sänkyyn pelkän himon herättämisellä koskaan. Jos en olisi varattu, olisin siti hyvin valikoiva siitä, kuka mua pääsee panemaan ja kuka ei."
Ilmeisesti ihana ja jännittävä pelimies pääsee sua panemaan, kunnolliset miehet saa jatkaa matkaansa?
Okei, ymmärrän. Tässä ketjussa oli tarkoitus vaan "haastaa nainen" ja ottaa sitten sanatarkka tulkinta hänen kirjoituksistaan ja kumota se "väitteenä" joka on kumottavissa.
Poistun takavasemmalle koska tämän tason "keskustelu" ei mua tänään kiihota.
Ettekö te ihmiset ole käyneet peruskoulua?
Kas tässä biologian perusteita tahvoille:
Lajin säilymisen kannalta urosta ohjaa tarve levittää perintötekijöitään mahdollisimman laajalle, ja tätä pyrkimystä edesauttaa mahdollisimman moni parittelukumppani.
Raskaana oleva naaras on haavoittuva ja tarvitsee uroksen suojelua. Hänen kannattaa siis pitäytyä yhdessä parittelukumppanissa, koska tämä suojelee todennäköisemmin omaa kuin vierasta jälkeläistä. Naaraan mekanismi suojelee jälkeläisen selviytymistä ja siten lajin säilymistä. Naaraan ei siis kannata kiihottua kuin siitä uroksesta, joka on valmis muuhunkin kuin paritteluun.
Eikö kukaan teistä tosiaan ole koskaan pysähtynyt edes hetkeksi pohtimaan, mikä evolutiivinen funktio on sillä, että miehen sukusolutuotanto on niin massiivista ja naisten ei? En voi uskoa, että tällaista typeryyttä on yhä 2010-luvulla!
Kulttuurimme alla olemme yhä viettien ohjaamiseen biologisia olentoja, ja edellä kuvaamani selittää kaikki ristiriidat naisten ja miesten välillä, miesten pettämisen, haaremit, naisten torjuvuuden ja koko sukupuolipelien järjestelmän, jossa mies yrittää iskeä ja nainen on iskettävänä.
Jos hetkeäkään epäilette sanojani, menkää puistoon ja katsokaa soidinmenojaan pitäviä lintuja. Täsmälleen sama mekaniikka kuin ihmisillä.
taidat tosiaan olla antiikin ajoilta kotoisin. Ihmisellä on tai pitäisi olla ennenkaikkea ne aivot joita käyttää, joilla ajatella. Jos et ole vielä kuullut, niin aivot on tärkein seksielin. Jos suoraan puhutaan niin orgasmin voimakkuuskin vaihtelee sitä mukaa, kuinka voimakkaasti tuntee tai ei tunne parittelukumppania kohtaan. Ja mitä vähemmän tuntee, sitä enemmän fantasioi muista asioista. Loppujenlopuksi miesten ja naisten välillä ei ole miltei mitään eroja, ne on vaan keksittyjä juttuja joilla nainen saadan alistetuksi... ehkäpä miesten viimeinen toivo tietää, että on varmasti itse lapsen isä. Kyllä me naisetkin haaveillaan mieshaaremeista likaisissa fantasioissa, usko pois.
Voi pikkuista, sinä viimeisin kommentoija. Mistä luulet viettien kumpuavan, ellei aivoista? Vastauksesi on niin yksinkertainen ja lattea, ettei se ansaitsisi edes kommenttia, mutta kommentoidaan nyt kuitenkin.
Alkeellinenkin perehtyminen historiaan osoittaa, että romanttinen rakkaus on sangen tuore ilmiö ihmiskunnan historiassa, eikä suinkaan mikään universaali, ihmisen seksuaalisuutta ohjaava voima, joka on aina ollut olemassa.
Pohjimmiltaan ihminen on eläin, jonka ajattelua ja toimintaa ohjaavat vietit ja vaistot. Rationaalisella ajattelulla - sillä mitä sinä niin viehättävän kansanomaisesti kutsut "aivoiksi joilla ajatella" - ei ole paljon osaa, eikä arpaa seksuaalisuudessa. Emme päätä, että tietynlainen kumppani viehättää meitä, emmekä päätä, mistä kiihotumme ja mistä emme. Nämä asiat kumpuavat syvemmältä ihmispsyykestä, piilotajunnasta ja mainittujen viettien maailmasta.
Juuri siellä vaikuttavat myös ne asiat, jotka ohjaavat laajemminkin kulttuuriamme ja käyttäytymistämme. Voimme teoretisoida mielin määrin ja "ajatella aivoillamme" niin paljon kuin jaksamme, mutta emme silti saa karsittua biologiaamme.
Esittämäni malli miehen ja naisen seksuaalisuuksien pohjimmaisista eroavaisuuksista oli tietenkin vain karkea luuranko. Luonnollisesti yksilötasolla miehet ja naiset fantasioivat vaikka mistä ja käyttäytyvät hyvin monenlaisin tavoin. Sinulta meni ilmeisesti tyystin yli hilseen, että en puhunut siitä, mistä miehet tai naiset fantasioivat ja mistä eivät tai millaisia seksuaalisia haluja ja tapoja yksittäisillä naisilla tai miehillä on. Kun puhutaan laajojen populaatioiden yleisistä käyttäytymistavoista, on pakko yleistää, koska yleistykset ovat tosia koskien vain isoja ihmisjoukkoja. Se ei tarkoita, että yleistykset olisivat tosia kaikkien yksilöiden tasolla. Kai sinä hyvä ihminen tämän voit ymmärtää?
Toki jos sinulla on uskottava ja perusteltu vaihtoehtoinen selitys miehen ja naisen suvunjatkamisjärjestelmien erolle ja yleisemmin naisten ja miesten tavanomaisen seksuaalikäyttäytymisen eroille, lukisin sen mielelläni.
Paras kirjoitus tällä palstalla pitkään aikaan. Eikös se ole psykologiassa ihan yleisesti hyväksytty koulukunta joka ajattelee juuri näin: Ihminen on eläin jolle on jonkin luonnonoikun seurauksena kehittynyt järki ja tunteet. Em. inhimilliset piirteet ohjaavat ihmisen käytöstä tiettyyn pisteeseen asti, mutta pinnan alla kuplivat aina ne eläimelliset vaistot, jotka välillä pulpahtavat pintaan järjellistä elämää häiritsemään. Taitaa olla itse Freud tämän ajatuksen isä.
Evoluution näkökulmasta uroksen tehtävä on laskea siemenensä mahdollisimman moneen naaraaseen, ja toisaalta naaraan tehtävä on olla nirso parittelukumppanin suhteen, jotta jälkeläiset saisivat mahdollisimman hyvät geenit. Tätä tehtävää myös ihmisurokset ja -naaraat toteuttavat edelleen, vaikka järki ja tunteet ovatkin isossa roolissa parin valinnassa. En sano että tämä antaisi miehille esim. syyn pettää, tai muutenkaan paneskella ympäriinsä, mutta ymmärrän täysin sen että pitkällä aikavälillä miehet haksahtavat tunteettomiin yhden illan panoihin helpommin kuin naiset.
Itseäni risoo feminismissä ja kaikenmaailman tasa-arvohömpötyksissä nimenomaan se, että tällaiset täysin luonnolliset asiat demonisoidaan. Luontoäiti nyt kuitenkin on järjestänyt aika monta asiaa kauan ennen kun maailmassa oli ainuttakaan feministiä!
"En sano että tämä antaisi miehille esim. syyn pettää, tai muutenkaan paneskella ympäriinsä"
Nimenomaan tätä tarkoitin minäkin. Selitys ei ole sama asia kuin syy, saati tekosyy. Tätä on monen kovin vaikea sisäistää. Biologisten selitysten etsiminen ei siis suinkaan tarkoita sitä, että niiden avulla pyritään antamaan oikeutus käyttäytyä kuin kusipää. Biologia ohjaa ihmisurosta parittelemaan mahdollisimman monen partnerin kanssa, mutta sivistys, tavat ja kulttuuri antavat hänelle mahdollisuuden suitsia biologiaa.
Toisin sanoen se, että parisuhteessa elävä mies tuntee jatkuvasti himoa myös muita naisia kohtaan, on täysin luonnollinen asia. Mutta aivan yhtä luonnollinen asia on naisen tuntema mustasukkaisuus tästä, palveleehan se naaraan seksuaalisuuden evolutiivista funktiota eli pyrkimystä pitää naista ja jälkeläisiä suojeleva uros luonaan. Himot ja tunteet ovat siis niitä asioita, joita ei pidä, eikä voi tukahduttaa.
Kulttuuri tulee mukaan siinä, millaisia valintoja ihmiset tekevät. Jos mies on valinnut yksiavioisen elämäntavan ja pettää naistaan, hän on kusipää, joka on tehnyt valinnan. Himojaan hän ei voi hallita, mutta toimiaan voi. Jos hän pettää naistaan vedoten biologiaansa, hän on joko seksuaaliterapian tai lääkityksen tarpeessa - tai molempien.
Suurin virhe, minkä ihminen voi tehdä, on kuvitella, että luonnontieteellisillä selitysmalleilla olisi jokin poliittinen pyrkimys. Se, että miesten ja naisten seksuaalisten mekanismien erot voidaan selittää biologisesti, ei alista naisia sen enempää kuin sen selittäminen, että auringon korona muodostuu plasmasta, pyrkii tuhoamaan uskontojen maailmanselitykset. Ei pidä lukea vainoharhaisia piilomerkityksiä sieltä, missä niitä ei ole.
Liian yksioikoista on vetää oikeutusta toiminnalle suoraan siitä, mitä luonnossa tapahtuu. Jotkut eläinvanhemmat ruokkivat vain vahvimpia jälkeläisiään, tai refleksinomaisesti tappavat koko pesueen uhkatilanteessa... ei niistäkään vedetä yhtäläisyyksiä, miten ihmisen kannattaa toimia. Ihmiskunnan edistysaskeleet kuten kyky sopeuttaa oman välittömän edun tavoittelu isompaan kuvioon (esim. vastuuntunto ympäristöstä tai yhteiskunniksi järjestäytyminen) perustuvat pitkälti juuri järjen pistämistä selkäydinratkaisujen edelle.
Tilanne, jossa puolisoiden seksuaaliset halut eivät kohtaa: toinen haluaa silloin, kun toinen ei halua tai jompi kumpi haluaa enemmän. On se enemmän haluavampi mies tai nainen, niin onko kusipäistä lähteä etsimään oman lisäksi toista/toisia seksikumppaneita? Jos silti "suojelee perhettään ja naarastaan" tai "huolehtii perheestään ja uroksestaan"? Ja jos osaa hoitaa hommansa niin fiksusti, ettei tuo tauteja kotiin eikä anna ihmisille kauheasti puheenaihetta suhteistaan?
Vai pitäisikö sinnitellä vain sen yhden "luvallisen" kumppanin armopalojen varassa? Ettei tarvitsisi tuntea itseään kusipääksi ja voisi olla ylpeä uskollisuudestaan? Vaikka mieli ja halut palaa toisen/toisten luo... Varmaan suosittelet eroa ja siirtymistä villiin ja vapaaseen peuhaamiseen, arvaan. Siksi korostankin sitä, että "kusipää" haluaa kuitenkin perheen pysyvän koossa, vaikka vain lasten takia (joissain tapauksissa todella huono syy).
Perheen pitäminen kasassa lasten vuoksi on suurinta typeryyttä, mitä maailmassa voi tehdä. Jos tekee mieli erota, se on parempi tehdä heti, eikä kituuttaa vuosia, jopa vuosikymmeniä rikkinäisessä suhteessa. Lapset aistivat kuitenkin sen suhteen pinnanalaisen pahan olon ja ahdistuvat siitä. Tai sitten niiden maailma romahtaa, kun heti 18-vuotispäivän jälkeen vanhempien onnelliseksi teeskennelty suhde päättyy eroon.
Seksiä ei voida harrastaa vahvemman ehdoilla, vaan heikomman. Toisin sanoen jos suhteen toista osapuolta vaikkapa ahdistaa liian usein toistuva seksi, silloin mennään hänen ehdoillaan ja se enemmän haluavampi voi sitten vaikka tyydyttää itseään. Jos taas sillä vähemmän haluavalla ei ole muita syitä haluttomuuteensa kuin se, ettei vain huvita kovin usein, silloin myös hän voisi pohtia keinoja saada halujaan takaisin.
Suhde, myös seksin osalta, on aina kompromissien tekemistä. Jos yksi haluaa paljon, hänen on opeteltava tyytymään hieman vähempään. Jos yksi haluaa vähän, hänen on opeteltava haluamaan hieman enempään.
Toisaalta elämä on lyhyt ja ainutkertainen, ja on jokaisen oma asia, kuinka sen käyttää. Ei ole kenenkään muun asia määritellä, onko oikein vai väärin, että enemmän haluava osapuoli pettää puolisoaan. Parisuhde on kuitenkin sopimus, jonka sisältöön kuuluu useimmiten oletuksena kumppanin kunnioittaminen. Jos pystyy vain teeskentelemään kunnioitusta, miksi siinä suhteessa sitten täytyy olla? Laiskuuden vuoksi? Tavan vuoksi? Yksinjäämisen pelossa? Siksi, ettei halua kohdata konfliktia, jonka eroaminen aiheuttaisi?
Pettäminen on toki kusipäistä toimintaa perusteli sen sitten miten hyvänsä. Se, ettei kumppani halua seksiä niin paljon kuin itse haluat, ei tee pettämisestä yhtään vähemmän kusipäistä toimintaa.
Mutta vaikka se on kusipäistä toimintaa, se ei välttämättä silti ole väärin. Joskus pettäminen - mikäli siitä ei jää kiinni - voi tervehdyttää suhdetta, joka muuten on tulehtunut vaikkapa juuri edellä kuvattujen seksuaalisten turhautuminen vuoksi. Voi ajatella myös, että suhteen ja kumppanin onnellisena pitäminen on hyve, vaikka se tapahtuisikin pettämällä. Kusipäiset keinot voivat siis olla myös oikein.
Joskin henkilökohtaisesta kokemuksesta tiedän, että pidemmän päälle pettäjä huijaa itseään edellämainitulla ajatuskuviolla. Kun on pettänyt kerran, on helpompi pettää toisen kerran, ja kolmannen, ja neljännen, ja lopulta salaisuuksien silkka paino nakertaa suhteen luottamuksen tomuksi ja tekee pettäjästä itseään inhoavan, itseään kunnioittamattoman, omantuntonsa piinaaman raunion, jolloin suhde ennen pitkää kaatuu.
Yhdessä suhteessa petin, paljon, ja menetin kaiken, mistä välitin. Ja ansaitsin sen. Sittemmin opin läksyni, enkä ole myöhemmissä suhteissani pettänyt. Pettäjä on aina kusipää.
Himot voi herätä siitäkin, että itse nään pantavan näköisen miehen. Vapaana ihmisenä pyrin tutustumaan ja selvittämään pian, kiinnostaako himoni kohdetta tehdä lähempää tuttavuutta kanssani.
Ei siinä mitään rakastumista jäädä odottelemaan tai sitä, että miehen pitäisi osoittaa kiinnostustaan ensin... seksi on seksiä naiselle siinä missä miehellekin. Seksin puutteeseen minulle riittää, kun mies on tietyllä tapaa kiinnostavan oloinen (ei välttämättä edes komea) eikä anna itsestään ihan ääliö-vaikutelmaa.
Tunteista lähtevä seksi on sitten ihan oma lukunsa, mutta kyllä pelkkään himoon perustuva seksikin voi olla erittäin hyvää.
En tosiaan ymmärrä miten miehet voivat naida niitäkin naisia, joista eivät pidä, tai jopa vihaavat. Tuo rakkaus-juttu on täysin liioiteltua, mutta kyllä siitä panostakin pitää tykätä.
itse en ainakaan halua naida naista, joka on epämiellyttäva tai jota peräti vihaan. Totaalinen turn-off. Joten puhu vain omasta puolestasi.
No ei se riitä, että joku miellyttävä himoitsee, se saattaa jopa johtaa sen miellyttävyyden katoamiseen :) Mutta voisi himo herätä, jos joku olisi jostain ihmeen syystä ilman tuntemista riittävän miellyttävän näköinen (siis pantavan näköinen) ja mielenkiintoisen oloinen... Ja itse alkaisi haluamaan sitä, että ois vaan niin ihanan näkönen mies. Mutta kun tähän mennessä se on vaatinut sitä keskustelua sen verran, että joku siinä tyypissä tekee sen haluttavaksi. No, teoriassa joo, ehkä, voisin mä haluta miestä ihan vaan ulkonäön perusteellakin, mutta käytännössä sitä ei ole tapahtunut vielä. Mutta eihän sitä koskaan tiedä...
En pelkää maineeni menettämistä, ei kiinnosta pätkän vertaa muitten mielipiteet eikä yhteiskunnan paskan jauhanta. Ei kiinnosta huorittelut eikä tekeekö sen miehet vai naiset. Ei häiritse ennakkoluulot eikä juorut ole vielä heikentäneet mua yhtään. Sen enempää ei kiinnosta median syöttämä sonta eikä muoti, moraaliset syyt eivät vaivaa mua seksissä, mä olen aikuinen ja vapaa tekemään mitä haluan... Mutta seksikkyys on mulle vaan jotain muuta kun ulkonäkö. Mun mielestä ihmiset näyttää melko samalta kaikki. Onhan niillä koristeita ja erilaisia yksityiskohtia, mutta pääpiirteittäin mulle ne on samannäköisiä, joten täytyy käytännössä olla aina jotain muuta. Mä en erota jostain syystä ihmisiä "hyvännäköisinä" tai "rumina". Paitsi todella lihavat, lihavuudesta en pidä; samannäköisiä nekin muuten on, mutta en pidä läskin tunteesta kun siihen koskee. Se on jotenkin niin outoa kropassa, ettei käy, mutta siis kasvot, tai muutama kilo sinne tänne, mitä... Aivan sama.
Tosin mä olen aina ollut ihmisten mielestä outo, että ehkä se auttaa mua sitten tässäkin :)
Kyllä mä olen saanut ilmaista itseäni seksuaalisesti ihan vapaasti.