Mahdollinen yhteys ihmisapinoiden ja häntäapinoiden välillä
http://www.bbc.co.uk/news/science environment-10633640
"The discovery suggests that the divergence of apes and Old World monkeys happened much later than the 30-35 million years ago that genetic studies have suggested.
The new date, of 29 million years ago, fits more closely with what the researchers would have expected and is not surprising from a palaeontological point of view."
http://www.bbc.co.uk/news/science environment-10633640
"The discovery suggests that the divergence of apes and Old World monkeys happened much later than the 30-35 million years ago that genetic studies have suggested.
The new date, of 29 million years ago, fits more closely with what the researchers would have expected and is not surprising from a palaeontological point of view."
Vastaukset 13
Vanhimmat
Meinaa tuo avauksesi otsikointi. Turkana olisi jättänyt sanan "mahdollisesti" varmasti pois jos olisi ehtinyt snnen sinua tuon linkittämään tälle palstalle.
Selvä luuharja -apinahan tuo muuten on, ei mitään ihmeellistä. Veikkaisin että kallo on marakatin kokoluokkaa. Muutenkin ulkonäkö viittaa vahvasti marakatteihin, siis se mitä kallosta on jäljellä.
Pahoitteluni, jos otsikko oli vääränlainen.
Itse linkkasin tuon sivuston ottamatta kantaa asiaan, koska antropologia ei ole alaani.
No mutta OLy,
etkös sinä tiedä
ja kai sinä tiedät
ja jos et sinä tiedä
niin mikset sinä tiedä,
että BBC on valtiollinen yhtiö ja sen uutiset ovat niin muodoin propagandaa?
(Sorry, en voinut vastustaa kiusausta. Yksi salaliittoteoreetikoiden pääteorioista tuntuu olevan se että YLE ja SVT ja BBC syöttävät vääristeltyä puppua...)
Heh, myönnän, että BBC ei ehkä ole kaikista puolueettomin tiedonlähde, mutta parempi sekin kuin answeringenesis.com.
Siis ihan hyvä evolutionistin antamaksi. Samoin kuin avaukseesi valitsemasi pointit jotka osoittavat että evolutionistien geenitutkimuksista tekemiin johtopäätöksiin ei ole mitään luottamista.
Näytähän tämäTurkanalle, varmasti repii taas kerran pelihousunsa ja saamme kuulla vallan mainion selselin asialle.
syöttävät sitä puppua mitä niille syötetään evolutionistien toimesta. Ei heitä voi evokkien hölmöilystä syyttää.
paremmin asialinjalla kuin talkorigins.
Paras ja puolueettomin tiedelehti lienee New Scientist joka on oikaissut varsin monia evojen shokkiuutisia ensimmäisenä.
Kyllä, New Scientist on populääritiedelehdistä tosiaan yksi parhaista, ellei jopa paras. Eikä ihme, sitähän toimittavat ihan oikeasti tieteestä perillä olevat evot.
Kreationismia lehti pitää pelkkänä roskana. Ja sitähän se onkin.
Erityisesti mieleen on jäänyt evoluutioaiheinen New Scientistin erikoisnumero 19.4.2008, jonka kansi oli otsikoitu:
EVOLUTION, THE ULTIMATE GUIDE TO A BEAUTIFUL THEORY
Siinä oiottiin monia yleisimmistä väärinkäsityksistä aiheeseen liittyen. Tosin jb:n kannattaa ignoranttina typeryksenä aloittaa ihan alkeista, vaikka peruskoulun biologiasta.
ihan senkaltaiset jutut joissa NC kuittaa Idat roskaksi sen jälkeen kun populäärievokkilehdet ovat ensin toitottaneet Idan olevan esi-isämme.
NC:n tekijöistä joku tai jotkut ovat sentään rehellisiäkin. eivät toki kaikki. Suurin osa on sokeita evokkeja jotka ovat kyvyttömiä erottamaan faktoja fikstioista.
Mutta ilo on ollut todeta että edes silloin tällöin valo siellä pilkahtaa.
Se on NS, ei NC. Ja NS on sekin "populäärievokkilehti" - tosin parempi kuin useimmat kilpailijansa.
Ja tiedoksesi, että lehden linja on aina ollut johdonmukainen: New Scientist ei koskaan ole pitänyt kreationismia minään muuna kuin hevonpaskana. Ja uskallan väittää tämän koskevan koko lehden toimitusta. Ja toisin kuin luulet, niin kriittisyys kuuluu myös "evokkitieteeseen", joten totta kai Idankin tutkimustulokset julkaistiin NS:ssä - kuten julkaistiin useissa muissakin lehdissä.
Tuli pari juttua vielä mieleeni New Scientistiin liittyen...
New Scientist on kyllä upea lehti, mutta toisin kuin varsinaiset vertaisarviointia käyttävät tiedelehdet kuten Nature ja Science, kuitenkin kaupallinen ja populääri julkaisu, jota sitäkin tehdään välillä aika rempseällä otteella. Tuosta on seurannut, että myös NS on pyrkinyt lisämyyntiin hieman arvelluttavin keinoin.
Esim. tammikuussa 2009 NS laittoi lehden kanteen dramaattisen otsikon "Darwin was wrong". Lehden artikkelissa kerrottiin kuitenkin vain, että tietyt fylogeneettisen sukupuun osat ovat virheellisiä, niin kuin saattavat joiltakin osin ollakin ja Darwinin itsensä käsitys tuon puun rakenteesta varmasti oli epätarkka sekin. Tuo raflaava otsikointi antoi kuitenkin ymmärtää, että jostakin isommasta asiasta olisi kysymys. Nuo polveutumishistorian detaljithan päätellään havaintojen perusteella, eivätkä sukupuun muutokset itsessään edellytä mitään muutoksia evoluutioteoriaan, joka ei tuota polveutumishistoriaa suoraan kuvaa (paitsi siinä mielessä, että teorian mukaan tuntemamme elämä on kehittynyt samasta kantamuodosta, jota tuossa jutussa ei millään tapaa edes kyseenalaistettu). Lehti sai raflaavasta ja harhaanjohtavasta otsikoinnistaan reippaasti pyyhkeitä, ihan syystä.
Lehteä kuitenkin tehdään usein hyvällä asenteella, josta käyköön esimerkkinä seuraava Dawkinsin esittämä sitaatti:
http://www.youtube.com/watch?v=-_2xGIwQfik
"Science is interesting and if you don't agree you can fuck off." Tuon siis sanoi New Scientistin entinen päätoimittaja (luultavasti Jeremy Webb) :-)
ja havaittiin se olevan vain 1800-luvun taikauskoon jämähtänyt evokki. Ei mitään sen vakavampaa.