Miksi ei elokuussa jatkettu Leningradiin vaikka meillä oli 23.armeijan lähes kaikki aseet saaliina? Vastassa oli huonosti aseistettuja ja hämmentyneitä sotilaita.
Tämä siis elokuussa. Saksalaiset olivat kokoajan tulossa teutonisella raivolla. Leningradin asukkaat joutuivat jo sinnittelemään kestääkseen huonosti huollettuja ja väsyneitä saksalaisia vastaan. Miksi ne muka elokuussa olisi pärjännyt hyvin motivoituneille suomalaisille joilla oli lukuisia voittoja takanaan.
Suomen takia pystyttiin siirtämään vahvistuksia saksalaisia vastaan ja pysäyttämään Pohjoisen Armeijan eteneminen.
Koko asemasodan ajan Suomen armeija oli noin kolmenkymmenen kilometrin päässä Leningradin keskustasta.
Vuonna 1942 sitä ei ollut enää järkevä vallata.
Elokuussa kaupungissa ei ollut vielä järjestelmällistä puollustusta. Suomen pysähtyminen antoi aikaa heikoille pietarilaisille.
Tämä siis elokuussa. Saksalaiset olivat kokoajan tulossa teutonisella raivolla. Leningradin asukkaat joutuivat jo sinnittelemään kestääkseen huonosti huollettuja ja väsyneitä saksalaisia vastaan. Miksi ne muka elokuussa olisi pärjännyt hyvin motivoituneille suomalaisille joilla oli lukuisia voittoja takanaan.
Suomen takia pystyttiin siirtämään vahvistuksia saksalaisia vastaan ja pysäyttämään Pohjoisen Armeijan eteneminen.
Koko asemasodan ajan Suomen armeija oli noin kolmenkymmenen kilometrin päässä Leningradin keskustasta.
Vuonna 1942 sitä ei ollut enää järkevä vallata.
Elokuussa kaupungissa ei ollut vielä järjestelmällistä puollustusta. Suomen pysähtyminen antoi aikaa heikoille pietarilaisille.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Joku nekku ääliö tulee vastaamaan varmaan että ei ollut joukkoja millä jatkaa. hahahha
Pietarissa en ole käynnyt enkä käy. Kuvottava kaupunki. Rakennettu teeskentelylle ja valheelle. Vai muka Pohjolan Venetsia. JA PASKAT!
Mannerheim rakasti pietaria mutta ei suomea
Miksi Leningrad olisi pitänyt vallata ????
Miksi ottaa huolehtiakseen neljän miljoonan ihmisen väestö, joka asettuu takuuvarmasti vastarintaan jossakin vaiheessa ????
Eihän Suomella ruoka rittänyt omalle väellekkään ilman tuontia Saksasta.
Mutta eihän saksalaisilla ja suomalaisilla ollut aikomustakaan huoltaa kyseisen kaupungin väestöä.
varteenotettava vaihtoehto ratkaista Leningradin elintarvikekysymys samalla tavalla kuin Neuvostoliitto ratkaisi sen Ukrainassa 30-luvun alussa.Ja jos siitä olisi tullut jälkikäteen ikäviä puheita, niin me olisimme voineet vedota siihen, että mitä isot edellä, niin sitä pienet perässä.
Ukrainan ratkaisu ei kylläkään liittynyt mitenkään siihen, että ukrainalaiset olisivat olleet Neuvostoliitolle pelkkiä huollettavia. Ukrainahan oli Neuvostoliitolle jonkinasteinen vilja-aitta, siinä missä Leningradissa alettiin saarron aikana nälässä esimerkiksi keittää nahkavöitä syötäväksi hyytelöksi.
Jos haluaa siis makaaberisti kelailla Leningradin "kehittämiseksi" vaadittavia ponnisteluja, niin Leningradissa olisi riittänyt pelkkä huoltamatta jättäminen, siinä missä Ukrainassa piti käydä pakkososialisoimassa viljat. Päivänselvää on, että Leningradinkin väestö olisi mittavaa "kehitystä" kokenut, jos natsit sen olisivat vallanneet. Esimerkkinä käyköön Varsovan väestökehitys vuosina 1940-1945:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Population_of_Warsaw,_1880_-_2000.jpg
Väestö "kehittyi" reilusti yli miljoonasta alle puoleen miljoonaan; laskusuunta "melko" jyrkkä. Negatiivisen "väestöpiikin" kohdalla puna-armeija valtasi Varsovan rauniot, mistä lähtien nähdäänkin noususuuntaista kehitystä kohti nykyistä populaatiota.
Onhan se noussuhtaista kun ottaa huomioon että sinne muutti ihmisiä kommunisti aikana. Ei sitä kukaan kiellä että saksalaiset vihasi puolalaisia mutta ei ne venäläisetkään niitä mitenkään lämpimästi kohdelleet. Katyn ja Siperiaan siirtämiset sekä puolalaisten kommunistien puhdistamiset.
Leningradissa myös kommunistipuolueen johtoa.
"siinä missä Leningradissa alettiin saarron aikana nälässä esimerkiksi keittää nahkavöitä syötäväksi hyytelöksi."
Ždanovin mahasta päätellen ei.
takaa puna-armeija seurasi rauhassa kun SS väänsi voimalla negatiivista väestöpiikkiä vieläkin alemmaksi Varsovassa. Myönteisenä seikkana tuosta odottelusta voitaisiin mainita se, että jatkossa Puolan kotiarmeija ei tiettävästi aiheuttanut ongelmia "suurelle neuvostokansojen perheelle."
"Väestö "kehittyi" reilusti yli miljoonasta alle puoleen miljoonaan; laskusuunta "melko" jyrkkä. Negatiivisen "väestöpiikin" kohdalla puna-armeija valtasi Varsovan rauniot, mistä lähtien nähdäänkin noususuuntaista kehitystä kohti nykyistä populaatiota."
Hyviä huomioita. Ja mainittakoon vielä koko Puolan siirtäminen: n. 1/3 sotaa edeltävästä itäisestä Puolasta kaapattiin Neuvostoliittoon ja suunnilleen vastaavankokoisia alueita sotaa edeltävästä Saksasta kaapattiin vastaavasti tähän Neuvostoliiton satelliittiin, jossa jöötä pidettiin ankaralla kädellä ja jonka taloudellisesta tilasta saatettiin vitsailla jopa muissa itäblokin maissa.
Jokainen asiaan perehtynyt kyllä tiedostaa, ettei neuvostoeliitin todellakaan tarvinnut kärsiä noin 3 miljoonan rivikansalaisen tavoin. Rivikansalainen söi muun muassa vyönsä, rottia, kulkukoiria ja kuolleita naapureitaan sekä ympäristön kasvillisuutta - samaan eliiti söi muun muassa kaviaaria ja joi samppanjaa. Neuvostoeliitti, se vähä mitä kaupungissa oli päällepäsmäreinä, ei saarron aikana juuri harventunut, mutta kaupungin väkiluku putosi noin 700 000 kansalaiseen. Vain osa tästä selittyy evakuoinneilla.
Jos tuota käppyrää katsoo, niin aika kaukana Veikseliltä neuvostopoppoo oli suurimman pudotuksen aikana. 1941 oltiin jo puolustusasemissa Leningrad-Moskova-Asovanmeri-linjalla. Mutta tottahan sekin on, ettei neuvostoliittolaisia saksalaisten harjoittama puhdistelu juuri haitannut.
Lähellä ne siinä oli. Seurasivat sivusta kun saksalaiset murhasivat puolalaisia.
Toisaalta mikäpä siinä. Himmler julisti että Varsovan on hävitettävä niin ettei kiveä jää kiven päälle. Aatu vaati että Varsova pitää pyyhkiä pois maankamaralta.
Mitä "todistit" huudahtamalla "Paskat"? Aivan! :D
Kun Varsovassa populaatio alkoi kiihkeämmin pudota, olivat neuvostoliittolaiset väkisinkin aika kaukana, kun vuonna 1941 tosiaankin oltiin jo Leningradia ja Moskovaa puolustamassa - tutustu toki historiaan, niin sinäkin ymmärrät.
Ja kun sodan loppuvaiheessa, syksyllä 1944, puna-armeija lähestyi intensiivisesti puhdisteltua kaupunkia, alkoi kaupungissa puolalaisten "maanalaisen armeijan" mobilisoima kapina. Tämän kukistuttua kaupungin kohtalo sinetöitiin. Saksalaiset jyräsivät kaupungin maan tasalle ja ajoivat asukkeja kaupungista ennen puna-armeijan pääsemistä kaupunkiin tammikuussa 1945.
Miten tämä täsmääkään väitteesi kanssa?
"Lähellä ne siinä oli. Seurasivat sivusta kun saksalaiset murhasivat puolalaisia."
-Puola=persereikä
Totta. Suomella ei ylipäätään ollut mitään Leningradia koskevia suunnitelmia.
Homomarski ei halunnut koska näin oli määrätty USA:n diplomaattien välityksellä.
Kaupunki olisi jäänyt tässä vaiheessa saksalaisten miehittämäksi. He olisivat menetelleet samoin kuin mm. Kiovan suhteen. Älytön ajatus että sodassa ei muka voi kaupunkia valloittaa koska siellä on ihmisiä?
Tarkoitus oli että sodan jälkeen Suomelle luovutetaan Nevan pohjoispuolinen alue kaupungista.
Siitäpä se metakka olisi noussut hävityn sodan päätteeksi.
Eipä olisi jäänyt kiveä kiven päälle, kun neukkula olisi vallannut ja miehittänyt Suomen sodan lopuksi. Asukkaat olisi pikapikaa vaihdettu toisiin ja länsi olisi hyväksynyt toimet nurkumatta.
Leningradin kukistuminen vuonna 1941 olisi aiheuttanut sen että Saksa olisi pystynyt vapauttamaan Pohjoisen joukkoja Moskovaa vastaan. Suomi taas joukkoja Muurmannin rataa vastaan. Väitätkö tosiaan että jos Stalin olisi Moskovassa tappanut itsensä Hitler-tyyllillä vuonna 1942 niin neuvostoliittolaiset olisivat kestäneet?
He olivat niin aivopestyjä. Epätoivo olisi valannut koko nekkulan isä aurinkoisen kuoltua kuten se teki vuonna 1953.
Suomalaiset joukot olisi sidottu Murmanskin suunnalle. Saksalaisia olisi siirretty Moskovan tienoille.
Olisihan se ollut ainakin väliaikainen ratkaisu.
Olisiko sitten länsiliittoutuneet tehneet rauhan Saksan kanssa ja jättäneet Saksan sotimaan Neuvostoliittoa vastaan?
Jos näin ei olisi käynyt, materiaalitoimitukset olisi toimitettu muuta kautta, esimerkiksi Neuvostoliiton pohjoisiin satamiin tai rautatiekuljetuksina Eteläisen-Venäjän kautta. Tai länsisliittoutuneet olisivat avanneet rintaman Murmanskin suunnalla.
Neuvostoliiton oma sotatarviketuotanto oli jo siirretty pääosin Uralille.
No ei ne ainakaan rauhaa olisi tehnyt niin kauan kuin kolmikko Churchill-Roosevelt-Truman otti käskyjä vastaan Morgenthaulta.
Nyt narraat. Sotatarviketuotannon siirto oli vasta aloitettu joskus lokakuussa. Mikään ei olisi Moskovaa pelastanut vuonna 1941 jos Leningrad olisi kaatunut. Ei edes talvi.
Toisaalta jotenkin tuntuu mahdottomalta ajatella että Hitler olisi pystynyt valloittamaan koko maailman kun ottaa huomioon että maailman kokonaisväkiluku oli jo tuolloin kaksi ja puoli miljardia.
Ja kun Saksan kansassa oli jo muutenkin natsi vastaisia.
Ei mitenkään olisi koko maapallon kaikista valtioista ja siirtomaista voitu tehdä Saksan protektoraatteja joita olisi hallittu maailman pääkapungistä Berliinistä kuten Hitler ja Speer suunnittelivat.
Aatu myös todella haaveili että luomalla niin sanottu Neuordnung. Eihän nämä ressukat pärjänneet edes briteille ja amerikkalaisille merisodassa Atlantilla. Syyvyspommit teke selvää Dönitzin merirosvoista.
Luftwaffe sai turpaansa RAF:lta Göring strategisten virheiden ja poltto-aine pulan takia. Maavoimilla meni huonosti kun joukkoja ei osattu keskittää. Oli liian monta rintamaa. Jatkuva raaka-aine pula. Liian monta estettä Adolf Hitlerin juslitamikseksi maailman keisariksi vaikka Aatu katkera olikin ensimmäisen maailmansodan tappioista.
Hitler tullimiehen poika halusi perkele maailmanvaltiaaksi ja maailman keisariksi. Korpraali Hitler! Ei saatana!
Miksi ei samantien porhallettu Moskovaan kun sodankäyntimme oli niin helppoa ja ukot niin kauhean motivoituneita.
Voit muuten uskoa, että etulinjan mosuri ei ole koskaan motivoitunut hyökkäämään koska siinä voi milloin tahansa mennä henki. Herroilla voi kyllä olla motivaatiota mutta se on hiukkasen eri asia.
Varsinkaan Neuvostoliiton 23.armeija ei ollut.
Luuletko sinä, että 23. Armeija oli ainoa sotajoukko, joka sitä kylää puolusti. Kyllä siellä oli betonilinnoituksissa ainakin 1 milj. kiukkuista ruskia odottamassa niin suomalaisia kuin sakujakin.
Mutta toisin kuin sinä ymmärrä että paineesta jota olisi pystytty Suomen taholta tuomaan ei nuo "kiukkuisaa aliravittua heikkokuntoista" siviiliä olisi paljon mitään voinnut tehdä.
Itsehän Markian Popov myönsi että pystyi siirtämään joukkoja Suomen pysähtymisen takia Saksaa vastaan mikä pysäytti Saksan etenemisen. Myönsi jopa vielä että Suomen hyökkäyksen uhka vaikeutti kaupungin puollustusta.
Sinulla taas on röyhkeä käsitys että joka ikinen pietarilainen räkänokka olisi ollut joku voittamaton soturi joka vaikka heinhangolla olisi suomalaiset ja saksalaiset koulutetut sotilaat kaatanut.
Oli niilä myös 7.armeija mutta sekin lyötiin Suomen Armeijan toimesta. Verinen taistelu siitä olisi tullut jos Suomi olisi jatkanut hyökkäystä. En minä sitä kiellä. Mutta Suomi ja Saksa olisivat sen taistelun voittaneet. Ei Venäjä.
Suomella ei ollut mitään välineistöä todellisten linnoitusten murskaamiseen eikä mitään halua tai kokemusta lähteä esikaupunkialueilla katu- ja talotaisteluihin. Huonosti siinä olisi käynyt. Ei neukut olisi niin vain antautuneet kuten luulet.
taistelemaan saksalaisia vastaan koska Ryti ja Mannerheim keskeyttivät hyökkäyksensä jo ennen Leningradin kestolinnoitus vyöhykettä. Churchill ilmoitti Stalinille ettei Mannerheim hyökkää edemmäksi kuin vanhalle rajalle saakka.
"Churchill ilmoitti Stalinille ettei Mannerheim hyökkää edemmäksi kuin vanhalle rajalle saakka."
Milloinhan tuo mahtoi tapahtua?
Leningradin puolustusjoukkoja oli aluksi ainakin 200 000 miestä. Kesän ja syksyn -41 aikana kaupungista lähetettiin rintamalle 431 000 miestä. Puolustusjoukot olivat koko ajan 400 000 - 500 000 miestä tappioista huolimatta. Kaupungilla oli lisäksi vahva ilmapuolustus eli 400 hävittäjää ja 600 it-tykkiä. Myös rannikkopuolustus oli vahva. Siviiliväestö organisoitiin rakentamaan linnoituksia. Marsalkka Mannstein katsoi kesällä -42 kaupungin niin hyvin linnoitetuksi, ettei valtaaminen ollut mahdollista.
Oli siitä Viipurista kokemusta ja välineistöä oli mutta etkö ymmärrä. Tavoite oli että Suomi pistäisi painetta Pohjoisesta niin että saksalaiset ja suomalaiset yhdessä voisivat vallata kaupungin ja hävittää sen.
Ei kukaan luulekaan että taistelusta olisi tullut helppo. Saksalta ja Suomelta olisi todennäköisesti Pietarin kauduilla mennyt tuhansia sotilaita ellei jopa satoja tuhansia koska taistlu oli Fuhrerin vaatimuksesta rodullinen jossa Aatu halusi että jokainen saksalainen ja suomalainen vuodattaa itsensä kuiviin jotta saadaan Leningrad tuhotuksi.
Ja onko sinulla mitään todisteita siitä että Stalinilla ja Churchillillä ei olisi ollut yhteyttä?
Toisaalta Suursilli julisti sodan Suomea vastaan. Väitti myöhemmin että teki sen Stalinin painostuksesta.
Ai Suomen rintamalla lähetettiin 431 000 miestä? Löytyykö todisteita?
Paskat! Ei varmasti olleet puollustusjoukot 500 000 sotilasta. Siviilit sitä oli puollustamassa eikä mitkään hyvin koulutetut sotilaat.
Vahva ilmapuollustus? Miksi Luftwaffe sitten sai pommittaa sitä kärsimättä juuri ollenkaan tappioita. Tieto taas näkyy.
Rannikkopuollustus ei edes pystynyt puollustautumaan Suomen ja Saksan laivastojen miinoitusta ja Hankoa sekä muita Suomenlahden tukikohtia vastaan tehtyjä hyökkäyksiä.
Rudel yksinään upotti kokonaisen taistelulaivan.
Kesällä 1942 se saattoi olla tottakin mutta ei syksyllä 1941 eikä varsinkaan elokuussa.
miehet ennenkuin L-grad olisi vallattu kokonaan. Niin se vain on.
"Ja onko sinulla mitään todisteita siitä että Stalinilla ja Churchillillä ei olisi ollut yhteyttä? "
Sinunhan se pitää todistaa, että yhteys oli. Sellaista ei löydy historiankirjoista.
"Ai Suomen rintamalla lähetettiin 431 000 miestä? Löytyykö todisteita? "
Kyse oli siis Leningradin rintamasta. Tiedot löytyy mm. Otserkii istorii Lengrada V.
Leningradia puolusti 400 hävittäjää ja 600 it-tykkiä. Luftwaffe pommitti 6 km korkeudesta. Tappiot olivat pienet, mutta niin myös vahingot. Lähde edellä.
Leningaradia puolusti suomalaisia vastaan 23. A,jossa oli viisi divisioonaa. Etelässä oli 55. ja 42. Armeija. Niissä oli yhteensä 11 yhtymää. Niitä täydennettiin Leningradisat kähetetyillä yli 400 000:lla miehellä. Tappiot olivat suuret, sillä Zukov ajoi kouluttamattomia työläisdivisdoonia päin saksalaisia uuvuttaen nämä.
Leningrad pystyi tuottamaan suuret määrät sotamateriaalia pansssarivaunuja ja tykkejä myöten.
Rannikkotykistö oli eritäin vahva. Sitä tukivat sotalaivat.
Olet kovin heikosti perillä asiasta. ei kuvitelmien varassa kannata väitellä tutkimuksia vastaan
Miksi et sie vedä homokaverisi kanssa kuutta varvia peräkkäin?
Vedän ne pietarilaiseen naiseen. ne kun tykkää siitä.
oli tyrimässä koko homman ja Marski epäili sitä alusta alkaen. Marski lähti siitä, että Hitler näyttää tietä ja hän marssii perässä, koska Hitlerillä oli miehiä ja aseita. Marski tiesi Venäjän massiivisuuden paremmin kuin Hitler.
Seuraavassa se, kuinka Hitler olisi voittanut sotansa:
1) Olisi kuunnellut kenraaleitaan. Joukot olisi pitänyt keskittää joko Moskovaa taikka Stalingradia vastaan. Hitler sen sijaan hajoitti ne ja aiheutti tappion. Olisi vaikka valloittanut ne öljykentät ja rakentanut sieltä kunnon huoltoyhteydet aluksi. Maailmanvalloitus on pitkä projekti!
2) Olisi neuvotellut välirauhan joko Itä- taikka Länsi-rintamalleen taikka hyökännyt vain yhteen suuntaan. Usean rintaman sota lopulta uuvutti Saksan.
3) Liittolaisia olisi pitänyt käyttää paremmin hyväksi. Japanin olisi pitänyt sitoa NL:n joukkoja niin, että Stalin ei olisi saanut joukkoja sieltä pois.
4) HItlerin olisi pitänyt edetä huomattavasti hitaammin ja jatkuvasti varustella lisää ja lisää. USA:n vahva tuotantokoneisto (ennen muuta lentokoneteollisuus) viimekädessä nujersi Hitlerin. Hitlerin hullu usko omiin kykyihinsä koitui hänelle tappioksi. Puolan operaatio olisi pitänyt aloittaa 5 vuotta myöhemmin. Italiaa, Japania, jms. olisi pitänyt käyttää paremmin.
5) Juutalaisvainot olivat virhe. Olisi taivutellut kansan puolelleen. Hitler oli onnekas moukka, joka kaatui omaan suuruudenhulluuteensa.
jne.
Eipä sinne hyökätty-41 koska meidän Marskimme niin rakasti kotikaupunkiaan.
Se olisi pitänyt vallata, riisua joukot siellä aseista, upottaa Itämeren laivasto, tuhota tehtaat ja voimalaitokset ja sen jälkeen vetätyä pois. Täysin vaarattomana se olisi kypsynyt omassa marinaadissaan tuottamatta haittaa tai vaaraa kenellekään.
Jos Saksa ja Suomi olisivat jatkaneet vauhdilla olisi valtaus onnistunut.
Olisi sinne sitten voinut sallia Punaisen Ristin valvoman humanitäärisenkäytävän jota pitkin siviilit olisi evakuoitu. Asekuntoinen miesväki tietenkin vankileirille.
Todella vahinko historian kannalta,että kaikki suurimmat sotilaalliset nerot ovat tämän palstan käytettävinä,mutta yhtään ei ollut-41,kun olisi todella tarvittu!
Marski ei muuten koskaan asunut Leningradissa ja Pietarissakin alle 20 vuotta. Helsingissä sentään noin 30 vuotta ynnä kouluaika.
------Marski ei muuten koskaan asunut Leningradissa ja Pietarissakin alle 20 vuotta.---
Lienee kuitenkin sama kaupunki, vai ?
-----Todella vahinko historian kannalta,että kaikki suurimmat sotilaalliset nerot ovat tämän palstan käytettävinä,mutta yhtään ei ollut-41,kun olisi todella tarvittu!----
Ikävät todella kun Saksalla oli vain korpinretku ja Suomella vanha ja vanhentunut hevosupseeri. Neroille olisi ollut tilausta.
Soso.
Hitlerillä oli paljonkin sotilaallista osaamista ja erittäin pätevä kenraalikunta käytössään. Hän vain piti omaan nerouteensa luottaen ohjat itsellään ja potki unissakävijän varmuudella parhaat kenraalinsa pois viroistaan aloittaen jo rauhan aikana.
Mannerheim taas oli ainoa ajateltava ylipäällikkö siksi,että vain hänellä oli tarvittava arvovalta.
Osaamistakin oli ihan riittävästi ja sitä täydensi pätevä ylempi upseeristo.Silloin kun täydensi.
Palstan "nerot" ovat nimenomaan täysin asiantuntemattomia hölmöjä,vaikka et sitä yhtenä joukosta teksteistäni tajuakaan.
Väitätkö siis, että niin Saksan kuin Suomenkin ratkaisut oli tehty niin nerokkaasti, että kukaan ei olisi voinut paremmin tehdä ?
Stallari-parka!Yrität taas panna näkemyksiäsi minun nimiini? Noinko koville ottaa?
Minähän vain sotken teidät suohon sotilasasiantuntijoina.
Samalla teen oikeutta Hitlerille ja Mannerheimille. Molemmilla oli hetkensä.