Pohjustuksena keskusteluun tämä uutinen :
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010072212075677_uu.shtml
"Sunnuntaisuomalaisen narauttamat miehet, jotka olivat halukkaita ostamaan seksiä alaikäiseltä, selviävät yrityksestään ilman seuraamuksia. Poliisin mukaan rikoksen tunnnusmerkit eivät täyty, koska alaikäinen osapuoli oli lehden harhautuksessa todellisuudessa aikuinen."
-Kyseiset miehet eivät tienneet että toinen on toimittaja vaan luulivat sitä alaikäiseksi. He olisivat tehneet sen mitä olisivat tehneet, jos siellä olisi ollut alaikäinen. Nyt nuo miehet saavat rauhassa jatkaa uusien uhrien etsimistä, ja jotkut tai jokainen siinä onnistuukin, eli nyt laki suojelee seksuaalirikolisia ja sellaiseksi itseään aktiivisesti yrittää tekeviä.
Näissä pedofiili/efebofiili tapauksissa asia on ihan selvä, joten peitetoiminta olisi erinomainen tapa saada kiinni saalistavat seksuaalirikolliset. Mitä enemmän saa yrittäjiä pois, sen vähemmän tulee uusia uhreja.
Kysymys:
-Hyväksyisitko sinä peitetoiminnan seksuaalirikollisten etsimiseksi, löytämiseksi ja sellaiseen paikkaan laittamiseksi jossa ne ei voi jatkaa toimintaansa lisäten uhrien määrää?
Oma vastaus. Kyllä ehdottomasti. Tämä on niin selvä juttu, että jo alaikäisistä seksiseuran etsijät paljastaa itse mitä on tekemässä, mitä tekisi jos voisi ja tulee tekeen heti kun saa tilaisuuden. Sehän on laitonta ja voi käyttää aikuista peitetoiminnassa, koska sillä ei ole merkitystä kun seksuaalirikollinen kuitenkin luulee olevansa lapsen/nuoren kanssa tekemisissä.
Jokaisen lapsen ja nuoren elämä on arvokasta, ja tämä asia on niin selvä ettei siihen tarvita sitä kohtaa että annetaan sen lapsen/nuoren elämän eka tuhoutua. Tarkotushan on esim. pelastaa niitä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010072212075677_uu.shtml
"Sunnuntaisuomalaisen narauttamat miehet, jotka olivat halukkaita ostamaan seksiä alaikäiseltä, selviävät yrityksestään ilman seuraamuksia. Poliisin mukaan rikoksen tunnnusmerkit eivät täyty, koska alaikäinen osapuoli oli lehden harhautuksessa todellisuudessa aikuinen."
-Kyseiset miehet eivät tienneet että toinen on toimittaja vaan luulivat sitä alaikäiseksi. He olisivat tehneet sen mitä olisivat tehneet, jos siellä olisi ollut alaikäinen. Nyt nuo miehet saavat rauhassa jatkaa uusien uhrien etsimistä, ja jotkut tai jokainen siinä onnistuukin, eli nyt laki suojelee seksuaalirikolisia ja sellaiseksi itseään aktiivisesti yrittää tekeviä.
Näissä pedofiili/efebofiili tapauksissa asia on ihan selvä, joten peitetoiminta olisi erinomainen tapa saada kiinni saalistavat seksuaalirikolliset. Mitä enemmän saa yrittäjiä pois, sen vähemmän tulee uusia uhreja.
Kysymys:
-Hyväksyisitko sinä peitetoiminnan seksuaalirikollisten etsimiseksi, löytämiseksi ja sellaiseen paikkaan laittamiseksi jossa ne ei voi jatkaa toimintaansa lisäten uhrien määrää?
Oma vastaus. Kyllä ehdottomasti. Tämä on niin selvä juttu, että jo alaikäisistä seksiseuran etsijät paljastaa itse mitä on tekemässä, mitä tekisi jos voisi ja tulee tekeen heti kun saa tilaisuuden. Sehän on laitonta ja voi käyttää aikuista peitetoiminnassa, koska sillä ei ole merkitystä kun seksuaalirikollinen kuitenkin luulee olevansa lapsen/nuoren kanssa tekemisissä.
Jokaisen lapsen ja nuoren elämä on arvokasta, ja tämä asia on niin selvä ettei siihen tarvita sitä kohtaa että annetaan sen lapsen/nuoren elämän eka tuhoutua. Tarkotushan on esim. pelastaa niitä.
Vastaukset 78
Vanhimmat
suomessakin?
Ei näköjään.
mut luultavasti nämä henkilöt joutuu kuitenkin tarkkailtavien listalle, tai ainaskin toivon.
selviskö jutussa et kumpi lähesty, eli tekikö tämä "alaikäinen" aloitteen vai nämä vanhemmat mieshenkilöt.
Että ovat tarkkailussa.
En tiedä, kai se jossain lukisi mutta sinänsä sillä ei ole merkitystä. Aikuisen kuuluu olla se aikuinen. Jotkut pedofiilit on puolustanut käytöstään kun ovat raiskanneet 5 vuotiaan että se aloitti.
Seksuaalijutuissa aikuinen on aina vastuussa ja päättää toimitaanko oikein vain väärin.
et ne on tarkkailtavana.
Varmasti.. ellei typerä media saa tietää. Ne muuten on aina ekana kertomassa jos jossain poliisi yrittää jotain "siellä ja siellä on poliisit tarkistamassa autoja!!" että rikolliset tietää välttää sen paikan...
monarilla töissä ja monarin eteen ilmesty pakettiauto josta nuorisolle myytiin viinaa.
monarin työntekijät seuras touhua paripäivää ja sitten tekivät ilmoituksen poliiseille.
poliisit sano et he eivät voi tehdä mitään asian hyväksi enne kuin joku joka on ostanut laittoman vodkapullon tulee tekemään ilmoituksen asiasta.
eli meet ja ostat laitonta viinaa ja sitten meen poliisiasemalle pullon kanssa tekemään ilmoituksen, sulta viedään se laittomasti ostettu pullo ja luultavasti saat sakotkin siinä päälle.
eli suomessa on hyvin hoidettu asiat :)
Kuulostaa just täydelliseltä suomimenolta :D
- poliisi esiintyy lapsena
- pedofiili tarttuu syöttiin
- poliisi kaivaa pedofiilin osotteen
- poliisi tekee ratsian pedofiilin kotiin
Saattaisi mennä noin?
Suomen lakiviidakosta löytyy myös porsaanreikä, mikäli pedofiii katsoo netistä lapsipornoa, filminä tai kuvina, se ei ole rangaistava teko vaikka jäisi kiinni. Siitä huolimatta, jos hän katsoo nitä tuhankia kertoja
Mikäli hän tallentaa samat filmit/kuvat koneelleen, eikä katso niitä ennen kiinnijäämistään, hän saa syytteen lapsipornografian hallussapidosta.
Mistä tuli mieleen, eilisen Ilta-Sanomien Urheilu-liitteen mukaan yksi ransakan futis-MM joukkueen pelaaja saattaa saada syytteen, koska oli ostanut seksiä lapsiprostituoidulta.
"Varmasti.. ellei typerä media saa tietää. Ne muuten on aina ekana kertomassa jos jossain poliisi yrittää jotain "siellä ja siellä on poliisit tarkistamassa autoja!!" että rikolliset tietää välttää sen paikan... "
PapuSparrow se jatkaa älyllistä alisuoriutumistaan aina vaan. Ei sitten ole käynyt mielessä, että media kertoo esimerkiksi poliisin liikenteessä tekemistä tehovalvontakampanjoista sen vuoksi, että se hillitsisi ajonopeuksia ja saisi rattijuopot jättämään edes senkertaisen reissunsa tekemättä?
Rikolliset ei maailmasta lopu, mutta jos poliisin valvontakampanjat ja median tiedotus niistä saa edes muutaman rötöstelijän unohtamaan rötöstelynsä päiväksi, siinäkin saatetaan jo pelastaa ihmishenkiä.
Mutta itse asiasta piti sanoa, että periaatteessa toi peitetoiminta olisi ihan hyvä juttu. Nyt kuitenkin unohdetaan, että hyvin, hyvin, HYVIN moni mies liikkuu chateissa sillä oletuksella, ettei mikään siellä kerrottu ole totta (kuten ei yleensä olekaan). Arvaas vain monenko naiseksi esittäytyneen ihmisen kanssa minä olen jutellut, seksijuttujakin, vaikka olen ollut täysin varma siitä, että keskustelukumppani on oikeasti mies? No aika monen. Ei sillä tuollaisissa fantasiajutuissa ole niin väliä, onko toinen nainen vai mies, kun kuitenkin operoidaan mielikuvatasolla.
Vaikka moni tuon toimittajan narauttamista pervoista on epäilemättä ehta pedofiili, joka ansaitsisi linnaa, veikkaan silti, että joukossa on sellaisiakin, jotka ovat olettaneet keskustelukumppanin olleen mies, mutta menneen siitä huolimatta mukaan pieneen fantasiaan. Olisi aika vaikeaa erottaa tällaiset tapaukset niistä, jotka oikeasti etsivät lapsia hyväksikäytettäväksi.
Nimittäin tuossa mennään jo vähän vaarallisesti sen puolelle, että aletaan rajoittaa, mistä aikuiset ihmiset saavat keskenään fantasioida ja mistä eivät. Sellaisia asioita kenelläkään ei ole oikeus rajoittaa vapaassa valtiossa.
Mutta jotainhan noille nettipedoille on toisaalta tehtävä. Miten olisi, jos kiellettäisiin netin käyttö kaikilta alle 18-vuotiailta?
ongelma olla määrittelyn vaikeudessa: kuinka todistaa, että houkutuslintu ei ole tehnyt rikollista? "Tilaisuus tekee varkaan".
Suomen oikeudella on muistaakseni ollut ongelmia asian kanssa mm. raiskausjutuissa: onko nainen vai eikö nainen ole käyttäytynyt provosoivasti? Ja tämä on sitten vaikuttanut tuomioon. Saatan kyllä muistaa väärinkin.
Tässä tapauksessa ongelma on vain siinä että luultua teinityttöä ei ollut vaan oli aikuinen, eikä se riitä että yrittäjät luuli että siellä on teini ja yritti sen vuoksi.
Seksijuttujen ehdottelu aikuiselle ei ole rangaistavaa mutta lapselle on.
Tuossa peitetoiminnassa ohitetaan siis se että puheet kuitenkin kohdistetaan sille luullulle teinille.
Mun mielestä se riittää. Kun tekee rikollista luullen tekevänsä niin, niin häkki heiluun.
Tämä siis näissä pedofiili/febofiili -juituissa.
Saisi hauskan harrasteen ihan epävirallisellakin tasolla.
Niitä tyyppejä voisi ohjata vaikka Utsjoelle osuuskaupan nurkalle odottelemaan ja sitten soittaa kännykkään, että saalis olikin jotakin ihan muuta kuin olettivat :)
Mä ryhtyisin heti täyspäiväiseksi nettipedojen käräyttäjäksi :)
Olenhan mä sitä kyllä nytkin tehnyt.. aina vaan vinkkiä nettipoliisille että täällä nettipedo saalistaa tulkaas seuraileen ettei se onnistu mutta toi on tehottomampaa. Parempi kun se olisi jo tuomionarvoinen suoritus että yrittää siltä lapselta/nuorelta.
Niistähän saisi näppärän jutun kun kohteessa olisi valmis nettikamera ja nappaisi siitä videon kun se tyyppi tulee päivystämään paikalle ja sen jälkeen julkaisisi netissä videon, henkilötiedot ja käydyn kirjeenvaihdon.
Tietysti ulkomaisen palvelimen kautta, ettei täkäläinen tietosuojalaki pysty estämään (ehkä myös varmuuden vuoksi ulkomainen julkaisija, joka luonnollisesti ei ole tänne päin missään vastuussa).
Luultavasti parempi pelote kuin joskus aikojen päästä tuleva sakkorangaistus.
Heti kun mä keksin miten saada koneeni semmoiseksi ettei mua saada kiinni, niin alan julkaiseen kaikki minulle (milla 12v) lähetetyt seksiehdotukset jne juurikin lähettäjän henkilöllisyydellä varustettuna.
Sit rupee tuuleen turuilla ja toreilla :)
Kyllä, ei toi tehoton ja hidas oikeuslaitos ketään pelota tai suojaa. Kamala homma vuosien ajan että saat jonkun tuomiolle, ja sitten se saa parikymppiä sakkoa. Just joo.
Ite en vetäisi oikeuteen muutenkun siksi aikaa että saan nimet selville, jos se ei jo ole. Rangaistus hoidetaan sitten omin voimin soramontulla.
ei se uusi idea ole.Tarttui niitäkin syöttehini scam ja spam huijreitten siivoamisessa.
Palsta salapolliti. ääliö vaan häiritsi pahasti, kun yritti esittää älykästä väsäämällä juorujaan.
Teithän sinäkin buddy, kuten minä aloitteen sopivan palstan perustamiseksi sairaitten huijareitten eliminoimisesta kiinnostuneille.
Kusipää salapoliiti. tulisi sinnekin häiriköimään ja yrittäisi paljastella näitä "peitetyötä" tekeviä
Senkin voi ohjata sinne nettikameran saaliiksi.
olisi, houkutella pedot myymälöihin tms paikkoihi, joissa on ja luvallinen tallentavat valvontakamerat.
Oliskohan monte oikei linssiluteena;-)
luontevassa puuhassaan.
ku pää on sekaisin niin alkaa vähemmästäkin luulemaan olevansa viiksekäs james bond
Kuin pukukopit, vessat, kodit ja virastojen ei julkiset alueet.
Siis periaatteessa mihin tahansa julkiselle paikalle saa laittaa kameran ja kuvat mitä haluaa.
Julkaisussa voi olla ongelmia, mikäli on tulkittavissa kohdetta halventavaksi, mutta toisaalta ei tuo paljon Karposta poikkea.
Tuntemattomuussysteemeitä.
Tor on erittäin tehokas, mutta asennus ei suju näppärästi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tor_(ohjelma)
Mielenkiintoista :)
Vapiskaa pedot.. kohta on naamat ja jutut yleisessä levityksessä :D
Emme saaneet lupaa asentaa valvontakameraa taloyhtiön omalla tontilla parkkipaikalllekaan.
Teen sattumoisin pikkuhommia vakvontakamera-asiantuntijalle, joka tietää viranomaisohjelmatkin.
googlest löytyy...........lähdenkin just noin neljäksi tunniksi pois netistä -etsi sillä aikaa
OLET AIHEUTTANUT HELVETISTI HARMEJA JA RAHAN JA TURHAN AIKAA VIEPÄÄ TYÖTÄ IDIOOTTIMAISELLA HÄIRINNÄLLÄSI.
Kyllä treffisaiteista tulee kasoittain gold-dgger ämmiä, jotka kyttäävät vain varakkaita miehiä lypsettäväksi
esiintymällä usein nuorina tyttöinä.
Ellet muuten usko, lähetän massapostina 200000 kuvaa ja kirjettä, joissa monissa on selvästi alaikäisen miljoonaperijätärtytön kuva syöttinä
taas enne ku harhat iskee
"Kysymys: -Hyväksyisitko sinä peitetoiminnan seksuaalirikollisten etsimiseksi, löytämiseksi ja sellaiseen paikkaan laittamiseksi jossa ne ei voi jatkaa toimintaansa lisäten uhrien määrää? "
Olsiko liian epäselvää milloin kysymyksessä olisikin rikokseen houkuttelu.
Mä olen muuten 15-vuotias ja olen hyvin hämilläni teidän kaikkien tissi- ja persekuvista sekä rivoista puheistanne. Lopettakaa ne kyrpä- ja pillujuttunne ja seksistä jauhaminen.
Kulliani kutkuttaa. Mitä sille pitäisi tehdä?
"Olsiko liian epäselvää milloin kysymyksessä olisikin rikokseen houkuttelu"
-ei olisi
homma. Entäs se kulli?
Pedofiilit tietysti pitäisi saada kiinni ja linnaan, mutta kysymys kuuluukin, että millä keinoin? Nykyisen rikoslain mukaan rikokseen yllyttäminen on myös rikos. Jos palkkaan sinut lahtaamaan jonkun, saan saman tuomion kuin sinäkin. Poliisi ei saa alkaa huumekauppiaaksi ja yllyttää ihmisiä huumausaineen käyttörikokseen. Valeostot näyttää olevan harmaata aluetta lainsäädännössä.
Eli kysymys kuuluu, onko viranomaisella oikeus houkutella pedofiiliä rikokseen esiintymällä nuorena tai lapsena?
Ja vastaus kysymykseesi: Ei missään nimessä. Pitää kehittää muita keinoja rikollisten kiinnisaamikseksi.
"Nykyisen rikoslain mukaan rikokseen yllyttäminen on myös rikos."
Mutta jos Maija 12v kirjoittelee kaverinsa Milla12v:n kanssa teini-ikäisille tarkoitetussa paikassa ja siihen pyyhältää "kiimainenkarvakulli48v" ja alkaa tytöille höpötteleen että "oisko kiva jos nuolisin ja maksaisin teille siitä jne jne. Niin käsittääkseni tytöt eivät yllytä ko. miestä.
Tai milla12v julksiee itsestään profiilin johoin tulee sitten näitä "isokulli54v" "neitsyidenpoksauttaja39v" paikalle ehdotuksineen.
Tuo yllytys ja houkuttelu pätee vain jos se on erittäin aktiivista. Sittenkään se ei päde lasten ja nuorten kanssa joiden ymmärryskyky jne. eivät ole vielä kehittyneet. Sen vuoksi aikuinen on aina vastuussa. Ei voi vedota että se milla 8v halusi kokeilla kikkeliä, koska aikuinen on siitä vastuussa.
Näissä tapauksissa myöskin tuhoutuu ko. asian kokeneen elämä pitkäksi aikaa tai lopullisesti, joten on kaikkein tärkeintä saada estettyä koko tekeminen. Oikeuslaitos ja tuomiot eivät toimi ennaltaehkäisevästi.
Kaikkein tehokkaammaksi keinoksi jää tuo että etsitään ne henkilöt jotka ovat sitä rikollsita toimintaa tekemässä, ja napataan kiinni enenkuin se onnistuu siinä
Kuitenkin kaikkein tärkeintä tässä on suojella niitä lapsia.
Stalkkerinaapurit kiusan vuoksi ruuhkautti poliisin väärillä ilmiannoilla kateellisilta naapureilta
""oisko kiva jos nuolisin ja maksaisin teille siitä jne jne "
Jos muuta ei tapahdu, niin millainen rangaistus olisi mielestäsi sopiva tälle nimimerkille ""kiimainenkarvakulli48v" ? Sakkoa, ehdollista, ehdotonta?
Kuolemantuomio kuulostaa kohtuulliselta tai joku muu vastaava elinikäinen poisto.
Niin, hän ei ehkä onnistu noilta mutta onnistuu jossain joltain, koska hän on päävikanen ja tekee sitä koko ajan. Voi pystyä oleen pari vuotta iisisti, ja sitten taas repeää.
Tuo kuvastaa oikein hyvin että kaikki tuohon liittyvä on mahdollista ja hän on halukas sitä tekeen ja etsii uhria toteuttaakseen aikeensa.
Lastensuojelun pitää myös eliminoida selvät uhat.
Vastaava tapahtuu vaikkapa lastenleikkipuistossa näin. On aidattu lasten leikkipuisto jonka keskellä on pieni ja matala ankkalampi. Sinne muuttaa krokotiili joka katselee niitä leikkiviä lapsia. Välillä se yrittää napsasta ohi juoksevan lapsen muttei ole vielä saanut.
Annetaanko krokotiilin olla siellä lammessa niin kauan että se syö jonkun lapsen osoituksena siitä että tekee jotain eikä vaan ole, vai poistetaanko se ennen sitä koska tiedetään että pahaa tulee tapahtuun ja lapsia suojellaan siltä?
Krokotiili häipyis ko. lammesta ennenkuin kerkiäsi häntäänsä heiluttaan.
Sama efekti.
kuinkas se naispedofiileille tehtiinkää.
Myrkkyruiskeella henki pois tai oikea elinkautinen vankilassa. Sopii myös miespedofiileille tms.
Esimerkissäsi aikuinen tietää houkuttelevansa lasta laittomasti. Sitten vaan rikosilmoitus ja poliisit syyllistä jäljittämään. Kuvaamasi tilanne on aivan erilainen kuin valepimuksi naamioituminen ja ehdotusten houkuttelu.
Eikä tietenkään voi väittää, että lapsi oli suostuvainen. Lapsi kun on arvostelukyvytön ja siksipä moinen ei oikeudessa miksikään puolustukseksi tai lieventäväksi asianhaaraksi kelpaakaan. Onneksi.
Tuo ennalta eristäminen ei mielestäni sovi laisinkaan oikeustajuuni eikä onneksi mihinkään länsimaalaiseen lainsäädäntöön. Rikoksen suunnittelu ei ole rikos. Vasta sen konkreettinen valmistelu ja tekeminen on. Muutenhan sinutkin olisi jo pistetty lusimaan, kun uhkailet teurastamisella.
Antaisitko teinikäisesi tyttäresi keskustella mesengerissä 45-vuotiaan kanssa?
Usein pedofiilit houkuttelee alaikäisiä netin välityksellä ensin.
"Esimerkissäsi aikuinen tietää houkuttelevansa lasta laittomasti. Sitten vaan rikosilmoitus ja poliisit syyllistä jäljittämään. Kuvaamasi tilanne on aivan erilainen kuin valepimuksi naamioituminen ja ehdotusten houkuttelu."
-Valepimuksi naamioituminen ja ehdotusten vastaanotto on juuri sitä rikokseen valmiin löytämistä. Niiden poistaminen on ennaltaehkäisevää.
Tässä tapauksessa myös oli kyseessä konkreettinen valmistelu ja tekeminen. MIehet ottivat yhteyden teiniin, ja ehdottelivat seksiostoa yms ja sitten lähtivät tapaamiseen aikomuksenaan tehdä ko rikos.
Mitä muuta se on kuin konkreettista rikoksen valmistelua ja suunnittelua??
"Muutenhan sinutkin olisi jo pistetty lusimaan, kun uhkailet teurastamisella."
-niin mut varmaan laitetaankin jos etsisin sitä teurastettavaa, houkuttelisin sitä tapaamiseen ja menisin paikalle vakaalla aikomuksella teurastaa se.
Niille on kyllä vanhempia miehiä höpiseen, mutta tytöt tulee mulle ilmoittaan sen, ja olen sitten tehnyt niistä sen nettipedo-ilmoituksen. Eli homma ei edes ole mun antamisesta kiinni, vaan tytöt eivät itsekkään halua niitä pedoja kimppuunsa.
Ei mesessä kuitenkaan, koska tytöt eivät ota vanhempia miehiä sinne eikä muutenkaan mitään täysin tuntemattomia ts. esim. samanikäistä poikaa leikkivää pedoa.
Tytöt käyttää nimitystä pedari, melkein kaikista yli 20v miehistä jotka tulee niille höpöttään jotain seksiin tms liittyvää. Tytöt eivät suosi mitenkään vanhempia miehiä eikä ole niistä kiinnostuneita ja potkivat aktiivisesti itse ne pedarit kimpustaan eikä ala esim. keskusteleen niiiden kanssa ensimmäistäkään lausetta. Ja se on hyvä niin.
Valepimuksi naamioituminen on rikokseen houkuttelua ja näin ollen laitonta. Suon toki sinulle olla eri mieltä itseni ja nykyisen lain kanssa.
Valepimulle vastaaminen on tietysti rikos, mutta kun todisteet on hankittu laittomasti yllyttämällä, niin kävi niin kuin kävi, rangaistusvaatimus hylättiin. Että se siitä ennaltaehkäisevyydestä. Taas pääsi potentiaalinen pedofiili kuin koira veräjästä. Osaa varmaan jatkossa olla varovaisempi jatkaessaan puuhiaan. Valitettavasti.
kyseisessä tapauksessa ei hylätty yllyttämisen vuoksi vaan koska se oli aikuinen toimittaja. Kyseessä olisi ollut rikos, jos se olisi ollut teini.
Tässä ei riittänyt se että miehet kuvittelivat olevansa teinin kanssa tekemisissä ja lähtevänsä teinin kanssa harrastamaan seksiä.
"Valepimuksi naamioituminen on rikokseen houkuttelua"
-Ei minun mielestäni ole, koska mulla ei ole mitään vaikeuksia kieltäytyä seksistä alaikäisen kanssa. Mua ei edes kiinnosta harrastaa seksiä lasten/nuorten kanssa. Se että on olemassa, tulkitaan houkutteluksi ja se on kyllä moraalisesti ajateltuna väärin. Tämä on just sitä samaa ajattelua kuin että jos nainen pukeutuu minihameeseen, niin sen voi raiskata koska se houkutteli.
Se että joku tekee teinin profiilin ei ole houkuttelua.
"Valepimulle vastaaminen on tietysti rikos, mutta kun todisteet on hankittu laittomasti yllyttämällä, niin kävi niin kuin kävi, rangaistusvaatimus hylättiin."
-Tässä tapauksessahan ei siis käynyt näin tästä syystä.
""kiimainenkarvakulli48v" -nimimerkillä voi leikkiä vaikka joku parikymppinen tyttö. Koska mitään muuta näyttöä ei tarvita ja rangaistukset pitää olla samoja kaikille, niin kuolemantuomio koskisi sitten myös häntä. Onneksi tässä maassa ei jaeta kuolemantuomioita sillä perusteella, että oletetaan jollakulla olevan tiettyjä ajatuksia päässä.
Mistä se kertoo kun etenkin nuoret tytöt, itse hakeutuvat vanhempien miesten seuraan itse?
Snä mukavasti pätkäisit yhden ajatukset jotta pääset mieleiseesi tulokseen. Onnittelut siitä.
Nyt voi lähteä vaikka raiskailemaan 5 vuotiaita :D
Sitä tekee pieni osa nuorista tytöistä. Syitä voi olla monia, mutta keskenkasvuisuus, "sosiaalinen paine", ymmärtämättömyys tai silkka sellainen luonne, voi sitä aiheuttaa. Murrosikä on myös sellaista aikaa jolloin näyttää hyvin usealla pää sekoavan. He ovat kuin syyntakeettomia pöpejä pari-kolme vuotta. Sitten kun myrsky laantuu, hormonimäärä palautuu takaisin ja aivotoiminta alkaa taas toimiin. Ja sitten ihmetellään että miten sitä onkaan voinut olla niin seko?? Ihan kuin huumeissa tms muutaman vuoden ja täysin poissa jopa omasta kontrollista.
Tätä vaihetta sitten ne seksuaalisesti sairaat jne. jotkut kyttäävät ja käyttävät häikäilemättömästi hyväkseen. (myös tätä vaihetta, ne kyttää muitakin)
Kyseessä on kuitenkin nuori jonka ajattelukyky yms, ei vastaa aikuisen kykyä ajatella, joten aikuinen on aina vastuussa ja sen pitää miettiä se oikein ja väärin. Ei keksenkasvuisen hormoonihäirikön joka ei edes tajua mitä tekee.
Hyväksikäyttötapauksissa ei myöskään ole aina kyse siitä että teini on ottanut mieheen seksin myynnintarkoituksessa yhteyttä. Erilaisia variaatioita on vaikka kuinka paljon. KUka teini raiskataan aikuisen miehen toimesta kun meni tapaamiseen jossa luuli tapaavansa samanikäisen. Kuka menee hamsteria katsomaan kun on lemmikkipalstalla keskustellut pitään hamsterinhoidosta kivan kaverin kanssa. yms. ja jne.
yksinkertaistat asioita. Annoit itse esimerkin, jossa oli ne 12-vuotiaiden tyttönimimerkit ja nimimerkki "kiimainenkarvakulli48v". Jos mitään yllyttämistä ei tapahdu, niin miten helvetissä tuossa voidaan tietää mistä on kyse ja miten sen perusteella voidaan ketään tuomita. Mutta ethän sä mistään realiteeteistä välitä, kunhan pääset kiihkoamaan noilla kuolemantuomioillasi.
"Nyt voi lähteä vaikka raiskailemaan 5 vuotiaita :D "
Tein juuri viranomaisille ilmoituksen uhkauksestasi. Kehotan sinua olemaan raiskaamatta ketään!
Kyllä tässsä nyt huomattiin että ainoa tarkoituksesi on suojella pedofiileja/efebofiileja jotta niillä säilyy mahdollisuus jatkaa toimintaansa entiseen malliin.
Jes :D
En lue enempää nikkisi vastauksia tässä ketjussa, niin vältytään turhilta ylilyönneiltä koska ne eivät edes muuta tee kuin yrittävät estää keskustelua siitä miten lapsia voisi suojella tai pedofiileja estää toimimasta jne.
"kyseisessä tapauksessa ei hylätty yllyttämisen vuoksi vaan koska se oli aikuinen toimittaja. Kyseessä olisi ollut rikos, jos se olisi ollut teini."
Nuo kaksi asiaa eivät ole toisiaan poissulkevia.
"Tässä ei riittänyt se että miehet kuvittelivat olevansa teinin kanssa tekemisissä ja lähtevänsä teinin kanssa harrastamaan seksiä."
Ei riittänytkään. Kuvittelu kun ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä. Siinä se ongelma onkin. Esittämällä alaikäistä saadakseen syyllisen nalkkiin, se ei joudu nalkkiin, koska se vain kuvitteli, ei toteuttanut sitä lapsen kanssa. Sinä vissiin haluaisit kriminalisoida kuvitteelliseen syöttiin lankeamisen, mutta kun laki on eri mieltä.
on se että sä et kuuntele tai edes yritä ymmärtää muiden näkökantoja. Sulle jokaiseen monisyiseen ongelmaan on vaan aina se yksi helppo ja yksinkertainen ratkaisu.
"Kyllä tässsä nyt huomattiin että ainoa tarkoituksesi on suojella pedofiileja/efebofiileja "
Ei pidä laittaa ajatuksia toisten päähän. Keskustelua on käyty menettelytavoista joilla rikollisia voidaan paljastaa ja toisaalta ihmisten oikeusturvasta. Kaikkea netissä sanottua voidaan tulkita pahimmalla mahdollisella tavalla, kuten huomaat.
Se olis riittänyt jos toimittaja olisi ollut alaikäinen.
Sinä vissiin haluaisit kriminalisoida kuvitteelliseen syöttiin lankeamisen,
-Miksi sinä et tajua että ne lankesi ihan oikeaan teinityttöön. Tai niin ne luuli. Ne juoksi kikkeli pötköllä paneen sitä teinityttöä. Paitsi että siellä olikin toimittaja muttei ne tiennyt sitä mennessään.
Se on tässä se pointti mikä menee nyt lujaa yli koko ajan. Ei ollut houkutusta eikä kuvitteellisuutta, vaan ihan totta noille miehillekkin.
mutta kun laki on eri mieltä.
-Tottakai koska osa tuomareista ja lainvalmistelijoista ovat pedofiilejä tms. ja olemme myös monesti huomanneet ettei laki ole synonyymi oikeintekemiselle, oikeudelle tai moraalille.
Mutta sinä siis et halua ennaltaehkäisevää toimintaa pedofiilien kiinniottamiseksi etkä halua että pedofiilejä napataan kun ne luulee menevänsä lapsen luokse. Mielestäsi tämä vallitseva käytäntö että se pedofiili menee ja raiskaa/tappaa jne ja sadaan kiinni jos saadaan vaikka 30 lapsen jälkeen, on ihan hyvä. etkä halua peitetoimintaa jolla se voitaisiin estää.
Asia harvinaisen selvä.
se, että VALEPIMUN ON TÄYTYNYT VASTATA KARVAKULLILLE MYÖNTÄVÄSTI TAPAAMISEHDOTUKSEEN JA OLLA MYÖNTEINEN ASIAN SUHTEEN, SAADAKSEEN KARVAKULLIN LANKAAN. Siispä VALEPIMU ON ITSE YHTÄ RIKOLLINEN RIKOKSEEN YLLYTTÄMISESTÄ.
Ei se karvakulli olisi tehnyt valepimulle mitään, ellei valepimu olisi itse tullut asiassa vastaan. Näin ollen menetelmällä ei ole mitään tulevaisuutta saada ketään nalkkiin, koska syyte hylätään.
Niin yksinkertaista se on.
pääsee ihan vaan omilla sairailla fantsuilla ja ehdottelulla.
ketään ei voi tuomita ennenkuin jotain tapahtuu, se on maan tapa. sellaisesta asiasta ei voi laittaa vankilaan, jota ei ole vielä tapahtunut. ilmiannoilla tosin pyritään siihen, että henkilöt, joilla on taipumuksia, saataisiin seurantaan. ettei mitään pääsisi tapahtumaan.
se, että saadaanko namusetä toimimaan luonnollisimmalla tavallaan hämäämällä vai ei, sillä ei ole merkitystä, koska tarttumalla syöttiin hän osoittaa sen, että hän on valmis flippaamaan lain väärälle puolelle ja siksi potentiaalinen vaara lapsille.
lapset ovat tulevaisuus. kaikki mitä täällä on, on lainassa lapsilta. lapsia on suojeltava.
"se, että saadaanko namusetä toimimaan luonnollisimmalla tavallaan hämäämällä vai ei, sillä ei ole merkitystä, koska tarttumalla syöttiin hän osoittaa sen, että hän on valmis flippaamaan lain väärälle puolelle ja siksi potentiaalinen vaara lapsille."
-Komppaan
voisi korottaa. Minini 3 v. vankeutta.
Outo tuokin istumislaki.
Ensikertalainen istuu puolet rangaistuksesta ja toisella kerralla myuistakseni 2/3 osaa
Nopeuttaa ja keventää huomattavasti tuota oikeuskäytäntöä.
Siirtyä vaikka suoraan poliisn antamaan tuomioon.
Nyt toi tie on pitkä, raskas ja vaikea. Kestää vuosi tolkulla ja tulos on pari kymppiä sakkia ja muutama kuukausi vankilaa.. ja kaikki uudestaan
Ei tuokaan niin haittaisi jos tapauksia olisi 1 vuodessa mutta kun niitä on niin paljon, että jos alettaisiin nyt tutkiin kaikkia mitä tälläkin hetkellä netissä tapahtuu, niin tuomioita kyllä ropisisi kuin sieniä sateella mutta oikeuslaitoksiin ei edes kaikk imahtuis käsittelyyn säällisessä ajassa. Ei vaikka kaikki suomen oikeuslaitokset valjastettaisiin tuomitsemaan pelkästeen tämän suuntauksen asioita.
Resurssit ei riitä. Sen vuoksi tarvitaan paljon muutakin. Kunnon tuomiot joilla on ennaltaehkäisevää pelotevaikutusta, kuin myös pitää tuomitut kauemmin poissa tai lopettaa niiden osuuden kokonaan.
Helpommat ja nopeammat keinot tuomita
Peitetoiminta mahdolliseksi jotta voidaan uhria etsivät seksuaalirikolliset saada kiinni ennekuin saavat uuden uhrin.
Kyllä keinoja on.. ei vaan tunnu ikinä olevan halua.. jostain syystä..
Tuota. Mutta eihän se toinen osapuoli tuolloin keskustele lapsen kanssa - vaan aikuisen. Tällöin se mikä viehättää syytettyä on aikuisen luoma fantasia eikä oikea lapsi. Tällöin jää esim. epävarmaksi reagoisiko tuo tekijä OIKEAAN lapseen laisinkaan, vai pitäisikö hän kersan juttuja tylsinä.
Mistä siis oikeastaan tuomitaan tuolloin? Absoluuttisesti siitä että aikuinen on keskustellut valehtelevan aikuisen kanssa. Asiaan ei liity ensimmäistäkään lasta.
Mikä tarkalleenottaen olikaan syytenimike? Ajatusrikos? 40v lapsena netissä esiintyvän komisarion henkinen raiskaus?
Ongelmaan on varmasti ratkaisuja ja ongelma on todellinen. Mutta onko juuri tuo oikea tapa, vai onko se vain ensimmäinen mieleentuleva josta toivotaan paljon eikä välitetä muusta problematiikasta? Mun mielestä nuorison suojeleminen alkaa ennenkaikkea siitä että kersat osaa käyttää yläkulman rastia eikä siitä että suomalaiset viranomaiset alkaa chattaileen jollain SexTerttu99 nimimerkeillä.
Pari kommenttia pitkään ketjuun:
Julkisilla paikoilla saa kuvata niin paljon kuin mieli tekee. Julkisia paikkoja ovat kaikki sellaiset, joihin periaatteessa kenellä tahansa on pääsy, kuten kadut, torit, kaupat, virastot ja niin edelleen. KYllähän niissä yritetään rajoittaa kuvaamista koko ajan, mutta lain mukaan siihen ei ole edellytyksiä. Julkaisun kanssa on tosiaan niin ja näin, tapauskohtaista. Niin ei tietenkään saa tehdä, että nappaa kadulla kuvan jokamies PEtteristä ja panee kuvan nettiin kera tekstin, että "tässä on pedofiili". Siitä napsahtaa äkkiä kova tuomio kuvan julkaisijalle, ja ihan syystä.
Toinen asia, josta PapuSparrow'n kaltainen neiti syvämiete varmasti on eri mieltä, mutta Suomen laki ja yleinen käytäntö eivät:
Pedofilia itsessään ei ole rikos. Pedofilia on seksuaalinen häiriö, jolle henkilö ei voi mitään. Se ei ole tahdonalainen asia. Pedofiiliset ajatukset ja fantasiat eivät ole, eivätkä voi olla kiellettyjä, ellei eletä jossain Papu.Sparrowin haikailemassa totalitaristisessa natsivaltiossa.
Lasten hyväksikäyttö ja raiskaus ovat tylyjä rikoksia, joista pitäisi mielestäni antaa kovemmat tuomiot. Kuolemantuomio nyt on typerää höpöhöpöä, mutta paljon nykyistä pidemmät vankeustuomiot antaisivat kyllä selvän signaalin siitä, mikä on sallittua ja mikä ei.
Pitää nyt kuitenkin ymmärtää, että kaikki pedofiilit eivät käytä lapsia hyväkseen, eikä pedofilia automaattisesti johda tällaisiin rikoksiin, joita minä pidän vakavina väkivaltarikoksina. Pedofiilisten ajatustensa olemassaololle pedofiilit eivät voi mitään, mutta toimilleen he voivat.
Pedofiilit eivät maailmasta lopu, vaikka millainen lainsäädäntö rakennettaisiin. Pedofilia ei ilmiönä katoa, vaikka kaikille tuomituille hyväksikäyttäjille annettaisiin myrkkyruiske.
Lapsiin kohdistuvia vakavia rikoksia sen sijaan voimme suitsia, ja meidän tehtävämmekin on tehdä kaikkemme lasten suojelemiseksi rikollisilta.
"Mutta eihän se toinen osapuoli tuolloin keskustele lapsen kanssa - vaan aikuisen.
-Mitä se ei tiedä
Tällöin se mikä viehättää syytettyä on aikuisen luoma fantasia eikä oikea lapsi.
-ei kun mielikuva siitä lapsesta
Tällöin jää esim. epävarmaksi reagoisiko tuo tekijä OIKEAAN lapseen laisinkaan, vai pitäisikö hän kersan juttuja tylsinä."
-Ei mitään epävarmaa eikä epäselvää ole asiassa.
"Mistä siis oikeastaan tuomitaan tuolloin? Absoluuttisesti siitä että aikuinen on keskustellut valehtelevan aikuisen kanssa. Asiaan ei liity ensimmäistäkään lasta."
-Tuomitaan siitä mitä se tekee eli seksuaalisten ehdotusten tekemisestä lapselle esim. näin.
"Mikä tarkalleenottaen olikaan syytenimike? Ajatusrikos? 40v lapsena netissä esiintyvän komisarion henkinen raiskaus? "
-Jos mies menee lapsille tai lapsena pitämälleen höpiseen seksistisiä, yrittää ostaa skeisä ja sopii tapaamisien seksin merkeissä, ei ole kyseessä ajatusrikos vaan riittävä näyttö aikomuksesta tehdä lapseen kohdistuva seksuaalinen rikos. tms.
"Ongelmaan on varmasti ratkaisuja ja ongelma on todellinen. Mutta onko juuri tuo oikea tapa, vai onko se vain ensimmäinen mieleentuleva josta toivotaan paljon eikä välitetä muusta problematiikasta? Mun mielestä nuorison suojeleminen alkaa ennenkaikkea siitä että kersat osaa käyttää yläkulman rastia eikä siitä että suomalaiset viranomaiset alkaa chattaileen jollain SexTerttu99 nimimerkeillä."
-Näitä tapahtuu monella muulakin tavalla ja tyylillä, ei vain yhdellä. Aikuisella on vastuu, joten sieltä lähdetään hakemaan sitä jonka pitää lopettaa jne.
Minusta nuorison, lasten ja nuorten suojeleminen on koostuu monesta eri osasta.
Saako viranomainen mielestäsi olla tässä asiassa provosoiva osapuoli?
Joo, vaikkakaan kyse ei ole tässä provosoinnista, mutta sekin kyllä käy. Se että joku on olemassa, ei ole provosointia. Eikä myöskään jokainen juttu tapahdu samalla kaavalla, vaan variaatioita on monia.
Pääasia on että pedofiilit poistetaan ennekuin ne saa sen lapsen tuhottua. Se on kuitenkin miehen omalla vastuulla, kun se lähtee sille teinille ehdotteleen jne. Normaali mies ei mene tuommoiseen, mutta lapsista/nuorista seksuaalisesti kiinnostunut lähtee.
Mä kirjoitin jo noissa muissa vastauksissani aika kuvaavasti tästä aiheesta.
Tärkeintä on lasten suojelu ja ennaltaehkäisy. Riskiarvioita tehdään, ja uhkia poistetaan kuten tuo mun krokotiilivertaus.
kysymys!
Vastauksesi on hylätty
Jos pedofiilia tai muita rikollisia vastaan ei saada oikeudessa riittäviä todisteita, ne todisteet tehdään jostain ja täysin syytönki voi saada ns. pakkotuomion.
Kun otettiin USAssa käyttöön DNAtutkimukset ja tutkittiin vanhoaja rikoksia uudestaan, löytyikin paljon kuolemanrangaistusen saaneita, jotka olivatkin syyttömiä.
Jos tavis palstalaisille annettaisiin oikeus rangaistusten antamiseen ja täytätäntöönpanoon, syntyisi hirveä verilöyly ja kostohenkiset lynkkaukset.
Entä tarvitaanko ns. "positiivisia pedofiileja" jotta saadaan selville ketkä lapsista tarvivat sosiaalitoimen puuttumista jos he ovat esim. houkuteltavissa seksinmyyntiin tai tapaamisiin tuntemattomien miesten kanssa?
Kuulostaa myös ihan käyttökelpoiselta idealta. Mutta se ei puutu ensisijaiseen ja tärkeämpään osaan eli saalistaviin pedoihin joiden uhreina on myös muitakin kuin noita.
Tärkeintä on nyt kuitenkin saada ne saalistavat pedot kuriin jne. Noita mistä sä puhuit, jää jo aika paljon muutenkin haaviin. Osa, tai suurin osa niistä voi olla jo lastensuojelutoimenpiteiden kohteina tms.
Noi ei ole myöskään edusta kaikkia vaan osaa pedofiilien uhreista. Kaikki pedofiilien uhrit eivät siis myy seksiä vaan muitakin on.
Ensisijainen ja tärkein asia ovat uhrit, eivät pedofiilit!
Uhrien määrän vähentäminen ja uusien uhrien tulon estäminen kuuluu siihen ensisijaiseen toimintaan.
Se tehdään mm. pedofiileja suitsimalla.
Parhaiten se tapahtuu ottamalla kiinni niitä jotka yrittää tehdä sitä.
Jotenkin musta tuntuu että et ole nyt rehellinen. Sun asenteesi ovat olleet sellaisia että jahti on tärkeämpää kuin suojeleminen. Sä toimit pedofiilien ehdoilla, vihalla.
Sun maailmassa pedofiileja poltetaan elävänä koska ne vahingoittaa uhrejaan. Tuo maailma peittää täydellisyydellään myös ne (mahdolliset) vaihtoehdot joissa maailma on pedofiilejä pullollaan, he ovat vapaita mutta heillä ei ole uhreja.
Pedofiilien ehdoilla, ei uhrien. Se on kuva jonka olen saanut sinusta ja ajattelutavastasi.
Esimerkiksi sellainen tapa käsitellä asiaa jossa lapselle annetaan ihan oikeasti seksuaalinen rooli on varmaankin melko mahdottomuus sinulle. Kuitenkin on tosiasia että pikkutytöt myy namuaan itiksessä äijille, ja nimenomaan pikkutytöt itse tietää mistä on kyse. Jos toimitaan vain ja ainoastaan pedofiileja vihaamalla ja keskittymällä heihin ei koskaan kohdata koko totuutta, silloin uhrit ollaan todellakin unohdettu ja heidän roolinsa koko touhussa. Fokus pitäisi olla suojelussa, ei tuomitsemisessa. Jos pikkutytöt ei lähde enää pedofiilien leikkeihin mukaan on silloin koko helvetin "ala" mahdollista kuihduttaa pois jokseenkin kokonaan. Tämä ei tapahdu pedofiiliin - vaan siihen lapseen - vaikuttamalla.
Jos on mahdollisuus päätyä maailmaan joka on pullollaan pedofilistisesti ajattelevia ja haluavia miehiä mutta se ei koskaan johda varsinaiseen rikokseen ja vääryyteen on se helvetin hyvä maailma suhteessa sellaiseen jossa yksikin pedofiili tuomitaan lapseen kajoamisesta.
En oikeasti ole yksisilmäinen asiassa, mutta haluan vain tuoda julki sen että uhrin rooli ja (potentiaaliseen) uhriin vaikuttaminen ennenaikaisesi ei saa ikinä olla toissijaista, vaan se on ainoa asia mikä voi estää pedofilian todelliset vääryydet kokonaan.
Leiki psykologia kun et kerran osaa :)
"Jotenkin musta tuntuu että et ole nyt rehellinen. Sun asenteesi ovat olleet sellaisia että jahti on tärkeämpää kuin suojeleminen. Sä toimit pedofiilien ehdoilla, vihalla."
-Se on sinun tunteesi ja vieläpä väärä mutta en mä sille mitään voi muuta kuin sanoa että olet väärässä.
"Sun maailmassa pedofiileja poltetaan elävänä koska ne vahingoittaa uhrejaan. Tuo maailma peittää täydellisyydellään myös ne (mahdolliset) vaihtoehdot joissa maailma on pedofiilejä pullollaan, he ovat vapaita mutta heillä ei ole uhreja."
-Tää menee jo niin lujaa yli ettei maksa vaivaa sen enempää kommata.
"Pedofiilien ehdoilla, ei uhrien. Se on kuva jonka olen saanut sinusta ja ajattelutavastasi."
-Ja inä olen saanut sen kuvan sinun ajattelumallistasi että pedofiilejä pitää suojella kaikin keinoin. Käyttää vaikka mitkä lakikikkailut kuten vaikkapa "tätä kuulustelupöytäkirjaa ei ole kirjoitettu xxx-mekkisellä mustekynällä vaan selvästi xxxx-merkkisellä joten asiakkaani on päästettävä vapaaksi.
"Esimerkiksi sellainen tapa käsitellä asiaa jossa lapselle annetaan ihan oikeasti seksuaalinen rooli on varmaankin melko mahdottomuus sinulle. Kuitenkin on tosiasia että pikkutytöt myy namuaan itiksessä äijille, ja nimenomaan pikkutytöt itse tietää mistä on kyse. Jos toimitaan vain ja ainoastaan pedofiileja vihaamalla ja keskittymällä heihin ei koskaan kohdata koko totuutta, silloin uhrit ollaan todellakin unohdettu ja heidän roolinsa koko touhussa. Fokus pitäisi olla suojelussa, ei tuomitsemisessa. Jos pikkutytöt ei lähde enää pedofiilien leikkeihin mukaan on silloin koko helvetin "ala" mahdollista kuihduttaa pois jokseenkin kokonaan. Tämä ei tapahdu pedofiiliin - vaan siihen lapseen - vaikuttamalla."
-Tuo on yksi alue. ja kun kutsut namuksi, se kertoo paljon miksi olet kovasti vastaan että noita vähennetään..
-Ymmärrätkö että tuo on vain yksi tapa joutua pedofiilin uhriksi. Kaiken muun ikäisiä ja erilaisilla ltavoilla on vaikka kuinka monta?
Sinä juutut nyt vaan tuohon yhteen tapaan, jossa sivuutat esim. sen ettei se teini ole silti henkisiltä kyvyiltään aikuisen tasolla jne.
"Fokus pitäisi olla suojelussa, ei tuomitsemisessa. Jos pikkutytöt ei lähde enää pedofiilien leikkeihin mukaan on silloin koko helvetin "ala" mahdollista kuihduttaa pois jokseenkin kokonaan."
-Ja sä laitat lapsen/nuoren tässäkin tavassa siksi pääsyylliseksi ja vastuuseen asian muuttamisesta tms.
Kyllä pääpaino on siinä että aikuinen tietää mitä tekee, ja vastuu on aina aikuisella.
Kaikkia tarvitaan ennaltaehkäisyä, suojelua kuin myös rangaistuksia.
"Jos on mahdollisuus päätyä maailmaan joka on pullollaan pedofilistisesti ajattelevia ja haluavia miehiä mutta se ei koskaan johda varsinaiseen rikokseen ja vääryyteen on se helvetin hyvä maailma suhteessa sellaiseen jossa yksikin pedofiili tuomitaan lapseen kajoamisesta."
-Niin.. mihkähän tääkin liittyy?? Ei ianakaan mihinkään mitä olen käsitellyt.
"En oikeasti ole yksisilmäinen asiassa, mutta haluan vain tuoda julki sen että uhrin rooli ja (potentiaaliseen) uhriin vaikuttaminen ennenaikaisesi ei saa ikinä olla toissijaista, vaan se on ainoa asia mikä voi estää pedofilian todelliset vääryydet kokonaan. "
-Niin, noita voi sitten duunailla ja tehdä.. ja odotella joku sata vuotta että tehoaa.
Sillä aikaa sitten etsitään ja eliminoidaan aktiivisesti uhreja etsiviä pedofiilejä.
Mä en vaan oikein enää usko tän yhteisön kykyyn tehdä niitä ratkaisuja hallinnollisella tasolla, ongelman juuret ei tuosta katoa mihinkään eikä siinä puututa kuin loppupäähän. Yhtä hyödyllistä (siis hyödytöntä) kuin kaikki muutkin tähänastiset keinot.
Musta tuntuu että valtion pitäis lopettaa pedofiilien rankaiseminen kokonaan ja sanoa vaan että "Me suljetaan hetkeksi silmämme. Kansalaiset saa hoitaa asian itse parhaaksi katsomallaan tavalla."
Se kuulostaa toimivammalta ratkaisulta. Mun mielestä tässä asiassa kiljutaan apuun jotain sellaista instanssia joka on toistuvasti osoittanut ettei se pysty puuttuun ongelmaan tarpeeksi tai tarpeeksi toimivin keinoin.
Musta tuntuu että sulla (tai mulla) ei olisi sitä ongelmaa.
et onko muuten varmistettu et siellä toisessa päässä oli oikeasti mies ku voin kuvitella et nuoret pojat voi esittää vanhempaa netissä.
eli toisessa päässä on voinut olla ville 13 v, niin silloinhan toimittaja onkin syyllistynyt alaikäisen vokotteluun.
Ne oli ihan aikuisia miehiä.
eikö toimittaja sillloin olisi syyllistynyt alaikäisten hurmaamiseen???
Kun ei ollut.
Todellisuudessa poliisi ei tee mitään "peitetoimintaa"
Poliisin "peitetoiminta"-hölynpöly on kehitetty sitä varten, jotta ei tulisi esille kuinka paljon virkamiehet tonkivat kansalaisten yksityisasioita ja välittävät "faktoja" kansalaisista toisilel virkamiehille.
Esim. kun menee käymään lääkärissä ja vahingossa lausahtaa jotain "huumeista", niin lääkäri kirjaa potilaan "huumeasiakkaaksi" ja siitä lähtee tieto poliisille, sosiaalitoimelle kuten myös kaikenlaisille ns. 3.sektorin toimijoille, joiden tarkoitus on "auttaa" "huumeongelmaisia" kansalaisia.
Lääkärit, sosiaalityöntekijät, perhetyöläiset yms. välittävät toisilleen massiivisia tietomääriä ihmisistä joka päivä. Tietojen oikeellisuudella ei ole mitään merkitystä.
"Poliisin peitetoiminta" on kehitetty "lailliseksi tekosyyksi", johon vedotaan jos kansalainen saa tietää että hänestä on kerätty ja käytetty tietoja laittomasti.
Oikeudellisesti kansalainen ei voi saada mitään korvausta tai edes kunnolla tietää, että mitä tietoja virkamiehet hänestä ovat keränneet ja käyttäneet.
Kaikki voidaan "peitellä" viim kädessä jopa oikeudessa vetoamalla että kyse on "salaisesta poliisin peitetoiminnasta".
Suomessa poliisi ei käytä peitetoimintaa lainkaan.
Kyseessä on virkamiesten tarve ja tapa peitellä laitonta ja kaikkia perusoikeuksia loukkaavaa tietojenkeruuta kansalaisista.
.
"Onko kyseessä massiivinen Gäng Stalking??????????????" tietoja rajan taakse
har!1
.