tieto valuu kuin vesi

minä olen usein havainnut nuo argumentit kannabiksen puolustajien puheissa. EHkä sinä et oleseurannut keskustelua tarpeeksi. kannattaa seurata keskustelua ja kommentoida vasta sitten.

yksi esimerkki on se MIkke, se hullu rumpali, joka syytää koko palstan täyteen ulostetta. Luojan kitos, että internetissä ei ole hajua mukana.

nnnnnnnnnnnnn kirjoitti:

yksi esimerkki on se MIkke, se hullu rumpali, joka syytää koko palstan täyteen ulostetta. Luojan kitos, että internetissä ei ole hajua mukana.

hänän on niitä IHRY:n kannattajia, eikö olekin?

ojvpre kirjoitti:

hänän on niitä IHRY:n kannattajia, eikö olekin?

vaikkei hän myönnäkään,niin hän on tod.näk pallarin poikia eli. ihryn porukkaa, koska ei kukaan kannabiksenkäyttäjä voi olla sellainen tomppeli. eikä muukaan ihminen. eli hän vetää pellen roolia ja sanoo kannabiksen tehneensä hänestä "supermiehen"

***”-kannabiksen käyttöä humaltumiseen perustellaan lääkeainekäytöllä”
Tätä sinun on ehkä vaikea hahmottaa: kannabiksella on aidosti monelle myös lääkinnällistä vaikutusta. Jopa itselääkityksessä PÄIHDYTTÄVÄ vaikutus putoaa tottumuksen vuoksi lähes nollaan, joten asia ei lie ihan noin yksinkertainen. Rentoutus käytössäkin monelle päihdyttävä vaikutus on epäolennainen; olennaista on rentoutunut olotila, jossa ei suinkaan ole pääsekaisin kuten usein luullaan. Ja koska kannabis ei rappioita elimistöä, on se ehkä yksi turvallisimmista lääkkeistä (jos se vaivaan auttaa ja ei ole mielenterveysongelmia).
***”kannabis on vaaraton koska alkoholi on vaarallinen”
Näinhän ei ole. Kannabis on vain alkoholia vaarattomampaa lähes millä tahansa mittarilla mitattuna ja jos valtio ohjaa päihtymyksestä pitäviä käyttämään vaarallisempaa ainetta, on vika muualla kuin käyttäjissä.
***”koska alkoholi on päihde, kannabiskin pitää laillistaa”
Osittain totta (ks. edellinen vastaus). Mutta kannabiksen laillistamiselle löytyy paljon parempiakin perusteluja. Kuten se, että kiellolla ei näytä olevan juuri mitään vaikutusta itse käytön määrään tai käyttäjien määrään. Rankaisu on yksinkertaisesti väärä tapa lähestyä asiaa, joka koskettaa lähinnä rikoksen tekijää itseään. Järkevintä on asiallinen valistus sekä niiden ihmisten auttaminen, joilla ongelmia on (tulee halvemmaksi kuin tehoton rankaisukoneisto.
Kannabiksesta ei tulla rankaisemaan yhtään nykyistä enempää, vaikka sitä kuinka moni pelotteeksi haluaisi. Suomikin on oikeusvaltio ja oikeusvaltiossa punnitaan rikoksen vakavuutta suhteessa itse rangaistukseen. Kannabiksen käyttörikosta aikuisella ihmisellä ei edes poliisi pidä vakavana oikeasti lukuisten käyttäjien mukaan. Siitäkään huolimatta, että poliisi näkee jäävuorenhuippuja.
***”koska kukaan ei kuulemma koskaan ole kuollut kannabikseen, se on täysin vaaratonta kaikissa olosuhteissa”
Ihan täyttä höpinää. Jotkut hamppuheikit kyllä viljelevät tuota argumenttia hieman toisessa muodossa, mutta vääristelit nyt sitäkin. On muitakin haittoja kuin kuolema. Voi olla, että sydänkohtaukseen joku heikkosydäminen kuolee joskus kannabiksen laukaisemana, vaikka sitä on vaikea osoittaa. Mutta niin kuolee lenkkipoluillekin ihmisiä ja vielä huomattavasti enemmän.
***”porttiteoria on salaliittoteoria eikä se toimi, itse asiassa se toimii kääntäen”

Porttiteoria on kaiketi keksitty, koska on pitänyt syystä tai toisesta keksiä lisää syitä kieltää alun perin kannabis ja pitää sitä sen jälkeen kiellettynä. Itse kannabiksen kanssa sillä on loppujen lopuksi hyvin vähän tekemistä. Hyvin pieni osa kannabiksen käyttäjistä päätyy oikeasti narkomaaneiksi. Ja kaikki narkomaanit ovat lähes poikkeuksetta aloittaneet muulla kuin kannabiksella (alkoholi, tupakka).

Alkoholin vaikutus lisää muuten enemmän halua kokeilla kaikenlaista kuin kannabiksen. Onko yksikään hamputtelija tästä eri mieltä? Kannabispilvessä ei pahemmin uskalla alkaa kikkailemaan kun taas humalassa helpommin innostuu kaikenlaiseen typerään. Suurin osa kannabiskokeiluistakin tehdään humalassa. Ja varsinkin pirikokeiluista..

***”huumevastustus on amerikkalaista propagandaa”

Ei enää. Amerikkalaiset ovat muuttamassa kurssiaan… Siellä ollaan askel askeleelta erottamassa kannabista muista huumeista. Mutta jenkeistä kyllä lähti kannabishysteriä liikenteeseen ja ilman tuota irrationaalista valehtelumeininkiä olisi kannabis saattanut jäädä vain marginaaliseksi harrastukseksi viihdekäytössä sielläpäin. Kannabikseen liitetty pelottelukampanjointi oli samalla myös kannabiksen aktiivista mainostamista. Tiedättehän nuorison kuinka se reagoi moiseen…

PalleM kirjoitti:

***”-kannabiksen käyttöä humaltumiseen perustellaan lääkeainekäytöllä”
Tätä sinun on ehkä vaikea hahmottaa: kannabiksella on aidosti monelle myös lääkinnällistä vaikutusta. Jopa itselääkityksessä PÄIHDYTTÄVÄ vaikutus putoaa tottumuksen vuoksi lähes nollaan, joten asia ei lie ihan noin yksinkertainen. Rentoutus käytössäkin monelle päihdyttävä vaikutus on epäolennainen; olennaista on rentoutunut olotila, jossa ei suinkaan ole pääsekaisin kuten usein luullaan. Ja koska kannabis ei rappioita elimistöä, on se ehkä yksi turvallisimmista lääkkeistä (jos se vaivaan auttaa ja ei ole mielenterveysongelmia).
***”kannabis on vaaraton koska alkoholi on vaarallinen”
Näinhän ei ole. Kannabis on vain alkoholia vaarattomampaa lähes millä tahansa mittarilla mitattuna ja jos valtio ohjaa päihtymyksestä pitäviä käyttämään vaarallisempaa ainetta, on vika muualla kuin käyttäjissä.
***”koska alkoholi on päihde, kannabiskin pitää laillistaa”
Osittain totta (ks. edellinen vastaus). Mutta kannabiksen laillistamiselle löytyy paljon parempiakin perusteluja. Kuten se, että kiellolla ei näytä olevan juuri mitään vaikutusta itse käytön määrään tai käyttäjien määrään. Rankaisu on yksinkertaisesti väärä tapa lähestyä asiaa, joka koskettaa lähinnä rikoksen tekijää itseään. Järkevintä on asiallinen valistus sekä niiden ihmisten auttaminen, joilla ongelmia on (tulee halvemmaksi kuin tehoton rankaisukoneisto.
Kannabiksesta ei tulla rankaisemaan yhtään nykyistä enempää, vaikka sitä kuinka moni pelotteeksi haluaisi. Suomikin on oikeusvaltio ja oikeusvaltiossa punnitaan rikoksen vakavuutta suhteessa itse rangaistukseen. Kannabiksen käyttörikosta aikuisella ihmisellä ei edes poliisi pidä vakavana oikeasti lukuisten käyttäjien mukaan. Siitäkään huolimatta, että poliisi näkee jäävuorenhuippuja.
***”koska kukaan ei kuulemma koskaan ole kuollut kannabikseen, se on täysin vaaratonta kaikissa olosuhteissa”
Ihan täyttä höpinää. Jotkut hamppuheikit kyllä viljelevät tuota argumenttia hieman toisessa muodossa, mutta vääristelit nyt sitäkin. On muitakin haittoja kuin kuolema. Voi olla, että sydänkohtaukseen joku heikkosydäminen kuolee joskus kannabiksen laukaisemana, vaikka sitä on vaikea osoittaa. Mutta niin kuolee lenkkipoluillekin ihmisiä ja vielä huomattavasti enemmän.
***”porttiteoria on salaliittoteoria eikä se toimi, itse asiassa se toimii kääntäen”

Porttiteoria on kaiketi keksitty, koska on pitänyt syystä tai toisesta keksiä lisää syitä kieltää alun perin kannabis ja pitää sitä sen jälkeen kiellettynä. Itse kannabiksen kanssa sillä on loppujen lopuksi hyvin vähän tekemistä. Hyvin pieni osa kannabiksen käyttäjistä päätyy oikeasti narkomaaneiksi. Ja kaikki narkomaanit ovat lähes poikkeuksetta aloittaneet muulla kuin kannabiksella (alkoholi, tupakka).

Alkoholin vaikutus lisää muuten enemmän halua kokeilla kaikenlaista kuin kannabiksen. Onko yksikään hamputtelija tästä eri mieltä? Kannabispilvessä ei pahemmin uskalla alkaa kikkailemaan kun taas humalassa helpommin innostuu kaikenlaiseen typerään. Suurin osa kannabiskokeiluistakin tehdään humalassa. Ja varsinkin pirikokeiluista..

***”huumevastustus on amerikkalaista propagandaa”

Ei enää. Amerikkalaiset ovat muuttamassa kurssiaan… Siellä ollaan askel askeleelta erottamassa kannabista muista huumeista. Mutta jenkeistä kyllä lähti kannabishysteriä liikenteeseen ja ilman tuota irrationaalista valehtelumeininkiä olisi kannabis saattanut jäädä vain marginaaliseksi harrastukseksi viihdekäytössä sielläpäin. Kannabikseen liitetty pelottelukampanjointi oli samalla myös kannabiksen aktiivista mainostamista. Tiedättehän nuorison kuinka se reagoi moiseen…

Lue lisää

***”kannabis on suorastaan terveellistä ja kaikkien pitäisi käyttää sitä”

Kannabiksen siemenet (joista ei pääse pilveen) ovat erittäin terveellisiä. Joissakin tilanteissa myös THC-pitoinen kannabis voi helpottaa monien sairauksien oireita merkittävästi. Mutta kannabista ei ole mikään pakko kenenkään käyttää ja terveellisyyteen on parempiakin keinoja. Kannabis ei kuitenkaan estä terveellistä elämää ja sen käyttöä vapaa-ajalla aikuisten ihmisten osalta muualla kuin julkisilla paikoilla pitäisi rajoittaa.

***”huumeiden laittomuutta kannattaa tupakkayhtiöt”

Näin itsekin ajattelin ennen, mutta todennäköisesti pian Jenkeissä on tupakkayhtiöilläkin omia hamppuviljelmiä lakien pikkuhiljaa muuttuessa. Tosin kannabista voi helposti kasvattaa myös itse, joten markkinat eivät vedä ehkä tupakan tapaan, mutta vetävät kuitenkin. Suurin osa ei jaksa vaivautua itse kasvattamaan.

***”Suomi on poliisivaltio”

Ei nyt ihan, mutta pienillä paikkakunnilla on moni hampuusi joutunut kokemaan melko törkeääkin ahdistelua poliisin toimesta. Kuten rappukäytävässä nuuskimista ja ovikellon pimputtelua ihan huvikseen vähän väliä. Ja jos poliisi ihan oikeasti luulee, että on oikeustajunmukaista tonkia puutarhaliikkeen asiakastietoja ja tehdä monta sataa kotietsintää niiden perusteella, herää kysymys: onko asiat nyt ihan oikeissa mittasuhteissa? No tätä pian oikeuslaitos pohtii ja voi tulla loppujen lopuksi (kun ollaan tarpeeksi monta oikeusastetta läpikäyty) pienoisena yllätyksenä monelle, että liian pitkälle on menty.

***” poliisi on syypää hampunpolttajien sosiaalisiin ongelmiin jne. jne. jne.”

Poliisi tekee vain työtään, mutta voi toki harkita hieman myös tekemisiään. Joka tapauksessa kannabiksen kieltolaki tuottaa enemmän sosiaalisia ongelmia kuin poistaa niitä, eihän siitä ole kai kukaan eri mieltä? Laki ei ole poliisin laatima, joten en poliiseja syyttäisi syrjinnästä. Ainakin pääkaupunkiseudulla poliisilla on muitakin murheita kuin yksittäisen hampuusit (saavat melko vapaasti poltella, koska poliisi keskittyy järjestyshäiriöihin, väkivaltaisuuksiin ja sen sellaiseen, mitä tapahtuu yleensä humalassa. Olen omin silmin nähnyt…)

***” Väitit mitä tahansa tulet aina olemaan väärässä huumepuolustajien mielestä”

Tai toisin päin: väitit mitä tahansa, tulet aina olemaan väärässä kannabiksen aktiivisten vastustajien mielestä. Vaikka väittäjänä olisi tiedemies. Silloin vain syytetään tieteilijää pilviveikoksi.

***” Heillä löytyy toinen toistaan absurdimpia selityksiä ihan joka asiaan. Kun vielä moni selvästi kirjoittaa pilvessä, järkevä keskustelu on täysin mahdoton.”

Omat yleistyksesi ovat absurdeja, mutta valitettavan tyypillisiä. Mitä pilvessä kirjoitteluun tulee, niin mistä olet saanut tietoa, että kirjoittavat pilvessä? Ja mistä olet saanut päähäsi, ettei pilvessä voi kirjoittaa järkevästi? Siitäkö, että humalassa ei siihen pysty?

PalleM kirjoitti:

***”kannabis on suorastaan terveellistä ja kaikkien pitäisi käyttää sitä”

Kannabiksen siemenet (joista ei pääse pilveen) ovat erittäin terveellisiä. Joissakin tilanteissa myös THC-pitoinen kannabis voi helpottaa monien sairauksien oireita merkittävästi. Mutta kannabista ei ole mikään pakko kenenkään käyttää ja terveellisyyteen on parempiakin keinoja. Kannabis ei kuitenkaan estä terveellistä elämää ja sen käyttöä vapaa-ajalla aikuisten ihmisten osalta muualla kuin julkisilla paikoilla pitäisi rajoittaa.

***”huumeiden laittomuutta kannattaa tupakkayhtiöt”

Näin itsekin ajattelin ennen, mutta todennäköisesti pian Jenkeissä on tupakkayhtiöilläkin omia hamppuviljelmiä lakien pikkuhiljaa muuttuessa. Tosin kannabista voi helposti kasvattaa myös itse, joten markkinat eivät vedä ehkä tupakan tapaan, mutta vetävät kuitenkin. Suurin osa ei jaksa vaivautua itse kasvattamaan.

***”Suomi on poliisivaltio”

Ei nyt ihan, mutta pienillä paikkakunnilla on moni hampuusi joutunut kokemaan melko törkeääkin ahdistelua poliisin toimesta. Kuten rappukäytävässä nuuskimista ja ovikellon pimputtelua ihan huvikseen vähän väliä. Ja jos poliisi ihan oikeasti luulee, että on oikeustajunmukaista tonkia puutarhaliikkeen asiakastietoja ja tehdä monta sataa kotietsintää niiden perusteella, herää kysymys: onko asiat nyt ihan oikeissa mittasuhteissa? No tätä pian oikeuslaitos pohtii ja voi tulla loppujen lopuksi (kun ollaan tarpeeksi monta oikeusastetta läpikäyty) pienoisena yllätyksenä monelle, että liian pitkälle on menty.

***” poliisi on syypää hampunpolttajien sosiaalisiin ongelmiin jne. jne. jne.”

Poliisi tekee vain työtään, mutta voi toki harkita hieman myös tekemisiään. Joka tapauksessa kannabiksen kieltolaki tuottaa enemmän sosiaalisia ongelmia kuin poistaa niitä, eihän siitä ole kai kukaan eri mieltä? Laki ei ole poliisin laatima, joten en poliiseja syyttäisi syrjinnästä. Ainakin pääkaupunkiseudulla poliisilla on muitakin murheita kuin yksittäisen hampuusit (saavat melko vapaasti poltella, koska poliisi keskittyy järjestyshäiriöihin, väkivaltaisuuksiin ja sen sellaiseen, mitä tapahtuu yleensä humalassa. Olen omin silmin nähnyt…)

***” Väitit mitä tahansa tulet aina olemaan väärässä huumepuolustajien mielestä”

Tai toisin päin: väitit mitä tahansa, tulet aina olemaan väärässä kannabiksen aktiivisten vastustajien mielestä. Vaikka väittäjänä olisi tiedemies. Silloin vain syytetään tieteilijää pilviveikoksi.

***” Heillä löytyy toinen toistaan absurdimpia selityksiä ihan joka asiaan. Kun vielä moni selvästi kirjoittaa pilvessä, järkevä keskustelu on täysin mahdoton.”

Omat yleistyksesi ovat absurdeja, mutta valitettavan tyypillisiä. Mitä pilvessä kirjoitteluun tulee, niin mistä olet saanut tietoa, että kirjoittavat pilvessä? Ja mistä olet saanut päähäsi, ettei pilvessä voi kirjoittaa järkevästi? Siitäkö, että humalassa ei siihen pysty?

Lue lisää

kannabiksesta ja asiaa hampun kieltolaista http://www.fin-tv.com/the-business-behind-getting-high/the-union-video_d0cf214af.html suomenkieliset testit löytyy!!