Ihan harrastelijana tässä kyselen... Mistä johtuu, että en saa "oikeaa" kuvasuhdetta (2:3) kun käytän pokkaria? Eli kun ilmoitetaan kuvan leveys ja korkeus pikseleinä, niin se ei ole 2:3 suhteessa, vaan kaikki kuvani ovat erikokoisia ja kun teetän paperikuvia tai albumeita, niin ei hyvä. Järkkärillä saan kuvat oikean kokoisina.
Mulla on kuvankäsittelyohjelma ja täytyykö mun aina rajata kuva uudestaan, jotta siitä tulisi oikean kokoinen?
Kuvasuhde
outoa?
31
1504
Vastaukset
Ei ole mitään oikeata kuvasuhdetta. Kuvasuhteen 3:2 otti käyttöön Oskar Barnack Leicalla joskus vuoden 1915 kieppeillä,kun hän keksi, että elokuvafilmiä voi käyttää valokuvaukseen kääntämällä sitä 90 astetta. 4:3 kuvasuhde taas tulee tietokonemonitoreista, joihin se tuli televisioista. Televisoihin suhde tuli elokuvista.
Voit vaikka teettää kuvasi 11x15 kokoisena ja leikata leikkurilla osa pois. Tai voit tilata ne 3:2 suhteisina. Tällöin yleensä tilatessa voit rajata kuvan käsin, jos raaka keskiosan ottaminen ei kelpaa. Tietysti voit kuvankäsittelyohjelmalla rajata kuvat valmiiksi. Irfanview'llä tämä onnistuu batchina. Katso kuitenkin, ettei jää päitä puuttumaan.
Toisissa pokkareissa on mahdollisuus vaihtaa kuvasuhdetta. Tämä tapahtuu yleensä 4:3 suhteesta rajaamalla, joten pikselimäärä vähenee. Tosin 3:2:ta yleisempi vaihtoehtoinen suhde on 16:9.- ap.
Joo ymmärsin, kiitos asiallisesta vastauksesta.
Mä haluan 2:3 kuvat, koska teetän usein 10x15 kokoiset paperikuvat sukulaisille tai muuten vaan. Täytyy sitten vaan itse rajailla ne uudestaan ennen teettämistä. Harmi vaan jos samaan tilaukseen tulee useilla eri kameroilla otettuja kuvia, pitää olla aika tarkka. ap. kirjoitti:
Joo ymmärsin, kiitos asiallisesta vastauksesta.
Mä haluan 2:3 kuvat, koska teetän usein 10x15 kokoiset paperikuvat sukulaisille tai muuten vaan. Täytyy sitten vaan itse rajailla ne uudestaan ennen teettämistä. Harmi vaan jos samaan tilaukseen tulee useilla eri kameroilla otettuja kuvia, pitää olla aika tarkka.En tiedä mitä kuvanvalmistamoa käytät, mutta ainakin Fotoyksillä onnistuu helposti. Senkun laittaa 15x10 kaikille kuville ja sitten katsoo, ettei mitään oleellista jää pois ja tarvittaessa muokkaa kuvaa ja siirtää rajauksen kohdalleen.
- vähenee
”Tämä tapahtuu yleensä 4:3 suhteesta rajaamalla”
—mihin lähteeseen tuo tieto perustuu?
kts esim:
http://www.dpreview.com/news/1007/10072110panasonicdmclx5.asp#specs - nimimerkki minäkin
vähenee kirjoitti:
”Tämä tapahtuu yleensä 4:3 suhteesta rajaamalla”
—mihin lähteeseen tuo tieto perustuu?
kts esim:
http://www.dpreview.com/news/1007/10072110panasonicdmclx5.asp#specsYLEENSÄ!!! Se ei tarkoita että AINA? Ja tuon panan voit tunkea vaikka perseeseen.
- ovat nuo
nimimerkki minäkin kirjoitti:
YLEENSÄ!!! Se ei tarkoita että AINA? Ja tuon panan voit tunkea vaikka perseeseen.
YLEENSÄ!!! -kameramerkit joissa kuvasuhteen muutos tapahtuu AINA 4:3 rajaamalla
Ainakaan tuo mainitsemasi Leica ei tee niin - nimimerkki minäkin
ovat nuo kirjoitti:
YLEENSÄ!!! -kameramerkit joissa kuvasuhteen muutos tapahtuu AINA 4:3 rajaamalla
Ainakaan tuo mainitsemasi Leica ei tee niinEn ole maininnut tässä viestiketjussa vielä yhtään kameramerkkiä kaikkein vähiten mitään leikoja. Mutta takaisin asiaan. Tässä yksi esimerkki sadoista vaihtoehdoista:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_sd4000is.asp - vaihtoehdoista:
nimimerkki minäkin kirjoitti:
En ole maininnut tässä viestiketjussa vielä yhtään kameramerkkiä kaikkein vähiten mitään leikoja. Mutta takaisin asiaan. Tässä yksi esimerkki sadoista vaihtoehdoista:
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_sd4000is.aspeihän tuossa ole aloittajan kysymää 2:3 kuvasuhdetta:
”kuvasuhdetta (2:3) kun käytän pokkaria?”
Aloittajan kysymys:
”täytyykö mun aina rajata kuva uudestaan”
oikea vastaus:
ei tarvitse jos valitset kameran säätimestä kuvasuhteen 3:2, jos sellaista ei ole kamerassasi niin sitten vaihtoehtoina ovat rajaus tai kameran vaihto.
”Ja tuon cänön voit tunkea vaikka perseeseen.” - dmz-10
vaihtoehdoista: kirjoitti:
eihän tuossa ole aloittajan kysymää 2:3 kuvasuhdetta:
”kuvasuhdetta (2:3) kun käytän pokkaria?”
Aloittajan kysymys:
”täytyykö mun aina rajata kuva uudestaan”
oikea vastaus:
ei tarvitse jos valitset kameran säätimestä kuvasuhteen 3:2, jos sellaista ei ole kamerassasi niin sitten vaihtoehtoina ovat rajaus tai kameran vaihto.
”Ja tuon cänön voit tunkea vaikka perseeseen.”Panasonic dmz-10 ainakin osaa ottaa kaikilla kuvasuhteilla sekä voi laittaa asetus päälle jolloin tallentuu kuvattaessa kolme kuvaa, kaikki kuvasuhteet.
- 3:2 takaisin, kiitos
Ihan hyvää keskustelua aiheesta, mutta henkilökohtaisesti toivon, että kameravalmistajat siirtyisivät jo käyttämään 3:2 kuvasuhteen mukaisi kennoja myös pokkareissaan. Kyseinen kuvasuhde on kuitenkin jo kinofilmikameroista lähtien muodostunut eräänlaiseksi "standardiksi" kuluttajapuolella. Uusien tietokoneiden näytötkin ovat jo laajakuvanäyttöjä, joten tuo 3:4 kuvasuhde ei oikein enää puolusta paikkaansa.
Toki kameroissa on mahdollista muuttaa kuvasuhdetta ohjelmallisesti asetuksista, mutta silloin osa kennon resoluutiosta jää käyttämättä. En ainakaan tiedä kameraa, joka osaisi muuttaa kennon fyysistä muotoa.- totta?
”Toki kameroissa on mahdollista muuttaa kuvasuhdetta ohjelmallisesti asetuksista, mutta silloin osa kennon resoluutiosta jää käyttämättä.”
—luuletko, että jossakin kamerassa käytetään kennon koko resoluutio kuvaan?
esim Canon EOS-1D Mark4:
Effective pixels 16.1 million, Sensor photo detectors 17.0 million
Ja toisaalta katsoppa tuota:
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/Sekalaista?authkey=Gv1sRgCPbjjbG8sdjBRw#5455496363712994866 - Nikon D90
totta? kirjoitti:
”Toki kameroissa on mahdollista muuttaa kuvasuhdetta ohjelmallisesti asetuksista, mutta silloin osa kennon resoluutiosta jää käyttämättä.”
—luuletko, että jossakin kamerassa käytetään kennon koko resoluutio kuvaan?
esim Canon EOS-1D Mark4:
Effective pixels 16.1 million, Sensor photo detectors 17.0 million
Ja toisaalta katsoppa tuota:
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/Sekalaista?authkey=Gv1sRgCPbjjbG8sdjBRw#5455496363712994866käytettäneen niin suuri määrä kuin se kuvasuhteen rajoissa on mahdollista. Jos pixelijako ei suoraan sovi kameran kuvasuhteeseen 4:3, 3:2 tai 16:9 niin jostain reunasta joutuu leikkaamaan, en usko niitä huvikseen jätettävän kuvan ulkopuolelle, niitä pixeleitä.
Esim. kenno 4000x3000 sopii suoraan 4:3 kuvaan kuten 6000x4000 3:2 kuvaan.
Kennon kokohan tuossa esimerkissä lienee noin 3968 x 2736 eli nafti 11 milj pix. Yksikään kuvakoko ei siinä pysty käyttämään koko resoluutiota. - oikeasti …
Nikon D90 kirjoitti:
käytettäneen niin suuri määrä kuin se kuvasuhteen rajoissa on mahdollista. Jos pixelijako ei suoraan sovi kameran kuvasuhteeseen 4:3, 3:2 tai 16:9 niin jostain reunasta joutuu leikkaamaan, en usko niitä huvikseen jätettävän kuvan ulkopuolelle, niitä pixeleitä.
Esim. kenno 4000x3000 sopii suoraan 4:3 kuvaan kuten 6000x4000 3:2 kuvaan.
Kennon kokohan tuossa esimerkissä lienee noin 3968 x 2736 eli nafti 11 milj pix. Yksikään kuvakoko ei siinä pysty käyttämään koko resoluutiota.kennon koko resoluutiota ei koskaan käytetä kuvaan ja vain muutamissa kameroissa kennon koko on 24x36 mm. Jostakin vain lienee yleistynyt harhakäsitys, että ff=24x36mm. Silloinkin kun kenno on 24x36 mm sen koko pikselimäärää ei käytetä kuvaan vaan pyöreästi 1 mp tarvitaan muihin tarkoituksiin.
Muutamis esimerkkejä:
Canon EOS-1D MarkIV
Sensor size 27.9 x 18.6 mm,
Effective pixels 16.1 mp,
Sensor photo detectors 17.0 mp
Canon EOS 5D Mark II
Sensor size 36 x 24 mm,
Effective pixels 21.0 mp
Sensor photo detectors 22.0 mp
Leica M9
Sensor size 36 x 24 mm
Effective pixels 18.0 million
Sensor photo detectors 18.5 million
Nikon D3S
Sensor size 36 x 23.9 mm, 12.9 mix
Nikon D3X
Sensor size 35.9 x 24 mm
Effective pixels 24.5 million
Sensor photo detectors 25.7 million
Sony Alpha DSLR-A850, A900
ensor size 35.9 x 24 mm
Effective pixels 24.6 million
Sensor photo detectors 25.7 million - teryuipo
totta? kirjoitti:
”Toki kameroissa on mahdollista muuttaa kuvasuhdetta ohjelmallisesti asetuksista, mutta silloin osa kennon resoluutiosta jää käyttämättä.”
—luuletko, että jossakin kamerassa käytetään kennon koko resoluutio kuvaan?
esim Canon EOS-1D Mark4:
Effective pixels 16.1 million, Sensor photo detectors 17.0 million
Ja toisaalta katsoppa tuota:
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/Sekalaista?authkey=Gv1sRgCPbjjbG8sdjBRw#5455496363712994866Olet toki oikeassa, mutta tarkoitin siis juuri niitä käytössä olevia pikseleitä. Toivoisin siis, että myös pokkareissa se kenno rakennettaisiin suoraan 3:2 kuvasuhteelle, kuten järjestelmäkameroissa, nykyisin yhä käytetyn 4:3:n sijasta. Tuo 4:3 on mielestäni jo aikansa elänyt, sillä se on poistumassa jo näyttölaitteidenkin (TV, monitorit) puolelta. Printtejä taas ei ole tainnut koskaan 4:3 kuvasuhteella saadakkaan.
- mittasuhteilla
teryuipo kirjoitti:
Olet toki oikeassa, mutta tarkoitin siis juuri niitä käytössä olevia pikseleitä. Toivoisin siis, että myös pokkareissa se kenno rakennettaisiin suoraan 3:2 kuvasuhteelle, kuten järjestelmäkameroissa, nykyisin yhä käytetyn 4:3:n sijasta. Tuo 4:3 on mielestäni jo aikansa elänyt, sillä se on poistumassa jo näyttölaitteidenkin (TV, monitorit) puolelta. Printtejä taas ei ole tainnut koskaan 4:3 kuvasuhteella saadakkaan.
ole mitään merkitystä.
”toivon, että kameravalmistajat siirtyisivät jo käyttämään 3:2 kuvasuhteen mukaisi kennoja myös pokkareissaan”
”tarkoitin siis juuri niitä käytössä olevia pikseleitä.”
Eikö ole ihan yhdentekevää millä kennon sivulla tai sivuilla ylimääräiset pikselit sijaitsevat?
Kuvasuhde on aina ohjelmallinen, kennon mittasuhteista riippumaton asia.
Eikä kuvista nykyisin läheskään aina tehdä prinnttejä
En haluaisi 3:2 kennoa kameraani, mieluimmin ottaisin kuvaympyrän kokoisen pyöreän kennon ja kameraan kuvasuhteen valitsimen josta voisi valita esim 1:1, 4:3, 3:2, 16:9 ja koko ympyrän
Objektiivihan tekee aina pyöreän kuvan, miksi kennon pitäisi olla suorakulmio?
Pyöreä kenno antaisi myös ns. pystykuvan kameraa kääntämättä.
Vääristymien vähentämiseksi kenno saisi olla kovera pallopinta - munaerkk1
mittasuhteilla kirjoitti:
ole mitään merkitystä.
”toivon, että kameravalmistajat siirtyisivät jo käyttämään 3:2 kuvasuhteen mukaisi kennoja myös pokkareissaan”
”tarkoitin siis juuri niitä käytössä olevia pikseleitä.”
Eikö ole ihan yhdentekevää millä kennon sivulla tai sivuilla ylimääräiset pikselit sijaitsevat?
Kuvasuhde on aina ohjelmallinen, kennon mittasuhteista riippumaton asia.
Eikä kuvista nykyisin läheskään aina tehdä prinnttejä
En haluaisi 3:2 kennoa kameraani, mieluimmin ottaisin kuvaympyrän kokoisen pyöreän kennon ja kameraan kuvasuhteen valitsimen josta voisi valita esim 1:1, 4:3, 3:2, 16:9 ja koko ympyrän
Objektiivihan tekee aina pyöreän kuvan, miksi kennon pitäisi olla suorakulmio?
Pyöreä kenno antaisi myös ns. pystykuvan kameraa kääntämättä.
Vääristymien vähentämiseksi kenno saisi olla kovera pallopintaFilmiaikana 1:1 oli hyvinkin yleinen. 4:3 on tuota lähimpänä oleva kennomuoto. 1:1 neliö on pinta-alaltaan suurempi kuin vastaavan ympärysmitan kokoinen nelikulmio esim 3:2. Esimerkkinä 20x20mm laatikko vs 10x30mm laatikko. Molempien ympärysmitta 80mm mutta 1:1 on pinta-alataan 400mm² ja 1:3 on 300mm². Siksi kameroiden 3:2 ja 16:9 on idioottien keksintö. 4:3 on järkevin ellei kukaan halua tehdä 1:1 kennoja.
- niillä
mittasuhteilla kirjoitti:
ole mitään merkitystä.
”toivon, että kameravalmistajat siirtyisivät jo käyttämään 3:2 kuvasuhteen mukaisi kennoja myös pokkareissaan”
”tarkoitin siis juuri niitä käytössä olevia pikseleitä.”
Eikö ole ihan yhdentekevää millä kennon sivulla tai sivuilla ylimääräiset pikselit sijaitsevat?
Kuvasuhde on aina ohjelmallinen, kennon mittasuhteista riippumaton asia.
Eikä kuvista nykyisin läheskään aina tehdä prinnttejä
En haluaisi 3:2 kennoa kameraani, mieluimmin ottaisin kuvaympyrän kokoisen pyöreän kennon ja kameraan kuvasuhteen valitsimen josta voisi valita esim 1:1, 4:3, 3:2, 16:9 ja koko ympyrän
Objektiivihan tekee aina pyöreän kuvan, miksi kennon pitäisi olla suorakulmio?
Pyöreä kenno antaisi myös ns. pystykuvan kameraa kääntämättä.
Vääristymien vähentämiseksi kenno saisi olla kovera pallopinta"Kuvasuhde on aina ohjelmallinen, kennon mittasuhteista riippumaton asia."
Tuskinpa ihan noinkaan. Kuvasuhde on toki ohjelmallinen, mutta en usko, että se olisi täysin kennon mittasuhteista riippumaton. Eiköhän kameravalmistaja pyri valitsemaan kameraansa halutun kuvasuhteen mukaisen kennon, ne ylimääräiset, kuva-alan ulkopuolelle jäävät pikselit kun maksavat rahaa.
"Objektiivihan tekee aina pyöreän kuvan, miksi kennon pitäisi olla suorakulmio?"
En kennojen valmistustekniikkaa tunne, mutta nelikulmion muotoinen kenno saattaa olla halvempi valmistaa. Jos kennoja tehdään kerralla useampia samalle pii palalle, tulee pinta-ala käytettyä paljon paremmin hyödyksi nelikulmion muotoisilla kennoilla, kuin pyöreillä.
Pyöreässä kennossa on sekin ongelma, että nelikulmion muotoisa kuvia otettaessa jää aina suuri osa kennon pikseleistä hyödyntämättä. Esimerkiksi 3:2 kuvasuhdetta käytettäessä pyöreän kennon tehollisesta pinta-alasta voidaan hyödyntää alle 60 prosenttia.
Ihan samasta asiastahan oli kyse jo filmiaikana. Ei silloinkaan olisi ollut mitään teknistä estettä, joka olisi estänyt hyödyntämästä objektiivin koko piirtoympyrän. Kyse oli siitä, että kustannussyistä filmin pinta-ala haluttiin hyödyntää mahdollisimman tarkasti. - o filmiaikana
niillä kirjoitti:
"Kuvasuhde on aina ohjelmallinen, kennon mittasuhteista riippumaton asia."
Tuskinpa ihan noinkaan. Kuvasuhde on toki ohjelmallinen, mutta en usko, että se olisi täysin kennon mittasuhteista riippumaton. Eiköhän kameravalmistaja pyri valitsemaan kameraansa halutun kuvasuhteen mukaisen kennon, ne ylimääräiset, kuva-alan ulkopuolelle jäävät pikselit kun maksavat rahaa.
"Objektiivihan tekee aina pyöreän kuvan, miksi kennon pitäisi olla suorakulmio?"
En kennojen valmistustekniikkaa tunne, mutta nelikulmion muotoinen kenno saattaa olla halvempi valmistaa. Jos kennoja tehdään kerralla useampia samalle pii palalle, tulee pinta-ala käytettyä paljon paremmin hyödyksi nelikulmion muotoisilla kennoilla, kuin pyöreillä.
Pyöreässä kennossa on sekin ongelma, että nelikulmion muotoisa kuvia otettaessa jää aina suuri osa kennon pikseleistä hyödyntämättä. Esimerkiksi 3:2 kuvasuhdetta käytettäessä pyöreän kennon tehollisesta pinta-alasta voidaan hyödyntää alle 60 prosenttia.
Ihan samasta asiastahan oli kyse jo filmiaikana. Ei silloinkaan olisi ollut mitään teknistä estettä, joka olisi estänyt hyödyntämästä objektiivin koko piirtoympyrän. Kyse oli siitä, että kustannussyistä filmin pinta-ala haluttiin hyödyntää mahdollisimman tarkasti.”Kuvasuhde on toki ohjelmallinen, mutta en usko, että se olisi täysin kennon mittasuhteista riippumaton.”
—katsoppa vielä vaikka tuota:
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/Sekalaista?authkey=Gv1sRgCPbjjbG8sdjBRw#5455496363712994866
—voisitko selittää miten esim. tuon kameran 1:1 kuvan mittasuhde riippuu kennon mittasuhteista?
”kuva-alan ulkopuolelle jäävät pikselit kun maksavat rahaa”
—no voi voi sentään, kaikki muuhan on ihan ilmaista ja ihan jokaisessa kennossa on aina ohjelmallisen kuvasuhteen ulkopuolelle jääviä pikseleitä
”Pyöreässä kennossa on sekin ongelma, että nelikulmion muotoisa kuvia otettaessa jää aina suuri osa kennon pikseleistä hyödyntämättä.”
—eikö sinua yhtään vaivaa se, että suurin osa objektiivin kuvaympyrästä jää hyödyntämättä.
Ja entäpä jos haluankin tehdä ympyrän, soikion tai peräti kolmion muotoisia kuvia, jääkö silloin suorakulmaisen kennon pikseleitä hyödyntämättä?
”…filmiaikana. Ei silloinkaan olisi ollut mitään teknistä estettä, joka olisi estänyt hyödyntämästä objektiivin koko piirtoympyrän.”
—et siis tiedä mitään ns palkkikamerasta.
Ei ollut mitään estettä eikä ole vieläkään, kyllä ainakin Toyo 45:ssa voin niin halutessani hyödyntää objektiivin koko piirtoympyrän.
Ilmeisesti et tiedä koko asiasta mitään, mutta et tietenkään voi myöntää olleesi koko ajan väärässä
Onkohan näissä jotakin ristiriitaa:
”Toki kameroissa on mahdollista muuttaa kuvasuhdetta ohjelmallisesti asetuksista, mutta silloin osa kennon resoluutiosta jää käyttämättä.”
vs
”täytyykö mun aina rajata kuva uudestaan, jotta siitä tulisi oikean kokoinen?”
vs
”Eiköhän kameravalmistaja pyri valitsemaan kameraansa halutun kuvasuhteen mukaisen kennon”
vs
”toivon, että kameravalmistajat siirtyisivät jo käyttämään 3:2 kuvasuhteen mukaisi kennoja” - näin on asia
niillä kirjoitti:
"Kuvasuhde on aina ohjelmallinen, kennon mittasuhteista riippumaton asia."
Tuskinpa ihan noinkaan. Kuvasuhde on toki ohjelmallinen, mutta en usko, että se olisi täysin kennon mittasuhteista riippumaton. Eiköhän kameravalmistaja pyri valitsemaan kameraansa halutun kuvasuhteen mukaisen kennon, ne ylimääräiset, kuva-alan ulkopuolelle jäävät pikselit kun maksavat rahaa.
"Objektiivihan tekee aina pyöreän kuvan, miksi kennon pitäisi olla suorakulmio?"
En kennojen valmistustekniikkaa tunne, mutta nelikulmion muotoinen kenno saattaa olla halvempi valmistaa. Jos kennoja tehdään kerralla useampia samalle pii palalle, tulee pinta-ala käytettyä paljon paremmin hyödyksi nelikulmion muotoisilla kennoilla, kuin pyöreillä.
Pyöreässä kennossa on sekin ongelma, että nelikulmion muotoisa kuvia otettaessa jää aina suuri osa kennon pikseleistä hyödyntämättä. Esimerkiksi 3:2 kuvasuhdetta käytettäessä pyöreän kennon tehollisesta pinta-alasta voidaan hyödyntää alle 60 prosenttia.
Ihan samasta asiastahan oli kyse jo filmiaikana. Ei silloinkaan olisi ollut mitään teknistä estettä, joka olisi estänyt hyödyntämästä objektiivin koko piirtoympyrän. Kyse oli siitä, että kustannussyistä filmin pinta-ala haluttiin hyödyntää mahdollisimman tarkasti.”Eiköhän kameravalmistaja pyri valitsemaan kameraansa halutun kuvasuhteen mukaisen kennon”
esimerkkejä halutun kuvasuhteen mukaisista kennoista:
Hasselblad 48x36mm; PhaseOne 53,9x40,4mm 49,1x36,8mm ja 43,9x32,9mm; Pentax 44x33mm ja MamiyaDM40 44x33mm - MultiNick
o filmiaikana kirjoitti:
”Kuvasuhde on toki ohjelmallinen, mutta en usko, että se olisi täysin kennon mittasuhteista riippumaton.”
—katsoppa vielä vaikka tuota:
http://picasaweb.google.com/uN.viikinki/Sekalaista?authkey=Gv1sRgCPbjjbG8sdjBRw#5455496363712994866
—voisitko selittää miten esim. tuon kameran 1:1 kuvan mittasuhde riippuu kennon mittasuhteista?
”kuva-alan ulkopuolelle jäävät pikselit kun maksavat rahaa”
—no voi voi sentään, kaikki muuhan on ihan ilmaista ja ihan jokaisessa kennossa on aina ohjelmallisen kuvasuhteen ulkopuolelle jääviä pikseleitä
”Pyöreässä kennossa on sekin ongelma, että nelikulmion muotoisa kuvia otettaessa jää aina suuri osa kennon pikseleistä hyödyntämättä.”
—eikö sinua yhtään vaivaa se, että suurin osa objektiivin kuvaympyrästä jää hyödyntämättä.
Ja entäpä jos haluankin tehdä ympyrän, soikion tai peräti kolmion muotoisia kuvia, jääkö silloin suorakulmaisen kennon pikseleitä hyödyntämättä?
”…filmiaikana. Ei silloinkaan olisi ollut mitään teknistä estettä, joka olisi estänyt hyödyntämästä objektiivin koko piirtoympyrän.”
—et siis tiedä mitään ns palkkikamerasta.
Ei ollut mitään estettä eikä ole vieläkään, kyllä ainakin Toyo 45:ssa voin niin halutessani hyödyntää objektiivin koko piirtoympyrän.
Ilmeisesti et tiedä koko asiasta mitään, mutta et tietenkään voi myöntää olleesi koko ajan väärässä
Onkohan näissä jotakin ristiriitaa:
”Toki kameroissa on mahdollista muuttaa kuvasuhdetta ohjelmallisesti asetuksista, mutta silloin osa kennon resoluutiosta jää käyttämättä.”
vs
”täytyykö mun aina rajata kuva uudestaan, jotta siitä tulisi oikean kokoinen?”
vs
”Eiköhän kameravalmistaja pyri valitsemaan kameraansa halutun kuvasuhteen mukaisen kennon”
vs
”toivon, että kameravalmistajat siirtyisivät jo käyttämään 3:2 kuvasuhteen mukaisi kennoja”"—voisitko selittää miten esim. tuon kameran 1:1 kuvan mittasuhde riippuu kennon mittasuhteista?"
Pelkästään yhden kuvan perusteella on paha mennä mitään varmaa sanomaan. Oletan, että 1:1 kuvasuhteella käytetään korkeussuunnassa koko kenno hyödyksi. 16:9 suhteella luultavasti hyödynnetään koko leveys. 4:3 suhde näyttäisi sopivan tuolle kennolle parhaiten. Jos samalla kuvakennolla halutaan toteuttaa useita erilaisia kuvasuhteita, silloin joudutaan tekemään kompromisseja.
"—no voi voi sentään..."
Niin, ehkä se ei kiinnosta kun kirjoittelet nettiin, mutta siinä vaiheessa kun menet kameraa ostamaan, sinäkin luultavasti tiirailet aika tarkasti hintalappuja. Tai jos et sinä, niin suurin osa ostajista kuitenkin niin tekee. Ehkä kaikissa kennoissa osa pikseleistä jää hyödyntämättä, mutta on vähän eroa siinä, jääkö kuva-alan ulkopuolelle 5% vai 45% pikseleistä.
"—eikö sinua yhtään vaivaa se, että suurin osa objektiivin kuvaympyrästä jää hyödyntämättä."
Tavallaan joo. Optiikka on pirun kallista joten olisihan se hyvä saada koko kuva-ala käyttöön. Toisaalta, suurin osa ainakin harrastelijatason objektiiveistä vinjetoi enemmän tai vähemmän ja piirtokin usein pehmenee kuvan reuna-alueilla, joten aika hyvin se piirtoympyrä alkaa olla hyödynnetty jo nykyiselläänkin.
"Ja entäpä jos haluankin tehdä ympyrän, soikion tai peräti kolmion muotoisia kuvia..."
No sitten joudut rajaamaan ne suorakaiteen muotoisesta kuvasta, mutta kuinka usein haluat kolmion muotoisia kuvia? Varovaisesti arvioiden ehkä noin 97 prosenttia muodossa tai toisessa julkaistuista kuvista on suorakaiteen muotoisia, joten kuinka tarpeellisena pidät mahdollisuutta ottaa ympyrän muotoisia kuvia?
"—et siis tiedä mitään ns palkkikamerasta."
No enpä oikeastaan. Luulin tässä puhuttavan normaaleista kuluttajatuotteista.
"...Toyo 45:ssa voin niin halutessani hyödyntää objektiivin koko piirtoympyrän."
No eikö siihen saa digiperää, vai miksi itket asiasta?
"...et tietenkään voi myöntää olleesi koko ajan väärässä"
Koko ajan? Mistä asti? Viesti johon vastasit oli ensimmäinen kirjoittamani tässä ketjussa.
"Onkohan näissä jotakin ristiriitaa..."
Ei minusta mitään suurempaa. Kamera tuottaa kuvia tietyllä kuvasuhteella, tai muutamalla vaihtoehtoisella kuvasuhteella. Jos haluat kuvaan jonkin muun kuvasuhteen silloin se on rajattava. Jos haluat kuvia 3:2 kuvasuhteella, silloin kannattaa valita kamera joka tuollaisia kuvia tekee. Mitä ristiriitaa niissä sinun mielestäsi on? - halutun
MultiNick kirjoitti:
"—voisitko selittää miten esim. tuon kameran 1:1 kuvan mittasuhde riippuu kennon mittasuhteista?"
Pelkästään yhden kuvan perusteella on paha mennä mitään varmaa sanomaan. Oletan, että 1:1 kuvasuhteella käytetään korkeussuunnassa koko kenno hyödyksi. 16:9 suhteella luultavasti hyödynnetään koko leveys. 4:3 suhde näyttäisi sopivan tuolle kennolle parhaiten. Jos samalla kuvakennolla halutaan toteuttaa useita erilaisia kuvasuhteita, silloin joudutaan tekemään kompromisseja.
"—no voi voi sentään..."
Niin, ehkä se ei kiinnosta kun kirjoittelet nettiin, mutta siinä vaiheessa kun menet kameraa ostamaan, sinäkin luultavasti tiirailet aika tarkasti hintalappuja. Tai jos et sinä, niin suurin osa ostajista kuitenkin niin tekee. Ehkä kaikissa kennoissa osa pikseleistä jää hyödyntämättä, mutta on vähän eroa siinä, jääkö kuva-alan ulkopuolelle 5% vai 45% pikseleistä.
"—eikö sinua yhtään vaivaa se, että suurin osa objektiivin kuvaympyrästä jää hyödyntämättä."
Tavallaan joo. Optiikka on pirun kallista joten olisihan se hyvä saada koko kuva-ala käyttöön. Toisaalta, suurin osa ainakin harrastelijatason objektiiveistä vinjetoi enemmän tai vähemmän ja piirtokin usein pehmenee kuvan reuna-alueilla, joten aika hyvin se piirtoympyrä alkaa olla hyödynnetty jo nykyiselläänkin.
"Ja entäpä jos haluankin tehdä ympyrän, soikion tai peräti kolmion muotoisia kuvia..."
No sitten joudut rajaamaan ne suorakaiteen muotoisesta kuvasta, mutta kuinka usein haluat kolmion muotoisia kuvia? Varovaisesti arvioiden ehkä noin 97 prosenttia muodossa tai toisessa julkaistuista kuvista on suorakaiteen muotoisia, joten kuinka tarpeellisena pidät mahdollisuutta ottaa ympyrän muotoisia kuvia?
"—et siis tiedä mitään ns palkkikamerasta."
No enpä oikeastaan. Luulin tässä puhuttavan normaaleista kuluttajatuotteista.
"...Toyo 45:ssa voin niin halutessani hyödyntää objektiivin koko piirtoympyrän."
No eikö siihen saa digiperää, vai miksi itket asiasta?
"...et tietenkään voi myöntää olleesi koko ajan väärässä"
Koko ajan? Mistä asti? Viesti johon vastasit oli ensimmäinen kirjoittamani tässä ketjussa.
"Onkohan näissä jotakin ristiriitaa..."
Ei minusta mitään suurempaa. Kamera tuottaa kuvia tietyllä kuvasuhteella, tai muutamalla vaihtoehtoisella kuvasuhteella. Jos haluat kuvaan jonkin muun kuvasuhteen silloin se on rajattava. Jos haluat kuvia 3:2 kuvasuhteella, silloin kannattaa valita kamera joka tuollaisia kuvia tekee. Mitä ristiriitaa niissä sinun mielestäsi on?”Jos haluat kuvaan jonkin muun kuvasuhteen silloin se on rajattava. Jos haluat kuvia 3:2 kuvasuhteella, silloin kannattaa valita kamera joka tuollaisia kuvia tekee. Mitä ristiriitaa niissä sinun mielestäsi on?”
—no siinä on se ristiriita, että ihan aina! rajataan osa kennon pikseleistä pois, ei vain ”silloin”.
Katseleppa muuten lehtikuvia
Näetkö usein 3:2 kuvasuhteita?
Se menee kai niin, että kameranvalmistaja tekee ”halutun kuvasuhteen mukaisen kennon”, mutta kuvaaja ei halua ”halutun kuvasuhteen” mukaista kennoa.
Kyllä on tyhmiä nuo kameranvalmistajat - MultiNick
halutun kirjoitti:
”Jos haluat kuvaan jonkin muun kuvasuhteen silloin se on rajattava. Jos haluat kuvia 3:2 kuvasuhteella, silloin kannattaa valita kamera joka tuollaisia kuvia tekee. Mitä ristiriitaa niissä sinun mielestäsi on?”
—no siinä on se ristiriita, että ihan aina! rajataan osa kennon pikseleistä pois, ei vain ”silloin”.
Katseleppa muuten lehtikuvia
Näetkö usein 3:2 kuvasuhteita?
Se menee kai niin, että kameranvalmistaja tekee ”halutun kuvasuhteen mukaisen kennon”, mutta kuvaaja ei halua ”halutun kuvasuhteen” mukaista kennoa.
Kyllä on tyhmiä nuo kameranvalmistajatOletko siis sitä mieltä, että koska joka tapauksessa muutama prosentti kennon pinta-alasta jätetään hyödyntämättä, niin yhtä hyvin siitä voidaan hukata puolet? Ihan sama meneekö hukkaan 5% vai 45%...
Ja katseleppa sinäkin niitä lehtikuvia. Näetkö usein pyöreitä, soikeita tai kolmikulmaisia kuvia? Jos tavoitteena olisi se, että kuvat saadaan lehteen mahdollisimman pienellä rajauksella, niin minkä muotoinen kenno kannattaisi valita? Aina kun ympyrän muotoisesta kuvasta rajataan nelikulmion muotoinen alue, kuva-ala pienenee vähintään kolmanneksella...
Mitä luulet, tekevätköhän kameravalmistajat koskaan mitään markkinatutkimuksia siitä, millaisesta kuvasuhteesta ostajat pitäisivät? Minä uskoisin, että tekevät, ja niiden perusteella valitsevat käyttämänsä kuvasuhteen.
Toiveita on aina helppo esittää. Homma menee vaikeammaksi siinä vaiheessa, kun niitä toiveita pitäisi toteuttaa rajallisella budjetilla. Saat latoa aika paljon pelimerkkejä pöytään, ennen kuin mikään valmistaja räätälöi kuvakennon ja sen ympärille kameran toiveidesi mukaan. Meille tavallisille pers'aukisille valmistajat pyrkivät tekemään kameroita, jotka kelpaisivat mahdollisimman monelle, jolloin yksikkökustannukset saadaan suurien sarjojen avulla painettua alas. - tekevätköhän
MultiNick kirjoitti:
Oletko siis sitä mieltä, että koska joka tapauksessa muutama prosentti kennon pinta-alasta jätetään hyödyntämättä, niin yhtä hyvin siitä voidaan hukata puolet? Ihan sama meneekö hukkaan 5% vai 45%...
Ja katseleppa sinäkin niitä lehtikuvia. Näetkö usein pyöreitä, soikeita tai kolmikulmaisia kuvia? Jos tavoitteena olisi se, että kuvat saadaan lehteen mahdollisimman pienellä rajauksella, niin minkä muotoinen kenno kannattaisi valita? Aina kun ympyrän muotoisesta kuvasta rajataan nelikulmion muotoinen alue, kuva-ala pienenee vähintään kolmanneksella...
Mitä luulet, tekevätköhän kameravalmistajat koskaan mitään markkinatutkimuksia siitä, millaisesta kuvasuhteesta ostajat pitäisivät? Minä uskoisin, että tekevät, ja niiden perusteella valitsevat käyttämänsä kuvasuhteen.
Toiveita on aina helppo esittää. Homma menee vaikeammaksi siinä vaiheessa, kun niitä toiveita pitäisi toteuttaa rajallisella budjetilla. Saat latoa aika paljon pelimerkkejä pöytään, ennen kuin mikään valmistaja räätälöi kuvakennon ja sen ympärille kameran toiveidesi mukaan. Meille tavallisille pers'aukisille valmistajat pyrkivät tekemään kameroita, jotka kelpaisivat mahdollisimman monelle, jolloin yksikkökustannukset saadaan suurien sarjojen avulla painettua alas.”Mitä luulet, tekevätköhän kameravalmistajat koskaan mitään markkinatutkimuksia siitä, millaisesta kuvasuhteesta ostajat pitäisivät? Minä uskoisin, että tekevät, ja niiden perusteella valitsevat käyttämänsä kuvasuhteen. ”
—onko siis niin, että markkinatutkimuksen perusteella valmistajat tietävät, että pokkarinostajat haluavat kuvasuhteen 4:3, mutta tällä palstalla esiintyvät hörhöt haluaisivat kuvasuhteeksi 3:2.
Veikkaanpa, että pokkareissa ”vika” on ihan muualla (pikseli/rahayksikkö)?
Jos katsot tuota ammattikameroiden listaa alla (Hassel– Mamiya), niin mistäköhän johtuu, että eri valmistajat ovat markkinatutkimuksissaan saaneet noin erilaisia tuloksia siitä ”millaisesta kuvasuhteesta ostajat pitäisivät”? - MultiNick
tekevätköhän kirjoitti:
”Mitä luulet, tekevätköhän kameravalmistajat koskaan mitään markkinatutkimuksia siitä, millaisesta kuvasuhteesta ostajat pitäisivät? Minä uskoisin, että tekevät, ja niiden perusteella valitsevat käyttämänsä kuvasuhteen. ”
—onko siis niin, että markkinatutkimuksen perusteella valmistajat tietävät, että pokkarinostajat haluavat kuvasuhteen 4:3, mutta tällä palstalla esiintyvät hörhöt haluaisivat kuvasuhteeksi 3:2.
Veikkaanpa, että pokkareissa ”vika” on ihan muualla (pikseli/rahayksikkö)?
Jos katsot tuota ammattikameroiden listaa alla (Hassel– Mamiya), niin mistäköhän johtuu, että eri valmistajat ovat markkinatutkimuksissaan saaneet noin erilaisia tuloksia siitä ”millaisesta kuvasuhteesta ostajat pitäisivät”?Tällä palstalla esiintyvät hörhöt edustavat häviävän pientä osaa pokkarin ostajista.
"Veikkaanpa, että pokkareissa ”vika” on ihan muualla (pikseli/rahayksikkö)?"
Nimenomaan tätähän minä olen yrittänyt selittää. Toiveita on helppo esittää niin kauan kuin se ei maksa mitään, mutta kaupassa kuitenkin valitaan halvin vaihtoehto...
Jos katsot sitä listaa ammattikameroiden kennoista, niin huomannet että ne on kaikki tehty 4:3 kuvasuhteelle. Kennojen koko vaan vähän vaihtelee. Sinänsä aika yllättävää, että valmistajat ovat noinkin yksimielisiä parhaasta kuvasuhteesta. - kuvasuhteista
MultiNick kirjoitti:
Tällä palstalla esiintyvät hörhöt edustavat häviävän pientä osaa pokkarin ostajista.
"Veikkaanpa, että pokkareissa ”vika” on ihan muualla (pikseli/rahayksikkö)?"
Nimenomaan tätähän minä olen yrittänyt selittää. Toiveita on helppo esittää niin kauan kuin se ei maksa mitään, mutta kaupassa kuitenkin valitaan halvin vaihtoehto...
Jos katsot sitä listaa ammattikameroiden kennoista, niin huomannet että ne on kaikki tehty 4:3 kuvasuhteelle. Kennojen koko vaan vähän vaihtelee. Sinänsä aika yllättävää, että valmistajat ovat noinkin yksimielisiä parhaasta kuvasuhteesta.”… aika yllättävää, että valmistajat ovat noinkin yksimielisiä …”
—yllättikö myös, että markkinatutkimusteoriasi mukaan myös ostajat ovat kovin yksimielisiä parhaasta kuvasuhteesta.
Onkohan myös niin, että ifolor ja monet muut kuvanvalmistamot (ei ammatti-) eivät tee markkinatutkimusta eivätkä siksi tiedä mistä kuvasuhteesta ”ostajat pitäisivät”? - MultiNick
kuvasuhteista kirjoitti:
”… aika yllättävää, että valmistajat ovat noinkin yksimielisiä …”
—yllättikö myös, että markkinatutkimusteoriasi mukaan myös ostajat ovat kovin yksimielisiä parhaasta kuvasuhteesta.
Onkohan myös niin, että ifolor ja monet muut kuvanvalmistamot (ei ammatti-) eivät tee markkinatutkimusta eivätkä siksi tiedä mistä kuvasuhteesta ”ostajat pitäisivät”?Keskustelenko minä nyt yhden ja saman henkilön kanssa, vai onko teitä siellä useampia? Kirjoitustyyli pysyy koko ajan täsmälleen samana, mutta mielipiteet heittelevät laidasta laitaan...
Mikä sua nyt risoo? Mihin sinä pyrit? Markkinoilta löytyy useammaltakin valmistajalta kameroita, jotka tekevät kuvia ainakin 4:3, 3:2, 16:9 ja 1:1 kuvasuhteilla, joissakin on jopa nuo kaikki valittavissa. Jos 16:9 tuntuu vielä liian kapealta, niin sitten voi panoraama-toiminnolla yhdistää useamman kuvan. Eiköhän sieltä löydy suunnilleen sopiva kuvasuhde joka käyttöön.
Ifolorkin tekee suuremmat tulosteet koossa 40x30 tai 70x50? Voisiko olla niin, että ei ole yhtä ylivertaista, kaikkiin tilanteisiin sopivaa ja jokaista kuvaajaa miellyttävää kuvasuhdetta?
En minä voi tietää, miksi kameravalmistajat käyttävät sen muotoisia kuvakennoja kuin käyttävät. Olen vain heittänyt jotakin arvailuja asiaan mahdollisesti vaikuttavista seikoista.
Mitä jos nyt menisit vaan kuvailemaan sillä Toyollasi vaikka niitä kolmikulmaisia kuvia... - aloittajalta:
MultiNick kirjoitti:
Keskustelenko minä nyt yhden ja saman henkilön kanssa, vai onko teitä siellä useampia? Kirjoitustyyli pysyy koko ajan täsmälleen samana, mutta mielipiteet heittelevät laidasta laitaan...
Mikä sua nyt risoo? Mihin sinä pyrit? Markkinoilta löytyy useammaltakin valmistajalta kameroita, jotka tekevät kuvia ainakin 4:3, 3:2, 16:9 ja 1:1 kuvasuhteilla, joissakin on jopa nuo kaikki valittavissa. Jos 16:9 tuntuu vielä liian kapealta, niin sitten voi panoraama-toiminnolla yhdistää useamman kuvan. Eiköhän sieltä löydy suunnilleen sopiva kuvasuhde joka käyttöön.
Ifolorkin tekee suuremmat tulosteet koossa 40x30 tai 70x50? Voisiko olla niin, että ei ole yhtä ylivertaista, kaikkiin tilanteisiin sopivaa ja jokaista kuvaajaa miellyttävää kuvasuhdetta?
En minä voi tietää, miksi kameravalmistajat käyttävät sen muotoisia kuvakennoja kuin käyttävät. Olen vain heittänyt jotakin arvailuja asiaan mahdollisesti vaikuttavista seikoista.
Mitä jos nyt menisit vaan kuvailemaan sillä Toyollasi vaikka niitä kolmikulmaisia kuvia...”Mistä johtuu, että en saa "oikeaa" kuvasuhdetta (2:3) kun käytän pokkaria?”
Pyrin arvailemaan aloittajan ongelman taustoja ja ratkaisuveihtoehtoja.
kaikista ketjun vastaajista ja heidän kirjoitustyyleistään en ole kiinnostunut.
Jos sinua risoo palstalla esitetyt mielipiteet ja kirjoitustyylit niin minulla on tarjota ongelmaasi yksinkeratinen ratkaisu: älä lue muiden mielipiteitä!
Tuo johonkin kirjoittajaan tähdätty Toyo-heittosi kertoo kai oleellisen ymmärryksestäsi - MultiNick
aloittajalta: kirjoitti:
”Mistä johtuu, että en saa "oikeaa" kuvasuhdetta (2:3) kun käytän pokkaria?”
Pyrin arvailemaan aloittajan ongelman taustoja ja ratkaisuveihtoehtoja.
kaikista ketjun vastaajista ja heidän kirjoitustyyleistään en ole kiinnostunut.
Jos sinua risoo palstalla esitetyt mielipiteet ja kirjoitustyylit niin minulla on tarjota ongelmaasi yksinkeratinen ratkaisu: älä lue muiden mielipiteitä!
Tuo johonkin kirjoittajaan tähdätty Toyo-heittosi kertoo kai oleellisen ymmärryksestäsi"Mihin sinä pyrit?"
Aluksi yritin esittää muutaman mahdollisen syyn sille, että pyöreitä, kuperia, koko objektiivin piirtoympyrän kattavia kennoja ei kameroista löydy. Sen jälkeen olen lähinnä vastaillut minulle esitettyihin kysymyksiin.
"Pyrin arvailemaan aloittajan ongelman taustoja ja ratkaisuveihtoehtoja."
No, mitä ratkaisuvaihtoehtoja olet löytänyt? Et niitä ainakaan tässä säikeessä ole tainnut mainita.
"Tuo johonkin kirjoittajaan tähdätty Toyo-heittosi..."
Sinä et siis ole ko. kamerasta kirjoittanut? Montako nimimerkkiä sinulla on käytössä tässä ketjussa?
"...kertoo kai oleellisen ymmärryksestäsi"
Yleensä vihjailuja toisen henkilön henkisistä ominaisuuksista aletaan esittää vasta, kun asiallisempia argumentteja ei enää löydy... - vasta, kun
MultiNick kirjoitti:
"Mihin sinä pyrit?"
Aluksi yritin esittää muutaman mahdollisen syyn sille, että pyöreitä, kuperia, koko objektiivin piirtoympyrän kattavia kennoja ei kameroista löydy. Sen jälkeen olen lähinnä vastaillut minulle esitettyihin kysymyksiin.
"Pyrin arvailemaan aloittajan ongelman taustoja ja ratkaisuveihtoehtoja."
No, mitä ratkaisuvaihtoehtoja olet löytänyt? Et niitä ainakaan tässä säikeessä ole tainnut mainita.
"Tuo johonkin kirjoittajaan tähdätty Toyo-heittosi..."
Sinä et siis ole ko. kamerasta kirjoittanut? Montako nimimerkkiä sinulla on käytössä tässä ketjussa?
"...kertoo kai oleellisen ymmärryksestäsi"
Yleensä vihjailuja toisen henkilön henkisistä ominaisuuksista aletaan esittää vasta, kun asiallisempia argumentteja ei enää löydy...asiallisempia argumentteja ei enää löydy...Mitä jos nyt menisit vaan kuvailemaan sillä Toyollasi vaikka niitä kolmikulmaisia kuvia.”
—kas siinäpä asiallisempia argumentteja
”että pyöreitä, kuperia, koko objektiivin piirtoympyrän kattavia kennoja ei kameroista löydy”
o filmiaikana Montako nimimerkkiä sinulla on käytössä tässä ketjussa? - MultiNick
vasta, kun kirjoitti:
asiallisempia argumentteja ei enää löydy...Mitä jos nyt menisit vaan kuvailemaan sillä Toyollasi vaikka niitä kolmikulmaisia kuvia.”
—kas siinäpä asiallisempia argumentteja
”että pyöreitä, kuperia, koko objektiivin piirtoympyrän kattavia kennoja ei kameroista löydy”
o filmiaikana Montako nimimerkkiä sinulla on käytössä tässä ketjussa?Pyydän anteeksi, jos pahoitin mielesi tuolla heitolla. Se oli harkitsematon ja täysin tarpeeton.
- vasta, kun
MultiNick kirjoitti:
Pyydän anteeksi, jos pahoitin mielesi tuolla heitolla. Se oli harkitsematon ja täysin tarpeeton.
mieltäni et pysty pahoittamaan.
Tuollaiset heitot kertovat vain sinustaa itseäsi,
ei niistä kukaan muu mieltään pahoita.
”No, mitä ratkaisuvaihtoehtoja olet löytänyt?”
no katseleppa tuolta ylempää:
…vastaus:
ei tarvitse jos valitset kameran säätimestä kuvasuhteen 3:2, jos sellaista ei ole kamerassasi niin sitten vaihtoehtoina ovat rajaus tai kameran vaihto.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 30411676
- 1447146
- 1045962
Vanhempi mies
Jos yritän ajatella sinut pois sydämestäni, ikävä ja surullinen kaipuu tulee kaksin verroin kovempana. Olit mun unessa425319- 534399
Minne sä aina välillä joudut
Kun pitää hakemalla hakea sut sieltä ja sitten oot hetken aikaa esillä kunnes taas menet piiloon, en ymmärrä 🤔❤️ Oot ta304299On niin vaikea olla lähelläsi
En saa ottaa kädestäsi kiinni, en saa halata. En saa silittää hiuksiasi. Enkä saa sinua koskaan omakseni. ☔ Miehelle na323621- 623618
- 833238
Nyt peukut pystyyn
Nyt kaikki peukut pystyyn, siirtopersu on aikeissa muuttaa Kannuksesta pois. Facebookissa haukkui tänään Kannuksen peru223145