Kysymys kaikille naisille, joilla on vahvoja poliittisia mielipiteitä: Voisitko seurustella miehen kanssa, joka ei jaa vakaumustasi, mutta ei kuitenkaan suhtaudu siihen mitenkään paheksuvasti?
Naisen poliittiset mielipiteet
Kysyjä12345
40309
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Jostain hesarista ulkoa opeteltuja lauseita ja luulevat olevansa sitten älykkäitä, viisaita ja moderneja.
"Fiksut" nuoret naiset (=yhteiskuntatieteellis-humanistiset opiskelijat yms.) ovat konformisteja, jotka haluavat osoittaa omaksuneensa vallitsevat sosiaaliset normit. Koska rasisminvastustaminen on nykyään poliittisesti korrektia ja rasismi epäkorrektia, kaikki konformistit eli kiltit koulutytöt haluavat osoittaa paheksuntansa rasisteja kohtaan.
Mitään sen kummempaa logiikkaa tai salaliittoa ei tässä ole. Jos vallitseva normi olisi päinvastainen, nämä samat kympin tytöt esittäisivät vastaavasti täysin päinvastaisia poliittisia mielipiteitä. Useimmilla nuorilla naisilla ei ole mitään omia ajatuksia, vaan he haluavat vain manifestoida omaa konformismiaan kannattamalla hegemonisessa asemassa olevaa ideologiaa. Neuvostoliitossa he kannattaisivat kommunismia, Natsi-Saksassa natsismia, Iranissa islamia jne.
jos hänen kanssaan voisi tosiaan keskustella asioista ja olla eri mieltä niin, että asiat riitelevät mutta ihmiset eivät. Ystävissänikin on aktiiveja eri puolueista, jopa vasemmalta.
Naiset yleensä vastustavat esim. rasismia vain ja ainoastaan siksi että voisivat nussia eksoottisia miehiä ilman ympäristön paheksuntaa. Olisi kiinnostavaa tietää kuinka moni vaikkapa Vihreiden naiskansanedustajista (ja mieskansanedustajista) on imenyt mustaa mulkkua.
Rasismi on niin vakava ja historiassa niin paljon pahaa aikaan saanut asia, että onko sillä loppujen lopuksi väliä, minkä motiivien pohjalta sitä vastustetaan. Pääasia että rasistit jäävät mahdollisimman pieneen vähemmistöön.
Kohta täällä saadaan nauttia samanlaisista mamunuorten lähiömellakoista kuin Ruotsissa.
Vihan lietsonta maahanmuuttajia kohtaan varmasti aiheuttaakin mellakoita.
Sekö se on ollut syynä Ruotsissa, Ranskassa, Saksassa, Tanskassa, Hollannissa jne? Muslimien ja afrikkalaisten omat maat ovat aivan yhtä väkivaltaisia.
Kyllä niin voi sanoa. Mellakoinnin syy on siirtolaisten eristä(yty)minen omille ja ajan myötä slummiutuneille asuinalueilleen, ja eristämisen syy puolestaan on ollut valtaväestön vihamielisyys ja haluttomuus kanssakäymiseen ja siedettävien olojen tarjoamiseen.
Tilastollisesti Suomi ja useat länsimaat ovat väkivallan määrässä reilusti useimpien arabimaiden ja Afrikan valtioiden edellä. Sitä paitsi niiden väkivaltaisuudessa on usein kyse valtiovallan ja viranomaisten väkivallasta kansalaisia kohtaan eikä nuorisomellakoinnista, joten kokonaiset valtiot ja Länsi-Euroopan lähiöt eivät ole vertailukelpoisia. Väkivaltaisuutta joka muistuttaa sitä millä pelottelet löytyy maailmalta sen sijaan kaikkein eniten Latinalaisen Amerikan väestörakenteeltaan hyvin homogeenisista maista.
Oletko nainen vai mies?
Sitä toimivaa monikulttuurista yhteiskuntaa ei taida vain olla olemassakaan. Suvaitsevaisuus on vain joidenkin parempiosaisten eri syistä omaksuma uskonto niinkuin kristinusko aikoinaan.
Ilman monikulttuurisia yhteiskuntia ihmiskuntaa ei enää olisi, vaan perinnölliset sairaudet olisivat ajat sitten tuhonneet koko ihmislajin.
vahvempi kultuurii murskaa heikommat kultuurit alleen ja imee rippeet itseensä.
Jos haluat suomesta monikulttuurisen maan, on sinun hyväksyttävä se, että sosiaaliturva ajetaan alas. Jos väestöstä alkaa olemaan huomattava osa mustalaisia, romanialaisia, somaleita ja muita, niin työstä kerättävät verot romahtavat ja menot räjähtävät käsiin. Samasta syystä esim. USA:ssa ei voi koskaan olla pohjoismaista sosiaaliturvaa, koska mustia, latinoita ym. on suuri osa väestöstä ja heitä ei työnteko kiinnosta.
Jonka jälkeen se vahvempi kulttuuri taas on kontaktissa toisten kulttuurien kanssa ja näiltä saadun geeniperimän ansiosta voi jatkaa elämäänsä. Eristäytyneenä se tuhoutuisi.
USA on alun alkaenkin siirtolaisten asuttama maa, joten sikäläinen etninen kirjavuus ei ikinä siirry Länsi-Euroopan maihin, vaikka nämä noudattaisivat millaista maahanmuuttopolitiikkaa tahansa.
Sama kirjavuus tulee kaikkiin länsimaihin nykyisellä politiikalla, se on varmaa.
Amerikan asuttaneet siirtolaiset olivat länsieuroopasta, loisporukka on lisääntynyt siellä myöhemmin.
"Tilastollisesti Suomi ja useat länsimaat ovat väkivallan määrässä reilusti useimpien arabimaiden ja Afrikan valtioiden edellä."
Olisiko heittää jotain tilastoa tällaisesta? Tietyt tilastot ainakin puhuisivat jotain muuta.
http://www.halla-aho.com/scripta/aseista_ja_turvallisuudesta_taas.html
Onko lapsesi tai lapsenlapsesi kakanvärinen?
Niin, tämähän se on lähteesi:
"Helsingin Sanomat raportoi puolitoista viikkoa sitten australialaisen Institute for Economics and Peace -instanssin Global Peace Index -vertailusta, jossa Suomi todettiin maailman yhdeksänneksi rauhallisimmaksi maaksi."
Yksi ainut tilasto siis. Kirjoitit "tietyt tilastot" ja sitten tarjosit yhden ainoan... Mitä tahansa asiaa puolustamaan löytyy varmasti yksi tutkimus. Etsi lisää, niin minäkin etsin.
En tiedä kun ei ole lapsia, mutta kai olet samaa mieltä siitä, että kakkakin on kauniimpaa reilusti ruskeana kuin haalean kellanvalkoisena.
Se "loisporukka" on enimmäkseen orjien jälkeläisiä, joiden esi-isät tuotiin Amerikkaan vasten tahtoaan. Tulevaisuudessa muuttoliikkeen perussyy on maapallon liiallinen väestönkasvu. Ilmiöitä ei voi rinnastaa.
sinun lähteesi, jotka tukevat naurettavaa väitettä, että "tilastollisesti Suomi ja useat länsimaat ovat väkivallan määrässä reilusti useimpien arabimaiden ja Afrikan valtioiden edellä"? Mainitse yksikin arabimaa tai Afrikan maa, jossa on vähemmän väkivaltaa kuin Suomessa. En pidätä henkeäni odotellessa.
Väkivaltarikoksissa maailman kärkimaat ovat: Etelä-Afrikka, Irak, Kolumbia ja Jamaika. Ei välttämättä tässä järjestyksessä, mutta nämä ovat kärkimaat. Suomi ja muut pohjoismaat ovat kaikissa näkemissäni tutkimuksissa rauhallisimpien yhteiskuntien joukossa. Arabimaissa esiintyy väkivaltaa, mutta esim. naisen piekseminen (tai "ojentaminen") ei ole siellä edes rikos, joten tilastot ovat vääristyneet. Eikä se tilastointi siellä ole muutenkaan läheskään yhtä tarkkaa ja huolellista kuin täällä. Oikeuskäytäntö ja tilastointimenetelmät eivät arabimaissa ole vertailukelpoisia.
Lisäksi esim. Ruotsi olisi ainakin puolet vähemmän väkivaltainen maa ilman kolmannen maailman maahanmuuttajia. Viimeksi siellä tapeltiin joukolla monikulttuurisessa jalkapalloturnauksessa. Irakilaisfanit olivat vihaisia, kun oma joukkue hävisi ruotsalaisjoukkueelle ja ryntäsivät kentälle hakkaamaan ja potkimaan ruotsalaispelaajia. Sama pätee kaikkiin Länsi-Euroopan maihin. Olisivat paljon turvallisempia yhteiskuntia
ilman siirtolaisuutta kolmannesta maailmasta.
Katso nyt mitä kirjoitin:
"Etsi lisää, niin minäkin etsin."
Minähän en jonkun Halla-Ahon blogista löytyneen linkin takia rupea etsimään yhtään mitään. Etsi lähde jostain muualta niin sitten saat täältäkin.
"Mellakoinnin syy on siirtolaisten eristä(yty)minen omille ja ajan myötä slummiutuneille asuinalueilleen, ja eristämisen syy puolestaan on ollut valtaväestön vihamielisyys ja haluttomuus kanssakäymiseen ja siedettävien olojen tarjoamiseen."
Eristäytymisen syy on se, että kolmannen maailman siirtolaiset ovat työttömiä ja rahattomia, elävät sosiaaliturvan varassa ja länsimaat joutuvat sijoittamaan heidät kaikki lähiöihin, joista löytyy halpoja vuokra-asuntoja. Slummiutumisen syy taas on se, että paradoksaalisesti länsimaihin paenneet, mutta länsimaita ja länsimaalaista elämäntapaa vihaavat kolmannen maailman siirtolaiset terrorisoivat ympäristöään ja kantaväestön edustajia niin kauan, että ne viimeisetkin valkoiset eurooppalaiset muuttavat alueelta pois ja kaikki palvelutkin katoavat. Näin mamughetto on valmis.
Sitten samat mamut ruikuttavat, että miksi heidät on sijoitettu tällaiseen slummiin ja alkavat mellakoida.
"Latinalaisen Amerikan väestörakenteeltaan hyvin homogeenisista maista."
Ne maat ovat kyllä kaikkea muuta kuin homogeenisiä.
"Ne maat ovat kyllä kaikkea muuta kuin homogeenisiä. "
Kyllä ovat. Tarkoitan Keski-Amerikan väkivaltaisimpia maita, kuten El Salvadoria, Hondurasia, Belizeä tai Guatemalaa. Väestö koostuu jokseenkin pelkästään espanjalaisten ja alkuperäisasukkaiden jälkeläisistä. Homogeenisuudessa on valtava ero verrattuna esim. Euroopan maihin.
Sitten tuo kommenttisi aiempi osa:
Älä nyt takerru nykypäivään. En minä siitä puhunut, vaan niistä Euroopan ulkopuolelta tulleista, jotka ovat jo siirtomaa-ajan perua (esim. intialaislähtöinen väestö Britanniassa). He ovat ss suurin osa ei-alkuperäisväestöä eikä heidän tullessaan Eurooppaan mitään lähiöitä ollut edes olemassa. Kuilu valtaväestön ja siirtolaisten välillä periytyy niiltä ajoilta enkä ole kyllä mistään kuullut, että 1900-luvun alussa Euroopassa olisi vallinnut aasialaisten tai afrikkalaisten aiheuttama terrori.
Eipä tullut yllätyksenä, että "Äly"miehen mielestä politiikka on synonyymi maahanmuuttopolitiikalle.
kyllä miehen pitää olla samaa mieltä. Jos uskonnolliset ja poliittiset ajatukset ovat täysin toisenlaiset ja vielä äärilaitaa niin unohdan koko tyypin. Mitään ateisti-kommunisti-hippiä halua nurkkiini.
kokoomuslainen-julkisensektorinelätti-parikaakaonväristälasta-muslimi?
En kuulu mihinkään poliittiseen järjestöön mutta keskusta ja kokoomus on lähempänä sydäntä, SDP tosin joiltakin osin, mutta se työläisajattelu ja köyhällistö ei.
Jos olisin yh-äiti, köyhä tai naimisissa ulkomaalaisen tai yleensäkin varattoman miehen kanssa olisin todennäköisesti vasemmistolainen. En siis ole mitään edellä mainituista.
kokoomuslainen valtion elätti?
Kokoomus lähellä sydäntä, mutta inhoat kommunismia? :D
"Kommunistinen manifesti asettaa kommunistiselle yhteiskunnalle 10 tavoitetta:
1. Maaomaisuuden pakkoluovutus ja maankoron käyttö valtion menoihin.
Kokoomus kannattaa ja ylläpitää järjestelmää maan pakkolunastuksesta, ja maankoron keräämisestä kiinteistöveron muodossa.
2. Progressiivinen verotus.
Kokoomus kannattaa ja ylläpitää progressiivista verotusta.
3. Perintöoikeuden lakkauttaminen.
Kokoomus kannattaa ja ylläpitää perintöverotusta.
4. Emigranttien ja kapinallisten omaisuuden takavarikoiminen.
Kokoomus kannattaa ja ylläpitää järjestelmää, jossa poliittisia toisinajattelijoita tuomitaan näytösoikeudenkäynneissä. Toisinajattelijoiden omaisuus takavarikoidaan ulosoton kautta. Tästä esimerkkinä tämän kohtelun kokeneista ja pakolaisemigranteiksi joutuneista mm. minä itse.
5. Luoton keskittäminen valtion käsiin kansallispankin kautta.
Kokoomus kannattaa ja ylläpitää järjestelmää, jossa käytännössä kaikki merkittävän kokoiset pankkiluotot rahoittaa keskuspankki tyhjästä luodulla rahalla, josta keskuspankki kerää korkoa.
6. Kulkulaitosten keskittäminen valtion käsiin.
Kokoomus kannattaa ja ylläpitää esim. VR:n valtionomistusta.
7. Valtion tehtaiden ja tuotantovälineiden lisääminen ja maan raivaaminen.
Kokoomus kannattaa ja ylläpitää valtion omistusta tehtaissa ja tuotantovälineissä.
8. Yleinen työvelvollisuus.
Kokoomus kannattaa ja ylläpitää lain määräämää mahdollisuutta yleiseen työvelvollisuuteen.
9. Maanviljelyn ja teollisuuden harjoittamisen yhdistäminen.
Kokoomus kannattaa ja ylläpitää maatalouspolitiikkaa, joka tähtää yhä suurempiin teollisluonteisiin tuotantoyksiköihin, ja jossa pienimuotoinen tuotanto tai jalostus ovat käytännössä mahdottomia.
10. Kaikkien lasten yhteiskunnallinen ja maksuton kasvatus. Lasten tehdastyön poistaminen.
Kokoomus kannattaa ja ylläpitää oppivelvollisuutta ja maksutonta koulunkäyntiä, sekä lapsityövoiman kieltoa."
http://olliheikkila.net/blog/index.php?/archives/8-Oletko-oikeistolainen.html
Kaksikymmentä viesti, joista kaksi vastaa kysymykseen, muut ovat täysin aiheen vierestä.
En kyllä tarkoittanut aloittaa mitään typerää rasistista keskustelua. En voi tajuta miehiä, jotka syyttävät ulkomaalaisia miehiä siitä, että suomalaiset naiset ovat typeriä. Ei se ole ulkomaalaisten miesten vika, jos suomalainen nainen tuppaa harrastamaan renttuja ja yksinhuoltajuutta.
No anyway, jos nyt saataisiin keskustelua takaisin raiteille, niin voin kertoa miksi kysyin. Omassa tapauksessani nainen on siis jyrkästi vasemmalla, itse olen poliittisesti aika keskellä, mutta hyväksyn kyllä vasemmistolaisen ajattelun. Ylipäätään voisin olla naisen kanssa, vaikka hänen poliittinen vakaumuksensa olisi melkein millainen tahansa. Tosin minkään rasistin tai persu-naisen kanssa en kykenisi olemaan, mutta muuten.
Eli siitä siis kysymys kaikille naisille, joilla on vahva poliittinen vakaumus. Voisitko olla miehen kanssa, joka ei ole poliiittisesti kanssasi samalla kannalla, mutta ei mitenkään vastusta vakaumustasi?
Kyllä poliittinen "vakaumus" näkyy niissä asiossa mitkä ovat myös arjessa tärkeitä ja jos toinen on täysin vastakaista mieltä niin eihän se pitemmällä aikavälillä vain skulaa.
Ja mies jolla ei ole mitään omaa mielipidettä olisi minusta varmaan aika nössö.
Jos on poliittinen vakaumus joissain asioissa, esim. suvaitsevaisuus, mutta ei kuitenkaan mitään kokonaisvaltaista maailmankuvaa kuten vasemmistolaisuus. Onko sittenkin nössö?
Miksi edes kysyt moista? Naiset joilla on vahvoja poliittisia mieli piteitä ovat lesbot, kettu-tytöt ynnä muut kukkais keiukaiset, sekä feministit. Sanomattakkin selvää ettei yksikään mies jaa edellämainittuja mieli piteitä, ja tarkemmin sanottuna, yksikään OIKEA mies, tohvelisankari hiirulaisia ei siis lasketa, ei suhtaudu edes neutraalisti noihin ryhmiin.
Alkuperäinen kysymys oli mielestäni kaikin tavoin epäonistunut.
Lähinnä kun kanta on oikeisto ja sielläkin se kovan linjan kannattaja, kannatan ydinvoimaa ja rakastan minkkiturkkia ym yleellisyyttä niin jos mies ei ymmärrä niin tuskin synkkaa. Miehen pitää olla mies mutta niin naisellakin on oikeus olla nainen. Joten tämä "tasapäistäminen" ja kaikilla on niin kivaa kun kaikki on niin ihku on todellakin se turn off miehessä.
Kukkais - luontoihmiset ( suojellaan kaikki hyttysetkin ) eli ekoterroristit ( siis kaikki jotka ovat erimieltä on vaarassa näiden hippien joukossa)
Joten pidä poika kloppi suuta soukemmalla kaikki naiset eivät todellakaan ole samasta puusta veistettyjä. Nyky nuorisolle kun sana politiikka on lähes käsitteenä tuntematon. Eihän se mun elämään vaikuta minkälaisia lakeja suomessa on ? Kun siellä puhutaan sellaisesta asioista ettei mun keppanan turvottamat aivot niitä osaa käsitellä.
En voisi ikinä seurustella kultalusikka perseessä syntyneen kokoomusurpon kanssa.
Jos miehen ajatukset olisivat täysin päinvastaisia, voisi olla hyvin hankalaa seurustella. Uskon, että poliittiset ja uskonnolliset mielipiteet kertovat jotain persoonasta ja sielusta. Olisimme luultavasti henkisesti liian erilaisia seurustelemaan. Jos eroavaisuus ajattelutavoissa ei ole suuri, ei sillä ole niin paljon merkitystä.
Ystävyyssuhteissa poliittisilla näkemyksillä ei ole väliä, koska ystävän kanssa ei olla koko ajan yhdessä tai perusteta perhettä. Olisi jopa mukavaa väitellä asioista täysin vastakkaisesti ajattelevan ihmisen kanssa.