Sinkkuunnuttuani (vastoin omaa tahtoa) tulin katsomaan tätä palstaa jokin aika sitten. Tämä on aivan uskomaton paikka. Luulen, että tuotteliaimmilla kirjoittajilla ei ole mitään kosketuspintaa 20-30-vuotiaiden elämään. Otan tässä esille vain yhden esimerkkiväittämän.
Väitetään, että "pelimiehet" (mitä sillä ikinä tarkoitetaankin) ovat nuorten naisten keskuudessa haluttuja. Eivät todellakaan ole. On olemassa poikia, jotka ovat tytön kannalta helppoja saada. Nämä pojat ovat itse aktiivisia. He ovat ilmeisesti niitä pelimiehiä. Siinä en väitä vastaan, että näillä pojilla usein on joitakin yhteisiä tyylillisiäkin ominaisuuksia. Jotkut tytöt sitten lankeavat heihin. Enemmistö kuitenkin etsii ihan tavallista ja kunnollista poikaa. Mutta heitä ei ole helppoa löytää, vaikka muuta väitetään. Sitten kun löydetään, niin siitä aarteesta ei millään haluaisi luopua.
Esimerkiksi suomalaisissa muotibloggaajapiireissä useimmilla huippukauniilla tytöillä on ihan tavallinen mutta mukava ja kunnollinen poikkis. Suosittelisin tämän palstan elämästä vieraintuneimpia kirjoittajia tutustumaan vaikka muotiblogimaailmaan. Vaikka ei tyylistä ja vaatteista olisi kiinnostunut, niin monipuolisimmat kirjoittajat käsittelevät paljon laajempiakin aihepiirejä.
En tällaiselta keskustelupalstalta linkitä mihinkään yksittäiseen blogiin ihan yksilösuojan vuoksi. Mutta linkitän saman aihepiirin ulkomaiseen videoon:
http://www.youtube.com/watch?v=brrEwpyvc_M
Voiko joku väittää, että tyttö ei olisi ihana? Minäkin olen häneen ihan ihastunut niissä rajoissa, missä se kohtuuheterona on mahdollista... Lisäksi hän edustaa sellaista etnistä alkuperää, mitä täällä näköjään palvotaan. Jos innostutte niin katselkaa lisää Cinnibunin videoita. Ja yllättykää, kun näette siellä jossain hänen poikaystävänsä. Rauhallinen, kiltin ja suorastaan ujon oloinen poika. Ei todellakaan mikään "geelitukka" ja mitä sanoja täällä käytetäänkin... Tyypillinen pari oikeasta elämästä.
Väitetään, että "pelimiehet" (mitä sillä ikinä tarkoitetaankin) ovat nuorten naisten keskuudessa haluttuja. Eivät todellakaan ole. On olemassa poikia, jotka ovat tytön kannalta helppoja saada. Nämä pojat ovat itse aktiivisia. He ovat ilmeisesti niitä pelimiehiä. Siinä en väitä vastaan, että näillä pojilla usein on joitakin yhteisiä tyylillisiäkin ominaisuuksia. Jotkut tytöt sitten lankeavat heihin. Enemmistö kuitenkin etsii ihan tavallista ja kunnollista poikaa. Mutta heitä ei ole helppoa löytää, vaikka muuta väitetään. Sitten kun löydetään, niin siitä aarteesta ei millään haluaisi luopua.
Esimerkiksi suomalaisissa muotibloggaajapiireissä useimmilla huippukauniilla tytöillä on ihan tavallinen mutta mukava ja kunnollinen poikkis. Suosittelisin tämän palstan elämästä vieraintuneimpia kirjoittajia tutustumaan vaikka muotiblogimaailmaan. Vaikka ei tyylistä ja vaatteista olisi kiinnostunut, niin monipuolisimmat kirjoittajat käsittelevät paljon laajempiakin aihepiirejä.
En tällaiselta keskustelupalstalta linkitä mihinkään yksittäiseen blogiin ihan yksilösuojan vuoksi. Mutta linkitän saman aihepiirin ulkomaiseen videoon:
http://www.youtube.com/watch?v=brrEwpyvc_M
Voiko joku väittää, että tyttö ei olisi ihana? Minäkin olen häneen ihan ihastunut niissä rajoissa, missä se kohtuuheterona on mahdollista... Lisäksi hän edustaa sellaista etnistä alkuperää, mitä täällä näköjään palvotaan. Jos innostutte niin katselkaa lisää Cinnibunin videoita. Ja yllättykää, kun näette siellä jossain hänen poikaystävänsä. Rauhallinen, kiltin ja suorastaan ujon oloinen poika. Ei todellakaan mikään "geelitukka" ja mitä sanoja täällä käytetäänkin... Tyypillinen pari oikeasta elämästä.
Vastaukset 148
Vanhimmat
Sääli että käytit aikaasi näin pitkän ja perusteellisesti laaditun stoorin kirjoittamiseen, koska se tulee menemään kuuroille korville. Se pelimiehiin ja markkinarvoteorioihin ym. uskominen on näiden mainitsemiesi vakikirjoittajien ainoa ilo tässä synkässä maailmassa, älä vie sitä heiltä pois.
oli täyttä tuubaa. Markkina-arvo eli tasoteoria on biologista faktaa. Harmi että olet niin vieraantunut todellisuudesta ettet näe sitä.
esimerkki joka havainnollistaa tämän palstan tasoa... Kaikki oikeaa asiaa sisältävät järkevät kirjoitukset jäävät huomiotta ja hukkuvat jo sataan kertaan nähtyjen "Pelimiehet, lutkat, ATM, YTM..." -roskakeskustelujen alle. Näiden ATM, YTM-juttuihin uskovien kannattaisi ihan tosissaan herätä todellisuuteen ja unohtaa Henry Laasaset ja MA-teoriat ja kaikki muu vastaava skeida.
Niinpä! Ja kun tämän tekstin sisäistämisestä olisi apua kaiken maailman ATM:lle paljon enemmän kuin lutkittelusta.
nämä Laasasen analyysit eivät ole mitään skeidaa. Itse asiassa jo se miksi ne niin ärsyttävät monia ihmisiä puhuu sen puolesta että ne eivät ole pelkkää skeidaa.
Titenkin kun kyseessä on näinkin monimutkainen ja paljon tekijöitä/vuorovaikutussuhteita sisältävä asia, niin aina voidaan löytää esimerkkitapauksia jotka ovat ristiriidassakin näiden Laasasen analyysien kanssa jotka kuitenkin vain raamittavat tätä asiaa. Mutta sen perusteella mitä itse olen omia havaintojani näistä asioista tehnyt(ja ihan henkilökohtaisella tasollanikin), niin kyllä ne minusta aika pitkälle oikein raaamittavat tätä asiaa sellaisena kuin sen käytännön tasolla voin todeta menneenkin.
Se on selvä että kun esitetään käsitys tai teoria hyvin monimutkaisesta asiasta niin sillä on myös taipumus kahlitakkin ajatuksia k.o. alueella ja joskus johtaa ihan harhaankin. Mutta kun tässä asiassa kantavana teemana on se, että naiset hakeutuvat panettavan näköisten/oloisten nussijamiesten nussittaviksi(ellei sitten kulttuuriset paineet tai kahleet heitä tätä estä tekemästä) niin se on minusta ihan hyvin käytännön tasollakin helposti havaittavissa oleva asia ja soundi premissi tähän. Ja ainahan me myös yleistämme jos ja kun asioita haluamme hahmottaa. Itse asiassa kokonaan ilman tätä kykyä hahmottaa ja yleistää kokemuksiemme pohjalta emme selviäisi ollenkaan.
"kantavana teemana on se, että naiset hakeutuvat panettavan näköisten/oloisten nussijamiesten nussittaviksi"
Jos Laasasen sanoman ydin kiteytetään tuohon muotoon - kuten enimmäkseen tapahtuu - ei ole suurikaan ihme, etteivät kaikki haluaisi olla siitä samaa mieltä.
Ja se johtuu siitä että ajatus on kärjistetty. En ole perehtynyt kovasti Laasasen juttuihin, sen verta kun tältä palstalta saa irti, mutta Laasasen teoriat niin kuin ne täällä esitetään eivät yksinkertaisesti ole päteviä.
"kantavana teemana on se, että naiset hakeutuvat panettavan näköisten/oloisten nussijamiesten nussittaviksi"
Hakeutuvat? Käsittääkseni miehet ovat yleensä se aloitteellinen osapuoli, myös muutkin miehet kuin "nussijamiehet" ellei sitten nussijamiehet ole juuri ne kaikki jotka joskus elämässään saavat pimppaa. Jos näin olisi, väittäisit että kadulla vastaasi kävelisi moninkertainen määrä pelimiehiä verrattuna "keskivertomiehiin". Väittäisit esim. isääsi, hänen isäänsä ja kaikkia muitakin avioliitossa eläviä tai lapsia omaavia nussijamiehiksi? Toisaalta jos haluaa nimetä selvän miesten enemmistön "nussijamiehiksi" niin mikäs siinä, omasta mielestäni vaan kyseinen termi kuvaisi enemminkin aktiivista irtosuhteiden harrastajaa.
Sanamuoto "hakeutuvat nussittavaksi" taas vihjaa siihen että naisten ykköskriteeri olisi aina ehdottomasti panettavuus. Tunnen vähemmän komeita miehiä joilla on itseään selvästi kauniimpi nainen vaimona, eivät erityisen rikkaita tai kuuluisiakaan. Selvää on että ulkonäön perusteella ihastutaan, mutta jos se olisi ainoa kriteeri, ero tapahtuisi heti paremman näköisen miehen / naisen asteltua kuvioihin, oli sitten miten komea tai ruma hyvänsä. Miehen ja naisen tutustuttua toisiinsa paremmin ajan myötä heidän välilleen tulee useimmissa tapauksissa jonkinlainen luottamuksensiden, jonka myötä paremman näköisen miehen / naisen mukaan lähtemisen kynnys kasvaa.
Eli rumempi ja huonommin esim. työssä menestyvä mies voi pitää naisensa vaikka "pelimies" yrittäisi iskeä. Se miten rumempi mies on tavannut kauniimman naisen on voinut olla siitä kiinni ettei ympäristö on ollut vapaa häiriötekijöistä tai kilapilijoista, tai mies on muuten vaan omannut edes sen verran sosiaalisia taitoja ettei ole jäätynyt tilanteessa täysin, eikä se vielä mielestäni tee kenestäkään nussijamiestä.
Kyllä olen saman asian itsekin huomannut. Alkaa pikku hiljaa ärsyttää se kun melkein mikä tahansa naisen kirjoittama viesti kuitataan joko väittämällä naista rumaksi (jos nainen ei saa seuraa) tai väittämällä naisen olevan kiinnostunut vain pelimiehistä (jos nainen saa seuraa). Ja sitten vielä jotkut miehet luulevat keksineensä hyvänkin vasta-argumentin naisen kirjoitukselle kun kopioivat sen sanasta sanaan mutta vaihtavat sanat "nainen" ja "mies" päin vastoin.
Kyllä tänne jotkut samanlaiset ATM:t kuin minäkin kirjoittavat ihan järkeviä kommentteja, ja sympatiseeraan heitä. Ylivoimainen enemmistö miesten kirjoituksista on kuitenkin täyttä roskaa. Naisten kirjoitukset ovat pääsääntöisesti paljon parempia, mutteivät aina. Erityisesti ärsyttää kun joku nainen ei edes ymmärrä koko käsitettä siitä, ettei joku ole saanut parisuhde- ja seksiseuraa viimeistään teini-iässä.
"Esimerkiksi suomalaisissa muotibloggaajapiireissä useimmilla huippukauniilla tytöillä on ihan tavallinen mutta mukava ja kunnollinen poikkis."
Mitkä ihmeen huippukauniit? Ei Suomessa ole huippukauniita naisia. Ei siviilissä eikä julkisuudessa.
"Voiko joku väittää, että tyttö ei olisi ihana? Minäkin olen häneen ihan ihastunut niissä rajoissa, missä se kohtuuheterona on mahdollista..."
Älä selittele. Jos olet ihastunut naiseen olet bi-seksuaali.
Ja videon nainen ei ollut kaunis vaan tavis.
"Mitkä ihmeen huippukauniit? Ei Suomessa ole huippukauniita naisia. Ei siviilissä eikä julkisuudessa"
Tämä on ihan makuasia. Jos sinusta on niin, niin sittenhän on. Oletko siis nähnyt kaikki Suomen naispuoliset?
"Älä selittele. Jos olet ihastunut naiseen olet bi-seksuaali.
Ja videon nainen ei ollut kaunis vaan tavis."
No se kauneusasia on makuasia. Varmaan olenkin vähän bi. Mitä pahaa siinä on? Tulisikohan se Cinnibun mun luo lohduttamaan, jos oikein kauniisti pyytäisin? Kun mua ei ymmärretä täällä palstalla ja sit mut kanssa jätettiin vähän aikaa sitten. Mä tarvisin tosi paljon nyt lohduttajaa. Ei sen tarvitsisi tehdä mitään muuta kuin vähän pitää sylissä ja silittää... jos ei se itse haluaisi muuta. Tai voisinkohan mä mennä niille kylään? Mitä sä luulet? Uskallan kysyä sulta, kun tunnet nämä ihmissuhdeasiat niin hyvin.
Joo nämä aasialaiset naiset ovatkin ihan oma lukunsa. Heidän asennoitumisensa miehiin on juurikin sellainen jota toivoisi meidänkin naisiltamme, siinä suhteessa aivan mahdottoman vetäviä. K.o. malli on minusta bodinsa suhteen ihan hyvän näköinene ja kasvoiltaankin o.k. niin kuin on moni aasialainen nainen. Yksi asia miksi minä en kuitenkaanihan helposti aasialaista naista esim. vaimokseni ottaisi on se, että he ovat vähän liian pieniä ja siroja minulle. Minä olen vähän päälle 180cm ja jotain lähelle 80 kg ja vähän rotevarakenteinenkin mies.
Minun naisihanteeni on aina ollut sellainen jotain 170cm(mutta selvästi alta 180cm) vähän pitkähköllä hoikalla ylävartalolla varustettu nainen jolla on laajalle koko ylärintakehälle leviävät rinnat jotka eivät paljon roiku ja hartiat ja perse on suurinpiirtein yhtä leveät eikä ylileveät tai ylikapeat, reidet sillä tavoin yhtä perseen kanssa että näyttävät pitkiltä, kauniit sääret jotka suhteellisesti vähän lyhyemmät mutta ei liian lyhyetkään. Tähän kun sitten on persoonallisella tavalla kauniit kasvot ilmeineen ja vahva pitkä tukka niin se on siinä. Hyvällä pukeutumisella on myös suuri merkitys. Aasialaisnaiset eivät ole ihan tämän näköisiä, jos olisivat niin voi olla että olisin jo ajat sitten ottanut itselleni aasialaisen vaimon. Sen vähän mitä olen aasialaisia naisia tavannut niin se näyttää siltä, että juurikin minun näköiseni mies näyttää heihin vetoavan erityisesti ja todennäköisesti olisin saanut heistä ulkonäöltään ihan mallintasoisen naisen ja vähempikin minulle kyllä riittäisi sillä eivät nämä naiset ole mitään rumia, ovat vaan vähän liian pieniä ja siroja minulle.
"Minun naisihanteeni on aina ollut sellainen jotain 170cm(mutta selvästi alta 180cm) vähän pitkähköllä hoikalla ylävartalolla varustettu nainen jolla on laajalle koko ylärintakehälle leviävät rinnat jotka eivät paljon roiku ja hartiat ja perse on suurinpiirtein yhtä leveät eikä ylileveät tai ylikapeat, reidet sillä tavoin yhtä perseen kanssa että näyttävät pitkiltä, kauniit sääret jotka suhteellisesti vähän lyhyemmät mutta ei liian lyhyetkään."
:DD Ja naisia syytetään krantuiksi..
tuo viesti oikein kruunasi keskustelun "pinnallisista naisista" ja "kunnollisista miehistä". Eikun siis JUURIKIN kruunasi. Piti oikein laittaa kirjanmerkkeihin, jotta löytyy aina kun nostetaan esiin naisten kohtuuttomat vaatimukset miehiltä =DDD
No, oikeasti tuo poikaparka ilmeisesti yrittää todistella itselleen, ettei hänelle kelpaisi nainen Kauko-idästä koska tuolla tavalla hänen ei tarvitse kohdata itsestään sitä totuutta ettei hän kykenisi "ottamaan" naista sieltä(kään). Se ottaminen kun edellyttäisi rahaa ja rohkeutta, ja on helpompi katsella netistä photoshopattuja kuvia naisista joilla on täydellisen pituiset sääret ja odottaa että sellainen löytyy Treffit-palstalta.
Poikaparka? Eikö hän ole se varttunut herrasmies joka pienessä virolaisen vodkan pöhnässä kirjoittaa näitä mukavan sovinnolliselta vaikuttavia ajatusvirran omaisia, lähestulkoon välimerkittömiä hengentuotteita?
Ei sillä, ei tässäkään paljon välimerkkejä ollut. Mutta tuo tyyli on alkanut käydä tutuksi.
Ai oliko tuo kirjoittaja se joka juo "laadukasta virolaista vodkaa" ja jolle nätit venakot? strippaa netissä??
joka liikkuu polkupyörällä? Paksu kultaketju kaulassa? Vai joku toinen?
"Minun naisIHANTEENI on aina ollut sellainen jotain 170cm(mutta selvästi alta 180cm) vähän pitkähköllä..."
Voi hyväluoja sentään tätä älynmäärää, IHANNE!!! EI VAATIMUS! IHANNE!! IHANNE!! ymmärätkö?!?!?
Tätä tapausta ajattelin. Ehkä Äiti Venäjän tyttäret täyttävät nämä raajojen mittasuhdestandardit. Fillarista ja kultaketjusta en äkkiseltään osaa sanoa juuta enkä jaata.
No mutta eihän tolle muutkaan kelpaa..Ei ne aasialaisetkaan (mallinnäköset) joita kenties saanut. En ole kyllä koskaan naisen kirjoittamana nähnyt noin yksityiskohtaista kuvausta IHANNEmiehestään. Musta olis kauheen kiva jos mun ihannemiehelläni toinen kives roikkuisi n. 2 mm alempana kuin toinen. Ei ole IHANNEmies muuten.
ihan yks hailee onko se ihanne vai vaatimus, koska ei tuo mies tule ikinä saamaan länsimaista naista muulla kuin rahalla/oleskeluluvalla.
Ja juu ei, tämä ei taida olla se polkupyörämies. Polkupyörämiehen fiksaatio on ikä. Hän on niin nuorekas että pitää saada nuori nainen. Muistaakseni säären pituus suhteessa reiteen ei hänelle ollut olennaista.
vihjaat tuolla kultaketju kaulassa kulkemisella(symbolisella tasollako ?), ja sitten sekin vielä että mies liikkuu polkupyörällä.
Tuossa on mainittu miehen olevan jo vanhempi herrasmies joka juo virolaista laatuvodkaa, ja se että mies tykkää katsella kun venäläiset kauunottaret stirppaavat hänelle netissä(löysin muuten tässä vastikään virolaisenkin(joka ei ole viron venäläinen) jo vähän vanhemman nettipimun, joka myös strippaa/flirttaa harvinaisen upeasti ja on myös todella kaunis ja fiksu nainen).
Joo, minä todellakin olen tuo mies jonka profiiliin nuokin jutut juurikin nykyään hyvinkin sopivat. Mutta minun persoonaani tietenkin liittyy sentään paljon muutakin, olenhan jo se vanhempikin herrasmiesmies.
Tuossa joku mainitsi että kirjoitan pötkössä ilman välimerkkejä ja se kyllä pitää paikkansa, että en paljon enää viitsi kiinnittää huomiota lauserakenteisiin. Kirjoittelenkin nykyään netissä enemmän englanniksi ja silloin kyllä skarppaan enemmän näidenkin asioiden suhteen.
että ihannenaistani tuossa kuvailin. Totta ihmeessä olen aina ollut valmis tinkimään ihanteistani ja tekemään kompromisseja paljonkin. Vielä tuo persoonallisella tavalla kauniit kasvotkin siihen tuli, joka on jo niin kova vaatimus että sitä ei kukaan esim. tavallinen mallipimu/missi täytä.
Käviskös sulle Johanna Tukiainen? Sekin kirjoittaa pötkössä ilman välimerkkejä yhtä absurdeja tekstejä, ja hakee vanhempaa herrasmiestä. Ihannenaisesi tuntomerkit eivät kyllä taida täyttyä tuon neidin kohdalla (hänellä on esim. vyötärölle asti ulottuvat F-kupin rinnat) mut voisitko edes harkita??
Mikä vastaus tämä oli nyt olevinaan? Alun perinkään kukaan puhunut kuka kelpaa ja kuka ei, vaan hän esitti kuvasken ihanne naisesta. Ihanteen tarkoituskin on se että siitä on tarkka ja yksityis kohtainen mielikuva. Ihanne saa olla aivan miten pikku tarkkaa pilkunnussimista hyvänsä, koska edes yhtäkään noista esitetyistä piirteistä ei välttämättä kumppanilta edellytetä. Eri asia olisi esittää yhtä tarkka vaatimus lista.
Oma esimerkkisi on nyt ihan hanurista, karrikoitu ja täysin irrelevantti. Olkoon sitten olematta sun ihanne miehes, edellenkkään se jos ei ole jonkun ihanne ei tarkoita eteikö voisi silti olla mieluisa kumppaniksi, eihän?
miltä tämä julkisuudessa paljon Pyörinyt Tukiainen näyttää. On silläkin kyllä rajansa paljonko näitä kompromisseja olen naisen suhteen valmis tekemään, ja siksi toisekseen lie tämä Tukiainen tottunut ihan toisen näköisiin ja oloisiin miehiin kuin mitä minä olen(eikös tämä Ilkka Kanervakin ole olllut hänen poikaystävänään), ja ei hän siksi välttämättä minun seurastani paljon välittelisikään.
Sanoisin niin että on meillä ainakin mahdollisuus saada Virosta vahvaa hyvää vodkaa(mm. perinteisellä Viru Valge ja nyt myös Saaremaa brandeilla) ja siksi me voimme paremmin kestää ankeat olomme ja nämä naisemme jotka nyt ovat mitä ovat.
Onhan suomalaiset miehet perinteisestikkin tarvinneet pirtua Virosta jaksaaksen täällä elää.
Mun mielipiteellä ei ole kyllä sulle varmaan mitään merkitystä, paitsi jos haluat päästä mun kauniiden ystävieni pöksyihin. Mä olen kato se ruma ja läski.
Ai, kiva kuulla, millon tavataan ja minkä ikäsiä ne sun kaverit on? :D
ps. Jos ei kestä sitä että oma mielipide ei olekaan aukoton, ja perustelut osoitautuvatkin puutteellisiksi, ei kannata lähteä juuri minkäänlaisiin keskusteluihin tai väitteylihin mukaan.
Jos se on ykshailee onko vaatimus vai ihanne niin mikä vittu tässä sitten on ongelmana? Haaveilu ja fantasiointiko on nyt kiellettyä ellei se ole realistista?
No sinä nyt et ole hauskakaan.
Minulla on netissä yksi sellainen 22 vuotias mallipimu, joka on jumalattoman kaunis nuori venäläisnainen ja myös fiksu ja muutoinkin tosimukava ja hyvä poseeraaja ja flirtti/strippi-shown esittäjä. Hän on kuitenkin ikänsä puolesta minulle tyttöystäväksi aivan liian nuori, paitsi tietenkin joksikin virtuaalityttöystäväksi. Fantasioin häntä tyttärenänikin ja olen siis tämän hänelle myös sanonut ja hän vähän tällaistakin roolia sitten on näyttellyt, joskin hän samalla myös flirttaa, poseraa ja strippaa hienoissa hepenissään ja platform kengissään.
Jotkut miehet törsäävät älyttömästi tällaisiin mallipimuihin netissä, ostelevat heille kalleita korujakin. Minä en ole muuta törsännyt kuin mitä näihin private chatteihin perusmaksuna menee. Vain kerran olen ylimääräisenä juttuna valinnut netistä setin hienoja hepeniä mallipimulle strippishowesitykseen, ja sen siis erikseen hänelle maksanut.
Minä ajattelen tyttöystäväkseni sellaisia jotain lähelle 40 tai vähän päälle naista, koska iällä jo sinänsä on kuitenkin aina iso merkitys monessakin suhteessa. Se vaan että hyvän näköisiä ja sopivan kokoisia tämän ikäisiä naisia on vähän missään ja varsinkin vapaana aniharvoja, ja jos joku tällainen onkin vapaana niin kyllä hän nopeasti kaupaksi menee kun niin monta miestä on hänet vielä ottamassa.
Se on kyllä totta että todennäköisesti en koskaan tule löytämään ketään tällaista naista jonka sitten vielä itsellenikin voisin saada. Kulttuurisista syistämmekin johtuen täältä suomesta tällaista naista en löydä varmasti, enkä kyllä hevin muualtakaan varsinkaan kun en ole tähän päälle ainakaan euroissa monimiljonääri vaikka talouteni nyt ihan hyvässä järjestyksessä onkin. Tämä on sitä realismia mutta kyllä näillä fantasiajutuillakin on oma merkityksensä, ja uskon että paljon suurempikin merkitys niillä voi olla mitä äkkiseltään otaksumme.
"Oikea elämä vs. palsta"
No monille palstan vakivalittajalle tämä palstalla kirjoitettu paska on sitä oikeaa elämää. Ne istuu himassa ja lukee Laasasen blogia ja kommentoi tälle palstalle ajatuksensa. Ei toivoakaan että he menisivät johonkin ihmisten ilmoille ja suhtautuisivat elämään jotenkin normaalilla inhimillisellä tavalla. Kaikki ihmisten välillä tapahtuva kanssakäyminen on heille vain tilastoja ja teorioita, ihmiset eivät ole yksilöitä vaan kolmeen tasoryhmään jaettuja nappuloita, naiset on heille jotain niin käsittämätöntä kuin olisivat toiselta planeetalta. Heidän ajattelumaailmaansa voisi verrata ihan hyvin johonkin kilahtaneeseen uskonlahkoon, sillä tavalla se Laasasen sana on heihin vaikuttanut. No, siinähän pohtivat vaikka koko päivän niitä markkina-arvoja sun muita tasojutttuja, mä meen uimaan!
Näinpä! Minäkin lähden ulos elämään!
Mie tuun kanssa!!! Otetaan yhteistuumin äkkilähtö pois näiden kaistapäiden keskeltä ja nautitaan oikeasta elämästä!!!!!!!!!!!!!!!!!! Poistun protestiksi ainakin helteiden ajaksi. Tänne jäävät nuhjaajat voivat miettiä omaa tasoaan ;)
"Enemmistö kuitenkin etsii ihan tavallista ja kunnollista poikaa. Mutta heitä ei ole helppoa löytää, vaikka muuta väitetään."
Tämä on harhaan johtavaa ellei jopa suoranaisen valheellista väitettä seuraavin perustein.
Fakta 1.
Nuorten aikuisten (vapaiden tai varattujen) yleisin kohtaamis- ja tutustumispaikka on baarit (tanssiravintolat/festarit/jne).
Fakta 2.
Kun ihan tavallinen ja kunnollinen poika menee tutustumispaikkaan (ks. Fakta 1), niin (a) aniharva tavallinen tyttö tekee pojalle aloitetta, edes silmäpeliä, (b) aniharva tavallinen tyttö antaa ko. pojan iskeä itsensä ja (c) molemmat kohdat (a,b) vaihtuvat vastakohdikseen, kun ko. pojan paikalle laitetaan pleijeri/renttu.
Aloittaja ei tunnu tunnustavan nuorten naisten naisten kokeilunhalua irtosuhteissaan sekä myöhemminkin vaikuttavaa parinvalinnan kaksoisstrategiaa. Miksi?
Sen näyttöruudun takana, tuolla ulkoilmassa, on lukemattomia ihan tavallisista naisista ja ihan tavallisista miehistä koostuvia ihan tavallisia pareja. Miten tämä ei vaan mene teidän palstan miesten tajuntaan? On kaiken kokoisia ja kaiken näköisiä naisia kaiken kokoisten ja näköisten miesten kanssa. Ei ole olemassa mustavalkoista jakoa pleijereihin ja kunnon miehiin (ja neitsyihin vs lutkiin), on nuoria jotka aloittavat seurustelun, pettyvät, oppivat itsestään ja vastakkaisesta sukupuolesta, yrittävät uudestaan. Sitä kutsutaan elämäksi.
Ei seurustelu toimi niin että tehdään kriteerilista (tai edes ihannelista) ja kun sopiva ehdokas löytyy niin sitten päätetään olla loppuelämä yhdessä. Ei, ennen päätöstä pitää tutustua ja se tutustumisvaihe on seurustelua. Vasta sen seurustelun kautta voi tietää haluaisiko sen toisen ihmisen kanssa perustaa perheen.
Naisesta ei tule käytetty, jos hän on seurustellut ja todennut, että ei haluakaan kyseisen ihmisen kanssa viettää loppuelämäänsä. Mies ei ole pelimies, jos hän on seurustellut ja todennut, ettei halua tämän ihmisen kanssa perustaa perhettä. Ja tuo baarien paheksunta... miksei niihinkin voi suhtautua ihan paikkoina muiden joukossa?
Renttu-asiaan en jaksaisi edes ottaa kantaa. Juu, Valjakkala/Fouganthinella on naisia, mutta kuten on ennenkin kysytty: juuri niitä naisiako te palstan miehet itsekin haluaisitte? Viimeistään kaksikymppisenä kannattaisi päästää irti siitä myytistä, että naiset haluavat renttuja. Ehkä ne yläasteen tytöt ihailivat "koviksia"mutta kuinka moni yliopiston nuorista naisista vielä haaveili pikkurikollisista? Mutta ehkä onkin niin, että palsta miesten tunne-elämän kehitys on pysähtynyt murrosikään? Kehityspsykologiassahan tiedetään, että mustavalkoinen ajattelutapa osoittaa taantumista lapsen tasolle, yleensä aikuisilla ihmisillä tosin tapahtuu sitä vain satunnaisesti yllättävien asioiden kohdalla, täällä se tuntuu olevan monilla jatkuva ajattelumalli.
No, samat jutut saisi varmaan vääntää rautalangasta viimeistään huomenna uudestaan, mutta ei jaksa, nyt on hiki.
Anteeksi, en kyllä nähnyt perusteluissasi totuuden häivähdystäkään.
Fakta 1
Onko jotain pahaa festareissa ja baareissa? Olivatko entisajan lavatanssit ja järvisoudut jotenkin parempia? Nykyajan kohtaamispaikkojahan esimerkkisi ovat, niin taviksien kuin pahiksienkin.
Fakta 2
Kun ihan tavallinen kunnon poika menee tutustumispaikkaan, niin a) tavallinen tyttö tekee aloitteen yhtä usein pojalle kuin poikakin tytölle b) tavallinen tyttö ei ole yhtä helposti kellistetävissä kuin puhkipannut ei-niin-tavalliset c) kuvitteletko todella tavallisen, kiltimmän tytön "antautuvan" pleijerille jotenkin ylihelposti. Tavallinen tyttöhän käyttäytyisi kovin huoramaisesti, johon äiti ei ole varmaankaan opettanut. Lopputuloksena olisi, että olisi vain tavallisia poikia ja pleijereitten läpipantua "kilttejä tyttöjä". Eipä kuule ole niin. Ajattelusi on jostain Jallun jatkokertomuksista.
Pohjalla sinulla taitaa olla jokin käpy nuorten naisten irtosuhteiden lisääntymiseen. Olet jättänyt huomioimatta, että myös nuorten miesten irtosuhteet ovat lisääntyneet ja kilttejä lapsia on siis yhä vähemmän. Osoita mielipahasi koko nuorisolle ja unohda tavallisten tyttöjen perusteeton arvostelu, jolle sinulla ei nähtävästi ole mitään faktaa lyödä tiskiin tai edes omaa kokemusta, toisin kuin naisilla.
asioiden tila on meillä juurikin näin.
Kyllä tämän asian on varmasti käytännön tasolla tulleet huomaamaan kaikki miehet jotka ovat menneet yksin vailla seuraa noihin mainitsemiisi paikkoihin hortoilemaan. Eikä siinä miehen todellakaan tarvitse olla mikään erityisen ruma tai muutoin luotaantyöntävä jotta näin käy, vaan ihan hyvänkin näköiselle fiksusti käyttäytyvälle miehelle kyllä näin käy, jos hän vaan on pihalla näistä trendien mukaisista naisten iskemiseen ja käsittelyyn liittyvistä käyttäytymistavoista. Nämä käyttäytymisstandardit puolestaan opettaa naisille juurikin nämä panomiehet, ja näitä standardeja mediakin naisille vielä syöttää tai vahvistaa.
Se kun meillä menee mies yksinään ilman seuraa johonkin paikkaan jota naisten iskupaikkanakin pidetään juurikin vielä saa miehen leimautumaan muiden silmissä surkeaksi luuseriksi. Tämä tällainen puolestaan onkin juuri yksi aivan keskeinen syy sille miksi vailla naisseuraa elävät miehet jättävät kokonaankin menemättä paikkoihin joissa näitä naisia on ainakin periaatteessa iskettävissä.
Kun taas muualla kuin näissä iskupaikoissa ei naisia ole meillä kulttuurisesti soveliasta lähestyä, niin jää vailla naisseuraa oleva mies jatkossakin vaille naisseuraa. Ainoastaan silloin voi mies lähestyä naisia missä vain(ja muin tavoinkin kuin naisia iskemään tottuneet panomiehet) jos hän ei välitä tai häntä ei muutoin koske(esim. kuuluu johonkin alakulttuuriin) nämä kulttuurimme määräämät soveliaisuudet tässä asiassa. Vähänkin fiksumpi mies taasen ei pysty rikkomaan näitä kulttuurisia soveliaisuusvaateita.
Niin, ja naisten ja miesten asema parisuhde/seksi-markkinoilla ei todellakaan ole samanlainen ja tasa-arvoinen, vaikka tässä käsityksessä jotkut jaksavat a haluavat tälläkin palstalla sitkeästi pysyä. Tästä keroo hyvin nuokin jutut tyyliin "naiset tutustuvat seurustelemalla eri miesten kanssa siinä missä miehetkin eri naisten kanssa ja näin molemmat hakevat ja löytävät itselleen sen sopivan parisuhteen"
Entisajan tanssilavakulttuuri oli paljon parempi mitä nykyajan baarimaailma. Ensinnäkin tanssilavoilla myös raittiilla miehillä oli mahdollisuuksia tutustua naisiin. Nykyisessä baarikulttuurissa raitis mies on kokonaan ulkona.
Toisaalta tanssilavoilla oli helppo tutustua naisiin. Senkuin vain haki tanssimaan, kutsustahan ei voinut kieltäytyä. Parin kappaleen tanssin aikana saattoi helposti jutella naisen kanssa kahdestaan. Baarimaailmassa pitää olla pelimies joka uskaltaa tunkeutua naisporukoiden keskelle ja tavalliselle miehelle on suuri saavutus jos pystyy baarissa vaihtamaan edes pariakaan sanaa naisten kanssa illan aikana.
Pöh. Juju taitaa olla taas siinä, miten määrittelet "tavallisen kunnollisen pojan". Itse ajattelen että...
- Tavallisella keskivertopojalla on kavereita joiden kanssa hän viettää aikaa. Hän siis ei ole aina yksin kotona koneen ääressä.
- Keskivertopoika käy myös kavereidensa kanssa erilaisissa paikoissa/tapahtumissa.
- Keskivertopoika tutustuu myös uusiin ihmisiin viettäessään aikaa kavereidensa kanssa ja sitä kautta yleensä myös joihinkin naisiin.
- Keskivertopoika (ihan kunnollinen sellainen) käy yleensä myös välillä baarissa tai jopa siellä festareilla kavereidensa kanssa.
- Keskivertotyttö juttelee ihan mielellään keskivertopojan kanssa. On tietysti paljon myös kaikenlaisia ylipinnallisia tylyjä naisia, mutta he eivät ole keskivertonaisia.
- Keskivertomies ei mene paniikkiin heti kun täytyisi puhua naiselle ja on normaalin sosiaalinen (ei yliujo, ei jatkuvasti esillä).
Kun lukee tämän palstan juttuja, niin saa sellaisen kuvan, että kaikki miehet jotka käyvät joskus baarissa ja juttelevat naisille, ovat automaattisesti playereita ja renttuja. Mutta kun eivät ole. Valtaosa niistä on juuri níitä tavallisia, kunnollisia poikia.
nuoret naiset saavat niin helposti pnoseuraa jos vaan ovat vähänkin säällisen näköisiä. Sitävastoin ihan kelvollisia ja hyvän näköisiäkin miehiä syrjäytyy väistämättä näiltä parisuhde/seksi- markkinoilta, kun osa miehistä käyttää niin paljon näitä naisia. Se taas jos kerran syrjäytyy näiltä markkinoilta johtaa miehellä helposti elinikäiseenkin syrjäytymiseen siksi kun kaikki naiset joka tapauksessa keräävät paljon parisuhde/seksi-kokemusta(ja nykyään yhä varhaisemmasta iästä alkaen) ja alkavat vieroksua näitä itseään vähemmän näissä asioissa kokeneita miehiä. Tämä asiahan näkyy hyvin tälläkin palstalla. Naisilla on pelkästään kielteisiä asenteita ja mielikuvia näistä n.s. ATM-miehistä ja juuri siksi kun he olettavat näiden miesten elävän vailla naisseuraa.
"On kaiken kokoisia ja kaiken näköisiä naisia kaiken kokoisten ja näköisten miesten kanssa. Ei ole olemassa mustavalkoista jakoa pleijereihin ja kunnon miehiin (ja neitsyihin vs lutkiin),"
Ensinnäkin on aiheellista tarkastella ikäluokkaa 15-23v. Jaon ei tarvitse olla mustavalkoinen, mutta on päivänselvää, ettei kaikkia harmaansävyjä ja nyansseja ole järkevä ottaa mukaan keskusteluun. Jako voidaan tehdä vaikka seksipartnereiden määrän mukaan: 0, 1, 2-4, 5-10, 11-20, 21 . Väite: naisilla mediaani korkeampi kuin miehillä, eli tavallisella naisella enemmän seksipartnereita kuin tavallisella miehellä.
"Renttu-asiaan en jaksaisi edes ottaa kantaa. Juu, Valjakkala/Fouganthinella on naisia, mutta kuten on ennenkin kysytty: juuri niitä naisiako te palstan miehet itsekin haluaisitte?"
En viittaa "rentuilla" rikollisiin, vaan niihin melko harvalukuisiin miehiin joista ikäluokan 15-23 naisista suurin osa on seksuaalisesti kiinnostunut ja joiden kanssa seksisuhteissa on. Tämä joukko sisältää tavallisia naisia. Siksi tavallinen on lähtökohtaisesti kiinnostunut näistä naisista (tosin toteutuneet suhteet renttuihin/koviksiin voivat olla ratkaiseva turnoff).
"Fakta 1.
Nuorten aikuisten (vapaiden tai varattujen) yleisin kohtaamis- ja tutustumispaikka on baarit (tanssiravintolat/festarit/jne)."
Monet tapaavat näissä paikoissa, mutta mitä siitä? Siellä voi ja kannattaa olla itse aloitteellinen, kun löytää kiinnostavan ihmisen. Sitten ovat myös koulut/oppilaitokset ja harrastusporukat, esimerkiksi. Siellä tietää paremmin, kuka olisi kiinnostava, kun on nähty enemmänkin.
"Kun ihan tavallinen ja kunnollinen poika menee tutustumispaikkaan (ks. Fakta 1), niin (a) aniharva tavallinen tyttö tekee pojalle aloitetta, edes silmäpeliä, (b) aniharva tavallinen tyttö antaa ko. pojan iskeä itsensä ja (c) molemmat kohdat (a,b) vaihtuvat vastakohdikseen, kun ko. pojan paikalle laitetaan pleijeri/renttu."
(a) On osin totta. Me tavikset olemme aika arkoja. Siinä on taustalla esim. seuraavia: tiedostaen tai tiedostamatta opetettu naisen käytösnormitus (syvä kulttuurijuttu, joka ei muutu ihan nopeasti), torjutuksi tulemisen pelko, huonot kokemukset (vaikka sieltä ala-asteen limubileistä, kun pojat eivät ihan luonnollisen kehitysvaiheensa vuoksi sietäneet kontaktia tytöiltä - ei se kiva ja hlijainenkaan).
(b) Ei ole totta. Moni meistä toivoo aloitetta nimenomaan tavispojalta. Mutta kun he harvoin niitä tekevät.
(c) Ei ole totta, koska pleijereistä ei pidetä. Se ei todista väitettäsi, että joskus joku voi erehtyä pleijerin matkaan (koska nämä saattavat olla ainoat aloitteelliset) tai tyttö kuuluu itsekin siihen paljon kokemuksia etsivään vähemmistöön.
"Aloittaja ei tunnu tunnustavan nuorten naisten naisten kokeilunhalua irtosuhteissaan sekä myöhemminkin vaikuttavaa parinvalinnan kaksoisstrategiaa. Miksi?"
En tunnusta, koska minun tietämistäni aniharva on ihmissuhteissa kokeilunhaluinen saati valmis irtosuhteisiin. Toki ovat nekin tytöt olemassa, ja heistä varmaan on yliedustus festareilla ja menomestoilla. Mutta tavisten ja vastaavien joukosta et löydä noihin juttuihin valmiita. Olkoon biologinen, kulttuurillinen tai mikä vaan juttu, mutta tytölle ihmissuhde (ja siihen liittyvä seksi) on tosi harvoin kertakäyttökamaa.
Siinä yllä taas naisen ruusukuvitelmia, millä ei ole mitään tekemistä miesten todellisuuden kanssa.
Ja vitut. Kyseessä on 30-vuotiaan ihan tavallisen miehen omiin havaintoihin perustuva mielipide. Havaintomateriaalia omasta kaveripiiristä, eri ikäisten veljieni kaveripiiristä jne.
Mikä ihmeen ruusukuvitelma tuo muka on ja miksi? Perustele.
Ensin puhut kelvollisista ja hyvännäköisistä miehistä, näillä tarkoittanet keskivertomiehiä? Mutta sitten puhutkin samassa jutussa ATM:istä. Eli keskiverto miehet (joka lienee myös miesten enemmistö?) ovat mielestäsi ATM:iä joita naiset ylenkatsovat. Jos miettisit hetken ymmärtäisit miten absurdilta kuulostaa ajatus jostain "pienestä panomiesten ringistä" joka pyörittää kaikkia naisia. Ihmisethän kuolisivat sukupuuttoon alta aikayksikön jos vain pieni otos miehistä pääsisi siittämään lapsia. Äläkä nyt vaan yritä kertoa että yksi "panomies" on siittänyt kymmenelle eri naiselle pentuja, tiedät itsekin ettei se ole totta.
Mieti kuinka monta pariskuntaa kuuluu tuttava- tai sukulaispiiriisi? Näiden pariskuntien kaikki miehetkö ovat panomiehiä? Entäs isäsi, oliko hänkin sitten panomies? Itse tunnen aivan v***n rumia ja ujoja nössömiehiä jotka ovat kuitenkin jollain tapaa päätyneet naimisiin ja saaneet lapsia, eikä heidän vaimot ole rumia tai mielenvikaisia tai muutakaan.
Ja mitä sanoit tuosta kokemuksesta, mistä ihmeestä joku nainen jolle menet juttelemaan voi tietää kuinka monta seksikumppania tai seurustelusuhdetta sinulla on ollut, ellet itse sitä kovaan ääneen kailota? Hyvä mies, ainoa syy joidenkin (huom. joidenkin, tarkoittaa pientä miesryhmää, ei keskivertomiesten ja sitä "alempien" luokkaa) miesten "syrjäytymiseen markkinoilta" kuten haluat asian ilmaista, on se että he ovat erehtyneet lukemaan Henry Laasasen skeidateorioita, tosissaan uskomaan siihen sopaan ja alkaneet sen jälkeen rypeä itsesäälissä. Itsesääli ja epätoivo ovat ainoat asiat jotka sinusta voivat näkyä ulos, ei seksikumppaneiden tai seurustelusuhteiden määrä
"Anteeksi, en kyllä nähnyt perusteluissasi totuuden häivähdystäkään."
Hyvä että pyydät, mutta tapanani ei ole antaa anteeksi.
Vai ettei totuuden häivähdystäkään. No, aloitetaan Faktasta 1. Olet selvästikin samaa mieltä että faktahan tuo ELI TOTUUDEN HÄIVÄHDYS *ITUN [ valitse itsellesi mieluisin haukkumasana ] ! (Onko jotain pahaa, on aivan eri kysymys, jota käsillä oleva keskustelu ei varsinaisesti koske. Nyt on tarkoitus osoittaa, miten asiat ovat - ei miten niiden pitäisi olla. Ymmärrä ero!)
Sitten Faktaan 2. Jaa'a, kirjoitteletkin näemmä kieli poskessa.
"c) kuvitteletko todella tavallisen, kiltimmän tytön "antautuvan" pleijerille jotenkin ylihelposti. Tavallinen tyttöhän käyttäytyisi kovin huoramaisesti, johon äiti ei ole varmaankaan opettanut. Lopputuloksena olisi, että olisi vain tavallisia poikia ja pleijereitten läpipantua "kilttejä tyttöjä". Eipä kuule ole niin."
Tehkäämme mielikuvaharjoitus. Poimi mieleesi se tavallinen poika 23v ja se tavallinen tyttö 20v, jonka toisensa löytävät, seurustelevat ja avioituvat. Palataan aikaan, jolloin samainen poika, silloin 22v, ja samainen tyttö 19v eivät vielä tunteneet toisiaan. Jossitellaam: Poika näkee tytön baarissa ja menee iskemään tätä yhden yön juttu -aikeissa. Tyttö antaa pojalle pakit. Kohta tyttöä tulee iskemään pleijeri/kovis/renttu/naistenmies. Tyttö ymmärtää, ettei miehestä ole pitkäakaiseen suhteeseen, mutta ei anna pakkeja vaan lähtee yhden yön juttuun. Totta vai tarua?
"Osoita mielipahasi koko nuorisolle ja unohda tavallisten tyttöjen perusteeton arvostelu, jolle sinulla ei nähtävästi ole mitään faktaa lyödä tiskiin tai edes omaa kokemusta, toisin kuin naisilla."
En ota esiin henkilökohtaisia aineistoja, mukaan lukien kavereiden ja tuttavien kertomaa. Tässä keskustelussa ei ole olennaista faktojen lyöminen tiskiin, vaan se miten oikeasti asiat arvioit vilpittömästi käsi sydämellä. Mulle riittää, että tuot esille vilpittömän arviosi totuudesta, silloin kun kovien faktojen esiin kaivaminen ei ole käytännössä mahdollissa.
Huomaa myös, että en ole arvostellut naisten tai miesten käytöstä, vaikka niin väität. (Eli olet väärässä.) Olen ainoastaan esittänyt näkemyksen asioiden tilasta - en siitä, miten niiden pitäisi olla. Ymmärrä ero!
"Fakta 2
Kun ihan tavallinen kunnon poika menee tutustumispaikkaan, niin a) tavallinen tyttö tekee aloitteen yhtä usein pojalle kuin poikakin tytölle b) tavallinen tyttö ei ole yhtä helposti kellistetävissä kuin puhkipannut ei-niin-tavalliset c) kuvitteletko todella tavallisen, kiltimmän tytön "antautuvan" pleijerille jotenkin ylihelposti. Tavallinen tyttöhän käyttäytyisi kovin huoramaisesti, johon äiti ei ole varmaankaan opettanut. Lopputuloksena olisi, että olisi vain tavallisia poikia ja pleijereitten läpipantua "kilttejä tyttöjä". Eipä kuule ole niin. Ajattelusi on jostain Jallun jatkokertomuksista.
"
Kaksi vuotta sitten panin paikkakuntamme rikkaimman miehen 18-vuotiasta tyttöä. Itselläni oli tuolloin ikää 25 vuotta ja tämä tyttö oli varmastikin kuullut jotain maineestani kun hän nimenomaan ehdotti seksiä jo pienestä flirtistä. Selvinpäin.
Ja olen pannut useita tällaisia alta parikymppisiä "kilttejä" tyttöjä. Ja erittäin kauniita vielä sellaisia jotka eivät liiemmin baareissa liiku.
No minulla kylläkin oli pari naista teini-iässä jotka molemmat tavallaan iskivät minut tanssipaikalla. Kyllä minä sentään heitä tanssimaan hain ja sikäli sen verran aloitetta tein, mutta siitä sitten nämä naiset olivat rohkeasti kaulassani ja se oli menoa kun nämä naiset olivat vielä ihan hyvän näköisiäkin. Mutta parikymppisen ikäni kyllä menetin naisten suhteen lähes kokonaan lähinnä siksi kun opiskelut pitivät vähissä rahoissa ja eri paikkakunnilla maailman äärissäkin, ja sitten vielä päälle ei työurakaan lähtenyt alkuun käyntiin niinkuin olisi pitänyt.
Kolmekymppisenä yksi nainen lyöttäytyi seuraani ravintolasta ja hän kyllä oli rakastunut korviaan myöten ja siksikin kohtalaisen hyvältä näyttävä, mutta minä en enää oikein voinut häneen rakastua vaikka häneen ihastuinkin lähinnä hänen käytöksensä vuoksi. Se mieltäni tämän naisen osalta eniten rassasi kun tiesin hänen olevan toisten miesten jättämä. Siitä on jo kymmenen vuotta kun viimeksi tuon naisen näin ja silloin hänellä oli menossa raskas rryyppääminen ja työpaikkansakin oli hän jättänyt ja jo ansiosidonnaiseltakin pudonnut. Siihen hän sitten pian sen jälkeen jo kuolikin vielä nelikymppisenä. Siinä vaaiheessa kun hän rakastui minuun niin hän teki minulle komean villapaidankin vaikka ei hän todellakaan ollut mikään käsityöharrastaja, ja teki sen ihan ottamatta mitään mittoja minusta. Minulla on edelleenkin tämä villapaita ja minusta se on upea muisto tuosta naisesta kuitenkin. Tämän jälkeen en ole alkuunkaan edes yrittänyt enää löytää ketään naista itselleni.
Mitä taas tulee noihin varsinaisiin panomiehiin niin juurikin sen kaltaisille miehille meni anakin tämä elämäni ensimmäinen nainen, vaikka en muuta näistä nuoruuteni naisten myöhemmistä vaiheista tiedäkkään sen jälkeen kun he minulta jäivät joutuessani vaihtamaan maisemaa.
Alta kolmikymppisenä ehdin vielä vähän tutustumaan yhteen päällisin puolin säällisen näköiseen ikäiseeni naiseen, mutta hän jäi minulta siksi kun hän kertoi tulloin seurustelevansa jonkun miehen kanssa eikä siis ollutkaan siinä mielessä vapaa niinkuin olin kuvitellut hänen olevan. Hän ilmeiseti kuului tämän mainitsemansa miehen vakipanoverkostoon, kun tämän miehen hän sanoi olevan itseään 10 vuotta vanhempikin.
Yhä enenevässä määrin "nuoret" (20-35v.) aikuiset käyvät tanssilavoilla. Kenties kyllästyneinä baarimeininkiin? Kannattaa joskus käydä katsomassa ja yllättymässä kuinka paljon nuoria lavoilta löytyykään.
etttä nämä palstan miehet lähtisivät mihinkään, missä voi oikeasti tavata ihmisiä. Ei tanssilavoille, ei Eurosinkkujen tapahtumiin, ei Suomen Ladun sinkkutapahtumiin (missä ollaan selvinpäin).. ei, aina löytyy joku syy miksi ei _kannata_.
Pillurallin ajaminen (toinen ketju jossain tuolla) on turvallinen tapa "tehdä huomioita" naisista. Vielä turvallisempaa on hakea seuraa netin kautta ja odottaa ihmettä.
Entisaikaan tanssilavat olivat pääasiassa tutustumispaikkoja. Nykyään ne ovat tanssiharrastajien paikkoja.
...kyllä siellä meitä normaalejakin käy. :) Minä käyn tanssimassa, mutta eihän sitä koskaan tiedä jos sattuu joku mukava tulemaan vastaan, niin kyllähän sitä tutustuakin voi. Eli sama asia kuin baareissa.
nuo tanssilavat ja meno siellä on varmaankin muuttunut.
"mutta hän jäi minulta siksi kun hän kertoi tulloin seurustelevansa jonkun miehen kanssa eikä siis ollutkaan siinä mielessä vapaa niinkuin olin kuvitellut hänen olevan. Hän ilmeiseti kuului tämän mainitsemansa miehen vakipanoverkostoon, kun tämän miehen hän sanoi olevan itseään 10 vuotta vanhempikin."
Hän sanoi seurustelevansa, miten ihmeessä vakipanot liittyy tähän? Seurustelu ei ole sama asia kuin vakipaneminen. Se että mies oli nelikymppinen ei taas muuta tilannetta suuntaan eikä toiseen, 40v mies - 30v nainen ei todellakaan ole millään tapaa harvinaista, jos nyt yritit sen varjolla sanoa että todennäköisesti vakipanivat.
"Se mieltäni tämän naisen osalta eniten rassasi kun tiesin hänen olevan toisten miesten jättämä"
Miten tämä voi olla sinulle ongelma? Kuulostaisiko järkevältä jos kaikin tavoin ihana nainen joka olisi ihastunut sinuun päättäisikin dumpata sinut siksi että olet joskus aikaisemminkin tullut dumpatuksi? Mitä itse ajattelisit tällaisesta naisesta?
En tiedä oletko sama kirjoittaja jolle vastasin tuossa, mutta jos olet niin haluaisin mielelläni täydentäviä vastauksia jotka ottavat oikeasti kantaa esittämiini olellisiin näkökohtiin ja argumentteihin.
Tuo tyyppi kirjoittelee sekavia, koska se on juonut liikaa "laadukasta virolaista vodkaa"..
Tyttö ehdotti itse seksiä suoraan ja siis valitsi itse sinut, niin hänpä ei tainnut olla ensimmäistä kertaa touhuamassa. Ei tainnut kuule tyttö olla muutenkaan joka pojan herkkua, ei niin taustaltaan kuin hävyltäänkään. Mutta kiltti ja tavallinen kuin pikkuinen lammas.
On silti kovin hienoa, että kaksi vuotta sitten olet saanut kokea vokotelleesi paikkakunnan rikkaimman perheen tyttären, kiltin pikkutytön... Toista se on noilla aateeämmillä.... Oli huhu kiirinyt kylillä. Mikä pässi!
Et sinä taida kilttejä, tavallisia tyttöjä tuntea yhtään. En minä väitä miten asioiden pitäisi olla. Minä tiedän. Olen kuitenkin elänyt tavallisten naisten ystävänä, bilettänyt tavallisten naisten kanssa ja kuvatut kriittiset ikävuodet 15-22 vaihtanut kyllä tietoja mieskokemuksista sen verran luotettavasti tyttöjen kesken, että voin varmuudella sanoa, ettei kiltti, tavallinen tyttö lähde estoitta pleijerin matkaan. Tavallinen poika on tavallisen tytön haave, pleijeriin suhtaudutaan pleijerinä ja nainen saa huoran leiman otsaansa, jos yhtyy pleijeriin.
Rentut miehet voivat olla kiva itsetunnon kohotus juttuseurana, mutta tavallinen tyttö ei kyllä sellaisen kanssa ryhdy suhteeseen, jollei tyttö suostuisi suhteeseen myös tavallisten poikien kanssa. Pleijereistä on paljon isommat puheet kuin todellisuudessa toimet.
On jotenkin ihan hassua, että täällä miehet kivenkovaan väittävät faktoina jotain naisten käyttäytymisestä, haluista ja ajatuksista, ja jatkuvasti väittävät naisten kertomaa epätodeksi. Vaikuttaa siltä, että miesten harhaluulot ovat naismaisen neuroottisia. Eiköhän naiset tiedä kuitenkin parhaiten mitä tekevät tai mitä ovat tehneet.
Menen nukkumaan ja lopetan totuuden puhumisen kun se ei auta. Jankatkaa vaikka maailman tappiin, mutta tavallinen tyttö on oikeasti ihan tavallinen, eikä mikään seksiseikkailija.
En kirjoittellut sekavia, mutta nähtävästi joitakin vaan ärsyttää se jos ei kirjoitus tavalla tai toisella tue sitä kulttuuria parisuhde/seksi-markkinoillamme jota mahdollisimman paljon naisia nussittavikseen haluavat miehet ja nämä naiset haluavat ylläpitää.
Lauserakenteet kyllä tulivat huonoiksi, ja tpahtumat menivät aikajärjestyksenkin suhteen vähän epäjärjestykseen. Mutta se ei johtunut liiasta viinasta vaan siitä että parempaan tekstiin ja lauserakenteisiin joutuu satsamaan turhan paljon.Turhan paaljon varsinkin siinä mielessä kun ei niitä välttämättä kiinnosta kenenkään kuitenkaan lukea. Vain muutaman sanan lyhyet laauseet tai herjat ovat vaivattomia kirjoittaa kieliopillisestikkin oikein, mutta ei sellaisilla lausella voi käydä mitään keskustelua tai selittää vähänkään monimutkaisempaa asiaa ainakaan kenellekkään oudolle.
Se on kuitenkin hämmästyttävänkin kankea tapa kertoa asiosita pelkällä tekstillä anonyyminä kirjoittajana. Asian voisit testata vaikkapa yrittämällä teksitillä kertoa täydellisesti mitään pois jättämättä joku yksinkertainen työsuoritus. Siis keroa tämä työsuoritus niin, että asiasta mitään ymmärtämätönkin pystyy pelkästään sen perusteella k.o. työn suorittamaan. Niin, ja tällaiset vaikkapa naisasiat jotka koskevat miehen koko elämääkin ovat niin paljon monimutkaisempia kuin joku tällainen tekninen työsuoritus, ja ne siis pitävät sisällään massiivisen määrän tekijöitä ja vuorovaikutussuhteita. Lyhyillä selkeillä herjoilla niistä vaan ei voi ainakaan oudoille mitään kertoa, ja ei varsinkaan sellaisille joiden elämänkokemustaustakin on vielä erilainen.
Tietenkin olisin voinut keksiäkkin tuon juttuni, mutta miksi olisin keksinyt kun kirjoitan vielä täysin anonyyminä ilman pysyvää nimimerkkiäkin. Tuolla omalla esimerkkitapauksellani halusin vain osoittaa, että minusta nämä YTM/panomies-teoriat ovat aika paljon yhdenmukaiset sen kanssa miten nämä asiat käytännön tasolla menevät(näitä asioita koskevien havaintojeni pohjalta), ja ovat siis menneet ihan henkilökohtaisesti minunkin kohdallani.
Minulla ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa siinä josko nainen on tai ei ole aiemmin seurustellut jonkun muun miehen kanssa. Minä en sellaisia ole kysellyt. Tuossa vähän alta kolmikymppisenä tapauksessanikin nainen alkoi minulle kertoa enkä tiedä miksi. Se vaan jo kolmekymppisenäkin pistää mietteliääksi jos nainen on jo siihen asti muiden miesten hyväksi uhrannut sen kauneimman nuoruutensa naisena, ja sitten tullut näiden miesten jättämäksi. Tällaisen naisen menneisyyden huomiotta jättämistä voi auttaa vain se mitä naiseta on siinä vaiheesssa vielä jäljellä siitä lookista mitä hän on nuorena kauneimmillaankin ollut.
Minulla on taas tässä sivussa aikaa kirjoitella tännekkin. En kyllä istu sisällä vaan ulkona terassillani ja on minulla tässä muitakin omia bisneksiäni koskevia asiota joita seuraan ja tekemistä muutakin, niin että en kyllä koe itseäni sellaiseksi tyypiksi millaiseksi nämä minut ATM/peräkammarinpoika -tyypiksi tulkitsevat kirjoittajat minut tulkitsevat(ja kun äitinikin on jo kuollut niin valitettavasti en voi enää mammanpoikakaan olla). Miksiköhän nämä tulkitsijat katsovat minunlaisteni miesten olevan sellaisia joilla ei ole muuta tekemistä ja elämänsisältöä kuin sinkkupalstalle kirjoittelu.
Olen samaa mieltä kanssasi. Tämän palstan juttujen mukaan keskivertomies on surkea raukka, jolla ei ole elämää eikä kavereita. Itse en tällaisia miehiä juuri tunne, mutta kuvailemasi kaltaisia on kaikista eniten.
Mites sinä esiinnyt asiantuntijana 15-23 vuotiaiden nuorten elämästä kun itse olet yli viidekymmenen?
"Mutta tavisten ja vastaavien joukosta et löydä noihin juttuihin valmiita."
Pidän tätä erittäin kovana väitteenä. Voinemme pitää taviksina sitä kolmannesta, joka jää kun kaikkein aloitteellisin/rohkein kolmannes ja vastaavasti vähiten aloitteellisin/rohkein kolmannes pudotetaan pois. Väitteesi on, että tähän kolmannekseen kuuluvat tytöt 15-23v eivät ole valmiita irtosuhteeseen. Vastaväitteeni on, että tässä kolmanneksessa irtosuhteiden keskiarvo on vähintään 1 (yksi). Yksi meistä kahdesta on oikeassa, toinen väärässä. Totuus is out there, mutta eiköhän vastaus emergoidu mm. näiltä keskustelupalstoilta, Haavio-Mannilan ja Kontulan sekä Heli Vaarasen tutkimuksista.
a) Mistä päättelet, että olen yli viidenkymmenen?
b) Esiintyykö mielestäsi jokainen kirjoittaja täällä "asiantuntijana"?
c) Yleisesti: viisikymppiselle on kertynyt enemmän tietoa, kokemusta ja näkemystä kuin kaksikymppiselle.
Joop... kannattaa jättää tän palstan surfaajat omaan arvoonsa. Odotahan kun pääset kiinni atmktmytm-juttuihin. Se on suo, jonka ymmärtämiseen eivät miesten aivot riitä. Ymmärtäähän sen jo siitä, että kenellä, hyvän itsetunnon omistavalla terveellä miehellä on edes kiinnostusta tai tarvetta jankata samaa paskaa.
Täällä kirjoittelevat ukkelit ovat ilmeisesti joko viisikymppisiä pervoja tai parikymppisiä nörttejä, joita yhdistää se, että VITUTTAA kun ei saa. Tai ainakin miehiä yhdistää se, että naiset VITUTTAA kun ei saa tarpeeksi tai hyvää. Sitten ne märehtii ja kitisee. Kaikilla meillä on rastimme, minkäs sille mahdat.
Kuulkaas tytöt, eikös iloita helteistä ja sinkkuudesta, eikä päästetä itseämme tuohon smaan jamaan. Tykätään elämästä ja ne joilla on omat kullat kainalossa, nauttikoot siitäkin!
Joo, hyvä idea. Kiitos Incca!
minä olen ainakin ihan kivasti pillua tänäkin kesänä ja siitä huolimatta pidän käytettyjä naisia huorina.
Olen kyllä samaa mieltä siitä, etteivät naiset oikeasti pelureita arvosta. Huoriinhan suhtaudutaan samalla tavalla sukupuolesta riippumatta: kyllä niiden kanssa seksiä voi harrastaa, mutta ei niistä mitään kumppania saa. Tietysti on aina poikkeuksia, jotka lankeavat pelimiesten valheisiin. Mutta kyllä miehetkin ihan yhtälailla lankeavat pelinaisten juttuihin. Tunnen kaksi naista, jotka kohtelevat miehiä aivan kamalasti ja pelaavat heillä ihan 100-0. He saavat melkein kenet tahansa rakastumaan itseensä, osaavat esittää milloin mitäkin. Eivätkä he edes ole mitenkään erityisen kauniita, norminättejä vain.
Itse olen aina etsinyt ennen kaikkea rakastavaa ja rakastettavaa kumppania, jonka kanssa voin jakaa ajatus- ja arvomaailmani ja perustaa perheen. Olenkin löytänyt maailman ihanimman miehen. Pari kaveriani on kännispäissään avautunut siitä, etteivät he ikinä voisi kiinnostua mieheni kaltaisesta miehestä (ei ole heidän tyyppiään, vaikka myöntävät, että kyseessä on erittäin hieno persoona), mutta minun silmissäni mieheni on kaikista komein ja ihanin. En ole ikinä langennut pelureiden metkuihin, koska ihmistuntemukseni on hyvä, ja tunnistan usein millä asioilla sitä oikein ollaan liikkeellä.
"....Rauhallinen, kiltin ja suorastaan ujon oloinen poika....."
Plaa. Plaa.Plaaplaa...Hetkonen, ajatusta on mutta, ei sittenkään. Mitä lie joku eliitti tyttö tänne vaivautuu meidän ihmisjakojäännösten sekaan tulemaan?
Itse olet naivi kun pikku tyttö my litle pony sylissä.
Näin se sun ajatus näkyy, kun et voi etkä kykene tietämään millaista on miehenä päästä edes kohtuullisen näköisen naisen kanssa juttusille. Tai että kohteliaan käytöksen palkka on selvä v*ittuilu ja lähtö. Innostaako paljon?
Tälläinen mies ei voi ujo olla. Iskeä pitää ja ottaa kaikki kura avoimin mielin hymyillen naisilta, oli tukassa geeliä tai pelkkä nahka.
En selosta enempää, koska et voi ymmärtää että rauhallinen-kiltti-ujo poika jää täysin baarissa dissatuksi. Oikeastaan on parempi vetää överiksi pelimies maneereja siteeraten ja ottaa oikeat "mikä sika" torjunnat.
Syy voi olla vaikkapa oma sen hetkinen lookki. Se on mikä merkkaa ja jolla naisen kiinnostus kalastetaan, puhe on halpaa sen jälkeen kun seuralainen kiinnostuu.
"Plaa. Plaa.Plaaplaa...Hetkonen, ajatusta on mutta, ei sittenkään. Mitä lie joku eliitti tyttö tänne vaivautuu meidän ihmisjakojäännösten sekaan tulemaan?
Itse olet naivi kun pikku tyttö my litle pony sylissä. "
Olen mielelläni naivi pikku tyttö. My little ponyä minulla ei enää ole, mutta monta pehmoeläintä. Haluatko kuulla nimet? Ihanaa, kerrankin mies joka kuuntelee!
Tää tässä, tää hirvi on Erkki. Erkki on niin turvallinen nimi ja hirvellä on iso turpa. Sit tää lehmä on Charlotte. Se on ihana nimi ja lehmä on ihana eläin. Sit tää tiikeri...
Kiitti, kun kuuntelin *halaus*
Oikeasti, ajatteletko että kun se esim. koulussa tietämäsi kiltin oloinen tavistyttö menee baariin ja vähän laittautuu ja pukeutuu nätisti, niin hänestä tulee kamala miestennielijä, joka nauttii pakkien antamisesta ja kiusaamisesta? Ei se niin todellakaan ole.
Jos tyttöjä ei ajateltaisi niin kauheina seksikoneina ja miesten hyväksikäyttäjinä, niin meille olisi varmaan paljon mukavampi tehdä niitä aloitteita.
Täällä kerrotaan, miten niitä pakkeja suorastaan satelee mukaville miehille. Sateleeko oikeasti? Minun havaintoni nimittäin on se, että ei niitä pakkeja mukavile pojille kauheasti tule siitä yksinkertaisesta syystä, että eivät he tee aloitteitakaan. Onko tämä kaikki tämän palstan juttu vain teoretisointia? Pakkeja tulee, koska joku teoria sanoo, että niin käy? Vaikka omaa empiiristä kokemusta ei olisi yhtään (tai korkeintaan liian monen drinin "vahvistuksessa" tehtynä)?
Okei, olen minä pari-kolme kertaan antanut pakit silloin, kun seurustelin. Mutta olin mielestäni kohtelias. Kerroin syyn ja kiitin saamastani huomiosta hyvää illanjatkoa ja menestystä toivottaen. Umpihumalaisille "lähde neiti naimaan" -tyypeille sanotaan kyllä eri tavala ja minusta ihan syystä.
Ei, se bileasuinen meikannut tyttökään ei vältämättä ole mikään paholainen. Se voi hyvinkin olla tyttö, jolla on paljon pehmoeläimiä, joka lukee runoja, tanssii balettia ja muuta söpöä - yhtä lailla kun elää normaaia arkea jalat maassa opiskeluissa/työelämässä parhaaseensa pyrkien.
Oikeasti pojat, kokeilkaa käytännössä!
"Onko tämä kaikki tämän palstan juttu vain teoretisointia? Pakkeja tulee, koska joku teoria sanoo, että niin käy? Vaikka omaa empiiristä kokemusta ei olisi yhtään (tai korkeintaan liian monen drinin "vahvistuksessa" tehtynä)?"
No sitähän se juurikin on, Laasasen sanaa jota pidetään universaalina totuutena, no questions asked. Kuka tahansa joka elää normaalia elämää tässä maailmassa, ei-syrjäytyneenä ymmärtää että myös ne perusjampat löytävät naisseuraa itselleen, ei ole mitään pientä nussijamiesten rinkiä joka kierrättäisi kaikki naiset keskenään. Se että "mukava ja kunnollinen mies" saa aina pakit tylytyksen kera ei myöskään pidä paikkansa, ja puhun nyt kokemusta omaavana. Itseni ja monet tuttavani lukien, ei voida puhua satelevista tylyistä pakeista, enkä laske itseäni tai noita kavereitani peli- tai nussijamiehiksi tai YTM:ksi tai mikä ikinä onkaan kuningas Laasasen keksimä termi.
Lukaise muutama viestini tästä keskustelusta vastaukset, voi hyvä luoja kuin keskustelisi joidenkin esiteinien kanssa? Kuin yrittäisi opettaa tarhalaisille ydinfysiikkaa, erona vain se että tämä juttu ei ole millään tapaa monimutkaista toisin kuin ydinfysiikka.
Olen kyllä ihan samaa mieltä näiden teorioiden ja empirian ristiriidan kanssa. Ja pystyn kyllä eläytymään hyvin siihen tuskaan, kun ei ole ketään. En minä halua moittia ketään yksinäisyyttään itkevää. Mutta kun minusta tosiaankin tuntuu siltä, että tällä palstalla yksinäisyys johtuu siitä, että ei paljon liikuta niissä paikoissa, missä oma ikäryhmä tapaa toisiaan. Tai sitten ollaan "jätkäsakissa" tuhannen tuiskeessa kun muistellaan että sellaisia ne naisia saaneet koulun pari kovista oli yläasteella.
Minä ymmärtäisin asian paljon paremmin, jos täällä tilitettäisiin käytännön kokemuksia naisten huonosta käytöksestä eikä piilouduttaisi empiriaan perustumattomien teorioiden taakse. Olen lukenut kerran yhtä toistakin sinkkupalstaa ja siellä eräs mies kirjoitti eri tavalla. Hän oli tosiaan joutunut saamaan paljon pakkeja naisilta. Hän kyllä sanoi ymmärtävänsä syyn siihen. Mikä oudointa tähän palstaan verrattuna, hän ei syytellyt naisia mistään, ei yhtään mistään. Itkin hänen tekstejään lukiessani. Toisaalta hän antoi ymmärtää olevansa selvästi eri ikäluokkaa kuin 20-30-vuotiaat. Sen ikäiset ovat usein hyvin käytännöllisiä ja heille on itsestään selvää, että seuraa löytyy joistakin paikoista todennäköisemmin kuin toisista ja että seuran saamisen eteen joutuu yleensä tekemään jotain. Hänelle toivoisin kaikkea hyvää ja mieluisan kumppanin löytämistä.
Mutta oikeasti toivoisin kaikille tämänkin palstan yksinäisille kaikkea hyvää ja mieluisaa kumppania. Toivon sitä itsellenikin sitten joskus, kun pääsen kaikesta menneestä yli. Toivoisin vain niin kamalasti, että täälläkin yksinäisyyttään itkevät menisivät tekemään niitä aloitteita. Kaikki sanovat osaavansa perusasiat (siisti ulkoasu, ei liikaa alkoholia, hyvät käytöstavat). Mutta ei niistä ole mitään hyötyä siellä kotona tietokoneen ääressä.
Jos minä itkisin, että vaikka olen kiltti, ahkera, luotettava, osaan tehdä hyvää ruokaa ja olen kai ihan nättikin enkä silti saa ketään, mutta istuisin vain tässä pöytäni ääressä, niin en todellakaan saisi ketään.
Olen siis monien viestiesi kanssa ihan samaa mieltä.
Siitä Laasasesta muuten, tarkoitat kai sosiologian tutkijaa Henri Laasasta? Olen nähnyt häntä joskus telkkarissa, hänhän oli esillä joku aika sitten jonkin kirjansa johdosta. En ole kauhean perillä sosiologiasta (ei, kaikki tytöt eivät ole humanisteja tai valtiotieteilijöitä), mutta minusta hän vaikutti ihan symppikseltä tyypiltä, fiksultakin. Kuten sanottu, en ole hänen teoretisointiinsa mitenkään perehtynyt, mutta olisikohan tällä palstalla sitten ymmärretty jotain ehkä hyvinkin korkealentoista tekstiä väärin? No, se siitä. Hyvää yötä :)
Tämä on mitä tyypillisin romantiikkateoriaa kannattavan naisen postaus. Haetaan yksi yksittäistapaus, ja siitä (hatarin perustein) tehdään johtopäätöksiä, jotka yleistetään koskemaan sukupuolten välistä kanssakäymistä.
Kukaan muu kuin nainen ei voisi tuottaa tällaista virkettä: "Väitetään, että "pelimiehet" (mitä sillä ikinä tarkoitetaankin) ovat nuorten naisten keskuudessa haluttuja. Eivät todellakaan ole."
Väännetäänkö nyt oikein paksusta rautalangasta? Pelimiehillä ei tarkoiteta "mitä ikinä". Sillä tarkoitetaan yksinkertaisesti niitä miehiä, joilla käy flaksi. Niitä, joiden baari-illat päättyvät vaginan litinään, sängynjousten narinaan ja nätin tytön voihkintaan. Niitä miehiä, joista naiset pitävät. Niitä, jotka tietävät, mitä naiset haluavat kuulla ja nähdä, ja mikä tuottaa naisille hyvän olon.
Väite, että pelimiehet "Eivät todellakaan ole nuorten naisten keskuudessa haluttuja" on jokseenkin yhtä järkevä kuin lause "joka viikonloppu tai usein arki-iltoinakin nuorta naista saavat miehet eivät ole todellakaan haluttuja nuorten naisten keskuudessa".
Mitä tyypillisintä SinäMinä-kamaa on sekin, että "Jotkut tytöt sitten lankeavat heihin. Enemmistö kuitenkin etsii ihan tavallista ja kunnollista poikaa." Ovat siis kunnolliset naiset (me, kuten kirjoittaja) ja pieni enemmistö paheellisia naisia (ne), jotka saattavat jopa - hui kamalaa - sortua moraalittomasti yhden yön juttuihin. Joka ainua opiskelijabileissä, ruotsinlaivalla tai tavallisen suomalaisen firman pikkujouluissa käynyt tietää, miten elämälle vieras moinen väite on. Tavallinen suomalaisnainen tykkää siitä, että häntä tullaan pokaamaan. Kunhan se vain tehdään taitavasti ja itsevarmasti, ytm-tyyliin, eikä surkean pelokkaasti atm-tyyliin.
Ja tähän alkuperäiseen vielä: kommentti, että videon nainen on "etnistä alkuperää", on kyllä kohtuullisen hölmö. Jossain vähän tiukkapipoisemmassa maassa voisi sanoa, että rasistinen. Joka ainut ihminen on nimittäin etnistä alkuperää, siis johonkin kansanryhmään kuuluva. Mutta menköön tuo nyt, kun heterogeenisessä Suomessa ollaan, ja Stockmannillakin on "etnisten ruokien osasto".
Minä toki myönnän, että nainen on viehättävä. Miksi hänellä on "mukava ja kunnollinen poikkis"? (Poikkis, voi jeesus!) En jaksanut tyyppiä ruveta etsimään mistään videoilta. No, vastauksia tulee mieleen neljä mahdollista.
1) Jamppa ei ole oikeasti ollenkaan kunnollinen, vaan näyttää nauhoilla hieman nössöltä, mutta on lukenut kotiläksynsä hyvin. Oikeassa kilpailutilanteessa hän on osannut blokata toiset urokset pois tytön kimpusta ja verbaaliakrobatialla vallannut neidon itselleen.
2) Jampalla on paljon jotain muuta sosiaalista kredittiä, mistä me emme tiedä, kuten ökyrikas isä huviloineen.
3) Naisella on fetissi eurooppalaisiin miehiin/blondimiehiin (yllättävän yleistä aasialaisten naisten parissa), joten jamppa on päässyt pukille ilman mitään varsinaista erityisansiota, on vain sattunut olemaan oikeaan aikaan oikeassa paikassa eikä ole ollut erityisen tumpelo atm, joten on osannut hoitaa voittopelin kotiin.
4) Tapaus on harvinainen poikkeus Gaussin käyrän ääripäästä.
Olipa kyseessä mikä tahansa neljästä mahdollisuudesta, tapauksen todistusarvo ei ole erityisen kummoinen.
"Naisella on fetissi eurooppalaisiin miehiin/blondimiehiin (yllättävän yleistä aasialaisten naisten parissa),"
Lyön vaikka vetoa, että tämä se on selitys. Minulla on jopa runsaahkosti kokemusta aasialaisten suhtautumisesta eurooppalaisiin (ei sellaista kuin joku nyt luulee; minulla on harrastus joka on tuottanut kontakteja aasialaisiin), ja on aivan hämmästyttävää miten helposti ja usein eurooppalainen mies heiltä saa sellaista huomiota, jota omassa maanomassa ei ikinä voisi kokea. Eihän asiassa oikeastaan ole mitään outoa: se havainto, että suomalaisnaiset ihastuvat tummiin ulkomaalaisiin, toimii tässä vain toisin päin. Ei voi mitään, että lähes naurahdin ääneen, kun näin esimerkkinä olleen naisen, ja ajattelin heti, että "no niin, pitihän se arvata".
"Sillä tarkoitetaan yksinkertaisesti niitä miehiä, joilla käy flaksi. Niitä, joiden baari-illat päättyvät vaginan litinään, sängynjousten narinaan ja nätin tytön voihkintaan. Niitä miehiä, joista naiset pitävät."
Mieti kuinka suuri osuus miehistä saa elinikänsä aikana pillua. He kaikki ovat siis mielestäsi pelimiehiä? Entä tilanne jossa mies tutustuu naiseen baarissa, päätyvät yöksi punkkaan, mutta homma ei jää siihen nussimiseen vaan heistä tuleekin pari? Onko tämäkin esimerkin mies pelimies? Entä tekeekö kaikkialla muualla (hyväksynet tämänkin koska käytit sanamuotoa "käydä flaksi") kuten vaikkapa työpaikan tai harrastusten tai opiskelun kautta tutustuminen miehestä pelimiehen jos nainen häneen haksahtaa? Ymmärrät varmaan miten suuri osa miehistä seurustelee jossain vaiheessa jonkun naisen kanssa ja päätyy avio- tai avoliittoon, mikä taas tarkoittaisi että valtaosa miehistä onkin näitä pelimiehiä ja loput yksin jääneet keskivertoja / normaaleja. Kuulostaako järkevältä? Tietysti jos miesten selkeälle enemmistölle haluat antaa nimeksi "pelimiehet" ja pienelle vähemmistölle keskivertomiehiin. Mielestäni on vain hölmöä jakaa miehet 90% pelimiehiin ja 10% keskivertoihin.
"Tavallinen suomalaisnainen tykkää siitä, että häntä tullaan pokaamaan. Kunhan se vain tehdään taitavasti ja itsevarmasti, ytm-tyyliin, eikä surkean pelokkaasti atm-tyyliin."
Selväähän se on että itsevarma pitää olla eikä sen näköinen kuin paskat olisi housuissa. Oliko tämä nyt jotenkin uutta tietoa?
Mutta miten itsevarmuus tekee pelimiehen? Pelimiehen mieltäisin enemmänkin yli-itsevarmaksi, mutta terve itsevarmuus on ominaisuus joka löytyy kyllä huomattavalta enemmistöltä miehiä, mutta sinun mukaasihan hekin ovat pelimiehiä.
"Haetaan yksi yksittäistapaus, ja siitä (hatarin perustein) tehdään johtopäätöksiä, jotka yleistetään koskemaan sukupuolten välistä kanssakäymistä."
Mietipäs nyt kuinka monta tällaista tapausta tunnet pelimies tapauksiin verrattuna? Mieti kuinka monta pariskuntaa löydät lähipiiristä, kaikki nuo miehetkö jotka ovat naimisissa, avoliitossa tai seurustelevat ovat pelimiehiä? Ajatuksena vain kaikin tavoin hölmön kuuloinen.
"on vain sattunut olemaan oikeaan aikaan oikeassa paikassa eikä ole ollut erityisen tumpelo atm"
Etkö tässä juuri sano että perusjamppakin saa naisen? Oikeaan aikaan oikeassa paikassa, tuo oli nyt jollain tapaa vähän hölmösti ilmaistu. Ainahan pitää olla oikeassa paikassa oikeaan aikaan, kaikki eivät kiinnostu kaikista, ei edes niistä pelimiehistä olivat sitten minkä näköisiä hyvänsä.
Ei VOI olla noin vaikeaa.
Teen tässä pienen yksinkertaistuksen, täysin omasta päästäni. Katsotaan ymmärrätkö.
Pelimies/ YTM saa vähintään kymmenen kertaa niin paljon naista elämänsä aikana kuin tavismies/KTM. Tavismies/ KTM saa melkein kymmenen kertaa niin paljon naista elämänsä aikana kuin naisten hyljeksimä ATM. Tästä päästään esimerkiksi seuraaviin lukuihin:
Naisten hyljeksimä ATM: 1 nainen koko elämässä (joka epäilemättä jättää ATM:n, ei siis jatkuvaa pillunsaantia)
Tavismies/ KTM: Vajaa 10 naista koko elämän aikana (joista epäilemättä useimmat jättävät/ pettävät KTM:ää, mutta lopulta KTM kuitenkin löytävät sen naisen, jolle KTM jotenkin kelpaa)
Pelimies/ YTM: Yli 100 naista koko elämän aikana ( joita lähestulkoon kaikkia YTM epäilemättä pettää, mutta tyhmät naiset eivät sitä tiedosta tai siitä välitä, joten YTM:llä on usein vaki-nainen ja sitten erilaisia panoja siinä rinnalla).
Autttaako tämä nyt ymmärtämään kuviota? Nämä ovat pelkkiä arvioitani päästä, mutta näin se menee. Jokainen mies pystyy nimeämään miehiä kaikista näistä luokista.
"Selväähän se on että itsevarma pitää olla eikä sen näköinen kuin paskat olisi housuissa. Oliko tämä nyt jotenkin uutta tietoa?"
Just näin se tuli hyvin tuossa sinulta kitetytettyä se asia, että minkä sortin miehet naiset torjuvat tykkänään. Eipä ole tuossa mitään väärintulkintamahdollisuuttakaan. Mutta miksi ihmeessä sinun pitää kuitenkin samalla kiistää tämä naisten suosima pelimies/panomies-tyypin miesten olemassalo.
"Mutta miten itsevarmuus tekee pelimiehen? Pelimiehen mieltäisin enemmänkin yli-itsevarmaksi, mutta terve itsevarmuus on ominaisuus joka löytyy kyllä huomattavalta enemmistöltä miehiä, mutta sinun mukaasihan hekin ovat pelimiehiä."
No seuraappa vähän näiden aviomiesten touhuja, jos he ovat panomiehiä(tai sellaseksi kehittyneet kun tämä heidän saamansa nainenkin on heidän itseluttamustaan naistenmiehenä kasvattanut), niin kyllä he yhtä lailla virallisesti jonkun kanssa parisuhteessa olessaankin käyvät joka paikassa naisiin kiinni ja nussivat monia naisia ja pitävät vakipanoverkostojaan. Lisäksi nykyään melkein kaikki naistenmiehenä ja/tai muutenkin menestyneet miehet vaihtavat vähintään kerran vaimonsakin nuorempaan/kaauniimpaan ja perustavat näitä uusperheitään.
Ai että kaikki miehet, jotka saavat, ovat pelimiehiä? Ei todellakaan pidä paikkaansa, myös aivan tavalliset miehet saavat kyllä naisia. Sitä tapahtuu jatkuvasti, kun vain avaat silmäsi ja katsot, etkä elele omissa maailmoissasi.
Tai sitten meillä on erilainen näkemys pelimiehestä sanana. Mielestäni pelimies on mies, joka etsii ennen kaikkea mahdollisimman paljon sekiä, ei niinkään naisystävää tai kumppania. Pelimies osaa iskeä naisia, eikä välttämättä välitä heidän tunteistaan kauheasti, koska haluaa vain ennen kaikkea seksiä.
Se, että naiset harrastavat seksiä pelimiesten kanssa, ei tarkoita sitä, että naiset arvostaisivat pelimiehiä. Kyse ei ole moraalittomuudesta, he vain haluavat hetken hupia. Tuskin he kuitenkaan pelimiehen kanssa naimisiin menisivät. Sen vuoksi puhutaan niiden mukavien ja kunnollisten miesten etsimisestä. Kyse on suhtautumiseroista. Vai ottaisitko itse mielelläsi naisystävää tai vaimoa, joka on seksuaalisesti holtiton?
Perusjamppa sen sijaan on mies, jolla on elämässään muutakin sisältöä kuin jatkuva naisten iskeminen.
Ja mistä sait päähäsi, että tavismies, "mukava ja kunnollinen", olisi jotenkin nössö tai säälittävä tapaus?
Kiitos selvennyksestä, halusin juuri tietää onko jako mustavalkoinen pelimiehet - tavikset. Jos luet Vissiin_KTM:n tekstin huomaat että hän antoi ymmärtää että jako olisi todella vain mustavalkoinen.
"Enemmistö kuitenkin etsii ihan tavallista ja kunnollista poikaa."
"Väitetään, että "pelimiehet" (mitä sillä ikinä tarkoitetaankin) ovat nuorten naisten keskuudessa haluttuja. Eivät todellakaan ole."
Näitä kahta ap:n väitettähän tässä on koko ajan pyritty kumoamaan ja lyttäämään, että ei ole mahiksia tavallisella ja kunnollisella, vaan pelimiehet vie. Nyt kun olet itsekin sanonut että myös keskivertomiehet saavat naisen, allekirjoittanet ainakin ap:n ensimmäisen väitteen, etkö vain?
"Tavismies/ KTM: Vajaa 10 naista koko elämän aikana (joista epäilemättä useimmat jättävät/ pettävät KTM:ää, mutta lopulta KTM kuitenkin löytävät sen naisen, jolle KTM jotenkin kelpaa)"
Mielenkiintoista kuinka puhut siihen tapaan kuin KTM ei voisi itse olla se jättävä osapuoli. Useimmat pettävät? Mihin tämä tieto mahtaa perustua? Ja "kelvata" naiselle? Irtosuhteissa voit puhua kelpaamisesta, mutta koska puhuit "naisen löytämisestä" oletan että puhumme nyt parisuhteista. Parisuhde ei perustu "kelpaamiselle" vaan molemminpuoliselle ihastumiselle kai sinä nyt edes tämän verran ymmärrät? Katso tuttavapiirisi pariskuntia, kaikkiko muodostuneet joko pelimiehistä tai naisille ensi hätään "kelvanneista miehistä"?
Sitten ap:n toiseen väittämään. Oletko siitä eri vai samaa mieltä? Kerron tässä oman mielipiteeni. En voi tietää mihin mahdollisesti perustat tietosi mikäli pidät ap:n väittämää vääränä, mutta samalla tavalla kun monet miehet (jopa tämän palstan miehet) jo useamman vuosikymmenen ajan ovat ajatelleet naisen jolla on paljon suhteita olevan likainen tai käytetty, ajattelevat monet naiset että samanlaiset miehet ovat epäluotettavia ja kykenemättömiä sitoutumaan. Siksi pelimiehet eivät todellakaan valloita kaikkia naisia. Vakavan suhteen haluavat naiset pitävät usein potentiaalisempana kumppaniehdokkaana miestä jolla ei ole hirveää määrä irtosuhteita ym. virityksiä historiassaan.
"Mutta miksi ihmeessä sinun pitää kuitenkin samalla kiistää tämä naisten suosima pelimies/panomies-tyypin miesten olemassalo. "
Olinko epäselvä, vai luitko jotain väärin? En kiistä heidän olemassaoloa, vaan sen että he hallitsisivat ja kontrolloisivat täysin naiskuvioita.
"No seuraappa vähän näiden aviomiesten touhuja, jos he ovat panomiehiä(tai sellaseksi kehittyneet kun tämä heidän saamansa nainenkin on heidän itseluttamustaan naistenmiehenä kasvattanut), niin kyllä he yhtä lailla..."
Eihän kukaan naistenmieheksi muutu sen takia että on tyttöystävän joskus saanut. Pettäjiä on tietenkin, mutta puhut nyt selvästi aivan kuin kaikilla miehillä nousisi kusi päähän siksi että on saanut vaimon tai naisystävän. Hölmöä yleistää tuolla tavoin. Itselläni on ainakin laaja sosiaalinenverkosto enkä siitä saatavan otoksen perusteella voi millään allekirjoittaa väitettäsi.
"Lisäksi nykyään melkein kaikki naistenmiehenä ja/tai muutenkin menestyneet miehet vaihtavat vähintään kerran vaimonsakin nuorempaan/kaauniimpaan ja perustavat näitä uusperheitään."
Avioeroja tapahtuu, mutta johtuuko sekään siitä pelimiesmäisyydestä? Vai kenties siitä että ei vaan ole hyvä olla yhdessä? Sitä paitsi naiset ovat huomattavsti useammin aloitteellinen osapuoli mitä avioeroihin tulee.
"Mielestäni on vain hölmöä jakaa miehet 90% pelimiehiin ja 10% keskivertoihin."
Olisi se hölmöä, enkä minä viestissäni näin tehnytkään. Olet aika oudosti lukenut tekstiäni.
Totta on, että ylivoimainen enemmistö miehistä saa naista/naisen jossain vaiheessa elämäänsä. Myös ne perusjampat. Mutta ei se todellakaan riitä pelimieheksi, että on yhden tai kaksi kertaa ruotsinlaivalla käynyt flaksi, tai että pääsee naimisiin.
Tavallisen miehen ja pelimiehen ero on siinä, että kun he menevät baariin, niin tavismiehellä naisen lähteminen mukaan on harvinainen poikkeus (esim. itselläni jotain 0-2 kertaa vuodessa), kun taas pelimiehellä se on sääntö ja kotiinpaluu yksin on poikkeus.
Miehet siis jakaantuvat jotenkin tähän tyyliin: 20 % YTM-miehiä, 60 % KTM (taviksia), 20 % ATM (eivät saa koskaan tai aivan äärimmäisen harvoin). Ja ehkä 5 prosenttia on varsinaisia pelimiehiä, eli he ovat YTM:ien eliittiä - kaikki YTM:t, joilla olisi mahdollisuudet pelimiehiksi, eivät sitä ole, esim. koska eivät esim. viitsi nähdä niin paljon vaivaa kuin se naisten pokaaminen edellyttäisi.
"Mutta miten itsevarmuus tekee pelimiehen? Pelimiehen mieltäisin enemmänkin yli-itsevarmaksi, mutta terve itsevarmuus on ominaisuus joka löytyy kyllä huomattavalta enemmistöltä miehiä, mutta sinun mukaasihan hekin ovat pelimiehiä."
Baariympäristössä se ratkaiseva itsevarmuuden raja menee siinä, uskaltaako mennä puhumaan naisille vai ei. Onko miehellä riittävästi munaa, että voi liittyä neljän tuntemattoman tytön pöytäseurueeseen ja aloittaa juttelun. Ja tätä määritelmää kun käytetään, niin en ole ollenkaan varma, että suomalaisten miesten "huomattavalla enemmistöllä" olisi sitä riittävää itsevarmuutta (itsellä useimmiten ei ole). Esim. latinomiehet ovat tässä suhteessa ylivoimaisia; heille se lähestyminen ei tuota tuskaa eikä edellytä rohkaisukänniä.
"latinomiehet ovat tässä suhteessa ylivoimaisia; heille se lähestyminen ei tuota tuskaa eikä edellytä rohkaisukänniä."
Itse asiassa melkein kaikki ovat suomalaismiehiä kyvykkäämpiä. Miksi? Ei kai se pelkästään geneettistä voi olla? Pakkohan sen on olla myös harjoituksen tulosta tms. Olisiko niin, että taidot ovat päässeet kehittymään, koska muualla ei ole vaaraa saada naisilta niin töykeää vastaanottoa aivan asiallisiinkin tutustumisyrityksiin. Miten suomalainen mies oppisi mitään lähestymistaitoja, jos hänen naamalleen suunnilleen syljetään heti jos hän edes on tulossa lähietäisyydelle.
sinulla tuossa saman asian jankuttamalla todistelua, mutta kommentoin kuitenkin tätä
"Avioeroja tapahtuu, mutta johtuuko sekään siitä pelimiesmäisyydestä? Vai kenties siitä että ei vaan ole hyvä olla yhdessä? Sitä paitsi naiset ovat huomattavsti useammin aloitteellinen osapuoli mitä avioeroihin tulee. "
Naiset saattavat hyvinkin olla yliedustettuina eronhakijatilastoissa, mutta tämä ei kerro siitä vielä mitään kumpi osapuoli on se joka oikeasti jättämässä on. Sen näkee yleensä kyllä eronneen naisen päältä(siis naisen ulkonäöstä) että kumpi osapuoli on saanut tarpeekseen toisen seurasta tai on löytänyt mieleisemmän. Vielä varmempana vakuutena asiasta on vaikkapa deittisaittien eronneeiden naisten profiileissa esiintyvät huomattavan korkeat ulko-ulkonäöllisetkin kriteerit jotka he asettavat miesseuralkanditaatilleen. Asia on nimittäin tulkittavissa niin että parisuhteen mies josta he ovat eronneet on ollut myös statukseltaankin ihan hyvässä jamassa. Tämä puolestaan tukee sitä olettamusta, että miehen kainaloon on tullut joku nuorempi kauneempi ja siksi hän on tämän jo lässähtäneen naaisensa jättänyt.
"Se, että naiset harrastavat seksiä pelimiesten kanssa, ei tarkoita sitä, että naiset arvostaisivat pelimiehiä. Kyse ei ole moraalittomuudesta, he vain haluavat hetken hupia. Tuskin he kuitenkaan pelimiehen kanssa naimisiin menisivät. Sen vuoksi puhutaan niiden mukavien ja kunnollisten miesten etsimisestä. Kyse on suhtautumiseroista."
Kyse on siitä, että kun mukava ja kunnollinen mies haluaa hetken hupia kuvailemasi naisen kanssa, niin miten ko. nainen mieheen suhtautuu. Antaako vai eikö antaa?
" Baariympäristössä se ratkaiseva itsevarmuuden raja menee siinä, uskaltaako mennä puhumaan naisille vai ei. Onko miehellä riittävästi munaa, että voi liittyä neljän tuntemattoman tytön pöytäseurueeseen ja aloittaa juttelun. Ja tätä määritelmää kun käytetään, niin en ole ollenkaan varma, että suomalaisten miesten "huomattavalla enemmistöllä" olisi sitä riittävää itsevarmuutta (itsellä useimmiten ei ole). Esim. latinomiehet ovat tässä suhteessa ylivoimaisia; heille se lähestyminen ei tuota tuskaa eikä edellytä rohkaisukänniä. "
Pirun hyvä esimerkki käytännön tasolle vietynä.
Niin, onhan niitä suomalaisia miehiä joiden ulkonäössä ei ole mitään vikaa, ja jotka ovat asiansa hoitavia ja muutenkin ihan mukavia miehiä, mutta jotka eivät ole saaaneet ainuttakaan naista baarieista seurakseen vaikka vuosikymmeniäkin niissä ovat käyneet ja paljon rahaakin siihen menoon törsänneet. Naiset vaan jotenkin aina onnistuvat välttymään heidän seurastaan lähinnä siksi kun nämä miehet eivät käy agressiivisesti tekemään aloitteita naisiin päin.
Sitten tulee baariin joku tumma latinomies(tai musta mies, ja joka tapauksessa mies jolle ei meidän kulttuurissamme vallitsevat paineet aiheuta mitään estoja) joka käy estoitta naisiin kiinni, ja kyllä hän näin aina jostain naiseta panoseuraa onnistuu saamaan. Suurempi vaikuts naisiin näillä miehillä on kuitenkin sitä kautta, että he opettavat siinä samalla naisille sitä 'oikeaa' miehen käyttäytymismallia jota naiset sitten alkavat edellyttää kaikilta miehiltä.
"Se, että naiset harrastavat seksiä pelimiesten kanssa, ei tarkoita sitä, että naiset arvostaisivat pelimiehiä. Kyse ei ole moraalittomuudesta, he vain haluavat hetken hupia. Tuskin he kuitenkaan pelimiehen kanssa naimisiin menisivät."
Varmasti tarkoitat tuota ihan rehellisesti, mutta asia kuulostaa miehen näkökulmasta hyvin muulta kuin ilmeisesti osaat kuvitella.
Ratkaisevaa on tuo kohta, jossa vertailet pelimiesten ja muitten miesten saamaa arvostusta. Mielestäsi naimisiin meno on suurempi arvostuksen osoitus kuin yhden illan seksi. Järjellä ajateltuna sen pitäisikin olla, mutta miehen vaistomainen (voi sanoa jopa primitiivinen) tuntuma on se, että pelimies on se, joka saa osakseen suurempaa arvostusta. Mies mittaa (lähes) aina naiselta saamansa arvostuksen siinä, kuinka nopeasti ja ehdoitta nainen on valmis seksiin hänen kanssaan. Avioliitto ei ole miehen mielestä arvostuksen osoitus. Kenties se on merkki jostain muusta - yhteensopivuudesta tms. - mutta ei ikinä siitä, että nainen arvostaisi häntä.
Silloin kyseessä on pelimies ei kunnollinen mies. That`s it.
No tuonlainen arvostus elämässä on miesten ongelma. Voisiko asioita ajatella muullakin kuin alapäällään? Vai tarkoittaako tämä että jokainen mies HALUAISI olla pelimies jos vain rahkeet riittäisi?
" Itse asiassa melkein kaikki ovat suomalaismiehiä kyvykkäämpiä. Miksi? Ei kai se pelkästään geneettistä voi olla? Pakkohan sen on olla myös harjoituksen tulosta tms. Olisiko niin, että taidot ovat päässeet kehittymään, koska muualla ei ole vaaraa saada naisilta niin töykeää vastaanottoa aivan asiallisiinkin tutustumisyrityksiin. Miten suomalainen mies oppisi mitään lähestymistaitoja, jos hänen naamalleen suunnilleen syljetään heti jos hän edes on tulossa lähietäisyydelle."
Just näin se menee tämä. Ja juurikin tästä syystä pidemmän päälle suomalaismies voi myös jättää kokonaan kaikki naisiin päin lähestymisyrityksetkin jolloin naiset alkavat pitää häntä jonain sairaana/perverssinä ja/tai ihan toivottoman nössönä tapauksena, ja tällainen mies helposti sitten päätyy elmään ilman naisseuraa koko loppuelämänsäkin.
"Olisi se hölmöä, enkä minä viestissäni näin tehnytkään. Olet aika oudosti lukenut tekstiäni"
Mutta tämän "Sillä tarkoitetaan yksinkertaisesti niitä miehiä, joilla käy flaksi." -kohdan luettua tuli sellainen tunne että jaat kahteen osaan miehet, hyvä jos et kuitenkaan niin tarkoittanut.
"Minä toki myönnän, että nainen on viehättävä. Miksi hänellä on "mukava ja kunnollinen poikkis"? (Poikkis, voi jeesus!) En jaksanut tyyppiä ruveta etsimään mistään videoilta. No, vastauksia tulee mieleen neljä mahdollista."
"Olipa kyseessä mikä tahansa neljästä mahdollisuudesta, tapauksen todistusarvo ei ole erityisen kummoinen. "
Mielestäni annoit tässä ymmärtää että hommassa pitää olla jotain mätää jos nättillä naisella onkin ihan tavallinen poikaystävä eikä mikään peluri tai naistenmies. Kuitenkin myönnät myöhemmin että taviksetkin saavat ihan kiitettävästi naista. Pitkällä tähtäimellähän tässä keskustelussa on ollut kyse siitä että AP:n väite "Enemmistö kuitenkin etsii ihan tavallista ja kunnollista poikaa." on pyritty tyrmäämään. Nyt kun olemme yhdessä samaa mieltä siitä että tavismiehetkin saavat naista niin mikä tässä vielä on se ongelma? Sekö että enemmistö naisista kuitenkin haaveilee pelimiehistä? Kuten itse sanoit, pelimiehiä on vain hyvin pieni otos kaikista miehistä, luonnollisesti kaikki naiset eivät voi sellaista saada.
Miksi sitten niin moni nainen päätyy seurustelemaan ja menemään naimisiin näiden tavisten kanssa? Siksikö ettei muuta ole tarjolla joten parempi tyytyä vähempään? Kyllä uskaltaisin väittää että suurin osa aviopareista rakastaa toisiaan, oli tavis tai YTM. Onhan tietysti avioeroja, mutta niitä sattuu myös YTM:ille.
Ja kun puhut heikosta todistusarvosta, olet itse jo myöntänyt tavisten olevan se isoin mieskategoria, sinun mukaasi he saavat naisen, joten mitä enää tarkoitat huonolla todistusarvolla?
"Baariympäristössä se ratkaiseva itsevarmuuden raja menee siinä, uskaltaako mennä puhumaan naisille vai ei. Onko miehellä riittävästi munaa, että voi liittyä neljän tuntemattoman tytön pöytäseurueeseen ja aloittaa juttelun. Ja tätä määritelmää kun käytetään, niin en ole ollenkaan varma, että suomalaisten miesten "huomattavalla enemmistöllä" olisi sitä riittävää itsevarmuutta"
Terve itsevarmuus voi ilmetä muuallakin kuin baarissa. Esimerkiksi se kuinka avoin ja puhelias olet vaikkapa opiskelukavereidesi seurassa luo positiivista kuvaa itsestäsi. Sosiaaliset menestyvät, se ei tarkoita kuitenkaan että pitäisi olla verbaaliakrobaatti tai vuoden paras läpänheittäjä että voisi saada laajan kaveriverkoston. Laajan kaveriverkoston kautta tapaa uusia tuttavuuksia, sitä kautta aukenee tilaisuuksia tutustua vaikkapa uusiin naisiin. Jos baari pokailu tuntuu liian pelottavalta voi yrittää lähestyä tuttavapiirin naisia kaveripohjalta, se vaatii tätä "tervettä itsevarmuutta", ja tätä uskon löytyvän valtaosalta miehistä.
Mahdoitko tarkoittaa yksin liittymistä tuntemattomaan tyttöporukkaan? Myönnän että se vaatii jo vähän enemmän rohkeutta, mutta porukalla on helpompi liittyä porukkaan. Olen käynyt kavereiden kanssa baareissa, joukossamme ei ihan rehellisesti sanottuna ole mitään pelimiehiä, uskallus riittää silti liittyä näihin tuntemattomiin seurueisiin, lähestymistapa on kuitenkin tärkeä. Kaikkien seura ei tietenkään miellytä kaikkia, mutta useimmissa tapauksissa asiallinen ensivaikutelma takaa myös asiallisen vastaanoton.
Muista, että loppukädessä päätät aina itse mitä uskallat ja mitä et. Tietysti esimerkiksi aikaisemmat negatiiviset kokemukset lisäävät epäonnistumisen pelkoa, mutta on hölmöä ajatella olevansa luonnostaan liian ujo tai nössö eikä siksi uskalla tai tarkemmin sanottuna viitsi edes yrittää. Rumalle pärställe ei voi juuri mitään, mutta se miten asennoituu on itsesi päätettävissä, oletko sosiaalinen kaveri vai yksinäinen susi.
Se että mies haluaa hupia ei vielä tee pelimiestä - pelimies on vasta se, joka saa, minkä haluaa. Myönnä pois ystävällisesti!
Pikkuriikkisen yleistäen jokainen mies haluaisi olla mies, jonka useat naiset kokevat pantavaksi ja seksuaalisesti puoleensavetäväksi. Ei pitäisi olla mikään yllättävä uutinen.
Tai ehkä suomalaisen miehen pitäisi pystyä kestämään ne pakit aivan kuten ne ulkomaalaisetkin? Ulkomaalaiset saavat pakkeja myös, turha luulla että kyse on vain suomalaisista. Mikä saa sinut kuvittelemaan että ulkomaalaisissa ei olisi luusereita ja naisia saamattomia joukossa? Lisäksi sanot että "SUOMALAISMIES voi myös...", nyt puhutkin kaikista suomalaismiehistä? Kuinka moni suomalaismies tosiasiassa elää koko elämänsä ilman naisseuraa? Ylipäänsä en allekirjoita väittämää suomalaisnaisten ilkeydestä, omat kokemukseni todistavat jotain aivan muuta. Vaikka olisivatkin ilkeitä niin mikä estäisi suomimiehiä menemästä keräämään kokemusta muiden maiden kiltimmiltä naisilta?
Tarkoittaa juuri sitä. Jokainen mies haluaisi olla pelimies jos vain voisi. Asia on tosiaan niin yksinkertainen.
Tietenkin tämä on miesten ongelma, mutta se että naiset jatkuvasti vastaavat kaavalla pelimiehen-kanssa-ei-mennä-naimisiin ei johda yhtään mihinkään. Sehän vain todistaa, että pelimiehellä on siinäkin parempi onni elämässään.
Niin naiset, voisiko asioita ajatella muullakin kuin alapäällään?
"Pirun hyvä esimerkki käytännön tasolle vietynä."
Itse en taas ymmärtänyt sitä, tai sitä miten asia liittyy itsevarmuuteen. Ei mulle ainakaan ole koskaan tullut mitään halua tuppautua johonkin neljänhenegen tuntemattomaan pöytäseurueeseen ja alkaa heittämään jotain small talkkia.
Vastaan vain lyhyesti. Parisuhde, jossa miesosapuoli on KTM tai ATM, perustuu käytännössä aina siihen, että mies kelpasi. Suurimmassa osassa parisuhteita mies joutuu muodostamaan tunteensa hyvinkin satunnaiseen naiseen, siis siihen naiseen, joka usean naisen läpikäymisen jälkeen vihdoin kelpuutti miehen. Eikä ihastus ole ihan puhdasta ja molemminpuolista naisenkaan puolelta, koska kuten sanottua, mies "kelpasi". Sama ongelma on sekä KTM:illä että ATM:illä: tavallinen mies ei ikinä saa naisen ehdotonta ihastusta ja rakkautta. Tavallinen mies saa vain kelpaamisen.
Pelimies saa naisen ihailun ja tunteet ilman ehtoja tai kyseenalaistamista, puhtaina. Mutta siitä huolimatta pelimies pettää tai jättää naisen. Ja siitä huolimatta nainen antaa tunteensa ilman ehtoja tai kyseenalaistamista, puhtaina.
Mutta jos todellakin on kyse vain kelpaamisesta eikö siitä pitäisi väistämättä seurata se että KTM:n kanssa parisuhteessa oleva nainen vaihtaa heti ensimmäisen pelimiehen kelkkaan? Lisäksi nämä tasoteorioihin ym. uskovien miesten suusta kuulee usein sanottavan "nainen saa aina miesseuraa, mutta mies ei naisseuraa". Ja vielä kun sanoit pelimiehen valloittavan naisen kuin naisen pitäisi mainitsemani yhtälön pitää paikkansa. Ja mitä tästä seuraisi? Se että vain YTM:t ovat parisuhteessa. Onko asia mielestäsi näin? Onko / oliko oma isäsi pelimies vai tavis jota äitisi ei oikeasti rakasta vaan otti paremman puutteessa? Entä kaikki tuttava pariskuntasi? Pelkkiä pelimiehiä vai oikeasti rakkautta vailla olevia avio- ja avoliittoja? Miten ylipäänsä selität sen että jotkut KTM:t ovat parisuhteessa nuoresta parikymppisestä kollista asti. Eikö jossain vaiheessa teoriasi mukaan näiden miesten tyttöystävien pitäisi vaihtaa pelimiehiin? Ajatuksena täysin naurettava. Tuonkaltaisen ajattelumallin omaksuminen kertoo usein kokemattomuudesta käytännöntasolla.
tullut mielennkään tuppautua outojen naisten seuraan. Miksi näin johtuu juurikin niistä kulttuurisista paineista jotka määräävät sen minkä sortin käyttäytyminen on sopivaa tai miten voi käyttäytyä. Mutta näitä tummia miehiä tai jotain alkulttuureissa eläviä miehiä ei tällaiset kirjoittamattomat käyttäytymissäännöt estä mitenkään vaan he käyvät täysin estoitta ihan mihin tahansa naisiin kiinni.
Useimpia tavismiehiä onkin se oma "rakas" vaimo tai avovaimo pettänyt jonkun vitun pelimiehen kanssa. Ei nainen niin tyhmä ole, että kokonaan lähtisi tavismiehensä luota. Moni nainen varsinkin vanhemmiten tiedostaa oman rumuutensa, epäseksikkyytensä, epäviehättävyytensä, epänaisellisuutensa jne. Siitä huolimatta on pakko jakaa pelimiehelle, kun sellaista kerran saa. Useimpia tavismieskavereitani (kuten itseänikin) on naiset pettäneet useasti, samoin monella nainen on lähtenyt pelimiehen matkaan, ja samoin monella on nainen, joka on ennen tavismiestään jakanut kymmenille pelimiehille.
Joillain KTM:illä käy tuuri, ja löytävät naisen jo lukioikäisenä. Nämä tyypit harvoin tiedostavat millaisia halveksittavia loiseläjiä naiset ovat, vaan puolustavat ritarillisesti naisia kuin pahemmatkin idiootit. Toivoa sopii, ettei heidän naiset ole kovin monen pelimiehen kanssa peuhanneet sinä aikana, kun ovat olleet näiden KTM:ien naisia.
"Siksi pelimiehet eivät todellakaan valloita kaikkia naisia. Vakavan suhteen haluavat naiset pitävät usein potentiaalisempana kumppaniehdokkaana miestä jolla ei ole hirveää määrä irtosuhteita ym. virityksiä historiassaan."
Entä se toinen ääripää eli mies joka ei ole ollut yhdessäkään suhteessa, niitähän naiset karttavat vielä enemmän kuin pelimiehiä. Naisten oletus on aina näissä että mies ei ole kelvannut kenellekään naiselle, vaikka todellisuudessa voi olla ettei kukaan nainen ole kelvannut tälle miehelle. Suurin osa naisista onkin sellaista pohjasakkaa nykyään etten yhtään ihmettele joidenkin miesten pitkään jatkuvaa sinkkuutta.
90-95 prosenttia kaikista maailman aloitteista on miesten tekemiä. Naiset ne tässä kyvyttömiä ovat, kansallisuudesta riippumatta.
"Ai että kaikki miehet, jotka saavat, ovat pelimiehiä? Ei todellakaan pidä paikkaansa, myös aivan tavalliset miehet saavat kyllä naisia. Sitä tapahtuu jatkuvasti, kun vain avaat silmäsi ja katsot, etkä elele omissa maailmoissasi."
Ei tällaisilla asian vierestä väännetyillä jutuilla voi mitenkään tätä asiaa peitellä.
Vielä kerran YTM-mies eli pelimies tai panomies nussi paljon ja monia naisia ja hän nussii vain nuoria/kauniita naisia.
Tietenkin näiltä YTM-miehiltä jää paljon naisia jotka ovat jo niin paljon lässähtäneet, että he ovat tulleet näille miehille kelpaamattomiksi. Myös kaikkein rumimmat naiset heiltä jäävät, kun he eivät kelpaa näille miehille edes yhden illan nussintaan. Näitä koskaankaan kelpaamattomia naisia on kylläkin vähän, sillä kaikki säällisen näköiset nuoret naiset yleensä pääsevät ainakin joksikin aikaa jonkun YTM-miehen vakipanoverkostoon. Nämä YTM-miehiltä jääneet naiset sitten ajautuvat lähinnä KTM-miesten nussittaviksi tai sitten jäävät tykkänään vaille miesseuraa(niinkuin erityisesti vanhemmiten naisille useimmiten käy). ATM-miestä tuskin näistäkään naisista kovin monet kelpuuttaisivat seurakseeen jo ssiksikään katsovat tällaisen miehen olevan liian vähän nussintakokenut(tietenkin he jonkun varakkaan ATM-miehen kelpuuttaisvat hyvinkin, mutta tällainen mies ei taas kelpuuta heitä). ATM-mihille puolestaan taas ei juuri kukaan tällainen nainen kelpaisi, vaikka tämä nainen olisikin tuossa vaiheessaan kinnostunut jonkun ATM-miehen seurasta.
Ei s..tana..Mä olen niiiiin kyllästynyt tohon pelimies/panomies/palomies/postimies/ATM/KTM/YTM/AMK/KTK/AOJ/JNE/DDT/ABC/EUR/CNC/NCC/TDK/HUS/KVG...p-a-s-k-a-a-n..Pää hajoo!!!
Halautko käyttäytyä siten kuin jonkun muun kulttuurin edustuja, vai mikä on asian pointti?
Selvä, mutta miten tämä nyt liittyy aiheeseen? Keskustelun aiheena oli se saako tavismies naisseuraa. Koitetaan harhautua mahdollisimman vähän nyt siitä alkuperäisestä aiheesta, keskustelu tuntuu vähän väliä rönsyilevän.
"Miksi sitten niin moni nainen päätyy seurustelemaan ja menemään naimisiin näiden tavisten kanssa? Siksikö ettei muuta ole tarjolla joten parempi tyytyä vähempään? Kyllä uskaltaisin väittää että suurin osa aviopareista rakastaa toisiaan, oli tavis tai YTM."
Älä puhu rakkaudesta, kun kyse on miehen ja naisen välisestä lihallisesta himosta, halusta, seksistä.
Yleensä tavallinen mies seurustelee ja menee avioon tavallisen naisen kanssa. Ei tätä epäkiinnostavaa väitettä ole tarkoitus kumota. Olethan ymmärtänyt tämän? Väite on se, että tavallinen tyttö lähde yhden yön huviin tavallisen mukavan miehen kanssa, (a) vaikka mies sitä pyytää, (b) vaikka mies myöhemmin "kelpaisi" naisen aviomieheksi ja (c) vaikka nainen lähtee yhden yön huviin sellaisen naistenmiehen kanssa, jota nainen ei aviomiehekseen haluaisi. Totta vai tarua?
irti mitään pointtia, vaan lähdit pähkäilemään mahdollisilla haluillani käyttäytyä toisin, kuin mitä sen kulttuurin jonka sisäistänyt olen kirjoittamattomatkin säännöt edellyttävät.
Enhän minä mitenkään voi tuollaiseen asiallisesti ottaen vastata. Juurikin nimenomaan annoin ymmärtää että olen tähän meidän kulttuurimme kasvanut ja myös sen kirjoittamattomat säännöt hyvin omaksunut määräämään käyttäytymistäni näissäkin asioissa. Ei tällaisia omaksuttuja asenteita ja suhtautumistapoja voi juurikaan muuttaa, vaan niiden kanssa on vaan elettävä lopun ikäänsä. Jos niitä jotenkin onnistuisi muuttamaan niin sellainen todennäköisesti päätyisi tuomaan mukanaan enemmän uusia ongelmia kuin mitä se ratkaisisi jo olemassa olevia.
"Mielestäni annoit tässä ymmärtää että hommassa pitää olla jotain mätää jos nättillä naisella onkin ihan tavallinen poikaystävä eikä mikään peluri tai naistenmies. Kuitenkin myönnät myöhemmin että taviksetkin saavat ihan kiitettävästi naista."
No en sanoisi, että saavat kiitettävästi. Pari kertaa vuodessa ei ole mikään kiitettävä suoritus, kun yhtä onnistumista kohti tulee useita kymmeniä yksinäisiä kotiinpaluita. Pelimiesten flaksi ja naismäärät kyllä ovat aivan erilaisia - niin kuin aiemmin kirjoitin, homman hyvin osaava mies saa naisen sänkyynsä jollain onnistumisprosentilla 70-80. Minulla on pari tällaista kaveria, joita baarissa tai festareilla melkein aina onnasi, nyt tosin ovat molemmat vakiintuneita.
"Kuten itse sanoit, pelimiehiä on vain hyvin pieni otos kaikista miehistä, luonnollisesti kaikki naiset eivät voi sellaista saada.
Miksi sitten niin moni nainen päätyy seurustelemaan ja menemään naimisiin näiden tavisten kanssa? Siksikö ettei muuta ole tarjolla joten parempi tyytyä vähempään? Kyllä uskaltaisin väittää että suurin osa aviopareista rakastaa toisiaan, oli tavis tai YTM."
Niin, miksiköhän niin moni ihminen päätyy ajelemaan Toyotalla tai Nissanilla? Siksikö, että Mersuja on vaikea saada, joten parempi tyytyä vähempään?
Eiköhän se vastaus ole myöntinen molemmissa tapauksissa. YTM:iä ei riitä kaikille naisille, vain niille, joita miehet eniten tavoittelevat (YTN:ille, jos niin halutaan). Niinpä moni nainen päätyy naimisiin taviksen kanssa. Mutta en minä silti sitä kiistä, että varmasti suurin osa tavispareista rakastaa toisiaan, kasvattavathan ne pitkäaikainen liitto ja jaetut elämänkokemukset ihmisiä yhteen. Ja vanha sanontakin on, että jos ei saa sitä, jota rakastaa, pitää rakastaa sitä, jonka saa. Joku voi pitää tätä kyynisenä, minusta se on tavallaan kuitenkin ihan viisasta tosiasioiden tunnustamista.
"Ja kun puhut heikosta todistusarvosta, olet itse jo myöntänyt tavisten olevan se isoin mieskategoria, sinun mukaasi he saavat naisen, joten mitä enää tarkoitat huonolla todistusarvolla?"
Yhtä tapausta ei voi käyttää todistamaan sellaista ap:n väitettä, että enemmistö tytöistä etsii "ihan tavallista ja kunnollista poikaa". Varsinkaan, kun me emme ollenkaan tiedä, onko tämän yksittäisen esimerkin poika oikeasti tavallinen. Saattaa olla, mutta kyse voi olla muustakin - minähän esitin ne neljä mahdollista veikkausta siitä, miten tuo pariskunta olisi voinut päätyä yhteen. Ja vielä paljon tolkuttomampi väite ap:lta oli se, että nuoret naiset eivät arvostaisi pelimiehiä. Se oli samanlainen kommentti kuin se, että naiset eivät arvosta niitä miehiä, joiden matkaan lähtevät. Ap:n mukaan tytöt vieläpä "lankeavat", vrt. syntiinlankeemus, ikään kuin he eivät tietäisi, miten seuransa valitsevat vaan aivan vahingossa ja huomaamattaan ajautuisivat pelimiesten matkaan.
Kannattaa siis huomata, että olen puhunut tässä nyt paljon näistä yhden yön jutuista ja baarien tyypillisistä iskutilanteista. Jos pariutumisesta on kyse, niin silloin tietysti asiat toimivat hiukan toisin, ja miehillä sekä naisilla on jossain määrin erilaiset kriteerit. Tosin suurimman osan siitä, mitä kirjoitin, voinee yleistää myös parisuhdemarkkinoita koskevaksi.
"Useimpia tavismiehiä onkin se oma "rakas" vaimo tai avovaimo pettänyt jonkun vitun pelimiehen kanssa"
Ja tietosi perustuu mihin? Ainakaan omasta tuttavapiiristäni en voi tehdä samaa havaintoa.
"Ei nainen niin tyhmä ole, että kokonaan lähtisi tavismiehensä luota. Moni nainen varsinkin vanhemmiten tiedostaa oman rumuutensa, epäseksikkyytensä, epäviehättävyytensä, epänaisellisuutensa jne. Siitä huolimatta on pakko jakaa pelimiehelle, kun sellaista kerran saa."
Mukaasi nainen saisi pelimieheltä aina, oli ruma tai vanha tai varattu. Kerro, ole hyvä, miksi nuo naiset sitten alunalkajaankaan ovat lähteneet tavismiehen mukaan? Miksi edes ylipäänsä otit esille naisille koituvan rumentumisen iän myötä? Juttu oli täysin irrallinen, koska mukaasi he saavat pelimieheltä niin kauniina kuin rumanakin.
"Useimpia tavismieskavereitani (kuten itseänikin) on naiset pettäneet useasti, samoin monella nainen on lähtenyt pelimiehen matkaan, ja samoin monella on nainen, joka on ennen tavismiestään jakanut kymmenille pelimiehille."
Ikävä kuulla, omasta tuttavapiiristäni taas en löydä kuin muutaman vastaavan esimerkin. Sinä sen sijaan annat ymmärtää tämän olevan yleistä. Ettet liioittelisi nyt, elätkö Suomessa vai jossain Kauniit ja Rohkeat -maailmassa? Tarkkaa työtä olet kuitenkin kaikesta päätellen tehnyt kun olet kaikkien kavereidesi exien ja uusien miesystävien taustat noinkin perusteellisesti selvittänyt. Vai olivatkohan nämä uudet miehet ja exät sittenkään kaikki pelimiehiä?
Vissiin KTM kirjoitti viestissään :"Miehet siis jakaantuvat jotenkin tähän tyyliin: 20 % YTM-miehiä... Ja ehkä 5 prosenttia on varsinaisia pelimiehiä", allekirjoitatko väitteen? Siinä tapauksessa uskot että viiden prosentin osuus miehistä vei sinun ja kaveriesi naiset ja panevat muidenkin tavisten muijia. Uskotko tosissasi tähän?
En tiedä onko tuo 29 nimimerkissäsi oma ikäsi. Jos on olisin hiukan huolissani, tuollainen "panomiehet nussivat kaikkien naiset" -ajattelu on yleistä teini-ikäisillä, mutta sinä hyvä mies olet(ko?) jo melkein 30-vuotias.
"Nämä tyypit harvoin tiedostavat millaisia halveksittavia loiseläjiä naiset ovat, vaan puolustavat ritarillisesti naisia kuin pahemmatkin idiootit. Toivoa sopii, ettei heidän naiset ole kovin monen pelimiehen kanssa peuhanneet sinä aikana, kun ovat olleet näiden KTM:ien naisia."
Lukiolaispojan logiikkaa, muuta en tähän sano.
"Enemmistö kuitenkin etsii ihan tavallista ja kunnollista poikaa."
"Ja yllättykää, kun näette siellä jossain hänen poikaystävänsä. Rauhallinen, kiltin ja suorastaan ujon oloinen poika."
Tuossa ap:n tekstiä. Tuossa oli keskustelun ydin, eli nimenomaan se että myös tavismies kelpaa poikaystäväksi tai aviomieheksi. Sitä en tiedä miksi aloit horisemaan jostain yhden yön panosuhteista. Takaisin aiheeseen kiitos.
Joko trollailet tai sitten et vaan ymmärrä asiayhteyksiä.
Aloittajan tekstiä:
"Väitetään, että "pelimiehet" (mitä sillä ikinä tarkoitetaankin) ovat nuorten naisten keskuudessa haluttuja. Eivät todellakaan ole."
Etkö ymmärrä, että on harhaanjohtavaa sanoa että nainen X haluaa ja etsii tavismiestä, jos nainen X kuitenkin on panosuhteissa toisenlaisiin miehiin? Semminkin kun monet tavalliset miehet (etsittävä mukaan lukien) haluaisivat olla panosuhteessa naiseen X (ja kaltaisiin) ja toisaalta eivät kelpuuta parisuhteeseen naista, joka on ollut panosuhteissa toisenlaisiin miehiin.
"Eiköhän se vastaus ole myöntinen molemmissa tapauksissa. YTM:iä ei riitä kaikille naisille, vain niille, joita miehet eniten tavoittelevat (YTN:ille, jos niin halutaan). Niinpä moni nainen päätyy naimisiin taviksen kanssa. Mutta en minä silti sitä kiistä, että varmasti suurin osa tavispareista rakastaa toisiaan..."
Ärsyttävää keskustella niin monen kanssa samanaikaisesti, pitää kirjoittaa kaikille asia erikseen. Et voine kieltää etteikö tavismiehen kanssa seurusteleva nainen tulisi joskus pelimiehen iskuyrityksen kohteeksi. Ja usko tai älä, mutta myös pelimies voi saada pakit varatulta naiselta, oli tämän sulhanen vaikka vain vaivainen KTM. Pelimiehillä ei ole mitään taikaa jolla jokainen maan päällä oleva naaras kaatuisi heidän eteensä haarat levällään. Tällä pyrin siis siihen että joskus nainen voi valita sen tavismiehen pelimiehenkin sijasta.
"Yhtä tapausta ei voi käyttää todistamaan sellaista ap:n väitettä, että enemmistö tytöistä etsii "ihan tavallista ja kunnollista poikaa". Varsinkaan, kun me emme ollenkaan tiedä, onko tämän yksittäisen esimerkin poika oikeasti tavallinen..."
Samat sanat sinulle kuin tuolle toiselle kaverille. Katso ympärillesi, katso niitä pariskuntia joita näet. Minkälaisia miehiä siellä on? Pelkkiä pelimiehiäkö? Minkälainen on mielestäsi tyypillinen suomalaisperheen aviomies, pelimieskö?
"Ja vielä paljon tolkuttomampi väite ap:lta oli se, että nuoret naiset eivät arvostaisi pelimiehiä. Se oli samanlainen kommentti kuin se, että naiset eivät arvosta niitä miehiä, joiden matkaan lähtevät."
Luulenpa että ongelmana on taas se että käsitämme väitteen eri tavoin. Mielestäni keskustelun ydin oli poikaystäväksi sopivuus, ei yhden illan jutut. Tuntemieni naisten ja heidän avo- / aviomiesten ja poikaystävien perusteella päättelen että tavisjamppa katsotaan paremmaksi vaihtoehdoksi parisuhteeseen. Kumpaa luulet naisen pitävän enemmän luotettavana, joka viikko panoa vaihtavaa pelimiestä vai sitä perusjamppaa?
"Kannattaa siis huomata, että olen puhunut tässä nyt paljon näistä yhden yön jutuista ja baarien tyypillisistä iskutilanteista."
Minua harmtittaa että yhdenyön jutut saivat näin suuren painoarvon keskustelussa, koska se perimmäinen pointti oli siinä kelpaako tavismies poikaystäväksi.
Nainen X on panosuhteessa mieheen Y, joten yhdessä he ovat XY..
"Pelimiehillä ei ole mitään taikaa jolla jokainen maan päällä oleva naaras kaatuisi heidän eteensä haarat levällään. Tällä pyrin..."
Jos et, ks. esim. Wikipedia.
on minulle ihan käsittämätön ajattelumalli. "Muodostetaan tunteet naiseen, joka kelpuutti"?
Ei jösses... Eli kun ei saatu sitä kaunotarta niin "muodostetaan tunteet" johonkuhun joka saatiin?
Naiset, toimiiko yksikään teistä tuolla tavalla?? Ai niin, mehän saamme kenet tahansa koska tahansa. Tosin haluamme vain pelimiehiä ja sen jälkeen nyyhkytämme täällä kun se ihana pelimies jätti meidät... Kuka on viimeksi nähnyt täällä sellaisen viestin??
Jos tuollaisilla termeillä puhutaan niin itse mieluummin ihastun pelimiehiin ja tulen jätetyksi vaikka kuinka monta kertaa kuin ryhdyn parisuhteeseen miehen kanssa, jota kohtaan minun pitää MUODOSTAA tunteita tai joka minun pitää KELPUUTTAA ja joka itse sen jälkeen muodostaa tunteita minua kohtaan.
Eihän tuossakaan lainauksessa ole vielä suoranaisesti puhuttu yhtään mitään panosuhteista.
"Etkö ymmärrä, että on harhaanjohtavaa sanoa että nainen X haluaa ja etsii tavismiestä, jos nainen X kuitenkin on panosuhteissa toisenlaisiin miehiin?"
Miksi sain nyt käsityksen että yrität sanoa kaikkien naisten harrastavan panosuhteita? Mihin tämäkin tieto nyt mahtaa mielestäsi perustua? Eikä esimerkissä ole mitään harhaanjohtavaa. Parisuhde vaatii aivan eri asioita kuin panosuhde. Avoimen suhteen idea on että ei ole velvoitteita, eikä sitoomuksia. Sellaisen suhteen tarkoitus ei ole edetä mihinkään. Parisuhde taas on eri asia, sen toivotaan useimmiten johtavan avo- / avioliittoon jne.
Nyt kun käsittelimme (toivonmukaan) nämä vakipanojutut, voisimmeko siirtyä siihen olennaisimpaan? Kerro oletko samaa mieltä väitteestä että perusjamppoja pidetään lähtökohtaisesti parempana vaihtoehtona parisuhteeseen kuin pelimiehiä? Aloittajan tekstiä lainaten "Enemmistö kuitenkin etsii ihan tavallista ja kunnollista poikaa". Oletko eri mieltä väitteen kanssa?
Olen koko ajan yrittänyt kertoa että tavismies saa nätin naisen itselleen jos vain haluaa, se ei ole mikään YTM:ien ja pelimiesten yksinoikeus. Mene ulos ja näe maailma, se on pullollaan tavismiehiä tyttöystävineen ja vaimoineen. Jos olet eri mieltä tästä, kerro minulle miksi, muutoin voit mennä lukemaan olkinukesta minne ikinä haluatkin.
Missä olit kun loogista päättelykykyä jaettiin?
Oletko ylipäänsä tutustunut naisiin ikinä missään muualla kuin netissä?
Avaa minulle vielä hiukan tätä yhtälöä:
Naisilla on netissä korkeat hakukriteerit => heidät on jätetty nuorempien ja kauniimpien naisten takia.
=DDD
Seinälle puhuminenkin olisi hyödyllisempää kuin asioista jauhaminen miesten/poikasten kanssa, jotka eivät elävässä elämässä uskaltaisi edes katsoa hississä naista silmiin.
Tämän viimeisimmän tulkinnan mukaan jokainen mies siis kuitenkin haluaisi olla Pelimies ja nussia kauniita naisia,jotka jakaisivat hänelle (jo nämä sanavalinnat paljastavat ATM:n, "saada" vs "antaa/jakaa"). Naisella ei kuitenkaan saisi olla kokemusta.
No pelottaahan se tietysti, että naisella on vertailupohjaa. Ymmärrän.
Pöytäkirjaan merkintä: ei myönnä tyyli- ja argumentaatiovirheitään.
Olisit nyt ihmeessä copy pastennut siihen loputkin kyseisestä kappaleesta, olisi tullut ilmi mihin olin pyrkimässä. Vinkkinä sinulle että kaikkea ei tarvitse ottaa niin kirjaimellisesti.
Ja jospa nyt vielä koittaisit kanavoida energiasi sen pöytäkirjan työstämisen sijaan vielä tänne näin. Voisimme ohjata keskustelun takaisin raiteilleen. Vastaa kysymykseen, jonka esitin sinulle aiemmin. Liitän sen tähän alle vielä kerran.
"Kerro oletko samaa mieltä väitteestä että perusjamppoja pidetään lähtökohtaisesti parempana vaihtoehtona parisuhteeseen kuin pelimiehiä? Aloittajan tekstiä lainaten "Enemmistö kuitenkin etsii ihan tavallista ja kunnollista poikaa". Oletko eri mieltä väitteen kanssa?"
Ylläoleva kysymys on se olennaisin osa tätä keskustelua, vastaa ole hyvä.
"Miksi sain nyt käsityksen että yrität sanoa kaikkien naisten harrastavan panosuhteita? Mihin tämäkin tieto nyt mahtaa mielestäsi perustua?"
Arvatenkin siksi sait VÄÄRÄN käsityksen, koska sä olet sä.
"Eikä esimerkissä ole mitään harhaanjohtavaa. Parisuhde vaatii aivan eri asioita kuin panosuhde."
Väärin. Parisuhde vaatii samat asiat kuin panosuhde ynnä paljon muuta päälle. On harhaanjohtavaa sanoa, että nuori nainen haluaa tavismiehen, jos kuitenkin antaa tälle pakit ja lähtee sen sijaan naistenmiehen matkaan.
Olen samaa mieltä, että nainen pitää perusjamppaa lähtökohtaisesti parempana vaihtoehtona parisuhteeseen. On kuitenkin ratkaisevan tärkeä huomata, että nuorista (15-23v) tavisnaisista vain pieni osa ryhtyy parisuhteeseen; sen sijaan harrastetaan irtosuhteita, lomaromansseja, vakipanoja, kevytsuhteita - usein tietoisena siitä omasta ajatuksesta, että vielä ei ole aika vakiintua. Tämä ikävaihe on kuitenkin seksuaalisen kasvun kannalta ratkaisevan tärkeä, eikä sitä siksi tule sivuuttaa olankohautuksella, kun keskustellaan usein myöhemmin tapahtuvasta vakiintumisesta ja avioitumisesta.
"Enemmistö kuitenkin etsii ihan tavallista ja kunnollista poikaa"
En ole samaa mieltä, kahdesta syystä: (1) Vain pieni osa nuorista taviksista vakiintuu/haluaa vakiintua; loput eivät niinkään aktiivisesti etsi tavismiestä vaan kartuttavat kokemuksia edellä mainituissa "panosuhteissa". (2) Koska jokainen edellä mainittu "panosuhde" heikentää tavisnaisen mahdollisuuksia päästä parisuhteeseen tavismiehen kanssa (kollektiivinen kulttuurimme perimätieto ja -viisaus), ei panosuhteisiin ryhtyneen tavisnaisen voida katsoa etsivän tavismiestä parisuhteeseen.
Arvaa miltä miehestä tuntuu, jos nainen on harrastanut vakipanoja joidenkin panomiesten kanssa, ja sitten sellaisen naisen kanssa tavismiehen pitäisi olla heti ihan perhettä perustamassa ja in lööv?
"Vinkkinä sinulle että kaikkea ei tarvitse ottaa niin kirjaimellisesti."
Et tunnu ymmärtävän, että liioittelu ja väitteiden suoranainen vääristely on haitaksi keskustelulle.
"Ylläoleva kysymys on se olennaisin osa tätä keskustelua, vastaa ole hyvä."
Vatasin jo sinne, missä esitit samat kysymykset. Eli eipä forkkailla enempää.
" Seinälle puhuminenkin olisi hyödyllisempää kuin asioista jauhaminen miesten/poikasten kanssa, jotka eivät elävässä elämässä uskaltaisi edes katsoa hississä naista silmiin."
Miksi sinun pitää lähteä näitä miehiä kelvottomiksi luusereiksi haukkumaan. Nämä miehet ovat syntyneet tähän maahan ja sisäistäneet sen kulttuurin, eikä heiltä ole kysytty haluavatko he tämän vai ei. Jo koulussa nämä arvot on miesten päähän ajettu, eikä niistä eroon pääse niinkuin ei omasta olemassaolostaankan muuta kun sitten oskus aikanaan kukin.
" No pelottaahan se tietysti, että naisella on vertailupohjaa. Ymmärrän."
Huomaatko mitä tästä herjastasi on tulkittavissa yhdistettynä tuohon aiempaan herjaasi jossa sanot että nämä miehet eivät uskaltaisi naista edes silmiin katsoa hisssissä. Paljon mahdollista että eivät uskaltaisi katsoa, mutta miksi niin ?
No jos nämä miehet koko ajan aukovat päätään naisille ja haukkuvat heitä, niin on kyllä ihan turha alkaa esittämään mitään marttyyria kun joku nainen haukkuu takaisin.
Jos ei itse kestä vittuilua, niin ei kannata vittuilla muillekaan. Ei naisillakaan ole mitään velvollisuutta vain kuunnella kun joku aukoo heille päätään.
niin uskon tekniikan miehenä olevani sen suhteen ihan competentti. Erityisesti vielä matmaatiikka on ollut lähes ainoa harrastuksenikin toista kymmentä vuottakin. Juuri tältäkin pohjalta ensimmäiseksi kommentistasi havaitsen sellaisen, että puhut yhtälöstä vaikka tarkoitat jotain nuolijuttua. Joka nuolijuttu yleensä tulkitaan 'tästä seuraa' tai jotain sellaista, ja joka siis on aivan jotain muuta kuin yhtälö.
Siis tuon päättelyni perustan omiin elämäni varrella tekemiini tätä asiaa koskeviin havaintoihin, enkä käytä tukenani tai asiaa valaistakseni tai sovella siinä mitään kehittämääni matemaattista mallia. En siksikään koska kyseesä on niin monimutkainen ja paljon tekijöitä ja vuorovaikutussuhteita sisältävä asia, että mallini helposti päätyisi vaan olemaan enemmänkin jonkin sortin analogiaa vastaava. Hyviä analogioita puolestaan voi kyllä käyttää asioita valaisemaan. Mutta jos todisteluissan nojaa niihin niin se on vähän sama tilanne kuin joku humalainen mies kävellessään pimeällä kadulla käyttäisi lyhtypylväitä kulkunsa tukena eikä niinkään sitä valaistakseen. No niin siinä tuli sitten vielä esimerkki analogiastakin joka on minusta ihan hyvä. Usemmiten käytetyt analogiat ovat kuitenkin surkeita, ja usein jopa tarkoitushakuisesti niitä murjaistaan propakantamielessä.
Toisaalta minä en halua venkoilla tuon vaatimasi yhtälön avaamisen kanssa, sillä katson kyllä ymmärtäväni mitä sillä tuosssa tarkoitat. En kuitenkaan jaksa tähän lähteä siitä selittämään koska uskon sinunkin ihan hyvin ymmärtävän millä perusteella noin päättelen. Kaiken lisäksi sanoinkin tämän vain vahvistavan sitä tulkintaani joka siis lähtee suoraan näköhavaintoni pohjalta.
Totean vielä sen että minulle henkilökohtaisesti ikisinkkumiehenä on aivan yhdentekevä asia nämä tällaiseten naisten esittämät vaatimukset hakemansa miesseuran suhteen, koska minä en ole näistä tällaisista naisista kiinnostunut niin että voisin ajataella heitä minkäänlaiseksi seurakseni.
Olen kylläkin vuoden alusta kirjautunut E-kontakti sivuille, mutta en ole maksavana jäsenenä. Näillä sivuilla olen katsellut naistarjontaa, ja se on minusta hämmentävää varsinkin kun lukee vielä näiden naisten profiileista heidän vatimuksiaan miesseuran suhteen. Profiilikuvaa minulla ei tuolla saitilla ole, mutta kuva-albumini olen laadannut tuoreita webbikamerakuviani täyteen ja niitä pyynnöistä olen antanut muutamalle kymmenelle vähän siedettävämmän oloiselle profiiliini yhteyttä ottaneelle naiselle. Itse alunperin laitoin tuon profiilini hakeakseni matkaseuraa nykyisestä Sankt Petersburgista, jossa suunnittelin käyväni tänä suvena. Kutsun tarvitsisin viisumiin jotta saisin pidempään olla siellä ja myös edullisemmankin viisumin. Niin ja naisseurakin on aina mukavaa varsinkin oudossa kaupungissa. Yksinhän ei ole mukava lähteä kaikkiin paikkoihin hortoilemaan. Minulle käy hyvin vähän paremmankin näköinen nainen sillä minun kanssani kyllä kehtaa liikkua ja voin kyllä törsätä naiselleni ylimääräistä. Seksiseuranakaan ei tarvitse silti olla, se on asia joka on ihan oma lukunsa.
Niin siis yksi naienen Sankt Petersburgista oli tuolla saitilla, ja siksi alunperin profiilini sinne laitoin. Tätä kirjautumistani sittemmin aina silloin tällöin olen katsellut, mutta en siis ole maksavaksi jäseneksi mennyt millekkään suomalaisten deittisaitille.
saavat köniinsä niiltä panomiehiltä joiden nussittaviksi he menevät ja pahiten siinä muodossa kun tulevat näiden miesten jättämiksi. Naiset mennssään näiden miesten nussittavaksi haaveilevat parisuhteesta ja perheestäkin näiden miesten kanssa, ja kun sitten tulevatkin jätetyksi ja/tai muutenkin pettyvät niin siitä katkeroituneena haukkuvat miten kaikki miehet ovat sikoja. Näille naisille miehiä ovat vain nämä panomiehet, ja muunlaiset miehet ovat heille enemmän tai vähemmän luusereita. Kuitenkin miesten haukkumisensa nämä panomiesten jättämät naiset päätyvät ja haluavatkin suunnata muihin miehiin kuin näihin heidät jättänesiin panomiehiin joiden perään he itseasiassa edelleenkin vain itkevät. Eivätkä he pääsisikään vihaansa purkamaan näihin panomiehiin sillä nämä miehet nussivat jo uusiien nuorempien/kauniimpien naisten kanssa eivätkä heidän tiensä enää edes kohtaa näiden jättämiensä nasiten kanssa.
Kiivas keskustelu rönsyilee aina, relaa.
Kyllä, minä kannatan romantiikkaa. Mutta en mitään romantiikkateoriaa, koska en oikein usko, että sitä asiaa voi teoretisoida.
SinäMinää olen tietty lukenut, tosin minun teinivuosinani Demiä pidettiin jotenkin siistimpänä. Kumpaakaan en kyllä ahminut. Ja tunnustanpa senkin, että olen taipuvainen ajatteluun kiltit tytöt (kuten minä) vs. ei-kiltit tytöt. Niillä ei-kilteillä tuntuu olevan paljon hauskempaa yläasteella, lukiossa, yliopistossa... joka paikassa. Mutta eivätkö monet miehetkin ajattele, että ovat pelimiehet (pahat pojat) ja kunnolliset miehet (kiltit pojat)?
Minä säikähtäisin itsevarmaa pokaamista. Menisin karkuun. Tuolla jossain aiemmin kirjoitin, että säikkyisin vain häirikköjä, mutta kyllä semmoinen machomaisuuskin vetäisi minut kuoreeni. Enkä tosiaan ole ainoa.
Kun kerran keksit, että "etninen" on rasistinen ilmaisu (mitä koulun äikäntunnilla opeteltuja sanoja suomen kielessä muuten vielä saa käyttää?), niin mitenhän tämän kertoisin... Sanotaan siis suoraan, että ainakaan väitteesi nro 3 ei pitäne paikkaansa. Todistusarvoa asialla ei tietenkään ole havaintojen välittyessä yhteen tapaukseen. Toisaalta aloituksessani viittasin myös suomalaisiin muotibloggaajiin, joihin kehenkään en aio linkittää. Mutta nämäkin tytöt tuntuvat suosivan enimmäkseen niitä kilttejä ja kunnollisia poikia, ujompiakin (jotka vain ovat keksineet tuoda itsensä jollakin tavalla niin, että tyttö on nämä hyvät ominaisuudet päässyt huomaamaan).
Hyvää yötä!
"Jos tuollaisilla termeillä puhutaan niin itse mieluummin ihastun pelimiehiin ja tulen jätetyksi vaikka kuinka monta kertaa kuin ryhdyn parisuhteeseen miehen kanssa, jota kohtaan minun pitää MUODOSTAA tunteita tai joka minun pitää KELPUUTTAA ja joka itse sen jälkeen muodostaa tunteita minua kohtaan."
Niin juuri. Tuohan on rehellistä puhetta. Sanot ääneen sen, mitä naiset yleensäkin ajattelevat. Koska he kerran ihastuvat pelimiehiin, miksi he sitten uskottelevat ihastumista muunlaisille miehille. Ei ihmistä - naista eikä miestä - ole luotu yksiavioiseksi. Avioliitot ja muut suhteet ovat ihmisen keksintöjä moraalin ylläpitämiseksi eivätkä jotain sellaista mitä ihminen todella haluaisi. Ihmiset tarvitsevat irtosuhteita ja vaihtelevaa seksiä, ja kaikki olisivat onnellisia, jos he saisivat vain sitä. Av(i)oliitto tosiaankin on vain jotain missä joku kelpuutetaan johonkin, yleensä taloudelliseen ylläpitoon. Jos jotain tunteita on ollut, ne ovat enimmäkseen sammuneet jo kauan ennen kuin vihille ehditään.
linkkejä niihin itkuviesteihin, kiitos.
mitä linkkejä kaipaat.
Mitä tulee minuun heenkilökohtaisesti niin naisemme saavat minun puolestani nussia missä mielivät, minua he eivät kiinnosta enää lainkaan. Tuossa vaan oman kokemukseni phjalta mielipiteeni tästä asiasta kerroin.
"Minua harmtittaa että yhdenyön jutut saivat näin suuren painoarvon keskustelussa, koska se perimmäinen pointti oli siinä kelpaako tavismies poikaystäväksi."
Tästä joku jo kirjoittikin aiemmin hyvin: yhdenyön jutussa on kyse perimmiltään samasta asiasta kuin parisuhteessa, mutta parisuhteessa tulee sitten vielä valtava määrä muita asioita ja kriteereitä päälle. Eli osapuolet tarvitsevat vielä muita ominaisuuksia kuin ne yhdenyön juttuun johtaneet.
"Et voine kieltää etteikö tavismiehen kanssa seurusteleva nainen tulisi joskus pelimiehen iskuyrityksen kohteeksi. Ja usko tai älä, mutta myös pelimies voi saada pakit varatulta naiselta, oli tämän sulhanen vaikka vain vaivainen KTM. Pelimiehillä ei ole mitään taikaa jolla jokainen maan päällä oleva naaras kaatuisi heidän eteensä haarat levällään. Tällä pyrin siis siihen että joskus nainen voi valita sen tavismiehen pelimiehenkin sijasta."
En ole missään vaiheessa väittänyt, että kenelläkään pelimiehellä olisi taikaa, jolla he saisivat "jokaisen" naisen. Eiköhän se 100 ole mahdoton onnistumisprosentti kenelle tahansa miehelle. Sen sijaan puhuin siitä, että kovan luokan pelimies saa naisen mukaansa (baarista) jollain 70-80 prosentin todennäköisyydellä. Ja että tässä on ihan valtava ero KTM:iin ja ATM:iin.
No, parisuhteet eroavat tietenkin näistä baarikuvioista siten, että pariutua voi vain yhden kanssa. (Sivuutan nyt avioeromahdollisuuden, koska lähes kaikki pelimiehetkin jossain vaiheessa haluavat ja päätyvät siihen "lopulliseen", vanhusikään asti jatkuvaan parisuhteeseen.)
"Katso ympärillesi, katso niitä pariskuntia joita näet. Minkälaisia miehiä siellä on? Pelkkiä pelimiehiäkö? Minkälainen on mielestäsi tyypillinen suomalaisperheen aviomies, pelimieskö?"
En tiedä, miksi kysyt uudestaan samaa asiaa, mutta kopioin nyt tuohon sen, mitä aiemmassa postissani kirjoitin:
Niin, miksiköhän niin moni ihminen päätyy ajelemaan Toyotalla tai Nissanilla? Siksikö, että Mersuja on vaikea saada, joten parempi tyytyä vähempään?
Eiköhän se vastaus ole myöntinen molemmissa tapauksissa. YTM:iä ei riitä kaikille naisille, vain niille, joita miehet eniten tavoittelevat (YTN:ille, jos niin halutaan). Niinpä moni nainen päätyy naimisiin taviksen kanssa.
---
Toisin sanoen: taviksia on enemmistö, joten melko itsestäänselvä vastaus kysymykseesi: tietysti se tyypillinen suomalaisperheen aviomies on tavis ja KTM. Kun pelimiehiä ja YTM:iä ei riitä kaikille naisille vaan etupäässä vain YTN:ille, tavis-KTN päätyy naimisiin tavis-KTM:n kanssa. Näin ovat asiat myös minun ystäväpiirissäni: iso enemmistö niitä varsin tavallisia pariskuntia.
Tunnuit lukevan viestiäni jotenkin niin, että parisuhteessa jo oleva KTN lähtisi milloin tahansa pelimiehen matkaan, koska pelimies on YTM. No, ei se näin ihan mene, en minä noin kyyninen ole, että väittäisin naisten pettävän milloin ja missä tahansa. Toki pelimies voi saada pakit tavisnaiselta. Tai sitten voi onnistua ja saada yhden illan seksiä. En nyt ryhdy näiden tapahtumien todennäköisyyksiä veikkailemaan, riippuu tietysti ihan olosuhteista ja ihmisistä. Onhan näistä pettämisistä tutkimustietoa ja tilastojakin. Mutta ennen kuin kukaan väittää, että vain hyvin pieni "huonojen naisten" joukko missään olosuhteissa pettää miestään, niin kehotan käymään tutkimusmatkalla vaikka siellä ruotsinlaivalla tai tavallisen suomalaisen firman pikkujouluissa.
"Tuntemieni naisten ja heidän avo- / aviomiesten ja poikaystävien perusteella päättelen että tavisjamppa katsotaan paremmaksi vaihtoehdoksi parisuhteeseen. Kumpaa luulet naisen pitävän enemmän luotettavana, joka viikko panoa vaihtavaa pelimiestä vai sitä perusjamppaa?"
Silloin, kun ollaan parisuhteessa, ei tietenkään vaihdeta panoa joka viikko. Tavallinen parisuhde perustuu siihen, että tehdään monogaminen sopimus: nyt ei enää vieraita naisia/miehiä. Kyse on siis molemminpuolisesta luottamuksesta. Sinä nyt kuitenkin sekoitat tuossa kysymyksessä kaksi aivan eri asiaa: naisen uskon mieheen luotettavuuteen (eli uskollisuuden pitävyyteen) ja miehen naismenestyksen sinkkuaikanaan.
Ja jos nyt katsotaan, miten nainen suhtautuu tuohon jälkimmäiseen tekijään, niin eiköhän se nainen mieluummin valitse sen pelimiehen ja YTM:n, joka on menestynyt hyvin. Eli toisin sanoen miehen, joka osaa käsitellä naista, saa tämän tuntemaan itsensä halutuksi ja on kaikin puolin hauska seuramies. Pitäisin aika outona väitettä, että nainen mieluummin ottaisi perusjampan, jolla näitä kykyjä ei ole. Mutta kuten aiemmin todettiin, kaikille ei YTM:iä riitä. Ja jos vielä mietitään sitä uskollisuuskysymystä, niin pelimies saattaa jopa olla uskollisempi vaihtoehto, koska hänellä on ollut naisia niin paljon, että hän on jo "nähnyt kaiken" ja pystyy siksi vastustamaan vieraiden naisten houkutuksia.
Sinä kun toistuvasti kyselit minun tuttavapiiristäni, niin kerronpahan tähän nyt vielä yhden käytännön esimerkin, nimet tietysti muutettuina. Minulla on kaveri nimeltä Juha, ja hän on yksi niistä harvoista kavereistani, jotka selvästi kuuluvat YTM-kategoriaan millä tahansa kriteerillä mitattuna. Juhan pitkä seurustelusuhde päättyi pari vuotta sitten ja sinkkuaika alkoi. No, olin pari kertaa hänen kanssaan baarireissulla, ja oli suorastaan ällistyttävää katsoa, miten hän heti baariin päästyään löysi jostain tiskiltä tai tanssilattialta lauman tyttöjä, joille alkoi heittää jotain läppää ja naurattaa näitä. Hän sitten yleensä johdatti tytöt meidän pöytäämme, mutta minä koin tämän jopa hiukan ahdistavaksi, koska huomasin jääväni niin selvästi Juhan varjoon. Hän johdatti keskusteluita ja ikään kuin täytti koko tilan olemuksellaan. Minulle ei niistä Juhan "tuliaisista" mitään käteen jäänyt, mutta hän kyllä kuskasi tyttöjä kotiin tai lähti näiden matkaan.
Onko Juha siis mielestäni lipevä ja vastenmielinen pelimies? Ei. Juha on mukava ja taitava pelimies. Hän on kaveri, johon ainakin minä voin luottaa täysin, ja erinomaisen hauskaa ryyppäysseuraa, varsinkin nyt, kun on taas varattu (eli ex-pelimies).
Se Juhan sinkkukausi ei nimittäin kestänyt kovin kauaa. Yhtenä baari-iltana hän nappasi mukaansa Jaanan, jonka kanssa päätyi pian seurustelemaan. Ja vakka valitsee kantensa, eli Jaana on kyllä selvästi YTN, oikein kaunis nainen. Lisäksi vielä fiksu ja ystävällinen.
Juhan tapaus sopiikin perusteluksi siihen, mistä jo tuolla viestin alussa oli puhetta: baaripokauksista ja yhden yön jutuista puhuminen on sikäli perusteltua, että moni parisuhde saa alkunsa niistä. Ja lisäksi tapaus on osoitus siitä, että pelimies on halutumpaa seuraa kuin tavispojat, sekä yhden yön juttuihin että poikaystäväksi - kauan ei Juhankaan tarvinnut sinkkuna viihtyä. Minusta Jaana teki oikein hyvän valinnan, enkä näe mitään syytä, miksi Juha ei olisi hänelle hyvä mies.
"pelimies saattaa jopa olla uskollisempi vaihtoehto, koska hänellä on ollut naisia niin paljon, että hän on jo "nähnyt kaiken" ja pystyy siksi vastustamaan vieraiden naisten houkutuksia"
Kyllä. Asia voi aivan hyvin olla juuri noin. Muutenkin näissä keskusteluissa häiritsee sellainen sävy, että pelimies nähdään jonain naisesta toiseen ajelehtivana retkuna, jolla ei ole elämässään kuin yksi asia mietittävänä. Yksikään pelimies ei ole tainnut koskaan ilmaantua tänne mainettaan puolustamaan. Mieluumminkin pelimies lienee hyvinkin suunnitelmallinen ja järkevä - siksi hän ottaakin sen hyödyn mikä on hänen saatavillaan - ja hän voi varsin lopettaa "uransa" silloin kun sen aika on. Koska pelimies sitä paitsi tietää onnistuvansa silloin kun haluaa, hänellä tuskin on tarvetta todistella sitä itselleen tai muille, toisin kuin viehätysvoimastaan epävarmempi mies, jonka uskollisuuteen ei voi luottaa siksi, että hän on todennäköisesti hyvin herkkä sortumaan kaikkiin saamiinsa huomionosoituksiin.
""Kerro oletko samaa mieltä väitteestä että perusjamppoja pidetään lähtökohtaisesti parempana vaihtoehtona parisuhteeseen kuin pelimiehiä? Aloittajan tekstiä lainaten "Enemmistö kuitenkin etsii ihan tavallista ja kunnollista poikaa". Oletko eri mieltä väitteen kanssa?" "
Väittäisin, että suurin osa naisista etsii parisuhteeseen epätavallista ja kunnollista poikaa. Tai sitten miesten ja naisten käsitys siitä, mikä on tavallista miehessä, on vähän eri. Pelimies voi hyvin olla epätavallisen puoleensavetävä, mutta yleensä (määritelmän mukaisesti) ei kunnollinen, ainakaan suhteissaan naisiin. Kunnollisuuden tasoa on vaikea nähdä etukäteen, jos mies on puhujana ja näyttelijänä hyvä.
Eli väitän, että naiset etsivät suhteeseen monilla pelimiehen ominaisuuksilla varustettuja miehiä, jotka ovat kuitenkin kunnollisia miehiä. Joskus nainen erehtyy, joskus voi olla, että hän tietää täysin missä mennään ja ottaa yhden tai useamman illan huvin irti pelimiehestä.
kulttuuristen sääntöjen vangiksi? Joista osan olet ehkä kuvitellutkin? Voit tuppautua suomessakin suomalaisena aika monenlaisten naisten seuraan, jos vain osaat heittää sulavasti ja rennosti juttua. Ja se on lähinnä harjoittelukysymys, osittain tietysti myös persoonallisuuskysymys kuinka helposti opit.
"Mutta eivätkö monet miehetkin ajattele, että ovat pelimiehet (pahat pojat) ja kunnolliset miehet (kiltit pojat)?"
Eivät. Tavismiesten ajattelu kulkee päinvastaiseen suuntaan.
Tuohon sinun käsitykseesi saattaa kyllä saada tämän palstan perusteella, sillä täällä tuollaista pelimiehet=pahat pojat -ajattelua pitää yllä muutama äänekäs ATM. He tosiaan esittävät asian siten, että pelimiehet saavat, koska ovat renttuja ja pahiksia. Sen sijaan näiden kirjoittelijoiden saamattomuus on tavallaan seurausta heidän moraalisesta ylemmyydestään, eli he ovat mukamas niitä kunnollisia miehiä, joille kukaan nainen ei ikinä anna. Ja varmaan näiden huorittelua harrastavien ATM:ien lisäksi tuota ajattelumallia edustavia miehiä löytyy joistain uskonnollisista lahkoista.
Mutta tavismies ei arvioi toisten miesten kunnollisuutta tai moraalia sen perusteella, käykö näillä hyvä vai huono flaksi. Arviointikriteereinä ovat ne aika perinteiset jutut, eli hoitaako kaveri työnsä kunnollisesti, voiko sen sanaan luottaa, maksaako vippinsä ajallaan ja muistuttamatta jne.
Sen sijaan tavismies kyllä arvostaa ja ihailee pelimiestä, joka kaataa naisia helpon oloisesti. Tätä ihailua ei tietysti sanota ääneen, koska miehet eivät näistä asioista halua puhua eivätkä myöntää, että ovat tyytymättömiä omaan naisemenestykseensä. Mutta kyllä se keskivertomieskin tietysti toivoisi, että saisi sänkyynsä naisseuraa, ja vieläpä kauniita naisia, yhtä sulavasti ja helposti kuin pelimies. Moraalin kanssa tällä siis ei kuitenkaan ole mitään tekemistä, moraalissahan on kyse siitä, kohteleeko toisia ihmisiä hyvin vai huonosti. On olemassa moraalittomia pelimiehiä, mutta ihan yhtä paljon moraalittomia KTM:iä ja moraalittomia ATM:iä. On olemassa kunnollisia ja fiksuja pelimiehiä, KTM:iä ja ATM:iä.
"Minä säikähtäisin itsevarmaa pokaamista. Menisin karkuun. Tuolla jossain aiemmin kirjoitin, että säikkyisin vain häirikköjä, mutta kyllä semmoinen machomaisuuskin vetäisi minut kuoreeni. Enkä tosiaan ole ainoa."
Toki on paljon ujoja naisia. Heitä pelimies lähestyy varovaisemmalla taktiikalla ja varaa läheisyyden rakentamiseen enemmän aikaa, jos vain yhtään osaa asiansa. Asiansa osaava pelimies säätää sitä itsevarmuuden astetta tarpeen mukaan. Eivät pelimiehet aina ole mitään supermachoja, he ovat sitä vain sellaisissa ympyröissä, joissa asenne toimii. Varmaan toimii jossain New Yorkin Bronxissa räppärijengissä. Kaiketi tuo käsitys pelimiesten äärimmäisestä machoudesta ja aggressiivisuudesta on peräisin siitä, että suurin osa näistä pelimiesneuvoista on tuontitavaraa, etupäässä Amerikasta, mutta ei niitä (kaikkia) sellaisenaan voi Suomen oloihin soveltaa, aina täytyy ottaa tilanteen vaatimukset ja pokattavan tytön erityispiirteet huomioon.
"Kun kerran keksit, että "etninen" on rasistinen ilmaisu (mitä koulun äikäntunnilla opeteltuja sanoja suomen kielessä muuten vielä saa käyttää?), niin mitenhän tämän kertoisin..."
En sanonut, että on rasistinen ilmaisu, sanoin että jossain tiukkapipoisemmassa ja herkkähipiäisemmässä maassa sitä voitaisiin pitää rasistisena. (Koska tuolla tavalla käytettynä ainoa sisältö on "erilainen kuin me", vaikka myös "me" on etninen ryhmä.) Enkä siitä sanasta sitten ruvennutkaan sen enempää valittamaan, koska tajusin kyllä, ettet ollut käyttänyt sitä missään halventavassa mielessä. Ja mitä sanoja sitten voi käyttää? No, esimerkiksi tuo linkin tyttö on aasialaista alkuperää, joten hänestä voi käyttää sanaa aasialainen. Mutta tämä nyt oli sivuasia.
Vielä tästä, kuka pariutuu kenenkin kanssa: olen tuolla jo aiemmin ketjuissa todennut, että ihmisten enemmistö on taviksia, joten kaikkein yleisintä on se, että tavikset pariutuvat tavisten kanssa, koska YTM:iä ja YTN:iä on niin vähän tarjolla. Luulisin myös, että muotiblogien pitäjät ovat enimmäkseen taviksia, joten on vain luonnollista, että heillä on tavispoikaystävät. Epäilemättä nuo tytöt pukeutuvat paremmin ja tyylikkäämmin kuin muut, mikä on tietysti hyvä juttu, mutta en tiedä sitten, mitä muita etuja heillä tyylitajun lisäksi olisi, jotka tekisivät heistä YTN:iä eli jotenkin erityisiä miesten silmissä. Itsekin muutama vuosi sitten tällaisen muotiblogin pitäjän tapasin, (yhden yön juttu, hui kamalaa, hän varmaan oli erityisen huono nainen) ja hän kasvoiltaan oikein nätti ja ihmisenäkin kiva, mutta ei muuten mitään missi- tai malliainesta.
jolla on kulttuuri, ja tämä kulttuuri on aina tavalla tai toisella keskeisessä asemassa ohjaamassa käyttäytymistämme tai yleensäkin elämässsämme . Sellaisillekkin henkilöille joita ei kulttuuriset kahleet paljon koske kultuuri on tärkeässä roolissa heidän elämässään, juurikin siksi koska se i heitä koske ja kahlitse mutta koskee ja kahlitsee näitä muita.
"Miksi jäät kulttuuristen sääntöjen vangiksi? Joista osan olet ehkä kuvitellutkin?"
No se on kyllä sellainen juttu ett jos jotkut kulttuuriset säännöt on nuorena kunnolla sisäistänyt niin niistä on kyllä lähes mahdoton päästä ikinä eroon, vaikka kuinka tiedostaisi sen olevan omalta kannaltaan edullista ja aktiivisesti yrittäisikin niistä eroon.
Jos olet hyvin oppinut estoitta naisia iskemään ja paljon heitä nussimaan ja sitä pitämään osoituksena omasta paremmuudestasi sellaisiin miehiin nähden jotka ovat näissä asioissa estyneempiä, niin yritä kuvitella olisiko se sinulle mahdolista muuttua tällaisten estyneempien miesten kaltaiseksi. Suurin piirtein yhtä vaikeaa voit olettaa sen olevan näille estyneemmille miehille muuttua kaltaiseksesi estoitta paljon joka paikassa naisia iskeväksi ja nussivaksi mieheksi.
Pakko nyt jälkikäteen enemmän kirjoituksiasi luettua hieman pahoitella että kärjistin vähän sinun sanomisiasi. Johtui puhtaasti siitä että kirjoitin useamman henkilön kanssa samanaikaisesti, oli tosi vaikea muistaa mitä kenellekin oli sanonut ja mitä kukin oli sanonut. En halunnut vääristellä sanojasi. m29 oli juurikin se henkilö joka puhui sävyyn "kaikki naiset menee nussijamiehille", ja jonkun syyn takia lähdin siltä pohjalta että olisit ollut hänen kanssaan samaa mieltä, pahoittelen.
Lisäksi luulen että keskusteluamme hankalaoitti se että m29 kertoi eri tasoisten miesten määritelmät, jotka menivät sen mukaan että mies on sen tasokkaampi mitä enemmän naisia hän on nussinut. Itseäni rupesi tässä määritelmässä vaan ihmetyttämään se että sellainenki joka saisi itselleen vaikkapa sanotaan 100 eri naista kolmen vuoden sisään (YTM siis), tippuisiko hän tältä YTM tasolta jos päättäisi olla uskovainen ja harrastaa seksiä vain yhden naisen kanssa avioliitossa? Tämän takia en ymmärrä miten hänen esittämänsä YTM / KTM / ATM luokittelu sellaisenaan voi toimia.
Joka tapauksessa hyvä että tämä ketju sai huomiota, mainitsinkin ketjun alussa että taitaa pahoin pelkään jäädä varjoon, toisin kävi, onneksi.
käsitän YTM-miehen olevan mies, joka saa halutessaan nusssittavakseen lähes kenet hyvänsä nuoren kauniin parhaassa paritteluiässään olevanen naisen. Siis huomaa tuossa tuo "saa halutessaan nussittvakseen". Eli ei tämä suinkaan tarkoita sitä etteikö YTM- mies voisi vaikka yhdenkin naisen kanssa viihtyä pitkäänkin, vaikka tällaista tuskin paljon taphtuu sillä useimmat YTM-miehet nussivat tosipaljon ja todella monia naisia. YTM-miehen naiset ovat kuitenkin lähes aina kauneita tai siis ainakin sellaisia joita YTM-mies nimenomaan haluaa nussittavakseen.
Näin määriteltynä näitä ristiriitaisuuksia ei tähän YTM-mies käsitteeseen juurikaan liity.
olen ehkä enemmänkin naisille joistakin estoista huolimatta usein jutteleva mies, joka silloin tällöin pääsee siltä tasolta eteenpäinkin. Tarkoitus oli horjuttaa edellisen kirjoittajan käsitystä, että kulttuuri asettaa rajat, joita ei pitemmällä aikavälilläkään juuri voi venyttää edukseen. Niin sen ainakin muistan ymmärtäneeni, en jaksanut tarkistaa nyt.
"yritä kuvitella olisiko se sinulle mahdolista muuttua tällaisten estyneempien miesten kaltaiseksi."
Mun mielestä vähemmän sosiaaliseen suuntaan on aina helpompi muuttua. Vähentää vain yhteydenottoja ihmisiin, ja jättää sosiaaliset riskit ja mahdollisesti vaikeat tilanteet väliin.
" Toki on paljon ujoja naisia. Heitä pelimies lähestyy varovaisemmalla taktiikalla ja varaa läheisyyden rakentamiseen enemmän aikaa, jos vain yhtään osaa asiansa. Asiansa osaava pelimies säätää sitä itsevarmuuden astetta tarpeen mukaan. Eivät pelimiehet aina ole mitään supermachoja, he ovat sitä vain sellaisissa ympyröissä, joissa asenne toimii. Varmaan toimii jossain New Yorkin Bronxissa räppärijengissä. Kaiketi tuo käsitys pelimiesten äärimmäisestä machoudesta ja aggressiivisuudesta on peräisin siitä, että suurin osa näistä pelimiesneuvoista on tuontitavaraa, etupäässä Amerikasta, mutta ei niitä (kaikkia) sellaisenaan voi Suomen oloihin soveltaa, aina täytyy ottaa tilanteen vaatimukset ja pokattavan tytön erityispiirteet huomioon. "
Tämä on hyvä huomio ja itse tiivistäisin tämän asian niin, että YTM-miehen profiili ja käyttäytymistavat ovat kultturisidonnaisia ja miksei myös paikkakunta/ympäristö sidonnaisiakin.
Eli näin ajatellen YTM on kuitenkin käsitteenä universaali, joskin yhdessä kulttuurissa/ympäristössä elävä YTM- ei välttämättä ollenkaan menesty sellaisenaan jossain toisessa kulttuurissa/ympäristössä ellei hän pysty profiilinsa ja käytöksensä osalta mukaautumaan näihin tämän toisen alueen kulttuurin/ympäristön edellyttämiin YTM vaateisiin.
sitten ei! Pelimies voi kylläkin hyvin suurella todennäköisyydellä juuri nimenomaan olla uskoton, sillä suuri kaatojen määrä myöskin voi olla merkki heikosta itsehillintäkyvystä, jolloinka se ei välttämättä edes häviä vaikka parisuhteen löytäisikin ja/tai kun ei se yksi nainen vaan riitä. Irtosuhteethan hyvinkin kuluttaa aikalailla ihmistä sillain, että sinun voi olla vaikeampaa myöhemmin enään rakastaa ketään, tai ainakaan välttämättä aidosti! Nainen saattaakin olla sinulle siinä vaiheessa vain pelkkä panoreikä.
Se että on runsaasti panokokemuksia ei ole vielä tae siitä että voisi jo olla uskollinen, vaan että onko ollut takanaan vaikkapa edes yksi, tai vielä parempi jos jo monta noin vaikka vuoden kestävää parisuhdetta! Minusta ennemminkin yleensä se mies, jolla on vasta yksi noin vuoden kestänyt parisuhde, on luotettavampi sekä jopa kokeneempi kuin mies, jolla vaikkapa 20 irtosuhdetta takana. Vielä paremminhan sitä oppii enemmän pitkässä parisuhteessa kuin useissa irtareissa!
Hyvä on, en väitä vastaan. Oma ajatusmaailmani on vain erilainen. Tavismiehen kunnollisuuteen liittyvissä asioissa olen kyllä ihan samaa mieltä monelta kohdin.Tosin toivottavasti tavismies ei kauhesti vippaisi kavereiltaan...
Mutta että tavismiehet ihailisivat jollakin tavoin naisenkaatajia... en usko. Koska sellaisessa tilanteessa joko nainen tai mies (todennäköisesti molemmat) ovat "helppoja", ja ei kumpikaan herätä kovin suurta ihailua muissa. Tavisnaisen näkökulmasta: X saa kenet tahansa = X voisi olla kenen kanssa tahansa.
Totta kai tavikset pariutuvat tavisten kanssa ja erittelysi siitä, miten tavistyttö voi tehdä itsestään jotain muuta, oli hyvä. Se on eräänlainen megatrendi. Toivottavasti pojat pysyvät siinä mukana edes kannustajina (ja tarpeen tullen himmailijana).
olekaan se, että tavismies ihailisi sitä, että pelimies aidosti kaataisi vaikka 50 naista vuodessa. Itse ainakin ihailen sitä, että joku mies VOISI saada vaikka kuinka monta tasokasta naista tahansa, ja hän valitsee heistä mielestään parhaan/parhaat päältä. Hänellä on siis valinnanvaraa. Hän voi olla joskus helppo, yleensä "vaikea", mutta ei se muuta sitä, että hänellä on kyky saada mitä haluaa. Jonkinasteinen moraalikin on tietysti ihailtavaa, mutta kuten sanottu, enemmän miehet toista miestä arvostavat sen perusteella miten luotettava ja reilu hän on kavereitaan kohtaan ja mitä hänen päässään muuten liikkuu.
"Mutta että tavismiehet ihailisivat jollakin tavoin naisenkaatajia... en usko. Koska sellaisessa tilanteessa joko nainen tai mies (todennäköisesti molemmat) ovat "helppoja", ja ei kumpikaan herätä kovin suurta ihailua muissa. Tavisnaisen näkökulmasta: X saa kenet tahansa = X voisi olla kenen kanssa tahansa."
Ajattelin jo lopettaa tänne kirjoittamisen, mutta innostuinpa vielä vänkäämään hiukan.
Tuo on juuri se tapa, jolla naiset yleensä ajattelevat. Naiset tykkäävät vahtia toistensa moraalia ja paheksua "huonoja naisia" eli miehenkaatajia. Miesten suhtautuminen naistenkaatajiin on kuitenkin peilikuva.
Miksi? Lyhyesti sanottuna siksi, että miehen on oltava taitava *päästäkseen* irtoseksisuhteeseen, kun taas naiselle yhden yön juttu ei vaadi ponnistelua tai työntekoa. Vain sen verran, että pitää itsensä kauniina, eli huolehtii kropastaan ja pukeutuu hyvin - tällöin naisen luokse tulee baariympäristössä automaattisesti seksiä vonkaavia miehiä. Mieheltä se naisen viettely kuitenkin edellyttää paljonkin ponnistelua, työntekoa ja kykyjä. Hänen täytyy naurattaa naista, tanssittaa tätä, saada naisen kaveriseurueen hyväksyntä, esiintyä kaikin puolin edukseen jne. Mitä tilanne nyt vaatiikin. Miehen näkökulmasta tällainen pokaustilanne on hiukan kuin olisi inssiajossa, eli itse täytyy tehdä virheetön suoritus, jotta saa ajokortin (=pääsee naisen reisien väliin), ja nainen on se pelkääjän paikalla istuva tyyppi, jonka tehtävänä on joko hyväksyä tai hylätä miehen suoritus.
Karrikoiden voisi sanoa, että kaikki miehet (ainakin vapaat miehet) ovat "helppoja". Jos nainen tulee tarjoamaan miehelle seksiä, mies sanoo heti kyllä, jos nainen on hänestä seksuaalisesti haluttava. Eikä mies tarvitse päätöksentekoon kuin kaksi sekuntia. Siinä ajassa hän ehtii tarkistaa naisen: kasvot-rinnat-takapuoli. (Sen verran miehissä on eroja, että järjestys saattaa vaihdella). Mitään muuta informaatiota mies ei sitten naisesta tarvitsekaan, eli hänelle on täysin samantekevää, millainen on naisen luonne tai arvomaailma.
Naisen seksuaalinen halu sen sijaan syttyy paljon hitaammin ja monimutkaisemman prosessin kautta. Nainen tarvitsee miehestä paljon enemmän informaatiota kuin pelkän ulkonäön. Hänen on koettava, että mies on jotenkin erityislaatuinen yksilö. Kaikki pelimiesoppaat keskittyvätkin juuri siihen, miten tällainen vaikutelma luodaan.
Naisten yhteisö on vähän kuin inssinvalvojien yhdistys. Ammattietiikan nimissä siellä paheksutaan valvojaa, joka holtittomasti päästää kaikki huonotkin kuskit läpi ja antaa näille ajokortin. Miesten yhteisö taas on inssikokelaiden porukka. Siellä tyyppi, joka läpäisee testin joka kerran taitavalla ajosuorituksella, saa muiden arvostuksen.
"Tavisnaisen näkökulmasta: X saa kenet tahansa = X voisi olla kenen kanssa tahansa"
X voisi olla kenen kanssa tahansa, mutta ei ole, jos niin sovitaan. Parisuhdehan perustuu molemminpuoliseen sopimukseen siitä, että nyt ei enää vieraita miehiä/naisia. Siteeraan tähän aiempaa kirjoitustani ketjusta: pelimies saattaa jopa olla uskollisempi vaihtoehto, koska hänellä on ollut naisia niin paljon, että hän on jo "nähnyt kaiken" ja pystyy siksi vastustamaan vieraiden naisten houkutuksia.
Tämä oli viimeinen postini tähän ketjuun. Mutta jos haluat vielä ajatuksia vaihtaa, niin kirjoita vaikka siviiliosoitteeseeni [email protected].
"Voiko joku väittää, että tyttö ei olisi ihana?"
Kroppa on timmi, muttta ei toi tyttö naamastaan mikään helmi ole. JAL:n lentoemännätkin on kautta linjan paremman näköisiä!