Kävin admatan sivuilla

hj. kirjoitti:

>>
Roomalaiskirjeen mukaisesti usko tulee kuulosta, eli Jumalan sanan kuulemisen kautta. usko kyllä pelastaa mutta se pitää ensin olla. Room.10:
"Onhan kirjoitettu: "Jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu." [Joel 3:5; Ap. t. 2:21]
14 Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen sitä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei kukaan julista?
...

Jos siis ei ole julistettu eli saarnattu synninpäästöä lähetetyltä ihmiseltä eli uskovaiselta, ei voi siis uskoa!!! > Huomasitko ohessa argumentoimasi kehäpäätelmäsi, johon uskot?

siis ei ihmisteko, sakramentti, ole tuonut evankeliumia Lutherille. Huomaatko taas outouden opissasi:
toisaalla väität että sakramentti tuo synninpäästön, toisaalla sanot ettei yksikään ihmisteko(sakramentti, rukoileminen jne.) voi anteeksiantoa tuoda. :)

Luther ei siis opeta mitenkään erilailla kuin vl-opetus tai suomen luterilainen kirkko, mutta admata sinä tulkitset asioita niin että ne eivät ole millään lailla järjestyksessä sinulla itselläsi. :)

admata kirjoitti:

>>
Roomalaiskirjeen mukaisesti usko tulee kuulosta, eli Jumalan sanan kuulemisen kautta. usko kyllä pelastaa mutta se pitää ensin olla. Room.10:
"Onhan kirjoitettu: "Jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu." [Joel 3:5; Ap. t. 2:21]
14 Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen sitä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei kukaan julista?
...

Jos siis ei ole julistettu eli saarnattu synninpäästöä lähetetyltä ihmiseltä eli uskovaiselta, ei voi siis uskoa!!! > Huomasitko ohessa argumentoimasi kehäpäätelmäsi, johon uskot?

Lue lisää

hj. kirjoitti:

Roomalaiskirjeen mukaisesti usko tulee kuulosta, eli Jumalan sanan kuulemisen kautta. usko kyllä pelastaa mutta se pitää ensin olla. Room.10:

Mitä sitten tarkoittaa KUULOSTA? Olen kyllä ymmärtämässä, että kyse on sanan vastaanottamisesta? Kuvailisin asiaa sanoilla: ottaa vaarin, pitää totena, uskoa todeksi, olla kuuliainen, tuntea pyhäksi. -Alussa ei näet ollut Raamatuita.

Mikä siis estäisi tulla uskoon lukemalla? Kuulemisen vaikutuksesta ihminen voi tuntea syntisyytensä ja haluaa sitten uskoa omat syntinsä anteeksi, parannuksen kautta. Jumala sen sanan avaa etsivälle miten tahtoo. Raamatussa sanotaan selvästi, että teidän on synnyttävä uudesti. Joh. 3:7 1. Piet. 1:23.

1+2 kirjoitti:

Roomalaiskirjeen mukaisesti usko tulee kuulosta, eli Jumalan sanan kuulemisen kautta. usko kyllä pelastaa mutta se pitää ensin olla. Room.10:

Mitä sitten tarkoittaa KUULOSTA? Olen kyllä ymmärtämässä, että kyse on sanan vastaanottamisesta? Kuvailisin asiaa sanoilla: ottaa vaarin, pitää totena, uskoa todeksi, olla kuuliainen, tuntea pyhäksi. -Alussa ei näet ollut Raamatuita.

Mikä siis estäisi tulla uskoon lukemalla? Kuulemisen vaikutuksesta ihminen voi tuntea syntisyytensä ja haluaa sitten uskoa omat syntinsä anteeksi, parannuksen kautta. Jumala sen sanan avaa etsivälle miten tahtoo. Raamatussa sanotaan selvästi, että teidän on synnyttävä uudesti. Joh. 3:7 1. Piet. 1:23.

Lue lisää

No minä haluan uskoa luterilaisen tunnustuksen mukaisesti:

Tunnustuskirjat: Yksimielisyyden ohje:
"Sitä varten, että me pääsisimme Kristuksen luo, Pyhä Henki vaikuttaa sanan kuulemisen välityksellä tosi uskoa, sillä näin apostoli todistaa ja lausuu: "Usko tulee siis Jumalan sanan kuulemisesta", Room. 10:17, nimittäin kun sanaa kirkkaasti ja puhtaasti saarnataan. "

Lisäksi juuri tuo aiemmin kirjoitettu iso katekismus, kolmas uskonkohta:

1+2 kirjoitti:

Roomalaiskirjeen mukaisesti usko tulee kuulosta, eli Jumalan sanan kuulemisen kautta. usko kyllä pelastaa mutta se pitää ensin olla. Room.10:

Mitä sitten tarkoittaa KUULOSTA? Olen kyllä ymmärtämässä, että kyse on sanan vastaanottamisesta? Kuvailisin asiaa sanoilla: ottaa vaarin, pitää totena, uskoa todeksi, olla kuuliainen, tuntea pyhäksi. -Alussa ei näet ollut Raamatuita.

Mikä siis estäisi tulla uskoon lukemalla? Kuulemisen vaikutuksesta ihminen voi tuntea syntisyytensä ja haluaa sitten uskoa omat syntinsä anteeksi, parannuksen kautta. Jumala sen sanan avaa etsivälle miten tahtoo. Raamatussa sanotaan selvästi, että teidän on synnyttävä uudesti. Joh. 3:7 1. Piet. 1:23.

Lue lisää

Nikodemoskin USKOI, mutta ei nöyrtynyt parannuksen askelille.

Joh. 3:11
11 "Totisesti, totisesti: me puhumme mitä tiedämme ja todistamme siitä mitä olemme nähneet, mutta te ette ota vastaan meidän todistustamme.

hj. kirjoitti:

No minä haluan uskoa luterilaisen tunnustuksen mukaisesti:

Tunnustuskirjat: Yksimielisyyden ohje:
"Sitä varten, että me pääsisimme Kristuksen luo, Pyhä Henki vaikuttaa sanan kuulemisen välityksellä tosi uskoa, sillä näin apostoli todistaa ja lausuu: "Usko tulee siis Jumalan sanan kuulemisesta", Room. 10:17, nimittäin kun sanaa kirkkaasti ja puhtaasti saarnataan. "

Lisäksi juuri tuo aiemmin kirjoitettu iso katekismus, kolmas uskonkohta:

Lue lisää

hj. kirjoitti:

No minä haluan uskoa luterilaisen tunnustuksen mukaisesti:

Tunnustuskirjat: Yksimielisyyden ohje:
"Sitä varten, että me pääsisimme Kristuksen luo, Pyhä Henki vaikuttaa sanan kuulemisen välityksellä tosi uskoa, sillä näin apostoli todistaa ja lausuu: "Usko tulee siis Jumalan sanan kuulemisesta", Room. 10:17, nimittäin kun sanaa kirkkaasti ja puhtaasti saarnataan. "

Lisäksi juuri tuo aiemmin kirjoitettu iso katekismus, kolmas uskonkohta:

Lue lisää

"No minä haluan uskoa luterilaisen tunnustuksen mukaisesti:"

Minä en voi sitä kaikkea Jumalan sanaksi tunnustaa... Astian makua on varmasti.
Rittää kun turvautuu Raamatun sanaan ja sen mukaiseen opetukseen. Eli uskon kautta sieltä avautuu mikä on kulloinkin tarpeellista.

hj. kirjoitti:

siis ei ihmisteko, sakramentti, ole tuonut evankeliumia Lutherille. Huomaatko taas outouden opissasi:
toisaalla väität että sakramentti tuo synninpäästön, toisaalla sanot ettei yksikään ihmisteko(sakramentti, rukoileminen jne.) voi anteeksiantoa tuoda. :)

Luther ei siis opeta mitenkään erilailla kuin vl-opetus tai suomen luterilainen kirkko, mutta admata sinä tulkitset asioita niin että ne eivät ole millään lailla järjestyksessä sinulla itselläsi. :)

Lue lisää

>> Huomaatko taas outouden opissasi:
toisaalla väität että sakramentti tuo synninpäästön, toisaalla sanot ettei yksikään ihmisteko(sakramentti, rukoileminen jne.) voi anteeksiantoa tuoda. :)

hj. kirjoitti:

>> Minunko se pitäisi kieltää? Millä itse todistat että heillä on Jumalan rauha ;b Ihmisten kokemuksilla? Hah :b > Jos siis ei ole julistettu eli saarnattu synninpäästöä lähetetyltä ihmiseltä eli uskovaiselta, ei voi siis uskoa!

hj. kirjoitti:

omassa sydämessään tutkittava. Maailma on täynnä seurakuntia joissa kaikissa sanotaan katso se on täällä, katso se on tuolla. -Ja kaikki ne sanovat olevansa oikeassa.

Ihmisten syyllisyys

18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [1:29-31: Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]

admata kirjoitti:

>> Huomaatko taas outouden opissasi:
toisaalla väität että sakramentti tuo synninpäästön, toisaalla sanot ettei yksikään ihmisteko(sakramentti, rukoileminen jne.) voi anteeksiantoa tuoda. :)

Lue lisää

admata kirjoitti:

>> Minunko se pitäisi kieltää? Millä itse todistat että heillä on Jumalan rauha ;b Ihmisten kokemuksilla? Hah :b > Jos siis ei ole julistettu eli saarnattu synninpäästöä lähetetyltä ihmiseltä eli uskovaiselta, ei voi siis uskoa!

Lue lisää

hj. kirjoitti:

tässä ketjussa haisevaa vl-paskaa!

hj. kirjoitti:

>> Nauran sille, että käytät argumenttina oman raamatun tulkintasi pönkittämiseksi muiden ihmisten kokemusta, vaikka se olisi raamatun sanaa vastaan. Argumentointisi on vain oudolla perustalla. Kun et löydä raamattua taaksesi, nojaat ihmiskokemuksiin.

admata kirjoitti:

>> Nauran sille, että käytät argumenttina oman raamatun tulkintasi pönkittämiseksi muiden ihmisten kokemusta, vaikka se olisi raamatun sanaa vastaan. Argumentointisi on vain oudolla perustalla. Kun et löydä raamattua taaksesi, nojaat ihmiskokemuksiin.

Lue lisää

hj. kirjoitti:

Mitä merkitystä kuvittelet tyhjillä väitteilläsi olevan, kun et kukene esittämään minkäänlaisia perusteltuja argumentteja niiden puolesta?

>> Huoh. ENhän minä vängännyt vaan siteerasin suoraan Lutheria, joka nimenomaan sanoi (kuten raamattukin) ettei mikään ihmisteko vaikuta synninpäästöä, kuten sinä taaskin väität väittäessäsi sakramentin ihmistekona antavan synnit anteeksi. > Eli syntejä ei oltu pesty pois ennen Ananiaan luokse menemistä. Ananias kehotti 16. jakeen sanoin "huuda avuksi hänen nimeään" == tunnusta syntisi ja pyydä anteeksiantoa. > Oppi ei ole muuttunut vuosituhansien saatossa.

hj. kirjoitti:

>> vallitseva asian tila ei ole että kaikilla maailman ihmisillä on rauha Jumalan kanssa. Status quo:si ei ole validi ja perustelusi siis ontuu. Tämä on jo riittävä vasta-argumentti jos et sitä edellisestä vastauksestani ymmärtänyt. > Jos siis ei ole julistettu eli saarnattu synninpäästöä lähetetyltä ihmiseltä eli uskovaiselta, ei voi siis uskoa!!!

admata kirjoitti:

Mitä merkitystä kuvittelet tyhjillä väitteilläsi olevan, kun et kukene esittämään minkäänlaisia perusteltuja argumentteja niiden puolesta?

>> Huoh. ENhän minä vängännyt vaan siteerasin suoraan Lutheria, joka nimenomaan sanoi (kuten raamattukin) ettei mikään ihmisteko vaikuta synninpäästöä, kuten sinä taaskin väität väittäessäsi sakramentin ihmistekona antavan synnit anteeksi. > Eli syntejä ei oltu pesty pois ennen Ananiaan luokse menemistä. Ananias kehotti 16. jakeen sanoin "huuda avuksi hänen nimeään" == tunnusta syntisi ja pyydä anteeksiantoa. > Oppi ei ole muuttunut vuosituhansien saatossa.

Lue lisää

Ongelma näyttääkin olevan siinä, että ymmärrät evankeliumi käsitteen samaksi kuin synninpäästö. Sitähän se ei ole, ja siksi sotket raamatun ristiriitaiseksi puuroksi, johon kukaan ei voisi uskoa.

Argumentaationi pitää, ja nojaa luterilaiseen ja kristilliseen vuosituhantiseen traditioon, mutta Sinä lisäät raamattuun edellisessä seuraavat asiat (pönkittääksesi ja tukeaksesi omaa näkemystäsi):
1) Ananias ei tiennyt että Paavali oli saantu synnin päästön suoraan ilmestyksessä
2) Paavali sai synninpäästön ilmestyksessä

Edellä oleviin ei ole raamatullista perustetta. Äläkä taas sotke evankeliumi-käsitettä synninpäästöön.

Kehäpäätelmään sotkeudut perustelemalla väitteesi omilla väitteilläsi.

admata kirjoitti:

>> vallitseva asian tila ei ole että kaikilla maailman ihmisillä on rauha Jumalan kanssa. Status quo:si ei ole validi ja perustelusi siis ontuu. Tämä on jo riittävä vasta-argumentti jos et sitä edellisestä vastauksestani ymmärtänyt. > Jos siis ei ole julistettu eli saarnattu synninpäästöä lähetetyltä ihmiseltä eli uskovaiselta, ei voi siis uskoa!!!

Lue lisää

hj. kirjoitti:

>> Olet oikeassa, että syyllistyin hieman provoiluun, anteeksi siitä. Mutta samaan provoiluun olet syyllistynyt sinä, jopa sivustoillasi. > Mutta uskon opillisissa asioissa ei ole validia argumentoida "lukuisten ihmisten kokemuksella" :) Kokemuksethan voivat olla mitä vain ja ihmisillä on toki uskoa ja mieltää kokemuksensa ihan miten vain. > Paavalin omien sanojen mukaan Ananias tarjosi hänelle synninpäästön, kuultuaan evankeliumin (eli tiedon kuinka pelastua) sitä ennen Kristukselta, joka siis käski hänen pelastuksensa takia hakea ensin synninpäästö Ananiaalta.

hj. kirjoitti:

Ongelma näyttääkin olevan siinä, että ymmärrät evankeliumi käsitteen samaksi kuin synninpäästö. Sitähän se ei ole, ja siksi sotket raamatun ristiriitaiseksi puuroksi, johon kukaan ei voisi uskoa.

Argumentaationi pitää, ja nojaa luterilaiseen ja kristilliseen vuosituhantiseen traditioon, mutta Sinä lisäät raamattuun edellisessä seuraavat asiat (pönkittääksesi ja tukeaksesi omaa näkemystäsi):
1) Ananias ei tiennyt että Paavali oli saantu synnin päästön suoraan ilmestyksessä
2) Paavali sai synninpäästön ilmestyksessä

Edellä oleviin ei ole raamatullista perustetta. Äläkä taas sotke evankeliumi-käsitettä synninpäästöön.

Kehäpäätelmään sotkeudut perustelemalla väitteesi omilla väitteilläsi.

Lue lisää

vl-puhuja on sanonut, että sai evankeliumin eli syntien anteeksiantamuksen.

Onko monelaistakin oooia teitin keskuuvessa ?

hj. kirjoitti:

Ongelma näyttääkin olevan siinä, että ymmärrät evankeliumi käsitteen samaksi kuin synninpäästö. Sitähän se ei ole, ja siksi sotket raamatun ristiriitaiseksi puuroksi, johon kukaan ei voisi uskoa.

Argumentaationi pitää, ja nojaa luterilaiseen ja kristilliseen vuosituhantiseen traditioon, mutta Sinä lisäät raamattuun edellisessä seuraavat asiat (pönkittääksesi ja tukeaksesi omaa näkemystäsi):
1) Ananias ei tiennyt että Paavali oli saantu synnin päästön suoraan ilmestyksessä
2) Paavali sai synninpäästön ilmestyksessä

Edellä oleviin ei ole raamatullista perustetta. Äläkä taas sotke evankeliumi-käsitettä synninpäästöön.

Kehäpäätelmään sotkeudut perustelemalla väitteesi omilla väitteilläsi.

Lue lisää

>> Ongelma näyttääkin olevan siinä, että ymmärrät evankeliumi käsitteen samaksi kuin synninpäästö. > Sinä lisäät raamattuun edellisessä seuraavat asiat (pönkittääksesi ja tukeaksesi omaa näkemystäsi):
1) Ananias ei tiennyt että Paavali oli saantu synnin päästön suoraan ilmestyksessä
2) Paavali sai synninpäästön ilmestyksessä

admata kirjoitti:

>> Olet oikeassa, että syyllistyin hieman provoiluun, anteeksi siitä. Mutta samaan provoiluun olet syyllistynyt sinä, jopa sivustoillasi. > Mutta uskon opillisissa asioissa ei ole validia argumentoida "lukuisten ihmisten kokemuksella" :) Kokemuksethan voivat olla mitä vain ja ihmisillä on toki uskoa ja mieltää kokemuksensa ihan miten vain. > Paavalin omien sanojen mukaan Ananias tarjosi hänelle synninpäästön, kuultuaan evankeliumin (eli tiedon kuinka pelastua) sitä ennen Kristukselta, joka siis käski hänen pelastuksensa takia hakea ensin synninpäästö Ananiaalta.

Lue lisää

admata kirjoitti:

>> Ongelma näyttääkin olevan siinä, että ymmärrät evankeliumi käsitteen samaksi kuin synninpäästö. > Sinä lisäät raamattuun edellisessä seuraavat asiat (pönkittääksesi ja tukeaksesi omaa näkemystäsi):
1) Ananias ei tiennyt että Paavali oli saantu synnin päästön suoraan ilmestyksessä
2) Paavali sai synninpäästön ilmestyksessä

Lue lisää

hj. kirjoitti:

...Kuin juupas-eipästä. Sitähän nämä keskustelut tahtovat usein olla ja ovat vaikka ei tahtoisikaan.

>> Lainauksia en nyt hae, mutta varmasti huomaat itsekin nämä asiat teksteistäsi. > jos siis opillinen argumentti validoidaan käytännön tilanteella, se ei ole välttämättä missään suhteessa raamatun sanaan, status quolla ei voi perustella raamattua. Eikä varsinkaan argumentoida raamattua vastaan.
Näin ollen et voi argumentoida Joh.20 synninpäästö-raamatunkohtaa ulos raamatusta tai kristillisestä opista > . Kun raamatussa ei ole muuta synninpäästön kaavaa eikä etenemistapaa, niin silloin muita ei ole olemassa > Totesin että ihmisillä on uskoa, mutta se että onko se Jumalalle kelpaavaa selviää vain raamatusta.

hj. kirjoitti:

>> Luther ja Paavali ei ole milloinkaan väittänyt että synninpäästön välittää aina ja kaikkialla evankeliumi. > Raamatussa ei ole mitään muuta synninpäästön välityskanavaa kuin uskovaiset välimiehet.

admata kirjoitti:

...Kuin juupas-eipästä. Sitähän nämä keskustelut tahtovat usein olla ja ovat vaikka ei tahtoisikaan.

>> Lainauksia en nyt hae, mutta varmasti huomaat itsekin nämä asiat teksteistäsi. > jos siis opillinen argumentti validoidaan käytännön tilanteella, se ei ole välttämättä missään suhteessa raamatun sanaan, status quolla ei voi perustella raamattua. Eikä varsinkaan argumentoida raamattua vastaan.
Näin ollen et voi argumentoida Joh.20 synninpäästö-raamatunkohtaa ulos raamatusta tai kristillisestä opista > . Kun raamatussa ei ole muuta synninpäästön kaavaa eikä etenemistapaa, niin silloin muita ei ole olemassa > Totesin että ihmisillä on uskoa, mutta se että onko se Jumalalle kelpaavaa selviää vain raamatusta.

Lue lisää

admata kirjoitti:

>> Luther ja Paavali ei ole milloinkaan väittänyt että synninpäästön välittää aina ja kaikkialla evankeliumi. > Raamatussa ei ole mitään muuta synninpäästön välityskanavaa kuin uskovaiset välimiehet.

Lue lisää

hj. kirjoitti:

>> Jos raamattu suoraan sanoo miten PH siirtyy tai tulee ihmiseen eikä muuta kaavaa esitetä, niin ei ole kyseessä dogmi vaan normi joka on raamatussa määritelty.

hj. kirjoitti:

>> Hakomajasta en ole nyt kiinnostunut hakemaan aasinsiltojasi väitteittesi tueksi

admata kirjoitti:

>> Jos raamattu suoraan sanoo miten PH siirtyy tai tulee ihmiseen eikä muuta kaavaa esitetä, niin ei ole kyseessä dogmi vaan normi joka on raamatussa määritelty.

admata kirjoitti:

>> Hakomajasta en ole nyt kiinnostunut hakemaan aasinsiltojasi väitteittesi tueksi

En hylkää keskustelua, mutta hylkään hakomajan aasinsillat, joita ei voi pitää argumentteina, ovathan ne tulkinnat raamatun kanssa ristiriidassa.

hj. kirjoitti:

Tämä on käärmeen ajamista piippuun:
>>13 Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä anovat!"
13 If ye then, being evil, know how to give good gifts unto your children: how much more shall your heavenly Father give the Holy Spirit to them that ask him?

92-vuoden käännöskukkaseen luottavat menevät siis tuossa harhaan. Isä antaa kyllä taivaasta, mutta seurakuntansa kautta, kuten raamattu todistaa:

1. Piet. 2:
6 Sanotaanhan Raamatussa: -- Katso, minä lasken Siioniin kulmakiven, valitun kiven, jonka arvo on suuri. Joka häneen uskoo, ei joudu häpeään. [Jes. 28:16; Room. 9:33]

hj. kirjoitti:

tekemistä PH:n kulkemisen kanssa. Tässähän sanotaan jokainen Hengestä syntynyt menee ja tulee minne tahtoo kuten tuuli tekee."


"Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt." - Joh. 3:8"

On siinä kysymys hengestä jolle ei voi ihminen rajoja asettaa, niin ei uskovainen kuin uskosta osatonkaan. Eikä uskovainen voi mennä aina minne tahtoo. Siion toimii Jumalan väkevän käden alla ja sen kulmakivenä on Jeesus Kristus itse, eikä Saara-äiti. Seurakunta ei siis holhoa itse itseänsä.

hj. kirjoitti:

En hylkää keskustelua, mutta hylkään hakomajan aasinsillat, joita ei voi pitää argumentteina, ovathan ne tulkinnat raamatun kanssa ristiriidassa.

>> hylkään hakomajan aasinsillat, joita ei voi pitää argumentteina, ovathan ne tulkinnat raamatun kanssa ristiriidassa.

admata kirjoitti:

Tämä on käärmeen ajamista piippuun:
>>13 Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä anovat!"
13 If ye then, being evil, know how to give good gifts unto your children: how much more shall your heavenly Father give the Holy Spirit to them that ask him?

92-vuoden käännöskukkaseen luottavat menevät siis tuossa harhaan. Isä antaa kyllä taivaasta, mutta seurakuntansa kautta, kuten raamattu todistaa:

1. Piet. 2:
6 Sanotaanhan Raamatussa: -- Katso, minä lasken Siioniin kulmakiven, valitun kiven, jonka arvo on suuri. Joka häneen uskoo, ei joudu häpeään. [Jes. 28:16; Room. 9:33]

Lue lisää

admata kirjoitti:

>> hylkään hakomajan aasinsillat, joita ei voi pitää argumentteina, ovathan ne tulkinnat raamatun kanssa ristiriidassa.

Esittämäni vasta-argumentaationi oli kattava. Olet hypoteettisesti yhdistänyt kaksi käsitettä yhteen ja niitä sopivasti yhdistelemällä kehittänyt baabelin tornisi (=hypoteesi vl-opin raamatun vastaisuudesta), joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Jos evankeliumi ja synninpäästö olisi absoluuttisesti sama asia raamatussa olisi lukuisia ristiriitoja, Johannes Kastaja, Jeesus ja Paavali opettaisivat eri tavalla pelastuksesta, jopa Paavalin omat sanat olisivat ristiriidassa keskenään jne. (Näistä muutamia esitin oheisen keskustelun lomassa).
Näin ei voi absoluuttisessa totuudessa olla. Ok. Hypoteesisi tässä kohtaan on että on monta tapaa saada usko tai PH tai synninpäästö. Se ei perustu raamattuun, joka sanoo (Ef.4) että on vain yksi kaste, on vain yksi usko on vain yksi pelastus. Jos olisi monta pelastusta olisi siis monta uskoa, jokainen erilainen usko jokaiseen erilaiseen pelastukseen. Hypoteesisi on siis vastoin raamattua.

Tässä ei minun kannaltani ole mitään eipäs-juupas vittelyä vaan pitävä vasta-argumentaatio, jota voisin vahvistaa kymmenillä raamatunlainauksilla. Kuitenkin. Huomaan että Sinä Antti uskot itserakentamaasi torniisi. Silloin ei minulla ole siihen sanomista muuta kuin kunnioita Sinäkin niitä jotka uskovat ristiriidattomaan raamatun tulkintaan, jonka mahdollistaa vain Pyhä Henki sydämessä kun raamattua tulkitaan.

Hyvää jatkoa Sinulle, ehkä Jumala Sinunkin sydämesi joskus avaa vastaanottavaiseksi Pyhän Hengen totuudelle.

1+6 kirjoitti:

omassa sydämessään tutkittava. Maailma on täynnä seurakuntia joissa kaikissa sanotaan katso se on täällä, katso se on tuolla. -Ja kaikki ne sanovat olevansa oikeassa.

Oma sydän ei ole riittävä tuomari ja tulkitsija. Jonkun sydänhän voi sanoa että vääräuskoisten tappaminen on oikein.

hj. kirjoitti:

...Kun et hyväksy suoraa Raamatun sanaa, jota sinulle on moneen kertaan laitettu.

Inkutuksesi ei Raamatun sanaa muuksi muuta, eikä sinulle esitettyjä kohtia Raamatusta poista.

>> Raamatussa on riittävä tieto, se vain ei Sinulle riitä. Joh.20. >

hj. kirjoitti:

Esittämäni vasta-argumentaationi oli kattava. Olet hypoteettisesti yhdistänyt kaksi käsitettä yhteen ja niitä sopivasti yhdistelemällä kehittänyt baabelin tornisi (=hypoteesi vl-opin raamatun vastaisuudesta), joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Jos evankeliumi ja synninpäästö olisi absoluuttisesti sama asia raamatussa olisi lukuisia ristiriitoja, Johannes Kastaja, Jeesus ja Paavali opettaisivat eri tavalla pelastuksesta, jopa Paavalin omat sanat olisivat ristiriidassa keskenään jne. (Näistä muutamia esitin oheisen keskustelun lomassa).
Näin ei voi absoluuttisessa totuudessa olla. Ok. Hypoteesisi tässä kohtaan on että on monta tapaa saada usko tai PH tai synninpäästö. Se ei perustu raamattuun, joka sanoo (Ef.4) että on vain yksi kaste, on vain yksi usko on vain yksi pelastus. Jos olisi monta pelastusta olisi siis monta uskoa, jokainen erilainen usko jokaiseen erilaiseen pelastukseen. Hypoteesisi on siis vastoin raamattua.

Tässä ei minun kannaltani ole mitään eipäs-juupas vittelyä vaan pitävä vasta-argumentaatio, jota voisin vahvistaa kymmenillä raamatunlainauksilla. Kuitenkin. Huomaan että Sinä Antti uskot itserakentamaasi torniisi. Silloin ei minulla ole siihen sanomista muuta kuin kunnioita Sinäkin niitä jotka uskovat ristiriidattomaan raamatun tulkintaan, jonka mahdollistaa vain Pyhä Henki sydämessä kun raamattua tulkitaan.

Hyvää jatkoa Sinulle, ehkä Jumala Sinunkin sydämesi joskus avaa vastaanottavaiseksi Pyhän Hengen totuudelle.

Lue lisää

Kiteytys on varsinaisesti siinä, että olen Hakomajassa Raamatulla perustellut miksi SRK-lestadiolaisuuden välimiehen välimies oppi on virheellinen:
http://www.hakomaja.net/oppi/vaelimiehen-vaelimies?start=1

Noihin argumentteihin ei ole tullut kunnollisia vasta-argumentteja.

>> Hypoteesisi tässä kohtaan on että on monta tapaa saada usko tai PH tai synninpäästö. Se ei perustu raamattuun, joka sanoo (Ef.4) että on vain yksi kaste, on vain yksi usko on vain yksi pelastus. Jos olisi monta pelastusta olisi siis monta uskoa, jokainen erilainen usko jokaiseen erilaiseen pelastukseen. Hypoteesisi on siis vastoin raamattua. > Hyvää jatkoa Sinulle, ehkä Jumala Sinunkin sydämesi joskus avaa vastaanottavaiseksi Pyhän Hengen totuudelle.

hj. kirjoitti:

Esittämäni vasta-argumentaationi oli kattava. Olet hypoteettisesti yhdistänyt kaksi käsitettä yhteen ja niitä sopivasti yhdistelemällä kehittänyt baabelin tornisi (=hypoteesi vl-opin raamatun vastaisuudesta), joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Jos evankeliumi ja synninpäästö olisi absoluuttisesti sama asia raamatussa olisi lukuisia ristiriitoja, Johannes Kastaja, Jeesus ja Paavali opettaisivat eri tavalla pelastuksesta, jopa Paavalin omat sanat olisivat ristiriidassa keskenään jne. (Näistä muutamia esitin oheisen keskustelun lomassa).
Näin ei voi absoluuttisessa totuudessa olla. Ok. Hypoteesisi tässä kohtaan on että on monta tapaa saada usko tai PH tai synninpäästö. Se ei perustu raamattuun, joka sanoo (Ef.4) että on vain yksi kaste, on vain yksi usko on vain yksi pelastus. Jos olisi monta pelastusta olisi siis monta uskoa, jokainen erilainen usko jokaiseen erilaiseen pelastukseen. Hypoteesisi on siis vastoin raamattua.

Tässä ei minun kannaltani ole mitään eipäs-juupas vittelyä vaan pitävä vasta-argumentaatio, jota voisin vahvistaa kymmenillä raamatunlainauksilla. Kuitenkin. Huomaan että Sinä Antti uskot itserakentamaasi torniisi. Silloin ei minulla ole siihen sanomista muuta kuin kunnioita Sinäkin niitä jotka uskovat ristiriidattomaan raamatun tulkintaan, jonka mahdollistaa vain Pyhä Henki sydämessä kun raamattua tulkitaan.

Hyvää jatkoa Sinulle, ehkä Jumala Sinunkin sydämesi joskus avaa vastaanottavaiseksi Pyhän Hengen totuudelle.

Lue lisää

miksi vl.saarna mies saarnaa: Tässä ainoassa oikeassa uskossa!

mistä se tietää kirjoitti:

miksi vl.saarna mies saarnaa: Tässä ainoassa oikeassa uskossa!

Koska valheen isä saatana ja SRK kehottavat saarnata, että ns. vl-usko on maailman ainoa oikea usko.

Uskollinen palvelija toimii saamansa kehotuksen mukaisesti.

hj. kirjoitti:

Esittämäni vasta-argumentaationi oli kattava. Olet hypoteettisesti yhdistänyt kaksi käsitettä yhteen ja niitä sopivasti yhdistelemällä kehittänyt baabelin tornisi (=hypoteesi vl-opin raamatun vastaisuudesta), joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Jos evankeliumi ja synninpäästö olisi absoluuttisesti sama asia raamatussa olisi lukuisia ristiriitoja, Johannes Kastaja, Jeesus ja Paavali opettaisivat eri tavalla pelastuksesta, jopa Paavalin omat sanat olisivat ristiriidassa keskenään jne. (Näistä muutamia esitin oheisen keskustelun lomassa).
Näin ei voi absoluuttisessa totuudessa olla. Ok. Hypoteesisi tässä kohtaan on että on monta tapaa saada usko tai PH tai synninpäästö. Se ei perustu raamattuun, joka sanoo (Ef.4) että on vain yksi kaste, on vain yksi usko on vain yksi pelastus. Jos olisi monta pelastusta olisi siis monta uskoa, jokainen erilainen usko jokaiseen erilaiseen pelastukseen. Hypoteesisi on siis vastoin raamattua.

Tässä ei minun kannaltani ole mitään eipäs-juupas vittelyä vaan pitävä vasta-argumentaatio, jota voisin vahvistaa kymmenillä raamatunlainauksilla. Kuitenkin. Huomaan että Sinä Antti uskot itserakentamaasi torniisi. Silloin ei minulla ole siihen sanomista muuta kuin kunnioita Sinäkin niitä jotka uskovat ristiriidattomaan raamatun tulkintaan, jonka mahdollistaa vain Pyhä Henki sydämessä kun raamattua tulkitaan.

Hyvää jatkoa Sinulle, ehkä Jumala Sinunkin sydämesi joskus avaa vastaanottavaiseksi Pyhän Hengen totuudelle.

Lue lisää

hyvät oli argumentit. Kun pysyy Raamatun totuudessa, se riittää. Itse Herra Jeesus oli elämänsä päivinä evankeliumia julistamassa, mutta farisealaiset eivät siltikään uskoneet Häntä.

Huomasin kirjoitti:

tässä ketjussa haisevaa vl-paskaa!

ffffffffffffff

admata kirjoitti:

>> vallitseva asian tila ei ole että kaikilla maailman ihmisillä on rauha Jumalan kanssa. Status quo:si ei ole validi ja perustelusi siis ontuu. Tämä on jo riittävä vasta-argumentti jos et sitä edellisestä vastauksestani ymmärtänyt. > Jos siis ei ole julistettu eli saarnattu synninpäästöä lähetetyltä ihmiseltä eli uskovaiselta, ei voi siis uskoa!!!

Lue lisää

menet pussiin?

ei ollu eka kerta

admata kirjoitti:

Kiteytys on varsinaisesti siinä, että olen Hakomajassa Raamatulla perustellut miksi SRK-lestadiolaisuuden välimiehen välimies oppi on virheellinen:
http://www.hakomaja.net/oppi/vaelimiehen-vaelimies?start=1

Noihin argumentteihin ei ole tullut kunnollisia vasta-argumentteja.

>> Hypoteesisi tässä kohtaan on että on monta tapaa saada usko tai PH tai synninpäästö. Se ei perustu raamattuun, joka sanoo (Ef.4) että on vain yksi kaste, on vain yksi usko on vain yksi pelastus. Jos olisi monta pelastusta olisi siis monta uskoa, jokainen erilainen usko jokaiseen erilaiseen pelastukseen. Hypoteesisi on siis vastoin raamattua. > Hyvää jatkoa Sinulle, ehkä Jumala Sinunkin sydämesi joskus avaa vastaanottavaiseksi Pyhän Hengen totuudelle.

Lue lisää

usko synny VAIN saarnatusta synninpäästöstä lähetetyltä ihmiseltä eli uskovaiselta.

Raamattu eli Jumalan sana sanoo ja todistaa:

Joh. 20:31
"mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika,
ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä."

tytti 87 kirjoitti:

usko synny VAIN saarnatusta synninpäästöstä lähetetyltä ihmiseltä eli uskovaiselta.

Raamattu eli Jumalan sana sanoo ja todistaa:

Joh. 20:31
"mutta nämä ovat kirjoitetut, että te uskoisitte, että Jeesus on Kristus, Jumalan Poika,
ja että teillä uskon kautta olisi elämä hänen nimessänsä."

Lue lisää

" UT:n "välimies" -käsite tarkoittaa välittäjää eli lunastustyön tekijää Jumalan ja ihmisten välillä ei synninpäästön välittäjää."

Ei ole UT:n mukaan kuin yksi lunastustyön tekijä: Jeesus Kristus. Raamattu ei tunne muuta lunastusta, josta Raamattu eli Jumalan sana sanoo filippiläiskirjeessä:

"14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,"

Meidän tehtävänämme on julistaa tästä lunastajastamme Jeesuksesta Kristuksesta kaikille kaikkialla.
Ja filippiläiskirje jatkaa:

"15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
18 Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen.
19 Sillä Jumala NÄKI HYVÄKSI, että kaikki täyteys hänessä asuisi
20 ja että hän, tehden rauhan HÄNEN RISTINSÄ VEREN KAUTTA, hänen kauttaan SOVITTAISI itsensä kanssa KAIKKI, hänen kauttaan kaikki sekä maan päällä että taivaissa."

Ainoa SOVITTAJA ja SOVITTAJANVIRKA oli Jumalan tahdon mukaan Jeesuksella Kristuksella ja Hän suoritti täydellisen sovitustyön ristillä meidän kaikkien edestä.

tytti 87 kirjoitti:

" UT:n "välimies" -käsite tarkoittaa välittäjää eli lunastustyön tekijää Jumalan ja ihmisten välillä ei synninpäästön välittäjää."

Ei ole UT:n mukaan kuin yksi lunastustyön tekijä: Jeesus Kristus. Raamattu ei tunne muuta lunastusta, josta Raamattu eli Jumalan sana sanoo filippiläiskirjeessä:

"14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,"

Meidän tehtävänämme on julistaa tästä lunastajastamme Jeesuksesta Kristuksesta kaikille kaikkialla.
Ja filippiläiskirje jatkaa:

"15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
18 Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen.
19 Sillä Jumala NÄKI HYVÄKSI, että kaikki täyteys hänessä asuisi
20 ja että hän, tehden rauhan HÄNEN RISTINSÄ VEREN KAUTTA, hänen kauttaan SOVITTAISI itsensä kanssa KAIKKI, hänen kauttaan kaikki sekä maan päällä että taivaissa."

Ainoa SOVITTAJA ja SOVITTAJANVIRKA oli Jumalan tahdon mukaan Jeesuksella Kristuksella ja Hän suoritti täydellisen sovitustyön ristillä meidän kaikkien edestä.

Lue lisää

Sovittajan virasta ei olekaan mitään epäselvyyttä. Sen sijaan jotkut sekoittavat sovittajan viran ja sovintosaarnan julistamisen viran keskenään. Kristuksen lähetyskäskyn mukaan jokainen uskovainen on lähetetty julistamaan parannusta ja syntien anteeksi saamista alkaen Jerusalemista aina maailman ääriin asti. Johanneksen evankeliumin mukaisesti "joille Te synnit anteeksi annatte...jne.".

hj. kirjoitti:

Sovittajan virasta ei olekaan mitään epäselvyyttä. Sen sijaan jotkut sekoittavat sovittajan viran ja sovintosaarnan julistamisen viran keskenään. Kristuksen lähetyskäskyn mukaan jokainen uskovainen on lähetetty julistamaan parannusta ja syntien anteeksi saamista alkaen Jerusalemista aina maailman ääriin asti. Johanneksen evankeliumin mukaisesti "joille Te synnit anteeksi annatte...jne.".

Lue lisää

opetuslapsille annettu käsky koskemaan "jokaista uskovaista"!

on vääntää kirjoitti:

opetuslapsille annettu käsky koskemaan "jokaista uskovaista"!

Puhe parannuksen sakramentista.
W02110713 Puhe parannuksen sakramentista. Tohtori Martti Luteruksen Uskonpuhdistusta koskevia kirjoja 11,62-77. Suom. Gustaf Dahlberg. Helsinki 1890 (SLEY). Ein Sermon von dem Sakrament der Busse, 1519. WA 2,713-723.

"toimittaa jokainen kristi-ihminen juuri yhtä paljon, vaikkapa hän olisikin vaan vaimo taikka lapsi; sillä kuka kristi-ihminen hyvänsä taitaa sinulle sanoa: Jumala antaa sinulle syntis anteeksi Kristuksen nimessä, ja jos taidat tähän sanaan tarttua lujalla uskolla, juuri kuin sanoisi Jumala itse sen sinulle, niin olet varmaan sellaisessa uskossa päästetty. Näin ihan kokonansa on kaikki uskosta Jumalan sanaan; sillä sinun usko lisäksi ei taida paavi, pispa, pappi mitään tehdä, eikä kukaankaan taida toiselle tuoda parempaa Jumalan sanaa, kuin ylehensä sen, minkä Kristus Pietarille sanoo: mitä sinä päästät, sen pitää oleman päästetyn. Tämän sanan pitää oleman kaikessa päästössä, ja jokainen päästö on siitä."


Ei siis vl-hapatusta, vaan syvintä luterilaisuutta.

hj. kirjoitti:

Puhe parannuksen sakramentista.
W02110713 Puhe parannuksen sakramentista. Tohtori Martti Luteruksen Uskonpuhdistusta koskevia kirjoja 11,62-77. Suom. Gustaf Dahlberg. Helsinki 1890 (SLEY). Ein Sermon von dem Sakrament der Busse, 1519. WA 2,713-723.

"toimittaa jokainen kristi-ihminen juuri yhtä paljon, vaikkapa hän olisikin vaan vaimo taikka lapsi; sillä kuka kristi-ihminen hyvänsä taitaa sinulle sanoa: Jumala antaa sinulle syntis anteeksi Kristuksen nimessä, ja jos taidat tähän sanaan tarttua lujalla uskolla, juuri kuin sanoisi Jumala itse sen sinulle, niin olet varmaan sellaisessa uskossa päästetty. Näin ihan kokonansa on kaikki uskosta Jumalan sanaan; sillä sinun usko lisäksi ei taida paavi, pispa, pappi mitään tehdä, eikä kukaankaan taida toiselle tuoda parempaa Jumalan sanaa, kuin ylehensä sen, minkä Kristus Pietarille sanoo: mitä sinä päästät, sen pitää oleman päästetyn. Tämän sanan pitää oleman kaikessa päästössä, ja jokainen päästö on siitä."


Ei siis vl-hapatusta, vaan syvintä luterilaisuutta.

Lue lisää

sinun jumalasi? Hän on monen vl:n jumala - erehtyväinen ihminen muiden erehtyväisten joukossa.

Onneksi sentään vl-johtomiehet ja vl-saarnamiehet ovat erehtymättömiä.

Kirjoitat tässä ketjussa pelkkää TAUTISTA PAS.AA!!

Melperi1 kirjoitti:

sinun jumalasi? Hän on monen vl:n jumala - erehtyväinen ihminen muiden erehtyväisten joukossa.

Onneksi sentään vl-johtomiehet ja vl-saarnamiehet ovat erehtymättömiä.

Kirjoitat tässä ketjussa pelkkää TAUTISTA PAS.AA!!

Lue lisää

hj. kirjoitti:

Vanhoillislestadiolainen herätysliike opettaa mm. seuraavia HARHAOPPEJA:

1. Vain vanhoillislestadiolaiset ovat ainoita oikeita ja Jumalalle kelpaavia uskovaisia.

Missään kohden Raamattua ei mainita, että joskus elävä usko rajautuu yksinomaan yhden pienen herätysliikkeen sisälle. Jeesus antoi lähetyskäskyssä kehotuksen julistaa evankeliumia kaikille kansoille. Tätä kehotusta noudatetaan koko ajan ja ihmisiä tulee uskoon kaikkialla maailmassa.

Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.

2. Vain vanhoillislestadiolaisilla on Pyhä Henki.

Ei mitään perustetta tällaiselle opetukselle. Kytkeytyy kohtaan 1.

Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.

3. Vain vanhoillislestadiolaisuus = Jumalan valtakunta.

Jumalan valtakunta maan päällä muodostuu kaikista elävässä uskossa olevista ja Kristuksen verellä pestyistä henkilöistä ympäri maailmaa. Tämän joukon päänä on Jeesus Kristus. Jeesus itse sanoi, että älkää uskoko, jos joku sanoo, että Jumalan valtakunta on vain “täällä“.

Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.

4. Jumala ei kykene pelastamaan syntistä ihmistä ilman vanhoillislestadiolaisen apua.

Tottakai Jumala pystyy pelastamaan ihmissielun. On suurta röyhkeyttä opettaa, että kaikkivaltias ja kaiken luonut Jumala ei pysty tähän. Mihin Jumala ei pysty ilman ihmisen apua?

Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.

5. Jumala ei pysty yksin antamaan syntejä anteeksi. Aina on oltava mukana vanhoillislestadiolainen.

Samaa röyhkeyttä tässä opissa kuin edellisessäkin. Jeesus opettaa Isä meidän -rukouksessa anomaan syntejä anteeksi suoraan Jumalalta. Raamatun mukainen perusoppi on, että USKO JEESUKSEEN sisältää sekä syntien anteeksiannon että sielun pelastuksen.

Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.

6. Ehkäisy on syntiä.
Missään kohden Raamattua ehkäisyä ei nimetä synniksi. Vl-saarnaajat ja vastaavat yrittävät epätoivoisesti käyttää tässä harhaopissa mm. kohtia: "Älä tapa", "Täyttäkää maa" jne. Nämä eivät mitkään liity ehkäisyyn eivätkä kiellä sitä.

Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.

=========================
Kaikki mainitut HARHAOPIT perustuvat SRK:n ja vl-saarnaajien itsekkyyteen. nöyrtymättömyyteen Jumalan edessä, omavanhurskauteen ja hengelliseen korskaan. Heillä on halu syrjäyttää Jumala omalta paikaltaan ja sijoittaa itsensä sille paikalle. Vrt. sielun pelastus ja syntien anteeksi antaminen.

Kuinka kauan Jumala katselee tätä puuttumatta asiaan? Sitä minä en tiedä. Jumala yksin sen tietää.

PS. Lestadiolaisuuden perustaja Lars Levi Laestadius ei opettanut "vain me" -HARHAOPPIA. Sen ovat Oulun veijarit keksineet päissään hänen kuolemansa jälkeen. Tämä tieto perustuu väitöskirjatutkimukseen."

Melperi1 kirjoitti:

Vanhoillislestadiolainen herätysliike opettaa mm. seuraavia HARHAOPPEJA:

1. Vain vanhoillislestadiolaiset ovat ainoita oikeita ja Jumalalle kelpaavia uskovaisia.

Missään kohden Raamattua ei mainita, että joskus elävä usko rajautuu yksinomaan yhden pienen herätysliikkeen sisälle. Jeesus antoi lähetyskäskyssä kehotuksen julistaa evankeliumia kaikille kansoille. Tätä kehotusta noudatetaan koko ajan ja ihmisiä tulee uskoon kaikkialla maailmassa.

Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.

2. Vain vanhoillislestadiolaisilla on Pyhä Henki.

Ei mitään perustetta tällaiselle opetukselle. Kytkeytyy kohtaan 1.

Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.

3. Vain vanhoillislestadiolaisuus = Jumalan valtakunta.

Jumalan valtakunta maan päällä muodostuu kaikista elävässä uskossa olevista ja Kristuksen verellä pestyistä henkilöistä ympäri maailmaa. Tämän joukon päänä on Jeesus Kristus. Jeesus itse sanoi, että älkää uskoko, jos joku sanoo, että Jumalan valtakunta on vain “täällä“.

Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.

4. Jumala ei kykene pelastamaan syntistä ihmistä ilman vanhoillislestadiolaisen apua.

Tottakai Jumala pystyy pelastamaan ihmissielun. On suurta röyhkeyttä opettaa, että kaikkivaltias ja kaiken luonut Jumala ei pysty tähän. Mihin Jumala ei pysty ilman ihmisen apua?

Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.

5. Jumala ei pysty yksin antamaan syntejä anteeksi. Aina on oltava mukana vanhoillislestadiolainen.

Samaa röyhkeyttä tässä opissa kuin edellisessäkin. Jeesus opettaa Isä meidän -rukouksessa anomaan syntejä anteeksi suoraan Jumalalta. Raamatun mukainen perusoppi on, että USKO JEESUKSEEN sisältää sekä syntien anteeksiannon että sielun pelastuksen.

Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.

6. Ehkäisy on syntiä.
Missään kohden Raamattua ehkäisyä ei nimetä synniksi. Vl-saarnaajat ja vastaavat yrittävät epätoivoisesti käyttää tässä harhaopissa mm. kohtia: "Älä tapa", "Täyttäkää maa" jne. Nämä eivät mitkään liity ehkäisyyn eivätkä kiellä sitä.

Kyseessä on vl-herätysliikkeen HARHAOPPI.

=========================
Kaikki mainitut HARHAOPIT perustuvat SRK:n ja vl-saarnaajien itsekkyyteen. nöyrtymättömyyteen Jumalan edessä, omavanhurskauteen ja hengelliseen korskaan. Heillä on halu syrjäyttää Jumala omalta paikaltaan ja sijoittaa itsensä sille paikalle. Vrt. sielun pelastus ja syntien anteeksi antaminen.

Kuinka kauan Jumala katselee tätä puuttumatta asiaan? Sitä minä en tiedä. Jumala yksin sen tietää.

PS. Lestadiolaisuuden perustaja Lars Levi Laestadius ei opettanut "vain me" -HARHAOPPIA. Sen ovat Oulun veijarit keksineet päissään hänen kuolemansa jälkeen. Tämä tieto perustuu väitöskirjatutkimukseen."

Lue lisää

Harhaoppi tarkoittaa wikipedian mukaan eroavaisuutta virallisesta uskonopista poikkeavaa käsitystä. Jotta harhaoppisyytökseen voisi vastata on oltava tieto, mille (lukuisista) virallisista uskonopeista tämä oppi olisi harhaoppi? Ehkä sen on oltavakin, koska raamatun mukaan (efesolaiskirje) on vain yksi oikea oppi, yksi kaste ja yksi usko. Ei montaa erilaista.

hj. kirjoitti:

Puhe parannuksen sakramentista.
W02110713 Puhe parannuksen sakramentista. Tohtori Martti Luteruksen Uskonpuhdistusta koskevia kirjoja 11,62-77. Suom. Gustaf Dahlberg. Helsinki 1890 (SLEY). Ein Sermon von dem Sakrament der Busse, 1519. WA 2,713-723.

"toimittaa jokainen kristi-ihminen juuri yhtä paljon, vaikkapa hän olisikin vaan vaimo taikka lapsi; sillä kuka kristi-ihminen hyvänsä taitaa sinulle sanoa: Jumala antaa sinulle syntis anteeksi Kristuksen nimessä, ja jos taidat tähän sanaan tarttua lujalla uskolla, juuri kuin sanoisi Jumala itse sen sinulle, niin olet varmaan sellaisessa uskossa päästetty. Näin ihan kokonansa on kaikki uskosta Jumalan sanaan; sillä sinun usko lisäksi ei taida paavi, pispa, pappi mitään tehdä, eikä kukaankaan taida toiselle tuoda parempaa Jumalan sanaa, kuin ylehensä sen, minkä Kristus Pietarille sanoo: mitä sinä päästät, sen pitää oleman päästetyn. Tämän sanan pitää oleman kaikessa päästössä, ja jokainen päästö on siitä."


Ei siis vl-hapatusta, vaan syvintä luterilaisuutta.

Lue lisää

raamatullisten opetusten kulloisestakin asiasta riippuen tärkeysjärjestyksessä:
-SRK-julkaisut
-katekismus
-paavinkirkon opit
-Lutterin mietelmät

hj. kirjoitti:

Harhaoppi tarkoittaa wikipedian mukaan eroavaisuutta virallisesta uskonopista poikkeavaa käsitystä. Jotta harhaoppisyytökseen voisi vastata on oltava tieto, mille (lukuisista) virallisista uskonopeista tämä oppi olisi harhaoppi? Ehkä sen on oltavakin, koska raamatun mukaan (efesolaiskirje) on vain yksi oikea oppi, yksi kaste ja yksi usko. Ei montaa erilaista.

Lue lisää

on vanhoolislestaadiolaisuus täynnä sekoitusta omista srk.puhveli lauman kehitelmistä säännöistä ja vähän raamattua lainaten ja soveltaen.
Sitä se on sekameteli soppa nimeltä vanhoollislestaadiolaisuus.

ps. onneksi se pysyy pienenä lahkona kun enemmistä nuorisosta jättää sen, ja nyt myös vanhenpia ihmisiä on eronnut enemmän kun ennen.

Luther oli uskovainen ja hänellä oli Pyhä Henki. Enempää en sinulle vastaa koska olet rienaaja tekstistäsi päätellen.

hj. kirjoitti:

Luther oli uskovainen ja hänellä oli Pyhä Henki. Enempää en sinulle vastaa koska olet rienaaja tekstistäsi päätellen.

eikö Raamattu ole auktoriteetti, eikä Luther, juoppo seministi, joka teki tien Hitlerille.

Rienaan todella tuota ihmistä, jos rienaus on arvostusta.

Kesitas kirjoitti:

eikö Raamattu ole auktoriteetti, eikä Luther, juoppo seministi, joka teki tien Hitlerille.

Rienaan todella tuota ihmistä, jos rienaus on arvostusta.

omin silmin Tämän Kesitaksen, " kristityn", omasta mielestään, ( lainausmerkeissä syystä totisesti! ) kommentointia, vuodatusta.
Olen ennenkin haukkonut henkeä, kuinka joku voi kirjoittaa noin törkeästi, siinä jää jopa Melperikin toiseksi ajoittaen ja sehän onkin kova saavutus. Sen tietänevät kaikki vähänkin Mleperin tarinoita lukeneet.
Paljon vähemmästäkin on kirjoituksia poisteltu, en kuitenkaan tee poistopyyntöä, onpa selvä todiste , taas kerran ko. "kristityn" ( alias Kempeleläisen..), vapaan suunnan edustajan hengellisyydestä ja käyttäytymistavoista>>> asenteestaan.

Avoin kysymys korkealle itsensä korottaneelle herralle , kesitakselle: Kaduttaako , hävettääkö edes koskaan illalla maata mennessä, mitä on tullut palstoille kirjoitettua? Onko minkäänlaista kolkutusta omassatunnossa, vai kuuluuko sen ääni enää mitenkään ?

Ei ole mitään väärää olla toista mieltä , kuin muut ovat, mutta se on kyseenalaista, hävettävää mielestäni, että aivan tarkoituksella käyttää törkeää kieltä, kirjoittaa halveksivasti ja myös vastoin totuuttakin ( esim. -- Luther - juttusi--)
En osaa itse pitää kirjoitustesi perusteella sinua minkään sortin uskovaisena, yleensähän ( oli heng. vakaumus sitten mikä olikin..) ko. ihmiset ainakin yrittävät esiintyä maltilla, vaikka keskustelun kuohuissa joskus tunteet kuumenevatkin, sinun tekstisi kautta linjan ovat selvä osoitus kyseenalaisista hengen hedelmistä.
Sana sanookin osuvasti, että, hedelmistään puu tunnetaan

Kesitas kirjoitti:

eikö Raamattu ole auktoriteetti, eikä Luther, juoppo seministi, joka teki tien Hitlerille.

Rienaan todella tuota ihmistä, jos rienaus on arvostusta.

seurata Admatan ja hj:n kirjoittelua. Tällaista keskustelua palstalla on paljon mukavampi seurata kuin esim. naurunappuloita. Ihmetyttää vain liikkeessämme se, että suoralla Raamatun sanalla perustellut väitteet painavat niin vähän tai näyttävät painavan vähemmän kuin Lutherin kirjoitukset tai luterilaiset tunnustukset, kun on kysymyksessä uskonelämän syvimmät kysymykset ja perustelut. Kyllä liikkeessämme täytyy olla Raamattu ylimpänä auktoriteettina ja ohjeena uskonelämän asioissa ja vasta sen jälkeen omat seurakunnalliset oppimme, joskin niidenkin tulee ehdottomasti noudattaa selkeää raamatullista linjaa. Olen sanonut aikaisemminkin, että oppimme täytyy nousta Raamatusta, eikä niin että Raamattu nousee opistamme. Liikkeemme syntyi Jumalan armosta, mutta Jumalan armo ei synny liikkeestämme. Me emme voi rajoittaa tai kahlita armoa, emmekä Pyhää Henkeä.

Raamattu ja sen kirjoitukset itse kertovat puolestaan, miksi ne ovat olemassa:

"Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden." - Joh. 20:31

Kirjoituksillakin on Jeesuksen mukaan uskoessa suuri merkitys:

46 Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut.
47 Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"

hedelmät !!?? kirjoitti:

omin silmin Tämän Kesitaksen, " kristityn", omasta mielestään, ( lainausmerkeissä syystä totisesti! ) kommentointia, vuodatusta.
Olen ennenkin haukkonut henkeä, kuinka joku voi kirjoittaa noin törkeästi, siinä jää jopa Melperikin toiseksi ajoittaen ja sehän onkin kova saavutus. Sen tietänevät kaikki vähänkin Mleperin tarinoita lukeneet.
Paljon vähemmästäkin on kirjoituksia poisteltu, en kuitenkaan tee poistopyyntöä, onpa selvä todiste , taas kerran ko. "kristityn" ( alias Kempeleläisen..), vapaan suunnan edustajan hengellisyydestä ja käyttäytymistavoista>>> asenteestaan.

Avoin kysymys korkealle itsensä korottaneelle herralle , kesitakselle: Kaduttaako , hävettääkö edes koskaan illalla maata mennessä, mitä on tullut palstoille kirjoitettua? Onko minkäänlaista kolkutusta omassatunnossa, vai kuuluuko sen ääni enää mitenkään ?

Ei ole mitään väärää olla toista mieltä , kuin muut ovat, mutta se on kyseenalaista, hävettävää mielestäni, että aivan tarkoituksella käyttää törkeää kieltä, kirjoittaa halveksivasti ja myös vastoin totuuttakin ( esim. -- Luther - juttusi--)
En osaa itse pitää kirjoitustesi perusteella sinua minkään sortin uskovaisena, yleensähän ( oli heng. vakaumus sitten mikä olikin..) ko. ihmiset ainakin yrittävät esiintyä maltilla, vaikka keskustelun kuohuissa joskus tunteet kuumenevatkin, sinun tekstisi kautta linjan ovat selvä osoitus kyseenalaisista hengen hedelmistä.
Sana sanookin osuvasti, että, hedelmistään puu tunnetaan

Lue lisää

Juuri näin, HEDELMISTÄ PUU TUNNETAAN.

Hedelmistä tunnetaan Martti Luther hyvin.

Se, että haukot henkeä, johtuu vain siitä, kun tynnyrissä on vain vähän ilmaa. Totuus salpaa sen sinulta, täysin.

Puhut vilpittömyydestä?? Olet naivi. Uhkailet poistoilla, nimittelet minua toisella nimimerkillä, näin sitä sokeutuu, kun on tynnyrissä.


Paljon vähemmästäkin on kirjoituksia poisteltu, en kuitenkaan tee poistopyyntöä, onpa selvä todiste , taas kerran ko. "kristityn" ( alias Kempeleläisen..), vapaan suunnan edustajan hengellisyydestä ja käyttäytymistavoista>>> asenteestaan. ** Puhut asenteesta?? Mikä meni pieleen. Allekirjoitatko Martti Lutherin Teesi, Hänen urotyö VAATIA, ETTÄ JUUTALAISET TAPETAAN JA HEIDÄN SYNAGOOGANSA ON POLETTAVA. Hieman samaa kun aikoinaan VL toimi TV vastaanottaminen kanssa kun heitteli niitä saarnaajien voimin mummulta Temmes- ja Kiiminkijokeen.

Ne lapset, jotka seurasivat, osa itki, osa hurrasi menetelmälle, ei kukaan elänyt normaalia lapsuutta. Tunnistatko itsesi joukosta.

Avoin kysymys korkealle itsensä korottaneelle herralle , kesitakselle: Kaduttaako , hävettääkö edes koskaan illalla maata mennessä, mitä on tullut palstoille kirjoitettua? Onko minkäänlaista kolkutusta omassatunnossa, vai kuuluuko sen ääni enää mitenkään ? ** Minäkö Häpeäisin tuomaani Sanaa Kristuksen Herruudesta palstalle. Mielistäni sinun on tarkisteltava lääkitys ja reviirisi.

Paavali koki juuri samaa niiden osalta, jotka eivät olleet uudestisyntyneitä Kristittyjä.

Ei ole mitään väärää olla toista mieltä , kuin muut ovat, mutta se on kyseenalaista, hävettävää mielestäni, että aivan tarkoituksella käyttää törkeää kieltä, kirjoittaa halveksivasti ja myös vastoin totuuttakin ( esim. -- Luther - juttusi--) ** Jos omistat tietokoneen, lue todella Hitlerin ja Lutherisi juutalaisvihan yhtenäisyyden. Hitler oli hyvä oppipoika. Sama pätee myös SRK;hon. – Ei juutalaiset ole enää mikään erikois- kansa.

Ei kummakaan kun kolahti.

En osaa itse pitää kirjoitustesi perusteella sinua minkään sortin uskovaisena, ** Tiedätkö, tuntemukseni ei lämmitä, eikä kylmennä minua yhtään. VL hautajaisissa arvellaan, oliko taivaspassi kunnossa, juutalaisten hautajaisissa tätä ongelmaa ei ole, riittää, kun elää näkemyksessä, Tie TOTUUS, ja elämä.

ihmiset ainakin yrittävät esiintyä maltilla, ** Naurettavaa naivismia. Kerratko hieman Jeesuksen lähimmistä 12 opetuslapsesta, olivatko he VL;n näköisiä, lippalakki pystyssä, pää painuksissa ja tupakka huulessa, hyvin, hyvin kärsivän näköisiä. Ei todellakaan, he elivät elämää, jossa tuntee näytettiin.

Oliltako ne – 60/ 70 luvun saarnamiehet, täällä pohjoisessa, jotka yöpyivät perheen äitien sängyssä säädyllisiä, vai oliko se VL tapa. Meille naapureille jäi kuva, että se oli käytäntö.

Sana sanookin osuvasti, että, hedelmistään puu tunnetaan** Lutherin hedelmissä Hänen kirkkonsa on mennytkin Portto kirkoksi, eikö vaan.

Parempi, kun pysyt asiassa, älä kaivele, taidan tietää hieman arempia asioita kun sinä.

Kes.

tytti 87 kirjoitti:

seurata Admatan ja hj:n kirjoittelua. Tällaista keskustelua palstalla on paljon mukavampi seurata kuin esim. naurunappuloita. Ihmetyttää vain liikkeessämme se, että suoralla Raamatun sanalla perustellut väitteet painavat niin vähän tai näyttävät painavan vähemmän kuin Lutherin kirjoitukset tai luterilaiset tunnustukset, kun on kysymyksessä uskonelämän syvimmät kysymykset ja perustelut. Kyllä liikkeessämme täytyy olla Raamattu ylimpänä auktoriteettina ja ohjeena uskonelämän asioissa ja vasta sen jälkeen omat seurakunnalliset oppimme, joskin niidenkin tulee ehdottomasti noudattaa selkeää raamatullista linjaa. Olen sanonut aikaisemminkin, että oppimme täytyy nousta Raamatusta, eikä niin että Raamattu nousee opistamme. Liikkeemme syntyi Jumalan armosta, mutta Jumalan armo ei synny liikkeestämme. Me emme voi rajoittaa tai kahlita armoa, emmekä Pyhää Henkeä.

Raamattu ja sen kirjoitukset itse kertovat puolestaan, miksi ne ovat olemassa:

"Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden." - Joh. 20:31

Kirjoituksillakin on Jeesuksen mukaan uskoessa suuri merkitys:

46 Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut.
47 Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"

Lue lisää

seurata Admatan ja hj:n kirjoittelua. Tällaista keskustelua palstalla on paljon mukavampi seurata kuin esim. naurunappuloita. Ihmetyttää vain liikkeessämme se, että suoralla Raamatun sanalla perustellut väitteet painavat niin vähän tai näyttävät painavan vähemmän kuin Lutherin kirjoitukset tai luterilaiset tunnustukset, kun on kysymyksessä uskonelämän syvimmät kysymykset ja perustelut. ** Juuri näin. Mutta olet ollut niin vähän aikaa keskusteluissa mukana, että et muista aikaa kun SRK puhui vain Laestadiuksesta. Se ylitti Raamatun.

Vitsit loppuivat, nyt on oljenkortena Luther.

Kyllä liikkeessämme täytyy olla Raamattu ylimpänä auktoriteettina ja ohjeena uskonelämän asioissa ja vasta sen jälkeen omat seurakunnalliset oppimme, joskin niidenkin tulee ehdottomasti noudattaa selkeää raamatullista linjaa. Olen sanonut aikaisemminkin, että oppimme täytyy nousta Raamatusta, eikä niin että Raamattu nousee opistamme. Liikkeemme syntyi Jumalan armosta, mutta Jumalan armo ei synny liikkeestämme. Me emme voi rajoittaa tai kahlita armoa, emmekä Pyhää Henkeä. ** Olet varmaan huomannut, että kunnioitan Teidän nuoria puhujia. He jopa kirkastavat Kristusta, vahat taas lahkoaan, - kuinka täällä on hyvä olla, tuolla ryypätään ja rellestetään. Harmi vaan kun en saa sitä tunnelmallista värinää, ja itkunsekaista ääntä kuuluviin.

Nuorissa on teidän tulevaisuus, joille Kristus on Sanassaan Tie, Totuus ja elämä.

"Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden." - Joh. 20:31 ** Amen. Saarnan ja puheen fokus on aina kirkastaa KRISTUSTA, ei lahkoja.

Jeesus sanoi viimeisten kuukusien aikana joka puheessaan, ettekö te tunne kirjoituksia.

Harvoin VL seuroissa näkee Raamattuja kädessä, mutta elävän jumalan seurakunnassa valtaosalla on oma sana mukana.

46 Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut.
47 Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?" ** näin se vaan on.

Rauhaa Sinulle Herrassa.

tytti 87 kirjoitti:

seurata Admatan ja hj:n kirjoittelua. Tällaista keskustelua palstalla on paljon mukavampi seurata kuin esim. naurunappuloita. Ihmetyttää vain liikkeessämme se, että suoralla Raamatun sanalla perustellut väitteet painavat niin vähän tai näyttävät painavan vähemmän kuin Lutherin kirjoitukset tai luterilaiset tunnustukset, kun on kysymyksessä uskonelämän syvimmät kysymykset ja perustelut. Kyllä liikkeessämme täytyy olla Raamattu ylimpänä auktoriteettina ja ohjeena uskonelämän asioissa ja vasta sen jälkeen omat seurakunnalliset oppimme, joskin niidenkin tulee ehdottomasti noudattaa selkeää raamatullista linjaa. Olen sanonut aikaisemminkin, että oppimme täytyy nousta Raamatusta, eikä niin että Raamattu nousee opistamme. Liikkeemme syntyi Jumalan armosta, mutta Jumalan armo ei synny liikkeestämme. Me emme voi rajoittaa tai kahlita armoa, emmekä Pyhää Henkeä.

Raamattu ja sen kirjoitukset itse kertovat puolestaan, miksi ne ovat olemassa:

"Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden." - Joh. 20:31

Kirjoituksillakin on Jeesuksen mukaan uskoessa suuri merkitys:

46 Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut.
47 Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"

Lue lisää

kavala, no sinusta nyt ei sellaista saa, mut susi pyrkimässä lampaan turkin alle on sun tapauksessa huvittavaa.
Kun kirjoitat tuollaista sopaskaa, niin voitko puhua enää meistä, ilman ettei omaatuntoasi kolkuta? Ok, sinulla ei sitä ole, et ole nuori tyttö, olet kehäraakki, kylmä etc...Just sellainen kuten teitä lestadiolaisia sanotaan. eiku hetko, miten se meni....

Mulla on mennyt jo monta viikkoa Hakomajan lukemisessa, ja vielä mennee kauan...