Tämä on vähän jatkoa yhteen aihempaan keskusteluun, jossa ihmeteltiin naisten vähättelyä miesvaltaisilla aloilla. (en löydä sitä enää) Nimittäin on tuossa telkussa tullut ykköseltä ohjelma, jossa porukka miehiä ja naisia on siirretty jollekin 1800-luvun lopun karjatilalle töihin. No sinänsä ihan semikiinnostavaa, mutta sitten rupesi tapahtumaan, kun yksi piian tehtävän saanut nainen ensiksi lähtikin ratsastamaan ilman satulaa (oli tulokasmiehiä parempi ratsastamaan) ja sitten vielä pyysi, että saisi lähteä karjapaimeneksi. Tämäkös lehmipoikia rupesi ärsyttämään ja yhtäkkiä yksikin ukko totesi, että kukaan ei hänestä pidä. Tämä tuli siis esille vasta myöhemmin. Kovasti olivat voivotelleet rankkoja duuneja ja olleet sitä mieltä että talon naiset pääsevät paljon helpommalla, pelkäsivätkö kenties että piika todistaisi muuta? Ja eikö kohta se yksi kokkimieskin tahtonut päästä tämän naisen sijaan karjanajoon. Ja sitten kun tuli yksi cowboy työnhakuun, niin tervetuloa vaan tiimiin, kyllä täällä töitä piisaa.
Niin hohhoijaa. Noinko nopeasti 2000-luvun miesten asenteet tipahtavat luolamiehen tasolle, vai sielläkö ne kokoajan ovat pohjimmillaan olleetkin? Siis mikä ihme siinä oikeasti voi pelottaa? Onko kyse siitä, niinkuin ohjelman naiset ovat epäilleet että kyse on jostain miehuuden menettämisestä? Siinä tapauksessa ihmettelen, että mitä se miehuus oikein on?
Ja ei se mikään tosi-tv-sarja ole, jossa kilpaillaan keskenään ja joku voi voittaa jotain, se on vain kokeilu. Mutta tarkoitus ei olekaan siitä ohjelmasta sinänsä keskustella, vaan siitä että onko joku mystinen miehuus kiinni siitä, ettei naiset tee jotain mitä miehet tekee? Kun jos ajatellaan, että eihän tuo homma mene toisinpäin, no ei miehet kyllä synnyttää voi, mutta veikkaanpa että se piikakin olisi enemmän kuin toivottanut tervetulleeksi kenen tahansa miehen avustamaan piikomisessa, vaikka pyykinpesussa. Ei söisi naiseutta yhtään.
Niin hohhoijaa. Noinko nopeasti 2000-luvun miesten asenteet tipahtavat luolamiehen tasolle, vai sielläkö ne kokoajan ovat pohjimmillaan olleetkin? Siis mikä ihme siinä oikeasti voi pelottaa? Onko kyse siitä, niinkuin ohjelman naiset ovat epäilleet että kyse on jostain miehuuden menettämisestä? Siinä tapauksessa ihmettelen, että mitä se miehuus oikein on?
Ja ei se mikään tosi-tv-sarja ole, jossa kilpaillaan keskenään ja joku voi voittaa jotain, se on vain kokeilu. Mutta tarkoitus ei olekaan siitä ohjelmasta sinänsä keskustella, vaan siitä että onko joku mystinen miehuus kiinni siitä, ettei naiset tee jotain mitä miehet tekee? Kun jos ajatellaan, että eihän tuo homma mene toisinpäin, no ei miehet kyllä synnyttää voi, mutta veikkaanpa että se piikakin olisi enemmän kuin toivottanut tervetulleeksi kenen tahansa miehen avustamaan piikomisessa, vaikka pyykinpesussa. Ei söisi naiseutta yhtään.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mies vissiin tuntee sitten vasta olevansa Mies, kun ympärillä on naisia, joiden yläpuolelle hän kokee jollakin tasolla kykenevänsä asettumaan. Jotenkin noin sen täytyy mennä, eikä sitä asiaa "sivistys" pysty muuttamaan.
Oletko huomannut kuinka hyvin miesten kanssa tulee juttuun, kun osoittaa ihailua heidän tietämystään ja ymmärrystään kohtaan (ikään kuin itse olisi vähän tyhmempi)?
Kyllä joillain naisillakin on sisäänrakennettuna ajatus, että jossain tehtävässä pitää olla sentään mies jo ihan periaatteessa ja se periaate on silloin luultavasti vain se, ettei kyseinen nainen kestäisi nähdä toista naista pärjäämässä siinä tehtävässä.
Yksityisyrittäjinä oman firmansa toimitusjohtajina sellainen (1. kappaleesi) mies pärjää, mutta tosi elämässä muitten keskuudessa ja muitten palveluksessa sellaisilla miehillä tulee ongelmia. Aina juuri he eivät saa sanoa viimistä sanaa ja sekös silloin ottaisi päähän.
Olen huomannut ihan saman, mitä sanot lopuksi. Olen kyllä usein itse ihan oikeesti se tyhmempi, mutten suinkaan aina. Mutta: silloin se tosissaan ärsyttää, kun jotkut miehet haluavat osoittaa tietämystään ja ymmärtämistään asioissa, joista juuri ne miehet eivät tiedä todellisuudessa mitään. He parat itse luulevat, että heidän pitää tietää, koska he ovat miehiä.
Aika monelle miehelle olisi kiveksiä viiltävää joutua tunnustamaan kuka tahansa nainen missä tahansa asiassa paremmaksi tai edes yhtä hyväksi. Sen vuoksi he pitävätkin tiukasti kiinni siitä, että naisia ei päästetä tietyille alueille/aloille, jottei miehuus vain pääse kärsimään. Keinot ovat monet aina jyrkästä, perustelemattomasta vastahangasta ulkonäön vetämiseen osaamisen ja ammattitaidon mittapuuksi.
Minä olen kasvanut perheessä ja osittain suvussa, jossa tytöillä ja pojilla oli täysin samat mahdollisuudet harrastuksiin, ammativalintaan ja kaikkeen puuhasteluun. Yli 40 vuoden jälkeen hämmästyn yhä tosissani joutuessani näkemään sukupuoleen perustuvaa erottelua, eikä tottuminen siihen ole käynyt lähelläkään.
Muutaman kerran olen kokeillut pienen miesporukan uhon kestävyyttä esittämällä oikein yksinkertaisen haasteen. Kyseessä on joka kerralla ollut se kliseinen tilanne, että joku miehistä on mennyt nälvimään joko minun tai kaikkien naisten autonkäsittelytaitoja. Olen ehdottanut pientä koetta, siis ajoradan rakentamista salkuista ja risuista tyhjälle parkkipaikalle, radan ajamista vuorotellen läpi ja kolhujen ja ajoajan tarkastelemista suorituksen jälkeen. Koskaan, siis koskaan, ei yksikään mies ole ottanut haastetta vastaan, ja koko aihe on lopulta vaiettu naureskelematta kuoliaaksi. Kyllä minä kestän sen, että joku mahdollisesti päihittää minut, mutta miehet eivät suostu edes kokeilemaan.
Mielenkiintoista kyllä, kahden kesken ei nälvimistä koskaan esiinny. Luulen, että kahden hengen karjafarmillakin nainen olisi ihan tervetullut miehen kimppaan karjanajoon (sen, minkä kotitöiltä ehtii, tietysti - niitähän miehet eivät tunnetusti osaa tehdä vähimmässäkään määrin ainakaan niin kauan, kun yksikin nainen on näköpiirissä), mutta jo kaksi miestä muodostaa jonkinlaisen pippeliklikin, jossa ajatus kulkee enää yhteen suuntaan ja jokaisella miehellä on oltava joku, jota joko katsoa alaspäin tai jonka elämistä rajoittaa.
Mainitsit tuolla sen, että karjanajoon pyrkineelle naiselle oli huomautettu, että hänestä ei kukaan pidä. On minullekin joskus opiskeluaikoina huomautettu, että noin ja noin tekevästä/käyttäytyvästä/ajattelevasta tytöstä eivät sitten miehet pidä. Mikähän sai nuo huomauttelijat luulemaan, että minua liikuttaisi hiventäkään se, miellytinkö minä noin ajattelevia miehiä, tai että rupeaisin peräti muuttamaan olemistani sen vuoksi, että jonkun miehen miehuus ei pääsisi kärsimään?
Onneksi on olemassa ympäristöjä, joissa sukupuolta ei tarvitse liiemmin mietiskellä. Luontevasti kaikkiin sukupuoliin suhtautuvia ihmisiä on paljon, ja kun osaa valitsemansa hommat kotona ja muualla, voi mies- ja naispuoliset jäärät sulkea ympyröidensä ulkopuolelle.
mutta minusta ajatus, että miesten pitää päästä jotenkin alistamaan ja rajoittamaan naista on tavallaan väärä. Se, miksi toisten miesten edessä ollaan sovinistisempia on se, että miehuus ei kärsi ensisijaisesti naisten silmien edessä, vaan toisten miesten.
Eivät miehet muodosta mitään pippeliklikkiä, jos sillä tarkoitetaan jotain miesten yhteistä sanatonta sopimusta, joka tapahtuu hyvässä hengessä, vaan kun toinen mies tulee estradille, on hän haastaja toiselle miehelle. Näin siis jos miehet ovat muuten keskinäisesti tasavertaisessa asemassa.
Miehet esittävät kovaa toisille miehille, sillä miesten keskinäiseen maailmaan ei tyypillisesti kuulu heikkouksien esitteleminen. Ja miesten keskinäisessä maailmassa tietyissä asioissa pitää olla parempi kuin nainen. Ja nämä ovat juuri ne asiat joista puhutaan ns. miesten juttuina, niinkuin esim. auton ajo ja vaikkapa joku karjapaimennus.
Hyvin monelle miehelle on varmaan sisimmässään ihan sama onko nainen näissä parempi, niin kauan kuin sitä eivät ole muut miehet todistamassa.
aikaisemmin, että miehuus on maailman särkyvin asia. Miehuuden voi menettää miljoonalla eri tavalla. Siksi miehien käytösmallit ovat niin kovin ahtaat ja rajoittuneet. Jos astuu vähänkään sivuun, niin heti saattaa menettää miehuutensa joko osittain tai kokonaan.
Ja tietenkin miehuuden voi menettää myös niin, että nainen on miestä parempi jossain sellaisessa asiassa, joka katsotaan yleisesti miehen alueeseen kuuluvaksi.
Yksi, mutta ei läheskään täydellinen tapa määrittää miehuus on että mies ei ole nainen ja mies ei ole homo.
(ps. olen mies itsekin.)
Joo, kyllä, itse olen aina ollut eukko äijien töissä ja tehnyt ne hyvin, tasa-arvoisesti ja pärjännyt. Minulle ei pitäisi voida valittaa, etten ole riskeerannut jopa henkeäni muitten ja työn takia, etten olisi tehnyt raskaita töitä, ettei kukaan nainen olisi ikinä pärjännyt jne. ja huom. ihan naisena olen työni tehnyt. Olen kuulemma luonteeltani hieman "äijä" mutta olen nainen, kaikilla tavoin. (Piste sille.)
Mutta. Aina vaan löytyy, aina vaan on ennakkoluuloja, aina joku/jotkut jaksaa, ja sitä rataa. Miehiä on tarjolla kahta tyyppiä: toinen yrittää lyntätä. Ottaa kilpailuna, vaikka minä en, yrittää haastaa, päteä, lyntätä, alistaa ja niin edelleen. Toinen on lokki, joka taas päättää, että koska minä teen kaikkea, hänen ei tarvitsekaan tehdä mitään. Arvatkaa olenko sinkku. Montako tasa-arvoista miestä olen löytänyt... Työkavereista, oikeasti, sellaisen joka ei väheksy millään tapaa, jonka kanssa on saanut tehdä ilman tappelua ja voinut väsyä ilman väheksyntää: yhden. Monta ihan ok, siedettävää tai jees, mutta oikeasti, oikeasti tasa-arvoisia yhden. No, ehkä kaksi. Mukavia, hauskoja, ketä jaksaa, kyllä monta. Mä olen nääs ymmärtäväinen ja anteeksi antavainen ;D
Mitä olen sitten muuten, kuulemma... Omituinen, miesmäinen (en ulkonäöltäni yhtään), outo, lesbo nyt ainakin tai jos en muuta niin huora. Miten seksuaalisuus ja seksi liittyy tähän..? Jaa-a, kysykää miehiltä, he tietävät. En ole lesbo, olen hetero, enkä ole huora, ilmaiseksi on tullut aina annettua.
Jos naiset tekevät ja pystyvät ja itsetunto perustuu pätemiseen, niin millä päteä? Jos naisen kanssa tekeminen on homojen hommaa, millä olla tasa-arvoinen heteromies? Jos oma itsetunto ja miehisyys perustuu työhön, niin miten siellä voi olla nainen? Jos miehen kuuluu aina johtaa ja tietää kaikki (kuuluuko? Todella?) niin miten sen voi tehdä, jos nainen tietää ja osaa itsekin?
On oikea kysymys todellakin esittää se, että mitä se miehuus/miehisyys oikein on?
Mutta yhtä oikein on esittää kysymys, mitä naiseus on?
Nimittäin jos luulet, ettei naiset suhtaudu syrjivästi ja ennakkoluuloisesti niin olet väärässä. Ei niistäkään kukaan usko, että korjaan autoja autojen vuoksi. Niin nekin luulee, että olen lesbo. Naiset kääriytyvät vain omaan elämäänsä eikä kuule niistäkään moni paljon elämäänsä ja osaamistaan laajenna. Lähinnä se avuttoman leikkiminen on myös heidän valintansa. Eikä kaikkia kaikki tarvitse kiinnostaakaan, mutta tiedätte ihan tasan tarkalleen mitä tarkoitan. Eikä ne kaikki miehet ajaudu ulos perheestä, koskei niitä kiinnostaisi, vaan koska niitä ei oteta mukaan. Eihän se mies ymmärrä eikä näitä juttuja osaa.
No, se siitä, mutta vastauksia:"Kovasti olivat voivotelleet rankkoja duuneja ja olleet sitä mieltä että talon naiset pääsevät paljon helpommalla, pelkäsivätkö kenties että piika todistaisi muuta?"
- Kyllä. Aivan takuulla.
"sielläkö ne kokoajan ovat pohjimmillaan olleetkin?"
- Hyvin pitkälti edelleen.
"Onko kyse siitä, niinkuin ohjelman naiset ovat epäilleet että kyse on jostain miehuuden menettämisestä?"
- On.
"onko joku mystinen miehuus kiinni siitä, ettei naiset tee jotain mitä miehet tekee?"
- Näin meille on kautta aikain uskoteltu. Ja moni uskoo siihen edelleen.
"veikkaanpa että se piikakin olisi enemmän kuin toivottanut tervetulleeksi kenen tahansa miehen avustamaan piikomisessa, vaikka pyykinpesussa. Ei söisi naiseutta yhtään. "
Totta, ei naiseutta söisikään, mutta miehisyyttä ehkä: ruotsalaisiahan pidetään homoina, koska he ovat tasa-arvoista kansaa, miehet ottavat naisten sukunimiä, he jakavat kotityöt, miehiä on ns. naisten aloilla jne. Eikä se OIKEASTI syö, eikä kenenkään miehisyys tai naiseus olekaan kiinni siitä, mutta näin paljon kuvitellaan ja luullaan ja itsekin eletään sen vallassa ja sitä ylläpitäen. Ihmisille merkkaa niin käsittämättömän paljon, mitä muut ajattelee.
Minulle ei. Mutta minä kestän huoran, lesbon, omituisen ja vanhan piian leiman ihan pää pystyssä ja onnellisena, koska olen poikkeuksellisen vahva. Ei, se ei ollut leuhkimista, vaan tosiasia.
Totta, ei naiseutta söisikään, mutta miehisyyttä ehkä: ruotsalaisiahan pidetään homoina, koska he ovat tasa-arvoista kansaa, miehet ottavat naisten sukunimiä, he jakavat kotityöt, miehiä on ns. naisten aloilla jne. Eikä se OIKEASTI syö, eikä kenenkään miehisyys tai naiseus olekaan kiinni siitä, mutta näin paljon kuvitellaan ja luullaan ja itsekin eletään sen vallassa ja sitä ylläpitäen. Ihmisille merkkaa niin käsittämättömän paljon, mitä muut ajattelee
On tosi surullista, kun monille se loppujen lopuksi on elämän ja kuoleman kysymys, mitä muut ajattelee, vaikkei "selvin päin/normaalitilassan" sitä tunnustaisikaan.
Onkohan tässä sitten joillakin ihan totaalinen logiikkaero. Sillä en itsekkään ymmärrä näitä miehiä, joita oikeasti harmittaa jos nainen osaa vaihtaa sulakkeet, autonrenkaat jne. Mä olen vain ilahtunut siitä, että mies osaa kokata ja lapsia hoivata ja pyykit pestä silittää kiitettävästi tosta vaan. Onko tossa joku sellanen, että näillä miehillä se on joku egojuttu? Että voidaan sitten myhäillä, että näinpä minä the Äijänä hoidan nämä miehen jutut kun ei tosta rouvasta ole. Sitten menee huuli lurpalle jos rouva yllätetäänkin nikkaroimasta itsekseen. Kun itse näen kaikki kotityöt vain työnä, joka on tehtävä. Se ei mitenkään pönkitä egoani vaikka osaankin pullat vääntää sun muuta. Ja mies joka pystyy samaan ei ole mitenkään minulta pois vaan juuri päinvastoin!
naiset enemmän "vähemmän miehuutta korostavia" ja vähemmän miehisyyttä käytöstavoillaan esiin tuovia miehiä. Mutta kun eivät halua, ainakin kun puhutaan nuorista aikuisista, 20-30 vuotiaista. Yleisellä tasolla.
Naiset vaativat tasa-arvoa ja omaan sukupuoleen liittyvien stereotypioiden hautaamista siitä millainen naisen pitää olla ollakseen nainen, mutta jotenkin se ei parinvalinnassa tai siinä millaista miestä ihaillaan ja mielellään esitellään muille naisille ylpeänä, jotenkin se ei usein näytä pätevän siihen. Tai miten vähemmän miehisistä miehistä usein kuulee naisten puhuvan.
Moni nuori, liberaalin sukupuolinäkemyksen omaava nuori mies olisi vaan onnellinen, jos ei tarvitsisi esittää niin miestä saadakseen naiset kiinnostumaan. Tässä yhteydessä en tarkoita sitä että lyödään toista miestä nakkikioskilla kun ei anna käskettäessä naisen mennä häntä ennen vaikka mies oli jonossakin ensin enkä sitä että puhuu rumia naisten kuullen.
Tarkoitan sitä, että mies saisi nauraa, olla puhelias, sanoa että pitää koskettavasta draama-elokuvasta juuri sen takia että se herättää ajatuksia, mies saisi puhua tasa-arvosta ja yhä olla miehekäs - myös miesten näkökulmsata. Että mies saisi näyttää joskus epävarmalta tai ujolta ja olisi silti mies. Että mies voisi puhua omasta paniikkihäiriöstään tai masennuksestaan - tai todeta että on ollut näin, ilman että pidettäisiin jotenkin reppanana tai että naisten keskuudessa kiinnostus lopahtaisi. Olisi siis naisten silmissä mies.
Moni laiha mies toivoisi, ettei ainakin suomalaisten naisten keskuudessa yleisenä elävä ihanne siitä että miehen pitää olla naista painavampi, pidempi ja suurempi jotta nainen voi pitää miestä miehenä.
Tytöt saavat yhteiskunnassa käyttäytyä nykyään aika poikamaisesti ja pukeutua myös ilman että se herättää ivaa tai karsastusta tai lopetttaa kiinnostuksen toisessa sukupuolessa tai että tulisi syrjityksi oman sukupuolen keskuudessa. Mutta hiukankaan naisellisesti - tai edes naisellisesti mutta vähemmän miehisesti pukeutuva, puhuva ja toimiva mies - homo tai "hiiri" tai vs... on usein palaute.
Minulle miehenä sopisi aivan hyvin, että stereotypioiden hälveneminen mitä pitää olla ollakseen mies hälvenisi. Mutta sitä pitävät Suomessa yllä yleisesti ottaen niin naiset kuin miehet itse miehiä kohtaan.
Jos miesten ei ole sopivaa miettiä naista keittiön hengttäreksi ja lasten kasvattajaksi ennen kaikkea ja tästä pidetään kovaa meteliä jos mies noin naisen paikkaa ja tarkoitusta menee määrittelemään, miksi on ihan "OK" määritellä mies naisen suojelijaksi ja raskaiden töiden tekijäksi harvasanaiseksi perhettään suojeölevaksi jässikäksi koska "kyllä miehen pitää olla MIES". ?
OK se, jos nainen osaa jotain minua paremmin. Osaavathan me montakin asiaa. Osaan kyllä ja teenkin paljon noita nk. perinteisiä miesten juttuja.
Moni nainen Suomessa ei halua vaihtaa nastarenkaita syksyllä perheen kahteen autoon, eikä halua avata tukkiutunutta wc pönttöä eikä halua kiivetä katolle korjaamaan vuotavaa kattoa tms tms... samat naiset kyllä usein vaativat miesten osallistuvan - tai ainakin nostavat metelin jos ei osallistu - lasten hoitoon, ruoan laittoon tms. tms.
Tämä on kyllä karkea yleistys ja itse olen vain hyvilläni siitä että näen molempien tekevän ennen niin sukupuolen vuoksi jaoteltuja asioita, joskin joskus mies ei ehkä halua naisen vaihtavan ison auton renkaita sen vuoksi, että se herättäisi naapuriissa ensiksikin hilpeyttä ja jopa syyttelyä siitä että... "on siinäkin mies". Miehen ylpeyteen kun kuuluu aika monesti, ettei laita naisia tekemään vaarallisia tai fyysisesti raskaita asioita...ne kuuluu tehdä itse täyttääkseen sen miehen paikan parisuhteessa ennenkaikkea ulkopuolisten silmissä mutta myös omissa silmissään.
minun pitää myöntää, että jos minulla olisi perha ja omakotitalo, en haluaisi päästää naista katolle koska se on vaarallista ja koska se on "minun työni" - se ei tuntuisi hyvältä. Samalla tavalla vaihtaisin ihan mielelläni talvirenkaat perheen autoihin - koska se olisi miehekästä ja tekisin niin mielelläni - naiseni ehkä arvostaisi minua ja täyttäisin odotuksia itseäni kohtaan sekä hiukan laiheliinina tuntisin silti olevani mies ja todistaisin sillä sitä.
Näinhän teen nytkin. Teen paljon sukulaisten ja läheisten nk. "miesten töitä" ja pidän tehdä niitä toisten miesten kanssa ja se tekee hyvää itsetunnolle.
Haluan olla ylpeä siitä että ole MIES yhtälailla kuin suurin osa naisista haluaa olla ylpeitä siitä että on NAINEN.
Ehkä sillä mitä naiset, ympäröivät ihmiset ja yhteiskunta MIEHELLÄ käsittävät - sillä on merkitystä sille mitä tekemällä minustakin tuntuu hyvältä olla mies, vaikka ajattelen ehkä aika paljon asioita, pohdinkin, unelmoin ja haaveilen, mutta koska se on ympäröivälle yhteiskunnalle ja ihmisille "liikaa käsittää", se on myös itselleni tavallaan "liikaa". Asiat ovat näin paremmassa järjestyksessä ja ihmiset puhuvat kuin ihmiselle, kun pidän sitä MIEHISYYTTÄ hillitysti yllä. Ja siis olen tosiaan kiinnostunut naisista, en miehistä.
Nythän sinä kumosit juuri sen, kun ensimmäisessä viestissäsi sanoit kuinka pitäisit siitä että nuo strereotypiat häviäisivät, siis ne että pitää tehdä tiettyjä asioita ollakseen mies.
Ja kyllä ihmettelen että jos joku pitää nauravaista ja puheliasta miestä epämiehekkäänä, jotkut miehethän puhua päpättävät jatkuvasti, mikä se yksi urheiluselostajakin on, moottriturvaksi kutsutaan..
Oletko koskaan katsonut semmosta sarjaa kuin Kiminkinen? Siinä on ihana mies, empaattinen ja aito, niinkuin lääkärin kuuluu ollakin
naiset ovat seksuaalisesti kiinnostavia mutta sosiaalisesti arvottomia.
Miehet eivät siis pohjimmiltaan pidä naista oikein edes ihmisenä.
ajattelet suomalaista yhteiskuntaa, miehiä ja miesten mailmaa, perhettä, poliitikkoja, tasa-arvokeskustelua, ihmisoikeuskeskustelua, katsovat kaupan lehtihyllyä
Nainen ei TODELLAKAAN ole Suomessa tällä hetkellä "sosiaalisesti arvoton".
Luin kaikki vastaukset, joku mies kysyi että enkö ole ennen huomannut että miehuus on maailman särkyvin asia? No eipä ole tullut edes mieleen.
Minun on vaikea samaistua koko asiaan, ymmärrän kyllä mitä edellä on kirjoitettu, mutta silti asia jää auki.
Olen siis nainen, en koe mitään uhkaksi naiseudelleni. Olen nainen, koska olen syntynyt naiseksi ja sillä siisti. sitten taas se, mitä pidetään naisellisena, niin se on jotain sipsutusta korkokengissä, minihametta, pitkää kiharatukkaa ja samalla pullantuoksua ja esiliinaa. Vai? Ja onhan se myös lempeyttä, empatiaa, pehmeyttä ja muuta mukavaa, kaunista.
Ok, siis yhteisön paine pakottaa miehet pysymään rooleissaan? Mutta mikä on rangaistus jos niin ei tee? Sehän on se, että ei pidetä "miehenä". Mutta mitä sitten? Miksi se on niin kova rangaistus, että miehet pysyvät aina vain kutistuvissa rooleissaan? Kohta ei miehille jää kuin idiootin roolit jossain duudsoneissa. Sitäkö te haluatte? Äijät? Heittelette tikoilla toisianne mahaan ja ugh ugh.
Vaikka kun asiaa vähänkin pohtii, niin tajuaa syyn miksei miehet halua muuttaa rooliaan. Onhan miehisyys mukamas jotenkin parempaa kuin naismaisuus. Sovinismiahan tuo oikeestaan on koko juttu.
Mietin ison pääni puhki, mutta en keksinyt mikä olisi jotain vastaavaa naisella?