samaa sukupuolta olevien suhteiden virallistamisen kirkossa?
Minun mielestä se on pyhäinhäväistystä.
Minun mielestä se on pyhäinhäväistystä.
Hyväksytkö
Marjelie
64390
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
suvaitsen. Miksi en suvaitsisi? Jos raamatun mukaan elettäisiin, niin aviorikoksesta tulisi kivittää (siis nainen) ja pyhänä työskenteleväkin ansaitsisi kuolemantuomion.
Enkä muutenkaan näe mitään järkeä siinä, että ihmisiltä kielletään kirkollinen vihkiminen, jos sitä haluavat. Ainakaan minun elämääni ei vaikuta millään lailla.
lesbona luonnollisesti kannatat samaa sukupuolta olevien suhteiden virallistamista, mutta enemmistö ei pidä sitä hyvänä ideana.
Tämä on mielipidekysymys.
miksi sanot "Raamatun mukaan" jos et edes ole Raamattua aukaissut?
Kerro yksikin kohta jossa Jeesus käskee kivittämään syntisen?
Vanhan Testamentin puolella ne jotka vetosivat Mooseksen lakiin olivat kivittämässä, mutta lueppa mitä Jeesus teki kun syntinen nainen tuotiin Hänen eteensä.
Ei myöskään Uudessa Testamentissa ketään käsketä kivittämään ja mehän noudatamme uutta liittoa joka tuli siis Jeesuksen jälkeläisille. Älä vaan elä Vanhan Testamentin sääntöjen mukaan sillä sieltä ei pidä paikkansa kuin 10 käskyä joita on noudatettava ja siis rakastettava lähimmäistä.
Oikea Marjelie ei tekisi tuollaisia aloituksia. Tunnen hänet.
peruskoululainen on pakosta aukaissut raamatun jos et satu tietämään. Ihmettelen miten akateemisella koulutuksella varustettu mies ei noin yksinkertaista asiaa tiedä.
jokainen ihminen on yhtä arvokas.
Nuo "Pyhään liittoon voidaan siunata vain mies ja nainen" on pelkkää kirkollista propagandaa.
Huomioiden, että moni pappi on käyttänyt samaa sukupuolta olevia poikia seksuaalisesti hyväkseen ja samaan aikaa he ja heidän suojelijansa ovat kauhistelleet "Samaa sukupuolta olevia emme voi siunata pyhään liittoon, sillä se on häpeä kirkolle".
Jumalan silmissä kyllä kaikki ovat arvokkaita ja Hän tahtoo jokaisen pelastuvan, mutta missään nimessä Jumala ei siunaa syntiä. Synti ei ole arvokasta Jumalan silmissä.
Homo ja lesbokin voi pelastua kun tunnustaa syntinsä Jumalan edessä ja Jumala rakastaa heitäkin, mutta ei heidän syntiään.
sitten jumalan siunaamat, koska meillä tehdään työtä pyhänä, himoitaan muiden puolisoita, kylvetään vääränlaista viljaa ja tehdään aviorikoksia. Kaikki kauheita syntejä jumalan mielestä. Mutta se on onneksi vain jumalan mielipide. Koirat haukkuu ja karavaani kulkee, pyhänäkin.
todella tehdään paljon syntiä ja syntiä Jumala ei siunaa, mutta antaa anteeksi katuvalle ja sellaista Hän ei tuomitse.
Kaiken synnin saa anteeksi, mutta vain katumalla.
sulkee silmänsä lapsen raiskaajilta. Just, kirkollista moraalia kerrakseen.
pastori johdattaa mitään ymmärtämättömän poikalapsen haureuteen, eikä näe siinä mitään väärää ja tuomitsee samalla kahden aikuisen välisen rakkauden sydämet kadotukseen.
Ai niin, ero siinä ettei poikalapsia raiskaava pastori aio mennä raiskaamiensa poikien kanssa naimisiin ja siksi sallii tekemänsä raiskaukset ja näin katsoo ettei tee syntiä.
monenlaisia ja uskova pastori ei sulje silmiä lapsenraiskaajilta tai pedofiileilta, varkailta, juopoilta, murhaajilta, pahoinpitelijöiltä, huorintekijöiltä yms.
Varmasti kirkkokin voi antaa väärän kuvan kun niin usein kuulee laittomuuksista kirkkojen sisällä, mutta se ei tarkoita, että kaikki kirkoissa työskentelevät olisivat samanlaisia vaan pieni osa kuitenkin.
Kirkon päättäjillä pitäisi olla korkea moraali ja pitäisi siksi erottaa välittömästi ne jotka käyttävät lapsia hyväksi ja hyljätä heidät himoissaan Jumalan käsiin. Jos tekevät elämänsä aikana parannuksen niin Jumala kyllä armahtaa syntisen, mutta parannus pitää olla pysyvä.
väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Jos joskus joku pastori on langennut syntiin niin se ei tarkoita, että kaikki ovat samanlaisa.
Nimittäin jos joku on homo niin eiväthän kaikki ole homojakaan.
vain hihhuli voi tehdä syntejä.
.
ihka väärän kuvan mr. Runontajasta.
Mr Runontaja kirjoitti asiansa yksikössä, ei monikossa.
pastori -> yksikkö
pastorit -> monikko
Pietari taivaan portilla stikkaa pahispastorit ja papit Helvettiin.
koska minunkin mielestä se on luonnonvastaista ja jos joku on sairastunut tai syntymästään saakka vinksahtanut niin ko. henkilö pitää hoitaa eikä alkaa hyväksymään luonnotonta. Ei ketään homoksi ole luotu vaan jokin on mennyt vikaan jos ihmisestä tulee homo. Voi olla, että odotusaikana lapsen äiti on ryypännyt raakasti tai käyttänyt huumeita tai lääkkeitä a lapsi sisällä on vioittunut. Voi myöskin olla, että vanhempien omat luonnottomat tavat lapsen varhaisvuosien aikana ovat saaneet ko. luonnottomuuden aikaiseksi lapsen kohdalla.
Kirkko EI saisi missään tapauksessa alkaa luonnottomuuden hyväksyjäksi sillä se tuottaa maallemme tappion.
Kirkko on hyväksynyt pedofiilit kun kerran ei niitä halua "tuomita" päinvastoin se haluaa pitää kiinni suojelusta. Ja jos mikä niin tämä on luonnotonta.
Ihan samaa linjaa se kirkko noudattaa tässäkin tapauksessa. Kirkko on rappiolla.
Yhteisöt joutuvat pakolla rahoittamaan tälläista kaksoimoraalin ylläpitäjää.
Mutta onhan se rippisalaisuus tärkeämpää kirkolle kuin se lapsen suojelu. Näkee mitä kirkko arvostaa ja mitä ei. Apua tupataan kyllä ulkomaille mutta kotimaan apu on vähän niin sun näin....
kirkkohan ei mitenkään liity kristinuskoon, joka kyllä kammoksuu samaa sukupuolta olevien seksuaalista kanssakäymistä.
En hyväksy homoseksuaalien kirkollista vihmistä. Avioliitto olkoon miehen ja naisen välinen, kuten tähänkin asti. En myöskään hyväksy homoseksuaalien adoptio-oikeutta. Vain mies ja nainen voivat luonnollisesti olla isä ja äiti, homoseksuaalit eivät koskaan (paitsi keinotekoisesti). Joku raja sentään hitto vieköön! Ei minulla silti ole henkilökohtaisesti mitään homoja vastaan. Jos joku on homoseksuaali ja elää rekisteröidyssä parisuhteessa, niin siitä vaan. Eihän minulle kuulu se, mitä jotkut tekevät omassa makuuhuoneessaan. Mutta on naurettavaa, että homopareista yritetään keinotekoisesti tehdä heteroparien kaltaisia kaikella tavalla, vaikka erot ovat niinkin selkeät. Ja se pitäisi hyväksyä.
"En kannata".
Juuri näin se on, että naisen ja miehen välinen suhde on luonnonmukainen ja jos homot saavat adoptio-oikeuden ja kasvattavat lapsia niin varmaankin lapsi oppii heidän tapansa elää. Näin me yhteiskuntana olisimme hyväksymässä luonnottomuuden lisääntymisen.
Mutta mahtaako kirkko moista suvaita? Miksi sen pitäisikään? Oikeastaan minun ja kolmenmiljoonan muunkin tapakristityn pitäisi erota kirkosta ja jättää se suosiolla äärikristityille. Tosin samalla valtio ja kirkko pitää erottaa toisitaan ja kirkollisvero lakkauttaa yhteisöiltä.
Jos hyväksytään homoseksuaalien avioliitto ja adoptio-oikeus sillä perusteella, että he rakastavat toisiaan ja kuten Stubb sanoi, on niin väärin, kun kaksi toistaan rakastavaa ei voi mennä avioliittoon ja adoptoida lapsia, niin eikö tuolla perusteella pitäisi silloin moniavioisuuskin hyväksyä. Jos kolme, neljä tai viisi ihmistä rakastavat toisiaan ja haluavat solmia ns. ryhmäavioliiton, eikö se pitäisi sallia? Entä jos veli ja sisko rakastuvat toisiinsa? Eikö heidänkin pitäisi saada mennä naimisiin ja saada lapsia keskenään? Jos lähdetään sallivalle linjalle, niin mikä onkaan päätepiste? Siksi on aivan ymmärrettävää, että kirkko haluaa pitää kiinni perinteisestä kristillisestä avioliittokäsityksestä, joka perustuu yhden miehen ja yhden naisen liittoon. Jos tästä aletaan lepsuilemaan, niin tulee kaaos.
Minä en oikeasti osaa sanoa, mikä on päätepiste. Nämä ovat henkilökohtaisia moraalikysymyksiä. Minun rajani menee siinä, että hyväksyn homoliitot, mutten moniavioisuutta. Mutta kuten olen ennenkin sanonut, niin kaiken, mistä minä en pidä, ei pidä olla laitonta. Se on sitä peräänkuuluttamaani suvaitsevaisuutta.
Mutta jos homoseksuaalien avioliitto sallitaan ja moniavioisten ei, niin eikö se ole silloin syrjintää niitä kohtaan, jotka tahtovat olla moniavioisia ja rakastavat useampaa ihmistä samaan aikaan?
on armollinen ja haluaa kaikkien kukkivan kauniisti? Niin yllättävän monet papitkin asian tulkitsevat, vaikka evlut-kirkon virallinen linja olisikin ruskeakielisempi.
Raamattua, joka on siis ihmisten kirjoittama ja sataan kertaan kääntämä kirja, voi tulkita ihan kuten haluaa, joten sieltä vastausta ei löydy. Se, jolla on jumalan kanssa keskusteluyhteys, heittäköön ensimmäisen kiven.
Kirkon avioliittokäsitys nyt kuitenkin perustuu Uuteen testamenttiin ja kristilliseen traditioon. Ja sen mukaan avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Jos kaikkien kukkien pitäisi saada kukkia, niin sittenhän pitäisi sallia vaikka isän ja tyttären välinen avioliitto, jos molemmat sitä haluavat.
perustuu tulkintaan ihmisten kirjoittaman kirjan sanomisista. Monen evlutlaisen teologin mielestä usko ei kuitenkaan onneksi perustu siihen, mitä joku toinen ihminen on kääntänyt.
Minulla ei ole mitään insestisiä suhteita vastaan niin kauan kuin niistä ei synny lapsia. Ihmisille pitäisi saada samanlainen jalostustoimikunta ja jalostusmääräykset kuin mitä esim. koirilla on.
Eiks ulkomailla ollut yksi ukko joka teki lapselleen lapsia? Eiks sekin olis pitänyt hyväksyä eikä linnatuomiota lankettaa?
avioliiton rikolliseen hyväksikäyttösuhteeseen niin sitten sun mielipidettäsi ei pidä kysyä eikä arvostaa.
Pääkopassani rupatteleva jumala käski
Aivan sama kun ei kohdistu jälkeläisiini toivottovasti ..
.
on palattava aitosuomalaiseen Hiisi-uskoon
.
Joka muuten sekään ei suhtautunut kovin sallivasti homoseksuaalisuuteen.
.
aitosuomalaisuuden merkit kovasti kokonaan????
Jossakin matka-dokumentissa näytettiin kuinka kirkonmiehet olivat viilanneet maya-temppelistä kirjoitukset pois, että sellaista sivistystä
"Pyhät lehdot Suomessa
Suomessa pyhät lehdot sijaitsivat keskeisellä paikalla, eivät syrjässä. Nykyäänkin monien entisten pyhien lehtojen sijainti on nähtävissä sitä kiertävinä Hiisi-alkuisina paikanniminä.
Tiedot pyhiin lehtoihin liittyvistä uskomuksista ja uskonnollisista toimituksista läntisessä Suomessa ovat pitkälti kadonneet kristinuskon myötä. Niinkin myöhään kuin 1700-luvulla oli vielä pyhiä lehtoja tai sellaisiksi epäiltyjä, joita kirkonmiehet ja viranomaiset pyrkivät hävittämään. Käytäntö pyhiä lehtoja vastaan oli jo aiemmin ollut koko Euroopan laajuinen. Inkerissä on kuitenkin säilynyt pyhiä lehtoja neuvostoaikoihin, ja niiden käytöstä on säilynyt melko kattavat tiedot. Inkeriläisten pyhien lehtojen ja muualta säilyneiden tiedonsirpaleiden perusteella voidaan rakentaa myös kuva siitä, millaisia olivat länsisuomalaiset pyhät lehdot.
Ilmeisesti pyhissä lehdoissa pidettiin vakkajuhlat. Vakkajuhlat olivat pitäjän järjestämät uskonnolliset pidot ja uhrijuhla. Vakkajuhlissa uhrattiin vakallinen uutta ruokaa.
Pyhät lehdot olivat ympäriltään aidattuja, kuten Inkerissä, tai niiden sisällä oli erityinen aidattu alue uhriaitaus. Uhriaitaukseen heitettiin uhreja, mutta niihin ei saanut mennä sisään.Pyhissä lehdoissa saattoi myös olla jumalankuvia"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_lehto
.
Ja tuoko muka on järkevämpää kuin kristinusko??? Nyt vitsin murjaisit. En ole mikään uskovainen, mutta jos vaihtoehtoina on olla pyhissä lehdoissa uhraava pakana tai kirkossa istuva luterilainen, niin olen sittenkin mielummin jälkimmäinen. Traditionaalinen kristinusko voi olla typerä, mutta joku muinaispakanuus on vielä sitäkin typerämpää.
Ja mitä tulee niihin Maya-intiaaneihin, niin eivätpä nekään niin sivistynyttä porukkaa olleet. Nehän uhrasivat ihmisiä jumalilleen leikkaamalla sydämen irti elävästä henkilöstä. Aika hyvä leffakin siitä on tämä Mel-rattijuoppo-rasisti-vaimonhakkaaja-Gibsonin "Apocalypto".
.
"Nehän uhrasivat ihmisiä jumalilleen leikkaamalla sydämen irti elävästä henkilöstä"
ei sitä nyt tarvitse kaikkiin pieniin yksityiskohtiin takertua
.
.
ei repineet mitään sydämiä henkilöstä vaan palvoivat täysin rauhanomaisesti esi-isiään
Mistä on vieläkin jäänteenä Pyhäin miesten päivä
"Kansanperinteessä pyhäin(miesten)päivä merkitsi sitä, että haluttiin kestitä ja palkita henkiä: he saivat olla juhlavieraina entisen sukutalonsa saunassa ja juhlapöydässä. Pyhäinpäivän aattona ei saanut meluta eikä tehdä meluisia töitä, sillä aattoyönä pyhät olivat joukolla liikkeellä.
Sauna valmistettiin huolella pyhille, savusaunan tuli olla hyvin siintynyt, heille haudottiin vastat ja valmistettiin pesuvedet. Sitten odotettiin tuvassa hiljaa kun pyhät kylpivät, emäntä kattoi pyhille juhlapöydän. Tämän jälkeen siirtyi talonväki itse saunaan, ja pyhät saivat ruokailla rauhassa ennen talonväkeä."
http://aili-mummonarkea.blogspot.com/2008/11/pyhinmiesten-piv.html
.
Mun mielestä se on kirkon asia... Ja mulla ei siihen ole mitään sanottavaa.
Tosin olen kyllä hyvilläni aina kun uskonto korruptoituu, joten why the hell not.
Hyväksyn.
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Kirkon vähemmistö puhuu seksuaalivähemmistöjenpuolesta/HS20040812SI1KU03f53
Ja kirkot otettava pois jumalaharhaisilta hihhuilta hyötykäytöön esim. Turun tuomiokirkon akustiikkalla olisi
käyttöä Metallikan konserteille ja äänitys studiona.
Pienemmät asunnottomien yömajaksi.
Aivan. Siihen se sitten menee, että kaikki sallitaan eikä millään ole mitään väliä. Yhteiskunta rappeutuu kuten muinainen Rooman valtakunta aikoinaan. Sielläkin kaikki oli sallittua, paitsi kristinusko, jota vainottiin, koska eivät kaikkea hyväksyneet. Sinne taidetaan taas olla matkalla. Historia toistaa itseään.
....mulle ei kauheasti merkkaa noi uskonnolliset jutut, joten ei mulla mitään sitä vastaan ole.
mieltä, että kirkolla on oikeus kieltäytyä vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja, koska se on kirkon oman vakaumuksen vastaista.
Ja sekin vielä ihmetyttää, miksi homoseksuaaleilla on noin kova hinku nimenomaan avioliittoon? Miksi heille ei riitä nykyisenlainen rekisteröity parisuhde, johon heillä on oikeus. Mikä hirveä tarve homoseksuaaleilla on matkia kaikessa heteroja, vaikka jo biologia tekee heistä erilaisia?
Pappi kun ei ole yhtä kuin kirkko.
Velvollinen noudattamaan työnantajansa linjaa. Kirkolliskokouksen päätöksiä, tuomiokapitulin päätöksiä jne. Mm. naispapin kanssa työskentelystä kieltäytyvät pitää ilman muuta erottaa, ei heillä ole mitään juridista saati moraalista (vakaumuksellista) oikeutta sukupuolisyrjintään.
tehnyt valinnan. Pappi on valinnut instituution nimeltä Kirkko. Pappi on sitoutunut kirkkoon, niin kuin kaksi ihmistä sitoutuu toisiinsa. Jos se sotii papin omaa vakaumusta vastaan, pappi voi erota kirkosta ja vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja siviilinä. Mikään ei estä pappia valitsemaan kirkosta eroamista silloin, kuin papin ja kirkon vakaumus eivät ole yhteneväisiä.
Mutta miksi samaa sukupuolta olevat rakastavaiset haluavat siunauksen liitolleen instituutiolta, mikä ei hyväksy heitä? Miksi heille ei riitä siviilivihkiminen?
sairaalloisen sakraalitarpeen omaavia psykoottisia
Jos kirkon oppi ei ole papin vakaamus niin silloinhan hänen ei pitäisi kelvata papiksi. Mutta nykyisin kirkko ei vaadi vakaamusta jotta valitaan virkaan, sehän mielletään työksi siinä kuin lääkärikin. Ai niin lääkärinhän oletetaan automaattisesti uskovan siihen hipporaten valaan - joten kun papilla ei tarvitse olla kirkon mukainen vakaamus niin eihän niitä voi verrata.
Ja kyllä asia on niin että se minkälainen pappi ja seurakunta on on myös kirkko.
normista poikkeavat ihmisryhmät, koska en ole ahdasmielinen ihminen einkä pode myöskään homofobiaa. Samasta syystä hyväksyn luonnollisesti myös heidän avioliittonsa kirkossa tai missä ikinä haluavatkaan pariutua.
Siis hyväksyt normista poikkeavat ja heidän liittonsa. Okei. Ja hyväksyt ehkä sellaisenkin normista poikkeavan rakkauden, että isä tahtoo naimisiin oman tyttärensä kanssa? Et kai pode insestifobiaa?
insestifobiaa, mutta en hyväksy insestiä tai mitään muutakaan lasten kaltoinkohtelua. Kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen parisuhde on eri asia kuin isän ja tyttären välinen seksuaalinen ja aviollinen suhde, jos sinä et satu ymmärtämään että niissä on vivahde-eroa.
Jos tytär on täysi-ikäinen ja on vapaaehtoisesti valmis seksiin ja avioliittoon oman isänsä kanssa, niin kyllähän se vapaamielisyyden nimissä pitäisi sallia. Annetaan kaikkien kukkien kukkia. Hyväksytään insestikin, mikäli se tapahtuu vapaaehtoisesti ja täysi-ikäisten kesken. Ennen vanhaan oli tapana, että isä saattoi tyttären alttarille, kun tämä meni naimisiin. Ehkä tulevaisuudessa näemme häitä, jossa sulhasena onkin isä itse. Miksi se pitäisi kieltää, jos asianomaiset itse vapaaehtoisesti sitä haluavat ja rakastavat toisiaan? Rakkauttahan se vain on. Annetaan siis kaikkien kukkien kukkia eikä olla tiukkapipoja.
No niinpä. Mitähän tosiaan siitäkin tulisi, jos ruvettaisiin rakkauden nimissä hyväksymään yhtä sun toista. Missä se raja kulkisi? Jos kirkko ei saa kunniottaa raamattua niin mitä se sitten kunnioittaa? Joku sanoisi että yhteiskunnan lakeja tietysti. Mutta jos yhteiskunta määräisikin että sukurutsa on sallittu ja äiti voi mennä naimisiin oman pojan kanssa, niin pitäisikö kirkon vihkiä vaan, vaikka se on täysin vastoin sen opetuksia?
Ihan yks hailee ainakin mulle,en usko jumaliin /kirkkoihin,joten tottakai sitä saa ketkävaan pariskunnat laillistaa suhteensa vaikkapa kirkossa.
pitää eroittaa toisistaan. Kristinuskoa ei tule sen kummemmin markkinoida koulussa, kuin ei muitakaan uskontoja. Tietenkin niistä pitää kertoa ihan kuten nykyään kerrotaan niistä muista uskonnoista.
Sitten kun ihminen tulee täysi-ikäiseksi hän voisi valita itselleen sopivan uskonnon, tai sitten olla valitsematta.
Kirkolla olisi tällöin oikeus vihkiä, tai olla vihkimättä, eikä siihen olisi kellään mitään nokan koputtamista. Taitaa vaan olla niin, että papit, piispat ja muut kirkonmiehet ovat niin tottuneita suureen palkkaansa ja mukavaan laiskanelämäänsä, että ero valtiosta pelottaa, kun tulot putoisivat. Kirkonmiehet haluavat nyppiä rusinat pullasta.
.
hankala juttu.
Minun mielestäni kaikilla on poikeus virallistettuun parisuhteeseen, mutta kirkko toisaalta on ihmisen luoma järjestelmä uskossa kristittyyn Jumalaan, eikä Raamatun mukaan kristitty yhteisö voi hyväksyä kuin heterosuhteen. Ehkä papisto voisi vihkiä muualla kuin kirkossa, mikäli pappi itse asian hyväksyy. Liitto kuitenkin perustuu rakkauteen niin homo- kuin heterosuhteissakin.
eipä tuo merkkaa mulle mitään.
Koska en itse kuulu kirkkoon koska pidän sitä muiltakin osin teatterina. Opettaa yhtä ja toimii toisin joten ihan linjassa olisi tämäkin. Onhan sitä pedofiliaakin suojeltu joten miten se lesbous tai homous kirkon linjaa muuttaisi.
Ihan samaa paskaa sitä näyttää olevan jokaisessa uskontokunnassa, kauniita ajatuksia mutta niiden mukaan ei sitten tarvitse elää kuuluakseen yhteisöön.
sama kait se on missä rakennuksessa se vihkiminen suoritetaan? :)