Kun olen katsellut noita naisten treffiprofiileita enemmänkin, olen tullut siihen tulokseen että nykyajan ritari kiiltävässä haarniskassa on ilmaistu tällä, tai tämäntyyppisellä ilmaisulla: "Haluan kumppanini olevan MIES, isolla M:llä".
Mitä tuo sitten tarkoittaa. En osaa sanoa mitä se kenellekin tarkoittaa, mutta minulle siitä tulee jotakin kovin perinteistä ja kapea-alaista mieleen. Voisin kuvitella että tarkempi kuvaus on turvallinen, määrätietoinen, hyvä-itsetuntoinen, raamikas, hyvässä työpaikassa (jossa etenjemismahdollisuuksia) ja varmaan mielellään vielä sellainen, joka ns. vie eikä vikise. (mies ei varmaankaan saa myös valittaa mistään ja hänen pitää olla enemmänkin tekijä kuin kokija).
Ovathan nuo kaikki varmaankin ihan ookoo-juttuja, mutta kun ne yhdistetään yhteen niin mielestäni siitä saa kokonaisuutena vähän sellaisen ummehtuneen kuvan ihmisestä, joka ei ole ihminen, vaan rooli jota ihminen vetää. Vähän haisee sellainen mennyt aika, jolloin miehet olivat sentään MIEHIÄ.
Mikä tässä samalla unohdetaan on, että silloin naisetkin olivat NAISIA.
Kaikesta kehityksestä huolimatta yleinen haave on saada se MIES isolla M:llä, eikä mitään hintelää hiirtä, tai vässykkää, jotka esitetään usein vastakohdiksi. Miehen rooli pysyy samana vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen naisten haaveunissa, vaikka naisen rooli on itse heittänyt vähintäänkin pari kuperkeikkaa samassa ajassa ja suurin osa miehistä on siihen täysin soputunut.
Mitä tuo sitten tarkoittaa. En osaa sanoa mitä se kenellekin tarkoittaa, mutta minulle siitä tulee jotakin kovin perinteistä ja kapea-alaista mieleen. Voisin kuvitella että tarkempi kuvaus on turvallinen, määrätietoinen, hyvä-itsetuntoinen, raamikas, hyvässä työpaikassa (jossa etenjemismahdollisuuksia) ja varmaan mielellään vielä sellainen, joka ns. vie eikä vikise. (mies ei varmaankaan saa myös valittaa mistään ja hänen pitää olla enemmänkin tekijä kuin kokija).
Ovathan nuo kaikki varmaankin ihan ookoo-juttuja, mutta kun ne yhdistetään yhteen niin mielestäni siitä saa kokonaisuutena vähän sellaisen ummehtuneen kuvan ihmisestä, joka ei ole ihminen, vaan rooli jota ihminen vetää. Vähän haisee sellainen mennyt aika, jolloin miehet olivat sentään MIEHIÄ.
Mikä tässä samalla unohdetaan on, että silloin naisetkin olivat NAISIA.
Kaikesta kehityksestä huolimatta yleinen haave on saada se MIES isolla M:llä, eikä mitään hintelää hiirtä, tai vässykkää, jotka esitetään usein vastakohdiksi. Miehen rooli pysyy samana vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen naisten haaveunissa, vaikka naisen rooli on itse heittänyt vähintäänkin pari kuperkeikkaa samassa ajassa ja suurin osa miehistä on siihen täysin soputunut.
Vastaukset 40
Vanhimmat
mihin tätä ns. miehekästä miestä sitten nykyaikana tarvitaan? Tätä turvaa tuovaa peruskalliota? No yhteiskunnallisesti ajateltuna -ei mihinkään. Yksilön tasolla... ehkäpä siksi että hänen kauttaan nainen tuntee itsensä NAISEKSI. Kaipuu miehen ja naisen rooliasetelmiin lienee näinä aikoinakin vielä kovin yleistä, mutta naisten sallitaan ilmaista se edelleen, koska miehen rooli nähdään luonnollisena sen nykyisessä kapeassa muodossaan. Naiselta ei voi pyytää perinteistä naisen roolia, olematta samalla taantumuksellinen juntti.
"Naiselta ei voi pyytää perinteistä naisen roolia, olematta samalla taantumuksellinen juntti. "
Kuten Audi-miehen tapaus osoitti. Sen sijaan naisen on täysin hyväksyttyä vaatia mieheltä perinteistä miehen roolia. Naisissa nousee merkillinen uusvanhoillisuus. Samaan aikaan, kun sukupuoliroolit muuttuvat ja naisille sallitaan - ihan oikein - yhä enenevissä määrin perinteisiä miesten rooleja, ollaan huulet pyöreinä, miksi miehet eivät ole enää Miehiä isolla etukirjaimella.
Feminismi ja tasa-arvo muuttavat paitsi naisen, myös miehen rooleja vapaammiksi, mitä kaikki naiset eivät oikein tunnu hoksanneen. Olen törmännyt vakaumuksellisiin feministeihin, jotka ihan tosissaan kummastelevat, mikseivät miehet ole enää miehekkäitä. Kun heille huomauttaa, että siitä on - näkökulmasta riippuen - syyttäminen tai kiittäminen feminismiä, he suuttuvat. Se on outoa, sillä eikö juuri tämän pitänyt olla feminismin ydinidea, sukupuoliroolien vapauttaminen?
Olisiko nyt käynyt niin, että koska naisten vapauksia yhteiskunnassa on joskus rajoitettu, mutta miesten ei, niin on syntynyt sellainen käsitys että miesten maailma, miesten työt ja miesten yhteiskunnallinen asema on se kaiken huipentuma. Että kun nainen saa olla kuin mies, niin silloin kaikki on hyvin ja ollaan päästy tasa-arvoon?
Eli voisiko olla, että naiset eivät käsitä sitä että voi olla suurikin osa miehiä, jotka eivät väen vängällä pyri tai sovi siihen perinteisen miehen malliin? Voihan sitä olla vaikea käsittää, jos oma ajatusmaailma perustuu siihen, että naisten pitää saavuttaa kaikki se, mitä perinteinen mieskulttuuri on heiltä evännyt. Miksi kukaan mies haluaisi liikkua pois siitä miehekkäästä patriarkaatista, kun se samalla tarkoittaa että hän sulkee itsensä kaikelta siltä oletetulta ihanuudelta, mitä on olla perinteinen mies.
Jos nämä vakaumukselliset feministit ovat ajatelleet vaikka noin? Enhän minä oikeasti näistä tiedä, kunhan arvailen ja mietin, en ääneen, vaan näppäimistöllä.
Toinen näkökulma on ehkä se, että koska miehet eivät keskenäänkään arvosta hirveän korkealle sellaista miestä, joka asettuu kauas perinteisestä miehen mallista, niin ehkä naisetkaan eivät sitten tällaista "nyhveröä" arvosta. Onhan kaikki kuitenkin aina sidoksissa johonkin laumahierarkiaan. Vain poikkeusyksilöt ovat täysin vapaat ajattelemasta sitä, millä tavalla itse tai muut sijoittuvat milloin mihinkin arvoasteikkoon ja millä tavalla mikäkin vaikuttaa mihinkin. Sosiaalisina eläiminä otamme yleensä lauman mielipiteen huomioon, kuka enemmän kuka vähemmän.
Jos laumassa yleisesti arvostetaan sekä miesten että naisten keskuudessa sellaista ns. miehekästä miestä, niin ei ihme että sellainen sitten on se haaveiden mies. Eri asia kuitenkin on se, että missä määrin tuo lauman arvostus kohtaa todellisuuden, eli kuinka moni nykyaikana tosissaan enää on sellainen perinteinen MIES. Meidän nykyinen helppo, vähän fyysisyyttä ja tietynlaista ulkoista kovuutta arvostava yhteiskuntamme on kuitenkin omiaan tuottamaan aivan muunlaisia miehiä kuin niitä perinteisiä miehiä isolla M:llä.
Olen siis joskus paljo aikaisemminkin kysellyt tätä asiaa, siis että miksi se on niin kovin tärkeää naisille että mies on jonkinlainen ns. tosimies, eikä vastakohdaksi mainittu "nyhverö".
Tällöin vastuksista suuri osa käsitteli juuri tätä jonkinlaista turvaa ja turvallisuutta. Luulen että tässä on se avainasia: perinteinen mies tekee naiselle turvallisen olon.
Voi kuitenkin hyvällä syyllä kysyä, mihin tällaista turvallisuutta nykyään tarvitaan? Meillä on yhteiskunta, jossa on laki- ja oikeuslaitos, jonka tehtäväksi on ulkoistettu varsinaisen vaaran kanssa työskenteleminen. Poliisi, palokunta, armeija jne. huolehtivat ammattinaan siitä että fyysinen vaara pysyy jokapäiväistä kauempana. kaduilla tämä yhteiskunnan väkivalta- ja turvakoneisto on aiheuttanut sen, että on loppujen lopuksi aika epätodennäköistä että väkivalta uhkaa joka nurkan takana.
Sosiaalihuolto ja hyvinvointivaltio taas on mahdollistanut sen, että kenenkään ei ainakaan periaatteessa tarvitsisi olla toisista riippuvainen, eli toisista ei tarvitse hakea rahallista tai materiaalista turvaa. YH-äitikin on, vaikkakin ehkä taloudellisesti huonommassa asemassa, niin kuitenkin tarpeeksi turvassa.
ilmeisesti tämä turvallisuuden kaipuu onkin enemmän abstraktia, mikä ei liity siihen järjellä käsitettävään tosiseikkaan, että turvallisuus on melko hyvin järjestetty yhteisesti kaikille ja kaikkia koskevaksi. Se on varmaankin jokin, muodikkaasti sanoen, geneettinen ohjelmointi, joka sitä vaatii.
Ja koska varsinaista, konkreettista turvallisuutta ei nainen mieheltä tarvitse, niin hän tarvitseekin vain illuusion siitä täyttääkseen emotionaalisen tarpeensa siitä että on suojassa ja turvassa. Että on olemassa JOKU, joka ihan konkreettisesti suojelee, tukee ja turvaa.
Tällaisen tarpoeen täyttää "miehekäs" mies, joka näennäisesti edustaa sitä turvaa ja turvallisuutta, vaikka tosiasiassa hän ei pysty sen enempää tarjoamaan konkreettista turvaa tai konkreettisesti pysty naistaan suojelemaan sen enempää kuin vähemmän miehekäs lajitoverinsa. Paitsi ehkä nakkikioskilla tai tai ravintolassa, jossa muut miehet saattavat aiheuttaa naiselle ongelmia vaikkapa ahdistelemalla. Mutta pitää pitää mielessä, että näissä tilanteissa kaikki ovat humalassa ja sellaiset tilanteet voi halutessaan väistää hyvinkin helposti.
En tiedä kuinka paljon miesten ihannenaista edustaa nykyään enää se perinteinen nainen? Kinka paljon miehillä on ohjelmoituna se perinteinen kotipesän hoitaja, joka pitää asiat pystyssä kotona, kun miehet lähtevät "miesten töihin", eli hankkimaan elantoa ja "taistelemaan kotinsa puolesta"? Voi olla että monikin haluaisi sellaisen naisen.
Väitteeni kuitenkin on, että koska miehet ovat niin hirvittävän pitkän aikaa tottuneet siihen, että naisten ei tarvitse välttämättä toteuttaa "oikeaa naiseuttaan" kovinkaan tiukoissa raameissa, niin käytännössä miehet eivät enää sellaista kehtaa pyytää tosissaan. Ja voi olla että koska sellaista ns. perinteisen naisen mallia ei ole monenkaan elinaikana edes ollut, niin ei sellaista oikein osata halutakaan.
En tässä varsinaisesti syytä naisia mistään, mutta ihmettelen vain sitä että miksi miehen rooli ei näytä kertakaikkiaan saavan sellaisia väljempiä reunaehtoja kuin naisen rooli on saanut. Hyödyttääkö se nyt sitten miehiä itseäänkään, että pidämme ainakin jossain määrin yleisenä ihanteena sellaista tosimiestä, jonka raameihin emme enää oikein tunnu laajastiottaen mahtuvan?'
Olermme yksinkertaistaen koko maan mittakaavassa kaikki samanlaisia keskiluokkaisia pullamössöjä, toimistotyöntekijöitä, vähäisen fyysisen työn pulskistamia ja sohvalla aikaamme viettäviä, autolla töihin ajavia, mistään koskaan todellisesti kamppailemattomia peruskansalaisia.
Se, mikä meidät toisistamme erottaa on ne roolit jotka otamme. Ilman niitäkin pärjää, mutta ehkä ne tekevät elämästä sitten jotenkin vähemmän lattean vaikutelman.
"perinteinen mies tekee naiselle turvallisen olon. "
Tää osuu jotenkin asian ytimeen. Vaikka turvallisuusasiat kaikenkaikkiaan on suhteellisen mallikkaasti, niin siltikin sattuu ja tapahtuu jos liikkuu myöhäiseen aikaan ulkona. Minun mielestäni tähän ei ole mikään ratkaisu, että ei sitten vaan liiku kasin jälkeen enää missään. Ratkaisu ei ole myöskään kuljettaa stilettiä saappaanvarressa, Suomen kieroutuneella oikeusjärjestelyillä saisi itse kovemman tuomion jos jotain sattuisi.
Mutta noin niinkuin jokapäiväisissä jutuissa tarvitaan nimenomaan sellainen mies, jolta löytyy ratkaisu silloin kun naiselle iskee se täysin geneettisistä syistä tuleva PMS-paniikki. Vaikkei olisikaan fyysisesti voimakkaampi tai kaikkeen pystyvä, mutta osaisi edes kertoa mistä lähdetään liikenteeseen ja pitäisi hermonsa niin silloin kun putket halkeaa, auto hajoaa keskellä metsää tai silloin kun nurkan takaa hyökkää yön timo pahoissa aikeissa. Minä lupaan vastalahjana pitää hermoni silloin kun pitää tehdä pikasiivous anopin tullessa yllätyskylään, korjata orastavan isäntämiehen kummun rikkoma puku alle vartissa tai pelastaa lievästi kärvähtänyt illallinen.
Jos tuo turvallisuudentunne täyttyy niin sitten vedetään jo yksilökohtaisia sietämisiä kehiin. Eri ihmisiltä nyt sietää erilaisia asioita. Tosimiestä tai oikeaa Miestä ei oikein voi tuon tarkemmin määritellä, osaahan jotkut pojat meikata ja olla siitä huolimatta miehekkäitä kun taas toisen tyyppisillä se olisi ehdoton kuolinisku ulos paistavalle miehekkyydelle. Ei minun mielestäni ole mitään absoluuttisia miehekkyysrajoja tai naisellisuusrajoja.
Ja voin kertoa salaisuuden: Enemmän kuin puolet käyttävät noita "haluan miehen isolla ämmällä"-tyylisiä ratkaisuja kirjoittavat niin vain siksi, etteivät keksineet mitään muutakaan sanottavaa siihen kohtaan.
"En tässä varsinaisesti syytä naisia mistään, mutta ihmettelen vain sitä että miksi miehen rooli ei näytä kertakaikkiaan saavan sellaisia väljempiä reunaehtoja kuin naisen rooli on saanut. Hyödyttääkö se nyt sitten miehiä itseäänkään, että pidämme ainakin jossain määrin yleisenä ihanteena sellaista tosimiestä, jonka raameihin emme enää oikein tunnu laajastiottaen mahtuvan?'"
En minäkään syytä naisia mistään, mutta väittäisin niin, että nainen (siis se keskimääräinen sukupuolensa edustaja) on aina halunnut sitä miehekkäintä mahdollista miestä, jonka voi saada. Heimon johtajaa, muita vahvoja miehiä, ehkä hyvää metsästäjää tai kovaa soturia. Myöhemmin ehkä taitavaa kauppamiestä, ihailtua ja rikasta julkisuuden henkilöä tms. Turvallisuus on varmasti yksi tärkeä asia, koska pitkään nainen oli esim. raskauden aikana ja lapsen ollessa pieni aika pulassa, ellei ollut ketään, joka voisi tuoda ruoan ja laittaa puitteet pystyyn lasta varten. Turvallisuus oli, ja on, sekä fyysistä että taloudellista turvallisuutta.
Aina naiset ovat hakeneet myös sosiaalista statusta miehensä avulla. Nykyäänkin miehen pitää olla sellainen, jota kehtaa näyttää kavereille ja päästää se jopa puhumaankin niiden kanssa. Tämä on ehkä vain yleistä kilpailua toisten naisten kanssa "parhaista" miehistä. Ei siis välttämättä yhteiskunnan yleisen edun kannalta parhaista, vaan vain sen mukaan, mitä yhteiskunnassa kulloisellakin hetkellä arvostetaan. Esim. seiskassa pyörivä BB-julkkis saa luultavasti naisia, mutta onko hänestä yhteiskunnalle mitään hyötyä? Jos ajattelee kyynisesti, niin jos sosiaalinen status nousee, myös lapselle ja itselle saatavat edut luultavasti kasvavat.
Naisilla ei ole mitään motivaatiota laajentaa reunaehtojaan miehiä varten. Ei se turvaa heidän asemaansa tai nosta heidän sosiaalista statustaan välttämättä mitenkään. Naiset haluavat tietenkin parantaa omaa yhteiskunnallista asemaansa, kukapa ei haluaisi? Toisaalta kannattaisi ehkä feministienkin pitää erillään naisten yhteiskunnallisen aseman parantaminen ja roolien ronkkiminen perheen sisällä. Vaikka pari äänekästä naista julistaisi, että miehetkin voivat itkeä, ja näyttää tunteitaan, en usko että se tarkoittaa, että naisten enemmistö haluaisi miehekseen jatkuvasti itkeviä, ahdistustaan tilittäviä miehiä.
Eli toisin sanoen: jokunen äänekäs nainen puhuu jotain miesten roolista, ja muut toistavat sitä, koska se kuulostaa periaatteessa ihan kivalta. En usko kuitenkaan, että vahvat biologiset vaistot muuttuvat (tai ne muuttuvat hyvin hitaasti). Kulttuuri pitää myös koko ajan yllä tietynlaista mieskuvaa. Se kuva on ehkä hiukan muuttunut jostain 50-luvulla, mutta uskon että kaikkein menestyvin, sosiaalisesti taitavin tai raamikkain runopoika on edelleen vahvoilla runopoikien alalajissa.
"ihmettelen vain sitä että miksi miehen rooli ei näytä kertakaikkiaan saavan sellaisia väljempiä reunaehtoja kuin naisen rooli on saanut"
sukupuolilla on erilainen status. Siksi nauretaan miehelle, joka on pukeutunut naiseksi, mutta ei naiselle, joka on pukeutunut mieheksi. Siksi ei myöskään miehet halua laajentaa rooliaan naisten reviirille, koska se heikentäisi koko miehuuden käsitettä, mutta naiset toimivat päinvastoin.
Mutta kai sinäkin nyt jotain muutosta olet havainnut?
No noihan on tollasia juttuja, jotka jokainen voi ymmärtää miten tahansa. Esimerkiksi itse keksisin kolme poikkeavaa stereotypiaa miehistä: äijät, rentut ja sitten ne Miehet. Ja musta jälkimmäisissä ei ole mitään ummehtunutta. Eikä Mieheen isolla M:llä liity raamikkuus tai että työpaikan pitäisi olla jotenkin hyvä. Eikä vieminenkään ole musta se juttu. Mies on sellainen, joka osaa kantaa vastuunsa. Jos hänellä on lapsia, niin hän haluaa olla mahdollisimman hyvä isä ja turvata lapsilleen hyvän elinympäristön. Turvallinen, rehti ja suoraselkäinen. Äijistä nämä Miehet eroavat siinä, että heillä ei ole tarvetta machoilla ja korostaa miehisyyttään esim. kittaamalla istumalta se kossupullo ja örveltämässä kuinka ovat niin miestä, niin miestä ja voimaa ym. löytyy. Rentuista Miehet eroavat siinä, että he kantavat vastuuta ja ovat suoraselkäisiä.
Ja musta Miehissä ei ole mitään ummehtunutta. Toki vanhanaikaista, sillä suomalaiset miehet ovat entisaikaankin huolehtineet perheistään. Olleet rehtejä ja jne. Ja hyvä, kun näitä Miehiä löytyy vielä nykyaikanakin.
Toisaalta taas Miehen ei todellakaan tarvitse olla ns. vanhanaikainen. Kotona ei tarvitse siellä huoneessaan mölöttää sanomalehteä lukien, vaan lasten kanssa voi puuhailla, kokkailla, siivota, tehdä retkiä luontoon. Olla siis ihan eri tavalla läsnä kuin entisaikaan, jolloin sitä aikaakaan "laatuaikaan" perheen kanssa ei välttämättä ollut. Mies voi myös puhua täysin avoimesti tunteistaan kumppanin kanssa, olla haavoittuvainen jne.
Mutta tää on just tämä, musta hintelä hiiri voi olla ihan siinä se Mies kuin ronskimpikin. Eihän vastuunkantaminen ja perheensä olojen turvaaminen vaadi lihaksia nykyaikana, kun ei pelloilla paahdeta aamusta yöhön.
Ja minkäs sille voi, Miehet on vaan aivan järjettömän ihania ja ymmärrän täysin, että heidän kaltaisiaan on arvostettu jo ennen vanhaankin. Mutta mä en näe tätä miestyyppiä yhtä vanhanaikaisesti kuin sinä vaan sekin on muuttunut ajan saatossa ja kokenut evoluution. Naisen rooli on myös muuttunut, mutta ehkä selkeämmin. Tätä selittää monet historian vaiheet kuten se, että naisten oli myös siirryttävä työelämään. Miehillä tuo muutos on vain ollut pienempää eikä niin radikaalia.
Minusta tuo mitä kuvailet Mieheksi, on minusta normaalin miehen kuvaus. Onko se nyt muka niin, että NIIN suuri osa miehistä ei pysty olemaan kuvailemasi kaltainen normaali mies, että tätä normaaliutta pitää sitten jotenkin erikseen ja erityisellä määreellä vaatia?
Joo ei, iso osa miehistä nykyään tuntuu olevan vastuun pakoilijoita, jotka joko makaa äidin helmoissa sinne 25-vuotiaaksi saakka ja/tai valittaa kun naiset jyrää, vaikka itse mieluiten on passattavana eikä osaa tehdä enää mitään (entisajan juntit sentään korjasi jotain) ja kitisee kun naiset jyrää. Että kyllä, sä vaan luulet, että se on normaali mies, mutta kun se on sulle normaalia. Sen pitäs olla normaalia. Mutta ei.
Puhumattakaan tästä uuspummien laumasta mitkä muka "elää vapaasti" ja on idealisteja: harmi, ettei ne tajua, että kun he leuhkivat, miten elää voi ilman rahaa ja miten elää voi maksamatta mistään mitään, että MUUT maksavat, ja ne kaverit kenellä he punkkaavat eli pummivat, maksavat heidänkin elantonsa.
Nämä tyypit ovat itsekeskeisiä ja narsistisia vastuunpakoilijoita, eivätkä idealisteja. Mutta enemmän ja enemmän heitä vaan on, kun työstä on niin paljon vaivaa. Teoksyitä laiskuudelle löytyy, en mäkään orjuutta kannata enkä että on pakko olla väkisin työssä, missä ei viihdy, mutta kyllä kai järkikin jo sanoo, ettei noi tyypit ihan yhteiskuntaa pyöritä ja kaikki mistä he eivät maksa, on jotain, minkä joku muu maksaa.
Entäs lisääntynyt syrjäytyneisyys? Niin, sehän on tietysti naisten ja feministien vikaa, se on tullut todettua jo täällä monta kertaa mutta entäs jos ei ole, vaan ahneuden, laiskuuden ja selkärangattomuuden hyvin pitkälti. Ei se synny hetken työttömyydestä tai siitä jos muutaman vuoden joutuu hakemaan kouluun ja vakiduunia: itsekin hain alaani 15 vuotta ja koko sen ajan oli pelkkää pätkätyötä ja epävarmuutta tarjolla. Mutta niin, miten voi kuvitella, että mä naisena sitten huolisin sellaisen miehen, joka alkaa itkemään ja luovuttaa jo muutamassa vuodessa? En todellakaan, en mäkään ole äitiä ja isää tarvinnut, kasvakoot nekin aikuisiksi, selviämään ja käyttämään omia aivojaan. Mutta ei. Tartutaan pulloon, ruvetaan riehumaan, tai jäädään itsesääliin kotiin ja ennenkaikkea: syytetään muita. Sillähän ne asiat korjaantuu. Tuntuu ettei nykyään kukaan ja etenkään miehet, saa aikaan yhtään mitään. Muuta paitsi huutoa kun feministit lannistaa heidät. Vuosikausia on jauhettu isien epätasa-arvoisista oikeuksista, no? Miehet? Miksei sitten tapahdu mitään?
Se on totta, että äidithän ne pojatkin yhä kasvattaa isoimmaksi osaksi ja kysynpä vaan, että miksi näin on?
Joo, kyllä, onneksi se sovinismi alkaa taittumaan ja sitä myöten se feminismikin jää historiaan: voima tarvitsee aina vastavoiman, mutta vastauksena kysymykseesi, että kyllä: NIIN suuri osa miehistä ei pysty olemaan kuvaillun kaltainen normaali mies.
---> Ja kun tuolla aijemmin mietit sitä turvaa ja miksei nyhverö kelpaa, niin voin kertoa, että siksi, että yksin on helpompi ja kevyempi kantaa asiat kun ainaisen nyhverön kanssa (kokemusta on), mistä ei vaan ikinä ole mihinkään. Jos tulee väärä hankinta, se olet aina (SIIS AINA!) sinä, nainen, joka menee ja palauttaa, valittaa ja vaatii. Jätät miehelle, niin ei se viitsi eikä uskalla, eikä sitä nyt tartte... Vaikka rahaa olis vähän ja todellakin tarttis. Laskut pitäs sopia, asioista pitäs soittaa, ja mitä tekee nyhverö... Odottaa ehkä äitiään apuun??? Ainakin puhelimen vieressä pitää puhelun aikana seistä, koska muutenhan siitä ei mitään tule: kuin lasta opettaisit asioitaan hoitamaan.
Kun lasta (tai heikompaa ylipäätään) kiusataan, se olet sinä, pirttihirmu, joka ryntää väliin kuin leijonaemo kun se nyhjäke velttona makaa sohvalla tai piilottelee kulman takana. Kun yhteiskunnallisiin( tai esim. kaupungin johonkin vakavaan asiaan) pitäisi ottaa kantaa, hän "ottaa rennosti" eli juoksee karkuun, kun ei taas vaan pysty kun äiti hoitaa. Kun pitäisi ITSE tarttua ja tehdä, niin ei: "mikset sä sanonut?" KAIKKI pitäs sanoa! Ei voi olla! Ja moneen kertaan, oma-aloitteisuutta kun nyhveröllä ei ole.
Joo, sitähän jokainen nainen toivoo olevansa perheen kapteeni, turvamies, asioitten hoitaja, komentaja, siivooja, orja, huvipuisto, keksijä ja vastuun kantaja, yksin.
---> SIKSI nyhverö ei kelpaa, siitä ei ole mihinkään eikä sitä jaksa kukaan (jaksaapas: kontrollifriikit, ne jotka haluaa aina päsmäröidä). Se on niin raskasta, että kiltteys ei siinä paljon paina, kun itsestä tuntuu että perheen ainoana aikuisena muuttuu hirviöksi. Kilttejä miehiä löytyy Miehistäkin, joista on oikeasti kumppaniksi -> JAKAMAAN asioita. Sellaisen kanssa on kevyempi kulkea. MIEHEN. Nyhverön liikuttavan ihastuttava lutuisuus ei kestä liikuutavana ja ihastuttavana kauaa, ei kannata edes vaivautua.
Nyhverö, nyssy, munaton, nössökkä, hiiri ja mitä näitä onkaan, ei siis liity oikeasti ulkonäköön eikä ruumiin rakenteeseen, (eikä siihen, onko sukuelimet) vaan luonteeseen ja saako aikaan. (Mielestäni koskee myös naisia.)
Mutta jos oli oma alkuperäinen kirjoitukseni peräisin omista näkemyksistäni, niin tuntuu että niin oli sinunkin.
Että miehet olisivat suurena joukkona tuollaisia kuin kirjoitit? Jotenkin tämä ei kylläkään minun ystäväpiirissäni tunnu toteutuvan tuolla tavalla. Että olisi noin huonosti ja laiskasti asiansa hoitaneita miehiä noin isoissa määrin kun annoit ymmärtää... Ja toisaalta että naisen kuva olisi tuo selviytyjärambon kuva, mikä myös oli hyvin vahva kuvauksessasi.
Enhän mä missään vaiheessa sanonut, että Miehet olisi jotenkin harvinainen osuus miehistä. He vain ansaitsevat ison alkukirjaimen verrattuna siihen vähemmän laadukkaampaan miesjoukkoon verrattuna. Ei sitä tarvitse mikään superadonis olla tai kuulua 1 prosenttiin miesväestöstä, että omaisi ne ainakin minusta arvostetuimmat piirteet miehenä ja omaisi ne perustavimmat luonteenpiirteet puolisona ja isänä. Ja miksikö sitä pitää erikseen määritellä: Siksi koska sen ansaitsevat ja siksi koska se ei kuitenkaan ole mikään automaattinen juttu, että mies on tuollaista laatua. En nyt oikein ymmärrä miksi näitä piirteitä ei saisi arvostaa ja alleviivata, miksi pitäisi keskittyä vain renttuihin, äijiin, juoppoihin sun muihin?
Itselleni tuo oli ainakin erittäin tärkeä seikka, että puolisossa on ne piirteet, joita joku määrittelee Mieheen. Ja jos on esimerkiksi kokemusta muunlaisista miehistä, niin se voi olla seikka, jota haluaa alleviivata. En itse kuitenkaan ole tuollaista nimenomaista määritelmää Mies käyttänyt puheessa muuten, sinä tämän keskustelun aloitit ja jotkut naiset sellaista käyttävät - so what? Mutta toki, jos tämän määritelmän joku määrittelee juuri tuollaiseksi harvinaislaatuiseksi superihmiseksi, niin sitten ehkä pistääkin mietityttämään. Moni tuskin kuitenkaan kokee samaa. Ja se on sitten ihan oma asiansa miksi ihmiset kielenkäytössään muodostavat erilaisia sanoja ja määritelmiä. Niin on aina kuitenkin ollut ja tulee olemaan. Jos jää kovasti vaivaamaan, niin sitähän voi naiselta itseltään kysyä, niin saa selventävän vastauksen ja keskusteluakin avattua.
Että yleensä kun käytetään jotain erikoistermiä, niin minusta se viittaa myös erikoislaatuiseen ominaisuuteen. Ja erikoislaatuisia ominaisuuksia ei yleensä ajatella olevan enemmistöllä, vaan jollain vähemmistöllä.
Tai näin minä siis ajattelen. Joten jos tällaista termiä käytetään, niin silloin mieleen tulee nimenomaan jotenkin korostunut "miehuus". Ei sen tarvitse olla juuri noiden sanomieni adjektiivien mukainen, mutta siis jollain tavalla, osa-alueella korostunut miehuus.
Ja kun sanoin, että kyseessä on treffiprofiilit, joista tätä olen tavannut, niin ei se ihan niin mene, että kysyn naiselta treffipalvelussa että mitä hän mahtaa tarkoittaa asialla, koska naiset hyvin harvoin vastaavat mihinkään viesteihin näin ylipäätään.
Ei ja uskon että ei ainakaan tuollaiseen kysymykseen vastausta tule, koska kuka nyt jaksaa kaikkiin yksittäisiin kysymyksiin ruveta vastaamaan. Ja kai se on myös oletettavaa, että jos joku kyselee mitä sillä tosimieheydellä tarkoittaa, niin että joko kysyjä ei kysymyksen itsensä takiakaan jo olla tosimies tai toisekseen jos sellaista kysyy, niin sen voi myös erittäin helposti tulkita että kysyjä on eri mieltä asiasta ja päästä vänkäämään siitä.
Mutta siis eivät naiset treffeissä mihinkään viesteihin yleensä vastaa. Tai sitten eivät vastaa vain minulle, mene ja tiedä.
Tjaa. No mä jaksoin (kysymys toki eri) silloin, kun sieltä oli ja samalla tiellä vieläkin.
Noh, jokatapauksessa MINÄ en näe tuota termiä minään erityislaatuisena jos ajatellaan sitä osuutena miehistä. Mutta muuten sitten taas erityisen hienona. Ja juuri kuvaa henkisiä ominaisuuksia koska sehän on sitten ihan selvää että useimmiten mies on miehen näköinen (penis, parta kasvaa, ei tissejä ja lantio kapeampi). Sitten löytyy toki niitä, jotka näkevät tuon termin ainoastaan kuvaavan ulkoisia ominaisuuksia.
SINÄ muodostat sitten käsityksen tuosta termistä itse ja jos mielestäsi siihen sovit, niin sitten tuot esiin sen miten termin ymmärrät kuvaamalla itseäsi. Jos et siis siinä esittelysi ohessa viitsi samalla kysyä.
Toi nettideitti on mun mielestä vähän sellanen paikka, että siellä on väistämäkin vähän pistettävä niitä aivoja narikkaan. Ettei se pää totaalisesti räjähdä kun yrittää ymmärtää, olla ja vastailla "niinkuin pitäisi". Pidät vaan mielessä sen oman idean naisesta, jonkalaisen kanssa tahdot olla ja muista ei väliä. Jos tollasesta kysymyksestä suivaantuu tai kokee, että ei voisi olla "Mies", niin tuskin varmaan koko nainen olisi ollut sellainen, jonka kanssa voisit elää. Ja tietenkin sulle mieluisen naisen ominaisuuksiin kuuluu sekin, että se kiinnostuu susta - muista ei väliä. Ja niihin muihin ei kannata aivoresursseja tuhlata kauhean paljon.
Noista termeistä tosiaan löytyy vaikka mitä eri mielipiteitä. Jopa hiusten väristä voidaan saada samanlainen väärinkäsitys aikaan.
Ja nyt kun muuten mietin tarkemmin tota. Niin onhan miehen rooli kokenut jo muutoksen vai eletäänkö vieläkin murrosvaihetta. Enemmän ovat korostuneet henkiset ominaisuudet (hellyys, vastuuntuntoisuus, luotettavuus) eikä tosiasiallisesti miehisillä ominaisuuksilla kuten lihakset tai voima ole niinkään merkitystä. Miehet ovat alkaneet siirtyä enemmän sinne perheen pariin pelloilta ja työkään ei vie niin paljoa aikaa. On isyysvapaat ja jotkut jäävät lapsen tultua jopa kotiin ja nainen menee töihin. Erotilanteissa aletaan yhä enemmän huomioimaan mies vanhempana. Isyys on muuttunut intensiivisemmäksi eikä enää olla sillä asenteella, että kerran viikossa leikitään lauantaina ennen saunaa hippaa isän kanssa. Hellyydelle ja tunteille on tullut enemmän sijaa. Nämä olivat aika perhekeskeisiä esimerkkejä, mutta parisuhteen ympärille usein muodostuu se perhe ja kumppani ei ole ainoastaan kumppani. Ja sitä myötä miehisyys ja miehessä arvostetut ominaisuudetkin ovat muuttuneet pehmeämpään suuntaan. Ja musta tää on aivan mahtava juttu, että miesten rooli on laajentunut eikä vaan puhuta taloudellisesta turvallisuudesta tai muskelivoimasta.
Tsemppiä jatkoon!
Pointti onkin siinä, että kun hoetaan että naiset haluavat "miesmäisiä" miehiä, niin sillä halutaan sanoa toisille miehille ettei muunlainen kannata ollakaan. Ja tietysti samalla voidaan sopivasti syyllistää naisia.
En minä ainakaan halua syyllistää naisia. Rakastan naisia.
Toisaalta sellaiset harrastukset kuin: kamppailulajit, toiminnallinen ampumaurheilu ( IPSC, SRA ), aktiivinen reserviläis toiminta, vaeltaminen.
Aiheuttavat paheksuntaa kohtuu huomattavassa osassa vastakkaisen sukupuolen edustajista.
Eli kyse on enemmän miehen olemuksesta kuin kyvystä puolustaa/tukea/olla hidastamatta naista.
Tosin suojaukselle on tarvetta lähinnä jos on väkivaltainen ex-poikaystävä tai haluaa liikkua helsingissä aamuyöllä.
Tällöinkin usein riittää jos ottaa väliaikaisesti messiin yhden "Tankin".
ap on kutakuinkin fiksuin keskustelija, johon olen törmännyt tällä palstalla, eikä ihanaa miehet -nimimerkkikään hassumpia kirjoittanut, ja etenkin oli miellyttävää kerrankin nähdä julkisuuteen kirjoitettu kommentti, jossa miehiä kerrankin arvostetaan.
Yleensähän miehiä vain haukutaan, ja tässäkin keskustelussa päästiin hyvin nopeasti katkeraan miesvihaan tapaan "suurin osa miehistä on perseestä".
Ja jäkätys sikseen: sukupuoliroolien murtuminen tarkoittaa nimenomaan sitä, että naisten on alettava hyväksyä myös heikot miehet. En puhu fyysisyydestä, vaan siitä, että miehen on saatava olla myös passiivinen, arka ja parisuhteen alistuva osapuoli.
Kysehän on pitkälti siitä, että sukupuoliroolien murtuessa naiset eivät itsekään tiedä oikein, mitä haluavat. Toisaalta himoitaan sitä muskelisonnia, joka on piiloaggressiivinen, itsevarma ja dominoiva - se Mies. Toisaalta halutaan se herkkäsieluinen runopoika, joka hellii ja ymmärtää. Kun saadaan ensimmäinen, ollaan pettyneitä siihen, ettei se esineenä ja miehen omaisuutena eläminen ollutkaan kivaa. Kun saadaan jälkimmäinen, itketään kun ei se olekaan puoliaan pitävä selviytyjärambo.
Jos kysytään, millainen on niin sanottu Oikea Mies, vastaus on yksinkertainen: täysin kuvitteellinen olento. Ei ole olemassa mitään erityisiä piirteitä tai ominaisuuksia, jotka tekevät miehestä miehen. Naiset ovat feminismin ansiosta vähitellen ymmärtämässä tämän vähintäänkin alitajuisesti, ja se havainto saa heidät paniikkiin. Siksi näitä Miehiä nykyään haikaillaan. Siksi näitä Äijiä marssitetaan julkisuuteen edustamaan perinteistä maskuliinisuutta. Koska naiset näkevät, etteivät sukupuolijärjestelmän murtumisen seuraukset olekaan heille vain myönteisiä. Oikeuksien lisäksi heille on tulossa myös lisää velvollisuuksia ja heidän käsityksensä miehuudesta ei enää vastaa heidän geeniensä syytämiä päiväunia ja salaisia fantasioita eläimellisestä saalistajamiehestä.
"vaikka naisen rooli on itse heittänyt vähintäänkin pari kuperkeikkaa"
Niin, ja se on puhtaasti naisten omaa ansiota.
Tehkää sama perässä.
naiset olisi itse varmasti saneet aikaan asiaa, mutta tuskin olisi onnistunut ilman miesten passiivista myöntymistä siihen. Mutta en nyt tässä ala asiaa kiistämäänkään. Muistutan vain, että asiat eivät ole niin mustavalkoisia.
Sori, mutta kyllä naisen roolin muuttuminen on aiheuttanut miehissä enimmäkseen muita reaktioita kuin "passiivista myöntymistä".
Lue esim. Eevan tyttäret.
Mies isolla M.llä voisi tarkoittaa esim: ei jää sormi suuhun jossain kodin remonttiasiassa, ja peukalo ei ole keskellä kämmentä. Luulen että tätä nettiilmoituksessa on tarkoitettu. On mies eikä hiiri. Esim. hiiri valittaa yleisestä asevelvollisuudesta, tai jopa vaatii että tasa-arvoon vedoten naistenkin tulee kaikkien käydä se. Eli hänelle on annettu syntymässä etulyöntiasema 50% ihmisiä vastaan, mutta ei joko käytä sitä, tai häviää naisille. Pitää olla myös ritarillinen. Tai Urhoollinen. Mitä siinä on väärää?
No voithan sinä noinkin ajatella jos se mielesi tekee paremmaksi.
pidä sitten hoitaa lapsia ja hoitaa kodin ruokapuoli? Naisen ei kuulu samaisen logiikan mukaan valittaa kotitöiden määrästä. Naisen pitää olla äitiysvapaalla ja miehen töissä - mitäs kehtaa ruikuttaa jostain kotihoidosta kun on itse lapsia halunnut.
Häviää naislle? Luulin että miesten ja naisten piti olla tasa-arvoisia? Silloin ei ole mikään häpeä, että mies joskus häviää joissain asioissa naisille.
No kerrotko oman perustelusi sille, miksi asevelvollisuus koskee Suomessa vain miehiä? Vain miehet joutuvat mielipidevankina vankilaan, jos eivät periaatteesta suostu menemään armejiaan tai rangaistusmuotoiseen siviilipalvelukseen.
Miksi mies ei saisi nostaa miestne kokemia tasa-arvo asioita esille? Sen takia, että pörssiyhtiöiden hallituksista minne 99% ei koskaan kuulu, on suurin osa miehiä ja siellä tasa-arvo ei ole naisten kohdalla vielä monista syistä toteutunut? Tai että lastentarhanopettajan kunnallinen työnantaja maksaa erinäisistä syistä vähemmän palkkaa kuin insinöörin yksityinen työnantaja?
hallituksiin ei siis kuulu about 99% Suomen miehistä...
tarkoiin, että mies, jolla on testosteroiinin vaikutuksesta suuremmat voimat kuin 50 % ihmisistä (naisista) pitäisi osoittaa tämä jotenkin olemalla ritarillinen. Esim. antaa istumapaikka vanhalle naiselle bussissa, avata ovi raskaana olevalle naiselle, ja muutenkin kokonsa puolesta puolustaa heikompaa sukupuolta.
"miksi asevelvollisuus koskee..." pitääkö tästä oikeasti edes perustella????? Esim. Venäjän suuri armeija on rajallamme. Pistetään sinne suomen naisia (Esim. 155 cm, heiveröisiä, kuukautistilassa olevia, ja raskaanaolevia ) venäläisiä vastaan. Mitenköhän luulet käyvän Suomen puolustukselle?
Nainen miestä vastaan?
on hyvin paljon naisia ja niinkuin on todettu monesti, ei tosi sotia käydä edes afrikassa enää niin, että nyrkit heiluvat, vaan aseet, ohjukset, pommit, räjähteet yms.
Minä tiedän monia pareja, joissa nainen on miestä painavampi tai/ja pidempi. Tosin on totta, että jopa toisin kuin tuntuu että monet naiset luulevat; sellainen ns. työmiehen voima ei näy aina lihasten koossa; armejian käyneenä voin sanoa ja ruummillisessa työssä olleena, että laihat miehet selviävät yleensä yhtä hyvin tai paremmin armejian pitkistä marsseista, pitkistä taisteluharjoituksista, rankoista pyröretkistä kuin myös lumitöistä taikka esim. raskaasta fyysisestä työstä - kuin 90-100kg "MIEHET" taikka salilla treenaavat. Tietysti jos ei mitään voimia ja kestävyyttä ole niin silloin se lihaksen merkitys alkaa näkymään.
Mutta väitän että 90% fyysisistä asioista 65 kiloinen mies selviää yleensä yhtä hyvin ja joskus jopa paremmin kuin 90-100kg "MIES" - kun naiset niin monesti nykyään sitä ns. "tosimiehen-ruumista" kaipaavat. Sen tietysti ei tarvitsekaan näissä asioissa olla ns. järkiperäistä kaipuuta.
65 kg vs. 100 kg alkaa olemaan selvä juttu, vaan onneksi jos ei aamu neljän aikaan säännöllisesti nakkikioskeilla pariskunta vieraile, ei tälläkään pitäisi olla Suomessa mitään käytännön merkitystä. Muutoinkin, ei sitä tappelmaan tarvitse jäädä vaan vapauttaa nainen "isomman miehen otteesta" jos käy kiinni ja sitten lähteä tilanteesta pois tarpeen vaatiessa vaikka vähän rivakammin. Ei siinä ole mitään miehekästä että 65kg mies alkaa 100kg ehkä kännissä olevalle miehelle mitään uhoamaan sen takia että tekisi vaikutuksen naiseen -parempi sitten kutsua poliisi paikalle jos on tarvis. vaan onko tämä 100kg uhoaja sitten yhtään miehekäs kun itseään pienemmälle pariskunnalle tai pariskunnalle yleensäkään alkaisi uhoamaan.
mä ainakin haluan älykkään miehen, sillä se osaa hoidella kaikki älykääpiöt pois alta älykkyydellään. Pelkillä lihaksilla ei enää menesty... se on luolamiehen aikoja ja menneentalven lumia. Mies ei ole mitään eikä kukaan jos ei omaa älliä (ja kullia.) Täytyyhän sitä sukuakin jatkaa, kai?
eli miehesi pitää olla selvästi muita miehiä älykkäämpi?
Misätä helvetistä tällainen ajatusmaailma oikein kumpuaa, että seurustelukumppaninkin pitää olla jotenkin kaikkein paras. Ei enää hyvä kelpaa, kun pitää olla tosi hyvä.
aloittajalta. Maailma on muuttunut paljon 50 vuodessa. Olen myös itse havainnut että naisten ihannemies on edelleen se mies isolla M:llä. Millainen mies sitten koetaan tällaiseksi ? Tässä tuleekin sitten se paradoksi. Miehekäs, raamikas, äänekäs. Siis mies joka näyttää ulkoisesti vahvalta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että tällaiset miehet olisivat oikeasti vahvoja, pärjäisivät parhaiten esim. nykyajan työelämässä, olisivat niitä ihannemiehiä.
Tunnen itse lukuisia miehiä jotka ovat vastuuntuntoisia, vahvoja, heillä ei ole tarvetta machoilla ja korostaa miehisyyttään, eivät ole nyhveröitä. Mutta he ehkä näyttävät ja vaikuttavat nyhveröiltä koska he eivät käyttäydy kuin miehen isolla M:llä edelleen odotetaan käyttäytyvän; raamikkaasti ja äänekkäästi. Naiset eivät ole kiinnostuneita tällaisista miehistä. Naiset pitävät tällaisia miehiä epäseksikkäinä, epämiehinä. Miesten keskuudessa näiden miesten status on korkeammalla, kuin naisten keskuudessa. Harva moottoripyörän omistava kuorma-auton kuljettaja brassailee esim. ekonomimiehelle. Naiset taas eivät tunnista tätä pullistelua ja machoilua, tai eivät halua tunnistaa.
kuvalaisemasi kaltaisena "ekonomi-miehenä" - vaikken ihan ekonomimies olekkaan, täytyy sanoa ettei tuoda pitä paikkaansa kuin joidenkin naisten kohdalla.
Oletko huomannut, että kyllä yliopistossakin opiskelevilla miehillä - myös ei niin "perinteikkäästi miehekkäillä" - heillä on myös tyttöystäviä ja heistäkin moni menee naimisiin.
Sinänsä se unelma mikä monella keskustelupalstalla "tosi-miehestä" naisten keskuudessa elää on vähän todellisuudesta vieraantunut, sillä suurin osa Suomen miehistä ei ole maatilalla töissä ruumiillisessa työssä eikä edes omista maatilaa ja nekin ketkä omistavat, kamppailevat sen kannattavuuden kanssa. Iso osa miehistä asuu kaupungissa omakotitalossa, rivi/paritalossa ja suurimmissa kaupungeissa monesti kerrostalossa. Ei ole pihatöitä mitä tehdä.
Miesvaltaisia tehdastöitä on siirtynyt pois Suomesta ja siirtyy valitettavasti yhä (valitettavasti kansantalouden näkökulmasta) jolloin miehet alkavat siirtyä ennen naisvaltaisille työpaikoille, kuten palveluammatteihin, pankkeihin, kiinteistövälittäjiin, hoitotyöhönkin ja kunnalliselle puolelle. Se millä tämä kaikki rahoitetaan on vielä epäselvää kun ennen sen maksanut teollisuus siirtyy pois massta (eikä sitä maatiloillakaan rahoiteta jotka tarvitsevat tukia toimiakseen) - mutta ruumiillista työtä miehillä ei enää ole entisenlaisesti johtuen yhteiskunnan muuttumisesta.
Se ei tarkoita sitä, etteikö miehet voi pitää kuntoaan yllä lenkkeilemällä, salilla käynnillä ja muuten liikumalla ja olemalla aktiivisia myös henkisesti elämän eri osa-alueilla. Kuten osallistumalla tasa-arvo kesksuteluun, vaikka se monen naisen mielestä hyi... niin epämiehekästä onkin.
Ja tosiaan, myös laihalla miehellä on/voi olla lihaksia ja itseasissa niinä "kultaisina" 50-luvun vuosina jolloin "miehet olivat vielä miehiä" - monet miehet olivat laihoja ja aika tikkuja vaikka olivat ruumiillisessa työssä. Heillä oli silti lihasvoimaa ja kestävyyttä.
Yhtä luonnollista kuin että monet naiset ovat luonnostaan "muodokkaita" - naistenhan rasvaprosentti on luonnostaan suurempi kuin miesten - yhtä luonnollista on, että monet miehet ovat laihoja vaikka liikkuisivatkin - on monia miehiä jotka eivät erityisesti nuorena liho kovin helposti - itse kuulun heihin.
"Oletko huomannut, että kyllä yliopistossakin opiskelevilla miehillä - myös ei niin "perinteikkäästi miehekkäillä" - heillä on myös tyttöystäviä ja heistäkin moni menee naimisiin. "
Olen huomannut että myös ne ei perinteikkäästi miehekkäillä miehillä on tyttöystäviä, menevät naimisiin myös.
Mutta olen huomannut myös sen että parhaiten vientiä on myös niillä "perinteikkäästi miehekkäillä" - akateemisilla miehillä. Kyse ei ole niinkään lihaksista ja salilla käymisestä vaan miehekkäänä pidetystä habituksesta, käytöksestä ja ulkonäöstä. Hyvänä esimerkkinä on tuttavapiiriin kuuluva mies joka omaa kaikki nuo ulkoiset merkit. Miehekäs ulkonäkö; tumma, voimakas parrankasvu jne. , vähän rehvasteleva käytös, äänekäs jne. Kaveriporukassa hän ei ole kovinkaan korkealla sanotaan nyt vaikka "hierarkiassa" mutta naisia hän kerää ympärilleen enemmän kuin kaikki muut yhteensä.
Luulen että kyseessä on evoluutioon liittyvä seikka. Naiset haluavat jälkeläisilleen tiedostamattaan "vahvat geenit". Samalla tavalla kuin naisen muodokkuus ja suuret rinnat ovat merkki hedelmällisyydestä ja vetoavat miehiin.
Lisäys edelliseen että. Hyvä esimerkki mitä naiset oikein tarkoittavat miehellä isolla M:llä ja nyhverömiehellä. Vanhempaa ikäliluokkaa mutta silti. Sauli Niinistö edellinen ja Matti Vanhanen jälkimmäinen. Sauli Niinistön ulkonen olemus on maskuliinisempi, äijämäisempi kuin Matti Vanhasen. Matti Vanhasen habitushan on kiltin nyhverömiehen perikuva. Saulilla ei ole vaikeuksia löytää neisseuraa Matilla taas on.
Ulkoisen habituksen merkitystä ei voi aliarvioida. Suomen pääministeri, hyvässä kunnossa oleva pitkä mies, Vanhanen. Ei sitten millään löydä itselleen naisseuraa.
ollut vaikeuksia löytää naisseuraa? :D
Ei uskoisi kun lehtiä lukee - vai kuinka monta naista on riittävästi? Viimeisestä otti vissiin eron ihan omasta tahdostaan.
Kuule.
Eivät naiset tiedä mitä haluavat ja usein he haluavat KAIKEN samassa paketissa.
Vähän kuin mies haluaisi gasellimaisen urheilijanaisen joka osaa laittaa ruokaa ja tekee kotityöt, on erinomainen ja huoletivainen äiti, jaksaa tehdä uraa, osaa keskustella, seuraa aikaansa, omaa missin ainesta sekä on vielä uskollinen kaiken päälle sekä oikealla tavalla herkullisen kissamaisen seksikäs.
Itse olen sitä mieltä että tämä etsitään miestä isolla "M:llä" on määrittelemätön aspekti ja usein se kertoo vain siitä tuntemuksesta jonka mies herättää hyvin lyhyelläkin aika välillä antaen "miehisen" vaikutelman.
Itseasiassa tämä tekee naisista todella säälitäviä olentoja jos tällaista haikailevat koska kuka mies viitsisi sanoa että etsii "naista isolla N:llä" eikä osaisi määritellä sitä muuten paitsi vetoamalla "Naisellisuuteen".
Tästähän naiset vetäisivät niin ison herneen nenään etteivät antaisi vuosiin paitsi jos mies isolla ämmällä meinaisi ottaa väkisin.
Mies isolla M:llä ei tarkoita luolamiestä vaan sitä miehen roolia todellakin jota häneltä odotetaan. Se ei ole pelkästään perinteinen junttimainen miehen rooli vaan siihen lisättynä metroseksuaalisuus sekä vielä menestys mielellään myös tihkuen oikeanlaista seksikkyyttä.
Itse kierrän moiset naiset kaukaa vaikka joku minua pitäisikin "Miehenä isolla M:llä" niin se aiheuttaisi lähinnä naurukohtauksia naista kohtaan. Ei sellaista voi tosissaan ottaa.
Mäkin haluun lemmikikseni koiran isolla K:lla. XD
No suoraan sanottuna minä ainakaan en ole saanut sellaista käsitystä, että parhaiten kumpaakaan sukupuolta edustavat ajattelevat yksilöt mainostaisivat itseään ja pariutumishalujaan netin treffipalveluissa. Eli en tekisi niiden perusteella minkäänlaisia päätelmiä "naisista" tai "miehistä". Enkä yleensäkään.
Kyllä, naisen rooli on muuttunut vuosien varrella, luojan kiitos. Ja minä kannatan ainakin aivan täysillä miehenkin roolin muuttumista ja ylipäätään sukupuoliroolien kaikkinaista unohtamista. Me olemme kummikin kaikki yksilöitä ja meissä on sekä maskuliinisina että feminiinisinä nähtäviä puolia ja ne vaikuttavat eri tilanteissa eri tavoilla. Minusta on naurettavaa huudella haluavansa "Miehen isolla M:llä" varsinkin kun ei sellainen määritelmä sano mitään todellista mistään. Minä ainakin haluan älyllisesti tasavertaisen elämänkumppanin, jota voin kunnioittaa ja ymmärtää ja joka kunnioittaa ja ymmärtää minua. Pidän kyllä huolen itse itsestäni ja pärjään yksinkin vallan mainiosti, mutta elämän jakaminen jonkun oikean ihmisen kanssa parantaisi sitä entisestään.
Kyse ei kuitenkaan ole pelkästään naisten suhtautumista miehiin, vaan isona esteenä miehen roolin muuttumiselle toimivat myös toiset miehet. Jo ala-asteella haukutaan homoksi sitä joka ei pärjää liikuntatunnilla ja sama touhu vain jatkuu ikävaiheesta toiseen. Minä olen ollut sosiaalisesti epäonnistunut, vääränlainen tyttö, mutta olen aina kiittänyt hyvää onneani siitä, ettei minun sentään tarvinnut syntyä pojaksi vastaavanlaisella kummajaismaisuudella varustettuna. Minut olisi varmaan kiusattu hengiltä.
Taannoin avasin naiselle oven. Avaan oven myös miehille. Jos menen ovesta ensimmäisenä, avaan sen jokseenkin automaattisesti seuraavana perässä tulijalle riippumatta siitä, mitä sukupuolta hän on. No, nainen jämähti seisomaan ulos, eikä suostunut menemään sisään. Kun menin ensin, nainen mutisi "vitun sovinisti".
Toisella kerralla kävi junassa näin: kaksi noin 20-vuotiasta tyttöä tuli sisään raahaten valtavia laukkujaan. He eivät millään saaneet niitä nostettua ylös "hattuhyllylle", ei vain käsivoimat riittäneet kummallakaan.
Vanhanajan herrasmies olisi rientänyt auttamaan neitoja pulassa, kuten tein tuossa edellisessä ovenavaustapauksessa.
Nytpä laskin katseeni takaisin sanomalehteeni ja annoin naisten tapella keskenään. Enhän halunnut leimautua "vitun sovinistiksi". Naiset sitten mulkoilivat minua hyvän tovin vihaisen näköisinä ja supattelivat keskenään jotain. Jossain vaiheessa ohi kulki toinen mies, joka tarjoutui nostamaan matkalaukut ylös. Hän sai palkkioksi ihastuneita huokauksia, hymyjä ja vuolaita kiitoksia.
Että ole tässä maailmassa nyt sitten mies.
No, mulle on sinänsä sama, en tarvitse tuntemattomien naisten kiitoksia, enkä kaadu tuntemattomien naisten solvauksiin. Harmittaa vain niiden miesten puolesta, jotka haluaisivat miellyttää naisia. Mikään kun ei ole hyvä.
Fiksu viesti. Samaa mieltä.
Laukun nostaminen hattuhyllylle on vähän vaikeampaa kuin oven avaaminen. Toki tuo "vitun sovinisti" -nainen on joku idiootti, mutta tarvitseeko joidenkin naisten synneistä syyllistää koko naissukupuolta? Tuo kuulosti vähän siltä, että teit oikein numeron auttamattomuudesta.