Anja Bessonoff kirjoittaa kirjassaan Low Fat -uskonto (Rasalas 2010) satiiria Suomesta, jossa virallisista ravintosuosituksista on tullut uskonnollisia totuuksia ja vähärasvaiseen ruokavalioon perustuvan uskonnon ylipappina häärää Pekka Puska. Terveyskeskusten ja kouluruokaloiden seiniltä tutut lautasmalli ja ruokakolmio ovat uskonnollisia symboleita.
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2010/2010-05-06/teemat/Rasvauskossa
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2010/2010-05-06/teemat/Rasvauskossa
Vastaukset 114
Vanhimmat
Kuka olisi uskonut vielä muutama vuosi sitten että Puska tulee kohtaamaan tällaista näin voimakasta kritiikkiä. Puskan sädekehä himmenee ja kohta siitä on vain muisto jäljellä. Uskon että Puskan lähtölaskenta on jo alkanut.
milloin Puska lähtee? Ei ole pitkäaikainen enää tämä pääjohtajuus kun kansalle selviää tämä kusetus jota rasvateorian nimissä on maassa harrastettu.
lukijat lukekaa Mattilan viestejä, vähintään joka toisessa viestissä mainitaan trolliakka ja Puska.
Eikös palstan aihe ole keskustella ruokavaliosta? Jos Mattila on niin ihastunut trolliakkaan ja P.Puskaan, olet väärällä sivulla, mene treffi-osastolle!
Voiko turhempaa toivotonta tapausta ollakaan kuin Mattila ja pari muuta vhh-uskovaista.
Ihmettelen miksi edes trollin jaksaa enää lukea koko palstaa, on niin saastunut kuin olla vaan voi!
ON MIES PAIKALLAAN JA TODELLA ARVOSTETTU MAAILMALLA !
useita arvonimityksiä ja palkintoja ym apurahoja saa MIES joka todella on hyvä.
ja palkintoja on tullut margariiniteollisuudelta, Unileveriltä ja Raisiolta?
UNILEVERIÄ JA RAISIOTA KOHTAAN ON TÖRKEÄÄ JA JATKUVUUDESSAAN ENNENNÄKEMÄTÖNTÄ SUOMALAISESSA RIKOSHISTORIASSA.
niin katsotaan riittääkö näyttö?
huomauttaa, ettei hän kuitenkaan ole yksioikoisesti tuputtamassa vähähiilihydraattista ruokavaliota vähärasvaisen tilalle.
— Sen sijaan toivon, että kaikki saisivat itse valita, millaista ruokavaliota noudattavat. Joillekin vähärasvainen ruokavalio sopii, toisille ei. Eikä pitäisi demonisoida joitakin ruoka-aineita, kuten vaikka voita, ilman varmaa tietoa. Itse vastustan tiukkoja ääripäitä, fanaattisuus on huono asia.
vähähiilihydraattiset dieetit ja täällä keskustellaan palstan aiheesta. Jokainen voi valita sellaisen ruokavalion kuin haluaa mutta turha tälle palstalle on tulla moittimaan VHH:ta. Löytyy muitakin palstoja kuten muut dieetit, yleistä laihduttamisesta ja ravinto ja ruokavaliot. Niillä voi vapaammin ottaa kantaa.
sitten ilmoittautua fanaatikoksi. Odotettua, joskin turhaa :)
vhh on paska kaikki täällä mikä alkaa vhh on raakaa huijausta ja puoskarointia ihmisten terveydellä-
Tekisi mieleni kommentoida kirjoitustasi pitkäänkin,mutten juuri käsileikkauksesta kotiutuneena en pysty/jaksa. Kielenkäyttösi on mielestäni ala-arvoista! Ihmisiä ei pidä nimitellä!
eivät enää riitä VHH:n vastustamiseen vaan täytyy kirjoittaa alatyylillä. VHH etenee siitä huolimatta.
mattilalla on vielä tämäkin nimimerkki käytössä sannan lisäksi.sairas mies
ja Tommi Sarlinin kirjottamasta ko. kirjan arviosta:
”Fantasiassa on helppo syyttää Terveyden ja hyvinvoinnin laitosta valheellisista tutkimuksista ja kytköksistä elintarviketeollisuuteen ja lääkefirmoihin. Ihanko maailmanlaajuisesti?”
Niinpä.
Tämä Bessonoff (työtön teologi) kuvittelee kai olevansa rohkea ja omaperäinen kieltäessään Puskan johtaman Low Fat-uskonnon ja tunnustaessaan Heikkilän johtamaa High Fat-uskontoa. Hohhoijaa.
Löysin mielenkiintoisen linkin. En ole lukenut vielä kirjaa mutta tiedän että kirjoittaja osoittaa tuossa kirjassa kuinka lääketeollisuus hallitsee tätä maailmaa. Näin ollen Pekka Puska on kansainvälisen lääketeollisuuden juoksupoika.
http://www.rawfoodinfo.com/catalog/books_MedicalMafia.html
sinut ulkoistetaan Venäjän vankilahierargiaan
HYVÄÄ MENOA LUSIMAAN MOSKOWAAN !
NEITIVANKILA ODOTTAA
kun vaimoni on sieltä kotoisin mutta lusimaan ei herrasmiehet joudu.
lisää ko. kirjasta ja muusta sen sellaisesta: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4260
pysy siellä uskomustesi kanssa ja jätä normaalit omilla aivoilla ajattelevat VHH-laiset rauhaan.
Ei Puskan rasvauskonto ole saanut nuuta aikaan kuin sairaita.
kansanterveyden parissa henkilö joka on ravitsemussuosituksistaan tehnyt uskonnon.
oli se että hän teki rasvahysterian lietsomisesta uskonnon. Nyt kansa maksaa kovaa hintaa kun sydänsairaudet ja diabetes lisääntyy ja aiheuttaa mittavia kustannuksia kansantaloudelle.
Miksi kaikki VHH-fanaatikot ovat Vantaalta??
minä olen tanja rasva ja en ole kirjoittanut mitään. Olen eri alalla...
Rasalas-kustantamo on hihhuleiden oma huuhaakustannusyhtiö. Kaikki sen kautta julkaistava tavara on siis selkeästi uskomuksin vaikuttunutta. Rasalas-kirjoja ei siis kannata missään nimessä ottaa mitenkään todesta - eihän kukaan ota tosissaan jotain jehovantodistajien kustantamon opuksiakaan. Jehovat ja VHH-hihhulit hyökkäävät noissa kirjoissaan tieteellisiä faktoja vastaan, esim. evoluutiota tai sitä faktaa, että tyydyttyneet rasvat kannattaa korvata tyydyttymättömillä. Kyse on siis uskoon perustuvasta denialismista - ei mistään tietämyksestä tai järjestä.
vhh--vammauttaa ihmisiä sisältä päin.
Puskan lautasmalli on avoin hyvän terveyden takuukirja.,
VHH on ihan järkevä ruokavalio kunhan siihen ei sisällytä tuollaisia irrationaalisia uskomuksia kuin vaikka Heikkilä tekee.
MASSAPOSTAUKSIA kuten veijo tekee,,,eikä paskan jauhantaa jota N:ti mattila harrastaa )))))))
heh heh nuolipäätrolli joka on jo 187 kertaa kopioinut tänne uskomuksiaan tieteellisistä faktoista. Aina kun näet tämän "Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009" jonkin viestin yhteydessä niin se on nuolipään raamattu ja hän uskoo siihen kuin seinään vaikka kyseessä on varsin kyseenalaisesti kokoonkyhätty "tutkimus" josta kiistattomuus on kaukana. Fanaatikot ovat fanaatikkoja ja heitä ei kannata ottaa vakavasti, pelkkää paskanjauhantaa.
fanaatikko?
Olen omilla aivoillani ajatteleva itsenäinen ravintotutkija. Puskan opetuslapset ja puskauskonnon kannattajat ovat fanaatikkoja jotka eivät voi sietää toisinajattelijoita vaan haluaisivat heidät roviolle kun asettavat kyseenalaisiksi ylipappi Puskan suositukset.
Sun tuhannet postaukset tällä palstalla osoittaa kyllä ihan muuta.
Mutta ihan sun omin sanoin ; fanaatikkoja ei pidä ottaa vakavasti.
Olet siis pelkkä paskanjauhaja?
jonka aihe on vähähiilihydraattiset dieetit. Kun sinä tulet tälle palstalle häiriköimään niin olet fanaatikko joka vastustaa palstan aihetta ja tuhansien nimerkkien voimalla yrität saada aikaan epäjärjestystä mutta et siinä onnistu.
>
Ja sekö on perustelu, että et mitenkään voi jauhaa paskaa VHH:stä ?
Minusta se, että kristitty menee julistamaan omaa (ääripään9uskontoaan parhaaksi mahdolliseksi kristittyjen palstalla on fanatismia. Eikö Sinusta ? Miten Sinun käytöksesi poikkeaisi tästä ?
>
Mitään kiistävää näyttöähän ei ole asiaan esitetty, joten se säilyy niin kauan kiistattomana kun sellaista ei esitetä. Se toki on vittumaista, että tuo julkaisu murskaa Mattilan uskomuksen, joten hänen täytyy yrittää uskonnollisiin syihin vedoten kieltää sitä (kuten tietysti ihan jokainen huomaa - tosin siis mitään syytä hän ei ole pystynyt keksimään).
Mitä mieltä olet muuten tästä: Ann Nutr Metab 2009;55:173–201 ?
>
Eh, ehkä sittenkin omalla kielelläsi Heikkilä persettä nuoleva ?
Olet tosiaan fanaatikko, jos mielestäsi leivät ja perunat pitäisi kieltää - tai kun et itse salli itsellesi näitä ihan normaaliin elämään kuuluvia ruoka-aineita. Fanaatikko ei tietenkään itse huomaa omaa fanatismiaan, mutta äärimielipiteiden esittäminen päivittäin useiden vuosien ajan on fanatismia vaikka sitä kuinka yrittäisi kaunistella.
>
Tämähän jo todettiin: Mattilalla ei ole tutkijan koulutusta eikä hän saa palkkaa tutkimuksen tekemisestä, joten hän ei ole kuin harrastelija. Olet vain fanaattinen ravintoharrastelija.
itsenäinen teltta-pässi jolla on PUSKA-MANIA.
Vituttaako, että uskomustasi vastaan on kiistaton tieteelinen näyttö ?
mitään kiistattomia näyttöjä. Uskomuksia kaikki ja kyykyssä olet.
Vituttaako?
Vastaan puolestasi; Vittu saatana ja todella paljon.
>
Esitä ihmeessä näiden MOLEMMAT tutkimukset kiistävät näytöt
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD) !
Eikö oikein löydy ?
Niinpä !
anna linkkiä tuohon koska sieltä paljastuu tekijät. Olen niistä jo useasti kysynyt vaan et vastaa koska et ole tuohon dataan tutustunut lainkaan. Ei Thl:n tutkijoiden mukanaolo tee tuosta kiistatonta faktaa.
Puskan perseennuolija ja sellainen siinä olet. Puskalainen VHH-lainen joka ei koskaan kirjoita omasta VHH.sta sillä sellaista ei ole.
Miten VHH:si poikkeaa omastasi? Et koskaan kerro mitään ruokavaaliostasi muuta kuin että ihannoit margariinia. Sekö on ainoa asia mikä erottaa sinut oikeasta VHH:sta?
>
Oikea VHH on se kun hiilihydraattien osuus alittaa 40 E-%. Kukaan ei pysty määrittelemään mitään "oikeaa" tapaa tämän jälkeen. Kaikki ovat tasavertaisia.
Jos haluat puhua omasta VHH:stasi, niin käytä vaikka sanaa "hihhuli-VHH".
>
Minun ruokavalioni ei vaikuta tieteellisiin faktohin.
>
Ja sekö on perustelu, että et mitenkään voi jauhaa paskaa VHH:stä ?
Minusta se, että kristitty menee julistamaan omaa (ääripään)uskontoaan parhaaksi mahdolliseksi kristittyjen palstalla on fanatismia. Eikö Sinusta ? Miten Sinun käytöksesi poikkeaisi tästä ?
Et pystynyt vastaamaan mihinkään kohtaan viestissäni. Kyykistyit siis.
>
Eh, ehkä sittenkin omalla kielelläsi Heikkilä persettä nuoleva ?
Olet tosiaan fanaatikko, jos mielestäsi leivät ja perunat pitäisi kieltää - tai kun et itse salli itsellesi näitä ihan normaaliin elämään kuuluvia ruoka-aineita. Fanaatikko ei tietenkään itse huomaa omaa fanatismiaan, mutta äärimielipiteiden esittäminen päivittäin useiden vuosien ajan on fanatismia vaikka sitä kuinka yrittäisi kaunistella.
>
Tämähän jo todettiin: Mattilalla ei ole tutkijan koulutusta eikä hän saa palkkaa tutkimuksen tekemisestä, joten hän ei ole kuin harrastelija. Olet vain fanaattinen ravintoharrastelija.
>
Tekijöillähän ei ole todettu olevan tuloksen kannalta mitään merkitystä. Tosiaan, mitään seikkaa et ole pystynyt osoittamaan, joka vähääkään kiistäisi esim. noiden MOLEMPIEN julkaisujen tulokset.
>
Esitä ihmeessä näiden MOLEMMAT tutkimukset kiistävät näytöt
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD) !
Eikö oikein löydy ?
Niinpä !
Äidinmaidossa on suhteet kohdallaan energianlähteille ja rasvojen laaduille. Miksi tätä pitäisi yrittää tutkimustuloksilla selittää tai jopa kumota? Miksi yrittää olla luontoa "viisaampi"? Älytöntä.
rasva 55%
proteiini 8%
hiilihydraatti imeytyvä 37% (sokereita, ei tärkkelystä!)
alkoholi 0%
kuitu, kokonais- 0%
orgaaniset hapot 0%
sokerialkoholi 0%
Rasvahappojen energiajakauma:
rasvahapot tyydyttyneet 20% (SFA)
rasvahapot trans 2%
rasvahapot yksittäistyydyttymättömät cis 19% (MUFA)
rasvahapot monityydyttymättömät 6% (PUFA)
Summa summarum: Eläinrasvaa ruokavalioon huomattavasti enemmän kuin hiilihydraatteja, näin kohdellaan ihmissoluja niin hyvin kuin mahdollista. Ja PUFAT ihan minimiin!
>
Miksi olisi ?
Jos oikein tarkasti mietit, niin ihmiselle on muodostunut ihan geneettinen vierottuminen äidinmaidosta kun ikää kertyy. Äidinmaito on varmasti hyvä vauvoille (joskaan ei välttämättä optimaalinen), mutta enää edes ekaluokkalaiselle se ei ole hyvästä.
>
Miksi se olisi niin hyvä kuin mahdollista ?
Vetoatko nyt johonkin uskomukseen pelkästään ?
on parasta mitä ihminen voi nauttia. Maito sellaisenaan pitää sisällään lukuisia hivenaineita joita ihminen tarvitsee.
Maito pilataan kun siitä poistetaan rasva. Maidon rasva on sitä terveellistä eläinrasvaa jota ihminen tarvitsee.
paljon ja nopeasti, joka lieneekin tarkoituksenmukaista. Aikuinen ihminen ja äidinmaito...no jokainen taablaa tyylillään.
>
Miksi olisi ? Eikö niin, että väitteesi perustuu pelkästään mielikuvaasi eli uskomukseesi ? Mitään todistetta asiasta ei ole (vastatodisteita vaan löytyy).
Miksi ihmiseen olisi muodostunut geneettinen ominaisuus, joka vierottaa äidinmaidosta, jos se olisi parasta mahdollista ruokaa ? Kaikki esim. 3-kymppiset eivät pysty syömään äidinmaitoa.
järkeviä perusteita miksi maito olisi epäterveellistä koska maidon rasva on sitä terveellistä eläinrasvaa. Ne 3-kymppiset jotka eivät pysty syömään äidinmaitoa ovat niitä jotka ovat kasvatettu eläinrasvavastaisiksi.
maitoa olemassa muussakin muodossa kuin äidin maitona. Jokainen saa valita mitä juo. Minä juon maidon rasvaisena koska se on terveellistä.
>
Jos väität, että maitorasva on terveellistä, niin Sinulla on todistusvastuu, että näin myös on. Siinä ei auta pillitykset, että "et pysty todistamaan muutakaan". Samalla menetelmällä nimittäin saunatontuista tulee "totta": et pysty todistamaan, ettei saunatonttuja ole, joten VHH-talibanin mielestä tämän perusteella siis saunatonttuja on ?
>
Esim. laktoosi-intoleranssi on geneettinen ominaisuus - ei mikään kasvatuksen tulos.
voi nauttia pastöroimatonta ja homegenoimatonta maitoa mutta ei kaupan käsiteltyä maitoa.
>
http://www.valio.fi/portal/page/portal/Valio/Ravitsemus_ja_Hyvinvointi/maito_ravitsemuksessa10082006100618/maidon_homogenointi10082006102200 "Homogenoidun ja homogenoimattoman maidon siedossa ei ole havaittu eroa maitoallergisilla lapsilla, maitoa sietävillä, maitoyliherkillä eikä laktoosi-intoleranteilla aikuisilla".
Ehkä se on sellainen piilo-ominaisuus vaan, joka menee piiloon aina kun sitä yritetään tutkia tieteellisen tarkasti ?
http://www.maitojaterveys.fi/www/fi/liitetiedostot/laktoosi.pdf "Jotkut intolerantit kokevat oireiden vähenevän käyttäessään pastöroimatonta ja homogenoimatonta tilamaitoa. Kokeellisissa tutkimuksissa ei meijerimaidon ja tilamaidon aiheuttamissa oireissa havaittu eroa, ei myöskään homogenoidun ja homogenoimattoman maidon välillä".
Mattila siis "tietää" jälleen kerran tieteellistä tietoa paremmin (asioita, joista hänellä ei ole edes kokemuksia).
Väitteesi perustuu jälleen kerran vain uskomukseen.
Laktoosi-intolerantikko ei pysty syömään esim. äidinmaitoa.
Olen jo kolme vuotta hakenut kaiken maidon suoraan maitotilalta ja kun asun Vantaalla niin lähin paikka on luomutila Bisa Vantaan Sotungissa. Sieltä saa oikeaa maitoa 90 senttiä litra. Siellä olen tavannut Suomeen muuttaneen skotlantilaisen Andy Walkerin joka hakee myös perheelleen kaiken maidon koska vaimo on laktoosi-intolerantikko eikä voi käyttää kaupan käsiteltyjä maitoja. Walkerin mielestä perheessä on tärkeää suojella kahta lasta koska homogenoitu maito aiheuttaa laktoosi-intoleranssia niillä joilla suvussa sitä on.
>
Toistan edellisen viestini lainauksen edes vähänkään luotettavasta lähteistä (toisin kuin suusta suuhun juorut lehmäaitauksen laidalla):
"Jotkut intolerantit kokevat oireiden vähenevän käyttäessään pastöroimatonta ja homogenoimatonta tilamaitoa. Kokeellisissa tutkimuksissa ei meijerimaidon ja tilamaidon aiheuttamissa oireissa havaittu eroa, ei myöskään homogenoidun ja homogenoimattoman maidon välillä".
Jep, jotkut kokevat, mutta tutkimuksissa paljastuu, että ko. kokeminen ei olekaan mitään muuta kuin oma kuvitelma.
Tosiaan, jos väität, ettei tilamaidosta saa laktoosi-intoleranssioireita, Sinun pitäisi osoittaa tuo asia (mieluiten tieteellisellä tutkimuksella). Pelkkä väite ei "ihan" riitä todistamaan asiaa (varsinkin kun vastatodisteet on nyt toimitettu).
Puhut siis tapasi mukaan jälleen täyttä paskaa.
vaan totisinta totta jota et pysty mitenkään kumoamaan. Jos henkilö kertoo näin niin se ei ole paskaa vaan ihmisen mielipide.
>
Heh, "Jotkut intolerantit kokevat oireiden vähenevän käyttäessään pastöroimatonta ja homogenoimatonta tilamaitoa. Kokeellisissa tutkimuksissa ei meijerimaidon ja tilamaidon aiheuttamissa oireissa havaittu eroa, ei myöskään homogenoidun ja homogenoimattoman maidon välillä".
Jep, jotkut kokevat, mutta tutkimuksissa paljastuu, että ko. kokeminen ei olekaan mitään muuta kuin oma kuvitelma.
Ei siis totisinta totta vaan vain oma mielikuva todellisuudesta. Avaan vähän tätä jälleen: Ihmiset kuvittelevat myös jumalia ja vaikka aaveita. Heillä on kokemus näistä entiteeteistä, mutta aina kun yritetään tutkia, tekeekö nämä olevaisiksi koetut väitteet jotain, niin eipä sellaisia pystytä todistamaan. Jonkun ihmisen kokemus (= luulo todellisuudesta) ei siis ole totisinta totta vaan pelkästään kuvitelma.
>
Mutta, kulta pieni, kun kenenkään mielipide ei ole kuitenkaan tieteellinen fakta. Jos kerran mitään osoitusta, että tilamaito sopisi sen paremmin laktoosivaivaiselle, ei ole, niin siinä ei mielipiteet paljon asiaa hetkauta.
Tosiaan, laktoosi-intoleranssi on hyvin yleistä varsinkin muualla kuin Suomessa. Hyvin monet aasialaiset eivät pysty syömään mitään maitopitoista - eikä siihen vaikuta, onko kyseessä tilamaito vai ei. Tilamaidossakin vaan yksinkertaisesti on laktoosia, ja jos laktoosin hajottaminen suolistossa on geneettisistä syistä johtuen mahdotonta, niin kyllä se laktoosi antaa oireita vaikka laktoosin lähde olisi rasvaton Valion maito, tilamaito tai äidinmaito.
Kysytkö ihan vakavalla naamalla "miksi se olisi niin hyvä kuin mahdollista?". No kun luonto on ohjelmoinut meille tietynlaiset energialähteet, jotta kehitys ja hyvinvointi on optimaalia tällaisen fysiikan vaatimuksille.
Mitä tulee geneettiseen vierottumiseen äidinmaidosta, se tapahtuu tietysti siksi, että äidin tai emän maidontuotanto loppuu aikanaan. Ihmisellä fyysinen kehitys jatkuu syntymän jälkeen vielä 15-vuotta, eikä imetysvaiheen jälkeen ole siksi mitään syytä muuttaa radikaalisti energialähteiden suhteita lisäämällä esim. tärkkelystä ruokavalioon ja kasvattamalla rajusti ravinnon hiilihydraattien määrää. Kun ei sitä siellä masussakaan saanut, niin johan sen järkikin sanoo, ettei kannata ryhtyä tankkaamaan vauvaa tai nuorta hiilihydraateilla syöttämällä sille vaikkapa peruna- ja leipämössöä. Ei sellaiselle ole mitään luonnollista perustetta, eikä perunanviljelyn ja maanviljelyn tukeminen ole hyvä syy. Sen paremmin kuin rasvateollisuuden tukeminen olisi riittävä syy muuttaa rasvojen painopiste monityydyttämättömään suuntaan.
Sitten kun nuoren kasvu pysähtyy, energiansaannin tarve vähenee ja määrät vähenee, muttei silloinkaan löydy syytä muuttaa energialähteiden suhteita, sillä varauksella kaiketi että yksilön terveys ja ruoansulatus ovat normaaleja. Tämä tuskin on ns. mielipideasia. Jos se kuitenkin jollekin on mielipideasia, pitää vastaanväittämiselle löytyä paremmat perusteet kuin ns. virallisen lautasmallin puolustaminen.
Ajattele nyt, vaikka kuinka tarjoaisit villieläimelle virallista lautasmallia ja ravitsemistutkimusta mm. tyydyttyneen rasvan oletetusta haitallisuudesta, silti se söisi rasvaa kuten aikaisemminkin, koska se on geenitasolla ohjelmoitu nauttimaan tietynlaista ravintoa. Jos se ei sellaista saa, on todennäköisempää että se sairastuu.
Laitetaan sekasyöjän eläimen eteen kaksi lautasmallia ja katsotaan kumman se mieluummin valitsee. No, omasta 11-vuotiaasta hyvinvoivasta koirastani voin sanoa, että lihaisa makkara, maksalaatikko, pihvit ym. menevät päivästä toiseen (poikkeuksetta) kuin kuumille kiville, mutta murot jotka sisältävät suuren määrän viljaa, jäävät vähintäin joka toinen päivä kuppiin. Niihin koira ei koske kuin silloin kun lihaa ei ole saatavilla. Eikä silloinkaan aina.
Eivät nämä asiat ole uskonasioita, vaan ns. maalaisjärjen käyttöä.
Voihan ihminen olla esim. toimitusjohtaja ilman kaupallista tai johtajakoulutusta. Eräät maailman parhaat tähtitieteen tutkijat tai esim geologian tukijat ovat vailla tutkijankokulutusta, mutta silti arvostettuja "ammmattipiireissä".
suoltaa vain paskaa. Ei sen juttuja kannata ottaa vakavasti.
>
Jep. Hän voi saada palkkansa tietystä ammatista vaikkei hänellä olisi koulutusta. Tällainen on esimerkiksi toimitusjohtaja tai vaikka tutkija. Juuri näinhän sanoin (edellinen viestini: "Mattilalla ei ole tutkijan koulutusta eikä hän saa palkkaa tutkimuksen tekemisestä, joten hän ei ole kuin harrastelija".). Mattilalla ei ole eikä hänellä ole ollut työpaikkaa, jossa hän olisi toiminut (ravinto)tutkijana eikä hänellä ole tutkijan koulutusta. Hän on siis pelkkä harrastelija.
>
Heh heh, voisitko nimetä näitä parhaita (tarkoittanee eniten julkaisseita tai ainakin suurimpien impaktien haltijoita) vailla tutkijankoulutusta olevia tähtitieteen ja geologian tutkijoita ?
Toki jotkut geologian harrastajat ovat tehneet löytöjä maastosta, mutta ei heistä tutkijoita sillä tule.
>
Todellakin !
>
Optimaalia ? Oikeen tosi vai ?
Tosiaan, evoluution myötä on kehittynyt energialähteet, joilla pärjäämme sukukypsyyden (ja vähän sen jälkeen) saavuttamiseksi. Lisääntymisen ja kasvatustyön jälkeiseen aikaan evoluutio tuskin on vaikuttanut - siis aikaan, jolloin sydäntaudit ym. ilmaantuvat.
Mistään luonnon ohjelmista ei ole todisteita.
>
Siinäkin on geneettinen säätely, ettei vauva saa tuota äidinmaitoa liian kauan.
>
Mutta on olemassa "hienoisia" eroja esim. ensimmäisen vuoden ja 10- ja 11-ikävuoden välillä.
>
Onko tälle jokin perustelu ?
>
Hiilihydraatit ovat kuuluneet kuitenkin ihmisten ruokavalioon jo iät ja ajat (juuret, kasvikset, hedelmät jne.). Kyllä ne on hyvin siedettyjä.
>
Heh, kuitenkin evoluution saatossa ihmisten rasvansaannin pääpaino on ollut ehdottomasti tyydyttymättömissä rasvoissa. Siitä kertoo esim. se, että ihmiselle välttämättömiä rasvahappoja on kaksi, joista molemmat ovat monityydyttymättömiä (ja kasvirasvoja muuten). Katsos kun oikein tarkasti mietit, niin mistä ihmeestä ihminen olisi saanut eläinrasvaa suuria määriä ennen maatalouden alkua ? Jep, riistan rasvapitoisuus on sellainen 3 %, joten siitä on tullut äärimmäisen vähän rasvaa, siis eläinrasvaa. Kalat ja hyönteiset ovat sisältänee rasvaa, mutta laadultaa tyydyttymätöntä - ja lisäksi on ollut kasvirasvat. Kokonaisuudessaan siis tyydyttyneen rasvan syöminen suuressa mittakaavassa on ihmisravinnossa uusi tulokas, joten painopisteen siirtäminen tyydyttymättömän suuntaan on nimenomaan luonnollisen ihmisravinnon suunta.
>
Niin no, vetoat, että "senhän sanoo jo järkikin" eli "kun olen tätä mieltä, niin en pysty mitenkään ajattelemaan eri kantilta". Jep, kyseessä on siis pelkkä uskomus.
luonnoton margariini joka on teollisuusrasvaa eikä sitä tavata missään luonnossa, ihmisille välttämätöntä?
ihmiselle välttämätöntä? Ei sitäkään luonnossa esiinny.
ja eläinrasvaa esiintyy luonnossa. Lehmäthän sitä tuottavat. Margariini taas on teollisen prosessin tulos ja täysin luonnoton valmistusmenetelmä.
Hyvä, että kysyt ihmiseltä, jonka asiantuntemukseen luotat.
>
Nyt täytyy muistaa, että kovettaminen ei kohdistu kaikkeen margariinin sisältämään rasvaan. Sitä kovetetaan vain siksi, että saadaan sen olomuoto halutuksi. Margariini siis sisältää myös niitä välttämättömiä rasvahappoja vaikka tietenkään kaikki rasvahapot siinä eivät ole noita välttämättömiä. Margariineissa on omega-kolmosia ja omega-kuutosia. Sitten siellä on rasvaa, jolla ei ole terveydellistä funktiota - aivan samoin kuin vaikka voissa olevalla rasvalla (vaikka toki voissakin on joitakin rasvahappoja, joilla on todettu jotain terveydellisiä vaikutuksia; vielä ei tosin tiedetä, kumpaan suuntaan).
ihmiselle välttämätöntä? Voi tuotetaan myös teollisesti, sitä ei luonnossa esiinny.
Hirvenlihassa on ihmiselle sopiva määrä eläinrasvaa.
>
Tekeekö luonnossa esiintyminen esim. gyromitriinin jotenkin terveelliseksi ? Jep, siitä, esiintyykö jokin aine luonnossa, ei voi päätellä sen terveellisyyttä ihmiselle.
ja sydänystävällistä koska se on luonnollista rasvaa. Hirvenlihassa on liian vähän rasvaa joten jos haluat tehdä kunnon hirvipaistin niin siihen tarvitaan silavaa päälle.
>
Ei. Mikään tyydyttynyt rasva ei ole ihmiselle välttämätön. Ihmiselimistö kykenee valmistamaan itse tarvitsemansa tyydyttyneet rasvat (mutta ei pysty valmistamaan välttämättömiä monityydyttymättömiä [siksi ne tietysti ovatkin välttämättömiä]).
>
Sellaiseen määrään ihmislaji on ainakin tottunut evoluution saatossa. Mistäänhän esi-isämme eivät ole silavaa saaneet (no, jos joku on villisian saanut, niin siinä on hivenen enemmän rasvaa kuin muussa riistassa).
Niin ja, hirvenlihan koostumus
Rasva 3 % (eli energiaprosentteina 24 E-% eli oikein hyvin lautasmalliin sopivaa ruokaa)
Proteiini 21 % (energiaprosentteina 76 -%)
Muinaisilla ihmisillä ei vaan yksinkertaisesti ole ollut tarjolla ruokaa, jolla olisi voinut kohottaa rasvan (varsinkaan tyydyttyneen) energiaprosentin esim. yli 50:n. Sellainen ei siis ole luonnollista ruokaa ihmiselle.
>
Voita ei ole osoitettu terveelliseksi.
>
Mutta eihän esi-isillämme ollut silavaa käytössä. Sellaisen lisääminenhän on luonnotonta.
teollisesti tuotettua, sitä ei esiinny luonnossa. Hirvenliha on puhdas luonnontuote, sitä ei saa pilata teollisesti tuotetulla voilla tai teollisesti kasvatettujen sikojen ihralla.
Voisit muotoilla vastaukseesi pohjautuen oman avauksen, joka kannattaa nostaa aina esiin kun vhh-hihhulit äityvät maalailemaan kaikkein villeimpiä rasvafantasioitaan.
Tavallisia kasvisöljyjä sekä margariinia pidetään yleisesti terveellisinä ja jopa erilaisia sairauksia kuten sydän- ja verisuonisairauksia ehkäisevinä tuotteina. Mutta kuinka luonnonmukaisia ne ovat? Jotta voisimme arvioida näiden tuotteiden terveellisyyttä, on syytä tutkia niiden valmistusprosessia:
Valmistusprosessissa suurin osa öljyssä luonnollisesti esiintyvistä ravintoaineista on poistettu tai tuhottu. Lisäksi valmistuksessa käytetyt hyvin korkeat lämpötilat sekä vetykäsittely muuttavat öljyn rasvahapot vaaralliseen muotoon, jota ihmisen elimistö ei pysty käsittelemään. Luonnollisesta öljystä onkin tullut elimistölle vierasta ainetta.
Tiedotusvälineet ovat olleet varsin vaitonaisia tieteellisistä tutkimuksista, joiden mukaan käsitellyillä kasvisrasvoilla on monia negatiivisia vaikutuksia ihmisen terveyteen: heikentynyt vastustuskyky, lisääntynyt riski erilaisten kasvainten ja syövän esiintymiselle, dementia, diabetes, ennenaikainen vanheneminen sekä sydän- ja verisuonitaudit, joita vastaan ko. tuotteita vielä markkinoidaan. Kasvisöljyjen ja margariinin valmistusprosessi otettiin käyttöön 1920-luvulla, jolloin verisuonten kalkkeutuminen ja sydänsairaudet olivat hyvin harvinaisia, mutta tuosta ajasta lähtien ko. sairauksien lisääntyminen on kulkenut samaa vauhtia käsiteltyjen kasvisrasvojen yleistymisen kanssa.
1. Siementen jauhaminen ja öljyn poistaminen
Öljyä sisältävät siemenet, pähkinät tai pavut jauhetaan ja niistä poistetaan öljy erilaisten liuottimien avulla, joista yleisimpiä ovat heksaani ja heptaani (bensiinissä esiintyvä hiilivety).
2. Liuottimen poistaminen
Liuotin poistetaan seoksesta höyryttämällä seos noin 150oC lämpötilassa.
3. Öljyn valkaisu
Öljy valkaistaan eli siitä poistetaan väriaineita (lehtivihreä ja beetakaroteeni) erilaisilla suodatusmenetelmillä tai 110oC lämpökäsittelyllä.
4. Hajunpoisto
Hajujen poistamiseksi kuuma öljy käsitellään korkeassa alipaineessa 30-60 minuutin ajan. Prosessissa käytetään hyvin korkeaa 240-270oC lämpötilaa.
5. Lesitiininpoisto sekä puhdistus lipeäkivellä
Öljystä riippuen siitä voidaan myös poistaa lesitiini ja se voidaan puhdistaa lipeäkivellä. Lipeäkivi muodostaa öljyyn saippua-aineita, joiden poisto tarvitsee lisäkäsittelyitä.
6. ”Talvikäsittely”
Mahdollinen talvikäsittely käsittää öljyn jäähdyttämisen ja suodattamisen, jonka seurauksena öljy ei saostu jääkaappisäilytyksen aikana.
Lopputuloksena on kirkas, varsin stabiili ja melkein mauton öljy valmiina vietäväksi kaupan hyllylle myyntiin tai raaka-aineeksi margariiniteollisuudelle. Margariinin valmistamiseksi öljy tarvitsee vielä lisäkäsittelyn:
7. Vetykäsittely (hydrogenointi)
Margariinin tai leivontarasvan valmistamiseksi öljy käsitellään vetykaasulla, joka muuttaa öljyn kovempaan muotoon (helppo levittää leivälle). Prosessissa öljy käsitellään paineen alla korkeassa lämpötilassa (120-210oC) 6-8 tunnin ajan. Apuna käytetään metallikatalysaattoria, joka on yleensä nikkeliä tai nikkeli/alumiiniseosta. Katalysaattoria saattaa jäädä vähän lopulliseen tuotteeseen. Öljyn vetykäsittely voi olla ns. osittainen tai kokonainen hydrogenointi. Suomessa osa margariineista tehdään vetykäsittelyn sijasta jähmeään muotoon käyttämällä ns. kiteyttämismenetelmää.
8. Lisäaineet
Jotta margariinille saataisiin puoleensa vetävä voita muistuttava ulkonäkö sekä ”vitamiinirikas” koostumus, joudutaan siihen lisäksi lisäämään erilaisia lisäaineita ja keinotekoisia vitamiineja.
Onneksi kuolleille kasvisrasvoille on olemassa luonnollinen vaihtoehto: kylmäpuristetut kasvisöljyt (varsinkin kylmäpuristettu oliiviöljy) sekä raikas lisäaineeton meijerivoi!
Pekka Lahtinen
Lähde: Erasmus Udo: Fats that Heal Fats that Kill
http://www.luontaisnetti.fi/artikkelit_margariiniPekkaL_06.htm
>
Tiedäthän, ettei voitakaan ihan pelkästään lehmän tissistä puristeta. Silläkin on valmistusprosessi.
Nyt vaan haluaisin kysyä: miksi luonnollisuus olisi jokin tae terveellisyydestä ? Oikeasti: mikä ihme uskomus tuo on ?
>
Tietotusvälineet ovat olleet varsin vaitonaisia tietystä syystä: tuollaisia tutkimuksia ei ole olemassa. Joskus hihhulit vetelee omia kuvitelmiaan tutkimuksen tulosten ohi. Ne eivät kuitenkaan todista kuin sen, että hihhulit vaikka sitten valehtelevat, jos valehtelulla kuvittelevat saavansa hihhulismiaan eteenpäin.
ja itsepäinen kuin Järveläisen pässi. Et osaa muuta kuin toistaa samaa mantraa joka on vain sinun uskomuksesi. Sinä jos kuka valehtelet ja kuvittelet että valheilla pystyt vastustamaan VHH:ta.
Oikeastiko olet sitä mieltä, että rintamaidon koostumus olisi ohjelmoitu pieleen? Senkö takia, ettei se ole lautasmallin mukainen, eikä sisällä tärkkelystä? Eikö se ole vähän lapsellinen peruste?
Mikä siinä tärkkelyksessä niin viehättää? Onhan se tietysi tärkeää raaka-ainetta esim. liimateollisuudelle...
>Tosiaan, evoluution myötä on kehittynyt energialähteet, joilla pärjäämme sukukypsyyden (ja vähän sen jälkeen) saavuttamiseksi.
Ei yksin ne energianlähteet vaan niitten suhteet.
>Lisääntymisen ja kasvatustyön jälkeiseen aikaan evoluutio tuskin on vaikuttanut - siis aikaan, jolloin sydäntaudit ym. ilmaantuvat.
Mitä yrität sanoa? Ihmiselle on geneettisesti ohjelmoitu tietynlaiset painotuksen energian saannille (rintamaidossa ne suhteet epäilemättä on mahdollisimman lähellä totuutta solutoiminnan kannalta), mutta "sivistys" + huono saatavuus kausittain lienevät tärkeänä syynä sairastumisille: Sydäntaudeille, diabetekselle ym.
>Mistään luonnon ohjelmista ei ole todisteita.
Rintaruokinnasta on valtavasti enemmän näyttöä kuin ns. lautasmallista.
>Siinäkin on geneettinen säätely, ettei vauva saa tuota äidinmaitoa liian kauan.
Syystä, että rintamaito loppuu. Genettinen säätely ei suinkaan tarkoita sitä, että ravinnon koostumuksen olisi energianlähteiden suhteitten osalta muututtava radikaalisti imettämisen jälkeen.
>Mutta on olemassa "hienoisia" eroja esim. ensimmäisen vuoden ja 10- ja 11-ikävuoden välillä.
Fyysinen koko ja kasvun nopeus vaikuttavat siihen kuinka paljon energiaa on saatava, mutta ei siihen mistä ne energialähteet saadaan.
>Onko tälle jokin perustelu?
Rintamaidon ravinteiden suhteet. Rintamaidossa ei ole tärkkelystä, joten miksi syntymän jälkeen pitäisi alkaa tankata vauvaan tärkkelystä. Sinua lainatakseni: Sellaiselle ei ole mitään perusteita.
>Hiilihydraatit ovat kuuluneet kuitenkin ihmisten ruokavalioon jo iät ja ajat (juuret, kasvikset, hedelmät jne.). Kyllä ne on hyvin siedettyjä.
Kysymys ei ole siitä, mitä pitäisi sietää, vaan mikä on elimistöllesi parhaaksi.
Kasvikset ja hedelmät ovat hyvä asia, mutta esim. peruna on verrattain uusi lisä homo sapiensin ruokavaliossa. Kun muistetaan, ettei rintamaidossa ole tärkkelystä ja että tärkkelyksen ravintoarvo on olematon, voi itse kukin päätellä onko sen syöminen päivittäin tarkoituksenmukaista.
>kuitenkin evoluution saatossa ihmisten rasvansaannin pääpaino on ollut ehdottomasti tyydyttymättömissä rasvoissa.
Eivät nämä ole uskonasioita. Ihminen on sekasyöjä, ja energiansaanti on pääasiassa ollut aina lihan varassa. Kasvikset ovat sitten olleet hätävarana siinä sivussa ja aikoina, jolloin lihaa ei ollut saatavissa, erilaisia juuria on järsitty.
Huom! Ilmaston vaihtelu ja vuodenajat (rajoitettu saatavuus) kertoo, ettei esim. perunaa ole tarkoitettu syötävän läpi vuoden. Sama viljan kanssa. Mitä pohjoisempana ollaan, sitä lihapainotteisempaan ravintoon olemme geneettisesti ohjelmoidut. Liha on ainoa energianlähde, jota saatiin pohjoisessa läpi vuoden. Tästä voit itse päätellä minkätyyppistä rasvaa saatiin eniten.
>mistä ihmeestä ihminen olisi saanut eläinrasvaa suuria määriä ennen maatalouden alkua?
Ihminen oli ja on edelleen metsästäjä ja villieläimen liha pääasiallista ravintoaan.
>riistan rasvapitoisuus on sellainen 3 %, joten siitä on tullut äärimmäisen vähän rasvaa, siis eläinrasvaa.
Olet amatööri. Katsos kun tuolloin ei harrastettu vähärasvaisia sisäfileitä vaan kaikki eläimen nahastakin saatu rasva käytettiin hyödyksi. Jopa meidän isovanhemmat söivät vielä laardia.
>Kalat ja hyönteiset ovat sisältänee rasvaa, mutta laadultaa tyydyttymätöntä
Kalaahan saatiin rajoitetusti mm. veden jäätymisen takia, mutta kalassa toki on myös tyydyttyneitä rasvoja.
>Kokonaisuudessaan siis tyydyttyneen rasvan syöminen suuressa mittakaavassa on ihmisravinnossa uusi tulokas
Ihminen on elänyt läpi evoluution pääasiassa riistalla (lihalla) ja näin tyydyttyneet rasvat ovat aina olleet ihmisen tärkein rasva. Myös äidinmaidossa tyydyttynyt rasva on tärkein rasva ja tämähän vain tukee sitä, että ihmisestä oli tarkoituskin tulla metsästäjä.
>Niin no, vetoat, että "senhän sanoo jo järkikin" eli "kun olen tätä mieltä, niin en pysty mitenkään ajattelemaan eri kantilta".
Miksi pitäisi ajatella eri kantilta? Ei suinkaan ns. lautasmallin takia? Riittää kun muistetaan miten ihminen on aikaisemmin hankkinut ravintonsa ja mistä historia ja luonto antaa vihjettä, niin päästään aika lähelle totuutta.
Ihminen on siis sekasyöjä ja luonto on muovannut meitä niin, että saamme ravinteet tarvittaessa hyvin erityyppisistä lähteistä. Tämä sekasyöjyys on kuitenkin tarkoitettu epäilemättä kompensoimaan sitä, että ravinnon saanti vaihteli säistä, maantieteellisestä sijainnista ym. johtuen.
>Muinaisilla ihmisillä ei vaan yksinkertaisesti ole ollut tarjolla ruokaa, jolla olisi voinut kohottaa rasvan (varsinkaan tyydyttyneen) energiaprosentin esim. yli 50:n.
Nimenomaan oli tarjolla läpi vuoden. Ennen ei suinkaan syöty vähärasvaista sisäfilettä vaan eläimen ruhon eri osat käytettiin tarkkaan, mukaanlukien nahasta saatu laardi.
>Mikään tyydyttynyt rasva ei ole ihmiselle välttämätön
Olet hölmö. Sikiö kuolisi jos ei äidinmaidon rasva olisi pääasiassa tyydyttynyttä rasvaa.
Muinaisilla ihmisillä ei vaan yksinkertaisesti ole ollut tarjolla ruokaa, jolla olisi voinut kohottaa rasvan (varsinkaan tyydyttyneen) energiaprosentin esim. yli 50:n.
Nimenomaan oli tarjolla läpi vuoden. Ennen ei suinkaan syöty vähärasvaista sisäfilettä vaan eläimen ruhon eri osat käytettiin tarkkaan, mukaanlukien nahasta saatu laardi. >>
Voi poloista. Jos olet koskaan katsellut, missä kunnossa riista on kun se metsästä tuodaan pois, niin siinäpä ei ole rasvaa nahan alla. Tuollainen nahanalainen rasvakerros on modernin karjatalouden aikaansaannoksia - siis aivan luonnotonta ylimääräistä rasvaa. Itse asiassa sikojen jalostustoimintakin tähtäsi tuohon luonnottomaan rasvakerrokseen vielä 50-luvulla, mutta onneksi siitä on sentään jo luovuttu. Toki ymmärrän vanhaa kansaa, joka kuvittelee, että sikojen pitää olla sellaisia, että ihraa on vähintään 5 cm nahan alla.
Ei metsän eläimissä ole rasvaa kuin joitakin prosentteja.
Mikään tyydyttynyt rasva ei ole ihmiselle välttämätön
Olet hölmö. Sikiö kuolisi jos ei äidinmaidon rasva olisi pääasiassa tyydyttynyttä rasvaa. >>
Jos rasvaa ei tule äidinmaidosta, vauvan pitää saada esim. hiilihydraattia: siitä ihmiselimistö osaa valmistaa kaikki tarvittavat tyydyttyneet rasvat. Ulkopuolista tyydyttynyttä rasvaa ei tarvita. Toki voi olla, että pikkuvauvan elimistö ei vielä osaa niitä tehdä, mutta imetysiän jälkeen näin käy.
Tosiaan, ihmiselle ei ole kuin kaksi välttämätöntä rasvahappoa. Molemmat löytyvät kasviöljyistä.
Älä annan uskomustesi vallata reaalimaailmantajuasi. Vääristymät on jo näkyvillä.
Korjaus: Ei sikiö vaan vastasyntynyt.
>
Ehkä vähän.
>
Huomaa, että toistan sitä ainoastaan vastaukseksi kun joku toistaa uskomustaan. Onko tuon uskomuksensa toistaja myös jääräpää ?
>
Mikä mantra on vain minun uskomukseni ?
Sekö joka on WHO:n näkemys ja josta on kiistattomat tieteelliset näytöt vai ? Niin, ehkä siitä ei "ihan" voi sanoa, että se olisi "vain minun uskomukseni", kun se on kaikkien johtavien asiantuntijoiden ja laitosten näkemys. Myöskään uskomukseksi sitä ei voi sanoa, koska se on kiistaton tieteellinen fakta.
Sama asia tulee siis kummittelemaan aina kun lauot tuota todisteetonta uskomustasi jääräpäisesti päätäsi seinään hakaten. Eikö se ole enemmänkin jääräpäisyyttä, että kuitenkin tiedät, että väitteesi on virheellinen, mutta toistat sitä silti ?
paras VHH:n puolestapuhuja. Kun sinun kirjoituksia lukee niin entistä enemmän kiinnostuu VHH:sta ja haluaa tietoja todellisilta asiantuntijoilta. Ethän sinä ole muuta kuin puskan kopio ja nuo kirjoittamasi asiat tiedetään. Nyt tältä palstalta haetaan vaihtoehtoa kun järjestelmä ei sitä anna.
>ihmiselimistö osaa valmistaa kaikki tarvittavat tyydyttyneet rasvat.
Siinä tapauksessa ettei saa tätä välttämätöntä rasvaa muualta. Luonnon välttämätöntä kompensaatiota.
Se rasva (monityydyttämätön) mitä, ihmiselimistö ei mukaasi osaa valmistaa, ei siten maalaisjärkeä käyttäen voi olla yhtä tärkeää. Kannattaa aina pitää mielessä (hihhuloinnin sijaan), että olemme genettisesti ohjelmoidut selviytymään eli vain elintärkeät toiminnot ovat geenitason toimintoja.
ja siinä on nuolipää taas kyykyssä että ei sieltä enää nouse.
>
Luonnossa ei ole mitään ohjelmoijaa. Rintamaito on ihan hyvä ravinto pienille, mutta mikään ei väitä, että se olisi optimaalinen - varsinkaan kaiken ikäisille. Itse asiassa sen optimaalisuutta vanhemmille kiistää se fakta, että on muodostunut geneettinen este, miksi rintamaitoa ei voi käyttää enää vanhempana.
>
Ei siinä mikään viehätä erityisesti, mutta mikä kumma siinä pelottaa ? Ihan normaalia ruokaa se on. Ei siitä ole mitään haittaa. Hyötyjä kylläkin. [Kun oletetaan, että nautitaan kokojyvää tms.]
Tosiaan, evoluution myötä on kehittynyt energialähteet, joilla pärjäämme.
Ei yksin ne energianlähteet vaan niitten suhteet. >>
Myös tosiaan suhteet ovat vaikuttaneet. Esim. tyydyttynyt eläinrasva on ollut minimissä evoluution taipaleella - ja tyydyttymätön rasva on ollut pääsääntöinen rasvanlähde.
Lisääntymisen ja kasvatustyön jälkeiseen aikaan evoluutio tuskin on vaikuttanut - siis aikaan, jolloin sydäntaudit ym. ilmaantuvat.
Mitä yrität sanoa? >>
Sitä, että vaikka jokin olisi terveellistä (evolutiivinen etu) esim. alle 40-vuotiaille, niin se ei välttämättä ole etu sitä vanhemmille. Evoluutiossa ei nimittäin kehity mitään pidempää ikää - loppu on sinnittelyä. Sukukypsyyden ihmiset saavuttavat vaikka millaisella ruualla, mutta pitkän iän salaisuus se ei välttämättä ole.
>
Miksi olisi ? Tämän kun pystyisit jotenkin järkevästi perustelemaan.
Siinäkin on geneettinen säätely, ettei vauva saa tuota äidinmaitoa liian kauan.
Syystä, että rintamaito loppuu. >>
Geneettisesti säädeltynä ! Miksiköhän ?
>
Jep, eli lähteet voivat olla moninaiset. Aivan vauvalla vaan kehitys nojaa vielä moniin ulkopuolisiin asioihin kun elimistö ei ole vielä kehittynyt riittävästi huolehtimaan itse itsestään.
Onko tälle jokin perustelu?
Rintamaidon ravinteiden suhteet. >>
Äidinmaidon suhteiden optimaalisuus todistuu äidinmaidolla itsellään ? Kehäpäätelmä.
>
Mutta onhan äidinmaidossa sokeria ! Mikä olisi siis perustelu yrittää vältellä sitä ?
Hiilihydraatit ovat kuuluneet kuitenkin ihmisten ruokavalioon jo iät ja ajat. Kyllä ne on hyvin siedettyjä.
Kysymys ei ole siitä, mitä pitäisi sietää, vaan mikä on elimistöllesi parhaaksi. >>
Jep, mutta sitähän ei voi kukaan tietää. Niihin on sopeuduttu.
>
Tärkkelystä sisältävät juuret ovat olleet yleisiä jo pitkään vaikka peruna yhtenä onkin vähän uudempi.
>
Miksi sitten sekoitat uskomuksiasi tähän ?
>
Todisteet ?
>
HEH ! Kukahan nämä tarkoitukset on oikein sanellut ? Ei saatana ! Mitään tarkoituksia ei ole edes olemassa (yritä ymmärtää edes tämä). On vain sopeutumista ympäröiviin olosuhteisiin. Voit tietysti miettiä Suomea, mutta kun homo sapiens on peräisin Afrikasta.
>
Oliko niitä todisteita ? Mikäs geeni meidän ruokavalion painottaa lihaa kohti ?
riistan rasvapitoisuus on sellainen 3 %, joten siitä on tullut äärimmäisen vähän rasvaa, siis eläinrasvaa.
Olet amatööri. Katsos kun tuolloin ei harrastettu vähärasvaisia sisäfileitä vaan kaikki eläimen nahastakin saatu rasva käytettiin hyödyksi. Jopa meidän isovanhemmat söivät vielä laardia. >>
Harmi kun riistassa ei vaan ole tuollaista ihonalaista laardikerrosta. Sellainen on vasta karjatalouden myötä tullutta epäluonnollisuutta.
Kalat ja hyönteiset ovat sisältänee rasvaa, mutta laadultaa tyydyttymätöntä
Kalaahan saatiin rajoitetusti mm. veden jäätymisen takia, mutta kalassa toki on myös tyydyttyneitä rasvoja. >>
Heh, ei kaikki paikat jäädy.
Tyydyttynyt rasva on kaloissa kuitenkin vähemmistönä, joten ihmiset eivät ole tottuneet ruokaan, jossa tyydyttynyt on enemmistönä. Se ei ole ihmiselle luonnollista.
>
Heh, on paljon nisäkkäitä, mutta vaikka kaikkien nisäkkäiden maito sisältää paljon tyydyttynyttä rasvaa ja sokereita, niin silti kaikki nisäkkäät eivät ole metsästäjiä.
>
Siksi ettei tuollainen puupäisyys loistaisi kilometrien päähän.
>
Kuitenkin noiden välttämättömien rasvahappojen puute on kuolemaksi. Yritä siis hivenen korjata maalais"järkeäsi". Tosiaan, järki vedetään yleensä vessanpöntöstä kun pitää alkaa todistella omia uskomuksia keksimillään sepitelmillä. Järki käteen nyt !
Eihän elimistö osaa valmistaa vaikka rautaakaan. Sitä on pakko saada ulkopuolelta. Tämä ei mitenkään todista sitä, että rautaa ei tarvittaisi vaan yksinkertaisesti sitä, että elimistö ei vaan osaa sitä valmistaa.
ja sinua ei usko enää kukaan. Tollojen tollo ja suurin palstahäirikö aamusta iltaan tuhansilla nimimerkeillä. Kyykyssä olet.
>
Miksi olisin pulassa ?
Miksei minua uskottaisi ?
Oliko raastavaa kun osoitin tuon hehkuttamasikin viestin olevan täynnään omia kuvitelmia ja suoria virheitä ?
kun valehtelet kaiken aikaa ja muutkin kyykyttävät sinua kuin minä
että luotan asiantuntemuksiisi kun olet täysin nolla ravitsemusasioissa.
Jotain sentään muutosta on tapahtunut kun myönnät että toki voissakin voi olla joitakin rasvahappoja, joilla on todettu terveydellisiä vaikutuksia.
Kyllä sä vielä opit kun seuraat palstaa.
>Luonnossa ei ole mitään ohjelmoijaa. Rintamaito on ihan hyvä ravinto pienille, mutta mikään ei väitä, että se olisi optimaalinen
Jo ihan virallinen taho vahvistaa, että rintamaito on optimaalinen ravinnon lähde 2-vuotiaaksi saakka. Rintamaitoa kuitenkin käytin esimerkkinä kertomaan millaiset painotukset energialähteille ovat ihmisille optimaalit. Varmasti sinä tämän edes verran tajusit?
>on muodostunut geneettinen este, miksi rintamaitoa ei voi käyttää enää vanhempana.
Olet todellinen puupää. Lue yltä.
>Ihan normaalia ruokaa se on.
Eihän tärkkelyksen ravintoarvo ole edes mainittava.
>Ei siitä ole mitään haittaa.
Siitä on paljonkin haittaa esim. diabeetikoille. Kun mussutat perunaa tai leipää, sokerit nousee pilviin. Kun et syö sitä, sokerit pysyy aivan uskomattoman loistavasti hallinnassa. Sitten kun pääset seuraamaan jonkun perheenjäsenen verensokerin vaihtelua, tulet itse totemaan saman. Kehotan kokeilemaan jos se tulee joskus ajankohtaiseksi.
>Kun oletetaan, että nautitaan kokojyvää tms.
Kuitua pitää saada, se on totta, mutta sitähän voi saada myös muista lähteistä.
>tyydyttymätön rasva on ollut pääsääntöinen rasvanlähde.
Se menee juuri päinvastoin kuten jo edellisessä kerroin. Suomen pitkän talven aikana esi-isämme eivät syöneet pääasiassa kasvisrasvoja, vaan eläinrasvoja. Kysy itseltäsi miksi.
>Sitä, että vaikka jokin olisi terveellistä (evolutiivinen etu) esim. alle 40-vuotiaille, niin se ei välttämättä ole etu sitä vanhemmille.
Niin, mitä vanhemmaksi tulet, sitä vähemmän hiilihydraattia kannattaa popsia.
>Evoluutiossa ei nimittäin kehity mitään pidempää ikää
Solut muuttuvat riittävän pitkän ajan kuluessa ja muutokset varastoituvat geenitasolle. Elinikä on perustaltaan geenien väljästi määräämä juttu.
>Sukukypsyyden ihmiset saavuttavat vaikka millaisella ruualla, mutta pitkän iän salaisuus se ei välttämättä ole.
Osittain ruokavalio, osittain ilmasto, osittain geeniperimä. Ja ne geenit todellakin muuttuvat (hitaasti) ajan ja olosuhteiden myötä. Miksi pohjoisessa asuu hyvin valkoinen rotu ja Afrikassa hyvin mustaihoinen rotu? Vain yksi esimerkki.
>Miksi olisi ? Tämän kun pystyisit jotenkin järkevästi perustelemaan.
Luonto teki sen ihan itse jo kauan sitten, kysymättä neuvoa keltään ja tietämättä Puskan lautasmallista. Siinä paras peruste. Kääntäen voi kysyä, miksi energialähteitten suhteet eivät olisi optimaalit rintamaidossa? Vain siksikö, että rasvateollisuus on tilannut sen suuntaisia tutkimuksia, että suomalainen rypsiöljy olisi terveydelle edullisempaa kuin voi?
>Geneettisesti säädeltynä ! Miksiköhän ?
Rintamaito loppuu ja lapsi, pentu, vasikka tms. ohjelmoidaan vähitellen siihen, että se itse lopulta hankkii ravintonsa. (Tämä on osa erkaantumisprosessia, itsenäistymistä.) Ihmisellä se tapahtuu paljon hitaammin kuin eläimillä yleensä (elinikäkin on usein pitempi).
Mutta ihmistä ei ole ohjelmoitu siten, että se muuttaisi energialähteidensä suhteet. (Nauta syntyy märehtijäksi ja tämäkin on ohjelmoitu geenitasolla, mistä tietysti kertoo myös naudan anatomia).
Sama suhde rasvan (samanlaista), proteiinin ja hiilihydraatin määrissä on optimaali koko ihmisen kasvujakson ajan ja niin epäilemättä myöhemminkin. Määrät tietysti vähenevät kulutuksen myötä ja olosuhteiden pakosta mukanaan tuoma vaihtelu kuuluvat asiaan.
>Äidinmaidon suhteiden optimaalisuus todistuu äidinmaidolla itsellään ? Kehäpäätelmä.>
Periaatteessa kun antaa luonnon toimia, se toimii aika usein ihmistä paremmin. Ihmisen ongelma on, että yrittää mennä siihen väliin leikkimään viisasta. Ajattele nyt, kuinka ylipäätään olisi mahdollista että ihmissuku olisi päässyt kehityksessään näinkin pitkälle, ellei se ihan ensimmäinen ravinnon lähde olisi ollut suhteiltaan jokseenkin optimaali. Et kai sinä väitä, että jos jo alkuihmisellä olisi ollut Puskan lautasmallin kolme perunaa päivällisellä, ihmisen kehitys olisi nyt aivan eri jamassa kuin se on? Ei niin houkka voi kukaan ollakaan.
>Mutta onhan äidinmaidossa sokeria ! Mikä olisi siis perustelu yrittää vältellä sitä ?
Äidinmaidossa on laktoosia, ei perunamuussia, eikä leipäressua. Laktoosihan on tärkeää ihmiselle. (Olen muuten itse joskus teininä kärsinyt laktoosi-intoleranssista, ehdotti eräs lääkäri, mutta saman tien kun unohdin tämän "intoleranssin" olemassaolon, maito alkoi maistua taas.) Jos tätä lukee joku laktoosi-intoleranssista kärsivä, kehotan kokeilemaan parin vuoden päästä uudestaan. Voitte yllättyä kunhan ette ripustaudu liikaa tällaiseen diagnoosiin kuin laktoosi-intoleranssi).
>Jep, mutta sitähän ei voi kukaan tietää. Niihin on sopeuduttu.
Siis kukaan paitsi diabeetikko ei voi tietää onko hiilihydraatti pahasta tai hyvästä? No miksi ihmeessä ne kolme perunaa sitten tungetaan siihen viralliseen ateria-suositukseen oleellisena (1/4) osana. Ei siinä ole mitään järkeä. Ja kaikille diabeetikoille pitäisi kertoa välittömästi: Älkää syökö perunaa, riisiä tai valkoista leipää!!
Diabetestä sairastavalle omaiselleni syötettiin sairaalassa perunaa ja leipätuotteita päivittäin sillä seurauksella, että iltaisin piti laittaa insuliinipiikki masuun. Kotiutumisen myötä perunat jätettiin pois ja leipä laitettiin minimiin, eikä sokerit nouse edes aterioitten jälkeen yli 7-8:n. Sairaalassa sanottiin: "No, jos ne sokerit pysyvät edes 12:n alla ruokailun jälkeen, niin hyvin menee." Insuliinia ei tarvita ja lääkitystäkin on jo vähennetty.
Suomen terveydenhuolto on tällä hetkellä ravinnon väärien painotusten täysin rikollista touhua.
>Tärkkelystä sisältävät juuret ovat olleet yleisiä jo pitkään vaikka peruna yhtenä onkin vähän uudempi.
Jahas ja mitä sellaisia juureksia on, jotka sisältäisivät tärkkelystä yhtä paljon kuin peruna?
>Todisteet ?
Olet hölmö. Lue historiasta mitä ihmiset ovat syöneet aikana ennen maanviljelystä ja teollista ravinnontuotantoa.
>Kukahan nämä tarkoitukset on oikein sanellut ?
Luonto on sanellut. Katos kun perunaa ja muita ei ollut saatavissa talvella.
>Ei saatana ! Mitään tarkoituksia ei ole edes olemassa
Tottakai on olemassa. Et sinä elä esim. pelkällä tärkkelyksellä kovinkaan pitkään. Siinä on yksi jo todistettu tarkoitus.
>Voit tietysti miettiä Suomea, mutta kun homo sapiens on peräisin Afrikasta.
Jokainen eläinlaji (ja kansa) on kokenut geenitasolla muutoksia sen mukaan missä ovat asustaneet. Muutokset ovat hienovaraisia, niihin on vaikuttanut ravinnon saatavuus ja olosuhteet, mutta suurin yhdistävä tekijä on, että homo sapiens on aina saanut ravintonsa pääosin riistasta.
>Harmi kun riistassa ei vaan ole tuollaista ihonalaista laardikerrosta.
Sellainen on vasta karjatalouden myötä tullutta epäluonnollisuutta.
Asiahan on juuri päinvastoin. Taidat olla aika pihalla näistä asioista.
>Heh, ei kaikki paikat jäädy.
Suurin osa paikoista täällä pohjoisessa tietysti jäätyy, kuten tiedät itsekin. Eikä pilkkiminenkään ollut muotia vielä kivikaudella.
>ihmiset eivät ole tottuneet ruokaan, jossa tyydyttynyt on enemmistönä. Se ei ole ihmiselle luonnollista.
Ihmiset ovat kautta historian saaneet ravintonsa eläimistä, joten myös rasvan saanti on ollut pääosin tyydyttyneen rasvan saantia. Ihan niinkuin rintamaidossakin. Johan sinä kerroit jo aiemmin, että elimistö osaa tarpeen tullen valmistaa tyydyttynyttä rasvaa ihan itse. Se rasva, jota geenimme osaavat valmistaa, on näinollen sitä meille välttämättömintä rasvaa.
>kaikki nisäkkäät eivät ole metsästäjiä.
Nauta jne. on geenitasolla ohjelmoitu märehtimään ruohoa ja tästä syystä niillä on pötsi, joka on varta vasten suunniteltu "kasvisravintoa" varten. Pötsin avulla ne sitten valmistavat ruohosta itse mm. tyydyttynyttä rasvaa. Ihmisellä ei ole pötsiä, joten ei ihmisen kannata ryhtyä ruohoa (tai kasviksia tai viljaa) puputtamaan lihan kustannuksella.
Kun laitat vastauksen, yritä puhua asiaa äläkä toista samoja vanhoja uskomuksiasi kymmenettä kertaa. Näin tätä keskutelua on helpompi seurata ja siitä voi joku jotain saadakin.
Eli siis vähemmän tekstiä ja enemmän asiaa. Kiitos.
Olen jo kolme vuotta hakenut kaiken maidon suoraan maitotilalta ja kun asun Vantaalla niin lähin paikka on luomutila Bisa Vantaan Sotungissa. Sieltä saa oikeaa maitoa 90 senttiä litra. Siellä olen tavannut Suomeen muuttaneen skotlantilaisen Andy Walkerin joka hakee myös perheelleen kaiken maidon koska vaimo on laktoosi-intolerantikko eikä voi käyttää kaupan käsiteltyjä maitoja. Walkerin mielestä perheessä on tärkeää suojella kahta lasta koska homogenoitu maito aiheuttaa laktoosi-intoleranssia niillä joilla suvussa sitä on.
Anja, älä tee itsestäsi enää yhtään enemmän ääliötä. Nuolenpää vie sua mennen tullen. Sovitaan vaikka, että jumalasi loi ihmisen VHH:n kuvaksi ja kirjasi julistamaan tätä iloasanomaa.
>Kuitenkin noiden välttämättömien rasvahappojen puute on kuolemaksi.
Ihminen tarvitsee vain hyvin vähän monityydyttämättömiä rasvahappoja. Tyydytettyä rasvaa sen sijaan tarvitaan paljon.
>Tämä ei mitenkään todista sitä, että rautaa ei tarvittaisi
Se kertoo ettei rautaa tarvita paljon, eikä välitön puute iske kovin pian. Sama juttu, kuin rakastamiesi ja paljon mainostamiesi monityydyttämättömien rasvojen kohdalla. Sen sijaa tyydytetyn rasvan puute iskee nopeasti ja tuhoisasti.
>Walkerin mielestä perheessä on tärkeää suojella kahta lasta koska homogenoitu maito aiheuttaa laktoosi-intoleranssia niillä joilla suvussa sitä on.
Siispä kaikki, joilla on lääkärin "diagnosoima" laktoosi-intoleranssi, juokaa aitoa maitoa. Itse juon kyllä ihan tavallista ja hyvin menee. :)
>Nuolenpää vie.
Riippumatta siitä, kenelle viestisi oli tarkoitettu, pakko sanoa, ettei nuolenpää ole älykäs, oppinut eikä looginen.
Nuolenpää on uskovainen ja ihmisinä uskovaiset ovat ihan oma lukunsa.
minkään maidon kanssa mutta kun on mahdollisuus saada oikeaa maitoa niin juon vain sitä.
juoda aitoa rasvaista, käsittelemätöntä maitoa.
Luonnossa ei ole mitään ohjelmoijaa. Rintamaito on ihan hyvä ravinto pienille, mutta mikään ei väitä, että se olisi optimaalinen
Jo ihan virallinen taho vahvistaa, että rintamaito on optimaalinen ravinnon lähde 2-vuotiaaksi saakka. >>
Mutta ei enää sen jälkeen.
Tosiaan, se voi olla paras saatavilla oleva ravinnonlähde, mutta mikään ei vahvista sitä, ettei optimaalisempi olisi, jos äidinmaidossa olisi esim. 0,2 g enemmän C-citamiinia - tai tyydyttymätöntä rasvaa.
>
Mutta yli 2-vuotiaille se ei enää tuon mukaan edes päde.
Voisitko antaa lähteen, missä todetaan, että samat painotukset ovat optimaaliset esim. 30-vuotiaille ? Vai onko tuo vain puupäinen väitteesi, jota perustelet vain sillä, että uskot niin ?
on muodostunut geneettinen este, miksi rintamaitoa ei voi käyttää enää vanhempana.
Olet todellinen puupää. Lue yltä. >>
Niin, eli yli 2-vuotiaan ei enää pitäisi käyttää äidinmaitoa koska se ei ole enää lähelläkään optimaalista ravintoa vai ? Ainakin geeniperimä sanoo niin.
Ihan normaalia ruokaa se on.
Eihän tärkkelyksen ravintoarvo ole edes mainittava. >>
Mutta se on normaalia ruokaa, jota ei ole mitään syytä vältellä. Monesti kuitenkin tärkkelyspitoisissa ruuissa on paljon ravinteita.
Eipä muuten siansilavakaan ole mikään ravinnepommi: sekin on pelkkää tyhjää energiaa.
Ei siitä ole mitään haittaa.
Siitä on paljonkin haittaa esim. diabeetikoille. >>
Yritätkö taas esittää ääliötä vai onko tuo luonnerooli ? Kalastakin on haittaa kala-allergikolle, mutta muille kala on normaalia ruokaa, jolle ei löydy perusteita vältellä sitä - päinvastoin. Sama pätee hiilihydraattilähteille.
Kun oletetaan, että nautitaan kokojyvää tms.
Kuitua pitää saada, se on totta, mutta sitähän voi saada myös muista lähteistä. >>
Niin ? Sitä saadaan muistakin lähteistä, mutta onko se jotenkin syy yrittää vältellä esim. kokojyväviljaa ? Jep, se on ihan normaalia ruokaa, jota ei ole mitään syytä kammota.
tyydyttymätön rasva on ollut pääsääntöinen rasvanlähde.
Se menee juuri päinvastoin kuten jo edellisessä kerroin. >>
Todisteeton väite ei oikein vakuuta. Tosiaan, ihmisravinnossa ei ole edes voinut olla tyydyttynyttä rasvaa kovin paljon, koska muinoin ihmisten liharuoka koostui riistasta. Riistassa ei ole rasvaa kuin n. 3 %.
>
Heh, tuo Sinun kyykyttäminen taitaa olla sellaista salaista kyykyttämistä, kun kukaan muu ei ole huomannut, että olisit pystynyt pistämään minut hiljaiseksi jollakin argumentillasi - eikä tällaisesta ole todisteita.
Tosiaan, teet itsesi vaan säälittäväksi kun yrität päästä puheissasi tasolleni kyykyttäjänä. Sellaiseksi Sinusta ei ole.
Miksi olisi ? Tämän kun pystyisit jotenkin järkevästi perustelemaan.
Luonto teki sen ihan itse jo kauan sitten, kysymättä neuvoa keltään ja tietämättä Puskan lautasmallista. Siinä paras peruste. Kääntäen voi kysyä, miksi energialähteitten suhteet eivät olisi optimaalit rintamaidossa? >>
Katsos kun äidinmaito on vain se, mitä äiti pystyy tuottamaan, ja jolla sekä äiti että lapsi pysyy hengissä. Ei äiti välttämättä vaan pysty tuottamaan sellaista maitoa, joka olisi optimaalinen. Se on vaan sellainen ravinto, johon on totuttu, että alle parivuotias pysyy hengissä ja kasvaa.
>
Heh, uskonnollinen denialisti kieltää kiistattomat tulokset. Eikös Maapallon pyörimisestä hyötyvät teollisuuden haarat ole tilanneet tutkimuksen, jossa osoitetaan Maapallon pyörivän ? Jep, tuolla denialismilla pystyy tosiaan pistämään silmälaput silmilleen kun uskon kannalta hankala tieteellinen tutkimus julkaistaan. Mieti, miten ääliöltä näytät ! Jep, kreationistitkin väittävät, että evoluutio on vaan "tilaustutkimus", eikä evoluutiota ole oikeasti todistettu missään tutkimuksessa. Jep, olet nyt kieltämässä samanlaista tieteellistä faktaa kuin nuo hihhulit. Eikö vaan, että Sinuakin voidaan siis kutsua hihhuliksi ?
>
Tästä todisteet, kiitos !
>
Ja ihminen on omnivore, joten ihminen ei syö pelkkää maitoa.
>
Jep, johdat nyt todisteettoman johdoksen pätemään alueelle, jossa sen pätemisestä ei ole todisteita.
>
Heh, ja mitä ihmiset ovat syöneet evoluution saatossa. Jep, kaikkea ruokaa - myös hiilihydraattipitoisia. Ja itse asiassa, tuossa ravinnossa on ollut erityisen vähän tyydyttyneitä rasvoja.
>
Hiilihydraattia on ollut niin paljon kuin sitä on ollut saatavilla. Se voi hyvinkin vastata vaikka lautasmallin jakaumaa. Kukaan ei sitä tiedä, mutta tosiaan tyydyttyneen rasvan lähteitä ei ole ollut olemassa, joten sitä on ollut äärimmäisen vähän ruokavaliossa.
>
Niin, leipä ei ole liukoisessa muodossa, mutta kun se muutetaan liukoiseen muotoon, siitä tulee sokeria, esim. laktoosia.
>
Sokeria se on. Ei siitä mitään muuta hyötyä ole kuin energiansaanti. Ei laktoosilla ole mitään erityismerkityksiä. Laktoosi koostuu glukoosista ja galaktoosista. Tuliko glukoosista nyt yht'äkkiä hirvittävän tärkeä sokeri ? Vai kyykistyikö VHH-hihhuli tähän kohtaan ?
>
Heh, osoita vaan oikeat painotukset, niin sitten Sinulla olisi edes jokin ase, millä ylipäätään perustelisit väitettäsi. Nyt tuo on vähän hölmö vai mitä itse tuumit.
Tärkkelystä sisältävät juuret ovat olleet yleisiä jo pitkään vaikka peruna yhtenä onkin vähän uudempi.
Jahas ja mitä sellaisia juureksia on, jotka sisältäisivät tärkkelystä yhtä paljon kuin peruna? >>
No voi helvetti: bataatti, maniokki jne. jne. Juurekset sisältävät hiilihydraattia. Määrät vähän vaihtelevat, mutta hiilihydraattiosuus energiasta ei juurikaan. Vähemmän hiilihydraattia sisältäviä juureksia siis piti syödä enemmän, mutta se ei muuta makroravinnejakaumaa.
Todisteet ?
Olet hölmö. Lue historiasta mitä ihmiset ovat syöneet aikana ennen maanviljelystä ja teollista ravinnontuotantoa. >>
Viljakasveja, hedelmiä, marjoja, juureksia, palkokasveja (rasva), kasviksia, siemeniä, kalaa, hyönteisiä (omega-3-lähde, muuten) sekä erittäin vähärasvaista riistaa. Mitä sitten ? Edelleenkään et ole todistanut, että ihmisravinto oli etupäässä lihaa. Se lepää siis vain kuvitelmasi varassa edelleen.
Ei saatana ! Mitään tarkoituksia ei ole edes olemassa
Tottakai on olemassa. >>
Ei ole. Mistää tarkoituksista ei ole todisteita. On vain sopeutumia - ei tarkoituksia.
Voit tietysti miettiä Suomea, mutta kun homo sapiens on peräisin Afrikasta.
Jokainen eläinlaji (ja kansa) on kokenut geenitasolla muutoksia sen mukaan missä ovat asustaneet. Muutokset ovat hienovaraisia, niihin on vaikuttanut ravinnon saatavuus ja olosuhteet, mutta suurin yhdistävä tekijä on, että homo sapiens on aina saanut ravintonsa pääosin riistasta. >>
Esitä ihmeessä nuo geneettiset muutokset ! Muuten väitteesi on vain todisteeton uskomuksesi.
Harmi kun riistassa ei vaan ole tuollaista ihonalaista laardikerrosta.
Sellainen on vasta karjatalouden myötä tullutta epäluonnollisuutta.
Asiahan on juuri päinvastoin. Taidat olla aika pihalla näistä asioista. >>
Esitä minulle paikka, jossa todetaan riista erittäin rasvaiseksi ! Itsekin tuon riistan kanssa on tullut pelattua, eikä siellä mitään rasvakerroksia ole. Älä ole hölmö ! Riista on erittäin vähärasvaista ruokaa.
>
Ei. Tyydyttyneen valmistaminen on vaan helppoa: siihen on suorat biokemialliset reaktioreitit. Tyydyttymättömiä on vain vaikeampi valmistaa (kuten otin esimerkin raudasta), joten se on saatava ulkopuolelta.
Tästä voidaan muuten myös päätellä se, että tyydyttynyttä ei välttämättä ole ollut saatavilla, joten elimistö osasi itse rakentaa sitä, mutta tyydyttymättömiä oli koko ajan saatavilla, joten elimistön ei tarvinnut osata niitä tehdä. Jep, tukeeko tuo hihhuli-VHH:ta ?
kaikki nisäkkäät eivät ole metsästäjiä.
Nauta jne. on geenitasolla ohjelmoitu märehtimään ruohoa ja tästä syystä niillä on pötsi, joka on varta vasten suunniteltu "kasvisravintoa" varten. Pötsin avulla ne sitten valmistavat ruohosta itse mm. tyydyttynyttä rasvaa. Ihmisellä ei ole pötsiä, joten ei ihmisen kannata ryhtyä ruohoa (tai kasviksia tai viljaa) puputtamaan lihan kustannuksella. >>
Mutta samanlaista maitoa nekin erittää/syö ensin. Maito ei siis ole mikään todiste, että "ihmisestä oli tarkoituskin tulla metsästäjä" kuten väitit.
>
Pistäpä todisteet väitteillesi. Pelkkä väite ei nimittäin todista yhtään mitään. Sitten voidaan taas keskustella kun pääset toistamasta puupäisiä väitteitäsi.
Huomasitko muuten, että perusteli/todistin väitteesi vääriksi (esim. riista rasvapitoisuuden). Et pystynyt kuitenkaan tuomaan mitään todistetta, joka kumoaisi minun antaman todisteen vaan väitit puupäisesti samaa todisteetonta mantraasi. Jep, väitteesi on paskapuhetta juuri niin kauan kunnes tuot todisteet, että Fineli on väärässä riistan rasvaisuuden suhteen.
Walkerin mielestä perheessä on tärkeää suojella kahta lasta koska homogenoitu maito aiheuttaa laktoosi-intoleranssia niillä joilla suvussa sitä on.
Siispä kaikki, joilla on lääkärin "diagnosoima" laktoosi-intoleranssi, juokaa aitoa maitoa. >>
Tässä on sentään totuuden siemen. Kaikki maito-ongelmat eivät johdu laktoosi-intoleranssista (tai sitä on monen tasoista), joten vaikka olisitte saaneet intoleranssituomion, niin voipi olla, ettei se olekaan laktoosi-intoleranssi (joka on siis geneettinen maidonjuonnin este). Kannattaa siis silloin tällöin kokeilla maitoa.
Sillä ei luonnollisesti ole merkitystä, onko maito homogenisoitu vai ei kuten sanoit, koska laktoosi-intoleranssi on nimenomaan kiinni laktoosista. Homogenisoinnit ym. eivät kuitenkaan laktoosia muuta miksikään. Mattila on joutunut tästäkin asiasta kyykkyyn.
kansainvälisessä vertailussa.
ettei unohtuisi