Kysymys ateisteille , uskovaisten ei tarvitse vaivautua.
Täällä monet ateistit vetoat " homoseksuaalisuus on synnynnäistä!Homot eivät voi mitään virheellisyydelleen joten se tulee hyväksyä !".
Leikitellään ,että olisi TÄYSIN varmasti saatu todistettua että homoseksuaalisuus on valinta. Olisiko nyt homoseksuaalisuus huono asia ja pitäisikö se kieltää?
Onko kaikilla ihmisillä velvollisuus lisääntyä? Jos kyllä pitäisikö sinkkuus ja valittu lapsettomuus kieltää?
Mitä haittaa siitä on muulle yhteiskunnalle että kaksi aikuista täysissä järjissään omasta tahdostaan haluaa elää homosuhteessa?
Monissa kommunistisissa maissa vastustettiin ja vastustetaan homoseksuaalisuutta. Esimerkiksi Stalin kyyditsi homoja keskitysleireille. Ja edelleen monissa entisissä kommunistisissa valtioissa ollaan hyvin homovastaisia. Raamatulla he tuskin ovat vastaisuuttaan perustelleet.
Täällä monet ateistit vetoat " homoseksuaalisuus on synnynnäistä!Homot eivät voi mitään virheellisyydelleen joten se tulee hyväksyä !".
Leikitellään ,että olisi TÄYSIN varmasti saatu todistettua että homoseksuaalisuus on valinta. Olisiko nyt homoseksuaalisuus huono asia ja pitäisikö se kieltää?
Onko kaikilla ihmisillä velvollisuus lisääntyä? Jos kyllä pitäisikö sinkkuus ja valittu lapsettomuus kieltää?
Mitä haittaa siitä on muulle yhteiskunnalle että kaksi aikuista täysissä järjissään omasta tahdostaan haluaa elää homosuhteessa?
Monissa kommunistisissa maissa vastustettiin ja vastustetaan homoseksuaalisuutta. Esimerkiksi Stalin kyyditsi homoja keskitysleireille. Ja edelleen monissa entisissä kommunistisissa valtioissa ollaan hyvin homovastaisia. Raamatulla he tuskin ovat vastaisuuttaan perustelleet.
Vastaukset 71
Vanhimmat
"Olisiko nyt homoseksuaalisuus huono asia ja pitäisikö se kieltää?"
Ei olisi ja ei pitäisi, koska sille ei ole mitään perusteita.
"Onko kaikilla ihmisillä velvollisuus lisääntyä?"
Ei ole, koska sille ei ole mitään perusteita.
"Mitä haittaa siitä on muulle yhteiskunnalle että kaksi aikuista täysissä järjissään omasta tahdostaan haluaa elää homosuhteessa?"
Ei mitään.
miksi sitten sen takana että " homoseksuaalisuus ei ole valinta " on niin suuri tunnelataus vaikka se on vielä kaukana todistetusta jutusta.
voi valita.
Varmaankin se, että jotkut uskovat väittävät sen olevan valinta vaikka homoseksuaalit itse eivät koe niin. Onhan se aika kornia, kun joku tulee väittämään tietävänsä täysjärkisen ihmisen sielunelämän paremmin kuin tämä henkilö itse.
Kaksi kertaa vedit hatusta väitteen ettei X ole perusteltua etkä perustellut asiaa mitenkään.
"Kaksi kertaa vedit hatusta väitteen ettei X ole perusteltua etkä perustellut asiaa mitenkään. "
Ei se mitään sen kummempaa perustelua tarvitse, kun perusteluita ei ole X:lle esittänyt. Älä kompastu näsäviisauteesi.
Näytit miten et perustele, väitit miten perusteluita ei ole, mitä et myöskään perustele. Kaikki sinun sanomisesi pitäisi vain uskoa ja sitten vielä pidät muita näsäviisaina. Tuollaisen räkänokan juttuja ei viitsi enempää katsella. Kasva aikuiseksi.
"Näytit miten et perustele, väitit miten perusteluita ei ole, mitä et myöskään perustele."
Olemattoman olemattomuudesta ei ole todisteita, ymmärrätkö?
"Kaikki sinun sanomisesi pitäisi vain uskoa ja sitten vielä pidät muita näsäviisaina."
Väärin.
"Tuollaisen räkänokan juttuja ei viitsi enempää katsella. Kasva aikuiseksi. "
Sanoo pelle, joka tulee näsäviisastelemaan.
Onko kaikki sellainen mielestäsi sallittua, jos sillä on sinun hyväksymät perustelut? Miksi perustelulla pitää olla juuri sinun hyväksyntä?
Asioita voi perustella monella tapaa, ei pelkällä perustelulla ole mitään merkitystä, tai ei ainakaan tulisi olla.
Voihan esim. tappamista perustella sillä että se on kivaa.
"Onko kaikki sellainen mielestäsi sallittua, jos sillä on sinun hyväksymät perustelut?"
Ei välttämättä.
"Miksi perustelulla pitää olla juuri sinun hyväksyntä? "
Minulla ei ole mielikuvituskaveria, joka ajattelee puolestani.
"Asioita voi perustella monella tapaa, ei pelkällä perustelulla ole mitään merkitystä, tai ei ainakaan tulisi olla. "
Niin voi ja en olekaan väittänyt, että pelkkä perustelu tekisi perustelusta hyvää sellaista.
"Voihan esim. tappamista perustella sillä että se on kivaa."
Niin voi, mutta se ei ole mielestäni kovin hyvä perustelu.
Väität siis asioita, mutta et pysty niitä perustelemaan. Ei siinä ole mitään uutta.
Sinä olet jankuttanut tätä samaa paskaa jo lukemattomat kerrat. Sinulle on myös siihen liittyen vastattu, mutta et ole sitä huomioinut.
Oletko täällä saarnaamassa omaa huuhaatasi vai keskustelemassa?
Olemattoman olemattomuudesta ei ole todisteita, ymmärrätkö?
"Kaksi kertaa vedit hatusta väitteen ettei X ole perusteltua etkä perustellut asiaa mitenkään. "
Sinä väität, että vedin hatusta ne väitteet etkä perustellut asiaa mitenkään. Voihan tätä leikkiä leikkiä toiseenkin suuntaan. Jos haluat oikeasti keskustella, niin lopeta tuollainen ikuinen silmukka ja esitä niitä perusteluja sille, miksi homoseksuaalisuus on huono asia, miksi se pitäisi kieltää ja miksi kaikilla ihmisillä on velvollisuus lisääntyä. Kukaan ei ole tähän mennessä esittänyt noille mitään päteviä perusteluja, joista olisin tietoinen, joten niille ei ole perusteita.
Onko päässä vikaa? Näet perustelun ja silti intät.
Olisiko nyt homoseksuaalisuus huono asia ja pitäisikö se kieltää?
Ei ja ei.
Onko kaikilla ihmisillä velvollisuus lisääntyä?
Ei, päinvastoin. Ihmisiä on jo nyt aivan liikaa.
Mitä haittaa siitä on muulle yhteiskunnalle että kaksi aikuista täysissä järjissään omasta tahdostaan haluaa elää homosuhteessa?
Ei mitään.
Homostelehaan eläimetkin.
"Täällä monet ateistit vetoat " homoseksuaalisuus on synnynnäistä!Homot eivät voi mitään virheellisyydelleen joten se tulee hyväksyä !". "
Onko homoseksuaalisuus aloittajan mielestä virhe? Entäs heterous?
Eikö se mennyt jotenkin niin, että n.5% homoja ja n. 5% heteroita loput jonkinsortin biseksuaaleja.
Jos homoseksuaalisuus on virhe niin eikös heterouskin sitten ole?
Olen suht ahkerasti seurannut tutkimuksia homoseksuaalisuuden synnystä. Aika moni seikka vaan viittaisi siihen, että seksuaalisuus olisi kaikkinensa suurimmalta osaltaan synnynnäistä.
"Täällä monet ateistit vetoat " homoseksuaalisuus on synnynnäistä!Homot eivät voi mitään virheellisyydelleen joten se tulee hyväksyä !""
Kukaan muu kuin uskis ei väitä homoutta virheellisyydeksi.
"Leikitellään ,että olisi TÄYSIN varmasti saatu todistettua että homoseksuaalisuus on valinta. Olisiko nyt homoseksuaalisuus huono asia ja pitäisikö se kieltää?"
Ei.
"Onko kaikilla ihmisillä velvollisuus lisääntyä? Jos kyllä pitäisikö sinkkuus ja valittu lapsettomuus kieltää?"
Ei
"Mitä haittaa siitä on muulle yhteiskunnalle että kaksi aikuista täysissä järjissään omasta tahdostaan haluaa elää homosuhteessa?"
Ei mitään
"Monissa kommunistisissa maissa vastustettiin ja vastustetaan homoseksuaalisuutta. Esimerkiksi Stalin kyyditsi homoja keskitysleireille. Ja edelleen monissa entisissä kommunistisissa valtioissa ollaan hyvin homovastaisia. Raamatulla he tuskin ovat vastaisuuttaan perustelleet."
Missä on kommunistisia maita? Islamilaisissa maissa ja niissä länsimaissa, joissa kristinusko on vahva, vastustetaan erittäinkin kovasti homojen oikeuksia.
Täällä jotkut haluaisi kieltää homoseksuaalisuuden! OK! Ja rangaistus tuon kiellon rikkomisesta olisi mikä? Linnaa, vai? Mutta, mutta,..., jos tuo edellä kirjoitettu tuntuu hyvältä idealta, niin mitä seuraavaksi? Jotain paskaa pitää yhteiskunnassa olla, eli kenen kurkkuun käymme seuraavaksi? Itse kannattaisin absoludismia. Jos joku ottaa lasin keppanaa ja rikkoo tuota kristillisdemokraattien räsäskän ja helluntailaisten suosimaa absoludismia vastaan, niin sama tuomio, eli linnaan. Oppivat juopot olemaan kuivinsuin. Seuraavaksi kielletään evoluution ja muiden harhaoppien levitys. Opettaja, joka opettaa luomisopista poikkeavaa harhaoppia nimeltä Darvinismi, poltettakoon kerettiläisenä roviolla. Kirkkoon kuulumattomuus määrätään rangaistavaksi ja seuraus on (fundamentalistisesti) rovio. Esiaviollinen seksi pitää kieltää ja rangaistukseski riittänee 100 raipaniskua. Joko rupeaa kutkuttamaan. Eikös kuullostakin hyvältä! Tuo tiehän on loputon, eli pahaa pelkään, että joudutaan kaivamaan giljotiinit naftaliinista ja rationalisoimaan tuo fundamentalistien haaveilema joukkotuhonta. Onko fundiksien joukoissa kannatusta tälle idealle?
jokseenkin tarkkaan entisaikojen Eurooppaa. Samaan aikaan nuo rangaistukset ei olleet käytössä, eikä keppanaa tainnut olla kaupan kuin vasta joskun 1960-luvulla, mutta muuten kuulen historian siipien havinaa.
ps. Papit olivat suurimpia juoppoja keskiajalla.
Totta puhunet. Säännöt lahkon/uskon päättäjille on yleensä poikenneet rahvaan säännöistä. Sekin hyvä esimerkki uskisten "moraalista", lopuksi vapaa lainaus pedofiilivanhoillilestadiolaiselta saarnamieheltä: "älkää eläkö niin kuin minä elän, vaan eläkää kuten minä opetan".
Kyllä niitä nyt vaan on muitakin kuin uskikset, joita eivät homot todellakaan miellytä. Ja nimenomaan sellaiset homot, joista homous paistaa kilometrin päähän, ovat kyllä yleinen naurunaihe koko kansa parissa, eikä vain jonkun tietyn ryhmän parissa.
Jos homomies käyttäytyisi kuin mies, eikä kiskoisi huulipunaa ja sukkiksia jalkaansa, tai jos lesbonainen ei imitoisi miestä, niin asia voisikin olla uskottavampi "synnynnäisenä" juttuna. Juuri tällaisiin ulkoisesti homolta näyttäviinhän ihmiset eniten huomiota kiinnittävät. Biologiamme sen sijaan kertoo selvästi sen, ettei homous voi olla synnynnäinen asia. Niin nämä "roolileikitkin" kertovat jostain epätasapainosta, ehkä minäkuvassa tai jossain. Myös tutkimukset ovat osoittaneet, että homoperheen lapsista tulee useammin homoja kuin heteroperheen lapsista. Esimerkkikin siis vaikuttaa homouden syntyyn.
Mutta olkoot miten on. Joka tapauksessa: ihmisten asia ei ole toista syrjiä sen vuoksi, mitä hän edustaa. On hyvin paljon homoja, jotka todella raskaasti kärsivät kanssaihmistensä pilkan ja vihan takia. Sellainenkin älyttömyys toisten ihmisten taholta saisi kyllä jo loppua, vaikkei sismmässään homoutta hyväksyisikään luonnollisena asiana.
"Jos homomies käyttäytyisi kuin mies, eikä kiskoisi huulipunaa ja sukkiksia jalkaansa, tai jos lesbonainen ei imitoisi miestä, niin asia voisikin olla uskottavampi "synnynnäisenä" juttuna."
- Sinulla on kovin stereotyyppiset käsitykset heteromiehistä ja -naisista. Sitäpaitsi sekoitat nyt kaikenlaiset jutut toisiinsa. Mutta antaa nyt olla, jos tuo on sinun käsityksesi homoista:)
Selvitä ensiksi itsellesi vaikkapa käsitteet: homoseksuaalisuus, transvestismi ja transsukupuolisuus.
"Myös tutkimukset ovat osoittaneet, että homoperheen lapsista tulee useammin homoja kuin heteroperheen lapsista."
Osoita nuo tutkimukset. Muuten tulkitsen väitteesi valehteluksi.
>>Jos homomies käyttäytyisi kuin mies, eikä kiskoisi huulipunaa ja sukkiksia jalkaansa,>, tai jos lesbonainen ei imitoisi miestä>Kyllä niitä nyt vaan on muitakin kuin uskikset, joita eivät homot todellakaan miellytä. Ja nimenomaan sellaiset homot, joista homous paistaa kilometrin päähän, ovat kyllä yleinen naurunaihe koko kansa parissa, eikä vain jonkun tietyn ryhmän parissa.
Jos ei saa, miksi ei? Siksikö, että hänellä roikkuu pitkänomainen elin jalkojenvälissä?
?
Kyllä minun puolestani saa olla neitimäinen, ei se minua haittaa.
Mutta joitakin se tuntuu kovasti haittaavan.
Ja jotkut yhdistävät sen homoseksuaalisuuteen.
Neitimäinen/naisellinen mies on sellainen, joka samaistuu selvästi enemmän naisiin kuin miehiin.
Itse en tosin pidä siitä, miten luonteenpiirteet tulkitaan jommallekummalle sukupuolelle kuuluviksi. Tilastollisesti se varmasti toimii, mutta se myös asettaa yksilön asemaan, jossa häneltä helposti odotetaan stereotyyppistä sukupuolenmukaista käyttäytymistä, vaikka se olisi hänen luonnettaan vastaan.
Yleisemmin, millaisen tuloksen saatte tuosta: http://www.transtukipiste.fi/pelit/ttp0902.php
Itselle tuli tällainen:
Naisellisuuspisteesi: 10
Miehekkyyspisteesi: -8
Niinkuin tuossa edellä jo mainittiinkin - nää stereotypiat saa aikaan syvän huokauksen. Onko oikeesti ihmisiä, joiden mielestä kaikki homot käyttäytyy kun naiset, koska telkkarissa on pari homppeli sisustajaa? Tai että kaikki lesbot on nimenomaan rekkalesboja? Jos ihminen ajattelee noin, niin kannattaa astua ihan ulos kotoa ja nähdä oikeita ihmisiä.
"Myös tutkimukset ovat osoittaneet, että homoperheen lapsista tulee useammin homoja kuin heteroperheen lapsista. Esimerkkikin siis vaikuttaa homouden syntyyn." Oletko lukenut tutkimuksen, jonka mukaan homoperheen lapset ovat suvaitsevampia, ja heillä on keskimäärin parempi lapsuus kuin heteroperheiden lapsilla?
Voi helvetti sentään. Kuka pölvästi nuo kysymykset on laatinut? Kumman sterotypisia kysymyksiä.
Huulipuna ja sen sellainen ovat kulttuurisidonnaisia juttuja. Ei ole kovin pitkää aikaa siitä, kun tosimiehet käyttivät poskipunaa, korkeita punaisia kengänkorkoja, puuteria, peruukkeja ja pitsiä. Vilkaiskaa vaikka juttuja Ludwig XIV:n hovista (ja sanotut miehet kävitä tosisotaa suurimman osan aikuiselämäänsä).
Toisaalta sukkahousut ovat kovin myöhäinen keksintö, eivätkä monet aikuiset tosinaiset suostu moisia kapistuksia jalkoihinsa vetämään, koska ne ovat aina väärän kokoisia.
On myös olemassa homomiehiä, jotka ovat niin ylimiehisiä, että heille eivät kelpaa naiset (vilkaise Hitlerin parhaita joukkoja). Kuten eräässä kirjassa sanottiin, homoja eivät aina ole ne, jotka "sipsuttelevat kuin pienet kauriit". Monet Talebanien joukoista ovat homoja, koska naiset ovat heidän ulottumattomissaan.
>>Monet Talebanien joukoista ovat homoja, koska naiset ovat heidän ulottumattomissaan.
Sikäli kun suurin osa ihmisistä kykenee kokemaan ainakin jonkinlaista seksaalista vetoa myös omaa sukupuoltaan kohtaan, uskoisin että tuollaisessa tilanteessa, jos jossain, ne halut tulevat esiin.
Kunhan nyt vaan totesin asian. Yritin miettiä mikä eläin olisi sellainen joka välttämättä tarvitsisi ihmistä ravinnokseen, enkä keksinyt ainuttakaan. Joku bakteeri ehkä?
Kumma ettei kukaan uskis ole vielä kommentoinut ja vedonnut jumalan luomistyöhön.
"
Jos homomies käyttäytyisi kuin mies, eikä kiskoisi huulipunaa ja sukkiksia jalkaansa, tai jos lesbonainen ei imitoisi miestä, niin asia voisikin olla uskottavampi "synnynnäisenä" juttuna. Juuri tällaisiin ulkoisesti homolta näyttäviinhän ihmiset eniten huomiota kiinnittävät. Biologiamme sen sijaan kertoo selvästi sen, ettei homous voi olla synnynnäinen asia. Niin nämä "roolileikitkin" kertovat jostain epätasapainosta, ehkä minäkuvassa tai jossain. Myös tutkimukset ovat osoittaneet, että homoperheen lapsista tulee useammin homoja kuin heteroperheen lapsista. Esimerkkikin siis vaikuttaa homouden syntyyn. "
Oletko koskaan nähnyt missään homoja, jotka eivät ole stereotyyppisiä "neitejä" taikka "rekkalesboja"? Olet varmasti ja vaikka kuinka paljon, mutta et vain tiedä, sillä ei heillä ole mitään syytä kertoa sinulle olevansa homoja. Näet vain stereotyyppisiä homoja, sillä he ovat ainoita joista voit sanoa, että "no tuo nyt on selvä homo". Mutta jos olisit edes hieman tietoinen eri alakulttuureista homokulttuurin sisällä, tietäisit, että loppujen lopuksi nuo stereotyyppiset homot ovat aika pieni osa kaikista homoista.
Tein huvikseen testin, tietäen, että kyseessä oli vain leikkimielinen peli, oli silti kiva huomata, että tulos vastasi jokseenkin lähelle omaa identiteettiäni: sukupuoleton (kolmannen sukupuolen edustaja) juridisesti miespuolisena sain tulokseksi seuraavaa:
"
SINÄ OLET SUKUPUOLINEUTRAALI NAINEN
Naisellisuuspisteesi: 0
Miehekkyyspisteesi: -10
Olet sukupuolineutraali eli sukupuolisesti sitoutumaton. Blaa blaa blaa...
"
Noh, olennaista on, että tietää itse kuka on.
""SINÄ OLET SUKUPUOLINEUTRAALI
Kuvauksesi
Olet sukupuolineutraali eli sukupuolisesti sitoutumaton. Et pidä meteliä sukupuolesta, etkä tuo omaa sukupuoltasi mitenkään erityisesti esille. Persoonaasi ei hallitse eikä määritä vahvasti sen enempää mieheys kuin naiseuskaan Sukupuoleen liittyvässä itseilmaisussa olet melko pidättyväinen - jopa sukupuolipihtailija. Tiedostat sukupuolijärjestelmän olemassaolon ja otat siihen mielellään etäisyyttä ja toimit yksilöllisesti, etkä sukupuolimäärittyneesti. Et aina ymmärrä, miksi monet muut ihmiset pitävät sukupuolesta niin kovasti meteliä ja antavat sukupuolensa ohjailla toimintaansa.
Olet vielä kauempana miehisistä toiminnan tyyleistä kuin naisellisista. Olet hyvin vahvasti sitoutumaton kumpaankaan sukupuoleen - jopa sukupuolipakoilija.
Naisellisuuspisteesi: -18
Miehekkyyspisteesi: -34"
Kääk!
Ei tosta voi oikein sanoa mitään, tai olla ainakaan samaa mieltä. Mun mielestä sul on kyllä iha hyviä pointteja, mut siihe se sit jää, et ei oikein kanna loppuun saakka. Oot kyllä varmaan miettinyt tota paljon, mutta miksi?
se minulle lateli. Pinnat vaan oli pikkasen erit.
Leikitellään ,että olisi TÄYSIN varmasti saatu todistettua että homoseksuaalisuus on valinta. Olisiko nyt homoseksuaalisuus huono asia ja pitäisikö se kieltää?
Ei homoutta tarvitse kieltää missään olosuhteissa jos se on kahden aikuisen valinta.
Miksi pitäisi?
Edelliseen kysymykseen en viitsi vastata se on turha.
Mitä haittaa siitä on muulle yhteiskunnalle että kaksi aikuista täysissä järjissään omasta tahdostaan haluaa elää homosuhteessa?
Eihän siitä mitään haittaa kenellkään ole, likaisen mielikuvituksen omaaville korkeintaan.
vastasi aloittajan kysymyksiin ja he rohkenivat väittää, että homous ei ole huono asia - onko se siis sitten hyvä asia?
Itse rohkenisin väittää, että löytyykö montaakaan, joka toivoisi oman lapsensa olevan homoseksuaali..
"homous ei ole huono asia - onko se siis sitten hyvä asia?"
Se on neutraali asia.
"Itse rohkenisin väittää, että löytyykö montaakaan, joka toivoisi oman lapsensa olevan homoseksuaali.. "
Väitä mitä väität, mutta se lapsen elämä on hänen oma elämänsä, ei hänen vanhempiensa elämä.
Onko sinulle ihan mahdoton ajatus lakata luokittelemasta toisten ihmisten yksityisasioita hyviksi tai huonoiksi ja hyväksyä se, että ihmiset vain ovat monessa suhteessa erilaisia?
sitä mitä väitän. Ja oma kannanottosi taas oli enemmän asian vierestä
oli minulle, niin toki ihmiset ovat erilaisia, mutta osallistuin nyt vain keskusteluun, jossa kysyttiin: olisiko huono asia..
Homoseksuaalisuus on sairaus, mutta uskon, että se on eräänlainen luonnon keino vähentää väestön kasvua.
Luulen, että homoseksuaalisuus perustuu minäkuvaan. Kun miehen minäkuva on kaunis, hän on yleensä on homo. Joillakin on synnynnäinen taipumus tähän kuten jotkut pikkupojat pukeutuvat äidin vaatteisiin tunteakseen itsensä kauniiksi. Joillakin se kehittyy iän ja kokemuksien kautta.
Eli jos hypoteesini on totta, niin homoseksualisuutta voisi välttää sillä, että ei ajattele liikaa imagoaan vaan keskittyy ulkopuoliseen.
Tai ehkäpä hypoteesisi on puppua.
on siis homo?
Jos pikkupojalla on luontainen tarve pukeutua naisten vaatteisiin, pitäisikö se mielestäsi:
A) Kieltää ja näin tukahduttaa osa hänen luontaista käyttäytymistään?
B) Hyväksyä se osana hänen luonnettaan?
Tässä toki taas sekoitettiin homoseksuaalisuus ja transvestismi, mutta kysyn nyt kuitenkin vielä, että miksi homoseksuaalisuutta ylipäätään pitäisi yrittää välttää?
Vastaus B
koska se on silloin synnynnäistä eikä sille voi mitään.
Mutta, jotkut ihmiset muuttuvat homoiksi ajan kanssa. Eli jos hypoteesini on totta, niin sitä voisi mahdollisesti ehkäistä, jos itse niin tahtoo.
Homoseksuaalisuus ei ole virheellisyyttä ja ei, mielestäni sitä ei pitäisi kieltää, oli synnynnäistä tai valittua. Ja ei, ihmisillä ei ole velvollisuutta lisääntyä eikä sinkkuutta tai valittua lapsettomuutta pitäisi kieltää... Kaikkea sitä kyselläänkin...
Normaalissa homosuhteessa en näe haittoja sen kummemmin kuin normaalissa heterosuhteessakaan.
Haittoja näen kyllä siinä, miten vieläkin jotkut haluavat rajoittaa homoseksuaalien oikeuksia ja nostavat itsensä toisten yläpuolelle asemaan, jossa kokevat oikeasti voivansa sallia tai olla sallimatta toisten ihmisten rakastumisia tai seksuaalista suuntautumista. Ei egolla mitään rajaa...
Se levisi sitä mukaan kun talous ja ruuan saanti parani.
Homous on opittu tapa, ongelmien kautta!
juuri näin!
Jep! Miksi muutoin homous olisi lisääntynyt väestössä lähivuosina?
Suurin syy on naisten asenteiden muutos miehiä kohtaan, joka on alkanut korostetusti -80 puolessa välissä!
1,5 milj ihmistä asuu yksin!!!!!
Uskonto tuhoaa luonnollisen moraalin. Siksi he eivät pysty ymmärtämään tätäkään asiaa.
Mitäpä uskovat ymmärtäisivät. Jo se että uskovat mielikuvitusolentoihin, kertoo kaiken. Jos jumala oli, häpeäisi varmaan katsellessaan uskovien toilauksia.
Miten ateismissa suhtaudutaan ihmisten sukupuoleen? Mitkä sukupuolet nähdään mahdolliseksi ja mitkä pelkästään sosiaalisiksi konstruktioiksi? Onko ateismikin vain pelkästään sosiaalinen konstruktio?
Ateismi on samanlainen tapa kuin homous!
Molemmista pääsee eroon jos ITSE HALUAA!!!!
Totta haastat!
Tuhannet homot ympäri maailmaan ovat palanneet takaisin heteroiksi, koska homous ei ollutkaan sitä mitä he kuvittelivat sen olevan, mukamas luonnollista.....itsensä ihmisen luoma kuva itsestä!
Se on opittu tapa, jota on edes auttanut kasvuvaiheen erilaiset ongelmat
Miesten homoseksuaalisuus on tieteellisten tutkimusten mukaan periytyvää.
soopaa!
Ei. Miksi se pitäisi kieltää, jos se ei riko lakia ja vahingoita muita? Seksuaalisuuteen vaikuttaa moni tekijä. Odottavan äidin hormonitasapainolla on vaikutusta sukupuoliseen suuntautumiseen.
Neuropsykologisesti miehen jan naisen aivot eroavat mm. mantelitumakkeiden ja hypotalamuksen välissä olevien eräiden neuronien osalta: miehillä ne ovat kooltaan kaksinkertaiset naisiin nähden. Transsukupuolisilla näiden neuroneiden koko ja fyysinen sukupuoli ovat toisin päin; miehet, joilla nämä neuronit ovat normaalia pienemmät, ovat todennäköisemmin transsukupuolisia. Korrealaatio on vahva.
Pienet neuropsykologiset ja hormonaaliset poikkeamat selittävät seksuaalisuutta.
Miesten homoseksuaalisuuden periytymisestä on tieteellistä näyttöä. Homomiesten äidin puolen naiset saavat keskimääräistä selvästi enemmän jälkeläisiä. Hypoteesi on, että miesten homoseksuaalisuuden aiheuttaa äidiltä periytyvä sukupuolisesti antagonistinen perintötekijä, joka on vähintään kahdessa lokuksessa ja yksi niistä X -kromosomissa.
Summary: An Italian research team found that the evolutionary origin and maintenance of male homosexuality in human populations could be explained by a model based around the idea of sexually antagonistic selection, in which genetic factors spread in the population by giving a reproductive advantage to one sex while disadvantaging the other.
https://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080617204459.htm
Sillä ei ole mitään väliä onko homoseksuaalisuus synnynnäistä vaiko valittua, eikä se kuuluu millään tavalla muille kuinka ihmiset rakastavat ja rakastelevat.
Muuttakaa hurskaat/homofobiset kyylääjät vaikka pottukuoppaan asumaan jollette kestä nähdä samaa sukupuolta olevien ihmisten yhteiseloa ja rakkautta toisiaan ja perhettään kohtaan.
Ihmisen seksuaalisen vietin kehittyminen lienee aika monimutkainen prosessi. En usko, että se on täysin synnynnäistä - mutta vielä vähemmän se on vapaa valinta.
Ei homoseksuaalisuudessa ole mitään väärää. Jokaisella on omat seksuaaliset fetissinsä ja kiinnostuksen kohteensa ja niin kauan kuin siihen ei liity toisten hyväksikäyttöä, niin seksi on kaunis asia, joka tuo elämään väriä ja tiivistää parisuhdetta.
Sukupuoli identiteetti ja sen moninaisuus voivat olla monelle ateistille erittäin tärkeitä kysymyksiä. Patriarkaalinen teistinen järjestelmä on tukenut misogyynistä heteronormatiivista tilannetta, jossa miestä ollaan pidetty miehenä ja naista naisena. Ateistinen toiseusteologia kuitenkin pitää tätä pelkästään sosiaalisena konstruktiona, jolla pidetään yllä rakenteita toiseutta ja ihmisoikeuksia vastaan. Monissa eri maissa on ateistisia seksuaaliseen tasa-arvoon tähtääviä liikehdintöjä ja järjestöjä. Pienissä ja protestanttista kristinuskoa harjoittaneissa maissa taas esim. ateistinen gay liikehdintä on ollut lähinnä yksilöiden asia. Tosin nykyisenä aikana on esim. pride marssit, joihin ihmiset ovat olleet tervetulleita erilaisten banderollien alla tai ilman niitä. Ja myös ateistit ovat voineet kohdata toiseutta edustavien aatteiden edustajia.