"Meidän ei tarvitse puolustella eikä todistella mitään, kun perustamme kantamme Jumalan Pojan opetuksiin ja teemme parhaamme pitääksemme Hänen käskynsä" näillä sanoilla kirjoittaa Vanhin M.Russel Ballard heinäkuun 2010 Liahona lehdessä.Ei voi kun yhtyä kirjoittajan ajatukseen, niinhän se todellakin on.Mielenkiintoista on kuinka keskustelut täälläkin palstalla kiertävät aina samoja latuja, se pyörä jossa samat aiheet pyörivät ei ole edes suuri, joka sivulla käsitellään ihan samoja aiheita. Lainaan lisää: 1."Älkää antako merkityksettömämpien kysymysten peittää alleen tärkeimpiä aiheita". Se ei siis tarkoita etteikö kaikesta voitaisi asiallisessa mielessä keskustella, mutta esimerkkinä yksi tämänkin palstan mieliaiheista Pluraaliavioliitto. Se lopettiin 1890. Nyt on 2010.Se oli käytäntö.Se lakkasi. Me siirryimme eteen päin. Kirkkoamme ei pidä sekoittaa kehenkään moniaviollisuutta harjoittavaan ryhmään tai yksilöön, jokainen jäsen joka niin tekee eroitetaan kirkosta välittömästi! Selvää tekstiä!
Kovin mielellään jäädään piehtaroimaan johonkin yksittäiseen asiaan ja kokonaisuus jätetään sivummalle.
2. "Tärkein meitä ja todistustamme koskeva asia on se, että me perustamme uskonkäsityksemme Jeesuksen Kristuksen opetuksiin ja että me yritämme seurata häntä." Tuossa on kiteytettynä koko oppimme ja uskomme perusta. Minusta tuo jos mikä on kristillisyyttä aidoimmillaan.
Se kuinka onnistumme tuossa seuraamisessa toki vaihtelee, pyrkimys kuitenkin on vahva.
Vielä tänäkin päivänä jäsenet kohtaavat mitä erilaisimpia mielipiteitä kirkostamme, näin on ollut kautta kirkon historian. Varmaan siitä johtaa ehkä joskus puolusteleva sävy käydessämme keskustelua ei jäsenten kanssa. Se on tietenkin turhaa, mutta sitäkin ymmärrettävämpää. Pyritään keskittymään olennaiseen ja keskustellaan uusin aihein. Se ei ehkä ole raflaavaa, eikä riittävän mielenkiintoista joillekin, mutta on se ainakin totuudenmukaisempaa ja ehkäpä se poikisi ihan uusia näkökantoja ja kysymyksiä tännekin.
Ja niille,tottavieköön,olisi jo tilausta :)
Kovin mielellään jäädään piehtaroimaan johonkin yksittäiseen asiaan ja kokonaisuus jätetään sivummalle.
2. "Tärkein meitä ja todistustamme koskeva asia on se, että me perustamme uskonkäsityksemme Jeesuksen Kristuksen opetuksiin ja että me yritämme seurata häntä." Tuossa on kiteytettynä koko oppimme ja uskomme perusta. Minusta tuo jos mikä on kristillisyyttä aidoimmillaan.
Se kuinka onnistumme tuossa seuraamisessa toki vaihtelee, pyrkimys kuitenkin on vahva.
Vielä tänäkin päivänä jäsenet kohtaavat mitä erilaisimpia mielipiteitä kirkostamme, näin on ollut kautta kirkon historian. Varmaan siitä johtaa ehkä joskus puolusteleva sävy käydessämme keskustelua ei jäsenten kanssa. Se on tietenkin turhaa, mutta sitäkin ymmärrettävämpää. Pyritään keskittymään olennaiseen ja keskustellaan uusin aihein. Se ei ehkä ole raflaavaa, eikä riittävän mielenkiintoista joillekin, mutta on se ainakin totuudenmukaisempaa ja ehkäpä se poikisi ihan uusia näkökantoja ja kysymyksiä tännekin.
Ja niille,tottavieköön,olisi jo tilausta :)
Vastaukset 67
Vanhimmat
"Kirkkoamme ei pidä sekoittaa kehenkään moniaviollisuutta harjoittavaan ryhmään tai yksilöön, jokainen jäsen joka niin tekee eroitetaan kirkosta välittömästi!"
Tästä lauseesta voi saada sellaisen käsityksen että jokainen jäsen joka sekoittaa kirkon moniavioisuutta harjoittavaan ryhmään tai yksilöön erotetaan kirkosta välittömästi. Näinkö on?
Jos haluaisit ymmärtää oikein, niin tajuaisit, että tuossa tarkoitetaan moniavioisuuden harjoittamista. - Onko sinulla halua ymmärtää oikein vai haluatko vaan saivarrella? Vain rakentava asennoituminen on Jumalasta.
Tapani 1 ymmärsi kuitenkin asian ja oikaisi kirjoitukseni epätarkkuuden. Siis jokainen kirkomme jäsen joka harjoittaa moniaviollisuutta, eroitaan kirkostamme välittömästi, ymmärsitkö nyt?
En halua olla ilkeä, enkä halua väitellä tai saivarrella, mutta.
Moniavioisuushan kuuluu historiaan, eikö vain.
Lisäksi olen ymmärtänyt, että moniavioisuus on voimassa korotuksessa. Vaikka korotus ja maanpäällinen elämä ovat kaksi eri asiaa, liittyy minusta moniavioisuus kuitenkin jollain tavoin kirkkoon. Kun kuitenkin ko. asiasta on saatu ilmoitus, ja on "tiedossa", että korotuksessa moniavioisuus on "nykyisyyttä" eikä historiaa.
Tämä on vain minun mielipiteeni, mitä esim. Tapani ajattelee tästä?
Mutta mistä voidaan tietää tai kuinka voidaan olla varmoja siitä, tarkoitetaanko moniavioisuudella nimenomaan moniavioisuuden harjoittamista, vai moniavioisuutta yleensä, käsitteenä?
Mihin tähtäät? Tietenkin on eroa moniavioisuuden harjoittamisella ja sen käsitteellä tai periaatteella. Ei niiden erottamisessa ole mitään ongelmaa.
Kerro sinä ehdotuksesi, miten oikeudenmukaisuus toteutuu, jos mies on ollut useasti naimisissa esim. jäätyään leskeksi? Arvioimme aiheettomasti korotuksen olosuhteita maallisista lähtökohdista käsin.
Hassua kyllä, oma ajatelmasi näyttää lähtevän kovin maallisista lähtökohdista. Vielä kapeakatseisesta, jossa avioliitto itsessään edustaa jotain arvokasta. Mutta jos tuolta kantilta katsoo, silloin myös naisilla tulisi olla yhtäläinen oikeus useaan aviomieheen. Onko niin?
Muotoilen uudelleen, taisin olla yöllä hieman väsynyt.
Näin kun puhumme moniavioisuudesta periaattena, käsitteenä tai sitten sen harjoittamisena, niin totta kai niillä on ero ja ne erottaa toisistaan.
En siis tähdännyt oikeastaan tuohon.
Tarkoitin lähinnä seuraavaa. Toivottavasti osaan nyt muotoilla tämän hieman paremmin. Muistutan nyt ensin, että en halua missään nimessä loukata, vaan ainoastaan saada vastauksen tyhmään kysymykseeni.
Eli. Kun sanotaan, että "Kirkkoa ei saa sekoittaa moniavioisuutta harjoittavaan ryhmään,..." Eli muotoiltiin tuo lainausmerkeissä oleva lause nyt sitten miten tahansa, mutta kuitenkin niin, että lopputulos on sama.
Niin onko jossain nimenomaan sanottu esim. että tuossa puhutaan moniavioisuuden harjoittamisesta? Vai onko vain sanottu yleisesti, että "moniavioisuudesta"?
En kysy siksi, että saisin takertua asiaan sen kummemmin.
Varmasti asia on esim. sinulle toisin selvä, koska olet mormoni. Tällöin tavallaan ymmärrät nimenomaan sen pointin ilman, että se pitää olla jossain selkokielellä selitettynä.
Tosiaan, onko moniavioisuus sallittua yhtälailla ja samoista lähtökohdista molemmille sukupuolille?
Yksinkertaisesti tarkoitetaan sitä, ettei MAP-kirkossa ole moniavioisuutta. Sen lopettamisesta saatiin jo v. 1890 ilmoitus.
Vanhan testamentin käytäntö on tässä ohjeena asian ymmärtämiselle. Patriarkaalinen järjestys nyt vaan on se, jonka Herra on asettanut. Jos vaimo on sinetöity useaan mieheen, niin hän saa valita kenen kanssa on iankaikkisuudessa, jos korotukseen pääsee. Sinetöinti sellaisenaan ei vielä takaa korotusta kummallekaan.
Eli kun VT:n aikaan oli patriarkaalis-sovinistinen järjestelmä, se sopi kopioitavaksi Smithin kirkon oppeihin. Opin kehittäjät kun olivat viriilejä miehiä...
mutta vuonna 1890 sitä ei niin vakavasti otettu. Vasta vuodesta 1904 eteenpäin ensimmäisen presidenttikunnan ja apostolien kesken tuli yksimielisyys siitä että vuoden 1890 manifesti oikeasti olikin Herran tahto eikä vain pakanoiden vuoksi annettu hämäys.
Kerro sinä ehdotuksesi, miten oikeudenmukaisuus toteutuu, jos nainen on ollut useasti naimisissa esim. jäätyään leskeksi?
Jumalahan oli alisteinen oikeudenmukaisuudelle ja siksi epäoikeudenmukaista käytäntöä ei voi perustella sillä, että "Herra on asettanut".
Joo, joo, mutta mikä olisi oikeudenmukainen ratkaisu? En ole koettanut perustella epäoikeudenmukaista ratkaisua Jumalan asettamisella, koska ei ole todettu, mikä edes olisi epäoikeudenmukainen ratkaisu tässä tapauksessa. Se olisi epäoikeudenmukaista, että esim. toinen vaimo menettäisi laillisen miehensä ylösnousemuksessa.
Minulla ei ole samaa tarvetta oikeudenmukaisuuteen, joten tuolta näkökulmalta en osaa tarjota ratkaisua. Tosin minulta puuttuu myös usko kuolemanjälkeisiin avioliittoihin ja ehkä siinä vastaus. Kukaan ei ole kenenkään kanssa naimisissa eikä ole seksuaalisuutta, ei sukupuolia eikä siihen liittyviä viettejä. Ei kasattavaa omaisuutta eikä suvunjatkamista.
Voisitko nyt vastata, miten on oikeudenmukaisempaa, että esim. toinen mies menettää vaimonsa ylösnousemuksessa? Jos uskoo ikuiseen avioliittoon, miksi sama "saa valita kenen kanssa on" ei päde sekä miehille että naisille?
Valinnan vapaus on kaikilla. Herran suunnitelmassa ei ole pakkoa.
Siis nainen saa sittenkin pitää useampaa miestä korotuksessa? Milloin oppi on muuttunut?
Mihin tuo oli vastaus?
Miten tämän nyt kauniisti ilmaisisi.
"Se ei siis tarkoita etteikö kaikesta voitaisi asiallisessa mielessä keskustella, mutta esimerkkinä yksi tämänkin palstan mieliaiheista Pluraaliavioliitto. Se lopettiin 1890."
Onko asiallista väittää, että pluraaliavioliitto lopetettiin 1890? Miksi sitten esimerkiksi Joseph F. Smith tuonkin jälkeen antoi valtuutuksia 1. presidenttikunnan jäsenenä toimittaa pluraalivihkimisä. Eikä ollut ainoa joka näin teki.Toinen manifesti annettiin 1904.
Asiallista minusta olisi sanoa, että pluraaliavioliitto lopetettiin 1904. Mm. tällaisista syistä keskustelua on hyvä jatkaa, koska kirkon kanta tässä ei asiallisesti sanottuna ole totta.
"Nyt on 2010.Se oli käytäntö.Se lakkasi." Ja tämäkö on asiallista. Se oli käytäntö? Eikö se ollutkaan "uusi ja iankaikkinen " ja "selestinen".
Se lakkasi? Ihan tosta vaan? Entäs se, että se oli vastoin USA:n perustuslakia - eikö tällä ollut mitään tekemistä, se vaan lakkasi.
pidemmin palaamatta, sitä on käsitelty sen verran monesti,moniaviollisuus on kirkossasamme loppunut viimeistäänkin yli 100v. sitten ja ne jotka nykyisin moniaviollisuutta harjoittavat eivät voi olla kirkkomme jäseniä. Seuraava aihe, kiitos :)
vastaan?
"Onko asiallista väittää, että pluraaliavioliitto lopetettiin v.1890?
Vastaus on kyllä. Wilford Woodroff ilmoitti jo edellisenä vuonna temppelien esimiehille, että moniavioliittoon vihkimisiä ei saa enää suorittaa. Woodroffin manifestin tarkoitus oli näin ollen kiistaajulkisuudessa esitetyt väiteet, jonka mukaan moniavioliittoon vihkimisiä olisi jatkettu perustuslakituomioistuimen esittämän kannan jälkeen. Loppuosassa Woodroff antaa jäsenille ohjeen "pidättäytyä solmimasta mitään avioliittoa, jonka maan laki kieltää".
Julistus hyväksyttiin lokakuun yleiskonferensissä yksimielisessä äänestyksessä. Sen jälkeiset vihmiset moniavioisuuteen olivat vastoin kirkon säädöksiä.
Julistuksesta huolimatta jotkut jäsenet jatkoivat moniavioliittoon vihkimistä ja sen harjoitamista vastoin kirkon johtajien ohjeita. V. 1904 annettiin sen vuoksi ssädös, jonka mukaan moniavioisuuden solmiminen ja vihkiminen johtaa kirkon taholta jäsenyyden menettämiseen.
Huomattakoon, että Yhdysvaltojen perustuslaki ja siihen säädetyt lisäykset sitovat osavaltioita. Sen sijaan v.1890 voimassa ollut laki koski vain Utahin kaltaista territoriota, ei osavltioita, jonka vuoksi lain perustuslaillisuus oli kyseenalainen. Mutta koska perustuslakituomioistuin antoi selityksen(jota ollaan unohdettu), että valtiolla on oikeus säätää avioliitosta järjestyksen säilymiseksi. Tämän vuoksi oli syytä harkita moniavioisuuen lakkautamista ja se tapahtui Woodroffin selityksen mukaan ilmoituksen kauta.
Väite, että Joseph F. Smith olisi ensimmäisen neuvonantajan ominaisuudessa valtuuttanut moniavioliittoon vihkimistä on vailla pohjaa. Jos hän olisi aikaisemmin kirkon presidentin seläntakana antanut sellaisia valtuuksia, niin silloin Joseph F. ei olisi presidenttinä ollessaan antanut kyseistä määräystä erottaa moniavioisuutta harjoittavat kirkosta.
Joseph F. Smith was a counselor to Lorenzo Snow. He seems to have supported President Snow's "no polygamy" posture, until the turn of the century. President Snow proposed the cessation of cohabitation with plural wives, and President Smith objected to this plan.
Thereafter, President Smith approved some plural marriages without President Snow's knowledge. By November 1900, President Smith had arranged for another member (Alexander F. Macdonald) to marry members in the Juarez, Mexico stake. In September 1901, he sent word to Patriarch Macdonald not to worry about public warnings of excommunication from President Snow, and instructed him to continue performing marriages.
President Smith was to continue this posture of toleration toward polygamy upon becoming Church President at Lorenzo Snow's death. He again gave permission to Anthony W. Ivins in Mexico to solemnize such marriages, and these began in 1903. The lack of unanimity among the general authorities persisted: President Smith's counselors and "half" of the Twelve were unaware of the support he and the rest of the quorum were giving to polygamy
http://www.fairlds.org/Misc/Polygamy_Prophets_and_Prevarication.html#head32
Lisää koskien toimista vuoden 1890 jälkeen (Snow:n aikana - siis ennnen toista manifestia)
Yet, given Church leaders' established understanding that the Manifesto was primarily a last-ditch effort to avoid destruction by their enemies, President Cannon and others may have understood that it was their duty to carry on with what the Church president could not verbally encourage, in order to preserve the doctrines of the Church. It seems that from their point of view, it was the President's duty to present a face to the world that would spare the Church the full weight of the federal government's efforts to control their faith and practice; it was his councilors' duty to carry out what the president "really" wanted to have happen, despite the denials that were presented for public consumption.
Lähde sama kuin edellä eli FAIR:in artikkeli
milloin mitäkin jos ei ole suomen kielistä! Turha edes laittaa, jos kaikki ei tajua!!
Ohessa vapaa, nopeasti sutaistu käännös. Tätä voi muut korjailla jos pahasti töpeksin kääntämisessäni ;) Hyvää hyvyyyttäni tarjoan lahjaksi, palkkaa en pyydä. Heh heh!
Joseph F. Smith oli Lorenzo Snow:n neuvonantaja . Hän näyttää tukeneen presidentti Snow:n "ei moniavioisuutta" asennetta vuosisadan vaihteeseen asti. Presidentti Snow ehdotti yhteiselämisen lopettamista pluraalivaimojen kanssa ja presidentti Smith vastusti tätä suunnitelmaa.
Sen jälkeen presidentti Smith antoi suostumuksen moniavioliittoihin presidentti Snow:n tietämättä. Marraskuuhun 1900 mennessä presidentti Smith oli järjestänyt toisen jäsenen (Alexander F. Macdonald) vihkimään jäseniä (pluraali)avioliittoon Juarezin vaarnassa, Meksikossa. Syyskuussa 1901 hän lähetti sanan patriarkka Macdonaldille että tämän ei tarvinnut pelätä Presidentti Snow:n julkisia varoituksia kirkosta erottamisesta, ja ohjeisti häntä jatkamaan avioliittojen toimittamista.
Presidentti Smith jatkoi tätä asennetta moniavioisuuden suvaitemista kohtaan tullessaan kirkon presidentiksi Lorenzo Snow:n kuollessa. Hän antoi jälleen luvan Anthony W. Ivinsille Meksikossa toimittaa virallisesti tällaisia avioliittoon vihkimisiä, ja nämä alkoivat vuonna 1903. Yksimielisyyden puute johtavien auktoriteettien parissa jatkui: Presidentti Smithin neuvonantajat ja "puolet" Kahdentoista eivät tienneet tuesta jota hän ja loput (kahdentoista) koorumista antoivat moniavioisuudelle.
äh, olisi pitänyt tarkistaa ennen lähetä-klikkausta ;D
siis "puolet" Kahdestatoista (apostolista) eivät tienneet tuesta .......
http://www.mormonismi.com/showthread.php?t=17498
Vieläkö olet tätä mieltä:"Väite, että Joseph F. Smith olisi ensimmäisen neuvonantajan ominaisuudessa valtuuttanut moniavioliittoon vihkimistä on vailla pohjaa." ?
Lainaus vapaasti suomennettuna FAIR:in sivuilta.
Presidentti Smith antoi suostumuksen moniavioliittoihin presidentti Snow:n tietämättä. Marraskuuhun 1900 mennessä presidentti Smith oli järjestänyt toisen jäsenen (Alexander F. Macdonald) vihkimään jäseniä (pluraali)avioliittoon Juarezin vaarnassa, Meksikossa. Syyskuussa 1901 hän lähetti sanan patriarkka Macdonaldille että tämän ei tarvinnut pelätä Presidentti Snow:n julkisia varoituksia kirkosta erottamisesta, ja ohjeisti häntä jatkamaan avioliittojen toimittamista.
Presidentti Smith jatkoi tätä asennetta moniavioisuuden suvaitemista kohtaan tullessaan kirkon presidentiksi Lorenzo Snow:n kuollessa. Hän antoi jälleen luvan Anthony W. Ivinsille Meksikossa toimittaa virallisesti tällaisia avioliittoon vihkimisiä, ja nämä alkoivat vuonna 1903.
Smithin opetuksiinhan te perustatte uskonne...
Toki olette sikäli luopiolahko, että olette luopuneet moniavioisuudesta, mutta se on ymmärrettävää, koska sen harjoittaminen nykyisin on laitonta.
Joseph Smith ei olisi pystynyt tähän ilman saamiaan aitoja ilmoituksia :
http://scriptures.lds.org/fi
Mihin tähän? Hänhän kertoili kotonaan satuja Amerikan historiasta omituisinen eläimineen jo ennen kuin "sai" kultalevyt haltuunsa. Mielikuvituksekas tyyppi, vaikka käytti paljon apuna muidenkin kirjoituksia.
uskoa, mutta totuus on toinen. Joseph Smith oli välikappele evankeliumin palauttamisessa, jos Smithista ei olisi ollut siihen tehtävään olisi herra valinnut jonkun toisen. Näin nyt ei kuitenkaan käynyt vaan J.S toimi ensimmäisenä Profeettana Myöhepien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkossa.
Uskon että sinun on vaikea sulattaa tuota asiaa, näin vain asia on, eikä se inttämällä muutu ;-)
Lue Mormonin kirjaa ja kysy mielessäsi, onko sen kirjoittaja toiminut petos mielellä.
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Olen lukenut, olen kysynyt. Petosta on. Ei siinä Jeff(rey) auta. Hyvä mies ei kirjoittaisikaan, paha kirjoitti...
Siis Smithän oli kertoillut vastaavia satuja, ENNEN kun "sai" kultalevyt haltunsa...
Tuon voi jättää omaan arvoonsa, koska sinulla ei ole mitään muuta perustetta kuin uskosi. JOS herralla olisi syytä palauttaa evankeliumi, Hän valitsisi palauttajan kyllä tarkemmin...
Lue tarkemmin ja koeta vapautua ennakkoasenteestasi! - Miten paljon olet lukenut ja milloin viimeksi? Sano jotain, josta et pitänyt tai mikä oli vastoin Raamatussa olevaa?
Lue tarkemmin viestini. Sanoi jo kahteenkin kertaan, että Smith kertoi samoja juttuja jo ENNEN kuin "sai" kultalevyt haltuunsa. Jos tutkit hiukan taustoja, huomaat itsekin saman. Miksi et kiinnitä siihen asiaan lainkaan huomiota? Jutut eivät siis oleet kultalevyistä peräisin, vaan Smitin vilkkaasta mielikuvituksesta. Lisäksi monet hänen käsityksensä olivat hänen aikansa muilta tyypeiltä kopsattuja.
En ole lukenut MK:aa haluamallasi itsesuggestiivisella asenteella enkö aio niin tehdä. Kaikkien kirjojin on kestettävä normaali kriittinen tarkastely. MK ei sitä kestä.
Onhan Smith Raamattunsa lukenut ja sitä sopivasti lainaillut, mutta suurin osa on muuta kuin Raamatun tekstejä ja Raamatun oppeja.
arvoonsa voi jättää sinunkin uskoosi perustuvan arviosi. Väitätkö tuntevasi herran ajatukset niin tarkoin että osaat päättää hänen puolestaan kuka sopii ja kuka ei?
Asiaan paremmin perehtymättä totean totean, että Joseph kävi usean vuoden ajan enkeli Moronin näyttämällä levyjen löytöpaikalla ennen levyjen luovuttamista saaden tältä opetusta. Voi olla, että hän kertoi perheelleen siitä, mitä Moroni hänelle oli kertonut.
ole itsestään selvää, että valtaosa on muuta kuin Raamatun tekstejä. Miksi Raamattu olisi pitänyt kirjoittaa uudelleen omin sanoin. Raamattuun perustuvaa hartauskirjallisuutta on muutenkin pilvin pimein.
Kestääkö Raamattu milestäsi normaalin kriittisen tarkastelun?
Asiaan ihan pikkusellakin perehtymisellä löytyy seuraavaa:
It must be remembered that the above [eli Josephin värikkäät kertomukset muinaisen Amerikan asukkaista ekan kerran] took place before the young prophet had received the plates of the Book of Mormon: these were the evenings immediately following the first interviews with Moroni. Whence came his knowledge for these recitals of "the dress," "the mode of the ancient inhabitants of America of traveling," "the animals on which they rode," "their cities," "their buildings," "their mode of warfare," "their religious worship"? And all this given "with as much ease, seemingly, as if he had spent his whole life among them"? Whence indeed, since all this happened before even the second interview with Moroni had taken place, and between three and four years before the translation of the Book of Mormon began. (Studies of the Book of Mormon, B.H. Roberts)
Tapanihan se tuossa väitti Smithin oppien olevan Raamatun oppeja.
>Kestääkö Raamattu milestäsi normaalin kriittisen tarkastelun?
Ei kestä.
Etkös mielestäsi syyllisty jo jumalanpilkkaan (sen lisäksi että kirjoitat Herran pienellä) väittässäsi Hänen valinneen Smithin kaltaisen tyypin evankeliumin palauttajaksi...?
kiisteltyjä henkilöitä, silti Herralla oli syynsä valita jokainen heistä, lue historiaa. Pidätkö itseäsi parempana Herran palvelijana kuin jotain toista? Osaatko muuta kuin tuomita?
Vastaiukseni tästä kohdasta on itketty pois, joten se jää arvailujen varaan niille, jotka eivät ehtineet sitä lukea. Hym. hym...
"Tärkein meitä ja todistustamme koskeva asia on se, että me perustamme uskonkäsityksemme Jeesuksen Kristuksen opetuksiin ja että me yritämme seurata häntä."
Mitä sinusta tarkoittaa tässä yhteydessä seuraaminen?
esimerkin kautta. Mitä se sinusta tarkoittaa?
Minusta tarjoamasi määritelmä on riittävän hyvä alkupiste. Tosin se ei kerro käytännössä yhtään mitään. Yksinkertainen esimerkki: minulle Jeesuksen esimerkin seuraaminen tarkoittaa lain siirtämistä sivuun (ainoa perustelu lakien olemassaololle on yleinen moraalittomuus ja itsekkyys), kriittistä suhtautumista uskontojen auktoriteetteihin ja ihmiskeskeistä lähestymistapaa (jokainen ihminen kohdataan itsenään, itseisarvollisena).
Mitä sinusta määritelmäsi tarkoittaa?
löytyvät mm.Raamatusta, en ymmärtänyt minkä itsellesi sopivan johtopäätöksen olet vetänyt Jeesuksen seuramisella ja lakien noudattamatta jättämisellä?
Raamatusta löytyy paljon asioita, joten ihan omin sanoin...
Mitä sinusta määritelmäsi tarkoittaa?
keskittyen uudessa testamentissa niihin kohtiin joissa Jeesus opettaa ihmisille suhteestamme häneen, Jumalaan sekä lähimmäiseen. Siinä aluksi vastausta sinulle.
Vaikka alunperin et ollut kysymyksen kohde, nyt olet. Siis miten sinä määrittelisit?
ei ole, Raamattuako? Netistä sekin löytyy..
Tapa se tuokin kiertää vastaaminen.
hölötät?? Miksi sinä muilta vastauksia tivaat kun et osaa yksinkertaisinkaan itse vastata? Antaa olla..
Mihin pitäisi jonkun vastata, varsinkan kun mikään vastaus ei koskaan kelpaa. Häneltä ei yhteenkään kysymyksen vastusta koskaan saa, enintään vastakysymyksen!?
Kokeile joskus jotain toista keinoa kierrellä ja vältellä. Jotain uutta...
Näyttäisi paremmalta ilman väliä - "taas(kaan)" - jolloin lukijan ei tarvitse olettaa suluissa olevaa omaksi sanakseen. Viimeinen virkkeesi on hieman ristiriitainen. Vika toki saattaa olla minussa, sillä en huomaa siinä kysymystä ja silti se on kuin huudettu kysymys.
Erinomainen kirjoitus!
Kirjoitus sisältää hyviä ajatuksia. On kuitenkin syytä muistaa, että Ballard tarkoitti tilanneta, jossa jäsen keskustelee kirkon opista kirkkoon kuulumattoman kanssa kahden kesken. Kyse ei ole nettikeskustelu, vaikka siinä esitettyjä huomioita voisi soveltaa tännekin.
Se, mitä Ballard todennäköisesti tarkoittaa, on se, että jäsen ryhtyy kirkon opista keskustelemaan ikään kuin puolustautumaan etukäteen mahdollisia hyökkäyksiä vastaan, vaikka mitään kritiikkiä ei olisi esitettykään. Selitellään ikään kuin varmuuden vuoksi.
Sen sijaan olen sitä mieltä, että syitä moniavioisuuteen voidaan selittää jos toinen a)pyytää tai b)ehdottaa että moniavioisuus olisi jotenkin häpeällinen asia meille. Jälkimäisessä tilanteessa voidaan viitata Raamatun patriarkkojen elämään. Muuten voidaan todeta, että moniavioisuus lakkutettiin virallisesti v.1890.
kirjoituksessaan keskustelusta tarkoittaa, mutta varmaan kirjoitusta voidaan ajatella myös nettikeskusteluissa sovellettavaksi.Varmuuden vuoksi kenekään ei kannata selittämään käydä, tuli mieleen kauppias joka nippelitiedollaan sotki asiakkaan ajatukset niin että tv jäi ostamatta :) No toki asiaan tulee vastata kun sitä kysytään, mutta tärkein on pidettävä aina mielessä, oli kyseessä sitten evankeliumi tai muu keskusteltava asia.
Voisiko olla niin, että Ballard tarkoittaisi että kun kysellään niin vastataan rehellisesti mihin uskotaan eikä puolustella eikä pyydellä anteeksi uskoaan vaan seistään sanojen takana? Eli ei vedota - niin ne muutkin uskoo hassuja juttuja jne.
Kyllä sen voi niinkin ymmärtää. Mutta Ballard tuo esille sen, että monet jäsenet ovat ikään kuin etukäteen varautuneita jonkilaiseen pilkaan tai hyökkäykseen tai että ulkopuoliset ovat sanoneet mormonien esittävän uskonkäsityksiään etukäteen puolustellen