Madonnahuorasyndrooma= jos haluat suhteen, otat siihen kiltin tytön, tuhman tytön kanssa harrastetaan seksiä, muttei perusteta perhettä/vakavaa suhdetta. Lutkitellaan huonoja naisia, mutta silti halutaan sellaista enemmän kuin mitään muuta, kilttejä tyttöjä haukutaan lahnoiksi ja vähemmän viehättäviksi(pahimmillaan näin).
Nainen harrastaa seksiä pahan pojan kanssa ja suhteeseen tahtoo kiltin pojan.
Miksi naisen käytös on tuomittavampaa? Perustelkaa!
Nainen harrastaa seksiä pahan pojan kanssa ja suhteeseen tahtoo kiltin pojan.
Miksi naisen käytös on tuomittavampaa? Perustelkaa!
Vastaukset 107
Vanhimmat
Se käytös on kaukana naisellisuudesta.
Eli siis kyse on loppujen lopuksi kaksinaismoralismista? Sitten turha horista evoluutiosta tms.
Ei se ole ihan noin yksinkertaista.
Miehinen käytös ei sovi naiselle. Ajattele miestä joka käyttäytyisi naismaisesti.
joten mitä väliä vaikka nainen olisi miesmäinen.
Akaksi sinua ruikutusten vuoksi ennemmin luulisi. Ruikutat 10xenempi kuin yksikään mummeli.
Totta, jos miesmäisyys on tuolla aloituksessa kuvattua toimintaa.
Ja kulttuurisesti miehinen käytös on paljon vapaampi kuin naisellinen käytös.
Joten olisiko tässä kyseessä ihan vain epäkohdasta?
Minä en tiedä mitä olennaisia etuja miehinen "vapaampi" käytös toisi mukanaan naiselle.
Miksi aina pitää saada jotain etuja jostakin, jo toisen käytöksestä? On kyllä mennyt markkinointi- sekä kauppakoulu täysillä ohimoon, seon sitä nykyaikaa, parisuhteetkin arvotetaan sen perustella mitä hyötyä ja etua niistä saa..*huoh*
Huohota vain. Tarkoitin lähinnä sitä, että eihän sitä nytkään estetä naista huoraam... jakamasta alapäätään. Siitä vain käyttäytymään kuin miehet, mutta se maine minkä nainen siitä saa on jo täysin ansaittua.
"mutta silti halutaan sellaista enemmän kuin mitään muuta, kilttejä tyttöjä haukutaan lahnoiksi ja vähemmän viehättäviksi(pahimmillaan näin)."
Tämä ei pidä yleisesti paikkansa. Tyypillisesti mies haluaa naista sitä enemmän, mitä parempaa vaimomateriaalia tämä on. Jos mies ryhtyisi jonkun kanssa irtoseksisuhteeseen, niin ainakin vaimomateriaalia olevan kanssa. Näin miehen toiminta on eheyttävää ja rakentavaa, toisin kuin naisen (tyypillisesti). Mies on irtosuhteissa lutkiin siksi, koska ei-lutkat eli nk. kunnialliset naiset eivät ryhdy irtosuhteisiin.
koska on itse lutka!
Kunnon mies ei lutkaile! Kunnon mies ansaitsee kunnon naisen, muunlainen mies saa tyytyä lutkempaan!
lisää...
mieslutka, huoripukki, mieshuora tai vaan huora. On se kumma, että miehillä on otsaa kuvitella olevansa irtosuhteessa lutkiin ja puhua enkelinsanoin niin, etteivät itsekään tajua etä irtosuhteissa on kaksi osapuolta. Siis kaksi huoraa.
Toki irtosuhteissa on kaksi osapuolta, tyypillisesti mies ja nainen. Kyseistä naista kutsutaan perinteisesti lutkaksi, lumpuksi, jne you know. Mutta älkää nyt sanoihin juuttuko - merkitys on se oleellisiin juttu, tietenkin! Naisten kohdalla käsitteellä on tärkeämpi merkitys kuin miesten kohdalla, mikä selittää synonyymien määrän ja käytön laajuden yli aikojen ja paikkojen.
Avioliitossa elävää miestä, joka käy vieraissa, on toisinaan kutsuttu huoripukiksi.
Lumppu mikä lumppu ja huora mikä huora. Naista on kutsuttu lumpuksi enemän kuin miestä, koska naisen paikka on ollut nyrkin ja hellan välissä ja mies on ollut varallisuuteen tai johonkin muuhun valuuttaan nähden naista rikkaampi. Nykyisin tilanne on tasattu kun varallisuus seksin ja parisuhteen kauppavälineenä ei paina. Naiset ovat omavaraisempia ja miehillä ei ole enää mitään mitä antaa vastineeksi naisille. Naisten seksin harrastaminen ei enää ole tabu. Naiset voivat nykyisin haluta seksiä jopa miestä enemmän ja käydä kauppaa saadakseen munaa.
Miesten tekopyhä selittely "irtopillujen nussiminen on sallittua koska irtopillua antavat naiset on lutkia" osoittaa miesten tarvetta selitellä. Kuinka ollakaan, vain näiden naisten taho jakaa miesten mielestä tavaraansa, mutta ei se toinen osapuoli. Onhan se tietysti kova pala tunnustaa olevansa huora niin naiselle kuin miehellekin. Miesten näkökulma ei ulotu nykynaisten ajatuksiin ja miehiltä jää huomaamatta että nykynainen ei tarvitse maksua irtotavaran käytöstä ja nainen voi olla se aloitteellisempi. Huora on perinteisesti maksullinen, mutta nykyisin irtotavaraa jakavat ovat kaikki sitä samaa huorapaskaa sukuelimen muodosta riippumatta.
Mies ja nainen eivät ole samassa asemassa, kun puhutaan seksuaalisuudesta ja seksistä. Mies tekee aloitteen, nainen ei. Mies vie, nainen vikisee. Nainen haluaa kokeneen miehen, mies haluaa kokemattoman naisen. Yms.
Parempi hyväksyä tosiasiat, ne kun auttavat ymmärtämään, miksi vastaus aloittajan kysymykseen on "ei ole kaksinaismoralismia".
Herää tähän päivää poikamies-pappa.
Oletko siis sitä mieltä, että samassa asemassa ovat ja että esim. naiset tekevät aloitteita siinä missä miehetkin?
En lähde papattelemaan tai muullekaan suunsoittolinjalle. Totean vaan että yrität väistää asian.
höpötyksesi ei muuta sitä, että huora on huora vaikka sillä olisi munat
Linjasi on aivan asiallisen muotoinen. Mihin kysymykseen odotat vastausta? Vastaan mielelläni, mutta nimim. "liecb" ei ole kirjoittanut yhtään kysymysmerkkiä tähän ketjuun.
otsikko oli huono viittaus tähän: "tosiasiat, ne kun auttavat ymmärtämään, miksi vastaus aloittajan kysymykseen on "ei ole kaksinaismoralismia". " En ymmärtänyt sitä.
Edellinen sepustelusi ei muuta sitä, että lutka on lutka vaikka voissa paistaisi ja huora hyppää huorissa vaikka olisi mies.
Siksi koska nainen toivoo mieheltä erilaista käyttäytymistä kuin naiselta, mitä tulee seksuaaliasioihin. Vastaavasti mies toivoo naiselta erilaista käyttäytymistä kuin mieheltä. Esimerkkejä on monia enkä yritäkään niitä tässä tyhjentävästi luetella; "mies vie, nainen vikisee" on aika hyvä kiteytys siitä, mistä on kyse. Tällaiset asiat ovat toisistaan riippuvia ja heijastelevat kaikkialle seksuaalisuuden osa-alueille. Näin sukupuolten toisistaan eriävät toiveet määrittelevät kummallekin sukupuolelle oman moraalinsa, joita ei ole mielekästä verrata toisiinsa tasapäistämismentaliteetilla, vaikka joiltakin osin samankaltaisuutta löytyykin. Moraalit ovat erit. Siksi puhuminen kaksinaismoralismista on harhaanjohtavaa.
Hösselöin vähän epäselvästi ja oikeastaan tuokaan ei nyt selvitä. Olkoon moralismit mitä hyvänsä.
En vieläkään tajua, miten tekstisi liittyy siihen että lutka on lutka ja huora on huora.
Ilmeisesti kysyt, miten tekstini liittyy siihen että lutka on lutka ja huora on huora.
Jaa, pitäisikö liittyä? Lutka ja huora ovat sanoja, joilla viitataan ikiaikaisiin käsitteisiin. Samoin nainen on nainen ja mies on mies. En oikein tiedä, mihin pyrit eli mitä oikeastaan kysyt. Haluasitko kenties, että nuo sanat lutka ja huora määriteltäisiin uudelleen tarkoittamaan myös jonkinlaisia miehiä? Ei ole mielestäni kovin oleellinen kysymys - sanoilla kun on vain välineellistä arvoa: merkitys on se olennainen juttu ja se taas on pysyvä. Kokonaan eri asia on taas ottaa moraalista kantaa esim. siihen, onko lutkuus "hyvä" vai "paha" asia.
Sun tarvisi selventää sun kysymystä.
tämä nyt on ihan turhaa jauhamista mutta otsikkosi "Luonto speksaa" alla oleva teksti ei liity lumppukirjoitukseen vaikka linkitit sen siihen. Se oli tässä sivuketjussa selvästi liitetty välihuuteluni alle, niin ihmettelin, koska se ei liittynyt tekstiini. Sematiikkakeskusteluakaan eitarvita. On selvää, että huoraa ei huoraksi nimeä vain halutessaan huora itse vaan huora määritetään käytöksensä perusteella riippumatta siitä, onko huora nainen, interseksuaalinen tai mies ja riippumatta siitä tunnustaako huora asian itse.
Kyllä se liittyi nimenomaan välihuutoosi, jossa annoit ymmärtää, että sun mielestä naista ja miestä voitaisiin tarkastella yhtäläisistä lähtökohdista. Vastaukseni nimittäin sanoo juuri sen, että naista ja miestä ei voi eikä tule tarkastella yhtäläisistä lähtökohdista, huolimatta siitä, että naisilla on ollut Suomessa "jo" 100 vuotta äänioikeus ja e-pillerit ovat tulleet markkinoille "jo" 50 vuotta sitten.
"huora määritetään käytöksensä perusteella riippumatta siitä, onko huora nainen, interseksuaalinen tai mies"
Ei tällainen ole mitenkään selvää. Meillä on paljon sanoja, jotka on sidoksissa sukupuoleen, aivan ymmärrettävistä syistä; joitakin esimerkkejä: roikale, viikari, kloppi, neiti, äijä, lumppu, hepsankeikka, keikari.
Moraali ja kulttuuri on muuttuvaista, vaikka hitaasti muuttuukin.
Miehenä et voi välttämättä tietää mitä naiset puhuvat keskenään. Joka kolon miehet on yleisesti out. Nykypäivänä naisetkin jakavat miehiä niihin hyviin ja vähän huonompiin seksikäyttäytymisen perustella, usko tai älä. On kahdenlaisia miehiä, niitä, joiden kanssa pidetään hauskaa ja niitä, joiden kanssa mennään naimisiin. Tietty joka kolon mies voi saada itselleen naisen ja tulla tämän kanssa onnelliseksi, se nainen ei vain ole se kosteiden haaveiden seksinhimoinen, viaton neitsyt, vaan kokeneempi tapaus.
"On kahdenlaisia miehiä, niitä, joiden kanssa pidetään hauskaa ja niitä, joiden kanssa mennään naimisiin."
Ok: A-miehet hauskanpitoon, B-miesten kanssa naimisiin (jos päästään).
Mutta otatko huomioon, että naiset jakaantuvat nyt näin:
A-naiset ovat pitäneet hauskaa A-miesten kanssa, B-naisten kanssa naimisiin (jos päästään)? Siis B-naiset ovat juuri niitä, jotka eivät ole pitäneet hauskaa A-miesten kanssa.
Eli miten luulet käyvän? Otahan logiikkasi käyttöön.
:-D
Hyvä yritys ei silti riitä, vaikka kuvaavat sanat naurattavatkin. Minun ja kas kummaa myös valtaosan muistakin ihmisistä mielestä huora on huora sukupuoleen katsomatta. Voidaan tietysti ottaa asiasta selvä vaikka kielenhuollon toimistosta, jos vielä kitiset. Taitaa olla niin, että joudut nyt nielemään virheesi.
Tai no... Eihän se väärin ole tietenkään olla kutsumatta Ladaa autoksi jos ei vaan tahdo. Eiväthän kaikki lausu ääneen edes jumalansa nimeä. Kannattaa kuitenkin antaa kaikkien muiden kutsua Ladaa autoksi, koska se on auto, vaikka ei itse tahtoisikaan.
Toki kieli elää ja eri ihmisryhmät käyttävät kieltä hieman eri tavoin. Sanoista ei pitäisi kiistellä, koska kommunikaatioon tarvitaan molemmat osapuolet. Se, että lutkalla on aina tarkoitettu siveetöntä naista kertoo tämän merkityksen tarpeellisuudesta asiaan liittyviä haaroja tutkisteltaessa.
http://www.thefreedictionary.com/slutty
slut (slt)
n.
1.
a. A person, especially a woman, considered sexually promiscuous.
b. A woman prostitute.
2. A slovenly woman; a slattern.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huora-sanan_käyttö
Ihan kuule ensimmäinen virke.
Aivan hyvä sivu, mutta ensimmäinen virke, oikeastaan koko kappale, on kökkö - käyttää mm. "omata-verbiä" eikä tunnu tekevän eroa ilmaisujen "lada on auto" ja "auto on lada" välillä.
Sen sijaan kolmas kappale alkaa hyvin:
"Myös kristillisen ajan suomalainen kansanperinne samaisti huoran aviotonta seksiä harjoittaneeseen naiseen." :-D
No sepäs on kiva, jos uskot jumaltarinoihin. Minä olen sitä mieltä, että ladakin on auto, vaikka jumalat toisin kuiskisivat. Olet saanut ilmeisesti kovin uskonnollisen kasvatuksen tai kuulut suomi24-laasas-lahkon lisäksi myös ääriuskovaisiin. Saat kuulua, mutta salli normaaleille ihmisille omat mielipiteet.
....vittu näitä lahkolaisia... pitäisi kerrankin näyttää mistä kana pissii, kun ne ei tiedä.
Sun täytyy laskeutua vielä pari porrasta syvemmälle, jotta ymmärrät. Eri kulttuurien jumaltarinat ja moraalisäännöt puhaltavat kaikki samaan hiileen - ei ole tarvetta pitäytyä esim. kristillisessä perinteessä. Katso, niin näet.
Mitä tulee Henry Laasaseen, hän on tosiaankin hienosti polularisoinut seksuaalikäyttäytymiseen ja parinmuodostukseen liittyviä, yllättävän kiistanalaisia kysymyksiä.
ei tiedä itkiskö vai nauraisko, kun se ei tajua..se luulee tajuavansa kuinka maailma makaa ja kuinka naiset ajattelee ja toimii vaikka se on ite mies. Vain mies voi kuvitella itestään noin paljon liikoja ja kohottaa ittensä muitten(varsinki naisten) yläpuolelle.
aivan sama, mutta jos luulet olevasi oikeammassa, niin silloin sulla on esittää totuudellisempia perusteluita kuin vastapelurillasi. Eli otahan korttisi esiin, jos haluat keskustella uskottavasti.
mulla on muutakin elämää ja mulle on yks hailee mitä sä ajattelet, mä TIEDÄN mitä mä naisena ajattelen ja kuinka mä toimin. Toisesta sukupuolesta ei voi mennä takuuseen, omastaan voi esittää oikeampia tietoja.
Sä et ole uskottava. Riitele jonkun toisen kanssa joka jaksaa vänistä.Äläkä kutsu tyyliäsi keskusteluksi, se on enemmänkin väittelyä!
Mitäpä sitä mitään kenenkään kanssa keskustelemaan, väittelemään tai tietojaan vaihtaamaan, jos kerran itse tietää, miten itse toimii. Oikein hyvä esimerkki jälleen tämän suuntauksen kannattajalta. :-D
Väittely on keskustelun jalostuneempi muoto.
"Väittely on keskustelun jalostuneempi muoto"
Niin, silloin kun väittelyn molemmat osapuolet osaavat väitellä. Muissa tapauksissa se on turhaakin turhempaa paskanjauhantaa.
Osaamaton rikkoo väittelemisen sääntöjä ja näin muodoin häviää, vastapuoli voittaa, voittajan näkemys jää voimaan, jyleisö saa haluamansa, ehkä armahtaa häviäjää ylöspäin suunnatuin peukaloin.
Tämän vuoksi en ole ikinä pitänyt yliopistoihmisistä. "Mistä sinä tuon luit?" "Kuka tuon keksi?" "Mitkä ovat lähteesi?" "mikä on otanta?" Kun sanoo että itse päättelin ja elämää elettyäni koin ja näin, yliopistoihmiset halveksuvat, he eivät ymmärrä että saattavat joskus lukea minun kirjoittamiani "totuuksia" totuutena.
Elämä ei ole kirjoissa.
Pakko kommentoida tuota, koska kuulun siihen ryhmään jota kritisoit. Jos asia on noin kuin sanot, että olet itse kokenut ja nähnyt jotain, olet itse se lähde. Lähteen puolueettomuuden voi kyseenalaistaa, mutta tuollaisessa tapauksessa lähde on kyllä olemassa, joten vetoa siihen jos jatkossa joudut kiistelemään lähteettömyydestäsi. Omaa itseään lähteenä käyttämällä on saatu jopa väitöskirjoja hyväksytyksi; tunnetuin tapaus taitaa olla Paavo Väyrynen, jonka väitöskirja on täynnä pelkästään omaan kokemukseen perustuvia väittämiä. Jos sen sijaan esität väittämiä, jotka olet itse kuullut - et havainnoinut - huhupuheena tms. niihin ei kannata yliopistoihmisten eikä muittenkaan uskoa.
Aloittajalla on mennyt selvästi puurot ja vellit sekaisin...
1) Oikeaan suhteeseen kelpaa nainen, joka
- on sanansa mittainen ja luotettava
- ei petä
- tietää millaisen kumppanin ja suhteen haluaa
- avostaa miestä ennen kaikkea tasavertaisena kumppanina
- osaa hillitä itsensä kaikissa tilanteissa (kenekään ei tarvitse sietää parisuhdeväkivaltaa saati itkupotkuraivareita edes naiselta)
- ei petä vaikka siihen olisi tilaisuus
- etc.
2) Lahna-vertaus sopii ns. "kaiken kokeneeseen naiseen", joka luulee olevansa sängyssä kaikkien miesten unelmien täyttymys. Kaiken kokenut nainen "ei viitsi" opettaa miestä, ja passiivisena edellyttää että mies tekee kaiken - myös sängyssä.
3) Lutka on nimensä mukaisesti kevytkenkäisesti käyttäytyvä nainen, joka myy itseään rahasta tai muusta vastavasta. Lutka ei kelpaa kumppaniksi saati lasten äidiksi, ja vielä vähemmän lapsille roolimalliksi.
4) Ennen vanhaan helppo nainen oli kevytkenkäinen tai maailman vanhin ammatin harjoittaja eli huora, mutta nykyisin sitoutumiskyvyttömät naiset vain "harrastavat seksiä".
5) Kiltti tyttö on kiltille miehelle kaikin puolin oivaa kumppaniainesta. Kaksi samanlaista ihmistä osaa arvostaa toisiaan. Vakka kantensa valitsee...
ei näytetä tunteita, ei naureta, ei riehuta, nieleskellään ja nyökytellään! Levitetään jalat ja ajatellaan isänmaata!
Kirjoituksesi oli täyttä pas*aa!!!
Jahas, taisi osua arkaan paikkaan, kun joku piltti sai tuollaisen tunteenpurkauksen. Voi pikkuista...
valittako jäyhästä, tunteettomasta, seksittömästä meiningistä! Ettekö ymmärrä että olemme kulttuurimme vankeja! TE vielä sitä haluatte että ollaan jäykkiä, jäyhiä ynisijöitä! Jos naiset on vähän kuumempia ja eläväisempiä niin heti alkaa kauhistelu! TE olette niin suomalaisia..hoh hoijaa..
En todellakaan aio tuhlata elämääni tunteettomaan, jäyhään jäykistelijään joka osoittaa intohimoaan pelkästään formulaan samalla kun ajaa minua osoittamaan tunteitani fazerin siniselle! Lauantai-illan perusnytke saunan ja tulosruudun jälkeen ei houkuta!
"ei näytetä tunteita, ei naureta, ei riehuta, nieleskellään ja nyökytellään! Levitetään jalat ja ajatellaan isänmaata!"
Nykyisin tuo jalkojen levittely näyttää monelta naiselta onnistuvan varsin sukkelasti. Yksinhuoltajien kasvava määrä kertoo karua kieltään. Naimaan pitää päästä, vaikka suhteelle tai lapsen olemassaololle ei olisi edes kunnon puitteita/edellytyksiä.
Itkupotkuraivarit alkavat olla naisille tyypillisiä. Jos ei hakata miestä, pahoinpidellään tyttöporukassa joko heikoimpaa kaveria tai ventovierasta.
Lumiukollakin on enemmän tunteita, kuin joillakin naama norsunvitulla vastaan kävelevällä naisenalulla.
Joidenkin naisten elämänkokemus rajoituu siihen, mikä on BB. Kun aletaan puhumaan oikeuksista ja velvollisuuksista, menee monella ns. sormi perssiiseen. Eletään siinä harhakuvitelmassa, että elämän pitää olla ainaista ruusuilla kävelemistä. Ennen kaikkea, ei kestetä ede pieniä pettymyksiä.
Sinun käsitys kuumasta ja eläväisestä on siis se että nussit ympäriinsä mielellään jonkun "tulisen marcon" kanssa?
se on jännä että kiltille pojalle kelpaa kiltti tyttö mutta kiltti tyttö temputtelee jos ei saa sekä kilttiä poikaa että pahaa poikaa samassa paketissa.
Ehkä elämä turvonneena yh:na sitten opettaa?
ne ei tee kepposia jne.
Kummasti aihe menee ohi ja miehet jauhaa jalkojen levittelystä eikä mistään muusta..
Miehet ei kestä edes seksittömyyttä, eli se siitä arjen kestävyydestä.
kuin yhdenkään jäykistelevän tunnerajoittuneen seksipelkoisen äijän kanssa!
Eläiväinen ja kuuma voi viitata adjektiivina muuhunkin kuin seksikäyttäytymiseen, mutta sehän on rajoittuneen persjäykän vaikea käsittää, eikö vain?
Mitä helv! tekee jäyhiksellä jos itse on iloinen ja menevä? Ei tartte edes olla se turvonnut yh että jo tajuaa tän faktan!
Miten niin menee ohi ? Juurihan nimimerkki "!" (oletettavasti nainen) otti asian itse puheeksi.
"Miehet ei kestä edes seksittömyyttä, eli se siitä arjen kestävyydestä. "
Vielä naurettavampaa on se, kun jotkut naiset haluavat lapsen, mutta eivät miestä. Kun eivät kuitenkaan saa lapsia itse, joutuvat tyytymään miehen apuun. Säälittäviä reppanoita, kun eivät kykene lisääntymään ilman miestä...
Olisi hauska nähdä niitä vähemmän reppanoita miehiä, jotka kykenevät lisääntymään keskenään.
on naisena sanoa, kun seksihalut ovat naisilla keskimäärin selvästi alemmalla tasolla, jo hormonaalisista syistä.
Naisen käytös on -- ei mielestäni tuomittavampaa vaan -- moraalisesti arveluttavampaa siksi, että naiset ovat seksielämän portinvartijoita. Miehet voivat haluta ketä vaan niin paljon kuin ikinä haluavat, mutta naiset päättävät, kelle annetaan ja kelle ei. Hyvin usein myös nainen päättää, milloin suhde alkaa ja milloin se loppuu. Siksi naisilla pitäisi myös olla suurempi vastuu ihmissuhteiden muodostumisessa.
Jos naiset pidättäytyisivät seksistä ennen avioliittoa ja suosisivat avioliittoon rehellisiä, kunnollisia miehiä, joilla on koulutus, vakaat tulot, terveet harrastukset ja puhdas rikosrekisteri, niin hyvin pian 99% miehistä ottaisi tavoitteekseen olla tällaisia. Jos miehet pidättyisivät seksistä ennen avioliittoa ja asettaisivat korkeat kriteerit avioliittoon huolittaville naisille, niin osa naisista ehkä lähtisi niitä tavoittelemaan, mutta hyvin moni ostaisi dildon ja haistattaisi pitkät miessukupuolelle.
Naisten seksintarve on täysin erilainen kuin miehen, ihan jo alemmasta testosteronitasostakin johtuen.
Ilmeisesti näin. En ole ikinä voinut käsittää tuota eroa miehen ja naisen välillä seksin tarpeesta. Itse en edes halua käyttää sanaa seksi. Kyse on kahden ihmisen välisestä rakastelusta. Rakkauden osoituksesta, toiselle "antautumisesta", täydellisen läheisyyden olotilasta jne. Tämmöiseen ei päästä ennekuin toista ihmistä rakastetaan ehdoitta.
Miehet voivat (ja osa naisistakin) harrastaa seksiä melkeinpä tuntemattoman ihmisen kanssa ihan vain tyydyttääkseen tarpeensa. Yäk.
Lienenkö mahdottomat edessä kun haluan puolisokseni ihmisen joka ajattelee tuosta asiasta samoin, eikä olisi paneskellut pitkin kyliä?
Eipä ole mahdotonta :)
Ei se mahdotonta ole, väittäisin jopa, että niitä miehiä on paljonkin, jotka nauttivat rakastelusta enemmän kuin seksistä. Mutta kysyntä ja tarjonta... Jos seksiä on helpompi saada kuin sellainen nainen, jonka kanssa haluaa rakastella loppuelämänsä, niin mikäpäs siinä.
Sinulla on toki oikeus omiin tuntemuksiisi, mutta voisit myös yrittää enemmän ymmärtää miehiä (naiset aina haluavat, että heidän tunteitaan ymmärrettäisiin, mutta vain harvat ovat valmiita oikeasti yrittämään ymmärtää miehen tunteita). Eräs ystäväni, naispuolinen muuten, vertasi kerran mielestäni osuvasti naisten ja miesten seksitarpeita viiniin ja ruokaan:
Naiselle seksi on viiniä. Naisen on helppo päättää, että ei suostu juomaan mitään halpislitkua, vaan tahtoo ainoastaan suosikkimerkkiään (=ei seksiä, vain rakastelu käy). Naisen on erittäin helppoa tehdä tämä päätös, koska jos suosikkiviiniä ei ole tarjolla, voi aina juoda esim. vettä, maitoa, mehua, olutta, siideriä jne. (=voi keskittyä ystäviin, harrastuksiin, työhön, tyydyttää hellyydenkaipuuta vaikka lemmikkiä paijaamalla tms). Naiset saattavat myös helposti asettua moraaliselle jalustalle ihmettelemään närkästyneinä, kuinka miehet saattavatkin alentua juomaan karmivaa halpislitkuviiniä, ikään kuin maailmassa ei hyvää viiniä olisikaan, jos kuvittelevat seksin olevan miehellekin kuin viiniä.
Vaan kun miehelle seksi on ruokaa. Olisihan se taivaallista syödä joka päivä suosikkiravintolassaan (=rakastella), mutta jos siihen ei ole rahaa, niin sitten syödään Mäkkärissä (=seksiä) tai haetaan kaupasta Saarioisten kengänpohjapitsaa (=katsellaan pornoa ja runkataan). Eihän se ykkösvalinta ole, vaan kun syödä pitää. Kun sitten miehellä jonain päivänä on varaa syödä vain suosikkiravintolassaan, riippuu ravintolan mukavuudesta, valikoimista ja aukioloajoista, onko mies onnellinen syödessään siellä loppuikänsä, vai tuleeko jonain päivänä sellainen olo, että ehkä sittenkin sinne Mäkkäriin tänään...
Uh, ei pitäisi tulla tänne edes tylsyyden hetkenä. Taas sain eteeni jotain, mikä saa minut ajattelemaan, että sanoudun ihan reilusti irti miehistä koko elämäni ajaksi.
"Naisen käytös on -- ei mielestäni tuomittavampaa vaan -- moraalisesti arveluttavampaa siksi, että naiset ovat seksielämän portinvartijoita."
Miksi ihmeessä naisten luonnostaan lankeavana velvollisuutena olisi yrittää jotenkin pitää miesten moraalia kasassa? Ovatko miehet niin säälittävän edesvastuuttomia, että he eivät kerta kaikkiaan pysy kunnollisina, jos ei nainen vaivihkaa ohjaa heitä oikealle tielle? En minä väitä, että sinne tänne paneskeleminen olisi mitään tavoiteltavaa naisillekaan - ja olen itse suorastaan naurettavan siveä - mutta minusta on kumpaakin sukupuolta halventavaa väittää, että miehet eivät kykene hillitsemään itseään ja että naisten tehtävä on hillitä heitä heidän puolestaan. Varsinkin kun toisaalla väitetään jatkuvasti, että mies on se älyn kirkkauden ja loogisen ajattelun edustaja ja nainen auttamatta suuren tunteellisuutensa vammauttama.
"Miksi ihmeessä naisten luonnostaan lankeavana velvollisuutena olisi yrittää jotenkin pitää miesten moraalia kasassa?"
Ensinnäkin: miehillä on eri moraali kuin naisilla. Miehen tulee olla maskuliinisempi, dominoivampi, kokeneempi, yms.
Toiseksi: miehen moraali on tyypillisesti kasassa: nainen on sitä haluttavampi, mitä parempaa vaimomateriaalia tämä on.
Kolmanneksi: naisen moraali ei tyypillisesti ole kasassa: nainen irtosekstailee parisuhteeseen kelpaamattoman kanssa, mutta ei irtosekstaile parisuhteeseen kelpaavan kanssa.
Neljänneksi: mitä enemmän valtaa ja vapautta, sitä enemmän vastuuta. "20% miehistä irtopanee 80% naisista" eli naisen valinnanvapaus ja seksuaalinen valta keskittää irtosuhteita verrattain pienelle ryhmälle miehiä.
Mistä olet eri mieltä?
Kukaan ei ole väittänyt, etteivätkö miehet pystyisi hillitsemään itseään. Kukaan ei ole myöskään väittänyt, etteivätkö miehet myös kieltäytyisi seksistä naisen sitä tarjotessa, kyllä näinkin käy. Jos sisälukutaitosi on tuota tasoa, niin sanoudu ihmeessä irti miessukupuolesta, se on miesten voitto.
"Ensinnäkin: miehillä on eri moraali kuin naisilla. Miehen tulee olla maskuliinisempi, dominoivampi, kokeneempi, yms."
Luonnostaan vai jonkun keskiaikaisen yhteiskunnallisen normin vuoksi?
"Toiseksi: miehen moraali on tyypillisesti kasassa: nainen on sitä haluttavampi, mitä parempaa vaimomateriaalia tämä on."
Olisikin noin. Minuakin huvittaisi elää tuossa sinun maailmassasi, missä typerät bimbot ja meganfoxit eivät ole tippakaan haluttavia eikä naisen tärkeimpänä päämääränä olisi olla seksikäs.
"Kolmanneksi: naisen moraali ei tyypillisesti ole kasassa: nainen irtosekstailee parisuhteeseen kelpaamattoman kanssa, mutta ei irtosekstaile parisuhteeseen kelpaavan kanssa."
"Naisen moraali ei tyypillisesti ole kasassa"? Kiitos vain tästäkin tiedonmurusta. NORMAALIEN naisten moraali on aivan yhtä hyvin kasassa kuin NORMAALIEN miestenkin. En tiedä, mistä olet tuollaisen käsityksen saanut, mutta vaikuttaa siltä, ettet ole paljoakaan hengaillut niiden "parempaa vaimomateriaalia" olevien naisten kanssa. Uskallan väittää, että heitä on huomattavasti enemmän kuin kuvittelet.
"Neljänneksi: mitä enemmän valtaa ja vapautta, sitä enemmän vastuuta. "20% miehistä irtopanee 80% naisista" eli naisen valinnanvapaus ja seksuaalinen valta keskittää irtosuhteita verrattain pienelle ryhmälle miehiä."
Ja ah, taas vielä loistava esimerkki huvittavasta käsityksestä, että ihmissuhteiden yhteydessä olisi hyvä vetää esiin vedenpitävät yleistykset ja tilastot ja strategiset toimintamallit. Olisi tämänkin palstan valittajien elämä paljon helpompaa, jos he kykenisivät tajuamaan, että näissä asioissa ei kukaan yritä taktikoida. Kukaan ei yhteiskunnallisella tarkoituksella toisiin ihmisryhmiin vaikuttaakseen pane sen ja sen kaltaista ihmistä, se vain tapahtuu milloin mistäkin syystä, niin epäreilulta kuin se ehkä vaikuttaakin. "Naisten seksuaalinen valta" on lähinnä seksiä saamattomien miesten päässä.
Ai että miesten voitto. Nykyään sitä näköjään karsitaan huonot naiset pelkästään sisälukutaidon perusteella. Vau. Kuulostaa siltä, että ihmisten pariutuminen on vihdoinkin saavuttanut jonkinlaisen mind over matter -tilan.
Eikä minun lukutaidossani ole mitään vikaa. Itsehän nimenomaan väitit, että naiset ovat "seksielämän portinvartijoita". Tekstisi viittaa todellakin siihen, että naisten olisi miesten puolesta ymmärrettävä tehdä moraalisesti oikein olevia valintoja ja suosittava oikeanlaisia miehiä saadakseen koko miessukukunnan muuttumaan parempaan suuntaan. Sanot, että aloitusviestissä naisen toiminta on moraalisesti arveluttavampaa vaikka kumpikin tekee samoin - tarkoitat siis, että naisen olisi oltava se moraalisesti suoraselkäisempi osapuoli? Miksi? Miksi, jos miehet pystyvät olemaan yhtä suoraselkäisiä kuin naiset oletetusti ovat?
Miehen moraali on siis heikompi kuin naisen ja naisella on portinvartijan rooli? Miehellä ei edes tarvitse olla moraalia, moraali on naisen vastuulla?
Nainen on siis vahvempi kuin mies ja mies panisi ihan mitä sattuu jos saisi vallan?
Myönnät siis, että mies tarvitsee naista elämäänsä enemmän kuin nainen miestä? Ymmärrät siis että tämän vuoksi miehet eivät pidä ylipäätään tasa-arvosta, naisen seksuaalisesta vapautumisesta, ruumiillisesta itsemääräämisoikeudesta sekä tadoudelliseta riippumattomuudesta??
Siksikö tyttöset pitäisi pitää kotosalla tarkasti varjeltuina, jottei niille pahat pojat tekisi mitään? Pidättäydyttäisiin siis ennen avioliittoa ihan kaikesta, kuljettaisiin miespuolisen saattajan turvin, siirryttäisiin siis Lähi-Idän malliin. Mies on siis himojensa varassa juokseva elukka? Myönnät tämän?
Ei uskoisi että ollaan Suomessa 2010..
"Luonnostaan vai jonkun keskiaikaisen yhteiskunnallisen normin vuoksi?"
Naisen maun mukaan, siis luonnostaan ja kaikkina aikoina.
"Olisikin noin. Minuakin huvittaisi elää tuossa sinun maailmassasi, missä typerät bimbot ja meganfoxit eivät ole tippakaan haluttavia eikä naisen tärkeimpänä päämääränä olisi olla seksikäs."
Et ymmärrä. Mies ottaa vaimokseen vain seksikkään ja haluttavan naisen, naisen jonka kanssa ilman muuta pelkkä irtoseksikin maistuisi, jos enempää ei ole saatavilla. Tämä tarkoittaa, että moraali on kasassa. Jos nainen, joka on yhtä seksikäs kuin miehen tuleva vaimo, tarjoaa miehelle irtoseksiä, niin mies ei kieltäydy (olettaen että mies jonkun kanssa irtoseksiä harrastaisi). Tämä tarkoittaa, että miehen moraali on kasassa.
"Uskallan väittää, että heitä on huomattavasti enemmän kuin kuvittelet."
Tarkoitatko naisia, jotka eivät ole irtosekstailleet? No, luuletko heitä olevan esim. 25-vuotiaissa enemmän kuin 50 % ?
"Kukaan ei yhteiskunnallisella tarkoituksella toisiin ihmisryhmiin vaikuttaakseen pane sen ja sen kaltaista ihmistä, se vain tapahtuu milloin mistäkin syystä, niin epäreilulta kuin se ehkä vaikuttaakin. "Naisten seksuaalinen valta" on lähinnä seksiä saamattomien miesten päässä."
En väitä (enkä usko muidenkaan väittävät), että tässä olisi jotain "yhteiskunnallista taktikointia". Mutta on älyllistä laiskuutta sanoa, että
"se vain tapahtuu milloin mistäkin syystä" HAH HAH
Kysymys on vaikuttavien voimien ymmärtämisestä. Jokainen sitten toimikoon voimakentässä omaksi parhaakseen (kaukonäköisesti ja rationaalisesti jos pystyy). Miehillä ja naisilla on eri moraali - muuten ei edes voi olla. Mutta se ei ole kaksinaismoralismia, koska miehet ja naiset eivät seksuaaliasioissa ole toisiinsa rinnastettavia yhteisöjä, joilla olisi samat lähtökohdat. Pelisäännät eivtä siksikään ole samat, koska miehet eivät kilpaile naisten kanssa - mehet kilpailevat keskenään naisista.
"Naisen maun mukaan, siis luonnostaan ja kaikkina aikoina."
Aika naiivia väittää perinteisen maskuliinisen mieskuvan johtuvan naisten mausta. Miehinen yhteiskunta sen - niin kuin naisenkin roolin - on aikojen kuluessa kokoon kehrännyt ja pitää sitä nykyäänkin yllä.
"Et ymmärrä. Mies ottaa vaimokseen vain seksikkään ja haluttavan naisen, naisen jonka kanssa ilman muuta pelkkä irtoseksikin maistuisi, jos enempää ei ole saatavilla. Tämä tarkoittaa, että moraali on kasassa. Jos nainen, joka on yhtä seksikäs kuin miehen tuleva vaimo, tarjoaa miehelle irtoseksiä, niin mies ei kieltäydy (olettaen että mies jonkun kanssa irtoseksiä harrastaisi). Tämä tarkoittaa, että miehen moraali on kasassa."
Sinun mielestäsi moraali on siis sitä, että harrastaa irtoseksiä sellaisen kanssa, jonka voisi huolia parisuhteeseenkin? Ja sitä, että jos omasta mielestä seksikäs tarjoaa irtoseksiä, siitä ei kieltäydy? Siis seksikkään naisen kanssa irtoseksiä harrastavalla miehellä on moraali kasassa? Ja naisten moraali ei ole "kasassa" kun he tekevät - niin mitä? Harrastavat irtoseksiä epäseksikkään miehen kanssa? Siis seksikkyys on tärkeä tekijä moraalisissa kysymyksissä? Ja sinun mielestäsi minulta on on jäänyt jotain olennaista elämästä ymmärtämättä? Just.
"Tarkoitatko naisia, jotka eivät ole irtosekstailleet? No, luuletko heitä olevan esim. 25-vuotiaissa enemmän kuin 50 % ?"
Tarkoitan niitä naisia, joista itse käyttäisin kai sanaa normaali. Niitä, joilla on ihan oikeakin elämä, tervehenkisiä harrastuksia sun muuta. Niitä, joita parisuhdemarkkinoista möykkäävät eivät ota koskaan huomioon, koska heitä ei näe esimerkiksi baareissa miehiä metsästämässä (ja tylysti torjumassa näitä iänikuisia marisijoita). En osaa nyt mitään lukuja tähän tempaista, mutta kyllä minusta vain näyttää siltä, että heitä on yllättävän paljon.
Sinä ja sinun vaikuttavat voimasi. Minusta ei ole älyllistä laiskuutta olettaa, että ihmiset ovat yksilöitä yksilöllisissä tilanteissa, joissa jokainen elää niin kuin elää ja toimii yksilöllisten monien eri seikkojen muokkaamien vaikuttimiensa mukaan. Sen sijaan on älyllistä laiskuutta panna naiset ja miehet köyhänpuoleisten yleistysten perusteella lokeroihin ja esitellä sitten teorioita siitä, kuinka ne toimivat. Tai no, ehkei se ole älyllistä laiskuutta, vaan pikemminkin älyllistä aivan turhan vaivan näkemistä. Kas kun kaikkein kovimpaan ääneen teorioitaan esittelevät mankuvat täällä jatkuvasti epäonnistunutta sosiaalista elämäänsä. Tekisi niillekin varmaan hyvää ymmärtää elämästä jotakin muutakin kuin seksimarkkinoilla vaikuttavat voimat.
"Minusta ei ole älyllistä laiskuutta olettaa, että ihmiset ovat yksilöitä yksilöllisissä tilanteissa, joissa jokainen elää niin kuin elää ja toimii yksilöllisten monien eri seikkojen muokkaamien vaikuttimiensa mukaan. Sen sijaan on älyllistä laiskuutta panna naiset ja miehet köyhänpuoleisten yleistysten perusteella lokeroihin ja esitellä sitten teorioita siitä, kuinka ne toimivat. Tai no, ehkei se ole älyllistä laiskuutta, vaan pikemminkin älyllistä aivan turhan vaivan näkemistä."
Oletko sitä mieltä, että ihmiset ovat täysin ainutlaatuisia lumihiutaleita, joista ei voi, eikä kannata tehdä mitään yleistyksiä. Harva ihminen tarkoittaa sanoessaan, että "kun naiselle tapahtuu x, niin nainen tekee y", että kaikki naiset toimisivat niin. Kyllä mielestäni naisten ja miesten toiminnasta esim. baarissa tai jossain muussa sosiaalisessa tilanteessa voi jonkinlaisia ihan toimivia yleistyksiä tehdä, mutta ei kannata tosiaan odottaa, että ne pätevät jokaiseen tapaamaansa ihmiseen.
"Aika naiivia väittää perinteisen maskuliinisen mieskuvan johtuvan naisten mausta. Miehinen yhteiskunta sen - niin kuin naisenkin roolin - on aikojen kuluessa kokoon kehrännyt ja pitää sitä nykyäänkin yllä."
Miksi nettideitissä useimmat naiset haluavat miehen isolla M:llä? Miksi erityisesti irtoseksiin nainen haluaa maskuliinisen miehen, kun taas parisuhteeseen voi kelvata hieman feminiinisempikin? Vieläpä kuukausikierron mukaan. Etkö ole tietoinen alan tutkimustuloksista?
Miksi puhut "mieskuvasta", kun kyse on siitä, minkälaisen miehen nuori nainen kokee seksuaalisesti puoleensavetäväksi?
"Sinun mielestäsi moraali on siis sitä, että harrastaa irtoseksiä sellaisen kanssa, jonka voisi huolia parisuhteeseenkin? Ja sitä, että jos omasta mielestä seksikäs tarjoaa irtoseksiä, siitä ei kieltäydy? Siis seksikkään naisen kanssa irtoseksiä harrastavalla miehellä on moraali kasassa?"
Moraalista on se, että ryhtyy parisuhteeseen vain sellaisen kanssa, jonka kanssa olisi ollut halukas irtoseksiinkin, mikäli ylipäätään on kenenkään kanssa koskaan valmis irtoseksiin. Miehet tyypillisesti toimivat näin, naiset eivät.
Ei siis mitään tällaista:
"Harrastavat irtoseksiä epäseksikkään miehen kanssa?"
Koska eihän nainen epäseksikkään kanssa parisuhteeseen ryhtyisi.
"Tarkoitan niitä naisia, joista itse käyttäisin kai sanaa normaali. Niitä, joilla on ihan oikeakin elämä, tervehenkisiä harrastuksia sun muuta."
No, mä tarkoitan irtoseksiä harrastaneita naisia - heillä ei tyypillisesti ole "moraali kasassa", mainituista syistä. Muilla naisilla, "kilteillä", voi hyvinkin olla.
"että ihmiset ovat yksilöitä yksilöllisissä tilanteissa, joissa jokainen elää niin kuin elää ja toimii yksilöllisten monien eri seikkojen muokkaamien vaikuttimiensa mukaan. Sen sijaan on älyllistä laiskuutta panna naiset ja miehet köyhänpuoleisten yleistysten perusteella lokeroihin ja esitellä sitten teorioita siitä, kuinka ne toimivat"
Jos tätä sun prinsiippiäsi olisi erehdytty noudattamaan, niin Galileille ja Newtonille olisi naurettu ja kuuhun ei olisi menty ikinä. Tutkimukset ovat kiistattomasti osoittaneet, kuinka naisen ja miehen luontaista seksuaalikäyttäytymistä ohjaa aika yksinkertaiset lainalaisuudet, vietit, jotka eivät katso aikaa eikä paikkaa. Keskustelu on mahdotonta ilman tervettä yleistämistä eli että lillunkanvarret jätetään huomiotta.
"Miksi nettideitissä useimmat naiset haluavat miehen isolla M:llä? Miksi erityisesti irtoseksiin nainen haluaa maskuliinisen miehen, kun taas parisuhteeseen voi kelvata hieman feminiinisempikin? Vieläpä kuukausikierron mukaan. Etkö ole tietoinen alan tutkimustuloksista?
Miksi puhut "mieskuvasta", kun kyse on siitä, minkälaisen miehen nuori nainen kokee seksuaalisesti puoleensavetäväksi?"
Sivuuttaakseni olankohautuksella liikuttavan käsityksesi siitä, että nettideittisivut kertovat jotain todellista naisista -
Niin, miksi naiset "haluavat miehen isolla M:llä"? (luoja pitäköön sellaiset kapistukset kaukana minusta, kiitos vain) Kuka sanoo, millainen mies sitten on se Mies? Sinunko mielestäsi se on pelkästään naisen biologiasta kohoava ilmestys? Minun mielestäni tässä nimenomaan tarkastellaan mieskuvaa. Maskuliinisuus ja feminiinisyys ovat pitkälti kulttuurimme määrittelemiä käsitteitä. Mies isolla M:llä on sellainen mies, jota kulttuurimme pitää kunnon maskuliinisena miehenä siltä ajalta, kun miehen kuului olla perheen pää, johtaja ja kansalainen ja naisen, lasten ja palvelijoiden hänen alamaisiaan ja omaisuuttaan. Mistä me tiedämme, millaisia miehiä suosittaisiin, jos historian alkuhämärissä naiset olisivatkin ryhtyneet luomaan yhteiskunnallisia rakenteita? Ehkä nämä sinun nettideittien naisesi haluavat nimenomaan jotain testosteronia huokuvia hirvityksiä - mistä minä tiedän, mitä nettideitteihin ajautuvan naisen päässä liikkuu - mutta luulisin heidän myös hellivän ajatuksissaan kuvaa tästä Miehestä, jolla olisi joskus muinoin ollut kasapäin maaorjia, kuuliainen vaimo ja koko liuta perillisiä.
"Moraalista on se, että ryhtyy parisuhteeseen vain sellaisen kanssa, jonka kanssa olisi ollut halukas irtoseksiinkin, mikäli ylipäätään on kenenkään kanssa koskaan valmis irtoseksiin. Miehet tyypillisesti toimivat näin, naiset eivät."
Mitä moraalista tuossa muka on? Väität siis edelleenkin, että irtoseksipartnerin seksikkyydellä on jotain tekemistä asian moraalisuuden kanssa? Sitä minä en vain jaksa tajuta. On siis oikein pomppia sängystä toiseen, kunhan vain tekee sitä sellaisten ihmisten kanssa, jotka olisi toisissa olosuhteissa kelpuuttanut parisuhteeseenkin? Jos oma moraali sallii irtoseksin harrastamisen, mitä väliä sillä on, minkälaisen kanssa sitä harrastaa? Samanlaista touhua se on - yleiseltä moraaliselta kannalta - kenen kanssa tahansa. Ihan yhtä irtonaista.
"Jos tätä sun prinsiippiäsi olisi erehdytty noudattamaan, niin Galileille ja Newtonille olisi naurettu ja kuuhun ei olisi menty ikinä. Tutkimukset ovat kiistattomasti osoittaneet, kuinka naisen ja miehen luontaista seksuaalikäyttäytymistä ohjaa aika yksinkertaiset lainalaisuudet, vietit, jotka eivät katso aikaa eikä paikkaa. Keskustelu on mahdotonta ilman tervettä yleistämistä eli että lillunkanvarret jätetään huomiotta."
Nämä sinun kiistattomat tutkimuksesi esittävät aika lohduttoman ihmiskuvan, joka ei kuulosta terveeltä yleistämiseltä. Ehkä minun seksuaalikäyttäytymisessäni on puutteita, mutta minusta on omasta näkökulmastani täysin luonnollista nähdä ihmiset pikemminkin psykologisesti monimutkaisina tapauksina kuin biologisten viettien ajamina elukoina. Olemme molempia, mutta biologisten tosiasioiden tiedostaminen ei oikeuta unohtamaan sitä, että käyttäytymisemme ei loppujen lopuksi ole niin yksinkertaista. Monilla on irtoseksinkin harrastamiseen syitä, joilla ei ole paljonkaan tekemistä hormonien kanssa. Haetaan hyväksyntää, pyritään pakoon omista ongelmista, kärsitään freudilaisista vanhempi-lapsi -komplekseista, mitä ikinä. Ehkä nämä tutkimukset ottavat sen huomioon, mutta niiden tuloksia eteenpäin oman kierotuneen tulkintansa mukaan kailottavat hölmöt (et ehkä juuri sinä, mutta näitä riittää) sen sijaan eivät.
Totta kai yleistyksiä voidaan tehdä ja niitä pitääkin tehdä, mutta lähinnä vastustan näitä ihmissuhdekeskusteluissa tehtäviä miehet vs naiset -yleistyksiä, sillä ne eivät ole useimmissa tapauksissa tippaakaan toimivia. Ne nojaavat edelleen äärimmäisen vanhanaikaisiin mies- ja naiskäsityksiin, jotka eivät ole kovin valoisia kumpaakaan sukupuolta kohtaan, ja vaikka niitä ei sinänsä esitettäisi siinä tarkoituksessa, että väite x koskee koko sukupuolta, ne silti pitävät ihmisten alitajunnassa yllä tietynlaisia mielikuvia. Sitä paitsi nämä baarikäyttäytymisyleistykset yleensä sangen lahjakkaasti yleistetään koskemaan koko ihmiselämää, vaikka kuka tahansa hölmö voi nähdä, ettei siellä kukaan normaalisti käyttäydy.
"Sitä paitsi nämä baarikäyttäytymisyleistykset yleensä sangen lahjakkaasti yleistetään koskemaan koko ihmiselämää, vaikka kuka tahansa hölmö voi nähdä, ettei siellä kukaan normaalisti käyttäydy."
Itseasiassa tällaisten keskustelun kannalta olisi järkevääkin rajata tarkastelu baarikäyttäytymiseen, koska merkittävän suuri osa seksipitoisista suhteista käynnistyy baariympäristössä tai vastaavassa.
Ovat tuhansia vuosia vanhan kulttuurimme määrittelemiä toki. Siksipä juuri, että ne auttavat hyvin jäsentämään tosiasioita, kuten valo ja varjo. Muita mahdolliset maailmatkin olisivat varmaan suht samanlaisia, koska naisen munasolut edellyttävät tarkkaa siittäjien ja huolehtijoiden valintaa ja miehen siittiöt mahdollisimman useita hedelmällisiä maaperiä.
Jostain syystä et saa oikein tuota "moraali kasassa" -juttua: joko ei irtoseksiä tai vaihtoehtoisesti parisuhteeseen vain sellainen, jonka kanssa olisi irtoseksiinkin hetimmiten ryhtynyt (jos olisi sillä mielellä iskemään tullut esim. baarissa). Irtoseksi ei ole kovin irtonaista siinä mielessä, että se on läsnä (tulevassa) parisuhteessa; ihminen on menneisyytensä summa.
Ne, keihin yleistykset eivät ylety, eivät joudu osallisiksi lohduttomasta ihmiskuvasta. Oli irtoseksin harrastamisen syyt mitä tahansa, nyt on parasta tarkastella paitsi tavanomaisimpia syitä, niin eritoten sitä, miten ja minkälainen irtoseksikumppani valikoituu.
Naiset ovat seksielämän portinvartijoita. Naisilla on täysi valta päättää, kuinka monta paria tänäkin iltana panee. Jokaikinen nainen, joka tänään haluaa seksiä, saa sitä. Sen sijaan miehistä, jotka tänään haluavat seksiä, sitä saa n. 5 prosenttia.
Jos valta olisi miehillä, niin heillä olisi myös suurempi vastuu. Vaan kun valta on naisilla, niin kyllä heillä pitää myös olla vastuu.
Katsos elämä ei voi olla pelkkiä vapauksia ja oikeuksia, vaan se on myös vastuita ja velvollisuuksia.
on tietty totuus takana, niin väitteille antaa enemmän uskottavuutta, jos ne ovat lähellä totuutta.
"Jokaikinen nainen, joka tänään haluaa seksiä, saa sitä."
Enpä tiedä. Ja jos suurin osa miehistä laskee kriteerinsä riittävän alas, varmaan hänkin saa seksiä.
"Ovat tuhansia vuosia vanhan kulttuurimme määrittelemiä toki. Siksipä juuri, että ne auttavat hyvin jäsentämään tosiasioita, kuten valo ja varjo. Muita mahdolliset maailmatkin olisivat varmaan suht samanlaisia, koska naisen munasolut edellyttävät tarkkaa siittäjien ja huolehtijoiden valintaa ja miehen siittiöt mahdollisimman useita hedelmällisiä maaperiä."
Ah, mutta minun pointtini olikin, että kenties feminiinisyys ja maskuliinisuus eivät olekaan tosiasioita, jotka kannattaa ottaa itsestäänselvyyksinä (ovatko valo ja varjo sitä paitsi sellaisia?). Biologisia faktoja emme pääse karkuun, mutta sukupuoli on huomattavan paljon muutakin kuin biologinen lähtökohtansa. Silläkin uhalla, että kuulostan Simone de Beauvoirilta, me elämme nyt yhteiskunnassa, jossa miehet ovat määritelleet hyväksyttävän maskuliinisen käyttäytymisen ja hyväksyttävän feminiinisen käyttäytymisen. Miehet sanovat, että naisilla on eri moraali kuin miehillä. Se ei ole biologinen tosiasia.
"Jostain syystä et saa oikein tuota "moraali kasassa" -juttua: joko ei irtoseksiä tai vaihtoehtoisesti parisuhteeseen vain sellainen, jonka kanssa olisi irtoseksiinkin hetimmiten ryhtynyt (jos olisi sillä mielellä iskemään tullut esim. baarissa). Irtoseksi ei ole kovin irtonaista siinä mielessä, että se on läsnä (tulevassa) parisuhteessa; ihminen on menneisyytensä summa."
Varmaan siitä syystä, että tähän asti taisin kuvitella, ettei kysymys ollut sittenkään tästä naurettavasta "käytetyt, pilalliset naiset" -mankumisesta. No, olin väärässä. "Miehen moraali on tyypillisesti kasassa", joopa joo. On helppo päätellä miesten olevan perin juurin kasassa kun kukaan ei täälläkään juuri tee typeriä keskustelunavauksia valittaakseen miesten seksikumppaneiden kansallisuudesta.
ovat maskuliinisuus ja feminiinisyys niin kuin testosteroni ja estrogeeni niin kuin valo ja varjo.
"sukupuoli on huomattavan paljon muutakin kuin biologinen lähtökohtansa."
Joka gender/sex-suohon astuu, sinne uppoaa. Biologia antaa vahvimmalle vallan; sitä käyttää alfa-uros, pökkimishierarkiassa ylin, panee niin montaa naarasta kuin jaksaa; naaraat alkavat haluta alfan kaltaista, koska alfan pojat levittävät naaraankin geenejä tehokkaimmin; itsetehostuva kierre polarisoi. Kulttuuri on kai sitä, kun pystytetään moraali, joka jakaa resurssit tasaisemmin, koko yhteisön eduksi (esim. beeta hoitaa ja osallistuu -> saa vähän pannakin).
"miehet ovat määritelleet hyväksyttävän maskuliinisen käyttäytymisen ja hyväksyttävän feminiinisen käyttäytymisen."
Ei, vaan miehille hyväksyttävän käyttäytymisen ja naisille hyväksyttävän käyttäytymisen. Moraali ei vaikuta siihen, mitä maskuliinisuus ja feminiinisyys on.
"sittenkään tästä naurettavasta "käytetyt, pilalliset naiset" -mankumisesta. No, olin väärässä"
Jälleen kummallista, väärää tulkintaa. En ole tuollaisia sanoja käyttänyt. Ja huomasit kai, että vaihtoehtoja on kaksi, joista jälkimmäinen "sallii" irtoseksin. Miksi siis mussutat puolimielisiä?
"Joka gender/sex-suohon astuu, sinne uppoaa. Biologia antaa vahvimmalle vallan; sitä käyttää alfa-uros, pökkimishierarkiassa ylin, panee niin montaa naarasta kuin jaksaa; naaraat alkavat haluta alfan kaltaista, koska alfan pojat levittävät naaraankin geenejä tehokkaimmin; itsetehostuva kierre polarisoi. Kulttuuri on kai sitä, kun pystytetään moraali, joka jakaa resurssit tasaisemmin, koko yhteisön eduksi (esim. beeta hoitaa ja osallistuu -> saa vähän pannakin)."
Ihanaa tämä maskuliininen elämänkatsomus, kyllä tämä pitäisi kaikkien nähdäkin itsestäänselväksi tosiasiaksi, eläisimme vaan niin kuin apinalaumassa. Entäs esimerkiksi me, joille seksuaalivietti ei olekaan elämän johtotähti? Mikä sinun mielestäsi on niin totaalisen toivotonta ajatuksessa, että ympäröivä maailma ja kulttuurinen konteksti muovaavat ihmistä ja hänen identiteettiään? Eikö aika moni sosiaalitutkijakin ole sitä mieltä?
"Ei, vaan miehille hyväksyttävän käyttäytymisen ja naisille hyväksyttävän käyttäytymisen. Moraali ei vaikuta siihen, mitä maskuliinisuus ja feminiinisyys on."
En minä moraalista puhunutkaan. Moraali ei ole mitään luonnostaan lankeavaa. (Aika hassua muuten, että sinun mielestäsi moraali perustuu biologisiin seikkoihin - eikös moraali ole nimenomaan se kulttuurimme älyllinen rakenne, joka erottaa meidät eläimistä?) Minun käsitykseni mukaan tässä on nimenomaan määritelty hyväksyttävä maskuliininen käyttäytyminen ja hyväksyttävä feminiininen käyttäytyminen. Sen jälkeen - huom! - on alettu sanoa, että moraali on näiden normien mukaan toimimista.
Minusta tosin tuntuu, että sinun kannattaisi käyttää maskuliinisuuden ja feminiinisyyden sijaan käyttää joitakin toisia termejä, koska et näytä olevan aivan selvillä niiden varsinaisesta käyttötarkoituksesta yhteiskuntatieteellisessä keskustelussa.
"Jälleen kummallista, väärää tulkintaa. En ole tuollaisia sanoja käyttänyt. Ja huomasit kai, että vaihtoehtoja on kaksi, joista jälkimmäinen "sallii" irtoseksin. Miksi siis mussutat puolimielisiä?"
Mutta sehän tässä on takana. Et sinä tuollaisia sanoja käyttänyt, vaan keksit kätevästi ottaa tieteelliseltä vaikuttavan näkökannan esittelemällä niin kutsuttuihin biologisiin tosiasioihin perustuvia selityksiä. Mutta takana on todella ajatus siitä, että naisen kuuluu harrastaa irtoseksiä vain sellaisten miesten kanssa, joiden naisen tuleva mahdollinen kumppani ei voi ajatella pilanneen naista itseltään. Ja "tyypillisesti" naiset eivät sinun mukaasi näin tee ja se on heidän moraalinen ongelmansa. Mitä voimme vähällä vaivalla päätellä -?
"Joka gender/sex-suohon astuu, sinne uppoaa. Biologia antaa vahvimmalle vallan; sitä käyttää alfa-uros, pökkimishierarkiassa ylin, panee niin montaa naarasta kuin jaksaa; naaraat alkavat haluta alfan kaltaista, koska alfan pojat levittävät naaraankin geenejä tehokkaimmin; itsetehostuva kierre polarisoi. Kulttuuri on kai sitä, kun pystytetään moraali, joka jakaa resurssit tasaisemmin, koko yhteisön eduksi (esim. beeta hoitaa ja osallistuu -> saa vähän pannakin)."
Ihanaa tämä maskuliininen elämänkatsomus, kyllä tämä pitäisi kaikkien nähdäkin itsestäänselväksi tosiasiaksi, eläisimme vaan niin kuin apinalaumassa. Entäs esimerkiksi me, joille seksuaalivietti ei olekaan elämän johtotähti? Mikä sinun mielestäsi on niin totaalisen toivotonta ajatuksessa, että ympäröivä maailma ja kulttuurinen konteksti muovaavat ihmistä ja hänen identiteettiään? Eikö aika moni sosiaalitutkijakin ole sitä mieltä?
"Ei, vaan miehille hyväksyttävän käyttäytymisen ja naisille hyväksyttävän käyttäytymisen. Moraali ei vaikuta siihen, mitä maskuliinisuus ja feminiinisyys on."
En minä moraalista puhunutkaan. Moraali ei ole mitään luonnostaan lankeavaa. (Aika hassua muuten, että sinun mielestäsi moraali perustuu biologisiin seikkoihin - eikös moraali ole nimenomaan se kulttuurimme älyllinen rakenne, joka erottaa meidät eläimistä?) Minun käsitykseni mukaan tässä on nimenomaan määritelty hyväksyttävä maskuliininen käyttäytyminen ja hyväksyttävä feminiininen käyttäytyminen. Sen jälkeen - huom! - on alettu sanoa, että moraali on näiden normien mukaan toimimista.
Minusta tosin tuntuu, että sinun kannattaisi käyttää maskuliinisuuden ja feminiinisyyden sijaan käyttää joitakin toisia termejä, koska et näytä olevan aivan selvillä niiden varsinaisesta käyttötarkoituksesta yhteiskuntatieteellisessä keskustelussa.
"Jälleen kummallista, väärää tulkintaa. En ole tuollaisia sanoja käyttänyt. Ja huomasit kai, että vaihtoehtoja on kaksi, joista jälkimmäinen "sallii" irtoseksin. Miksi siis mussutat puolimielisiä?"
Mutta sehän tässä on takana. Et sinä tuollaisia sanoja käyttänyt, vaan keksit kätevästi ottaa tieteelliseltä vaikuttavan näkökannan esittelemällä niin kutsuttuihin biologisiin tosiasioihin perustuvia selityksiä. Mutta takana on todella ajatus siitä, että naisen kuuluu harrastaa irtoseksiä vain sellaisten miesten kanssa, joiden naisen tuleva mahdollinen kumppani ei voi ajatella pilanneen naista itseltään. Ja "tyypillisesti" naiset eivät sinun mukaasi näin tee ja se on heidän moraalinen ongelmansa. Mitä voimme vähällä vaivalla päätellä -?
Minä kyllä pidän näitä kaksinaismoralismia ja madonnahuorasyndroomaa täysin eri asioina ja arvostan ainoastaan tuota jälkimmäistä.
Ainakin itse miellän tuon kaksinaismoralismin juurikin sellaiseksi jossa vaaditaan sellaista toiselta mitä ei itse ole. Muuten en ota tähän kantaa.
Tuo madonnahuora taas voi olla parhaimmillaan sellainen, että on aluksi hidas liikkeissään(haluaa tutustua rauhassa ja ehkä rakastuakin, eli ehkäpä vaimoainesta) ennenkuin päästää itsestään sen pedon irti(siellä makuukammarissa), ja joka näytetään vain harvoille ja valituille. Tällaisen naisen ainakin itse haluan ja vaadin, sekä myös itsekin niin käyttäydyn. Tietysti muidenkin asioiden täytyy osua sopivasti kohdalleen mutta rauhallisesti edeten se paremmin selviääkin. Kaikki suhteeni ovat olleet juurikin tällaisia ja kun herkkua on saanut, ei vähempään enää tyydy.
Yksinkertaistetaan ensin tuota vertailua: naisen osalta siinä on oikein hyvin kuvattu perusasetelma, mutta miehen osalta mukaan on sotkettu kaikki lutkittelijat, joita ei ole olemassa muualla kuin tämänkaltaisilla palstoilla.
Kysymyshän on siis siitä, että sekä miehet että naiset jakavat vastakkaisen sukupuolen kahteen kategoriaan: niihin joiden kanssa harrastetaan seksiä ja niihin joiden kanssa ryhdytään suhteeseen. Ja kysymys kuuluu, onko se pahempi, että nainen toimii niin kuin että mies toimii niin.
Jätetään sivuun se, pitäisikö naisen toiminta tuomita jostain syystä, ja katsotaan pelkästään, onko naisen ja miehen toiminnassa jotain eroa, vaikka perusasetelma näyttää samalta.
Ero löytynee, jos karsitaan kohderyhmää hieman. Alkuperäisessä viestissä esiintyvät käsitteet "kiltti poika" ja "kiltti tyttö". Vertaillaanpa pelkästään heitä, sillä "tuhmien" käytöksessä ja ajattelumaailmassa tuskin on mitään sukupuolittaista eroa.
Siis tekeekö kiltti tyttö jotain eri tavalla kuin kiltti poika? Väitän että tekee. Kiltille pojalle kelpaisi kiltti tyttö suhteeseen alusta lähtien, mutta kiltti tyttö ei kelpuuta kilttiä poikaa ennen kuin on hankkinut kokemuksia muunlaisten poikien kanssa. Siinä on syy, miksi naisen käytös tuomitaan herkemmin. Onko tuomitseminen sitten aiheellista on toinen juttu, mutta syy siihen on ilmeinen.
"Kiltille pojalle kelpaisi kiltti tyttö suhteeseen alusta lähtien, mutta kiltti tyttö ei kelpuuta kilttiä poikaa ennen kuin on hankkinut kokemuksia muunlaisten poikien kanssa. Siinä on syy, miksi naisen käytös tuomitaan herkemmin. Onko tuomitseminen sitten aiheellista on toinen juttu, mutta syy siihen on ilmeinen."
Mistä ihmeestä johtuu sitten "tuhmien" tyttöjen suosio? Äläkä väitä etteivät kiltit pojat tahdo heitä siinä missä pahatkin. Miksi kiltit tytöt ovat usein kotibileiden/yökerhojen tapettia? Koska he eivät tuo seksuaalisuuttaan esille, eivätkä pukeudu objektin lailla.
Voisihan tämän vääntää näinkin(omasta elämästä):
Kiltille tytölle kelpaisi kiltti poika suhteeseen alusta lähtien, mutta kiltti poika ei kelpuuta kilttiä tyttöä ennen kuin on hankkinut kokemuksia muunlaisten tyttöjen kanssa. Tai sitten että kiltti tyttö ei ollutkaan kiltistä pojasta tarpeeksi seksikäs ja viehättävä suhteeseen.
Kyse on pelkästä kaksinaismoralismista ja naisen seksuaalisuuden mitätöinnistä ja kontrolloimisesta sekä ulkonäöllisestä arvottamisesta että objektisoinnista.
Kiltille pojalle kelpaa millainen tyttö hyvänsä. Jos saatavilla on samalla hetkellä tuhma tai kiltti, kiltti poika valinnee tuhman, jolleivät ulkonäköseikat paina vaakaa toiseen suuntaan. Jos tarjolla on pelkästään kiltti, hän hyväksyy sen kiltin, mutta jos taas kiltillä tytöllä on vain kiltti poika tarjolla, hän jää odottamaan, että tuhma ilmestyisi jostain.
"Miksi kiltit tytöt ovat usein kotibileiden/yökerhojen tapettia?"
Kysymyshän oli siitä, kelpaako kiltti tyttö suhteeseen. Ei siitä miten kilttejä tyttöjä kohdellaan joissain bileissä.
Tahallista ja tahatonta lukutaidottomuutta yhtä aikaa.
mites niitä pareja muodostetaan? Kilteillä tytöillä ei ole vientiä, oli kyse sitten kotibileistä tai kirjastoista!
No et säkään paljoa ymmärrä..
Kirjastoissahan niitä iskemisiä tosiaan tapahtuu...Kirjastoihinhan pojat ovat aina kerääntyneet etsimään tyttöjä. Eipä tosiaan ihme, ettei ole kiltillä tytöllä vientiä, jos menee kirjastoon iskemistä odottelemaan.
Kirjastoissahan niitä iskemisiä tosiaan tapahtuu...Kirjastoihinhan pojat ovat aina kerääntyneet etsimään tyttöjä. Eipä tosiaan ihme, ettei ole kiltillä tytöllä vientiä, jos menee kirjastoon iskemistä odottelemaan.
Pidän tekstistäsi ja se on johdonmukainen. Totuus on kuitenkin se, että kiltti tyttö kiltti poika suhde voi ihan yhtä hyvin päättyä siihen, että kiltti poika kaipaa "jotain", intohimoa, viehätystä, uutta ja haluaa lähteä suhteesta.
Älä väitä, että olen väärässä. Pidin tänään ja eilen pitkän terapiaistunnon ystävälleni, joka on mies. Miehen "kiltit" kaverit omissa parisuhteissaan ovat ihan yhtä solmussa. Syy oli se, että liian hyvä ja kiva tyttö löytyi liian varhain.
Uskallan väittää, että sukupuolten välillä ei ole niin isoa ero, kuin tämä kämänen keskustelupalsta uhoaa.
Täällä nyt on vaan näitä miehiä jotka haluavat syyttää naisia kaikesta.
Tahallista ja tahatonta lukutaidottomuutta yhtä aikaa? Miehille tietty sallittua, muttei naisille?
Miehet valittaa kun kaikki iskuyritykset pitää tehdä baarissa, sitten kun miettii ääneen(näppikselle) että miksi kiltittytöt jää baarissa tapetin osaan niin väninä sen kun jatkuu. Aina keksitään jotain aiheen vierestä itsekin, vaikka naisia siitä ainoastaan syytetään. Kun heittää kirjaston iskupaikaksi niin siitäkin väninä.
Miten kiltti tyttö ylipäätään pääsee suhteisiin jos hän ei iske/häntä ei isketä missään? Kiltti tyttö ei pääse suhteeseen, vienti hänellä lähes olematonta, tuhmalla tytöllä 100xenempi vientiä, ok!?
ET halua ymmärtää, joten lopetan tähän. Ole hyvä=väniväniväni..
Mä pidän hyvistä keskusteluista ja pienet kiistat nostavat hyviä asioita esiin, mutta tää kuppanen pöpiläiset ry:n höpöttelypalsta saa nykyisin mut lähinnä huvittuneeksi. Jollain tavalla näillä miehillä on homma olevinaan hallussa, mutta ei kuitenkaan ole. Noi miesten analyysit on hyviä ja kuulostaa hyviltä, välillä jopa suhteellisen hyvin perusteltujakin, mutta niistä jää lähes aina uupumaan joku pikku nyanssi. Ja se joku juttu voi olla helvetin ratkaiseva lopputuloksen kannalta. Eikä ne usko vaikka niille yrittää sanoa, että hei - ootko huomannu, ettei se mene noin. Saakelin pässit! Siis ne näkee tilanteen ainoastaan omasta suunnasta ja kertoo maailmantosina sitä, mitä naiset HEIDÄN mielestä ajattelevat. Enhän mikäkään toitota sata lasissa, mitä mies haluaa ja mitä mies aina ja kaikkialla tahtoo. Mistä minä tiedän satavarmasti kun olen nainen? Minä voin vain luulla.
Ei vittu. Tai siis kyllä vittu. Ei äijät tajua naisen OIKEISTA mielipiteistä paskaakaan. Kyllä mä ainakin naisena tiedän tasan tarkaan mikä on totta ja mikä tarua, koskien itseäni ja valtaosaa kanssasisaristani, siis omaa sukupuoltani. Ja olen suhteellisen tavallinen nainen.
Vaihdan taas kuukaudeks maisemaa ja tulen naureskelemaan pöpilän pulipilijutuille joku päivä.
"Pidän tekstistäsi ja se on johdonmukainen. Totuus on kuitenkin se, että kiltti tyttö kiltti poika suhde voi ihan yhtä hyvin päättyä siihen, että kiltti poika kaipaa "jotain""
Ei se ole johdonmukainen, sillä siinä kiltillä tytöllä viitataan sellaiseen, joka haluaa (ensin) kokemuksia pahojen kanssa: sellainen ei ole kiltti tyttö. Ja mitä sun "yhtä hyvin" tarkoittaa, minkä kanssa yhtä hyvin? Yrität ilmeisesti rinnastaa suhteen alkamisen esteet suhteen jatkumisen esteisiin ja mm. tällä rinnastuksella tukea väitettäsi siitä, että "sukupuolten välillä ei ole niin isoa eroa".
Ero on iso. Verrataan tyypillistä irtoseksiä harrastanutta miestä ja naista. Mies ryhtyisi irtoseksiin (vähintään) yhtä mieluusti kiltin kuin pahankin kanssa. Nainen ryhtyisi irtoseksiin selvästi mielummin pahan kuin kiltin kanssa. Tässä "kiltti" on sellainen, joka on päällepäin mahdollinen parisuhdekumppani ja "paha" sellainen "liian menevältä" vaikuttava. Siis mies ei olisi antanut pakkeja parisuhdekumppanilleen, jos tämä olisi sattunutkin "vain" irtoseksiä tarjoamaan, mutta nainen melko todennäköisesti olisi.
paskaa. Teoriasi kusevat jo siinä, että et ymmärtänyt mitä tekee "kiltti poika", joka hamuaa 12 v myöhemmin jotain "jännää". Etkö lukenut esimerkkiäni. Minkä vitun takia sä et keskity siihen, mitä tekee se kiltti poika. Voin kertoa: Muka kiltit pojat kääntyvät suomi24-lahkoon viimeistään ensimmäisen penskan synnyttyä ja hakevat sitten menetettyä nuoruuttaan.Yllättäen kolmikymppisen kiltin miehen syndrooma johtaa siihen malliin seksihurjasteluihin, että äitiä hirvittäisi.
Ja mitä jälkimmäiseen kappaleeseen tulee, niin normaali nainen panee parisuhteeseen kelpuutettavaa halukkaammin kuin jotain tautiriskiä huoripukkia. Sulla on perverssi käsitys naisten haluista. Ei ole noin vaikka yrität tolkuttaa, siis yleisesti. En panisi hummailijaa erityisen innokkaasti, eikä kovin moni ystävistänikään. Olen aina pannut mieluummin niitä poikia, joista olen uumoillut tai joista on kehittynyt kunnon suhde, enkä muista hakeneeni koskaan jännittävää seksiseuraa jostan hyypiöstä. Ja todella, olen nainen, normaali sellainen.
Yhdessä asiassa olet oikeassa: Teoriasi pätee parisuhteissa eläviin naisiin. Niihin, jotka ovat seksin suhteen tyytymättömiä. Nämä irtoseksiä hamuavat huorat tuppaavat avaamaan reitensä juuri kuvaamallasi tavalla ja "paha" poika käy markkinoilla kuumille poville. Nainen käy poimimassa piristettä suhteeseensa.
Mitäs mieltä sinä olet siitä, että minä alan väittää miesten panevan pillua kuin pillua, jos vain saavat ja itkevät lopulta kun hyvältä maistuva lähtee kälppimään huomattuaan olevansa pillu muiden joukossa.
voisi viedä johonkin eteenpäin, pitäisi varmaan pitää joku määrittelysessio, jossa päätettäisiin mitä on miesten ja naisten mielestä: kiltti tyttö, kiltti poika, huoripukki, pelimies jne. Onhan sitä toisaalta täällä yritettykin.
"Sulla on perverssi käsitys naisten haluista. Ei ole noin vaikka yrität tolkuttaa, siis yleisesti. En panisi hummailijaa erityisen innokkaasti, eikä kovin moni ystävistänikään. Olen aina pannut mieluummin niitä poikia, joista olen uumoillut tai joista on kehittynyt kunnon suhde, enkä muista hakeneeni koskaan jännittävää seksiseuraa jostan hyypiöstä"
Mistä nainen yleensäkään tietää, onko hänen muutaman kerran tapaamansa mies pelimies, hummailija tai "hyypiö". Tuskin mistään. Jos mies on tavallista viehättävämpi, niin silloin on todennäköistä, että hän on tavallista viehättävämpi myös monien muiden naisten mielestä, mutta hän voi silti olla ihan kunnon kaiffari.
Tämä koko keskustelu on silläkin tavoin vääristynyt, että sen perusteella toisen kiltteys tai tuhmuus olisi se määräävä ominaisuus, joka ratkaisee sen, kuka kelpaa kellekin. Eiköhän ulkonäkö kuitenkin ole sellaisenaan niin keskeinen asia, että jos tyttö (miksei tietysti poikakin) on oikein hyvännäköinen, hän varmasti kelpaa kaiken mittaisiin ja kaikenlaisiin suhteisiin aivan siitä riippumatta onko hän kiltti vai jotain muuta.
Luinhan mä sun esimerkin ja ymmärsin näkemyksesi. Et vaan kertonut, mitä väitettäsi sen olisi tarkoitus tukea. Että ei ole kilttejä miehiä? No, en ota tähän kantaa ennen kuin sovitaan, mikä on kiltti mies. Ehdota määritelmää.
Kyllähän tyypillinen mies useampia naisia haluaa panna. Entä sitten? Eihän sitä suhdetta siihen tarvitssisi lopettaa, jos mies käy vieraissa silloin tällöin luontonsa mukaan. Ei äitiä hirvitä poikansa "vauhdikas seksielämä", kunhan on kelpoisia jälkeläisiä runsaasti luvassa.
"Ja mitä jälkimmäiseen kappaleeseen tulee, niin normaali nainen panee parisuhteeseen kelpuutettavaa halukkaammin kuin jotain tautiriskiä huoripukkia."
Sun "tautiriskinen huoripukki" on olkinukke, sen paikalla pitäisi olla menevä/seksikäs/renttu/kovis/... you know. Ja muutenkin puhut paskaa. Nimittäin
sioilla suosiota naismaailmassa:
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1546831
"Molemmat tutkimukset väittävät, että naiset yhdistävät nämä negatiiviset piirteet - itsekeskeisyyden, tunnekylmyyden sekä epäluotettavuuden - maskuliinisuuteen ja ovat siksi kiinnostuneita pahoista pojista.
Evoluutiopsykologiaan perehtynyt Gayle Brewer Lancashiren yliopistosta lohduttaa kilttejä miehiä: hänen mukaansa naiset yleensä haluavat lasettua aloilleen ja perustaa perheen luotettavan ja kunnollisen miehen kanssa pelehdittyään aikansa pahisten kanssa."
Kiellätkö tämän tutkimustuloksen toisen kerran?
"alan väittää miesten panevan pillua kuin pillua, jos vain saavat ja itkevät lopulta kun hyvältä maistuva lähtee kälppimään huomattuaan olevansa pillu muiden joukossa."
Väitteesi on mitä ilmeisimmin väärä. Jos väittämäsi olisi totta, mies itkisi jokaisen saamansa pillun perään, mitä et varmaan itsekään usko. Siis ei niin. Vaan: miehelle yksi (tai joskus muutama) pillu voi olla toisi erityisempi, sellainen johon mies suorastaan rakastuu, jonka haluaa sitoa itselleen ja jota haluaa rakastaa ainakin toistaiseksi. Näin ollen kuvaamasi kälppimään lähtenyt pillu on suurella varmuudella tehnyt väärän johtopäätöksen, että olisi muka "pillu muiden joukossa" ihan kuin muka ei olisi aivan erityinen pillu.
tyypillinen tyttö ei saa eikä edes halua pahaa poikaa aviomiehekseen.
Ja miehet eivät ole sinun mukaasi huoria?
On parempi, että sanan merkitys noudattaa perinteitä ja kertoo, kummasta sukupuolesta on kyse. Jossain mielessä rinnasteisia sanoja miehistä ovat mm. rattopoika, gigolo, casanova, huoripukki, naistenmies, rosvoroope - mutta nämä ovat astetta spesifimpiä ja kukin viittaa hieman eri käsitteeseen.
Voi olla, mutta tosiaanko siis olet eri mieltä, että siinä ketä kohtaan tunnetaan kiinnostusta, tärkeämpää on kiltteyden aste kuin se minkä näköinen toinen on? Jos näet vaikka näet jostakusta tuntemattomasta naisesta valokuvan, sitäkö ensiksi muka mietit, onko se kiltti vai tuhma, vai kiinnitätkö huomion siinä, onko se hyvännäköinen vai ei? Taatusti teet jälkimmäistä.
sitä mieltä. Sanoisin, että sekä ulkonäön että kiltteyden pitää olla kunnossa.
Tiedätkö, sä olet todella rasittava. Nih!!!
Nuorella iällä pariutuneita kilttejä miehiä ei ole olemassa, harvemmin niitä naisiakaan. Ennen parisuhdetta nainen panee mielellään suhdepotentteja miehiä, eikä niitä kovia poikia, koska haluaa pariutua. Mies panee sitä, mitä saa. Pariuduttuaan molemmat alkavat kärkkyä luontonsa perässä ja panevat jotain muuta eli huoraavat. Niin nainen kuin mieskin. Nainen hakeakseen siementä ja mies levittääkseen siementä. Käytännössä erot ovat siinä, että pariutuneet naiset panevat mieluummin pahoja poikia, kun mies panee ihan mitä vaan. Joten kyse on siitä, mitä ryhmää tarkastellaan (tämä ilmeni jo aiemmasta viestistäni). Onko siis kyse suhteellisista ja suhteettomista. Suhteettomat miehet huoraavat, suhteettomat naiset harvemmin. Suhteelliset huoraavat yleensä.
Viitteesi sikatutkimukseen ei käsitellyt lainkaan sitä, että bondimaiset miehet haluavatkin pelehtiä useampien naisten kanssa. Erittäin paska linkki. Kiltti mies ei pelehdi, vaikka voisikin ja saisi naisia. Don´t U see the point! Kiltti mies voi leikkiä aikansa kilttiä ja lopulta todeta missanneensa elämästään sievoisen pelehtimissivun, jonka JBond tajusi jo kehdossaan ja kas... kiltti lähtee naisiin ja siten kiltti mies olikin utopiaa. Samaa tekee kiltiksi luonnehdittu typy, joka avioliiton turtumisvaihteen iskettyä vasten kasvoja käy poimimassa mehevää siementä, kun ei sitä ennen saanut ja kaljamaha alkaa tympiä.
"Kyllähän tyypillinen mies useampia naisia haluaa panna. Entä sitten? Eihän sitä suhdetta siihen tarvitsisi lopettaa, jos mies käy vieraissa silloin tällöin luontonsa mukaan. Ei äitiä hirvitä poikansa "vauhdikas seksielämä", kunhan on kelpoisia jälkeläisiä runsaasti luvassa. "
Ah kuinka ihana rivienväliperustelu sille, että on hyväksyttävää, että mies on huora. Huora, huoripukki, pukki... you name it. Kirjoittamasi on totta, ja näin on. Mutta sinulle tosiasioiden tunnustaminen, ymmärrät, on viisauden alku. Tyypillinen mies on huora, koska panee irtosuhteissa.
Laasasklaani voisi lukaista vaikkapa tämän linkin, josta paistaa kyllä läpi se, että Laasanen on todella pahasti puutteessa itse tai ainakaan se ei ole koskaan törmänny isestään huolta pitäviin naisiin, joilla olisi jonkinlainen itsetunto.
http://www.mtv3.fi/helmi/seksi/artikkeli.shtml/2007/04/523265
Kilttejä, niitä on harvassa. Kiltteys ei tässä maailmassa kannata, itsekkyys voittaa lopulta. Mun mielestä ainoa todellisuudessa kiltti on se, joka pitää lupauksensa parisuhteessa. Siksi hyvä ja syvä parisuhde vaatii elämänkokemusta, ymmärrystä, jota pikkupenskoilla ei ole, eikä niitä opi täällä palstoillakaan.
Vittu kun ärsyttää mieheksi itseään tituleeraavat pässit, jotka ajattelevat tietävänsä jotain naisluonnon käytöksistä. Puhuisivat vain omasta puolestaan, niin näissä keskusteluissa olisi joku järki. Poistun paremmille vesille. Pitäkäähän tytöt puolianne näitä klaanilaisia vastaan, säilyttäkää itsekunnioituksenne, älkääkä uskoko sitä soopaa, mitä nämä miehet kertovat naisten ajattelevan. Miehet tietävät vain sen, mitä miehet ajattelevat ja tekevät, muu on luuloa. Ja mumminikin sanoi, ettei luulo ole tiedon väärtti. Pidetään tytöt omat ajatukset kirkkaina ja ollaan ylpeitä siitä, että ollaan naisia!
Listasta puuttui mieshuora. Yksinkertaistaen puhuttakoot jatkossa vain huorista.
"Miehet tietävät vain sen, mitä miehet ajattelevat ja tekevät, muu on luuloa."
Niin, kyllähän monet miehet tietävät myös suht paljon siitä, mitä naiset tekevät. Omilla silmillään nähtyään. Ajattelusta ei sitten tiedetä muuta kuin sen mitä naiset siitä väittävät.
Tuollainen hönkii naiivia luuloa, että nimi pahenaisi miehen. Huora on paha sana vain niille, jotka eivät pidä tai arvosta kyseisten naisten lifestyleä. Samoin on casanova paha sana niille, jotka eivät arvosta kyseisten miesten lifestyleä.
"Tiedätkö, sä olet todella rasittava. Nih!!!"
Unohdit lisätä hymiön. :-)
"Ennen parisuhdetta nainen panee mielellään suhdepotentteja miehiä, eikä niitä kovia poikia, koska haluaa pariutua."
Tämä ei pidä paikkansa kuin joidenkin naisten kohdalla. Loput ovat sitä, mitä sen erittäin paskana pitämäsi linkin :-) takaa löytyy. Tosiasioiden tunnustaminen todellakin on viisauden alku.
Sun teesi vaikuttaa olevan, että kilttejä miehiä tai kilttejä naisia ei ole. En usko teesiisi ja varsinkaan sen perusteluun. Nimittäin "vain" joka toinen mies ja joka toinen nainen pettää parisuhdekumppaniaan. Sun teesin mukaan loppujen pitäisi katkaista suhde kunnialla ja vaihtaa sitten vasta villisti vapaalle, mikä ei pitäne paikkansa. Ei: on naisia, joille seksi kuuluu vain parisuhteeseen - heitä voinemme kutsua kilteiksi.
En ymmärrä, miten linkkisi liittyy Laasaseen. Siinähän on Kari Heusalan tahallaan kärkevällä kielellä kirjoitettu, varsin totuudellinen lista asioista, joista tyypillinen mies ei pidä/pitäisi naisessa, mitä tulee seksiaktiin ja sellaisen alku- ja loppumaininkeihin. (Moni kommentoija näytti ymmärtäneen väärin, että Heusalan mielestä muka useimmat naiset näihin "mokiin" sortuisivat; ei Heusala sellaista väitä.)
Btw, miehet eivät useinkaan väitä tietävänsä, mitä naiset ajattelevat - siitä yksinkerrtaisesta syystä, että miehet tietävät, että naiset eivät oikeastaan ajattele vaan toimivat viettiensä mukaan, hienommin intuitiolla. Menehän merta edemmäs.
"Btw, miehet eivät useinkaan väitä tietävänsä, mitä naiset ajattelevat - siitä yksinkerrtaisesta syystä, että miehet tietävät, että naiset eivät oikeastaan ajattele vaan toimivat viettiensä mukaan, hienommin intuitiolla."
Kyllä täällä palstoilla usein miehet kirjoittavat, että he kyllä tietävät kuinka naiset toimivat ja ajattelevat jne.
Mieskö ei toimi viettiensä perusteella? Mies ei mene alapäänsä ohjaamana? Vain mies ajattelee? Provokaatio, ehkä jopa oikea päättely ajattelutavastasi=Vain miehellä on sielu? No ainakin tiedän mikä sinun kantasi on, sovinismi on kovaa huutoa vielä tänäkin päivänä, ihan joka tasolla ja tavalla(ikävä kyllä).
"usein miehet kirjoittavat, että he kyllä tietävät kuinka naiset toimivat ja ajattelevat jne."
Tietävät kyllä, kuinka naiset toimivat. Ajattelu-sanaa käytetään merkityksessä "ajattelevat" tarkoittaen että "tiedostamattaan ajautuvat ajatelmasta toiseen".
Mies menee määrätietoisesti halunsa/kalunsa ohjaamana; tietää mitä tahtoo; ajattelemalla rationaalisesti selvittää, miten siihen pääsee/ei pääse ja miksi niin.
Miksihän näet tällaisen ajatuksen sovinistisena? Onko minkä tahansa miehen ja naisen eron toteaminen sovinismia? Eihän tässä siihen oteta kantaa, mikä on hyvästä ja mikä pahasta.
Nainen on alistettava joka tapauksessa. Mies käyttää valtaa ja haluaa naisen alistaa joko fyysisesti tai verbaalisesti tämän "Kun minä sinua niin rakastan" ajattelun varjolla. Nainen on hänelle esine, "ylimääräinen hyvä" ja "omistuskappale". Uskon, että mies haluaa itselleen "äidin" ja tämä ns. kunnollinen nainen edustaa tätä tyyppiä. Mutta koska tämä kunnollinen nainen on parempi kuin mies, niin miehen tulee alistaa ja haukkua tämäkin, koska hänen pitää erota "äidistään" ja tuntea olevansa mies, johon tarvitaan näitä toisia alistettavia naisia.