Sitä on mopo karannut käsistä.
Laitetaan koteihin energiansäästölamppuja, niin säästyy sähköä. Ja vitut. On kai se yksi saatanan hailee, lämmittääkö sen mörskänsä lampuilla, vai sähköpattereilla vai öljyllä. Kesällä taas kun ei tartteta lämmitystä, ei tartteta valojakaan.
Mahtoiko kukaan edes ajatella, että energiansäästölamppu kuormittaa jätteenä ympäristöä?
Näpertely on palkitsevaa, se antaa kivan tunteen siitä, että tässä ollaan oikeasti tekemässä jotakin luonnon eteen.
Laitetaan koteihin energiansäästölamppuja, niin säästyy sähköä. Ja vitut. On kai se yksi saatanan hailee, lämmittääkö sen mörskänsä lampuilla, vai sähköpattereilla vai öljyllä. Kesällä taas kun ei tartteta lämmitystä, ei tartteta valojakaan.
Mahtoiko kukaan edes ajatella, että energiansäästölamppu kuormittaa jätteenä ympäristöä?
Näpertely on palkitsevaa, se antaa kivan tunteen siitä, että tässä ollaan oikeasti tekemässä jotakin luonnon eteen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
on itseasiassa ongelmajäte, johon ei saisi edes paljainkäsin koskea mikäli lamppu särkyy. :(
ihanko totta? Meinaan vaan, kun pari karvaista kaveria on viskellyt kesän aikana pöytälamppuja vähän miten sattuu, enkä nyt olekaan tullut testanneeksi, onko menneet rikki...
Niissä lampuissa on se mainiota, että ne ei meinaa särkyä ekassa vahingossa : )
vain, lampussa on elohopeaa joka voi päästä verenkiertoon. Eli kandee käsitellä varovasti niitä.
se varmaan selittää sitten kaiken omituisuuden mun käytöksessä... ja selittää se sen lampun vahvuudenkin. Mä olen siirtynyt vasta hitaasti vähän kuin pakon edessä niihin pollukoihin.
yliannostus elohopee näkyy liikkeissä vai? ;) Mulla kans on yksi enrgiansäästölamppu yhdessä pöytävalaisimessa. Muissa valaisimissa viellä ihan perinteiset polttimot ja pysyy niin kauan, kun niitä kaupoista löytyy. :)
ollut kaksviikkoa lomalla, ja siksi varmaan erehtynyt luulemaan että aika loppuisi ja asioiden tulisi tapahtua heti. Nyt onneksi ymmärrän, että onmulla loppuelämä aikaa : )
Muutoksen keskellä heilahtaa aina kovemmin, sitten se liike taas tasoittuu...
Jaa, nyt täytyy lähteä epäekologisesti autoilemaan törkybiilillä. Oli kiva jutella : )
Enegiansäästölamput ovat energian säästämistä varten ettei käy "Kaliforniat" suomessakin. Meilläkin sähkönjakeluverkko on alimitoitettu joka on suurin yksittäinen syy esim. siihen että siirtomaksut ovat suhteessa niin kalliita. (Jos tahdottaisiin vittuilla sähköyhtiöille ei tarvitsisi kuin tietyn alueen käyttää sähköä sulakekokoonsa asti -> verkko ylikuormittuisi).
Lamppujen ympäristökuormitus on irrelevanttia luonnon kannalta (kuten ovat kaikki tavoitteet luonnon tai maapallon "pelastamiseksi" - koska maapallo ja luonto voivat täsmälleen tarkoituksenmukaisen hyvin teki ihminen mitä tahansa) jos ongelmia tulee niin siitä kärsivät vain ihmiset itse.
Lamppupolitiikka on energiapolitiikkaa ja energiapolitiikka on järkevää ihmisen toiminnan ja modenrin yhteiskunnan ylläpitämiseksi :)
moderni yhteiskunta sekä tuhoaa, että varjelee luontoa. Ihana ristiriita :) Mutta joo ei maailma pelastu pienillä muutoksilla, olis tainnut olla parempi kun koko modernia yhteiskuntaa ei ois rakennettu.
Moderni yhteiskunta ei tuhoa luontoa. Luontoa ei voi tuhota. Moderni yhteiskunta toimii vain eräänlaisena "jääkautena" joka siivoilee turhat ja olosuhteita sietämättömät lajit pois. Samaa siivoilua luonto itse on tehnyt paljon dramaattisemmassa muodossa koko historiansa ajan.
Me teemme myös uusia ekologisia lokeroja - esimerkiksi kaatopaikat ja kaupuingit ovat sellaisia. Luonto on se järjestys joka pitää elämää yllä ja uusiutuu ja kehittyy ajan myötä, se "luonto" jota me olemme kartoittaneet olisi jokatapauksessa vain väliaikainen järjestys joka häipyisi ajan myötä. Mitään mitä ihminen tekee ei ole merkityksekästä luonnolla. Jopa saasteemme ja roskamme joita tuotamme ovat luonnolle aivan luontaisia.
Tällöin siis käsite "luonnonsuojelu" pitäisi ilmaista realistisessa muodossaan: "Sellaisen ympäristön säilyttäminen johon ihminen on tottunut." - mitään tekemistä "suojelun" kanssa ei ole sillä mitä ihminen tekee. Ihminen vain haluaa pitää kiinni pörröisistä eläimistään ja jonkinlaisesta itseään miellyttävästä puhtaudesta ympäristössä sekä riskittömyydessä että lapset syntyvät jatkossakin ilman kolmansia käsiä.
Ainoa ihmisen kannalta relevantti haaste on se että emme tuhoa itseämme ja omaa olemassaoloamme teoillamme. Luonto kokonaisuutena, tämä planeetta ja sen kyky kantaa elämää on täysin turvassa. Ainoa suojeleminen mitä me tarvitsemme on ihmissuojelua ja rajoitteita jotka tähtäävät siihen etteivät yhteisöt luhistu vaikkapa energian ylikäyttöön. Se että itsekkäille ihmisille pitää myydä kylkiäisinä "hyvän mielen ekotekoja" on vain sosiologinen ongelma idiotismin takia.
sarkasmilla taas totesinkin tuon yllä olevan. Mutta oon sitten taas aikuisten oikeesti sitä mieltä, että monia ongelmia olis vähemmän, jos koko modernia yhteiskuntaa ei ois koskaan pystytetty. Kun sen kylkiäisinä tulee just sitä idiotismiakin vallan perkuleesti nääthän. Mun näkemys on, että tehtiinpä me egotekoja taikka ei, kaikki loppuu aikanaan koska ennen uuden syntyä loppuu vanha jakso.
Eli meidän hommelit täällä voi hieman nopeuttaa joidenkin prosessien etenemistä, mitä tulee siihin sun mainitsemaas jääkauteen, mutta meidän teot ei sitä millään estä tulemasta. Voin olla väärässäkin, niikun kaikessa, mutta tää on mun näkemys. :)
"On kai se yksi saatanan hailee, lämmittääkö sen mörskänsä lampuilla, vai sähköpattereilla vai öljyllä. Kesällä taas kun ei tartteta lämmitystä, ei tartteta valojakaan."
Tämä asia oli se mun pääpointti. Eli Suomessa ei säästetä sähköä nimeksikään noilla energiansäästölampuilla.
Tietääkseni Suomen kantaverkko ei ole alimittainen. Vastuu tästä kantaverkon kehittämisestä ja ylläpitämisestä on sälytetty Finngridin harteille. Ko. puljun taas puolestaan omistaa Suomen valtio, Fortum, pohjolan voima ja institutionaaliset omistajat.
Suomessa suurienkin sähkötehojen siirto lähes ympäri maata on ollut jo pitkään arkipäivää. Tästä ovat pitäneet huolen pohjoismaisilta markkinoilta ostettu sähkö sekä energianälkäisen teollisuuden sijoittuminen etäälle suurimmista kaupungeista.
Yhdysvalloissa verkko on rakennettu halvan – usein fossiilisen – energian tuomiseksi kaupunkeihin. Hiilivoimalat on rakennettu tyypillisesti kaupungin kylkeen, eikä eri alueiden väliseen siirtoon ole juuri panostettu.
Eli ei kannata vertailla Suomen Ja USA:n kantaverkkoja keskenään.
on silkkaa sarkasmia, eikö totta? Se vain osoittaa kuinka älytöntä piittamattomuus luonnon hyvinvoinnista on.
"Samaa siivoilua luonto itse on tehnyt paljon dramaattisemmassa muodossa koko historiansa ajan."
Mitäs nämä superbakteerit sitten ovat? Etteivät vaan olisi luontaisia välineitä koettaa rajoittaa ylipaisunutta ihmispopulaatiota. Vaaralliset bakteeritkin kehittyvät koko ajan, osittain ihmisen avustuksella. Sitten kun tulee se täysin vastustuskykyinen bakteeri tai useampia, niin ihmisen on turha kukkoilla luomakunnan kruununa.
"Mitään mitä ihminen tekee ei ole merkityksekästä luonnolla."
Esimerkkinä nyt vaikka sademetsien kaataminen. Tilalle ei kasva entisenlaista metsää ja maannos kuluu herkästi pois. Maa on varsin huonoa viljelysmaaksi. Sademetsät tuottavat suuren osan maapallon hapesta. Siitä huolimatta niitä kaadetaan. Missä on se ihmisen ylivertainen järki?
Sitten esimerkkinä liikakalastus. Ihmiset ryöstökalastavat meret tyhjiin. Tulee nälänhätää. Metsät ja savannitkin metsästetään tyhjiin kun ei saada kalaa, joka ruokkii suuren osan maailman ihmisistä. Taas tulee nälänhätää, moni kuolee. Missä on se epäitsekäs ihmisuojelu?
"Ainoa ihmisen kannalta relevantti haaste on se että emme tuhoa itseämme ja omaa olemassaoloamme teoillamme."
Ne jotka eivät oivalla, että luonnon suojeleminen on samalla ihmisen suojelua, ovat kyllä jääneet jostakin perussivistyksestä paitsi. Siis hyvänen aika, jo lukiossa opitaan mitä esim. hiilidioksidi on ja mitä se aiheuttaa ilmakehässä. Mitä on happi ja mistä se tulee? Mitä muutakin kuin teollista merkitystä on metsillä? On niin väärin ettei lukiotasoinen yleistieto ole ihan peruskoulukamaa.
"Se että itsekkäille ihmisille pitää myydä kylkiäisinä "hyvän mielen ekotekoja" on vain sosiologinen ongelma idiotismin takia."
Tosiasiassa varsinaista idiotismia ja itsekkyyttähä on toki välinpitämättömyys ympäristöä kohtaan. Mitä muutakaan kuin täydellistä itsekkyyttä on se, että halutaan "turhien" lajien katoavan? Se, että itsekkäät "terminaattorit" ja "paskakaivonpuolustajat" yrittävät heijastaa omaa itsekkyyttäään "viherpiiperöihin", ei aina vastaa totuutta. Heille ei menen paksuun kalloonsa, että aidoimmassa luonnonsuojelussa ei ole kyse siitä, että yksilö saisi helpotusta omantunnontuskilleen, vaan kyseessä on aito huoli ympäristöstä ja siinä elävistä.
Tuollaisten kylkiästen myymisen sijasta yhteiskunnan pitäisi pistää kansa yleissivistävään kouluun.
Ei tuo ole sarkasmia. Tosin siitä tulee ehkä sarkastisen kuuloista koska käsittelen näennäisen julmasti tuota jaloa ajatusta "luonnonsuojelusta". En ole kumoamassa tarvetta klassiselle luonnonsuojelulle tai oikeuttamassa ihmisen häikäilemätöntä toimintaa. Tekstini vain osoittaa että "luonto" ei ole se joka toiminnasta kärsii - vaan se on ihminen joka saattaa muuttaa tuntemaansa luontoa sellaiseksi ettei se enää kanna ihmiskuntaa. Sillon sana "luonnonsuojelu" on huonoa huumoria koska siinä ihminen asettuu ajatuksissaan "pelastamaan" sitä voimaa/tasapainoa joka huolehtii että se on ihminen joka poistuu kuviosta kauan ennen kuin luonnolta menee todellinen elinkykyisyys. Tällöin ajatus "luonnonsuojelusta" tai vielä härskimpää "maapallon pelastamisesta" on todellakin harhainen perspektiivi asioihin.
Luonnon suhteen ihmisellä on vain yksi perimmäinen ja oikea pyrkimys: pelastaa itsensä ja hallita niitä ilmiöitä jotka uhkaavat olemassaoloamme. Osa näistä ilmiöistä tulee omasta toiminnastamme luonnon suhteen - osa tulee luonnosta itsestään.
Eli ihminen ei pelasta luontoa. Jos ihminen kuvittelee tekevänsä niin hän on Jumaluus-harhainen. Samoin jos ihminen kuvittelee voivansa tehdä mitä tahansa ilman että se koituu hänen turmiokseen on hän yhtälailla Jumaluus-harhainen.
Teesit:
- Ihminen pelastaa itsensä huolehtimalla toimistaan niin että luonto pystyy kannattelemaan meitä.
- Ihminen pelastaa itsensä muokkaamalla tai suojautumalla luontoa niin että se ei tuhoa meitä.
- Luonto suojelee itse itseään poistamalla ihmisen jos me sössimme tasapainon. Ihmisen kannalta luonnon tasapaino on asia joka edistää omaa selviytymistämme - mutta vain jos toimimme oikein.
- Luonto uhkaa ihmistä katastrofien muodossa, me olemme pohjimmiltaan luonnon armoilla ja ainoa mitä voimme tehdä on varautua noihin katastrofeihin sikäli kuin se on mahdollista. Edelleenkin horjuttamatta tasapainoa joka mahdollistaa meidän olemassaolomme.
- Koska ihminen on edelleen osa luontoa voi katastrofi jolla luonto torjuu ihmisen olla myös ihminen itse toiminnassaan. Tällöin me itse olemme suurin uhka omalle selviytymisellemme ja ne toimintatavat jotka ovat katastrofaalisia ovat yksiselitteisesti väärin.
Johtopäätös:
Me emme voi pelastaa luontoa sillä luonto pärjää silloinkin kun me emme enää pärjää - eikä luonto pelasta meitä sillä me olemme yhdentekeviä luonnolle - aivan kuin ovat olleet kaikki muutkin sukupuuttoon kuolleet lajit.
Me voimme vain pelastaa itsemme luonnon sanelemilla ehdoilla - tai tuhota itsemme samoilla ehdoilla.
"Luonnon suhteen ihmisellä on vain yksi perimmäinen ja oikea pyrkimys: pelastaa itsensä ja hallita niitä ilmiöitä jotka uhkaavat olemassaoloamme."
Ja missä on hyvä inhimillisyys? Olemmeko vain isommilla aivoilla varustettuja ahneita apinoita, joiden tehtävä on vain syödä, naida ja paskoa - mitä nyt vähän korkeammassa elintasossa? Pidämmekö tosiaan oikeutenamme tuhota muita lajeja, turhaankin? Jos niin voi meitä. Nimittäin ihmiskunnan sivistys mitataan sillä, miten se kohtelee vähäosaisia ja luontoa. Olemmeko ihmisiä, isoaivoisia, mutta silti täysiä moukkia?
Ihmiskunta ei ole vähään aikaan kuolemassa sukupuutoon vaikka muita lajeja suojeltaisiinkin ihmisen omalta toiminnalta!!! En käsitä miksi luonnonlajien suojelu on joillekin niin kirkuvan punainen vaate. Tai oikeastaan aavistan, mutta siinä mennään jo vaarallisille vesille..
Vaan eipä ole toistaiseksi ihmislaji kovin hyvin onnistunut suojelemaan edes itseään kun toimii usein itse itseään vastaan vaikka luulee toimivansa omaksi hyväkseen. Mitenpä siis suojelisi luontoakaan. Lapsia tehdään miljardeittain maailman mutta niitä ei sitten voidakaan ruokkia, kun luonnon tasapainoa horjutetaan ja ruoka ei riitä enää kaikille. Ilmaan päästetään saasteita, happea ja ravintoa tuottavia ekosysteemejä tuhotaan ja sitten ihmetellään miksi sitä ja tätä. Syytä saatetaan hakea tietenkin muusta kuin omasta toiminnasta. Narsistista..
"Eli ihminen ei pelasta luontoa. Jos ihminen kuvittelee tekevänsä niin hän on Jumaluus-harhainen. Samoin jos ihminen kuvittelee voivansa tehdä mitä tahansa ilman että se koituu hänen turmiokseen on hän yhtälailla Jumaluus-harhainen."
Kyllä vaan ihminen voisi pelastaa ainakin sen osan siitä luonnosta, jota hän itse uhkaa- ilman mitään jumaluusharhoja! Ihminen on syypää niin sanottuun holoseenikauden sukupuuttoaaltoon ja näköjään joskus joko täysin kykenemätön muuttumaan tai vain iloinen omasta jumauusharhastaan luomakunnan kruununa. Sillä enemmän jumaluusharhaa on ottaa jumalan rooli ja määritellä mitkä lajit ovat turhia, ja luulla pystyvänsä hallitsemaan luonnon tasapainoa horjuttamalla sitä.
"Me emme voi pelastaa luontoa sillä luonto pärjää silloinkin kun me emme enää pärjää - eikä luonto pelasta meitä sillä me olemme yhdentekeviä luonnolle - aivan kuin ovat olleet kaikki muutkin sukupuuttoon kuolleet lajit."
Toki toki, viedäänpä viisastelu astetta pidemmälle ja todetaan että luontoa on tarkkaan ottaen kaikki alkeishiukkasista aurinkoihin ja mustiin aukkoihin. Toki luonto pärjää. Maapallollaakin tulee säilymään niitä sitkeimpiä eliölajeja sitten kun ihminenkin katoaa. Ihminen on selkärankaisena heikompi laji kuin moni selkärangaton.
Mutta jos todella suojellaan sademetsiä, muita tärkeitä metsiä ja meren ekosysteemejä jotta ihminenkin selviytyisi, suojellaan nimenomaan kaikkia niiden lajeja. Biomit ovat monimutkaisia systeemejä, joissa ei ole turhia lajeja. Nisäkkäät ja linnut ym. auttavat omalla tavallaan puita. Ne syövät myös selkärangattomia, joihin maailma hukkuisi jos selkärankaisia ei olisi. Selkärangattomilla on taas omat tehtävänsä luonnossa. Jos yksi turha laji täältä tältä planeetalta pitää etsiä, niin ihminenhän se tosiaan on.
"Ja missä on hyvä inhimillisyys? Olemmeko vain isommilla aivoilla varustettuja ahneita apinoita, joiden tehtävä on vain syödä, naida ja paskoa - mitä nyt vähän korkeammassa elintasossa? Pidämmekö tosiaan oikeutenamme tuhota muita lajeja, turhaankin? Jos niin voi meitä. Nimittäin ihmiskunnan sivistys mitataan sillä, miten se kohtelee vähäosaisia ja luontoa. Olemmeko ihmisiä, isoaivoisia, mutta silti täysiä moukkia? "
Oikeastaan se hyvä inhimillisyys on asia joka voi pelastaa tämän karvattoman apinalajin. Jo sana "hyvä" tarkoittaa sekä moraalisesti hyvää että myös laadullisesti hyvää. Voidaan kysyä että onko ihminen hyvä, olemmeko me säilyttämisen arvoisia? - ja me olemme myös ainoat jotka tämän kysymyksen esittävät saati sitten reagoivat. We the people.
Minusta on häkellyttävää kuinka harva piittaa loppujen lopuksi ihmiskunnan tilasta. Toisaalta se on ymmärrettävääkin, eihän ihmisaivoja ole tehty kovin kummalliseksi laitokseksi. Ei ole kovin luontevaa omata "ihmiskuntaa koskevaa omaatuntoa" eihän sellaiselle ole ollut koskaan oikeastaan tarvetta ja monilla on jo omassa henkilökohtaisessa omassatunnossa tarpeeksi tekemistä. Ihminen kun tahtoo olla kuitenkin häthätää kyhätty prototyyppi. Kun päälle pistetään vielä ympäristö/kulttuurillinen/ties mikä stressi niin eipä ihmisille jää edes aikaa peilata ajatuksia, tai - yleensäkään ajatella. Heitetään mukaan vielä vahva valtajärjestelmä joka laittaa ihmiset hierarkioihin joita he noudattavat oman (näennäisen) etunsa nimissä ja aikaa jää vielä vähemmän ajatella - saati sitten olla vakavasti jotain mieltä... ja tulla johonkin rationaaliseen hyvään johtopäätökseen. Kun tämän tajuaa ymmärtää että _ihmiset harvoin saavat edes tilaisuutta muuttaa mielipiteitään tai ajatella asioita jotka ovat tärkeitä_.
"Kyllä vaan ihminen voisi pelastaa ainakin sen osan siitä luonnosta, jota hän itse uhkaa- ilman mitään jumaluusharhoja! Ihminen on syypää niin sanottuun holoseenikauden sukupuuttoaaltoon ja näköjään joskus joko täysin kykenemätön muuttumaan tai vain iloinen omasta jumauusharhastaan luomakunnan kruununa."
Luonnon normaaliin kiertokulkuun kuuluu lajien massasukupuutot. Niitä on tapahtunut meteoriittitörmäysten, uusien eläinlajien, magneettisten napojen vaihtumisten, jääkausien ja monen monituisten muiden syiden takia kautta maailmanhistorian. Ovatko nuo "uhkia luonnolle"?
Ehei. Ne ovat luontoa ja ovat jopa olleet tarpeen koulimaan kehitystä. Samalla tavalla ihminen toimintansa kanssa on osa luontoa. Ainoa kysymys on että onko se järkevää - ja nimenomaan ihmisen itsensä kannalta. Ja vastaus on : Ei todellakaan ole. Me emme tarvi "luonnonsuojelua" vaan se tuhoamistyö mitä teemme on myöskin luonnon omaa toimintaa. Tässä suhteessa äiti maa tietää ihan täsmälleen mitä teki tehdessään ihmisen. Luonto hyväksyy ihmisen sellaisena kuin me olemme ja ne seuraukset sellaisena kuin ne toteutuvat. Se ei tuomitse meitä. Meidän "jätteemme" ovat maapallolle vain uusi resurssi. Nyt graniitin, maasälvän ja veden ohella on muovia. Se on vain ainetta luonnolle, uusi järjestys. Se kenelle asia meidän kannaltamme on vahingollinen olemme me itse. Täten siis ihmiskunnan ei tarvi olla pahoillaan luonnon puolesta. Sensijaan tarve ajatella omaa perimmäistä etua alkaa olla jo merkittävä - ja puhun "omalla edulla" jostain muusta kuin kulutuskulttuurien huveista.
"Toki luonto pärjää. Maapallollaakin tulee säilymään niitä sitkeimpiä eliölajeja sitten kun ihminenkin katoaa. Ihminen on selkärankaisena heikompi laji kuin moni selkärangaton."
Jep. Tätä tarkoitin, ja ihmiskunta hävittää itsensä huomattavasti nopeammin kuin se tuhoaa ne lajit jotka selviytyvät ihmistä paremmin. Tietenkin ihmisen poistuttua jonkin aikaa elollinen luonto olisi hiukan yksipuolinen mutta muutama miljoona vuotta evoluutiota ja maan päällä olisi samanlainen lajikirjo kuin aina aikaisemminkin. Missä suhteessa siis me olimme uhka luonnolle? Mehän lähinnä raivaamme ekologisia lokeroita jollekin uudelle seuraajalle, joskaan emme itse ole sitä sitten todistamassa mitä tuleman pitää. Jos siis mokaamme.
... jatkuu ...
Tämän takia "luonnonsuojelu" on meidän oman inhimillisen näkemyksemme suojelemista, haluamme säilyttää luonnon jonka tunnemme. Ja tietenkin itsemme - pohjimmiltaan. Tosin näistä ensimmäinen - luonnon säilyttäminen tietyssä tilassa - kuuluu jo "itsemme säilyttämisen" ehdottomiin vaatimuksiin.
Niin kauan kuin ihmiskunta huolehtii omasta tulevaisuudestaan älykkäästi se suojelee automaattisesti siinä samalla myös sitä luonnontilaa joka kantaa ihmisen. Muutenhan kyse ei olisi ihmiskunnan tulevaisuuden suojelemisesta...
"Mutta jos todella suojellaan sademetsiä, muita tärkeitä metsiä ja meren ekosysteemejä jotta ihminenkin selviytyisi, suojellaan nimenomaan kaikkia niiden lajeja. Biomit ovat monimutkaisia systeemejä, joissa ei ole turhia lajeja. Nisäkkäät ja linnut ym. auttavat omalla tavallaan puita. Ne syövät myös selkärangattomia, joihin maailma hukkuisi jos selkärankaisia ei olisi. Selkärangattomilla on taas omat tehtävänsä luonnossa. Jos yksi turha laji täältä tältä planeetalta pitää etsiä, niin ihminenhän se tosiaan on."
Muuten olen kanssasi samaa mieltä. Ihmisen pitäisi oppia elämään harmonisemmin luonnon kanssa, se mahdollistaisi rinnakkaisolemisen. Paljon vaivaahan se vaatisi ja uutta ajattelua mutta olisi hyvin toimiva ratkaisu. Tekno-intiaanina elämistä, se on hieno ajatus.
Mutta saanen - ihmissuojeluun vihkiytyneenä - olla eri mieltä ihmisen tärkeydestä.
Elämän kehitys tällä pallolla on pohjimmiltaan ollut tiedonjalostamista. Aina yksisoluisista alkaen on informaatio lisääntynyt jatkuvasti ja geenit ovat niitä kantaneet. Tämän "bioinformatiikan" tuotekehityshistoria on miljardi vuotta. Väitän että maapallo kokonaisuudessaan on esi-tietoinen järjestelmä, jossa lajipopulaatiot ja niiden geenit vaihtavat tietoa. Vaikka sinänsä mutaatiot ovatkin sattumanvaraisia niin suuressa mittakaavassa satunnainen ei olekaan satunnaista vaan kaikki asettuu gaussin kellokäyrälle, eli kohinasta muodostuu aina selvä kuva. Hyvä/huono. Tällöin evoluutio ei ole sattumanvarainen prosessi, yhtä vähän sattumanvarainen kuin RAY:n pelit joissa yksi on varmaa sattumasta huolimatta: RAY voittaa.
Ei ihminen ole sattumaa. Tarvitaan suoraa tietoa ja tietoisuutta esim. hoksaamaan että maapallo tuhoutuu jonain päivänä sellaiseen kuntoon ettei "evoluution alainen" luonto esitietoisessa muodossaan pysty sitä korjaamaan, viimeistään silloin kun maapallon nielaisee laajenevan auringon tuli muutaman miljardin vuoden päästä. Vaikka siitä ei ole todisteita niin minä uskon ainakin vakaasti elämän henkeen, siihen että elämä itsessään on säilyttämisen arvoinen. Siinä missä luonnonsuojelu keskittyy tiettyyn elämän muotoon ajassa, olisiko syytä harkita myös että elämä itsessään on säilyttämisen arvoinen? Sitähän maapallon toimintakin meille opettaa. Me ihmiset emme ole niin tärkeitä että meidän mukanamme kuolisi elämä. Mutta meitä, tiedonhaluamme ja kykyämme ajatella ja havainnoida tarvitaan tajuamaan että elämä maapallollla voi kestää kauan _mutta ei ikuisesti_.
Me olemme tuon tiedon vaalijoita. Sen tiedon takana on todellakin neljän miljardin vuoden aikainen biotietotekninen kehitys. Olemme myös onnistuneet puhkaisemaan maapallomme ulkopuolelle, joten meillä on ainakin teoriassa edellytykset jatkaa elämää universumissa - jossain muodossa. Lisäksi olemme ainut tuntemamme korkeateknologinen älyllinen elämänmuoto. Täten me olemme ainut tuntemamme mahdollisuus jatkaa elämää pitkällä tähtäimellä. Jos me kuolemme sukupuuttoon ei ole mitään mikä takaisi tietoisuuden ja älyn kehittymisen toistamiseen. Tästä esimerkkinä ovat dinosaurukset, jotka suvereenisti hallitsivat pitkään päätymättä minkäänlaiseen tietoisuuden tilaan. Ihminen sensijaan voi jo jossain määrin pystyä puuttumaan esim. niihin syihin miksi dinosaurukset katosivat, joten sama kohtalo ei välttämättä koske meitä. Me voimme olla myös sitkeitä.
Sanoisin että se ei tee ihmisestä olentona "turhaa" vaan kenties äärimmäisen tärkeän. Meidän käsissämme on elämän itsensä henki ja sen jatkuvuus. Emme voi luottaa siihen että muita olisi - tai tulisi.
Sanoisin että tämä asettaa ihmisen ei-turhien lajien joukkoon.
"Luonnon normaaliin kiertokulkuun kuuluu lajien massasukupuutot."
Ihmisen aiheuttama massasukupuuto on siis mielestäsi vain luonnollista.. Emme siis mitään mahda, se vain tapahtuu, viisaudestamme huolimatta. Olemme siis luonnostamme varsinainen tuholaislaji. Samaa "ei maha mittään"- selitystä olen kuullut toisessakin yhteydessä kun vietit vievät ja aivot unohtuvat narikkaan. Mikään toinen laji ei ole ollut koskaan yhtä tuhoisa. Siksi ihmisen toiminta on jo luonnottoman puolelle kallellaan..
"Samalla tavalla ihminen toimintansa kanssa on osa luontoa."
Ihminen vaan kun ei auta uusia lajeja lajiutumaan, koska luonnolle ei enää ole paljoa tilaa, ei varsinkaan monimuotoisimmille elinympäristöille eikä selkärankaisille lajeille. Ja kaatopaikoilleko tulevaisuuden luontoretkeilijät suuntaavat? Mitä järkeä? Millaisen maailman terminaattorit oikein haluvat!?
"Tämän takia "luonnonsuojelu" on meidän oman inhimillisen näkemyksemme suojelemista, haluamme säilyttää luonnon jonka tunnemme. "
Mikä siinä on sitten muka niin pahuksen pahaa ja väärin? Nykyiset lajit ovat siis tulevien tiellä? Mikähän vika on nykyisissä kun täytyy raivata pois? Sinäkö ja kaltaisesiko sen sitten tiedätte ja päätätte? Ja miksi olisi väärin suojella tuntemaamme luontoa? Eikö sekin ole ihmisuojelua, jos ympäristö on ihmistä miellyttävä? Eikö kaikkialle kantautuva ihmisrakkautesi enää riitäkään sellaiseen suvaitsevaisuuteen?
"Mutta saanen - ihmissuojeluun vihkiytyneenä - olla eri mieltä ihmisen tärkeydestä. "
Jos muistaisit, olen aikaisemmin puhunut että näkemyksiini on aina luonnonsuojelun ohella kuulunut humanismi. Vaikka tietyt asiat ovat nyt rempallaan, uskon että se on vain välivaihe. Toivon monien muiden tavoin vain ettemme olisi myöhässä. Usko tietynlaisiin ihmisiin vain pyrkii välillä pahasti horjumaan..
"Täten me olemme ainut tuntemamme mahdollisuus jatkaa elämää pitkällä tähtäimellä."
Tiedetään, että ihmisellä on potentiaalia vaalia elämää. Siihenhän luonnosuojelukin tähtää. Ihmiset voisivat olla tämän planeetan "paimenia" jos haluaisivat. Mutta sinä puhutkin ihmiselämästä, joka on mielestäsi ainoaa tärkeää elämää.. Et edes suostu miettimään, että muukin elämä voisi olla tärkeää, muutenkin kuin suorana ihmisen hyödykkeenä.
Anteeksi nyt vain jos julkean loukata järkähtämätöntä viisauttasi ja vankkumatonta oikeassa-oloasi, mutta olen vain iloinen ettei tuota näkemystä, että ihmisen tuhotyö luontoa kohtaan on vain luonnollista ja siten hyväksyttävää, opeteta kouluissa. Toivottavasti ei tulevaisuudessakaan, vaikka toki itsekkäät ja ylpeät ihmiset ne tätä maailmaa pyörittävät mielensä mukaan, ja kehtaavat vielä valittaa jostain viherpiiperoista, joiden mielipiteet eivät näytä paljoa painavan. Pelottavia ihmisiä ovat ne, jotka ovat olevinaan niin hyviksiä raivatessaan luontokappaleita pois tieltään, mutta tosiasiassa tekevät sen vain viimekädessä itsekkäistä intresseistä. Kuinka moni näistä ylevistä ihmisistä, jotka pystyvät pitämään luonnon tuhoamista niin luonnollisena, oikeasti välittää ihan koko ihmiskunnasta, niistä köyhimmistäkin, jotka näkevät nälkää kun rikkaat maat ryöstävät ruokaa heiltä? Niinpä niin..
Tympeä palsta. Luonnonystävät pysyköön kiltisti hiljaa, kun 'kaikkitietävät' naulaavat teesejään seinään.
nyt meni huti. Katoin tänään prisman ryöstökalastuksen vaikutukset- dokkarin, enkä nyt voi purematta niellä tekstiäsi. Löytyy varmaan ylen sivuilta ko. jakso. Kannattaa katsoa!
Niin, ne vaikutukset ovat se että meristä loppuu sellainen määrä kalaa joka elättäisi ihmiskuntaa. Pari jo muutenkin vähissä olevaa ei-valtalajia katoaa siinä samalla. Ihmiskunta ajautuu nälänhätään, kuolee pois.
Onko luonto sitten muka tuhoutunut? Onko luonto ei-luontoa, ei-toimiva jos siitä otetaan ihminen ja parikymmentä lajia pois? - Ei todellakaan ole tuhoutunut.
Pian meret kuhisevat taas kalaparvia ja miljoonista ihmisenkalloista kasvaa horsmaa. Lajien synty ja sukupuutto jatkavat kuten ennenkin. Luonto toimii - koska ihminen ei sitä uhkaa - ei ole koskaan uhannutkaan. Ihminen uhkaa vain itseään ja toki läjää yksittäisiö eläinlajeja jotka eivät enää sopeudu ihmisen muokkaamaan ympäristöön. Sensijaan kokonaiselle luonnolle... Hyvä päiväuni että me mitään voisimme :D
Tässä lähden siitä että "luonto" ei vaadi mitään kovin suureellista. Se nyt on vain täyttänyt sademetsät puilla ja lajikirjolla - mutta sademetsä ei ole luonto vaan vain osa sitä - ei millään muotoa oleellinen ja tarpeellinen osa. Maailmanhistoriassa on aikoja jolloin ei ole ollut ainuttakaan sademetsää maan päällä - ja silti luonto toimi oikein hienosti. Jos luonto olisi ajatteleva olento se ei pitäisi mitään osaansa itseisarvoisena tai olennaisen tärkeänä. Käytännössä luonnon voi tuhota vain sellainen luonnonmullistus joka tuhoaa aivan kaiken elämän, maan kuoren allakin pitäisi tuhossa päästä noin 30-50 kilometrin syvyydelle että elämä ja luonnon ydinfunktiot eivät enää pystyisi toimimaan. Meillä ihmiskunnalla ei ole MITÄÄN sellaista voimaa millä voisimme uhata luontoa lopullisesti vaikka laittaisimmen peliin parhaan yrityksemme tuhota luonto. Kaikki näprääminen - mikä toki näkyy meille selvänä tiettyjen lajien sukupuuttona - on senlaatuista että ennekuin se edes alkaa ärsyttää luontoa me olemme jo tuhonneet näpertämisellä itsemme.
Me olemme uhka vain itsellemme. Luonto korjaa potin ellemme me hoida paskamme kuntoon. Ryöstökalastus on ongelma ihmiselle ja muutamalle eliölajille - ei kokonaiselle luonnolle. Sitäpaitsi ihminen on osa luontoa väistämättä. Meissä luonto voi oikein hyvin. Jää nähtäväksi ollaanko me kuitenkin dinosauruksia joilla on liikaa hampaita ja panssareita ja liian vähän aivoja säilyttämään itsemme elossa uhkia vastaan.
tuntuu aika ikävälle, että moni ns. luontoystävällisyydellä perusteltu tuotekehitys tms. onkin vain yritys hankkia uusia markkinoita ja jälleen kerran myydä enemmän tuotteita ja mainostetaan vaikka sillä vihreydellä...
Kylläpä joka paikka on täynnä sitä paskaa, marketissa käydessä ei voikun ihmetellä, mitä kaikkea meiltä ihmisiltä vielä voi puuttua, ja miten on mahdollista, että ruoka on TAAS lopussa...mistäne kaikki asiakkaat oikein tulee??
Onneksi lähikauppaverkosto on virkistynyt näilläkin nurkilla : )
ol yhtä perkeleen valua siis se saatanan umpio, arvaa onko halpa vaihtaa koko paska ku ei toimi, onneks transiitin umpio kävi tilalla vaik ei ollutkaan sivuprofililtaan niin hieno.
kyl kyrsi aikanaa.
Onpas taas ristiriitaista ilmaisua nimimerkiltäsi... Etkös sinä joskus ole ollut puolustamassakin luonnonsuojelijoita ( muistelisin ainakin)? Laaditko juttuja huvittaaksesi itseäsi ja amiksia palstakamujasi? Sitten naurat, kun joku sulle vastaa, joku ulkopuolinen ( kuten vaikka mä)? Ja Ps. Toi kirosanojen hokeminen argumenttien puutteessa antaa harvinaisen typerää vaikutelmaa... Oletko koskaan huomannut, että kiroilet lähes jokaisessa aloituksessasi? Ja siinä ei taida viissataa kappalettakaan riittää, että kuinka monta aloitusta palstakumppaneinesi olet Miehen Logiikka- palstalle laatinut, eiks niin?
.
täällä * MUKA * kiroilee, kysyn vaan?????????
.
Taasko ilkeät ja pahat viherpiiperöt ovat häirinneet scalen mielenrauhaa? Vielä luultavasti ensimmäisenä aamun ajatuksena.. Ottaisitpa samalla vimmalla kantaa oikeasti pahoihin ihmisiin. Huoh..
Energiasäästölamput ovat toki ongelmajätettä. Mutta ne säästävät energiaa. Älä syytä luonnonsuojelijoita siitä, että ihmiskunta on ylipaisunut ja hyvätkin keinot ovat loppukädessä huonoja.
Toisena esimerkkinä ratkaisujen kaksiteräisyydestä, kalankasvatuskin on samalla hyvä ja huono ratkaisu. Mutta sekin ala toivottavasti kehittyy kaiken aikaa.
kaloja viljellään? Miksei niiden anneta kasvaa "itsestään"?
Maailmassa tapahtuu liikakalastusta. Paitsi köyhät, myös rikkaat maat kalastavat laillisesti ja laittomasti maailman meriä sellaisella vauhdilla ja vimmalla, että itsestään kasvaneet kalakannat romahtavat, kalansaalit pienenevät, ja jos meno jatkuu, kala yksinkertaisesti loppuu. Kalakannat kun eivät vain kestä niin nopeaa ja laajaa kalastusta uusiutuakseen ja elpyäkseen.
Joku voi ihmetellä miten se on mahdollista, merihän on niin suuri ettei kala voi loppua. Mutta kalat esiintyvät runsaimmin tietyillä alueilla ja kalastusaluksia on niillä alueilla niin paljon, että niiden valot näkyvät satelliittikuvissa asti niin kuin kaupunkien valot. Ja kaikkihan eivät ole virallisia ja valaistuja, vaan puuhavat hämärähommissa..
Eräs ratkaisu ongelmaan on kalankasvatus, mutta sekin on ongelmallista, koska kaloja tavallisesti ruokitaan merestä saatavalla kalaproteeinilla.
.
mie en haluis lämmittää hehkulampuilla vaan kaukolämmöllä
Koska kaukolämpö tulee halvemmaks
.
60 wattista hehkulamppua tarvitaan lämmittämään 75m2 asunto? Saako ne syttymään yhdestä nappulasta?
"Huonelämpötilan laskeminen asteella säästää 5 % lämmityskuluissa. Keskimäärinen lämpöenergian kulutus 130 neliön asunnossa on Motivan mukaan 21 576 kWh. Tästä sadan neliön asunnon lämpöenergian kulutukseksi saadaan 16 597 kWh"
http://www.ilmankos.fi/ilmastovinkit/laskelmat
kilowattitunti = 1000 wattia x 3600 sekuntia
Säästöt lamppua kohden on laskettu taas täällänsä :: Kaukolämmössä asuva säästää tässäkin eniten
"Kustannussäästö – käytännön esimerkki:"
"Kustannussäästö vuotta kohden korvattaessa 60 W:n hehkulamppu 15 W:n energiansäästölampulla, kun lamppua poltetaan päivittäin 3 tuntia. Huomioon on otettu lamppujen hankintakulut, energiankulutus sekä lamppujen vaikutus lämmitysenergian kulutukseen.
* Suora sähkölämmityspientalo noin 1,2 €
* Kaukolämmitteinen pientalo noin 3,4 €
* Kaukolämmitteinen kiinteistö noin 4,8 €"
http://www.motiva.fi/koti_ja_asuminen/vaikuta_hankinnoilla/valaistus/energiansaastolamppu
.
kun eivät itse juurikaan maksa siitä syntyvää laskua.
Periaatteessa kauppoihin pitäisi tuoda laatikot, mihin laittaa käytetyt energiasäästölamput.
Tosin sekin kierrätys loppuu, kun siirrymme "led" lamppuihin.
Mistä mahtaa johtua, ettei vihreät nostaneet meteliä kun siirryimme ensin Digi-TV aikaan ja sen jälkeen siirrymme Full-HD aikaan. Turhaa energiaa ja luonnonvaraa kuluu tuohon välivaiheeseen. Ainut mitä tuolla välivaiheella saadaan aaikaan, on keinotekoinen bruttokansantulon ylläpitäminen.
ps. meillä pitää olla tiivis jätevesisysteemi ja tien toisella puolella maatalon isäntä kuskaa navetan takaa otettua lietelantaa pellolle.
Olipas yllätys tuo elohopea 3mg / lamppu keskimäärin. Ja se on vielä kaasumaisessa muodossa, joten jos lamppu menee rikki, esim. USA:n ympäristönsuojeluvirasto neuvoo evakuoimaan huoneen siten, että paikkaa, jossa lamppu meni rikki vältetään ja huone neuvotaan tuulettamaan hyvin. Mielenkiintoinen juttu viherpiipertäjiltä ajaa moinen laki Eu:n.
Järjetöntä roudata vaarallista ympäristömyrkkyä kotiympäristöön, missä on enemmän kuin todennäköistä, että esim. pöytävalaisin tipahtaa lattialle ja lamppu menee rikki. Meikäläisellä on tuollainen vaarallinen lamppu vain vessassa, toistaiseksi. Hehkulampouja on varastossa vielä parin vuoden tarpeiksi.
Niitä LED lamppuja odotellessa.
saa jo ja hinta on ei ihan tähtitieteellinen
http://www.valonetti.fi/product_catalog.php?c=46
Sinänsä kyse erikoisliikkeestä ja niissä yleensä hinta korkeampi mitä kaupassa. Tosin kaupasta löytyy vaikeasti.
Kuinka moni talous loppujen lopuksi alkaa rahtaamaan loppuunpalaneita säästölamppuja ongelmajätepisteeseen?
Meillä lähin lienee naapurikunnassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3990087
Luontoihmisetkin toki haluavat parempia vaihtoehtoja, koska monet 'hyvistäkin" ratkaisuista ovat osoittautuneet huonoiksi. Led-valot kuulostavat tosi lupaavalta. Tieto ja varovaisuus on omalla kohdalla lisääntynyt energiasäästölamppujenkin suhteen. Kaikki luonnonystävät eivät ole niin sopeutumattomia, suvaitsemattomia ja joustamattomia, niin kuin moni vihaajansa..
On itsellekin yllättävää tajuta, että kummankaan asunnossa, ei niitä oikeastaan lainkaan.. En ole ehtinyt vaatia sellaisia, koska aika on mennyt muiden asioiden ajattelemiseen. Luonnonystävä, ihmiskunnan muka-vihollinen numero yksi, puhuu tällaista, uuuskomatonta!
Äitimaa on pyhä. Ja me kaikki olemme siitä riippuvaisia. Sen verran viherpiipertäjä minäkin olen. Mutta pitäisi yrittää nähdä se iso kuva. Se on vaikeaa. Sen näkee yleensä vasta jälkeenpäin, kun virheet on tehty. Mutta, jos ei tee mitään, ei tee virheitäkään. Pyrkimys hyvään on minusta tärkeintä.
Että näin riistokapitalistina, toistaiseksi, näen, että se on parasta mitä meille evoluutio on tuonut ja se on se mekanismi, joka tulee myös meidän ongelmamme ratkaisemaan. LED tulee olemaan energiataloudellisesti NIIN paljon edullisempi, kuin tuo vaarallista ympäristömyrkkyä sisältävä ns. energialamppu, että, kun se tulee volyymina markkinoille, jahka japanilaisten ja korealaisten patentit vapautuvat, HUOMATKAA TÄMÄ, meilläkin on edullisia LED lamppuja, jotka eivät saastuta miedän elinpiiriämme.
Viherpiipertäjille sanoisin: tutustu vihollisesi maailmankuvaan ja tiedät minkälaisia siirtoja sinun pitää tehdä, että saat omat tavoitteesi läpi. Ne eivät aina ole ristiriidassa.
WIN/WIN on kapitalistinen ajattelumalli. Marx voi minun puolestani painua Hegelin kanssa jonnekin ...
muitten viestäjä, mutta mulla on energiansäästölamput on ollu jo 9-vuotta samat. Ei oo siis poksuneet rikki, niinkuin hehkulamput tuppaa tekemään. Ja meillä on sähkölaskut n. 10€/kk kerrostaloasunnossa (ei saunaa).
energiasäästölamppu paloi loppuun puolessa vuodessa.
Tiedän, että eri valmistajien lamput kestää tietyn ajan.
Ja sama porukka haluaa, että afrikkalaisten maahanmuuttajien perheet
LENNÄTETÄÄN tänne... haloo vihreät, missä järki?
Mä epäilen, että sä olet yksi niistä, joka mulle on usein puskista(kin) aukonut päätään tällä keskustelupalstalla... Tyyliin "vatipää" ja niin edelleen... Just toi sama juntti takakireä, karvanoppamainen ja epävistynyt tyyli ilmaista.
Oletko varma, että kirjoitat tälle keskustelupalstalle vain rekisteröidyllä nimimerkilläsi, tai sun ja kavereides yhdessä käyttämälläsi sellaisella?
...yksi syy, ei kylläkään suuri.... lämpö pyrkii ylöspäin, ja mitä alempana lämmittävä elementti on.... sen tasaisempi huoneen lämpötila on, jos eristys kunnollinen yläpohjassa. Ruotsalaisetkohan ne keksivät sen todella fiksun kattolämmitysjärjestelmän , muistaakseni 70 - 80 luvulla.... se oli todella fiksu juttu se....
Käytän energiansäästölamppuja ulkona... juu....