Eräs eteläsuomalainen mieshenkilö haastoi oikeuteen oikeuteen toisen henkilön joka oli haastajan mukaan herjannut häntä eräällä nettipalstalla.
Oikeuden päätöksen mukaan kyseessä ei ollut herjaus lainkaan eikä kyseistä henkilöä pelkän tavanomaisen nimen perusteella voinut yleisesti kohdistaa häneen eikä kantaja pystynyt osoittamaan että hän olisi kärsinyt vähäisintäkään vahinkoa väitetystä herjaamisesta. Se että nettiyhteisö, jossa väitetty herjaus oli tapahtunut oli hyvin pienen pieni, ei vaikuttanut sinänäs tuomioon mutta sen sijaan sillä olisi ollut vaikutusta vahinkojen arvioimisessa mikäli kyseessä olisi ollut herjaus.
Jos kantaja olisi voittanut jutun olisi korvaussumma asiantuntijoiden mukaan ollut noin 400 euroa, mutta nyt sen sijaan kantajalle koitui noin 9000 euron kulut sekä oman että vastapuolen asianajokustannuksista. Vastaaja oli joutunut käyttämään sekä oman asuinvaltionsa että suomalaista asianajajaa ja summaa lisäsi myös vastaajan matkakustannukset kotimaastaan Suomeen.
Oikeuden päätöksen mukaan kyseessä ei ollut herjaus lainkaan eikä kyseistä henkilöä pelkän tavanomaisen nimen perusteella voinut yleisesti kohdistaa häneen eikä kantaja pystynyt osoittamaan että hän olisi kärsinyt vähäisintäkään vahinkoa väitetystä herjaamisesta. Se että nettiyhteisö, jossa väitetty herjaus oli tapahtunut oli hyvin pienen pieni, ei vaikuttanut sinänäs tuomioon mutta sen sijaan sillä olisi ollut vaikutusta vahinkojen arvioimisessa mikäli kyseessä olisi ollut herjaus.
Jos kantaja olisi voittanut jutun olisi korvaussumma asiantuntijoiden mukaan ollut noin 400 euroa, mutta nyt sen sijaan kantajalle koitui noin 9000 euron kulut sekä oman että vastapuolen asianajokustannuksista. Vastaaja oli joutunut käyttämään sekä oman asuinvaltionsa että suomalaista asianajajaa ja summaa lisäsi myös vastaajan matkakustannukset kotimaastaan Suomeen.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.