Tien pitäjän juridinen vastuu ?

"Oikein harmittaa lukea tälläisten vastuuttomien ihmisten kirjoituksia jotka aina yrittävät vierittää syyn muille ihan kuin itsessä ei olisi koskaan mitään syytä."

Siis minä EN ole vastuuton ihminen, vaan hyvinkin vastuullinen. Enhän muuten tätä asiaa pohtisikaan ja tänne kirjoittaisi. En ole 20 vee lippiskloppi vaan asiallinen 4-kymppinen mies, joka harkitsee miten ajaa.

Puhutaan usein tuosta "tilannenopeudesta". Minun autoilijanako pitää siis sovittaa nopeuteni siihen, missä kunnossa ajettava tie on? Miten se tarkasti määritellään, se oikea tilannenopeus? Mutta eikös tienpitäjä ole velvollinen pitämään tie ajettavassa ja turvallisessa kunnossa?

Usein olen nähnyt surkealla tiellä nopeusrajoituksen 80 km/h, mutta tie on niin surkeassa kunnossa, että pystyn ajamaan sitä vain 60 km/h. Sitten vastaavasti joskus on rajoitus jostain kumman syytä 80 km/h, vaikka voisi ajaa 100 km/h (suora, leveä tie, ei risteyksiä, ei hirvivaaraa tms.). Eli tienpitäjä on selvästi laittanut vääriä liikennemerkkejä. Ja syy olisi minun, jos jotain sattuisi??

Kesämökillä naapurin isännän piti itse korjata soralla yleisellä tiellä oleva märkä routakuoppa kesäkuussa, koska kunta ei sitä tehnyt. Minun syykö, jos olisin ajanut siihen ja singahtanut autollani esim. jonkun pyöräilijän päälle? Kunta ei ollut muuten edes laittanut siihen mitään varoitusliikennemerkkiäkään.

Jokunen vuosi sitten talvella kotiin tullessani pyörähdin täysin hallitsemattomasti autollani syvissä jääurissa. Onneksi ketään ei tullut vastaan, eikä omallekaan autolle sattunut mitään. TIESIN etukäteen siinä olevat syvät urat ja ajoin varovasti sen takia ja silti pyörähdin ykskaks. Olin hetken aikaa täysin matkustajana. Ei ollut mukava tunne. Kyllä näitä sattuu, vaikka syy ei olisi itsessä. Niin, että olisiko ollut minun syy, jos olisin törmännyt siinä tilanteessa vaikka vastaantulevaan mopoon? Olisiko?? Ilmiselvästi syy olisi ollut liian syvät urat. Vai olisko poliisi/raastupa tms (=Valtio) kääntänyt väkisin syyn niskoilleni, koska oikea syyllinen olisikin ollut Valtio?

Onko minulla autoilijana siis aina suurin vastuu? Tässä alkaa oikein pelottamaan, että uskaltaa lähteä enää autolla. Toivon sydämestäni, etten koskaan aiheuttaisi kenellekään mitään vahinkoa liikenteessä.

20+11=31 kirjoitti:

"Oikein harmittaa lukea tälläisten vastuuttomien ihmisten kirjoituksia jotka aina yrittävät vierittää syyn muille ihan kuin itsessä ei olisi koskaan mitään syytä."

Siis minä EN ole vastuuton ihminen, vaan hyvinkin vastuullinen. Enhän muuten tätä asiaa pohtisikaan ja tänne kirjoittaisi. En ole 20 vee lippiskloppi vaan asiallinen 4-kymppinen mies, joka harkitsee miten ajaa.

Puhutaan usein tuosta "tilannenopeudesta". Minun autoilijanako pitää siis sovittaa nopeuteni siihen, missä kunnossa ajettava tie on? Miten se tarkasti määritellään, se oikea tilannenopeus? Mutta eikös tienpitäjä ole velvollinen pitämään tie ajettavassa ja turvallisessa kunnossa?

Usein olen nähnyt surkealla tiellä nopeusrajoituksen 80 km/h, mutta tie on niin surkeassa kunnossa, että pystyn ajamaan sitä vain 60 km/h. Sitten vastaavasti joskus on rajoitus jostain kumman syytä 80 km/h, vaikka voisi ajaa 100 km/h (suora, leveä tie, ei risteyksiä, ei hirvivaaraa tms.). Eli tienpitäjä on selvästi laittanut vääriä liikennemerkkejä. Ja syy olisi minun, jos jotain sattuisi??

Kesämökillä naapurin isännän piti itse korjata soralla yleisellä tiellä oleva märkä routakuoppa kesäkuussa, koska kunta ei sitä tehnyt. Minun syykö, jos olisin ajanut siihen ja singahtanut autollani esim. jonkun pyöräilijän päälle? Kunta ei ollut muuten edes laittanut siihen mitään varoitusliikennemerkkiäkään.

Jokunen vuosi sitten talvella kotiin tullessani pyörähdin täysin hallitsemattomasti autollani syvissä jääurissa. Onneksi ketään ei tullut vastaan, eikä omallekaan autolle sattunut mitään. TIESIN etukäteen siinä olevat syvät urat ja ajoin varovasti sen takia ja silti pyörähdin ykskaks. Olin hetken aikaa täysin matkustajana. Ei ollut mukava tunne. Kyllä näitä sattuu, vaikka syy ei olisi itsessä. Niin, että olisiko ollut minun syy, jos olisin törmännyt siinä tilanteessa vaikka vastaantulevaan mopoon? Olisiko?? Ilmiselvästi syy olisi ollut liian syvät urat. Vai olisko poliisi/raastupa tms (=Valtio) kääntänyt väkisin syyn niskoilleni, koska oikea syyllinen olisikin ollut Valtio?

Onko minulla autoilijana siis aina suurin vastuu? Tässä alkaa oikein pelottamaan, että uskaltaa lähteä enää autolla. Toivon sydämestäni, etten koskaan aiheuttaisi kenellekään mitään vahinkoa liikenteessä.

Lue lisää

olet 4-kymppinen mies etkä vieläkään ymmärrä vastuutasi ajoneuvon kuljettajana pitäisiköhän sinulta poistaa ajo-oikeus.

Maalaisjärjenkin jo pitäisi sanoa että kun liikutan tätä metallihärveliä niin MINÄ vastaan siitä etten aiheuta sillä muille vahinkoa tilanteessa kuin tilanteessa.

Totta on että teiden kunnot ovat arvelluttavia mutta se ei poista sinun vastuutasi mihinkään.

Noi rajoitusasiat on sellasia että siellä kyltissä on SUURIN SALLITTU ei TAVOITE NOPEUS.

Lakiakin yleensä tulkitaan mutta joitain kohti ei ole jätetty tulkinnanvaraisiksi vaan ne on just mitä siellä lukee.

3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.

23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.

Raakaa peliä

vastuunsa kantava kirjoitti:

olet 4-kymppinen mies etkä vieläkään ymmärrä vastuutasi ajoneuvon kuljettajana pitäisiköhän sinulta poistaa ajo-oikeus.

Maalaisjärjenkin jo pitäisi sanoa että kun liikutan tätä metallihärveliä niin MINÄ vastaan siitä etten aiheuta sillä muille vahinkoa tilanteessa kuin tilanteessa.

Totta on että teiden kunnot ovat arvelluttavia mutta se ei poista sinun vastuutasi mihinkään.

Noi rajoitusasiat on sellasia että siellä kyltissä on SUURIN SALLITTU ei TAVOITE NOPEUS.

Lakiakin yleensä tulkitaan mutta joitain kohti ei ole jätetty tulkinnanvaraisiksi vaan ne on just mitä siellä lukee.

3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.

23 §
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi.

Raakaa peliä

Lue lisää

"...Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon..."

Kun nyt olet niin kovin viisas ja puhut maalaisjärjestä, niin miten kommentoit tarkemmin kertomaani tapausta, jossa pyörähdin jääurissa, VAIKKA olin sovittanut ajonopeuteni tilanteen vaatimalla tavalla ja OLIN todellakin tietoisesti varovainen ennakkoon ja SILTI pyörähdin. Maalaisjärjellä mitä muuta ihmeessä olisin voinut tehdä lisää estääkseni tapahtuman ???? Olla ajamatta ollenkaan?? Jäämällä sänkyyn aamulla?? Kerro minulle.

Jos olisin siinä tilanteessa ajanut jonkun mopoilijan päälle ja olisi käynyt niin ikävästi, että mopoilija olisi kuollut, olisinko siis yksiselitteisesti syyllistynyt kuolemantuottamukseen ja saanut rangaistuksen? Vaikka syy oli 100%:sti jäisissä urissa tiessä, joita tämän paikkakunnan tienpitäjä hoitaa todella huonosti. Vuosi vuodelta huonommin. Monesti olen menneinä talvina muistuttanut näistä urista tienpitäjää. Kyllä niitä sitten karhutaan, kun muistutetaan. Minäkö siis kuuliaisena kansalaisena ja veronmaksajana kannan KAIKEN vastuun tapahtuneesta ja Valtio/Kunta/Kaupunki tms. pääsee kuin koira veräjästä? Jos näin on, sitten tämä on melkoisen epäreilua peliä, suorastaan rikollista.


"Noi rajoitusasiat on sellasia että siellä kyltissä on SUURIN SALLITTU ei TAVOITE NOPEUS. "

Luitko tarkasti tekstini, kun ihmettelin myös liian suurta nopeusrajoitusta ja itse ajoin kuitenkin hitaampaa vauhtia eli olin sovittanut nopeuteni oikein.

Siinä 29vee et nyt oikein itsekään erota Lakia ja Maalaisjärkeä toisistaan. Kirjoitat näistä asioista ristiriitaisesti. Etkö huomaa sitä?

20+11=31 kirjoitti:

"...Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon..."

Kun nyt olet niin kovin viisas ja puhut maalaisjärjestä, niin miten kommentoit tarkemmin kertomaani tapausta, jossa pyörähdin jääurissa, VAIKKA olin sovittanut ajonopeuteni tilanteen vaatimalla tavalla ja OLIN todellakin tietoisesti varovainen ennakkoon ja SILTI pyörähdin. Maalaisjärjellä mitä muuta ihmeessä olisin voinut tehdä lisää estääkseni tapahtuman ???? Olla ajamatta ollenkaan?? Jäämällä sänkyyn aamulla?? Kerro minulle.

Jos olisin siinä tilanteessa ajanut jonkun mopoilijan päälle ja olisi käynyt niin ikävästi, että mopoilija olisi kuollut, olisinko siis yksiselitteisesti syyllistynyt kuolemantuottamukseen ja saanut rangaistuksen? Vaikka syy oli 100%:sti jäisissä urissa tiessä, joita tämän paikkakunnan tienpitäjä hoitaa todella huonosti. Vuosi vuodelta huonommin. Monesti olen menneinä talvina muistuttanut näistä urista tienpitäjää. Kyllä niitä sitten karhutaan, kun muistutetaan. Minäkö siis kuuliaisena kansalaisena ja veronmaksajana kannan KAIKEN vastuun tapahtuneesta ja Valtio/Kunta/Kaupunki tms. pääsee kuin koira veräjästä? Jos näin on, sitten tämä on melkoisen epäreilua peliä, suorastaan rikollista.


"Noi rajoitusasiat on sellasia että siellä kyltissä on SUURIN SALLITTU ei TAVOITE NOPEUS. "

Luitko tarkasti tekstini, kun ihmettelin myös liian suurta nopeusrajoitusta ja itse ajoin kuitenkin hitaampaa vauhtia eli olin sovittanut nopeuteni oikein.

Siinä 29vee et nyt oikein itsekään erota Lakia ja Maalaisjärkeä toisistaan. Kirjoitat näistä asioista ristiriitaisesti. Etkö huomaa sitä?

Lue lisää

ja olen siitäkin samaa mieltä ettei ne aina kohtaa tien kuntoon yms. ja ovat ristiriitaisia.

Pitääkö niissä urissa ajaa? mistähän ne urat syntyy?

Myönnän toki sen ettei ne kivat ole mutta todellisuudessa et silläkään pysty vastuutasi muille siirtämään saattaisihan se olla ns. lieventävä asia mutta vastuutasi se ei poistaisi näinhän se oli siihen pykälään 23 kirjoitettu.

Tieliikenne laki on mielestäni melko yksinkertainen mutta työturvallisuuslaki on täysin kiero eritoten työntekijää kohtaan.

Kuljen itse hyvin usein tietä jossa on 80 rajoitus mutta tien näkyväisyyksien, kunnon ja liikenne määrien perusteella se voisi hyvinkin olla sen 100 kesällä mutta näin ei vain ole.

Mikä kirjoituksessani on ristiriitaista.

Lain mukaan vastuu on kuljettajan ja näin sanoo minun maalaisjärkikin mielestäni tässä ei ole mitään ristiriitaista.

Jos sinun autostasi lähtisi esim. rengas irti 80km/h nopeudessa ja autosi ajautuisi jonkun olohuoneeseen niin kenen vika se olisi? Auton keksijän, valmistajan, katsastusmiehen, huoltomiehen vai ketä sinä tässä kohtaa syyttäisit autosi huonosta kunnosta.

Pointtini on nyt se ettei sitä vastuuta voi siirtää muille vaikka se jossain tilanteessa saattaisi olla inhimillistä.

Tienhoidosta voi ja tarvittaessa pitääkin huomauttaa sielläkin kun meinaan urakoitsijalla on monta aliurakoitsijaa jotka tekevät mahdollisimman edullisesti jotta jää voittoa enemmän laissa on myös kohtia tienpidosta ja näin ollen pääurakoitsijalle valittamisesta pitäisi olla hytyä.

mies 29 kirjoitti:

ja olen siitäkin samaa mieltä ettei ne aina kohtaa tien kuntoon yms. ja ovat ristiriitaisia.

Pitääkö niissä urissa ajaa? mistähän ne urat syntyy?

Myönnän toki sen ettei ne kivat ole mutta todellisuudessa et silläkään pysty vastuutasi muille siirtämään saattaisihan se olla ns. lieventävä asia mutta vastuutasi se ei poistaisi näinhän se oli siihen pykälään 23 kirjoitettu.

Tieliikenne laki on mielestäni melko yksinkertainen mutta työturvallisuuslaki on täysin kiero eritoten työntekijää kohtaan.

Kuljen itse hyvin usein tietä jossa on 80 rajoitus mutta tien näkyväisyyksien, kunnon ja liikenne määrien perusteella se voisi hyvinkin olla sen 100 kesällä mutta näin ei vain ole.

Mikä kirjoituksessani on ristiriitaista.

Lain mukaan vastuu on kuljettajan ja näin sanoo minun maalaisjärkikin mielestäni tässä ei ole mitään ristiriitaista.

Jos sinun autostasi lähtisi esim. rengas irti 80km/h nopeudessa ja autosi ajautuisi jonkun olohuoneeseen niin kenen vika se olisi? Auton keksijän, valmistajan, katsastusmiehen, huoltomiehen vai ketä sinä tässä kohtaa syyttäisit autosi huonosta kunnosta.

Pointtini on nyt se ettei sitä vastuuta voi siirtää muille vaikka se jossain tilanteessa saattaisi olla inhimillistä.

Tienhoidosta voi ja tarvittaessa pitääkin huomauttaa sielläkin kun meinaan urakoitsijalla on monta aliurakoitsijaa jotka tekevät mahdollisimman edullisesti jotta jää voittoa enemmän laissa on myös kohtia tienpidosta ja näin ollen pääurakoitsijalle valittamisesta pitäisi olla hytyä.

Lue lisää

"Vaikka syy oli 100%:sti jäisissä urissa tiessä, joita tämän paikkakunnan tienpitäjä hoitaa todella huonosti. Vuosi vuodelta huonommin. Monesti olen menneinä talvina muistuttanut näistä urista tienpitäjää."

Oletko aivan varma, että kaikki tuossa paikassa ajaneet pyörähtivät?

ich_bin kirjoitti:

"Vaikka syy oli 100%:sti jäisissä urissa tiessä, joita tämän paikkakunnan tienpitäjä hoitaa todella huonosti. Vuosi vuodelta huonommin. Monesti olen menneinä talvina muistuttanut näistä urista tienpitäjää."

Oletko aivan varma, että kaikki tuossa paikassa ajaneet pyörähtivät?

Lue lisää

Kirjoitinko, että varmasti kaikki pyörähtivät ???
Suuri riski on, että joku pyörähtää ja se joku olin ainakin minä itse.

mies 29 kirjoitti:

ja olen siitäkin samaa mieltä ettei ne aina kohtaa tien kuntoon yms. ja ovat ristiriitaisia.

Pitääkö niissä urissa ajaa? mistähän ne urat syntyy?

Myönnän toki sen ettei ne kivat ole mutta todellisuudessa et silläkään pysty vastuutasi muille siirtämään saattaisihan se olla ns. lieventävä asia mutta vastuutasi se ei poistaisi näinhän se oli siihen pykälään 23 kirjoitettu.

Tieliikenne laki on mielestäni melko yksinkertainen mutta työturvallisuuslaki on täysin kiero eritoten työntekijää kohtaan.

Kuljen itse hyvin usein tietä jossa on 80 rajoitus mutta tien näkyväisyyksien, kunnon ja liikenne määrien perusteella se voisi hyvinkin olla sen 100 kesällä mutta näin ei vain ole.

Mikä kirjoituksessani on ristiriitaista.

Lain mukaan vastuu on kuljettajan ja näin sanoo minun maalaisjärkikin mielestäni tässä ei ole mitään ristiriitaista.

Jos sinun autostasi lähtisi esim. rengas irti 80km/h nopeudessa ja autosi ajautuisi jonkun olohuoneeseen niin kenen vika se olisi? Auton keksijän, valmistajan, katsastusmiehen, huoltomiehen vai ketä sinä tässä kohtaa syyttäisit autosi huonosta kunnosta.

Pointtini on nyt se ettei sitä vastuuta voi siirtää muille vaikka se jossain tilanteessa saattaisi olla inhimillistä.

Tienhoidosta voi ja tarvittaessa pitääkin huomauttaa sielläkin kun meinaan urakoitsijalla on monta aliurakoitsijaa jotka tekevät mahdollisimman edullisesti jotta jää voittoa enemmän laissa on myös kohtia tienpidosta ja näin ollen pääurakoitsijalle valittamisesta pitäisi olla hytyä.

Lue lisää

Jäi muuten sanomatta se, että EN ajanut edes niissä urissa, vaan hiukan sivussa niistä. Mutta kun kyseessä oli pieni ja kevyt auto ja syvät urat ja liukasta jäätä jokapuolella, siinä ei paljoa ole tehtävissä, mutta kuin toivoa parasta. Ja minähän olin varovainen ja varautunut niihin uriin ja silti tapahtui pyörähdys. Kevyt auto vain ponkaisi urista täysin sivuittain ja taas uudestaan toiseen suuntaan. Syy oli liian syvien urien, ei minun ajovirheeni.

Täällä on yritetty sanoa sitä, että minä jotenkin yritän väistää vastuutani ja syytää sitä toisaalle. EN todellakaan! Tottakai otan vastuun OMISTA virheistäni, mutta EN kenenkään toisen virheistä. Eli homman pitää olla reilua ja oikeudenmukaista.

Siitä asiasta voinemme olla yhtä mieltä, että peli on raakaa ja epäreilua, kun jokin onnettomuus sattuu. Nyt kun on tämä ajankohtainen rekka-auton ja henkilöauton kuolonkolari. Rekka-auton kuljettaja on selvästi syytön, vaikka häntä jostain kumman syystä epäillään 6:sta kuolemantuottamuksesta. Syyllinen on selvästikin tämän henkilöauton kuljettaja, joka tuli kärkikolmion takaa rekka-auton eteen. Luultavasti täysin vahingossa. En voi edes kuvitella minkälaiset fiilikset on tämän rekka-auton kuljettajalla. Kamala tapaus kaikenkaikkiaan. Mutta epäreilua on, liian epäreilua. Tämä oli loppupuheenvuoroni.

20+11=31 kirjoitti:

"...Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon..."

Kun nyt olet niin kovin viisas ja puhut maalaisjärjestä, niin miten kommentoit tarkemmin kertomaani tapausta, jossa pyörähdin jääurissa, VAIKKA olin sovittanut ajonopeuteni tilanteen vaatimalla tavalla ja OLIN todellakin tietoisesti varovainen ennakkoon ja SILTI pyörähdin. Maalaisjärjellä mitä muuta ihmeessä olisin voinut tehdä lisää estääkseni tapahtuman ???? Olla ajamatta ollenkaan?? Jäämällä sänkyyn aamulla?? Kerro minulle.

Jos olisin siinä tilanteessa ajanut jonkun mopoilijan päälle ja olisi käynyt niin ikävästi, että mopoilija olisi kuollut, olisinko siis yksiselitteisesti syyllistynyt kuolemantuottamukseen ja saanut rangaistuksen? Vaikka syy oli 100%:sti jäisissä urissa tiessä, joita tämän paikkakunnan tienpitäjä hoitaa todella huonosti. Vuosi vuodelta huonommin. Monesti olen menneinä talvina muistuttanut näistä urista tienpitäjää. Kyllä niitä sitten karhutaan, kun muistutetaan. Minäkö siis kuuliaisena kansalaisena ja veronmaksajana kannan KAIKEN vastuun tapahtuneesta ja Valtio/Kunta/Kaupunki tms. pääsee kuin koira veräjästä? Jos näin on, sitten tämä on melkoisen epäreilua peliä, suorastaan rikollista.


"Noi rajoitusasiat on sellasia että siellä kyltissä on SUURIN SALLITTU ei TAVOITE NOPEUS. "

Luitko tarkasti tekstini, kun ihmettelin myös liian suurta nopeusrajoitusta ja itse ajoin kuitenkin hitaampaa vauhtia eli olin sovittanut nopeuteni oikein.

Siinä 29vee et nyt oikein itsekään erota Lakia ja Maalaisjärkeä toisistaan. Kirjoitat näistä asioista ristiriitaisesti. Etkö huomaa sitä?

Lue lisää

Selvästi et ollut sovittanut nopeutta olosuhteiden vaatimalla tavalla. Ajoit tien kuntoon, ajoneuvon laatuun ja omaan ajotaitoosi nähden liian lujaa. Tuloksena pyörähdys. Toivottavasti otat opiksi, vaikka siltä ei juuri kuulosta.

20+11=31 kirjoitti:

Jäi muuten sanomatta se, että EN ajanut edes niissä urissa, vaan hiukan sivussa niistä. Mutta kun kyseessä oli pieni ja kevyt auto ja syvät urat ja liukasta jäätä jokapuolella, siinä ei paljoa ole tehtävissä, mutta kuin toivoa parasta. Ja minähän olin varovainen ja varautunut niihin uriin ja silti tapahtui pyörähdys. Kevyt auto vain ponkaisi urista täysin sivuittain ja taas uudestaan toiseen suuntaan. Syy oli liian syvien urien, ei minun ajovirheeni.

Täällä on yritetty sanoa sitä, että minä jotenkin yritän väistää vastuutani ja syytää sitä toisaalle. EN todellakaan! Tottakai otan vastuun OMISTA virheistäni, mutta EN kenenkään toisen virheistä. Eli homman pitää olla reilua ja oikeudenmukaista.

Siitä asiasta voinemme olla yhtä mieltä, että peli on raakaa ja epäreilua, kun jokin onnettomuus sattuu. Nyt kun on tämä ajankohtainen rekka-auton ja henkilöauton kuolonkolari. Rekka-auton kuljettaja on selvästi syytön, vaikka häntä jostain kumman syystä epäillään 6:sta kuolemantuottamuksesta. Syyllinen on selvästikin tämän henkilöauton kuljettaja, joka tuli kärkikolmion takaa rekka-auton eteen. Luultavasti täysin vahingossa. En voi edes kuvitella minkälaiset fiilikset on tämän rekka-auton kuljettajalla. Kamala tapaus kaikenkaikkiaan. Mutta epäreilua on, liian epäreilua. Tämä oli loppupuheenvuoroni.

Lue lisää

Joo tottahan se on että jos ajoneuvo pitäisi oikeasti aina saada pysähtymään tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa niin eihän sitä voisi mutkiinkaan mennä 30 lujempaa.

En ole paljoa tuosta viime kolarista lukenut mutta jos hän on kolmion takaa tullut niin eihän siinä lain kirjan mukaan pitäisi jäädä kysymysmerkkejä hän kun on ollut väistämisvelvollinen.

20+11=31 kirjoitti:

"...Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon..."

Kun nyt olet niin kovin viisas ja puhut maalaisjärjestä, niin miten kommentoit tarkemmin kertomaani tapausta, jossa pyörähdin jääurissa, VAIKKA olin sovittanut ajonopeuteni tilanteen vaatimalla tavalla ja OLIN todellakin tietoisesti varovainen ennakkoon ja SILTI pyörähdin. Maalaisjärjellä mitä muuta ihmeessä olisin voinut tehdä lisää estääkseni tapahtuman ???? Olla ajamatta ollenkaan?? Jäämällä sänkyyn aamulla?? Kerro minulle.

Jos olisin siinä tilanteessa ajanut jonkun mopoilijan päälle ja olisi käynyt niin ikävästi, että mopoilija olisi kuollut, olisinko siis yksiselitteisesti syyllistynyt kuolemantuottamukseen ja saanut rangaistuksen? Vaikka syy oli 100%:sti jäisissä urissa tiessä, joita tämän paikkakunnan tienpitäjä hoitaa todella huonosti. Vuosi vuodelta huonommin. Monesti olen menneinä talvina muistuttanut näistä urista tienpitäjää. Kyllä niitä sitten karhutaan, kun muistutetaan. Minäkö siis kuuliaisena kansalaisena ja veronmaksajana kannan KAIKEN vastuun tapahtuneesta ja Valtio/Kunta/Kaupunki tms. pääsee kuin koira veräjästä? Jos näin on, sitten tämä on melkoisen epäreilua peliä, suorastaan rikollista.


"Noi rajoitusasiat on sellasia että siellä kyltissä on SUURIN SALLITTU ei TAVOITE NOPEUS. "

Luitko tarkasti tekstini, kun ihmettelin myös liian suurta nopeusrajoitusta ja itse ajoin kuitenkin hitaampaa vauhtia eli olin sovittanut nopeuteni oikein.

Siinä 29vee et nyt oikein itsekään erota Lakia ja Maalaisjärkeä toisistaan. Kirjoitat näistä asioista ristiriitaisesti. Etkö huomaa sitä?

Lue lisää

Sinähän olet tietoisesti ajanut liukkaalla uraisella tiellä. Sovita nopeutesi.. Olisit pysäyttänyt auton ja soittanut tienpitäjälle että tarvitaan hiekoitusta. kyllä tulevat hiekoittamaan. eikä maksa mitään. näin minä teen.

20+11=31 kirjoitti:

Jäi muuten sanomatta se, että EN ajanut edes niissä urissa, vaan hiukan sivussa niistä. Mutta kun kyseessä oli pieni ja kevyt auto ja syvät urat ja liukasta jäätä jokapuolella, siinä ei paljoa ole tehtävissä, mutta kuin toivoa parasta. Ja minähän olin varovainen ja varautunut niihin uriin ja silti tapahtui pyörähdys. Kevyt auto vain ponkaisi urista täysin sivuittain ja taas uudestaan toiseen suuntaan. Syy oli liian syvien urien, ei minun ajovirheeni.

Täällä on yritetty sanoa sitä, että minä jotenkin yritän väistää vastuutani ja syytää sitä toisaalle. EN todellakaan! Tottakai otan vastuun OMISTA virheistäni, mutta EN kenenkään toisen virheistä. Eli homman pitää olla reilua ja oikeudenmukaista.

Siitä asiasta voinemme olla yhtä mieltä, että peli on raakaa ja epäreilua, kun jokin onnettomuus sattuu. Nyt kun on tämä ajankohtainen rekka-auton ja henkilöauton kuolonkolari. Rekka-auton kuljettaja on selvästi syytön, vaikka häntä jostain kumman syystä epäillään 6:sta kuolemantuottamuksesta. Syyllinen on selvästikin tämän henkilöauton kuljettaja, joka tuli kärkikolmion takaa rekka-auton eteen. Luultavasti täysin vahingossa. En voi edes kuvitella minkälaiset fiilikset on tämän rekka-auton kuljettajalla. Kamala tapaus kaikenkaikkiaan. Mutta epäreilua on, liian epäreilua. Tämä oli loppupuheenvuoroni.

Lue lisää

(Valtion) Tiellä ei saa talvella olla kuvaamasi kaltaisia uria. Kunnossapitourakkaan kuuluu, että urakoitsijaa tasaa urat.

Voisit ottaa yhteyttä tienkäyttäjän linjaan - se vaan ei yleensä auta.

Soita tiemestarille ja kerro tilanne. Hän on uakan valvoja ja hoitaa asian kuntoon. Tiemestarin löydät ELY-keskuksen kautta.


Mitä tulee siihen erään kirjoittajan neuvoon, että pitää tilata paikalle hiekoitus; neuvo on ihan hyvä, mutta johtaa siihen että urakoitsija saa lisäkorvauksen hiekoituksesta; urien tasaamisesta ei saisi. Sopimukset on kirjoitettu niin.

20+11=31 kirjoitti:

Jäi muuten sanomatta se, että EN ajanut edes niissä urissa, vaan hiukan sivussa niistä. Mutta kun kyseessä oli pieni ja kevyt auto ja syvät urat ja liukasta jäätä jokapuolella, siinä ei paljoa ole tehtävissä, mutta kuin toivoa parasta. Ja minähän olin varovainen ja varautunut niihin uriin ja silti tapahtui pyörähdys. Kevyt auto vain ponkaisi urista täysin sivuittain ja taas uudestaan toiseen suuntaan. Syy oli liian syvien urien, ei minun ajovirheeni.

Täällä on yritetty sanoa sitä, että minä jotenkin yritän väistää vastuutani ja syytää sitä toisaalle. EN todellakaan! Tottakai otan vastuun OMISTA virheistäni, mutta EN kenenkään toisen virheistä. Eli homman pitää olla reilua ja oikeudenmukaista.

Siitä asiasta voinemme olla yhtä mieltä, että peli on raakaa ja epäreilua, kun jokin onnettomuus sattuu. Nyt kun on tämä ajankohtainen rekka-auton ja henkilöauton kuolonkolari. Rekka-auton kuljettaja on selvästi syytön, vaikka häntä jostain kumman syystä epäillään 6:sta kuolemantuottamuksesta. Syyllinen on selvästikin tämän henkilöauton kuljettaja, joka tuli kärkikolmion takaa rekka-auton eteen. Luultavasti täysin vahingossa. En voi edes kuvitella minkälaiset fiilikset on tämän rekka-auton kuljettajalla. Kamala tapaus kaikenkaikkiaan. Mutta epäreilua on, liian epäreilua. Tämä oli loppupuheenvuoroni.

Lue lisää

Kaksi erillistä asiaa: Pitää varmasti paikkaansa ettei tiellä olisi määräysten takia saanut olla sellaisia uria. Varmasti on tieluokan hoitomääräyksissä, sekä tienhoidon urakka sopimuksessa mainittu ettei sellaisia saa olla. Hoitoluokan määräyksistähän saa poiketa ainoastaan tilanteessa jossa ei pystytä täyttämään hoitoluokkaa. Esim. kovalla lumisateella ei kukaan urakoitsia pysty pitämään koko hoidettavaa tietä niin ettei siellä ole vaikkapa lunta yli4cm jos se on rajana, kun kalusto menee koko aika ja lisää tulee taivaalta. Tässä uratapauksessa kysymys tuskin siitä on.

Toisekseen kuten jo moneen kertaan todettu tuo tilanne nopeus. Tarvittaessa se voi olla kävely vauhti. Vieläpä kun sanoit tienneesi urien olemassa olon. Tästäkin jonkin suuntainen esimerkki. Pari talvea sitten olin hki-tre välillä moottori tiellä sen talven pahimmassa lumimyrskyssä ja se turvallinen tilanne nopeus mitä ajoin oli noin. 40kmh ja sitä näky menevän monimuukin. "hurjimmat" meni ohitus kaistaa noin 60kmh ja tiellä sillä hetkellä 100kmh rajoitus.

Sokerina pohjalla kommentointi esiin nousseesta 6 hengen vaatineesta onnettomuudesta. Kylläpä se on lehdistö joka revittelee ja syyllistää, eikä poliisi. Iltapäivä lehtien isoja otsikoita Ylikuorma ja ylinopeus alla kuva kyseisen onnettomuuden isommasta osapuolesta. Poliisihan sanoi että henkilöauton kuljettajan toimintaa myös tutkitaan, mutta kuollutta on vaikea kuulustella ja saada käräjille vastaamaan teoistaan. Hyvä asia on että tutkitaan tarkasti ja on varmaa että aikanaan oikeus antaa tuomion sen mukaan mikä on ollut rekan kuljettajan osuus. Tutkinta on hyvä asia myös uhrien omaisten ja sitäkautta uhrien oikeusturvan kannalta. Siltä pohjalta mitä itse olen tapauksesta saanu lukea en yllättyisi ollenkaan jos rekan kuljettaja jätetään tuomitsematta raskaimmista, eli kuolemantuottamus syytteistä, mutta melko varmaa on että jotain seuraamuksia tulee kun toiminta ei tieliikenne lain mukaan hänelläkään aivan moitteetonta ollut.

http://www.keski-uusimaa.fi/Uutiset/Kaikki-uutiset/Kaivonkansi-teloi-auton-kunta-vetaytyi-korvauksesta

kaivoa ja kantta. Asia huomataan ja ei tehdä mitään kun määrä rahat on loppu, kenen vastuu? Kenen pään laittaisit pölkylle? Kunnanvaltuustonko loppujen lopuksi. Jäätynyt tienpinta ja auto ajaa lain sallimaa maksimi nopeutta ja metsään menee, onko syyllinen autoilijan joka ajaa tien kuntoon nähden liian kovaa vai tienpitäjän kun ei poista liukkautta ajattelettoman autoilijan edessä ja saa syytä auton ruostumisesta. Yliauraukset, lanauksessa nousevat ja tielle jäävät kivet ovat helppoja sillä pienillä teillä on usein se urakoitsija sen firman ainut työn tekijä joka saa laskun ja laskun ollessa riittävän suuri ja vastuuvakuutukset huonot niin tiehoitokunnan ohjaama lasku menee sille yrittäjälle ja siinä silloin sinä saat sen haluamasi työntekijän vastuuseen. Palkollisia ei toinna yrittää saada vastuuseen sillä työntekijät häviää kun kukaan ei halua kantaa henkilökohtaista vastuuta. Haluatko muuten sinä maksaa rahalla kaikista virheistä jotka ovat aiheuttaneet kustannuksia työnantajallesi tai muille kolmansille osapuolille mitä olet tehnyt työssäsi? Siitähän tässä on loppujenlopuksi kyse.