Erittäin syvä osanottoni. Kauhea tragedia. 10v vanha Seat Cordoba. 5 henkeä. Kokenut kuljettaja.
Sattuu, kun miettii että täysin turhaan kuolivat.
Sattuu, kun miettii että täysin turhaan kuolivat.
Autovero tappoi taas
Surupusero
60976
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Kuusi siinä meni...
Ylikuormaa pikkuautossa ja mahtoikohan sen takia näkyvyys olla rajoittunut ja syy-seuraus?
Mikäli olisi ollut uudenkarhea premium-auto olisi kaikki jääneet henkiin. Autoveron takia ihmisillä ei ole varaa kunnollisiin autoihin ja se tietää ihmishenkiä menetyksiä. Jyrki Katainen kantaa tästä päävastuun, hävetkää kokoomus!
Vaikka olisi ollut uusi MB E, kylkeen kun tulee kymmenien tonnien massa jonka nopeus, kuka tietää? niin ei paljon auta onko pää 5 senttiä kauempana rekan puskurista. Toki ikkunatyynyt järeämpi rakenne olisi ehkä jonkun pelastanut. Autovero ei tappanut ketään, tapahtumaan on muita syitä. Se on totta että yli kymmenen vuotiaat autot kuuluisi romuttamolle kuin täyteen ahdettuina tien päälle. Nuorille jos annetaan uusia tehokkaita autoja niin ovat pitkin mäntyjä ja kaislikoita, mutta jos niissä olisi nopeusrajoittimet 70 km/h niin tilanne olisikin toinen. Nopeusrajoittimet ja 70 km/h kattonopeus toisi paljon iloa elämään ja moni suru poistuisi. Nyt moni nuori Saksan tuontilinttanalla kyttää tienpäällä että saisikohan jostakin kilpakaverin niin kokeillaan kenen peli kulkee. Tämän olen kuullut kun itse ovat kertoneet. Sairasta. Mutta nykyisellään kun jatketaan kymmenen vuotta niin eiköhän se takaikkunatarra palaudu, mutta uhreja se ensin vaatii. Surullista.
SAAB kesti hyvin, kun bussi tuli kylkeen seitsämääkymppiä päin punaisia. Molemmat sisälläolijat hengissä. Ihan turha väittää, ettei laatuauto paranna mahdollisuutta jäädä henkiin kolarissa.
Todennäköisesti jopa saksantuonti MB:kin olisi antanut paremmat mahdollisuudet kuin SEAT, joka on tehty kaupunkiautoksi. Tuonti Eemeli on hinnaltaan kilpailukykyinen uutena ostetun pikkuauton kanssa.
Entinen Tangokuningas sanoi ostaneensa Mersun henkivakuuteekseen, hirvi tuli eteen ja kuljettajan mukaan nopeus lainsallima moottoritiellä. Kuolo korjasi joka sinällään surullinen tapaus. Tuttu ajoi samoihin aikoihin pikkuautolla hirveä päin uudella pikkuautolla moottoritiellä 120 km/h, osui jalkojen väliin, hirvi kuoli ja auto jokapuolelta lommoille (takakontinpelti oli suora) mutta kuskille ei käynyt mitenkään. Jo se että osuma oikealla etukulmalla hirven etujalkoihin olisi kaatanut hirven katolle ja jälki olisi ollut paljon pahempi. Katto varmaan olisi tullut kokonaan sisään kun tapahtuneessa etureuna vaan antoi periksi. Eli sattuman osuus oli suuri, jotkin sekunnin osat muutti lopputuloksen. Hirvionnettomuuksista on sanottu että 80 km/h on maksiminopeus jos haluaa säilyä hengissä, jo 100 km/h muuttaa tilanteen täysin. Se että jää poikittain raskaankaluston alle niin siinä tulee sivuttain sellainen lähtö että pitää olla elimistön huippu-urheilijan kunnossa ettei kaikki sisukset repeydy, siinä nikamat on kovilla. Tapahtuma oli taas yksi surullinen tapaus jonka toivoisi edesauttavan päättäjien puuttuvan vastaaviin tapauksiin ettei niitä tulisi lisää. Onnettomuuksia pystytään vähentämään jos vähänkään halua vaan on.
Tuo onnettomuus tapahtui vuonna 1995! Tästä on juuri kysymys, sillä autojen turvallisuus on parantunut aivan huimasti noista päivistä. Totta kai vuoden 1995 E-malli Mersu on turvallisempi kuin saman vuoden SEAT, mutta ihan jotain muuta kuin E Mersun uusin korimalli.
Auto on turvallinen, kun se on:
- uusi,
- suuri ja
- tehokas.
jos sitä saa korjata kunnolla, mutta sekin on kielletty tässä autovihan maassa. Lasketaan prosentteja kuinka paljon osia saa vaihtaa uudeksi, tai paremmaksi, vaikka kyse olisi 10-20 v. vanhasta autosta.. Kyllä ne yhtä turvallisiksi saa kuin uudet. Raision yksityisellä katsastusasemalla katsastusmies kinasi,, että vero on tärkeämpi kuin turvallisuus. Sanoin montakertaa, että turvallisuu on tärkeämpää, aina se intti vastaan, että, vero. Sairasta touhua on jos vanhaa autoa ei saa kunnolla korjata. Mahtaako olla missään muussa maassa tällaista?
Ei ollut vertailu viikonlopun tapahtumaan vaan molemmat hirvikolarit sattui 1995 ja niitten sattumien osuutta. Tiedän toisenkin hirvikolarin jossa auto osui jalkojen väliin ja erittäin kovalla nopeudella. Sama siinä, osuma etujalkoihin olisi tietänyt vieläkin surullisempaa lopputulosta. Toki on selvää jos ostaisi tukkirekan pölleillä niin se mahdollisuus että törmäisi isompaan olisi pieni niinkauan kuin että muut ostaisi vielä suuremmat kulkupelit. Mutta muuten ne suuret ja tahokkaat aika tehokkaasti joutuu pusikkoon viikonloppuisin, lukumäärään nähden ovat vaarallisia muille niinkuin itselleenkin, mutta nykyautot rättisitikan suorituskyvyllä olisivat huipputurvallisia. Näkeehän sen jo nyky moottoripyöristä, kun kulkee niin niillä myös ajetaan. Houkutus on suuri jos vähänkin epäilee että voi paeta poliisia ja jotkut neropatit sitä myös tekee. Moottoripyöriin pitäisi laittaa nopeudenrajoitin 65 km/h. Johan asettuisivat leikkimästä.
jos uutta autoa olet vailla. Tai jätä muutama olut ostamatta ja sijoita rahat autoon. Kohta varmaan vaaditaan, että valtion pitää kustantaa kaikille kansalaisille enintään 2 vuotta vanha auto. Hypätkää jorpakkoon sanon minä. Ja tiedoksi vielä, että vihaan kokoomusta ja äänestän vasemmistopuoluetta.
Mitäs helvettiä tehokkuudella on tekemistä turvallisuuden kanssa? Yleensä tehokkus lisää liikennerikkomuksia ja sitä kautta myös onnettomuuksia. Suurin syy onnettomuuksiin on ratin ja penkin välissä. Sillä miten vanha tai uusi auto on, on hyvin vähän merkitystä.
Aina parempi mitä tehokkaampi koska esim ohitukset nopeampia eikä tarvitse edes ajaa ylinopeutta. Usein ohitettava ei edes huomaa rajoituksen muuttumista. Alinopeudella ajavat häiritsevät muuta liikennettä.
Samoin mitä uudempi sitä turvallisempi aina. NCAP hoitaa tätä puolta pienellä viiveellä. Sen törmäysnopeutta tulisi nostaa 1 kmh per vuosi.
Suurin syy voi todellakin olla ratin ja penkin välissä silti näitäkin kuskeja suojeltava mahdollisimman hyvin.
Kulut kunnille miljadiluokkaa vuosittain onnettomuuksien takia.
Alinopeutta ajavia tarvitaan liikenteessä, koska se pitää autoilijat hereillä Aina kuitenkin on
hitaampia esim. traktorit, matkailuvaunut, ym. Tosi tyhmä väite on se että kaikkien pitäisi
ajaa samaa nopeutta. Hidasteet pitävät autoilijat hereillä.
Ylinopeutta ajavat pitävät kuljettajat valppaana. Siksi on hyvä että on ylinopeutta ajavia kuljettajia.
Muuta liikennettä selvästi hitaampi voisi väistää jotta tarpeettomia ohituksia ei tapahdu. Viikonloppuna eräs "massikka"-kuski aiheutti kilometrien autojonon tientukkona. Jurpo nauroi varmaan katketakseen kun keltaista viivaa koko matkan. Linja-autopysäkkejä puolen tusinaa matkan varrella . Keskellä omaa kaistaa tottakai.
Karavaanarit pääasiallisesti esimerkillisesti huomioivat muun liikenteen. Joissakin tapauksissa käy liiankin selväksi vetoauton puutteelliset resussit pellin alla. Tähänkin ilmiöön auttaisi veronpoisto.
Teikäläinen ilmeisesti herää ratin takana hidastetöyssyissä?
Noin toimi ruotsalainen liikenne ns. pikateillä. Se oli joustavaa ja käytännössä Varsinais-Suomessa ajettiin noilla säännöillä, vaikka se olikin kiellettyä Suomessa. Sitten joku ääliö TVH:lta vai oliko LVM:stä toi Suomeen leveäkaistatiet, joka on täysin idioottimainen keksintö näissä olosuhteissa.
Moottoritie on kuitenkin ainoa turvallinen ratkaisu, joten pääväylät tulee saada vähitellen moottoriteiksi. Tampere - Oulu ja Turku - Tampere ovat tärkeimmät. Samalla on käytävä vakava keskustelu siitä, onko enää perusteita rajoittaa moottoriteiden nopeuksia vain 120 km/h. Monien mielestä 180 km/h on lähempänä tämän päivän tekniikkaa.
pientareelle, niin paljon kuin mahdollista, jos ajaa muita hitaammin..... Kuitenkin jos ajat sallittua nopeutta, niin kyllä sieltä ohi mennään. Joillekin ei kertakaikkiaan sallitut nopeudet riitä..... Ja kaikilla autoilla ei voi ajaa yhtä lujaa. Autoissa on eroa kuin yöllä ja päivällä.
Pitäisi antaa kaikille yhtä hyvät autot, niin voisi nopeudet olla tasaisempia.
Aina tullaan ajamaan kuitenkin, eri nopeuksilla syystä tai toisesta. Onnettomuuksien syy ei ole hitaammat, vaan idiootimaiset ohitukset, ym.
mutta jotkut näyttävät nukkuvan...... Vauhtisokeus iskee kun ajaa vaik. 2 tuntia 120kmt.
80 kmt. tuntuu sen jälkeen hyvällä autolla hitaalta.-----Mulla ei ole sitä hyvää autoa. .Siksi ajetaan sitä nopeutta mikä autolle sopii.
Voisitko kertoa moottoritien jossa voi ajaa 120 kmh kaksi tuntia putkeen? Laillisesti.
ei ole näköjään ohi.....Turku--- Helsinki 164km. Jatkaen hetken hitaammin ajaen---
kehä 3----Ylöjärvi 180 km. moottoritietä....... Tai,--Turku---Hki.---ja takaisin Saloon.
Autoveron poisto ei tarkoita, että ihmiset ryntäisivät isoja uusia autoja. Jos ihmisellä on varaa maksaa 5000 euroa autosta, ei hän maksa euroakaan enempää autosta autoveron poiston jälkeenkään. Joten suuri osa ostaisi edelleen käytetyn auton, toki pikkuisen paremman. Ja monet niistä, jotka ostivat aiemmin ison käytetyn auton, ostaisivat uuden pikkuauton, eli siirtyvät isommasta pienempään. Lisäksi, pienet autot pysyvät autoveron poistosta huolimatta halvimpina, joten autoveron poisto tuskin muuttaa autokantaa pätkän vertaa isompaan. Ehkä jopa päinvastoin. Ja suuri osa ihmisistä pistävät veronalennuksesta koituvan säästön mieluummin talteen, kuin käyttävät rahan isompaan ja uudempaan autoon (ainakin Suomessa).
Toki autoveron poisto muuttaisi autokantaa hieman nuoremmaksi, mutta ero ei olisi valtava. Jos aiemmin autokannan ikä olisi ollut 10 vuotta, muuttuisi autokannan ikä ehkä 9 vuoteen, jos siihenkään. Eikä autot olisi sen suurempia kuin aiemminkaan. Toki tämäkin tekisi autokantaa turvallisemmaksi, mutta mitään valtavaa eroa ei tultaisi näkemään.
Kun Saksassa otettiin käyttöön romutuspalkkio, jossa yli 10 vuotta vanhasta autosta sai rahaa uuden auton ostoon, valtaosa romutuspalkkion saaneista valitsi uuden auton hinnaston halvimmasta päästä. Eli pikkuautojen myynnit kasvoivat hurjasti romutuspalkkion jälkeen ja isoihin autoihin sillä ei ollut paljoakaan vaikutusta. Jotain vastaavaa saattaisi tapahtua Suomessakin.
Ja jos 10 vuotta auto on jo romutuskelpoinen, niin autotehtaat tuottavat puhdasta roskaa tehtaistaan. Jopa kännykät kestävät usein kauemmin kuin 10 vuotta.
Mitä tämän onnettomuuden taustalla oli, sitä ei autoveron poistolla korjata.
Vaikka kuskin promillet jäisivätkin alle rattijuopumusrajan, niin mikä oli kuljettajan tosiasiallinen ajokunto?
Ymmärtääkseni tämä porukka oli juhlinut alkoholin kanssa ( autossa siideri- ja oluttölkkejä) lähes läpi yön. Kuljettaja on siis ollut aamulla krapulainen tai ainakin huomattavan väsynyt unenpuutteen vuoksi. Lisäksi auto täynnä juhlatuulisia nuoria varmasti vaikeutti kuljettajan ajamiseen keskittymistä ja autosta ulos näkemistä.
Siis aivan ne perinteiset onnettomuuden syyt taustalla, joita onnettomuusraportit ovat pullollaan.
Ei siinä mikään 5 senttiä paksu ilmapussi pään edessä asiaa muuta, kun Scanian puskuri tulee 70 km/h lasista sisään.
Näiltä surupuseroilta peräänkuuluttaisin älyllisempää suhtautumista tapahtuneisiin onnettomuuksiin. Onnettomuuden takana on aina nippu syitä, joita ei millään hokkuspokkus-tempulla ( autoveron poisto) eliminoida.
Oi joi kun autoveron puolustajat puolustaa pyhää lehmäänsä. Faktahan on vaan se että alle kolmivuotiaissa autoissa kuoleminen on tuiki harvinaista. Niillä kuitenkin ajetaan suurin osa kilometrisuoritteesta.
Mielenkiintoinen tieto tuo, että alle kolmivuotiaissa autoissa kuoleminen on tuiki harvinaista. Ja niillä kuitenkin ajettaisiin suurin osa kilometrisuoritteista.
Alle kolmivuotiaita henkilö autoja on Suomessa noin 350 000 kpl. Muita yli 2 miljoonaa. Nuo uudet 350 000 autotko ajaisivat enmmän kuin loput 2 miljoonaa?
Hevillä en usko.
Annapa linkki noihin tutkimuksiin niin katsotaan! ( Ei vaan taida löytyä...)
Toinen fakta on että autoilun pyhässä maassa, Saksassa, liikennekuolleisuus per liikennesuorite on suurin piirtein Suomen tasolla.
Ja ajatus että autot ovat romutustavara kolmen vuoden käytön jälkeen, voi pyhä Sylvi, pohjatonta tyhmyyttä.
Moni "auto" paalitavaraa takuun loppuessa. Ruoste rouskuttaa suurlujuusteräs peltejä aivan samoin kuin tavallista ne on vain peltiä eikä ratakiskoa. Piuhat maatuu koska hämähäkinseitin paksuisia kutenmyös "bugeja" riittää. Softa sitä ja tätä enimmäkseen sitä itseään.
Huoltovälit vedetty niin pitkiksi että voimansiirtolinja loppu alle 100 tkm toki muutenkin alamittaisia.
Moni merkki pelaa vain menneellä maineellaan ihmisten mielikuvissa vaikka juna meni jo. Tojta hyvä esimerkki harakiristä.
"Tojta hyvä esimerkki harakiristä."
kun kuski ei ole jarruttanut!
Taisi olla USAn oman autoteollisuuden masinoima koko parjauskampanja. Sitä veikkasin ääneen jo heti väitettyjen kaasu- ja jarruvikojen ilmettyä. Joka vuosi meilläkin lisääntyy niiden niin iäkkäiden kuskien osuus jotka eivät enää muista mitä milläkin auton polkimella tehdään - ja sitten veikataan väärin...
"...Taisi olla USAn oman autoteollisuuden masinoima koko parjauskampanja..."
Itse asiassa moni ongelma osa oli amerikkalaisen firman tekemä! Mutta alihankkijat tekevät sitä, mitä tilataan. Toyota on vain kilpailuttanut itsensä hengiltä. Mainetta käyttökelpoisen laadun takeena ei saada takaisin ihan äkkiä.
Kannattaa seurata juttua pidemmälle, koska Suomessa uutisoitujen tapahtumienkin jälkeen on Toyotalla ollut laatuongelmia. Ne vain eivät ole ylittäneet suomalaista uutiskynnystä.
Aikaisemmin tiesit saavasi Toyotan ostaessasi hirveät ajo-ominaisuudet erittäin kestävässä paketissa. Nyt ei ole jäljellä mitään!
Öhöm, kyllä ne todisteet löytyy. Työsuhdeautoilijat ajaa alle kolmivuotiailla suuret kilsat - ja ammattiautoilijat lisänä. Eli harva ajaa kymmenvuotiaalla sitä 80 tuhatta vuodessa Tämä on puhdasta todennäköisyyslaskentaa. Ja tarkastelemalla vaikkapa viime vuonna kuolleet autoilijat voit havaita aika selkeästi minkä ikäisissä autoissa ne kuolleet olivat. Kaivelepa vaikka googlella todisteet. mot
http://www.justicenewsflash.com/2009/09/01/runaway-lexus-kills-4_200909012035.html
Mielenkiintoista kuinka eräillä on pilkupökkiminen verissä. Jojota siitä;D
Selttäviä tekijöitä vanhojen autojen kuolonkolareiden määrälle on muitakin kuin pelkkä turvavarusteiden puute.
Näin ensiksi tulee tekijöinä mieleen mm.
1. Vanhat autot ovat nuorten ja kokemattomien kuskien käytössä. Alle 25-vuotiaat miehet ovat huomattavan yliedustettuina kuolonkolareissa, Niinhän oli tässä Joensuun tapauksessakin.
2. Vanhat autot ovat autovarkaiden suosiossa
3. Päihderiippuvaiset ajavat vanhoilla ( arvottomilla) autoilla ja usein kännissä.
Näissä edellämainituissa tapuksissa perimmäinen syy kuolonkolariin ei ole ollut autoverotus. Påideriippuvaiset ja ongelmaiset nuoret maksuhäiriöiset ajavat arvottomilla autoilla , joita vouti ei ulosmittaa. Näin siis olisi silloinkin, vaikka uusista autoista ei hankintaveroa perittäisikään.
Uusien autojen keskimääräinen ajosuorite ei suinkaan ole 80 000 km vuodessa. Uusilla autoilla ajetaan KESKIMÄÄRIN noin 50% enemmän kilometrejä vuodessa kuin keskimäärin. Laskepa paljonko se keskimääräinen ajosuorite uusilla autoilla on, jos koko autokannan normiajosuorite on 16 000 km vuodessa.
Kymmenvuotiaiden autojen ajosuorite on suurinpiirtein tuo 16 000 km ja laskee siitä sitten aika nopeasti auton vielä vanhentuessa.
Kauanko meillä on vielä varaa tappaa ja vammauttaa nuoriamme? Olet täysin oikeassa, että jos huonoilla autoilla itsensä tapattaisivat vain vanhukset, niin ongelma olisi yhteiskunnallisesti pieni.
Kun nuori opiskelija vammauttaa itsensä niin, ettei kykene valmistumaan ja jää sairaseläkkeelle on vahinko kaksinkertainen:
- nuoren työpanos on poissa Suomen rakentamisesta ja
- yhteiskunta maksaa hänelle eläkettä koko hänen ikänsä.
Suomalaisessa järjestelmässä eläke muodostuu oletusarvoisen palkan mukaan tuollaisessa tilanteessa. Tunnen enemmän kuin yhden ihmisen, jotka taloudellisesti pärjäävät hyvin. Henkisesti on tietysti kova paikka olla sairaseläkkeellä tekemättä mitään tuottavaa.
Kauanko yhteiskunnalla on varaa tapattaa nuoriaan huonoilla autoilla? Kysyn vaan.
Luin ( työn puolesta) kerran vuosia sitten kaikki kuolemaan johtaneiden tieliikenneonnettomuuksien tutkijaraportit usealta vuodelta.
Onnettomuuksien perussyyt olivat:
1. humalassa ajaminen
2. tolkuton kaahaus ja metsään ajo
3. tahallisuus (itsemurhat)
4. asennevammat ( agressiivinen liikennekäyttäytyminen ja piittaamaton suhtautuminen liikenneturvallisuuteen.)
Autojen turvatekniikan puutteet ovat marginaalinen syy. Lähes puolessa kuolemankolareita ei edes turvavyö ollut käytössä. Ja turvavyö on suojaavuudeltaan aivan ylivoimainen turvavarusteista. Esimerkiksi etuairbagin kuolevuutta alentava vaikutus on vain alle 5 % luokkaa, Sivuturvatyynyt laskevat kuolemanriskiä vain 1-2 %. Autoveron poistamisen vaikutus olisi ehkä 0,2 - 0,5 % optimistisesti arvioiden.
Tuossa yllä ovat ne oikeat kohteet, joihin liikenneturvallisuuden parantaminen oikeasti pitää kohdentaa. Keinoja ovat mm. alkolukot, ajoneuvojen nopeuden rajoittaminen tarvittaessa elektronisin apukeinoin, valvonnan lisääminen ja ongelmakuljettajien tunnistaminen.
Väitteeni oli että useimmat uhrit ovat vanhemmissa autoissa kuin kolme vuotta. Sinä taas väität että rattijuoppo ei ole uhri tai että sen kuolemaa ei voi estää. Minä taas väitän että kuolonuhreja olisi vähemmän jos autokanta olisi nuorempi ja sitä kautta turvallisempi.
Rattarin aiheuttamissa kuolonkolareissa kuolee noin sata ihmistä vuodessa. Niistä yli 90% on joko rattari itse tai hänen kyydissään olijat jotka ovat ottaneet tietoisen riskin. Yleensä vielä yllyttävät ylinopeuteen joten he eivät ole viattomia uhreja. Idiootteja jotka ansaitsevatkin kuolla!
Autokantaa parantamalla = poistamalla autovero ja keskittämällä valvonta päihteisiin, ei nopeuksiin saadaan jotain aikaiseksi. Toinen juttu kokonaan on, että koska on syytä alkaa ulosmittaamaan parantunutta turvallisuutta tehokkaamman liikenteen hyväksi?
Kirjoitat asiaa! Tukkirekka kaikille!
Surupusero on idiootti. Ei minkään näköistä tajua henkilöauton ja tukkirekan painoeroista. Käyttää kolareita oman ahneutensa pelinappulana. Ei surupuseronkaan lompakko kestä ostaa uutta isoa penaria, vaikka autovero poistuisikin. HERÄÄ JO PAHVI.
http://www.youtube.com/watch?v=-flvpbyKdaA
http://www.youtube.com/watch?v=tdbbkov7QDc
Yhdistelmien mittasäännöt estävät ns nokkamallien yleistymisen yhdistelmissä joka kaikille osapuolille parempi(kuormatila). Alleajosuojan tulisi olla pakollinen kaikille rekoille vaan tosielämässä tilataan vaikkapa etuspoileri sen sijaan.
Mikäli Cordoban tilalla tuon jälkimmäisen videon tähti lööpit kirkuisi ihmepelastuksesta.
Surupusero on ikävä ihminen. Hän pitää esillä asiaa, josta ekofasistit haluaisivat vaieta. Se ei ole kaikkien mielestä hyvä asia.
Ruotsissa virkamiehet ovat tehneet työtä palkkansa edestä, eivätkä kaikkein idioottimaisemmat poliitikkojen ajatukset ole toteutetuneet. Suomessa LVM:n virkamiehet lähtivät mitään ajattelematta mukaan. :(
Surupusero on ikävä jankuttaja.
Vaikka en autoveroa kaipaakaan, niin Surupuseron jankutus ovat niin älynvastaista että se haittaa asiallista veronpoistokeskustelua. Ei tuollainen yksisilmäinen sönkytys vakuuta politiikkoja autoveron poiston tarpeellisuudesta. Tekee vaan hallaa koko veronpoistolle.
Ikävien asioiden esiinnostaminen ei sovi kaikille. Surupusero on juuri sellainen, jota ekofasistit ja VM:n nollavirkamies inhoavat. Jokainen kirjoitus muistuttaa, että asiat muualla EU:ssa ovat paremmin. :(
Jos autoverolle olisi joku taloudellinen peruste, niin sata kuollutta lisää vuosittain olisi ihan perusteltua. Tästä taloudellisesta perusteestakin tuntuu olevan kovin erilaisia uskomuksia. Käytännössä ainoa, joka tiedetään varmasti, on liikenteen verotuksen negatiiviset vaikutukset kasvuun.
Täytyyhän autoverolla olla taloudellinen peruste, kun sitä kerran peritään. Se, ettei perusteita ole kerrottu julkisuuteen, ei tarkoita, etteikö niitä olisi.
Minä kun luulin että ne kuolivat liikenneonnettomuudessa.
Jos nuorilla olisi ollut kunnollinen auto: uudemmpi ja suurempi, olisivat kaikki vielä hengissä.
LÄSSYN
Uusi, suuri ja riittävän tehokas auto on turvallinen. Teholla on myös kääntöpuolensa. Hyvin tehokas auto on turvaton kokemattoman kuskin käsissä.
Tuo onnettomuus, johon tässä ketjussa viitataan, oli selkeästi sellainen, jossa tehokkaampi auto olisi voinut estää koko onnettomuuden. Nuorten auto olisi päässyt alta pois, kuten kuljettaja luuli.
Uusi ja suuri auto taas olisi oleellisesti vähentänyt seurauksia. Nyt autoveron takia meillä on liikenteessä liian pieniä ja vanhoja autoja. Autovero tappoi jälleen kuusi nuorta.
Jos tapat kuusi nuorta aseella, nousee siitä hirveä meteli. Nuorten tappaminen autoverolla on hyväksyttyä. MInusta tilanne on sairas.
Mitenkäs tähän yhtälöösi sopii Kangasalla lauantaina 2 kuolonuhria ( 40-vuotias kuljettaja ja 25-vuotias naisystävä) vaatinut onnettomuus?
Joku voi nähdä asian niinkin, että kyseinen urheiluauto innosti kuljettajan tolkuttomaan kilvanajoon märällä tiellä.
Ei olis Auris 1.4:llä näin päässyt käymään. Eli ei tainnut suuri ja tehokas moottori ollakaan siunaukseksi tässä asiassa? ( Tai oikeastaan, oli kuin olikin konkreettisesti siunaukseksi kahdelle.)
Autovero tappoi taas. Uudemmassa Suprassa olisi ollut parempi passiivinen turvallisuus kuin vanhassa pärekorissa. Myöskin alusta ja ajonvakautus olisivat saattaneet pelastaa. Tämänkin onnettomuuden uhrien menehtymisen osasyynä on autovero ja valtion loputon ahneus.
Katsotko myös, ett' kun uudessa Suprassa on enemmän tehoa niin se on siltäkin osalta turvallisempi?
Eli osasyynä oli onnettomuusauton tehon puute?
Sata hevosvoimaa enemmän ja tätäkään surullista onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Syynä onnettomuuteen on autovero, joka tappoi nämä ihmiset.
Ohitus olisi tällöin tapahtunut jo suoralla tiellä eikä mennyt ns. pitkäksi.
meitsi on kiertänyt elämäni aikana kaikki mahdolliset autoverot koko pitkän elämäni aikana. ongelmia ei ole ollut.
Olet toiminut järkevästi.Jättämällä autoverot maksamatta auton turvallisuus paranee huomattavasti, sillä autovero tappaa!
Muutama kymmenen, kenties vähän yli sata turhaa kuolonuhria vuosittain. Kaikki on suhteellista.
Tiedetään, että autovero tappaa. Miksi ihmisille ei kerrota, kuinka monta turhaa kuollutta autovero tuo vuosiittain? Kun Suomessakin asia kerrottaisiin avoimesti, voisivat kaikki miettiä itse, onko satsaus hyväksyttävä.
nyt montako turhaa--- auutovero tuo? Jos Hanski saa Corollannsa 50Euroa halvemmalla kun autovero poistuu niin Hanski ostaa säästöillä kossua. Pääsee siis kännissä pitemmälle ennenkuin selviää. Jos ei kolahda matkalla
Ainoa varma asia on että jos autot haöpenevat niin rahaa käytetään johonkin muuhun. Autohörhöt ostaa sen uuden maksoi mitä maksoi ja järkevä ajaa vanhalla
Minusta 50 - 100 turhaa kuollutta autoveron takia vuosittain on aika hyvä arvio. Tuskin menee yli tuon määrän?
Ruotsissa virkamiehet laskivat melko tarkan luvun, kun poliitikot esittivät mallia, jolla olisi ohjattu ihmisiä ostamaan pienempiä autoja. Ajatus haudattiin saman tien. Suomessakin on toivottavasti tehty vastaava arvio nykyisen autoveron vaikutuksista liikenneturvallisuuteen.
Lainattu:
Luin ( työn puolesta) kerran vuosia sitten kaikki kuolemaan johtaneiden tieliikenneonnettomuuksien tutkijaraportit usealta vuodelta.
Onnettomuuksien perussyyt olivat:
1. humalassa ajaminen
2. tolkuton kaahaus ja metsään ajo
3. tahallisuus (itsemurhat)
4. asennevammat ( agressiivinen liikennekäyttäytyminen ja piittaamaton suhtautuminen liikenneturvallisuuteen.)
Autojen turvatekniikan puutteet ovat marginaalinen syy. Lähes puolessa kuolemankolareita ei edes turvavyö ollut käytössä. Ja turvavyö on suojaavuudeltaan aivan ylivoimainen turvavarusteista. Esimerkiksi etuairbagin kuolevuutta alentava vaikutus on vain alle 5 % luokkaa, Sivuturvatyynyt laskevat kuolemanriskiä vain 1-2 %. Autoveron poistamisen vaikutus olisi ehkä 0,2 - 0,5 % optimistisesti arvioiden.
Tuossa yllä ovat ne oikeat kohteet, joihin liikenneturvallisuuden parantaminen oikeasti pitää kohdentaa. Keinoja ovat mm. alkolukot, ajoneuvojen nopeuden rajoittaminen tarvittaessa elektronisin apukeinoin, valvonnan lisääminen ja ongelmakuljettajien tunnistaminen.
Olet oikeassa syiden osalta. Ainoa poliisin tilastoista löytyvä yksitätinen syy, johon voitaisiin puuttua, on päihtyneenä ajaminen. Se sisältää sekä känniääliöt että narkit.
Esimerkiksi nopeuksilla ei maanteillä ole käytännössä mitään merkitystä. Sen sijaan taajamissa juuri 30km/h ja 40km/h ero on merkittävä! Oletko asettamassa kaikkiin autoihin rajoittimen 30km/h kohdalle?
Tuo loppuvuodatus turvalaitteiden tehosta on sitten sitä itseään. ;) Kannattaa vähän selailla EURONcap'n sivuja. Edellisen heitto vuosittain 50 - 100 turhaan tapettua autoveron takia on varmaan oikea suuruusluokka. Ei varmasti yli tuon, mutta tuskin paljon allekkaan.