Sony SAL-70400G 70-400mm F4-5.6 SSM

Tuo kertomani kyllä tuntui selvältä objektiivin vialta, Olen saanut huomattavasti tarkempia ja oikein valottuneita kuvia "vanhalla" Sigma 70-300 makro putkella. Harmittaa jos tuo ei nyt toimikkaan kamerani kanssa ja joudun (tai pystyn) sen palauttamaan. Putken pitäisi olla huippuluokkaa ?

sony330 kirjoitti:

Tuo kertomani kyllä tuntui selvältä objektiivin vialta, Olen saanut huomattavasti tarkempia ja oikein valottuneita kuvia "vanhalla" Sigma 70-300 makro putkella. Harmittaa jos tuo ei nyt toimikkaan kamerani kanssa ja joudun (tai pystyn) sen palauttamaan. Putken pitäisi olla huippuluokkaa ?

Lue lisää

Jospa ne saisivat siellä Sonyn tehtaalla tuon yhdistelmän säädettyä paremmin toimivaksi, muussa tapauksessa harkitsisin vakavasti rungon vaihtamista uudempaan. Uudet lasit toimivat yleensä paremmin uusien runkojen kanssa.

Meinasin vaan tuolla aiemmalla viestilläni, että on näitä tarkennusongelmaisia järkkäri-putkiyhdistelmiä muillakin. Aika moni ongelma korjaantuu sillä että putki runko käyvät valmistajalla uudelleenkalibroitavana.

En vaan ole malttanut vielä omaani kiikuttaa korjattavaksi kun on paljon kuvattavaa ja valoa riittää.
Lokakuussa kun sateet alkaa ja luxit vähenee, vien tuon liikkeeseen ja saavat lähettää säädettäväksi.

todellakin kirjoitti:

Jospa ne saisivat siellä Sonyn tehtaalla tuon yhdistelmän säädettyä paremmin toimivaksi, muussa tapauksessa harkitsisin vakavasti rungon vaihtamista uudempaan. Uudet lasit toimivat yleensä paremmin uusien runkojen kanssa.

Meinasin vaan tuolla aiemmalla viestilläni, että on näitä tarkennusongelmaisia järkkäri-putkiyhdistelmiä muillakin. Aika moni ongelma korjaantuu sillä että putki runko käyvät valmistajalla uudelleenkalibroitavana.

En vaan ole malttanut vielä omaani kiikuttaa korjattavaksi kun on paljon kuvattavaa ja valoa riittää.
Lokakuussa kun sateet alkaa ja luxit vähenee, vien tuon liikkeeseen ja saavat lähettää säädettäväksi.

Lue lisää

Putki tuli sitten kuukauden reissusta ulkomailta. Siihen oli vaihdettu tehtaan takuuna af-kenno ? Valotus alkoi toimia paremmin ja terävyyttäkin löytyy kun valoa on riittävästi. Asiantuntijan kanssa juteltuani putki on nyt kunnossa, tuo a330 runko vaan on vähän vaatimaton tuon putken tehokkaaseen käyttöön. Yli 800 herkkyydellä kohinaa alkaa olla liikaa. Niinpä seuraavaksi täytyy sitten hankkia parempi runko. Uusi A580 voisi olla seuraava, kun ylimääräistä rahaa ei kuitenkaan ole 2-3000 € noihin täyden kennon runkoihin laittaa.

sony330a kirjoitti:

Putki tuli sitten kuukauden reissusta ulkomailta. Siihen oli vaihdettu tehtaan takuuna af-kenno ? Valotus alkoi toimia paremmin ja terävyyttäkin löytyy kun valoa on riittävästi. Asiantuntijan kanssa juteltuani putki on nyt kunnossa, tuo a330 runko vaan on vähän vaatimaton tuon putken tehokkaaseen käyttöön. Yli 800 herkkyydellä kohinaa alkaa olla liikaa. Niinpä seuraavaksi täytyy sitten hankkia parempi runko. Uusi A580 voisi olla seuraava, kun ylimääräistä rahaa ei kuitenkaan ole 2-3000 € noihin täyden kennon runkoihin laittaa.

Lue lisää

Sony A330:llä pitäisi vielä ISO 1600 kelvata, jos kuvaa RAW:lla ja muuntaa kuvat Jpeg:ksi vaikkapa Lightroom v3.2:lla.

ARW kirjoitti:

Sony A330:llä pitäisi vielä ISO 1600 kelvata, jos kuvaa RAW:lla ja muuntaa kuvat Jpeg:ksi vaikkapa Lightroom v3.2:lla.

Nyt on sitten lintuja kuvattu urakalla ja vaihdettu RAW kuvanlaatuun. Kyllä tuota kohinaa saa tosiaan poistettua, tuolla kameran mukana tulleella Sony Image Data Conventterilla. Silti tuntuu, että liian harvoin saa tallentaa julkaisukelpoisen, tai itseä tyydyttävän kuvan Jpeg:si. Mutta kaiken aikaa oppii lisää ja rutiinia kertyy. Hienoa harrastuksessa onkin se,että oppimista taitaa riittää niin kauan kuin intoa riittää.

sonya330 kirjoitti:

Nyt on sitten lintuja kuvattu urakalla ja vaihdettu RAW kuvanlaatuun. Kyllä tuota kohinaa saa tosiaan poistettua, tuolla kameran mukana tulleella Sony Image Data Conventterilla. Silti tuntuu, että liian harvoin saa tallentaa julkaisukelpoisen, tai itseä tyydyttävän kuvan Jpeg:si. Mutta kaiken aikaa oppii lisää ja rutiinia kertyy. Hienoa harrastuksessa onkin se,että oppimista taitaa riittää niin kauan kuin intoa riittää.

Lue lisää

Sulla on jotain vikaa edelleen kamerassa,ostin itselle äskettäin kakkos kameraksi tuollaisen ja sillä tulee loistavia ja kohinattomia kuvia,ihan samaa luokkaa kun Oman Nikon d3000 kameran kanssa,ehkä jopa terävämpiäkin kuvia,saan sonylla!

sonya330 kirjoitti:

Nyt on sitten lintuja kuvattu urakalla ja vaihdettu RAW kuvanlaatuun. Kyllä tuota kohinaa saa tosiaan poistettua, tuolla kameran mukana tulleella Sony Image Data Conventterilla. Silti tuntuu, että liian harvoin saa tallentaa julkaisukelpoisen, tai itseä tyydyttävän kuvan Jpeg:si. Mutta kaiken aikaa oppii lisää ja rutiinia kertyy. Hienoa harrastuksessa onkin se,että oppimista taitaa riittää niin kauan kuin intoa riittää.

Lue lisää

vaihdetaan kamera kalliimpaan pienempään kohinaan pyrittäessä. Tuota esimerkkikuvaa

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA330/AA330hSLI1600_NR_ON.HTM

kun klikkaa hiirellä, niin huomaa mihin Sony A330 kamera yltää ISO 1600:lla kohinanpoisto päällä. RAW-kuvaukseen siirryttäessä, voi kokeilla mihin kunnon kohinanpoisto-ominaisuuksilla olevalla RAW-konvertterilla ylletään, muuntamalla tuo RAW-kuva Jpeg:ksi

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA330/AA330hSLI1600_NR_OFF.ARW.HTM

vaikkapa Lightroom v3.3:lla, joka lienee tällä hetkellä paras RAW-konvertteri kohinanpoisto-ominaisuuksiltaan. Lightroom v3.3 on niin hyvä, että jopa tuosta ISO 3200 RAW-kuvasta

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA330/AA330hSLI3200_NR_OFF.ARW.HTM

saa paremman kuin kameran oma Jpeg-kuva kohinanpoisto päällä ISO 1600:lla. Lightroom v3.3:n ISO 3200 RAW-muunnos Jpeg:ksi tuosta edellisestä kuvasta on jopa parempi kuin Sony IDC v3.2:n RAW-muunos Jpg:ksi 1600 kuvasta minun mielestäni, koska Sony IDC v3.2:en ei vieläkään kykene hyvin poistamaan Sonyn värikohinaa.

sony330a kirjoitti:

Putki tuli sitten kuukauden reissusta ulkomailta. Siihen oli vaihdettu tehtaan takuuna af-kenno ? Valotus alkoi toimia paremmin ja terävyyttäkin löytyy kun valoa on riittävästi. Asiantuntijan kanssa juteltuani putki on nyt kunnossa, tuo a330 runko vaan on vähän vaatimaton tuon putken tehokkaaseen käyttöön. Yli 800 herkkyydellä kohinaa alkaa olla liikaa. Niinpä seuraavaksi täytyy sitten hankkia parempi runko. Uusi A580 voisi olla seuraava, kun ylimääräistä rahaa ei kuitenkaan ole 2-3000 € noihin täyden kennon runkoihin laittaa.

Lue lisää

Siis putkeen vaihdettu af-kenno??!? Varmaan siihen kameran runkoon vaihdettiin sytytystulpat samalla? :DDD

neuvo. Ilmiselvästi kaipaat apua tuolta.

http://www.mtkl.fi/liitto/

Sieltä saat toivottavasti apua.

Apua tarpeeseen kirjoitti:

neuvo. Ilmiselvästi kaipaat apua tuolta.

http://www.mtkl.fi/liitto/

Sieltä saat toivottavasti apua.

Lue lisää

että nuo mielenterveysliiton asiakkaat täällä aina välillä mainostavat liittoaan.
Eipä noissa 500-1000 € hintaluokan rungoissa ole laadullisesti juurikaan eroa.
Ominaisuudet merkeittäin vaihtelevat jonkin verran.

Jaaha, taas tuli yksi räkänokka pullistelemaan Canikonin "ammattilaiskalustollaan" (jopa rampauttamiseen asti riisuttu hinnat alkaen palikkamalli joku 18-55 kittizoomi), jonka on joululahjaksi saanut itselleen vinguttua ja nyt ollaan niin ammattilaista, kun on ammattilaisen vehkeetkin. Tekee vaikutuksen yhtä tietämättömiin koulukavereihin.

Noissahan on jujuna vain se merkki, jolla tyhmä cankon-karja koukutetaan ao. merkin lypsylehmäksi. Nimittäin aika pian tulee vastaan ne tahallaan tedyt jäynät / säästövimmassa pois jätetyt ominaisuudet, esim. ettei voi käyttää vanhempia objektiiveja, kun ei ole tarkennusmoottoria rungossa -> taas talutetaan "lehmä" lypsettäväksi eli liikkeen tiskille uutta mallia hakemaan...

terv. markkinointi kirjoitti:

Jaaha, taas tuli yksi räkänokka pullistelemaan Canikonin "ammattilaiskalustollaan" (jopa rampauttamiseen asti riisuttu hinnat alkaen palikkamalli joku 18-55 kittizoomi), jonka on joululahjaksi saanut itselleen vinguttua ja nyt ollaan niin ammattilaista, kun on ammattilaisen vehkeetkin. Tekee vaikutuksen yhtä tietämättömiin koulukavereihin.

Noissahan on jujuna vain se merkki, jolla tyhmä cankon-karja koukutetaan ao. merkin lypsylehmäksi. Nimittäin aika pian tulee vastaan ne tahallaan tedyt jäynät / säästövimmassa pois jätetyt ominaisuudet, esim. ettei voi käyttää vanhempia objektiiveja, kun ei ole tarkennusmoottoria rungossa -> taas talutetaan "lehmä" lypsettäväksi eli liikkeen tiskille uutta mallia hakemaan...

Lue lisää

kun on ostanut Sonyn, tai jonkun muun marginaalimerkin, ja sitten huomaa iskeneensä kätensä p**kaan.
Mutta älä tänne tule sitä itkemään, oma oli vikasi.

ottavan kipeää kirjoitti:

kun on ostanut Sonyn, tai jonkun muun marginaalimerkin, ja sitten huomaa iskeneensä kätensä p**kaan.
Mutta älä tänne tule sitä itkemään, oma oli vikasi.

Kylläpä on ikävää, kun ei pappa betalar -tarjousmalli markkinoiden surkeinta laatua edustavan kittizoomin kanssa teekään vaikutusta.

Nimittäin paskaa saa juurikin maksamalla pelkästä merkistä.

ottavan kipeää kirjoitti:

kun on ostanut Sonyn, tai jonkun muun marginaalimerkin, ja sitten huomaa iskeneensä kätensä p**kaan.
Mutta älä tänne tule sitä itkemään, oma oli vikasi.

kroppirunkojen lippulaivan EOS 7D:n omistajan kukkaro kevenee jos haluaa käyttöönsä valovoimaa f/1.6:n verran hämäräkuvaukseen täydellä aukolla, joo tollaset 1660 € olis näin alkuun ihan passeli pistää siihen Canon EF 50/1.2 L USM:iin, ennenkuin tuo todellinen f/1/6:n tulee käyttöön ja asetettujen ISO-arvojen päälle rapsahtaa kamerasta vielä 95 %:ia ylimääräistä. Sony A700:lla saat vastaavasti Sony 50mm f/1.4:lla samat f/1.6 käyttöön täydellä aukolla eikä kamera tuputa kuin 45 %:ia lisää ISO:a ja rahaa säästyy pelkästä valovoimaisesta normaalista yli 1200 € käytettävän valovovoiman ollessa yhdenvertaiset. Jos et ymmärrä, tunnustat olevasi aito Canonisti.

ihkuoma1000D kirjoitti:

kroppirunkojen lippulaivan EOS 7D:n omistajan kukkaro kevenee jos haluaa käyttöönsä valovoimaa f/1.6:n verran hämäräkuvaukseen täydellä aukolla, joo tollaset 1660 € olis näin alkuun ihan passeli pistää siihen Canon EF 50/1.2 L USM:iin, ennenkuin tuo todellinen f/1/6:n tulee käyttöön ja asetettujen ISO-arvojen päälle rapsahtaa kamerasta vielä 95 %:ia ylimääräistä. Sony A700:lla saat vastaavasti Sony 50mm f/1.4:lla samat f/1.6 käyttöön täydellä aukolla eikä kamera tuputa kuin 45 %:ia lisää ISO:a ja rahaa säästyy pelkästä valovoimaisesta normaalista yli 1200 € käytettävän valovovoiman ollessa yhdenvertaiset. Jos et ymmärrä, tunnustat olevasi aito Canonisti.

Lue lisää

mitä ammatikseen kuvaavat kantavat mukanaan... Nikonia ja Canonia, mutta eipä näy Sonya ei...
Miksiköhän?
No siksi kun sen kaluston pitää ihan aikuisten oikeesti toimia, siitä kun on leipä kiinni.
Mutta ei sillä, ei niitä CaNikonin halpisrunkojakaan kannata ostaa. Kun ostaa ammattilaatua, vaikka pikkasen käytettynä, niin ei tarvi katua.

kun seuraa kirjoitti:

mitä ammatikseen kuvaavat kantavat mukanaan... Nikonia ja Canonia, mutta eipä näy Sonya ei...
Miksiköhän?
No siksi kun sen kaluston pitää ihan aikuisten oikeesti toimia, siitä kun on leipä kiinni.
Mutta ei sillä, ei niitä CaNikonin halpisrunkojakaan kannata ostaa. Kun ostaa ammattilaatua, vaikka pikkasen käytettynä, niin ei tarvi katua.

Lue lisää

käyttää Hasselia ja Phase Onea, miksei myös tuota uutta Pentax 645D:tä, kinokennopapparazzit eivät ole ammattikuvaajia vaan yhteiskunnan hylkiöitä. Harrastuskuvaukseen käy parhaiten se, mistä saa eniten rahoilleen vastinetta, mitä ei juuri C/N leiristä ole odotettavissa. No, ammattiautoilijat ajavat Scanialla, montakos olet jo loppuunajanut?

Pentax 645D kirjoitti:

käyttää Hasselia ja Phase Onea, miksei myös tuota uutta Pentax 645D:tä, kinokennopapparazzit eivät ole ammattikuvaajia vaan yhteiskunnan hylkiöitä. Harrastuskuvaukseen käy parhaiten se, mistä saa eniten rahoilleen vastinetta, mitä ei juuri C/N leiristä ole odotettavissa. No, ammattiautoilijat ajavat Scanialla, montakos olet jo loppuunajanut?

Lue lisää

Seuraileppa ammatikseen urheilukuvausta tai luontokuvausta tekeviä henkilöitä. Ja aukaise turpasi vasta sitten kun jotain tosiaan tiedät.

No, maanantaina pääset sitten jo takaisin sinne amikseen...

kuin olet kirjoitti:

Seuraileppa ammatikseen urheilukuvausta tai luontokuvausta tekeviä henkilöitä. Ja aukaise turpasi vasta sitten kun jotain tosiaan tiedät.

No, maanantaina pääset sitten jo takaisin sinne amikseen...

Lue lisää

on ammattikuvausta? Kuinka monta luontokuvaajaa vaikkapa Suomessa elättää itsensä valokuvillaan? Kyllä valokuvauksen ammattilaisista suurempi osa kuvaa jotain muuta. Se että räpsii jotain otoksia lätkämatseista ei kuvaajasta vielä ammattilaista tee.

Pentax 645D kirjoitti:

on ammattikuvausta? Kuinka monta luontokuvaajaa vaikkapa Suomessa elättää itsensä valokuvillaan? Kyllä valokuvauksen ammattilaisista suurempi osa kuvaa jotain muuta. Se että räpsii jotain otoksia lätkämatseista ei kuvaajasta vielä ammattilaista tee.

Lue lisää

lätkämatsien valokuvat lehdissä ne vasta niin ihmeen paljon vaativatkin kalustolta.

kun seuraa kirjoitti:

mitä ammatikseen kuvaavat kantavat mukanaan... Nikonia ja Canonia, mutta eipä näy Sonya ei...
Miksiköhän?
No siksi kun sen kaluston pitää ihan aikuisten oikeesti toimia, siitä kun on leipä kiinni.
Mutta ei sillä, ei niitä CaNikonin halpisrunkojakaan kannata ostaa. Kun ostaa ammattilaatua, vaikka pikkasen käytettynä, niin ei tarvi katua.

Lue lisää

Ajatko Scanialla tai John Deerellä, koska ammattilaisetkin tekevät niin?

Etpä taida. Olet vaan yksi canikon pässi, jolle markkinointiosasto on syöttänyt ajatuksen, että canikonin riisutut palikkamallit ovat ylivertainen valinta, koska samalla tuotemerkillä on myös ammattikäyttöön tarkoitettua kalustoa. Toki niiden ammattivehkeiden hinnat ovat kymmenkertaiset ja niiden valinnassa on painanut ihan muut seikat kuin ylivertainen laatu. Tällaisia ovat mm. vuokraobjektiivien saatavuus, koska harvemmalla ammattilaisellakaan on varaa & todellista tarvetta hankkia kaikkia 10 000 € objektiiveja vitriinin koristeeksi.

Sairauteen kuuluu yhtenä oireena myös harhakuvitelmat pikaisesta kehittymisestä Suureksi Mestarikuvaajaksi & siirtymisestä ammattilaiseksi, jolloin pitää olla tie auki näiden 600/2,8 teleobjektiivien hankkimiseen. Niinkuin tuossa vaiheessa nyt olisi mitään väliä sillä, onko 500 € harrastajarunko yhteensopiva sen 10 000 € objektiivikan kanssa vai ei.

Itseasiassa monella ammattilaiselle & edistyneemmällä harrastajalla ei ole kahden erimerkkisen rungon käyttö mitenkään harvinainen ratkaisu, koska millään merkillä ei ole joka suhteessa ylivoimaista valikoimaa - etenkin, kun laskuihin sotketaan myös hinta/laatu -suhde.

Sonyllä hinta/laatu -suhde on canikonia parempi harrastajakäytössä mm. runkoon rakennetun kuvanvakaajan ansiosta. Se kun muuttaa kaikki kaapin perältä / kirpputorilta löytyneetkin objektiivit vakaajalla varustetuiksi ja on mm. antanut "uuden elämän" muutamille teleobjektiiveille, joita tavattiin pitää kehnoina, esim. 100-400 APO. Tosiasiassa lasi on hyvä, mutta filmiaikaan sillä tuli enimmäkseen suttua, kun käytettiin, sattuneesta syystä, jotain ISO100-400 -herkkyyksiä eikä ollut vakaajaa apuna.

kuin olet kirjoitti:

Seuraileppa ammatikseen urheilukuvausta tai luontokuvausta tekeviä henkilöitä. Ja aukaise turpasi vasta sitten kun jotain tosiaan tiedät.

No, maanantaina pääset sitten jo takaisin sinne amikseen...

Lue lisää

edes vähän syventyä digikuvakuvauksen taustoihin ennenkuin leikkii tosi tietäjää. Useimmat luontokuvaajat ovat kuvanneet jo vuosia, jopa vuosikymmeniä. Esimerkiksi vuonna 2003 ei edes ollut liiemmin vaihtoehtoja digijärkkärikuvaamiseen siirtymiselle, jolloin tuo Canon 300D/10D oli täällä Suomessakin noita edullisimpia vaihtoehtoja Nikon D100:n ohella. Paine merkin vaihtoon kävi tuolta osin monelle kestämättömäksi, joten tuo Canon tuntui edullisimmalta vaihtoehdolta.

Milläkös nuo luontokuvaajat sitten nykyään kuvaavat? Sanoisin että runkona on melkeinpä markettitason kameroita, jos 100-sarjalaiset Canonit sellaisiksi lasketaan, toki kymppisarjalaiset ovat enemmistönä, mutta ei se kuvanlaatu siitä miksikään muutu. Vain aniharvalla on kinokennoiset vermeet tai edes 1.3 kroppiset. Tuolta voit tutkiskella vaikkapa noiden kuvaajien kalustoa.

http://www.luontokuvaajat.net/index.php/kuvaajat/esittelyt/

Eivätkä nuo lasitkaan heillä välttämättä mitään PRÖ-tason vempeleitä ole, Sigma 150/2.8, Canon 100-400mm:n, joku 70-300mm:n ja laajiksena tuo 17-50mm:n piraatti tuntuu olevan myös aika yleinen. Näyttää tuo Sigmain kelpaavan yllättävän monen luontokuvaajan kameralaukuun. Tuolta pohjalta kun ajattelee sitä, että jos nyt aloittaa luontokuvauksen, niin ihan millä merkillä tahansa voi sen aloittaa mutta vähiten rahaa palaa muilla kuin C/N leirin tuotteilla kaluston ominaisuuksiin nähden. Sonyllä vaikkapa 70-300/400mm:n G-sarjalainen kestää hyvin vertailun noidenkin linkissä mainittujen kuvaajien vempeleisiin verraten. Eivät nuo luontokuvaajatkaan näytä miltään "pappa betalar" väeltä, vaan näyttää se raha olevan tiukassa heilläkin mitä kalustoon tulee.

luontokuvaajaksiko? kirjoitti:

edes vähän syventyä digikuvakuvauksen taustoihin ennenkuin leikkii tosi tietäjää. Useimmat luontokuvaajat ovat kuvanneet jo vuosia, jopa vuosikymmeniä. Esimerkiksi vuonna 2003 ei edes ollut liiemmin vaihtoehtoja digijärkkärikuvaamiseen siirtymiselle, jolloin tuo Canon 300D/10D oli täällä Suomessakin noita edullisimpia vaihtoehtoja Nikon D100:n ohella. Paine merkin vaihtoon kävi tuolta osin monelle kestämättömäksi, joten tuo Canon tuntui edullisimmalta vaihtoehdolta.

Milläkös nuo luontokuvaajat sitten nykyään kuvaavat? Sanoisin että runkona on melkeinpä markettitason kameroita, jos 100-sarjalaiset Canonit sellaisiksi lasketaan, toki kymppisarjalaiset ovat enemmistönä, mutta ei se kuvanlaatu siitä miksikään muutu. Vain aniharvalla on kinokennoiset vermeet tai edes 1.3 kroppiset. Tuolta voit tutkiskella vaikkapa noiden kuvaajien kalustoa.

http://www.luontokuvaajat.net/index.php/kuvaajat/esittelyt/

Eivätkä nuo lasitkaan heillä välttämättä mitään PRÖ-tason vempeleitä ole, Sigma 150/2.8, Canon 100-400mm:n, joku 70-300mm:n ja laajiksena tuo 17-50mm:n piraatti tuntuu olevan myös aika yleinen. Näyttää tuo Sigmain kelpaavan yllättävän monen luontokuvaajan kameralaukuun. Tuolta pohjalta kun ajattelee sitä, että jos nyt aloittaa luontokuvauksen, niin ihan millä merkillä tahansa voi sen aloittaa mutta vähiten rahaa palaa muilla kuin C/N leirin tuotteilla kaluston ominaisuuksiin nähden. Sonyllä vaikkapa 70-300/400mm:n G-sarjalainen kestää hyvin vertailun noidenkin linkissä mainittujen kuvaajien vempeleisiin verraten. Eivät nuo luontokuvaajatkaan näytä miltään "pappa betalar" väeltä, vaan näyttää se raha olevan tiukassa heilläkin mitä kalustoon tulee.

Lue lisää

pikku hiljaa selvitä mikä Canonia vaivaa. Sitä vaivaa ns. myöhäis NL:n autosyndrooma. Kun NL hajosi, autot olivat pääasiassa Ladoja, joillain uskalikoilla oli toki Mosseja ja Volgiakin. Mitenkäs on nyt, kuinka moni sielläkään ostaa enää ko. merkkejä? Miten tuo kehitys näkyy Canonilla luontokuvaajien kroppikameroissa?

Kohinan parantaminen:

vuodesta 2003 vuoteen 2010

Canon: 0.57 aukkoa

Nikon: 2.32 aukkoa

viimeiset neljä vuotta vuoteen 2010

Pentax: 1.23 aukkoa

Sony: 0.74 aukkoa


Dynamiikan parantaminen:

vuodesta 2003 vuoteen 2010

Canon: 0.9 aukkoa

Nikon: 3.9 aukkoa

viimeiset neljä vuotta vuoteen 2010

Pentax: 2.5 aukkoa

Sony: 1.4 aukkoa

Kummallakaan osa-alueella Canon ei ole nykyään lähelläkään kroppirunkojen kärkiarvoja. Mitä Canon on sitten tehnyt tyydyttääkseen asiakkaitaan? Sisällyttänyt videokuvauksen järkkäreihinsä, joissa ei ole edes jatkuvaa automaattitarkennusta, joten niillä on hyvä videoida paikallaan seisovia rakennuksia tai makaavia lehmiä. Lisännyt pikselelimäärää rungoissaan siinä määrin, että suurin käytettävissä oleva valovoima laseilla on enää f/1.6 noin kahden tonnin satsauksella, kun muut pääsevät samaan noin neljänsadan investoinnilla. Kehittänyt automaattitarkennustaan, joka ei tunnu kunnolla toimivan edes omilla laseillaan hyvistä spekseistään huolimatta, mikä liittyy osaltaan myös siihen, ettei kolmannen osapuolen lasit ole enää käypäsiä uusimpiin runkoihin ainakaan AF:n osalta, joten asiakkaat on pakotettu kaivautumaan syvemmälle paskaansa. Nokian kohtalo näyttää tulevan Canonin osaksi ennemmin kuin uskommekaan. Kaiken tämän valta-asemansa säilyttääkseen Canon on kyllä osuvasti sponsoroinut kameratestejä eri lehdissä sekä nettitestisivustojakin, josko tuo valta-asema säilyisi myös testitilastoissakin. Nikon ja Pentax ovat sentään tehneet oivan valinnan tukeutumalla Sonyn kennoihin, joista Sonykin saa osansa rahoittaakseen uusimpien runkojensa tuotekehitystä. Sonyn kennotuotanto maailman kärkipaikalla senkun vaan vahvistuu, mistä on osoituksena se että se on investoinut 1.2 Miljardia $:ia uusiin tehtaisiinsa, joilla tuonnon määrä tuplaantuu seuraavan vuoden aikana.

http://www.dpreview.com/news/1012/10122705sonycmosproductiondouble.asp

canokon -logiikalla kirjoitti:

Ajatko Scanialla tai John Deerellä, koska ammattilaisetkin tekevät niin?

Etpä taida. Olet vaan yksi canikon pässi, jolle markkinointiosasto on syöttänyt ajatuksen, että canikonin riisutut palikkamallit ovat ylivertainen valinta, koska samalla tuotemerkillä on myös ammattikäyttöön tarkoitettua kalustoa. Toki niiden ammattivehkeiden hinnat ovat kymmenkertaiset ja niiden valinnassa on painanut ihan muut seikat kuin ylivertainen laatu. Tällaisia ovat mm. vuokraobjektiivien saatavuus, koska harvemmalla ammattilaisellakaan on varaa & todellista tarvetta hankkia kaikkia 10 000 € objektiiveja vitriinin koristeeksi.

Sairauteen kuuluu yhtenä oireena myös harhakuvitelmat pikaisesta kehittymisestä Suureksi Mestarikuvaajaksi & siirtymisestä ammattilaiseksi, jolloin pitää olla tie auki näiden 600/2,8 teleobjektiivien hankkimiseen. Niinkuin tuossa vaiheessa nyt olisi mitään väliä sillä, onko 500 € harrastajarunko yhteensopiva sen 10 000 € objektiivikan kanssa vai ei.

Itseasiassa monella ammattilaiselle & edistyneemmällä harrastajalla ei ole kahden erimerkkisen rungon käyttö mitenkään harvinainen ratkaisu, koska millään merkillä ei ole joka suhteessa ylivoimaista valikoimaa - etenkin, kun laskuihin sotketaan myös hinta/laatu -suhde.

Sonyllä hinta/laatu -suhde on canikonia parempi harrastajakäytössä mm. runkoon rakennetun kuvanvakaajan ansiosta. Se kun muuttaa kaikki kaapin perältä / kirpputorilta löytyneetkin objektiivit vakaajalla varustetuiksi ja on mm. antanut "uuden elämän" muutamille teleobjektiiveille, joita tavattiin pitää kehnoina, esim. 100-400 APO. Tosiasiassa lasi on hyvä, mutta filmiaikaan sillä tuli enimmäkseen suttua, kun käytettiin, sattuneesta syystä, jotain ISO100-400 -herkkyyksiä eikä ollut vakaajaa apuna.

Lue lisää

runkovakaajaa. Syy on yksinkertaisesti siinä, että jos vakaajaa tarvii, ja se rungossa oleva ei sitten satu toimimaankaan, niin pulassa ollaan. Mutta jos vakaaja sijaitsee objektiivissa (missä sen ainut oikea paikka onkin), niin pelkkä objektiivin vaihto pelastaa tilanteen.

Käyttövarmuus on niin tärkeä kriteeri, että siinä on suurin syy miksi Canon/Nikon ovat huipulla. Sonylla ja muilla marginaalimerkeillä ei vain ole riittävää näyttöä kestävyydestä, ja sitä kautta uskottavuus puuttuu. Sen uskottavuuden luomiseen meneekin sitten vuosikymmen jos toinenkin, ja yksikin moka siinä välillä voi viedä sen kerralla.

Studiokäyttö (PhaseOne ja Hasselit, isokennoiset ym.) ovat sitten juttu erikseen, mutta sellaisessa kuvauksessa jossa sen kaluston kanssa ryönätään surutta ympäri maailmaa kaikenmoisissa käyttöympäristöissä, järkkärirunko on kuitenkin se yleistyökalu jota käytetään.

vierastavat kovasti kirjoitti:

runkovakaajaa. Syy on yksinkertaisesti siinä, että jos vakaajaa tarvii, ja se rungossa oleva ei sitten satu toimimaankaan, niin pulassa ollaan. Mutta jos vakaaja sijaitsee objektiivissa (missä sen ainut oikea paikka onkin), niin pelkkä objektiivin vaihto pelastaa tilanteen.

Käyttövarmuus on niin tärkeä kriteeri, että siinä on suurin syy miksi Canon/Nikon ovat huipulla. Sonylla ja muilla marginaalimerkeillä ei vain ole riittävää näyttöä kestävyydestä, ja sitä kautta uskottavuus puuttuu. Sen uskottavuuden luomiseen meneekin sitten vuosikymmen jos toinenkin, ja yksikin moka siinä välillä voi viedä sen kerralla.

Studiokäyttö (PhaseOne ja Hasselit, isokennoiset ym.) ovat sitten juttu erikseen, mutta sellaisessa kuvauksessa jossa sen kaluston kanssa ryönätään surutta ympäri maailmaa kaikenmoisissa käyttöympäristöissä, järkkärirunko on kuitenkin se yleistyökalu jota käytetään.

Lue lisää

rupeaa pitämään kolmen tonnin obiskaa varalla? Runkovakaaja toimii ihan hyvin, eikä se säry ainakaan niin usein kun tuo obiskan hyrräkuvatus. Ammattilaiset kun olivat siirtyneet C/N leiriin silloin kun muilla valmistajilla ei vielä ollut digijärkkäreitä, vierastavat itse asiassa kameran vaihtoa toimivampaan merkkiin. Tuo C/N leirin närkästys runkovakaajia kohtaan on ainoastaan kateuden toinen puoli. Jollain 50-85mm:llä primella on ihan mukava ottaa heikossa valossa sisällä kuvia ilman salamaa, kun C/N väki vaan valittaa kuviensa kohinaa.

runkovakaaja kirjoitti:

rupeaa pitämään kolmen tonnin obiskaa varalla? Runkovakaaja toimii ihan hyvin, eikä se säry ainakaan niin usein kun tuo obiskan hyrräkuvatus. Ammattilaiset kun olivat siirtyneet C/N leiriin silloin kun muilla valmistajilla ei vielä ollut digijärkkäreitä, vierastavat itse asiassa kameran vaihtoa toimivampaan merkkiin. Tuo C/N leirin närkästys runkovakaajia kohtaan on ainoastaan kateuden toinen puoli. Jollain 50-85mm:llä primella on ihan mukava ottaa heikossa valossa sisällä kuvia ilman salamaa, kun C/N väki vaan valittaa kuviensa kohinaa.

Lue lisää

henkisesti.
Niin kestät totuudenkin, vaikka se tekeekin kipeää.

Hyvää päivänjatkoa sinne amikseen...

runkovakaaja kirjoitti:

rupeaa pitämään kolmen tonnin obiskaa varalla? Runkovakaaja toimii ihan hyvin, eikä se säry ainakaan niin usein kun tuo obiskan hyrräkuvatus. Ammattilaiset kun olivat siirtyneet C/N leiriin silloin kun muilla valmistajilla ei vielä ollut digijärkkäreitä, vierastavat itse asiassa kameran vaihtoa toimivampaan merkkiin. Tuo C/N leirin närkästys runkovakaajia kohtaan on ainoastaan kateuden toinen puoli. Jollain 50-85mm:llä primella on ihan mukava ottaa heikossa valossa sisällä kuvia ilman salamaa, kun C/N väki vaan valittaa kuviensa kohinaa.

Lue lisää

köyhyys.

vierastavat kovasti kirjoitti:

runkovakaajaa. Syy on yksinkertaisesti siinä, että jos vakaajaa tarvii, ja se rungossa oleva ei sitten satu toimimaankaan, niin pulassa ollaan. Mutta jos vakaaja sijaitsee objektiivissa (missä sen ainut oikea paikka onkin), niin pelkkä objektiivin vaihto pelastaa tilanteen.

Käyttövarmuus on niin tärkeä kriteeri, että siinä on suurin syy miksi Canon/Nikon ovat huipulla. Sonylla ja muilla marginaalimerkeillä ei vain ole riittävää näyttöä kestävyydestä, ja sitä kautta uskottavuus puuttuu. Sen uskottavuuden luomiseen meneekin sitten vuosikymmen jos toinenkin, ja yksikin moka siinä välillä voi viedä sen kerralla.

Studiokäyttö (PhaseOne ja Hasselit, isokennoiset ym.) ovat sitten juttu erikseen, mutta sellaisessa kuvauksessa jossa sen kaluston kanssa ryönätään surutta ympäri maailmaa kaikenmoisissa käyttöympäristöissä, järkkärirunko on kuitenkin se yleistyökalu jota käytetään.

Lue lisää

ns. ammattilaiset ovat myös tekevinään puolueettomia objektiivitestejä. Kerran luin eräästä SAL-70400G:n testistä sen, että kun tuo Canon 100-400 L IS USM ei oikein muuten Sonylle pärjännyt, niin pitihän siellä ainakin mainita että kuinka kalliita nuo Sonyn vastavalosuojat oikein ovatkaan. Arvaa kurillas mainittiinko sitä, että Sonyllä vastavalosuojan saa kyllä kaupassa objektiivin mukana, vaan Canonilla sen joutuu ostamaan erikseen?

on vain ja ainostaan kirjoitti:

köyhyys.

Canoninne eivät enää oikein pärjää muuten, niin siitä vaan voi aina vedota mitä ne maksavat. Lahjoita ylimääräiset rahasi mieluummin pelastusarmeijalle ja kuvaa niillä merkeillä joilla ominaisuudet vastaavat paremmin sinne sijoitettua rahamäärää.

on vain ja ainostaan kirjoitti:

köyhyys.

käyttää Canonia on jääräpäisyys yhdistettynä käsittämättömään määrään tyhmyyttä.

vastavalosuoja kirjoitti:

ns. ammattilaiset ovat myös tekevinään puolueettomia objektiivitestejä. Kerran luin eräästä SAL-70400G:n testistä sen, että kun tuo Canon 100-400 L IS USM ei oikein muuten Sonylle pärjännyt, niin pitihän siellä ainakin mainita että kuinka kalliita nuo Sonyn vastavalosuojat oikein ovatkaan. Arvaa kurillas mainittiinko sitä, että Sonyllä vastavalosuojan saa kyllä kaupassa objektiivin mukana, vaan Canonilla sen joutuu ostamaan erikseen?

Lue lisää

kyllä valitettavasti vipuun. Kyse on vaan Canonistitestaajien putkinäköisyydestä eikä vilpistä. Nuo Canonistit kun ovat sen verran putkiaivoja, etteivät he voi käsittää, että muilla valmistajilla vastavalosuojat kuuluvat objektiivin mukana kauppaan.

runkovakaaja kirjoitti:

rupeaa pitämään kolmen tonnin obiskaa varalla? Runkovakaaja toimii ihan hyvin, eikä se säry ainakaan niin usein kun tuo obiskan hyrräkuvatus. Ammattilaiset kun olivat siirtyneet C/N leiriin silloin kun muilla valmistajilla ei vielä ollut digijärkkäreitä, vierastavat itse asiassa kameran vaihtoa toimivampaan merkkiin. Tuo C/N leirin närkästys runkovakaajia kohtaan on ainoastaan kateuden toinen puoli. Jollain 50-85mm:llä primella on ihan mukava ottaa heikossa valossa sisällä kuvia ilman salamaa, kun C/N väki vaan valittaa kuviensa kohinaa.

Lue lisää

"Tuo C/N leirin närkästys runkovakaajia kohtaan on ainoastaan kateuden toinen puoli."
-Tarkoitit varmaan katetta, joka taipuu tuohon lauseeseesi katteen.

LADA>Canon kirjoitti:

pikku hiljaa selvitä mikä Canonia vaivaa. Sitä vaivaa ns. myöhäis NL:n autosyndrooma. Kun NL hajosi, autot olivat pääasiassa Ladoja, joillain uskalikoilla oli toki Mosseja ja Volgiakin. Mitenkäs on nyt, kuinka moni sielläkään ostaa enää ko. merkkejä? Miten tuo kehitys näkyy Canonilla luontokuvaajien kroppikameroissa?

Kohinan parantaminen:

vuodesta 2003 vuoteen 2010

Canon: 0.57 aukkoa

Nikon: 2.32 aukkoa

viimeiset neljä vuotta vuoteen 2010

Pentax: 1.23 aukkoa

Sony: 0.74 aukkoa


Dynamiikan parantaminen:

vuodesta 2003 vuoteen 2010

Canon: 0.9 aukkoa

Nikon: 3.9 aukkoa

viimeiset neljä vuotta vuoteen 2010

Pentax: 2.5 aukkoa

Sony: 1.4 aukkoa

Kummallakaan osa-alueella Canon ei ole nykyään lähelläkään kroppirunkojen kärkiarvoja. Mitä Canon on sitten tehnyt tyydyttääkseen asiakkaitaan? Sisällyttänyt videokuvauksen järkkäreihinsä, joissa ei ole edes jatkuvaa automaattitarkennusta, joten niillä on hyvä videoida paikallaan seisovia rakennuksia tai makaavia lehmiä. Lisännyt pikselelimäärää rungoissaan siinä määrin, että suurin käytettävissä oleva valovoima laseilla on enää f/1.6 noin kahden tonnin satsauksella, kun muut pääsevät samaan noin neljänsadan investoinnilla. Kehittänyt automaattitarkennustaan, joka ei tunnu kunnolla toimivan edes omilla laseillaan hyvistä spekseistään huolimatta, mikä liittyy osaltaan myös siihen, ettei kolmannen osapuolen lasit ole enää käypäsiä uusimpiin runkoihin ainakaan AF:n osalta, joten asiakkaat on pakotettu kaivautumaan syvemmälle paskaansa. Nokian kohtalo näyttää tulevan Canonin osaksi ennemmin kuin uskommekaan. Kaiken tämän valta-asemansa säilyttääkseen Canon on kyllä osuvasti sponsoroinut kameratestejä eri lehdissä sekä nettitestisivustojakin, josko tuo valta-asema säilyisi myös testitilastoissakin. Nikon ja Pentax ovat sentään tehneet oivan valinnan tukeutumalla Sonyn kennoihin, joista Sonykin saa osansa rahoittaakseen uusimpien runkojensa tuotekehitystä. Sonyn kennotuotanto maailman kärkipaikalla senkun vaan vahvistuu, mistä on osoituksena se että se on investoinut 1.2 Miljardia $:ia uusiin tehtaisiinsa, joilla tuonnon määrä tuplaantuu seuraavan vuoden aikana.

http://www.dpreview.com/news/1012/10122705sonycmosproductiondouble.asp

Lue lisää

Canonin puutteista on urputtaa. Ihan hyvä kamera se on, kunhan osaa elää sen puutteiden kanssa. Ladakin on ihan hyvä auto kun on vaan vähän tee-se-itse miehen vikaa ja on talvella lämmin. Saman kun soveltaa Canoniin, niin kaikki vaikeudet on ylitettävissä.

vierastavat kovasti kirjoitti:

runkovakaajaa. Syy on yksinkertaisesti siinä, että jos vakaajaa tarvii, ja se rungossa oleva ei sitten satu toimimaankaan, niin pulassa ollaan. Mutta jos vakaaja sijaitsee objektiivissa (missä sen ainut oikea paikka onkin), niin pelkkä objektiivin vaihto pelastaa tilanteen.

Käyttövarmuus on niin tärkeä kriteeri, että siinä on suurin syy miksi Canon/Nikon ovat huipulla. Sonylla ja muilla marginaalimerkeillä ei vain ole riittävää näyttöä kestävyydestä, ja sitä kautta uskottavuus puuttuu. Sen uskottavuuden luomiseen meneekin sitten vuosikymmen jos toinenkin, ja yksikin moka siinä välillä voi viedä sen kerralla.

Studiokäyttö (PhaseOne ja Hasselit, isokennoiset ym.) ovat sitten juttu erikseen, mutta sellaisessa kuvauksessa jossa sen kaluston kanssa ryönätään surutta ympäri maailmaa kaikenmoisissa käyttöympäristöissä, järkkärirunko on kuitenkin se yleistyökalu jota käytetään.

Lue lisää

> Syy on yksinkertaisesti siinä, että jos vakaajaa tarvii, ja se rungossa oleva ei sitten satu toimimaankaan, niin pulassa ollaan

Jaa, mitennii? Alle tonnilla kaupasta tarttuu mukaan vakaajalla varustettu vararunko.

Mites Canuunaleirissä? Ostetaan jokaista objektiivia 2 kpl, niin ei tule ongelmia, kun vakaaja piiputtaa? Ja hyvinkö tulee näihin vakaajiin päivitys rungon vaihtuessa, vai käykö niin, että tuoreimmissa hyöty voi olla 3-4 aukkoa, mutta vanhimpien mallien 1.0 version vakaajilla rutkutellaan hikisesti 2 aukon tasolla? Kuten testeissa on nähty.

on vain ja ainostaan kirjoitti:

köyhyys.

Hoitaa homman yhtä hyvin tai paremmin (DRO ja vakaaja käytössä kaikilla objektiiveilla) kuin Canuuna.

Sen nyt vaan on tyhmää olla markkinointiosaston liekanarussa taluttama lypsylehmä, joka riemusta ammuen maksaa pelkästä merkistä.

Säätyvät rahat voi sitten käyttää vaikka sillai, että ostaa useampia ja/tai parempilaatuisia objektiiveja. Joita voi siis katsella myös Sigman ja Tamronin valikoimista sekä käytettyjen hyllystä.

Anonyymeistä nettipullisteluista huolimatta näkyy nimittäin canuunamiehilläkin olevan raha aikalailla rajoittava tekijä kaluston suhteen. Siis silloin, kun noita näkee reaalimaailmassa.

Ah, kylläpä taas tulikin loistava esimerkki Canoniittien järjenjuoksusta.

No, mitäpä muuta voikaan odottaa merkiltä, jonka myynti perustuu pääosin agressiiviseen ja täysidiooteille suunnattuun mainontaan, esim. taannoinen järkkärimainos, missä Tahvo A. tähtäilee kittizoomillaan varustelulla järkkärillä stadionin yläkatsomosta kentälle - perinteisellä pokkariotteella = kädet suorana. Niinpä tälläkin palstalla nähtiin aika monta kysymystä siitä, miksei LCD-näyttöä voi käyttää tähtäilyyn.

Onneksi Canon on sittemmin säätänyt kalustonsa markkinointiosaston luomia tarpeita vastaavaksi. ;-D

Ps toki siinä mainoksessa oli käytössä myös rungon oma salama, joka riittää oivasti 30 m etäisyyksilläkin. Pakkohan sen on riittää, kun on tullut ihan elävässä elämässäkin nähtyä moinen suoritus (siis rungon oma salama käytössä, vaikka kohde >10 m päässä).

pätee yhä kirjoitti:

Ah, kylläpä taas tulikin loistava esimerkki Canoniittien järjenjuoksusta.

No, mitäpä muuta voikaan odottaa merkiltä, jonka myynti perustuu pääosin agressiiviseen ja täysidiooteille suunnattuun mainontaan, esim. taannoinen järkkärimainos, missä Tahvo A. tähtäilee kittizoomillaan varustelulla järkkärillä stadionin yläkatsomosta kentälle - perinteisellä pokkariotteella = kädet suorana. Niinpä tälläkin palstalla nähtiin aika monta kysymystä siitä, miksei LCD-näyttöä voi käyttää tähtäilyyn.

Onneksi Canon on sittemmin säätänyt kalustonsa markkinointiosaston luomia tarpeita vastaavaksi. ;-D

Ps toki siinä mainoksessa oli käytössä myös rungon oma salama, joka riittää oivasti 30 m etäisyyksilläkin. Pakkohan sen on riittää, kun on tullut ihan elävässä elämässäkin nähtyä moinen suoritus (siis rungon oma salama käytössä, vaikka kohde >10 m päässä).

Lue lisää

järjenjuoksu? Tuosta en ole vielä kuullutkaan.

terv. markkinointi kirjoitti:

Jaaha, taas tuli yksi räkänokka pullistelemaan Canikonin "ammattilaiskalustollaan" (jopa rampauttamiseen asti riisuttu hinnat alkaen palikkamalli joku 18-55 kittizoomi), jonka on joululahjaksi saanut itselleen vinguttua ja nyt ollaan niin ammattilaista, kun on ammattilaisen vehkeetkin. Tekee vaikutuksen yhtä tietämättömiin koulukavereihin.

Noissahan on jujuna vain se merkki, jolla tyhmä cankon-karja koukutetaan ao. merkin lypsylehmäksi. Nimittäin aika pian tulee vastaan ne tahallaan tedyt jäynät / säästövimmassa pois jätetyt ominaisuudet, esim. ettei voi käyttää vanhempia objektiiveja, kun ei ole tarkennusmoottoria rungossa -> taas talutetaan "lehmä" lypsettäväksi eli liikkeen tiskille uutta mallia hakemaan...

Lue lisää

uskovaisten valitus. Hirveästi pitää todistella (lähinnä kai itselleen) että tällä ostoksella jotakin tekee.
Canon / Nikon leireissä taas vallitsee mielenrauha, kun tietävät saaneensa rahoilleen kunnon vastineen.

näiden Sony kirjoitti:

uskovaisten valitus. Hirveästi pitää todistella (lähinnä kai itselleen) että tällä ostoksella jotakin tekee.
Canon / Nikon leireissä taas vallitsee mielenrauha, kun tietävät saaneensa rahoilleen kunnon vastineen.

Lue lisää

on kaukana silloin, kun pitää joka ketjussa olla tuputtamassa C/N krääsää. On se kumma että joidenkin mielestä muilla merkeillä kuin C/N ei voi saada hyviä kuvia, vaikka se tietyissä tapauksissa on se ainoa vaihtoehto, eli heikossa valossa kiinteillä 35...85mm:llä ilman salamaa. Viekää kirpparille krääsänne, jos tuo valintanne noinkin paljon satuttaa.

f/1.2 = f/1.6 kirjoitti:

on kaukana silloin, kun pitää joka ketjussa olla tuputtamassa C/N krääsää. On se kumma että joidenkin mielestä muilla merkeillä kuin C/N ei voi saada hyviä kuvia, vaikka se tietyissä tapauksissa on se ainoa vaihtoehto, eli heikossa valossa kiinteillä 35...85mm:llä ilman salamaa. Viekää kirpparille krääsänne, jos tuo valintanne noinkin paljon satuttaa.

Lue lisää

tapauksissa noissa heikoissa valaistuksissa ei edes ole mahdollista käyttää jalustaa, joten C/N leiri voi hiipiä kohinaansa.

näiden Sony kirjoitti:

uskovaisten valitus. Hirveästi pitää todistella (lähinnä kai itselleen) että tällä ostoksella jotakin tekee.
Canon / Nikon leireissä taas vallitsee mielenrauha, kun tietävät saaneensa rahoilleen kunnon vastineen.

Lue lisää

taitaa näyttää. Tuossa viimeisin otos parempien croppirunkojen vioista/toimintahäiriöistä viimeisten 3 vuoden ajalta digicamera.net-foorumilta. Missä Sonyn surkeus.

D7000 Sigman tarkennus ei toiminut ihan niin näppärästi..

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12677765


D300 ja tarkennusvika

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12669469


D300 tarkennus sahaa

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12668777


Canon 7D, epätarkat maisemakuvat

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12675118


7D ja pystyraidat

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12672912


Eilen ostamani Canon EOS 50D oli heti rikki

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12672441


Canon 50D - Oudon pitkät suljinajat

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12672086


7D:n AF poukkoilee 400/2,8 IS:n kanssa?!

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12663789


7D ongelmia

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12658854


Canon 50d ja taipunut CF pinni

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12651629


Canon 50D Ongelma

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12649697


50D Sigma 30/1.4 ja 420EX

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12645672


Sony a700 ei käynnisty, missä vika?

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12656494

kuulemma ostaa tuota ihan sikana.

piece of shit kirjoitti:

kuulemma ostaa tuota ihan sikana.

Eiköhän ole sama mikä se kameramerkki on. Konica-Minolta on nykyään Sony,se siitä tietotaidosta,kaikkein eniten taitaa vaikuttaa kuvien laatuun se, kuka on kameran takana, ja mikä on linnssin etupuolella.