Näinpä kerran, kun risteykseen lipui äänettömän ylväästi kiiltelevä Jaguar. Vaan pettymys oli suuri, kun auton kiihdytti uudestaan vauhtiin: perässä pöllysi dieselin MUSTA SAVU, ja auto kiihtyi dieselille tyypilliseen tapaan lyhyen töinäisyn verran joka vaihteella. Tämä kaikki karkean nakutuksen saattelemana.
Ihmettelen, että jos on varaa ostaa tuollainen auto, niin eikö sitten ole varaa ostaa jollain min. 4-litraisella BENSAkoneella?
Ihmettelen, että jos on varaa ostaa tuollainen auto, niin eikö sitten ole varaa ostaa jollain min. 4-litraisella BENSAkoneella?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Vähän niinkuin Armanin puku ja kumisaappaat, käytännöllistä ja tyylikästä.
että diesel tekniikka on huomattavasti edistyksellisempää tekniikkaa kuin bensiini koneiden. Syy bensa autojen halvempiin myyntihintoihin on konetekniikassa.
niin yksinkertaista, mutta joillekkin vaikeaa...
Liimasaumainen kumisaapas on huomattavasti uudenaikaisempi jalkineratkaisu kuin neulomalla nahasta tehty.
Kerropa, mikä se niin ylivoimaista tekniikkaa on dieselissä. Ahtamaton diesel on toivottoman surkea esitys ja siinähän se diesel-tekniikka on pelkistettynä.
Voi tuoda rinnalle, melkein minkä tahansa bensa-rimpulankin, niin bensatekniikka hakkaa dieselin mennen tullen.
Jos sitten ahtamaan ruvetaan, niin se ei ole mitään diesel-tekniikkaa, ahdettu bensakone hakkaa ahdetun dieselkoneen ihan siinä kuin ahtamattomatkin versiot.
Missä se diesel-tekniikan ylivoimaisuus oikein on?
Enemmän ihmetyttää, että siinä on ollut vielä käsivaihteet. Automaattin sen olisi pitänyt olla. Taisi olla vain se tuunattu Mondeo, eikä oikea iso Jaguar.
Niin, diesel on niin hienoa ja edistyksellistä ettei vielä tiedetä miten ne saadaan läpi euro 7 päästönormeista 2015. Bensakone saa sen teoreettisesti jo nyt!
No varmaan aloittaja on erehtynyt, eihän Jaguarissa voi olla dieseliä, sen on pitänyt olla sittenkin Mondeo.
Kyllä on isot ongelmat. Ylivoimainen tekniikka, mutta siinä saattaa viiden vuoden päästä olla jotain ongelmia. Siis sen aikaisissa uusissa koneissa. Ja ketä luulee ihan oikeasti, että viiden vuoden päästäkään mitään ei ole keksitty, ja diesel-moottorit julistetaan pannaan? Bensarekat ovatkin tervetullut uudistus, niitä ei ole jostain syystä 50 vuoteen näkynytkään julkisella puolella.
Kyllä se on ikävää, että joutuu puolustelemaan jotain, mistä oikein keksimällä joutuu keksimään hyvää sanottavaa. Itse en ainakaan keksi bensa-autoista _mitään_ hyvää dieseliin nähden. Tai no joo, ääni. Iso asia. Ja dieselissähän on niin kaaaaamea ääni, että sitä ei vain pysty kuuntelemaan, eikö niin? Itsekin kuljen aina ulkosalla (ja välillä sisälläkin) korvatulpat päässä, kun se raskas kalustokin pitää niin ikävää ropinaa.
Ja te ketkä että ymmärrä ironiaa, niin.. No ette vaan ymmärrä.
Dieselhän onkin mainio työkone, sopii erinomaisesti mm. kuorma-autokäyttöön.
Eikä tuossa dieselissä tosiaankaan mitään vikoja ole, tuota mainittua kalinaa ja savutusta lukuunottamatta.
Pirteä kylmyys ja Webaston tarve ovat pelkkä etu tietenkin. Bensa-autossa lämpimyys on normaali vakio, mutta hienompihan se Webasto on, varsinkin jos toimii.
Vääntöäkin löytyy paperilla ja tasaisessa veto-ajossa, ja tosi lyhyet vääntöalueet joka vaihteella auttavat pitämään ranteen notkeana ilman mitään kuntokouluakin.
Lähtiessä paikaltaan ei kyllä vääntöä löydy, mutta ehtiihän sitä myöhemminkin sen bensa-turbon perään.
Töissäkään aamulla kahvipöydässä ei tarvitse kehua dieseliää, kaikki tietävät sen muutenkin jos olet tankannut tulomatkalla - haju kertoo.
Kyllä ihmetellä täytyy, että ne, joille polttoaineen hinta ei merkitse mitään, valitsevat ison bensakoneen, vaikka tarjolla olisi hienoja dieseleitä - ymmärtämättömät!
no tuollasen perään et ihan millä tahansa bensakoneella pääse http://www.nettiauto.com/jaguar/xjd/3435797
Mitähän tuollainen möhkäle painaa? Ei taida olla ihan teho/paino-suhde hallinnassa, jos pitäisi
kovaa päästä ajamaan mutkatiellä...
Ei. Sinä et ymmärrä.
Mitä tiukemmiksi päästönormit tulevat, sitä kalliimmaksi tulee rakentaa YKSITYISKÄYTTÖÖN tarkoitettu
dieselkone. Tämähän tietysti tarkoittaa, että bensakoneiset henkilöautot tulevat tulevaisuudessa paljon
halvemmiksi rakentaa ja diesel jää työkoneiden voimanlähteeksi niiden polttoainetalouden takia. Näin
se pitääkin olla. Hiukkaspäästöt on nytkin jo Helsingissä helvetillinen ongelma. Niitä tuottavat dieselmoottorit.
Ja kyllähän dieselillä ajamisesta puuttuu se joillekin niin tärkeä ominaisuus (kuten minulle): hauskuus.
Niin ja todellakin. Tehot tehdään turbolla, joskus jopa kahdella. Ilman turboa noi olis jo niin saastuttavia
kattilalaitoksia, että ne kiellettäisiin laissa työkäyttöönkin.
Ei kai tuo ole Jaguar. Näyttää ihan ylikokoiselta Fordilta siis se on Ford.
Nopeusrajoitus mutkateillä on joko 60 km/h tai 80 km/h. Rajoitus on asetettu siten, että millä tahansa kinnerillä voi tiellä ajaa tuolla nopeudella. Miksi siellä siis pitäisi päästä ajamaan kovaa? Kisat ovat aivan erikseen. Kisoissa ei tule sitä klassista tukkirekkaa tai aura-autoa vastaan.
Tuollainen Jaguarin 3 litran dieselkone on paperia aivan vastaavan varustetason Jaguarin 5 litran V8-bensakoneen rinnalla.
V8:ssa tehot ovat 510 PS / 373 kW ja kiihtyvyys 0-100 km/h on 4,7 sek.
Kun hintaa dieselillä 130.000 pinnassa niin ei siinä enää vajaa 20.000 lisähinta missään tunnu, ja onhan se ihan eri auto.
Ei tosiaankaan kauan dieselin perässä pysy kun jo häipyy horisonttiin.
Eikä kalkata kone.
Mitäs te oikein siitä huolestutte onko dieselautot _mahdollisesti_ jonkin _mahdollisen_ teknisen seikan vuoksi kalliimpia rakentaa kuin nykyiset.. Jos on ylitsepääsemättömän kalliita, niin niitä ei enää sitten valmisteta. Mutta tiedän, että meistä ketään ei kävele vetten päällä, ja viiden vuoden päähän ulottuvat arviot ovat arvioita. Vaikka mitä kerkeää tapahtumaan. Vielä kun tiedetään miten auton hinta oikeasti muodostuu.
Ja itseasiassa mitä tulee päästöihin tuon 2015 jälkeen, onko bensamoottorit silloin vaikeuksissa, ja ne julistetaan pannaan? Ihan mahdollista jälleen, ellei peräti hyvin todennäköistä, koska minä näin arvioin =)
Ja hiukkaspäästöistä, niin jos yhtään seuraatte keskustelua, niin nykyään epäillään, että bensamoottorin aiheuttamat pienemmät hiukkaskoot ovatkin paljon vaarallisempia kuin mitä dieselit aiheuttavat. Jos tähän todetaan faktaksi, ja tähän aletaan puuttua, niin oivoi. Sittenhän meillä ei muita koneita olekaan kuin dieseleitä, ainakin koska minä näin arvioin vuosikymmenten taakse.
Ja itseasiassa vaikka mitä karmaisevaa mistä tahansa löydetään, niin tämä maailma pyörii dieselin voimin vielä 50 vuotta ihan takuuvarmasti. Kaikki muu liikenne voi pysähtyä, ja joutua kieltoon, mutta ne ikävä ääniset isot dieselkoneet kyllä pyörivät. Ellei nyt sitten ihan haluta palata ajalle ennen teollistumista =) Joten olipa dieselit kuinka ikäviä tahansa, niin se on varmaa, että niitä tullaan käyttämään, ja niiden kehitystyötä jatkamaan. Bensalla ei sen sijaan näytä olevan mitään mahdollisuuksia, sitähän ei nykyäänkään käytetä missään varteenotettavassa ja tarpeellisessa laitteessa. Eikun, käytetäänhän sittenkin, moottoripyörissä, ruohonleikkureissa ja käsimoottorisahoissa. Ilman näitä ei maailma pyöri.
Ja se mikä on kenellekin hauskaa, niin kuin sanoi koirakin kun pallejaan nuollessaan sanoi, on maku asia. Itse ainakin ajan mieluummin tehokkaalla dieselkoneella kuin tehottomalla bensakoneella. Ja ikävä kyllä dieselkoneet ovat niitä tehokkaita, bensakoneet taas ei. Ihan näin maailmankin mittakaavassa.
Ja nyt saattaa tulla shokkitietoa, ahtamattomia dieselkoneita on nykyäänkin käytössä, ja ihan luvallisesti. Ja näin tulee olemaan piiiiitkän aikaa.
nyt mitä uutta näkökulmaa sinä oikeasti toit tähän keskusteluun? Niinpä. Et yhtään mitään.
Kyllä siitä dieselin kalleudesta on ihan artikkeli netissä, jos viitsit käyttää googlea. Ei ole minun eikä
sinun "arviointia".
Oikeasti henkilöautokäyttöön oikeasti tehokkaat koneet ovat bensakäyttöisiä. Vääntökoneet ovat dieseli-
käyttöisiä. Alleviivataan tuossa sana "tehokkaat". Ei ole bensaturbon voittanutta henkilöautokäytössä, jos halutaan vielä lisäksi sitä vääntöäkin laajemmalla alueella ja alhaalta asti. Näissä dieselmoottoreissahan hyvin yleisesti käytetään leikkuria, millä saadaan vääntökäyrä näyttämään tasaiselta. Eli huiput leikataan pois.
Mistä tuo kyseinen "keskustelu" löytyy, missä bensakoneiden "epäillään" tuottavat enemmän hiukkaspäästöjä? En minä ole nähnyt. Missä on faktaa?
Ja kukaanhan meistä ei tiedä laitetaanko yksityisautoilu polttomoottoreilla kieltoon tulevaisuudessa. Ei silloin ajeta kummallakaan voimanlähteellä. Silloin ajetaan todennäköisesti sähköllä.
Täytyy lisäksi muistaa, että bensiini on öljyn sivutuote ja diesel joudutaan jalostamaan. Suuressa osassa maailmaa diesel onkin kalliimpaa kuin bensa, ja niin tulee käymään täällä meilläkin, kunhan
tarpeeksi "ympäristötietoisia" ihmisiä co2-peloissaan hankkii öljypolttimen keulalle.
Varmasti on ahtamattomia diesel-moottoreita käytössä. Niitähän on liikenne tulvillaan. Mutta yhtään uutta henkilöautoa ei valmisteta ilman ahdinta nimenomaan päästöjen takia. Ja lisäksi lienee tuo tehottomuuskin yksi syy.
Kyllä on hienot keskustelutaidot:
"Kyllä siitä dieselin kalleudesta on ihan artikkeli netissä, jos viitsit käyttää googlea. Ei ole minun eikäsinun "arviointia"."
"Mistä tuo kyseinen "keskustelu" löytyy, missä bensakoneiden "epäillään" tuottavat enemmän hiukkaspäästöjä? En minä ole nähnyt. Missä on faktaa?"
- Eli siis minun pitäisi etsiä sinulle tieteellistä faktaa, koska et itse osaa, ja voisin sitten siinä samalla etsiä niitä artikkeleita mitkä tukisivat sinun horinoitasi?
"Oikeasti henkilöautokäyttöön oikeasti tehokkaat koneet ovat bensakäyttöisiä. Vääntökoneet ovat dieseli-käyttöisiä" - Kyllä, tämähän on fakta. Ihan selkeä fakta. Fakta kuin fakta. Tästä ei tarvitse edes keskustella. Ei löydy maailmasta mitään mikä ei tukisi tätä väitettä.
"Näissä dieselmoottoreissahan hyvin yleisesti käytetään leikkuria, millä saadaan vääntökäyrä näyttämään tasaiselta. Eli huiput leikataan pois." - Jos nyt jotain edes ymmärtäisit moottoritekniikasta, niin niitä huippuja ei leikata huvin vuoksi, eikä edes moottoritekniikan takia, vain ja ainoastaan päästöjen takia. Joten mikä olikaan taas pointti?
"Ei ole bensaturbon voittanutta henkilöautokäytössä, jos halutaan vielä lisäksi sitä vääntöäkin laajemmalla alueella ja alhaalta asti." - Miksi ihmeessä haluttaisiin laaja vääntöalue? Miten se on parempi, että voi käyttää kierroksia 2000-8000 1/min, kuin 1500-4500 1/min? Tuo ei kerro yhtään mitään. Vääntävä dieselkone saattaa kiihtyä tuplasti nopeammin kapeammalla kierroslukualueella kuin mitä bensakone, vaikka siitä käytettäisiinkin koko pidempi kierroslukualue läpi. Tai sitten voi olla päin vastoin. Selität siis ihan älyttömiä juttuja.
"Ja kukaanhan meistä ei tiedä laitetaanko yksityisautoilu polttomoottoreilla kieltoon tulevaisuudessa. Ei silloin ajeta kummallakaan voimanlähteellä. Silloin ajetaan todennäköisesti sähköllä." - Niin, mutta silti dieselkoneet pyörivät ihan samalla tavalla kuin nytkin. Henkilöautoilu saattaa loppua joskus pitkänajan kuluttua fossiilisilla polttoaineilla, mutta ei kyllä raskas kalusto. Joten ehkäpä vaan kannattaa tottua siihen karkeaan käyntiääneen, sitä et karkuun kuitenkaan pääse.
"Täytyy lisäksi muistaa, että bensiini on öljyn sivutuote ja diesel joudutaan jalostamaan. Suuressa osassa maailmaa diesel onkin kalliimpaa kuin bensa, ja niin tulee käymään täällä meilläkin, kunhan tarpeeksi "ympäristötietoisia" ihmisiä co2-peloissaan hankkii öljypolttimen keulalle." - Mikäs tässä nyt oli pointti? Diesel kyllä "joudutaan" jalostamaan raakaöljystä (siis halutaan jalostaa, ei pakosta), ja bensa tulee jäännöstuotteena ulos. Kuitenkin jalostuksella saadaan loppujen lopuksi ulos sitä tuotetta mitä halutaan, hinta tosin nousee lisäjalostuksessa. Joten ellei sille bensalle tulevaisuudessakaan keksitä mitään järkevää käyttöä, niin sittenhän prosessia muutetaan siten, että bensasaanto on mahdollisimman pieni
Nuo sinun muutkin käsityksesi saavat oikean mittakaavan esim. tuosta sinun luulostasi öljyn jalostamisesta.
Raakaöljystä kun lähdetään jalostamaan, niin ensimmäisenä erotetaan tislaamalla keveimmät jakeet kun juuri bensiini. Sitten jatketaan jäljelle jäävien raskaampien jakeiden tislaamista, kuten juuri kevyen polttoöljyn erottamista. etc, etc...
Näinollen jos dieseliä halutaan, niin bensiiniä syntyy joka tapauksessa jo alkuvaiheessa. Kummanko luulet olevan tulevaisuudessa halvempaa kun käyttö painottuu enemmän dieseliin ja bensaa syntyy "ilmaiseksi" sivutuotteena. Juurihan otsikoitiin, että Diesel potkaisee omaan nilkkaansa jos sen käyttä lisääntyy!
Siis dieselin ja bensiinin saantoa pystytään muuttamaan, eli jos halutaan paljon dieseliä tuottaa ja vähän bensaa, se onnistuu, kuin myös toistepäin.
Ja mikäs ihmeen ongelma siinä on, että dieselin käyttö lisääntyy? Jos sille bensalle tulevaisuudessa keksittäisiin joku oikeasti tarpeellinen käyttökohde, niin sehän olisi hienoa. Saattaisi jopa dieselin kulutus kääntyä laskuun. Tällä hetkellä on vaan se pikkuinen ongelma, että mihinkään hyödylliseen bensaa ei käytetä, koska se ei ole varteenotettava kilpailija dieselille. Joten siitä vaan nerot ideoimaan, mitä tehdä sille jätebensalle, mille ei tälle hetkellä ole mitään todellista käyttöä. Eli taisi bensa sitten potkaista omaan nilkkaansa, kun ei ole käyttökohteet kehittyneet vuosien saatossa.
"Dieselin hinta on kallistunut tasaisesti alkuvuodesta ja huitelee korkeimmillaan jo liki 1,20 eurossa. Ero bensiiniin on kutistunut, mikä asiantuntijoiden mukaan johtuu diesel-autojen lisääntymisestä. Haave edullisemmasta autoilusta romuttui, kun sen keksivät kaikki."
Talouskasvu nostaa
dieselin hintaa
"Dieselin hinnannousun taustalla on paitsi diesel-autojen suosio, myös raskaan liikenteen lisääntyminen. Öljy- ja kaasualan keskusliiton Jyrki Pohjolaisen mukaan rekkoja liikkuu teillä nykyisin selvästi enemmän kuin muutama kymmenen vuotta sitten, ja samalla dieselistä on tullut kysytty polttoaine."
Polttoaineiden hinnat määräytyvät globaaleilla maailmanmarkkinoilla ja bensiinillä on kysyntää jenkeissä, Kiinassa, Japanissa, lähi-idässä etc. Sinne sitä halpaa bensiiniä menee ja siinä sivussa Suomeenkin sitä saa.
Mikäs tuossa koko jorinassa nyt oli pointti??
Dieselin kulutus ei tule kääntymään laskuun niin kauan, kuin se on ylivoimainen polttoaine markkinoilla. Ja jos hinta nousee liikaa, niin joissain käyttökohteissa _saatetaan_ palata bensaan (kuten henkilöautoissa), _mutta_ mitään parempaa bensa-autossa ei tässäkään vaiheessa ole. Sitten taloudellisesti pihit ihmiset alkavat ajaa bensalla. Ei siis sen takia, että bensassa olisi _mitään_ ylivoimaista dieseliin nähden, se nyt vain olisi edullisempaa ajaa. Vai mitä parempaa sinä keksit bensamoottoreista? Ja vielä jos keksit jotain todellista, ei siis sitä perushöpöhöpöä, että kivempi ääni ja vääntää mukavasti.. Mutta odotan kyllä selkeästi liikaa teiltä. Eihän tähänkään mitään järkevää vastausta tule.
Mutta tapahtui markkinoilla _mitä_ tahansa polttoaineen hinnoille, niin dieseliä tullaan käyttämään ajoneuvoissa seuraavat 50 vuotta. Eikä tässäkään ajassa dieselille tule vieläkään varteenotettavaa kilpailijaa, ja kaikkein vähiten bensasta. Harmi sinänsä, että olet valinnut häviäjäleirin jota puolustella. Epäkiitollista hommaa.
Tuollahan se jo ylempänä mainittiin.
"Kyllä ihmetellä täytyy, että ne, joille polttoaineen hinta ei merkitse mitään, valitsevat ison bensakoneen, vaikka tarjolla olisi hienoja dieseleitä - ymmärtämättömät! "
Mieti sitä!
loistoauton ainoa oikea moottori on tottakai iso bensa, V8 mielellään.
Ja tietysti automaatilla.
Mikään ei voita pehmeästi murisevaa ison V8:n käyntiääntä,
varsinkaan verrattuna diesel raksutukseen
ei kuullosta lähellekään niin hyvälle kuin 70-80 luvun jenkki V8.
omistaja miettinyt muutakin kuin mahdollisimman suurta ja tehokasta moottoria, vaikkapa edes jonkinlaista taloudellisuutta tai vähäpäästöisyyttä? Meitä on moneen junaan ja tekeehän moni loistomerkkikin jotain hyrpiitileluja. Ehkä jollekin vanhemalle ja jo teini-iän ohittaneelle ei tuo maksimaalinen 0-100 kiidytys ole enään mikää musti juttu. Ja eiköhän Jaguar osteta enemmän kiireettämään nautiskeluun kuin teinien kanssa kisailuun, silloin diesel käy ihan hyvin. Tulee se rahamiehellekkin joku raja rahallisesti vastaan, ei välttämättä limiitit vaan henkinen hintakatto.
Kyllä tuolla dieselilläkin Suomen teillä teini DX:t pätkii, eikä tarvitse peletä että auto sinkoaa penkalle.
Jaguarilla on myös kansanmallikin joka "modeona" tunnetaan, mikähän oli tuon savun päästäjän malli??
a`ka mondeo
Diesel tulee halvemmaksi, jos ajaa paljon ja jos auto kuluttaa paljon menovettä. Eikös tommonen Jaguaari ime bensaa, kuin pesusieni?
Ei ole ongelmaa Jaggen kanssa. Suomessa on tiheä bensa-asemaverkosto ja sitäpaitsi Jaggen bensasäiliö on 70 ltr. Sillä pääsee kevyesti yli 400 km!
niin, mutta paljos se hörppää satasella? Kyllä se kiisselikone tulee halvemmaksi.
Eikös tuo noista annetuista lukemista ole aika helppo laskea, mutta mitä väliä sillä on?
Tuleehan se dieseli halvemmaksi, ja polkuauto vielä halvemmaksi. Luuletko, että joku hankkii Jaggen, että se tulisi halvaksi!
No tjaa. Toisaalta nuo Jaguaarimiehet ovat sen verran rikkaita, että se Jaska on kakkosauto ja joku muu dieselpata kovemmassa käytössä. Mutta jos se Jaska on ainoa auto, jolla käydään joka paikassa, niin kyllä se kiisselikone on ihan hyvä. Kyllä niitä menoja on muitakin, kuin auto.
Jaguarissa ei nähtävästi ollut hiukkassuodatinta, sen takia pölläytteli mustaa savua. Dieselissä on omat etunsa, esim. alhainen polttoaineenkulutus ja näissä "loistoautoissa" diesel-vaihtoehto saattaa olla bensiinimoottorista edullisempi.