Nyt kun te kaiken suvaitsevat pikku fundamentalistit olette hvyässä vireessä, niin nykästääs uusi aihe näkyviin josta olenkin jo ottanut matsia muualla. Tykkäätte varmasti kun kerran oikeustaju on mitä sattuu suurella osalla, ja mä haluan todella nähdä millä tyylillä ohittelette perusasioita jotta pääsette auvoisaan tulokseenne :)
Eli. Aviorikoksen tehnyt nainen on saanut tuomiona teloituksen kivityksellä. Lähdetään siitä oletuksesta liikkeelle että nainen on tehnyt sen mitä syytetään eikä kyseessä ole noille leveysasteille tyypillinen järjettömyys tyyliin.. 5 sotilasta hyökkäsi kylään ja raiskasi naisen ja nainen sai kuolemantuomion harrastettuaan seksiä vieraiden miesten kanssa tms)
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010081912212253_ul.shtml
Joojoo, kyllä mä käsitän (vaikka pettäjät mun mielestä voikin polttaa roviolla :) että ehkä on hieman liikaa mutta silti. Se on ollut etukäteen tiedossa ja laki on sellainen tuossa maassa. Kaikki tietää, että saat kivitystuomion kun harrastat seksiä muun kuin puolisosi kanssa. Nyt on harrastettu seksiä vieraan kanssa ja saatu tuomio.
Miten te, joiden mielestä tuo on väärin, perustelette sen ettei tuota tuomiota saisi pistää toteen?
Eli. Aviorikoksen tehnyt nainen on saanut tuomiona teloituksen kivityksellä. Lähdetään siitä oletuksesta liikkeelle että nainen on tehnyt sen mitä syytetään eikä kyseessä ole noille leveysasteille tyypillinen järjettömyys tyyliin.. 5 sotilasta hyökkäsi kylään ja raiskasi naisen ja nainen sai kuolemantuomion harrastettuaan seksiä vieraiden miesten kanssa tms)
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010081912212253_ul.shtml
Joojoo, kyllä mä käsitän (vaikka pettäjät mun mielestä voikin polttaa roviolla :) että ehkä on hieman liikaa mutta silti. Se on ollut etukäteen tiedossa ja laki on sellainen tuossa maassa. Kaikki tietää, että saat kivitystuomion kun harrastat seksiä muun kuin puolisosi kanssa. Nyt on harrastettu seksiä vieraan kanssa ja saatu tuomio.
Miten te, joiden mielestä tuo on väärin, perustelette sen ettei tuota tuomiota saisi pistää toteen?
Vastaukset 117
Vanhimmat
No mun mielestä se on oikein, joten ei kai tarvisi edes vastata. Mutta koska maassa eletään maan tavalla, rangaistus on ollut naisen tiedossa. Miksi meni tekemään niin kuin teki? Eli olen kanssasi samaa mieltä ja tosiaan haluan kuulla myös miten rangaistuksen vastustajat selittävät kantansa.
Jos Suomessa saisi aviorikoksesta vastaavan rangaistuksen, kuinka moni uskoisi pettämistilastojen pysyvän nykyisellään?
Olen huomannut täälläkin, että juuri tuo kohta on kovin vaikeeta. On määrätty rangaistus tuosta teosta ja se on tuollainen.. ja sitten se tehdään. Ihminen tekee omasta halusta tietäen rangaistuksen.
Useimmat varmaan kuvittelee ettei jää kiinni, ja ottavat riskin ja se ei sitten kannattanutkaan. Sitten alkaa se itku ja armonpyytely sun muu vinetys.
Alkaisi kummasti löytyy porukalta päättämishalua sen suhteen haluaako olla liitossa liiton säännöillä vai olla sinkkuna.
Selkäranka tukevoituu heti kummasti.
natsisaksassa, olisiko sä valmis allekirjoittamaan kaikki lait, mitä mikäkin hullu diktaattori keksii?
Joka paikassa voi joku tehdä jotain ja useimmissa maissa on ainakin yksi laki joka ei itseä miellytä jne.
Jokainen valtio kuitenkin tekee ne lait itse. Kansalaiselle jää keinot yrittää muuttaa lakia tai noudattaa sitä.
Jos ei noudata, kiinnijäädessä tulee se tiedossaoleva rangaistus.
lait ovat ihmisoikeuksia rikkovia, kuten oli natseilla ja vaikkapa punakhmereillä, saattaa joutua syytteeseen rikiksesta ihmisyyttä kohtaan.
Niillä tekemiset ovat yleensä ihan eri luokkaa ja kohteilla ei ole ollut oikeutta omalla käytöksellään valita kohtaloaan.
Kuten esim. tässä ko. asiassa nainen olisi välttänyt kivitystuomion olematta pettämättä.
ketkä tuossa maassa laativat lait? Onko laki yhtä kuin miehen sana,...kyllä on. Miehellä on tuossa maassa lain nojalla kaikki oikeudet, naiselta kaikki oikeudet on lain nojalla otettu pois,...kätevää, eikö?
yhdentekevää montako kohtalontoveria on kaasukammion jonossa. Natsisaksassa oli homous, raamatutkinta, kommunimi, valtion vastaiset lausumat, fyyrerin pilkkaaminen ja miljoona muuta syytä, joista joutui keskitysleirille.
Mä edelleenkään kannata kuolemantuomiota, saati sitä, että valtio puuttuu kahden ihmisen väliseen liittoon ja sen sanktiontiin. Mustahan on tullut ANARKSITI!
Muslimimaassa naisilla on havemmin mitään oikeutta eikä mun mielestä tarvi pettämisoikeutta ollakkaan. Kenelläkään.
Se kuka laati lain, on tässä sivuseikka. Tässä ketjussa on kuitenkin laki jo ollut olemassa, eikä se edes kiellä pissalla käymistä vaan erittäin huonon jutun jonka soisi länkkäri-ihmistenkin käytännöstä loppuvan. ja tuomio.
Eli puhtaasti. Tiedät että saat 200 euron sakot jos ajat 150km/h ja ajat.. ja sitten alat valittaan että sakko on liikaa. Vaikka itse vaikutit koko sakon tuloon. Olisit ajanut sääntöjen mukaan, niin ei olisi tippunut sakkoa.
Nyt tuntuu tuo Uuno-vika olevan sen verran pahana (lyöntinopeus kasvattaa virhelyöntien määrää), että mä teen välillä duunia.
Mutta kun semmoinen kuitenkin on määrätty. Valtio myöskin vihkii ja antaa avioerot yms. joten aika paljon puuttuu joka tapauksessa.
Minä voin esim. määrätä että pettämisestä seuraa kuolemantuomio?
Mutta noi natsivertauksetkin menee ohitse koska ne ei ole verrannollisia.
Just koko aamun, ja oon nyt tauolla. Tauko voipi kestää maanantaihin saakka.. :D
Sulla on aukko sivistyksessä lotta... Muslimimaissa naisilla on oikeuksia, esim. avioeron yhteydessä, naiselle jää automaattisesti perheen yhteinen koti, mies joutuu ostamaan itselleen uuden kodin avioerotilanteessa ja hänen elatusvelvollisuutensa ei lakkaa.
Eli vaikka siellä pääsee räpättävistä ämmistä helposti eroon, niillä räpättävillä ämmillä on oikeus käydä äijän lompsakolla vielä eron jälkeenkin. Mutta se hyvä on, että jos pyörittelee busineksia, ämmillä ei ole osaa eikä arpaa niihin avioerotilanteessa, toisin kuin Suomessa.
Periaatteessa en millään, koska tunnustan ihmisoikeudet mutta rakastan katsella väkivaltaa tietyn välimatkan päästä.
Roviothan ovat sirkustapahtuma. Oikeastaan kaikki valtion tai kirkon toimeenpanema väkivalta on ollut näytösluontoista. Siis suuri show, jossa näytetään sitä jota teillä ei ole.
Sodat ovat asia erikseen. Niistä ei tarvitse informoida ketään. Se on jopa edullista, että ei huutele siitä mitä tapahtuu.
Siis nämä rovion katselijat ja kivittäjät viedään rintamalle tappamaan samanlaisia sellaisia? Minusta tämä on ihan tervettä, jotenkin oikeudenmukaista.
Ja kun verta on valunut tarpoeeksi ja keisari roikkuu lyhtypylväässä, niin kaikki jäljelle jääneet menevät himaansa ja pyyhkivät pölyt lattioilta ja cliinaavat ikkuvat, laskostavat verhot kauniisti ja uskovat homona huomiseen. Se hetki sodan jälkeen, kun kukaan ei enää tapa ketään, on ihmeellinen ja kirkas.
Mutta korpit nousevat jälleen ilmaan. Se on yhtä totta kuin taivas on totta ylläsi.
Sitten varmaan säädetään jotain uusia ja tilanteeseen sopivia säädöksiä ja lakeja tähän uuteen maailmaan. Ehkä siellä on kovempi ote, jotta mitään kamalaa ei enää tapahtuisi, ettei mikään enää uusiutuisi, ja jotta kaikki olisi paremmin kuin ennen.
Torstaina joku bööna jakoi persettää ja hänen kivitettiin oitis. Viskoin kiviä muiden mukana. Jaettu vastuu ei ole enää vastuuta eikä näin tunnu miltään. Tappaminen ei koske, se vapauttaa.
Eli maailma on täynnä pieniä papuja jotka suurena joukkona pavuttavat toisiaan ja pitävät sitä ylevänä.
Papuillaan.
että järjenkäyttö on sallittua. Lait on tehny joku hullu joissain maissa. Onks uskottomuus hengen menetyksen paikka? Minusta ei ole. Jos kaikkia lakeja noudattas mitä joku päätön ylhäisyydessään keksii, ois maailma entistä enemmän sekaisin. Mitäs varten niitä lakeja keksitään? Jotta kusipäätkin osais elää kunnolla. Ei mitään muuta syytä.
lait on = uskonto :)
Sinulla mitään sääntöä?
tietysti, mutta emmä lakeja siihin tarttis. Osaisin elää ilman niitäkin :)
muut ihmiset. Ne jotka eivät osaa? ne jotka tekevät väärin sun mielestä ja omasta mielestään oikein?
Noh, tämän koko aloituksen takana on puhtaasti vain se että voiko rikkoa lakeja joita ei halua noudattaa ja määrätä mahdolliset rangaistukset itse itselleen. Vielä suoremmalla esimerkillä. Laki sanoo että jos rikot tuon ikkunan joudut korvaamaan 500euroa. Rikot ikkunan ja sanot ettet korvaa mitään koska sun mielestä ikkunan rikkominen ei ole väärin. kaveri vieressä komppaa että ja summakin on väärin. hänen mielestä riittää 10e korvattavaksi. Toinen kaveri vieressä onkin jo sitä mieltä että itseasiassa ikkunan pitääkin antaa 1000e sille rikkojalle. jne jne.
Oletan että monille se sopii kun he ajattelevat itseään ja omia tekemisiään muille. Sitten tuleekin jo hajontaa enemmän kun muistetaan että muut saavat toimia samalla tavalla.
Sellaisessa maailmassa ei taida viihtyä muutamia pahimpia psykopaattirikollisia lukuunottamatta yhtään kukaan.
jotka ei osaa ne tarvii lait, sittenkin lait kumoo toisiaan ja lait on niiku ne luetaan. Eli sun esimerkin mukaanhan ne nytkin toteutuu. Ei minkään oikeudenmukaisuuden mukaan. Vaikka meillä on lait, niin onko niistä paljonkaan apua? Aina on lainkiertäjiä ja yksi laki kumoaa toisen. Ei ole mitään niin idioottivarmaa systeemiä olemassa, kun ihmisen omatunto ja toisen ihmisen kunnioittamisen jalo "taito". Altruismi ja vastavuorinen altruismi. Jos nää uupuu, ei mikään lakikaan niitä aikaan saa. Herran pelko on viisauden alku on uskonnoista tuttu? Sama pätee laki nimisessä uskonnossa.
Kun ihmiset ei tekis hirveyksiä niinkä paljoa, jos kaikilla ois hyvä olla ja perustarpeet kunnossa. Tarpeeseen rosvokin useimmiten varastaa....mielenvikaiset on sitten oma lajinsa. Ja just psykopaatit. Niitä just ei hallita millään...ne on avun ulottumattomissa, kun ne sen rajan ylittää et kahjous vie voiton.
Uskottomuus on loukkaavaa, mutta ei psykopaattista. Mun meilestä uskoton ihminen ei ansaitse vaan sitä kenet pettää. Mun mielestä se riittää rangaistukseksi.
En tarttee paskaakaan, kun ei oo tota peltoa periaatteella. Mut kivittäminen on sairasta ja julmaa, ja ihminen on kipee jos semmosen lain sallii. Jokuhan voi keksiä et tapetaan kaikki poikalapset laki..(kiinassa tytöt jakoon) ja se sallitaan. Vain ihminen voi olla peto toiselle ihmiselle. En usko et lait koskaan ehkäsee rikkeitä ja rikkomuksia, ne voi pahimmillaan jopa ruokkia niitä.
Oletan että monille se sopii kun he ajattelevat itseään ja omia tekemisiään muille. Sitten tuleekin jo hajontaa enemmän kun muistetaan että muut saavat toimia samalla tavalla.
Sellaisessa maailmassa ei taida viihtyä muutamia pahimpia psykopaattirikollisia lukuunottamatta yhtään kukaan. - nii sellanen paikka tää on noista laiesta huolimatta..kivitys vaan on toinen tapa osoittaa ihmisen hulluus...en tiiä kumpi on hullumpi ihminen, joka lain keksii vai ihminen joka sitä rikkoo?
Mun mielestä sitä murhaajaakaan ei saa kivittää, saati sitten avio "rikoksen" tehnyttä naista, tai miestä.
Miksi sitten valtio ei saa murhata ihmisiä:
-ei ole olemassa mitään pyhää, siis ei pyhää liittoakaan
-ihmisellä on oikeus tehdä kehollaan mitä se lystää, vaikka antaa persettä
-jos kumppanin pärstä ei miellytä, niin paskasta suhteesta saa ja pitääkin lähteä
-kivittäminen sattuu
-kivittämiseen kuolee
-kuoleminen ei ole kivaa
-pispalassakaan ei kivitetä, vaikka musa kädessä synnytäänkin
Tossa nyt joitakin ajatuksiani keissistä
Voi lähteä ilman pettämistäkin, sitä ei tarvita :)
Pohjimmiltaan kyse on kuitenkin vain sääntöjen noudattamisesta/kunnioittamisesta ja siitä että on etukäteen määrätty tuo rangaistus joka on tiedossa.
että ko. maassa se lähteminen ei ole mikään läpihuutojuttu.
Jos säännöt on ristiriidassa yleisesti hyväksyttyjen ihmisoikeuksien kanssa, niin mun mielestä ne ihmisoikeudet ovat vahvempia.
Ollut tiedossa. Se tekemisestä tuleva rangaistus.
Kuuluuko ihmisoikeuksiin olla välitämättä säännöistä ja rangaistuksista? Kuuluuko pettäminen ja sopimusten rikkominen ihmisten perusoikeuksiin? Entäs oikeus luottaa siihen että tehtyjä sopimuksia noudatetaan, onko rikkomisoiekus vahvempi?
rikkomaton oikeus omaan itseensä. Ketään ihmistä ei voi omistaa. Mä voin luvata rakastaa vaimoani myötä ja vastamäessä elämäni loppuun asti, mutta voin mä kyllä lakata rakastamastakin ja ottaa ritolat ja siihen ei kellään pitäisi olla mitään mussutettavaa.
Natsejakin tuomittiin hirteen kun noudattivat omia lakejaan. Silloinkaan ei riittänyt puolusteluiksi, että oli vaan noudattanut käskyjä.
Täysin eri asia eikä pettämisessä ole kyse siitä
"rikkomaton oikeus omaan itseensä. Ketään ihmistä ei voi omistaa. Mä voin luvata rakastaa vaimoani myötä ja vastamäessä elämäni loppuun asti, mutta voin mä kyllä lakata rakastamastakin ja ottaa ritolat ja siihen ei kellään pitäisi olla mitään mussutettavaa."
Pettämisessä mennään paneen toisia ihmisiä vaikka on tehty sopimus ettei panna toisia ihmisiä niin kauan kuin ollaan yhdessä. Erota voi ja sen jälkeen panna muita. Se ei ole enää pettämistä.
"Natsejakin tuomittiin hirteen kun noudattivat omia lakejaan. Silloinkaan ei riittänyt puolusteluiksi, että oli vaan noudattanut käskyjä."
-Natsien puuhia en saa kyllä mitenkään verrannolliseksi tälläiseen asiaan että joku tekee jutun mikä on määritetty sen maan lakien mukaan rikokseksi ja tuomiokin on tiedossa jo etukäteen jotta voi pohtia kannattaako teko.
Ihan samalla perusteella, kuin sielläpäin on rättipäät vetäny herneen nenukkin jostain tanskalaisesta ja ruotsalaisesta pilapiirtäjästä ja asettanu äijät tappolistalle. Jos jos niillä on oikeus jakaa oikeutta täällä meillä, kyllä pirivie meilläkin pitää olla oikeus puuttua niiden oikeuskäytäntöihin.
Seksi sekä läheisyys ovat perustarpeita. Jos äijä on kolmatta vuotta Saudeissa tekemässä rahaa, kenenlie kanssa suhannut siellä ja mitä lie oikeesti tehny, niin kyllä mun oikeuskäsityksen mukaan ämmällä on oikeus hakea itselleen läheisyyttä ja seksiä sieltä mistä sitä saa.
Sä olet sitä mieltä niin miksi sen maan laki ei ole sellainen?
Samalla logiikalla voidaan kysyä, minkä vuoksi vääräyskoisia Jumalanpilkkaajia ei tuomita Ruotsin tai Tanskan lain mukaan kuolemaan, mutta heillä on oikeus sellainien noissa maissa, sekä Hollannissa langettaa?
Sä olet sitä mieltä että se on väärin, niin miksi se ei ole siellä voimassa?
Sieltäpäin katsottuna, he taas tekevät oikein ja lain mukaan jne.
Se porukka on niin yksioikoisen kapeakatseista, että oikein hävettää niiden puolesta. Tyypillistä lapsen maailmankuvaa, jossa on minä ja minun tarpeeni, me ja meidän tarpeet ja sitten kaikki muut onkin vääräoppisia ja pahoja ihmisiä. Ja koska minä olen oikeaoppinen, olen myös oikeassa, eikä sitä kukaan voi kiistää, koska me kaikki ajattelemme sillä tavalla -- viisas maallikkoimaamikin.
Ja voi niitä poloisia pahoja ihmisiä, jotka eivät alistu aivottomuuteen, vaan uskaltavat asettua laatikon ulkopuolelle hetkeksi ja katsella tilannetta ulkopuolisen silmin -- sellainen on vääräuskoinen jumalanpilkkaaja ja hänet tuomittakoon kuolemaan.
Mutta sellaisia ne arabiheimot on aina olleet ...
Tässä on kuitenkin kysymys asiasta joka on määrätty kielletyksi ja sen tekemisestä seuraa tietty rangaistus. Tämä siis useimpien valtioiden käyttämä systeemi. Heidän mittapuullaan rangaistus on tekoon nähden oikein.
Kysymyksesi: "Miten te, joiden mielestä tuo on väärin, perustelette sen ettei tuota tuomiota saisi pistää toteen? "
Vastaukseni: "Ihan samalla perusteella, kuin sielläpäin on rättipäät vetäny herneen nenukkin jostain tanskalaisesta ja ruotsalaisesta pilapiirtäjästä ja asettanu äijät tappolistalle. Jos jos niillä on oikeus jakaa oikeutta täällä meillä, kyllä piruvie meilläkin pitää olla oikeus puuttua niiden oikeuskäytäntöihin. "
Okei.
mutta en hyväksy tällaisia rangaistuksia. En myöskään pidä silmä silmästä, hammas hampaasta -ajattelusta. Minusta ihmisen tulisi moraalitajunsa puolesta olla tuollaisen yläpuolella.
Kivittäminen hengiltä on minun moraalini mukaan kohtuuton rangaistus aviorikoksesta. Laki on toki laki, mutta oikeudenmukaisuus on eri asia.
En minä hyväksy sitäkään, että Suomessa saa kovin lieviä tuomioita pedofiliasta ja raiskauksista. Hyväksytkö sinä?
Minusta niissä laki on väärässä ja minun on vaikea kunnioittaa sitä näissä tapauksissa. Ja laki on väärässä myös tämän naisen tapauksessa. Minun mielestäni, siis.
Miksi uhrin pitää olla se joka ottaa takkiinsa ja kärsii asiasta? Moni on uhri ilman mitään omaa vaikutusta asiaan. Miksi rikoksen tekijällä ei tarvitse olla moraalia ja se saa käyttäytyä ja tehdä muille mitä sitä huvittaa, ja muiden tehtävä on vaan niellä mitä tuleman pitää?
Mitäs jos minun mielestäni kivittäminen on lievä rangaistus siitä?
Ko. valtio on myös omien arvojensa mukaan määritellyt tuon sellaiseksi rikokseksi että siitä tulee tuollainen tuomio.
Enivei, hyväksyt kuitenkin periaatteessa sen että laki sanoo että ko. teosta tulee tuomio mutta rangaistus on ylimitoitettu sinun mittapuulla katsottuna?
"Mitäs jos minun mielestäni kivittäminen on lievä rangaistus siitä?"
Siis aviorikoksesta? Kyllä minä vähän ihmettelen, mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Minusta yleisesti rangaistusten pitäisi olla linjassa rikosten kanssa, ts. isommasta rikoksesta isompi rangaistus. Ja minun moraalini mukaan esimerkiksi lapsen raiskaaminen ja murhaaminen on monta kertaa pahempi rikos kuin puolison pettäminen. Näin ollen minun moraalitajuni mukaan myös rangaistuksen pitäisi olla monta kertaa kovempi. Kuoliaaksi kivittämisestä monta kertaa kovempaa rangaistusta on vaikea kuvitella.
Mutta sitten päästään siihen asiaan, että onko pettäminen rikos. Siihen on vaikea löytää yksioikoista vastausta. Minusta jokaisen tulee saada päättää omasta vartalostaan itsenäisesti eikä ketään voi omistaa. Toisaalta avioliitto on sopimus ja sopimus on arvoton, jos se ei käytännössä sido mitenkään eikä sen rikkomisesta rankaista. Tavallaan, periaatteessa. Ehkä olisin taipuvainen ajattelemaan niin, että puolisot avioliittosopimusta tehdessään määrittelisivät itse sopimusrikkeet ja niistä langetettavat sanktiot.
Mutta nyt kun puhutaan islamilaisista maista, niin avioliiton käsite on aivan erilainen kuin meillä. Avioliitto ei siellä välttämättä tai suinkaan aina ole aidosti vapaaehtoinen, kahden aikuisen liitto. Jos avioliitto on solmittu vain lasten tekemiseksi tai taloudellisten asioiden takia sen sijaan, että siinä olisi kyse aikuisten välisestä rakkaudesta, ei liiton ulkopuolinen sukupuolisuhde tuota sopimusta varsinaisesti riko.
On mahdoton lähteä sanomaan mitään yleispätevää mielipidettä avioliitosta maailman mittakaavassa, kun sen käsite ja sisältö vaihtelevat, puhumattakaan siitä, miten aviorikos nähdään.
Hengiltä kivittäminen on mielestäni silti erittäin julma ja väärä tapa rankaista, varsinkaan tällaisesta tapauksesta.
"Siis aviorikoksesta? Kyllä minä vähän ihmettelen, mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Minusta yleisesti rangaistusten pitäisi olla linjassa rikosten kanssa, ts. isommasta rikoksesta isompi rangaistus. Ja minun moraalini mukaan esimerkiksi lapsen raiskaaminen ja murhaaminen on monta kertaa pahempi rikos kuin puolison pettäminen. Näin ollen minun moraalitajuni mukaan myös rangaistuksen pitäisi olla monta kertaa kovempi. Kuoliaaksi kivittämisestä monta kertaa kovempaa rangaistusta on vaikea kuvitella."
-Lähinnä olen tarkka sopimuksen rikkomisesta. En tykkää yhtään, että tehdään sopimuksia eikä niitä sitten noudateta. Itse noudatan pilkuntarkasti ja suutun kunnolla kun huomaan ettei toinen noudatakkaan. Se ei ole tasa-arvoista ja esim. noudattaja voi hävitä siinä ja toinen saa perusteetonta hyvötyä. Sovitaan vaikkapa että kumpikin saa ajaa autolla 10km päivässä 5 eurolla ja toinen ajaakin 20km sillä viidellä eurolla (tarkoitus kuvata vain tapaa)
"Mutta sitten päästään siihen asiaan, että onko pettäminen rikos. Siihen on vaikea löytää yksioikoista vastausta. Minusta jokaisen tulee saada päättää omasta vartalostaan itsenäisesti eikä ketään voi omistaa. Toisaalta avioliitto on sopimus ja sopimus on arvoton, jos se ei käytännössä sido mitenkään eikä sen rikkomisesta rankaista. Tavallaan, periaatteessa. Ehkä olisin taipuvainen ajattelemaan niin, että puolisot avioliittosopimusta tehdessään määrittelisivät itse sopimusrikkeet ja niistä langetettavat sanktiot."
--Se on rikos, koska se on sopimusrike. Sopimusta tehdessään ollaan tosiaan luovuttu siitä että voidaan paneskella missä ja kenen kanssa huvittaa. Luin lehdestä jostain julkkis(?)parista joka meni naimisiin ja sopimukseen tuli maininta erikseen pettämisestä ja paljonko siitä joutuu sitten toinen korvaan toiselle ko. tapahtuman tapahtuessa.
"Mutta nyt kun puhutaan islamilaisista maista, niin avioliiton käsite on aivan erilainen kuin meillä. Avioliitto ei siellä välttämättä tai suinkaan aina ole aidosti vapaaehtoinen, kahden aikuisen liitto. Jos avioliitto on solmittu vain lasten tekemiseksi tai taloudellisten asioiden takia sen sijaan, että siinä olisi kyse aikuisten välisestä rakkaudesta, ei liiton ulkopuolinen sukupuolisuhde tuota sopimusta varsinaisesti riko."
--Kyllä se rikkoo, koska se tekeminen on juuri kielletty. Siinä ei ole mitään jossittelua eikä häilyviä rajoja vaan rajat ovat hyvinkin selvät.
"On mahdoton lähteä sanomaan mitään yleispätevää mielipidettä avioliitosta maailman mittakaavassa, kun sen käsite ja sisältö vaihtelevat, puhumattakaan siitä, miten aviorikos nähdään."
-Niin, tässä on nähty se noin.
"Hengiltä kivittäminen on mielestäni silti erittäin julma ja väärä tapa rankaista, varsinkaan tällaisesta tapauksesta. "
-Juuh, itekkin sanoin aloituksessa että menee vähän yli mutta pohjalla onkin mulla ajatus että voiko rikkoa lakeja ja kärsiä tuomioita sen mukaan miten ne itselle sopii. Eli jokainen määrittäisi itse missä kohtaa hän itse tekee rikoksen ja sitten määrää itselleen sopivan rangaistuksen.
on myös siinä, että jos aviorikoksesta kivitetään hengiltä ja lapsen murhaamisesta saa saman tuomion, niin eikö siinä murhaaja pääse liian vähällä?
Ei mun mielestä koska sen yli ei voi mennä. Voidaan kuitenkin useampi eri rikos määrätä samaan rangaistusasteeseen.
On myös oma vaikeutensa listata kaikki tekemiset eri asteineen ja asettaa työryhmä pohtiin mikä on kenenkäkin yläpuolella asteikolla. (sit kun ne saa 10 vuoden päästä jonkun tekeleen valmiiksi niin kaikki on eri mieltä siitä missä kohtaa minkäkin pitäisi olla)
Parempi on tyyli että maksimirangaistuksen saa siitä ja tästä ja tosta yrittämättä sinänsä arvottaa keskinäistä järjestystä.
me ollaan eri mieltä. Mun mielestäni rangaistuksen tulee olla suhteessa rikokseen.
Minunkin mielestäni pitää olla.
Eroavaisuus tulee vaan siitä että mitä kukakin pitää minkäkin arvoisena.
Logiikassa jokin ei matchaa. Eilen silmä-silmästä rules, tänään aviorikoksesta ja lapsen murhasta guolemantuomio.
Oleks muuten koskaan lopettannu parisuhdettas ykspuolisesti? Silloon nääs rikoit ykspuolisesti sopimuksen. Mitens siit tuomitaan, vaiks suhe olis ollu paskakin?
Siitä ettei sun kapasiteetti riitä ymmärtään aivan selvää logiikkaa.
sinä ylenkatsot kaikkea inhimillistä. Myös sitä, että ajattelemme eri tavoin vaikkakin olisimme pohjimmiltaan samaa mieltä. Tässä on ehditty antaa niin hyviä kannanottoja typerään aloitukseesi, että olisi suurta sokeutta lähteä arvailemaan yhtään enempää perimmäistä motivaatiotasi keikuttaa venettä aina samalta reunalta sorkkien. Aukaise itse joskus mieltäsi, älä sulje kaikkea johdonmukaisuuteen ja rankaisuvaateeseen, mitä oikeudenmukaisuudeksi nimität.
Tää ei si vissinkä tiiä logiikasta mittää. Tää oliki paljo tyhmempi ku tää olika ymmärtäny. Harmi.
Mu ooks ikin ykspuolisesti päättäny suhdetta, vastaa ny? Mietittään si uueastan sitä sopimuksen rikkojan rangaistust, vai kuin?
Tää kyl hiukkase tyhmyyttään nauras sun logiikal silti, kus enste sanot et 1 1 olis 2, silmä-silmäst, ja si tuomiois toinen 1 1 onki 3 ja toine 1 1 on kuitenki 2. Täl hiukkasen meni ohittes, mut tää menis ny si suorittaa kansakoulunsa loppuu asti, jos sit ei ainaska tyhmenis enä lisää.
Se on sun logiikkaa, ei minun. Osoittaa vain ettet ymmärrä edes noita juttuja.
Mäkin nauran tolle :D
muun kuin oman aviopuolison kanssa saa kuolemantuomion ja saman tuomion saa vaikka nyt siiten lapsenmurhasta, niin siinähän se arvotus on, lapsen henki on yhdynnän kanssa samanarvoinen. Ja minä olen eri mieltä.
Tosin en tiedä saako kyseisessä maassa lapsen murhaamisesta kivitystuomiota. En tiedä edes sitä, onko laki sama miehille ja naisille. Jostain olen ollut kuulevinani, että ei ole, mutta en tiedä asian oikeaa laitaa.
Tämä tuomio, ja kuolemantuomio yleensä, on vastoin minun etiikkaani ja moraalitajuani.
Samanarvoisia, ovat vaan kumpikin kuolemantuomion arvoisia. Jos olisi joku kuolemantuomiotakin isompi rangaistus käytössä, voisi toinen sitten olla sitä.
Onko sinun etiikka ja moraalitajua vastaan se että on olemassa lakeja/määrittelyjä rikoksille ja että niiden rikkomisesta saa etukäteen määrätyn rangaistuksen?
Näetkö mitään vastuuta tekemisestä ihmisellä itsellään? Onko mitään merkitystä sillä tekikö ihminen sen ihan tietentahtoen?
No tät tää tos koitti yllän Baabulle aukast, mu ei se ny sin ollugan niins. Se tarkottas sitä et sääki ookkai si täyt ymmärryst vaila, vai kuin? Ontää josgus ni vaikiaa, mu pakko vaan on yrittäns.
on, ja siksi minusta on hyvä, että rikokset käsitellään yksitellen. On olemassa lieventäviä asianhaaroja. Ja avioliitto on Iranissa eri juttu kuin Suomessa.
Ootko sä tosissas sitä mieltä, että aviorikos on aina, poikkeuksetta ja an sich kivuliaan kuolemantuomion ansaitseva rikos? Vaikka toinen osapuoli olisi alaikäisenä naitettu tai myyty puolisoksi vanhalle ihmiselle, joka pahoinpitelee puolisoaan ja mahdollisesti vaikka raiskaa tai parittaa heidän yhteistä lastaan, yhteiskunnassa, jossa avioero on mahdoton joko lain puolesta tai käytännössä? Näitä mahdollsia tosiasioitahan me ei tiedetä. Ja vastaava on tietyin muutoksin sovellettavissa myös omaan kotimaahamme.
Korostan tässä vielä sitä, että mielestäni tuo tuomio on aivan liian kova, oli tilanne mikä hyvänsä. Jos aviorikos aiheuttaa kohtuutonta, kuolemaan verrattavaa kärsimystä, pitää "uhrin" katsoa peiliin. Sopimuksessa on kuitenkin aina kaksi osapuolta, joiden pitää pitää omat osansa. Suomessa tietääkseni aika yleisesti esim. luvataan kunnioittaa ja rakastaa. Jos toinen osapuoli kokee, ettei häntä kunnioiteta, on hän oikeuttu purkamaan sopimuksen, tavalla tai toisella, eikö?
Kuten sanoin, en tiedä tämän tapauksen faktoja ja taustoja, mutta jos sinä tiedät, niin kerro ihmeessä.
Tuossa kohtaa oli rikos käsitelty, ja lieventävät asiaahaarat katsottu ja tuomioksi tuli tuo.
Ootko sä tosissas sitä mieltä, että aviorikos on aina, poikkeuksetta ja an sich kivuliaan kuolemantuomion ansaitseva rikos? Vaikka toinen osapuoli olisi alaikäisenä naitettu tai myyty puolisoksi vanhalle ihmiselle, joka pahoinpitelee puolisoaan ja mahdollisesti vaikka raiskaa tai parittaa heidän yhteistä lastaan, yhteiskunnassa, jossa avioero on mahdoton joko lain puolesta tai käytännössä? Näitä mahdollsia tosiasioitahan me ei tiedetä. Ja vastaava on tietyin muutoksin sovellettavissa myös omaan kotimaahamme.
-Niin, ensiksikin sanoin että kivitystuomio siitä on hippasen liikaa. Pettämiseen ei kuitenkaan ole minkäänlaisia tekosyitä jotka sen mahdollistaa. Mun mielipide sinänsä haittaa koska en minä ole tuota lakia tuolla ollut tekemässä.
Korostan tässä vielä sitä, että mielestäni tuo tuomio on aivan liian kova, oli tilanne mikä hyvänsä. Jos aviorikos aiheuttaa kohtuutonta, kuolemaan verrattavaa kärsimystä, pitää "uhrin" katsoa peiliin.
-Se on kuitenkin tuon maan laissa niin.
Sopimuksessa on kuitenkin aina kaksi osapuolta, joiden pitää pitää omat osansa. Suomessa tietääkseni aika yleisesti esim. luvataan kunnioittaa ja rakastaa. Jos toinen osapuoli kokee, ettei häntä kunnioiteta, on hän oikeuttu purkamaan sopimuksen, tavalla tai toisella, eikö?
-En tiedä mitä ne lupaa mutta sen tiedän etteivät näytä hyvällä katsovan pettämisiä. Niinkun ei kyllä pidäkkään. Sopimusta ei voi purkaa pettämällä. Sen voi purkaa ilmoittamalla ottavansa eron, muuttamalla pois ja sitten voi ilolla panettaa itteensä vaikka koko maajoukkueella tms. Pitää kuitenkin edellinen sopimus noudattaa kunnialla loppuun saakka.
Tuossahan se lukee. Maassa on laki joka sanoo että jos pettää avioliitossa, saa kuolemantuomion kivittämällä.
Kysymys on siis edelleenkin siitä että laki on määrätty ja sitä vastaan on tieten tahtoen rikottu. Voiko ihminen itse päättää mitä lakia noudattaa ja minkälaisen rangaistuksen itselleen päättää asiasta antaa.
purematta niele sitäkään tosiasiaa, että Suomessa lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on lain mukaan usein hyväksyttävämpää kuin talousrikos. Jos lakia kunnioittaa varauksetta, ilman vastalauseita, niin hyväksyy tämän. Ja sillä ei ole oikeudenmukaisuuden kanssa mitään tekemistä.
Minä en kunnioita enkä hyväksy. Ja siksi en hyväksy sitäkään, että nainen teloitetaan erittäin julmalla tavalla aviorikoksen takia. Minusta asiaan pitää puuttua, jos laki on julma.
Suomessa eläimiäkin saa kiduttaa ihan lain puitteissa, mutta ei se siitä tee hyväksyttävää. Jos laki olisi aina ollut oikein, niin naiset eivät tänäpäivänä saisi edes äänestää maassamme.
Minusta on väärin, että laki pohjaa uskontoon mielivaltaisesti. Vielä enemmän väärin on se, että laki pohjaa jonkun ihmisen kirjoittamaan kirjaan omasta tulkinnastaan kyseisestä uskonnosta. Me ollaan näköjään ihan eri sivuilla tässä asiassa, mikä on suoraan sanoen yllättävää.
Miksi yhteisöllistä mielisairautta tulisi koskaan pitää "oikeana"?
Riittää että heitää pettävän ämmän pihalle. Sen kummempaa toimenpidettä ei tarvita.
Laki on tuolla (ja monessa muussa paikassa) kollektiivista mielivaltaa joka on kirjoitettu ylös, samalla tavalla kuin uskonto-satuja kirjoitetaan kirjaan. Mitään "oikeaa" en noissa tavoissa näe, joten miksi kyseessä olisi "oikeus"? Kyse on joukon vallasta päättää asioita, ilman mitään perusteluja tai näkemyksiä. Anarkistinen kollektiivi joka toteuttaa tapaa joka on vahingollinen. Ei sellaista tarvi hyväksyä tai nähdä mitään oikeaa siinä.
Toimivan ihmisyhteisön perustehtävä on turvata oma jatkuvuutensa, tässä asiassa naiset ja lapset ovat asia jota tulee ensisijaiseseti suojella. Kun äitejä aletaan kivittää ja lapset jäävät vaille hoivaa on ihmisyhteisö EPÄONNISTUNUT PERUSTEHTÄVÄSSÄÄN TÄYDELLISESTI.
Mielestäsi edelleenkään ei tarvitse noudattaa lakeja ja niistä annettuja ranagsituksia jos ne ei satu itseä miellyttämään?
Tää ollaan käsitelty monet kerrat jo.
Ei, kenenkään ei tarvitse noudattaa lakeja. Kannattaa tietenkin tiedostaa että silloin kannattaa olla vikkelät kintut kun juoksee kyttää pakoon. Lain noudattaminen on valinta toisten joukossa, samoin kuin se että vaikka ei noudatakaan lakia absoluuttisesti - niin kuinka suuren arvon sille kuitenkin antaa. Se ettei kunnioita lakia täysin ei tarkoita että olisi rikollinen koskaan - se on oman vapautensa hyväksymistä.
On olemassa lakeja jotka ovat hyviä ja tarpeellisia, ja on olemassa lakeja jotka ovat huonoja ja aiheuttavat jopa syy-seuraussuhteessa rikollisuutta enemmän kuin ratkaisevat. On olemassa lakeja jotka on pohjimmiltaan säädetty rikollisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden mahdollistamiseksi - ja on lakeja jotka ovat aikansa eläneet ja muuttuneet tarkoituksenmukasiuudesta haitalliseksi.
Valitsen olla pitämättä lakia itseäni sitovana absoluuttisena totuutena, mutta katson että lailla on myös usein riittävä perusta hyvänä ohjenuorana. Pidän itseäni kuitenkin kelvollisempana arvioimaan tilannekohtaisesti oikeaa ja väärää kuin lakia.
Jos odotan punaisen vaihtumista vihreäksi tyhjällä tieosuudella teen sen välillä ironisesti sotilas-asennossa seisten.
"Its my honor to obey rules for no fucking particular reason."
Papu... elämään päivääkään ilman sääntöjä?
*papun paskainen mieli* ...mistä niin pipo kireä :)
Burana josko helpottaisi. Oliko noin vaikea aloitus?? On tuolla jotain juutuubi aloituksiakin. Mene sinne postaileen linkkejä.
katsoin videon jossa tyypin päälle valeltiin bensaa ja sytytettiin tuleen, se liikuskeli ja voivotteli vielä 4 minuutin kohdalla, liekit kyl oli siinä vaiheessa lähes sammuneet.
Oliks se tää:
http://www.youtube.com/watch?v=WPKR1YJP9JA&p=2443D286FFF588C8&index=2&playnext=2
Sä olet malliesimerkki niistä tyypeistä joista puhuin. Kato ei se tunnu miltään. Mutta kokeile ihmeessä.
vaan vigilantes video
Pidäks mä sua vähnä tyhmänä.
Mitähän tollanen kaveri tekis jos se sais naamalleen frendinsä pään jämät.
koska en tunne sua :)
Semmoista. Ei kannata huoraila ja lutkaila sopimuksiaan rikkoen ympäri kyliä :D
Komposiittia tiukemmalle vaan. Pysyy asiat kasassa.
Mites kalapuikot jaksaa?
eilen sain kuulla et mun entinen työkaveri kärähti maksullisista naisista vaimolleen, en voinut muuta kuin nauraa ääneen :)
ei kuulemma tullut avioeroa, mut varmaan on tarkkailun alaisena
että paputseenikin sen nyt jummartaa ja päivän valistusosio on täytetty :))
Mielestä. Se ei ole edes mitenkään vaikeaa, ja sillä säästyy vaikka mitä. Jopa lapset pärjää eron jälkeen paremmin kun ei tarvi elää keskellä pettämisriitoja yms.
Mä nauran kanssa kun joku kertoo noita juttuja tippa linssissä :D
Enhän mä tappele voikukkien kanssakaan.
Siksi koska mä sanon niin ja mun sana on laki. Tätä kyseistä argumenttia joutuu myös soveltamaan pieniin lapsiin.
on kyse kahdesta eri oikeuskäsityksestä ja ne pohjaa kahteen eri ihmiskäsitykseen.
Länsimäinen (pohjoismainen?) käsitys on se, että terve ihminen ei rikoksia tee. Siis sielullisesti tasapainoinen ja täysin kehittynyt ihminen ei tunne tarvetta rikolliseen toimintaan. Jos joku toimii rikollisesti, hän on jotenkin henkisesti vajaa: yliminä ei oo kehittynyt, persoona on muuten epätasapainossa tms. Nämä ei ole sairauksia tai virallista kehitysvammaisuutta, mutta täysivaltaisena kulkeva ihminen on kuitenkin vajaa.
Vankeusrangaistus nähdään yhteisön määräaikaisena suojelemisena tuolta henkilöltä. Vankeuden aikana on kuitenkin tarkoitus myös oikaista tuon ihmisen persoonaa erilaisin kehitystä tukevin toimin.
Otetaan siis parempaan talteen kasvamaan suoraksi.
Rangaistus on toki myös rangaistus, mutta sen ensisijainen funktio ei ole kärsimyksen tasaaminen silmä-silmästä ajatuksen mukaisesti. Silmä-silmästä voi olla kostoa tai toisenlaista oikeudenmukaisuutta, joka ei huomioi tuota rikollisen persoonan vajavuutta, vaan käsittelee hänen tekojaan täysivaltaisen ihmisen harkittuina tekoina ja langettaa tuomioita "niin metsä vastaa kuin sinne huutaa" -periaatteella.
Minä kannatan tuota ensimmäistä, pohjoismaista ajattelua. Ihminen joka syyllistyy rikoksiin, ON jotenkin henkisesti tai persoonallisesti ali- tai vinoon kehittynyt ja mielestni hänet voi yrittää kasvattaa suoraan.
Monet meistä on nuoruudessaan tehneet rötöksiä, joihin ei enää kypsyttyään syyllisty eikä tunne haluakaan. Mielestäni tämä on hyvä analogia.
Esim. itse syyllistyin n. 16-vuotiaana muutamaan myymälävarkauteen. Kasvoin kuitenkin henkisesti ja moraalisesti pian tasolle, jolla en voinut hyväksyä itseltäni tuota toimintaa ja lopetin sen.
Hiukan kauemmin kesti luopua ylinopeuden ajamisesta, mutta vartuttuani henkisesti vielä hiukan lisää, ei mulla ole enää tarvettä ajaa ylinopeutta tai yrittää viimeisenä risteyksestä "vaaleanpunesella".
Sitten: ymmärrän, että rikollisuutta on monenlaista ja kaikkeen ei voi suoraan soveltaa ylläsanottua. Tuon tapainen ajattelu on kuitenkin oikeuskäytännön pohjalla. Se on ihan hyvä.
tuon toisen ihmiskäsityksen osalta.
Käsittääkseni esim. sharian laki, jossa on paljon tuota silmä-silmästä -ajattelua, pohjaa ajatukseen, että rikoksen tekijä on paha, nimenomaan paha. Hän tahtoo tehdä rikoksen pahuutensa yllyttämänä. Silloin silmä-silmästä ehkä toimii, koska kyse on terveestä mutta pahasta ihmisestä: eihän häntä edes voisi muuttaa, jos jollekin mieleen tulisi.
Tuollasessa absoluuttisessa pahan ajatuksessa on kuitenkin se ongelma, että siitä on lyhyt matka absoluuttisiin totuuksiin, mikä on pahaa ja mikä hyvää. Eikä siitä tarvi edes aasinsiltaa päästäkseen uskontojen ääreen: silmä-silmästä on vanha jumalallinen laki suoraan lähi-idän aavikoilta, synnin ja jumalan vihan kotimailta.
Mun on vaikea kuvitella tuota oikeuskäsitystä ilman fundamenttis-uskonnollista moraali- ja oikeuspohjaa. Sikälikin on mielestäni outoa että juuri sinä edustat tuota oikeuskäsitystä. Mutta tämä on vain minun käsitykseni, jota en pysty oikeusoppimattomana kovin hyvin perustelemaan.
Tapa on väärä. Kyllä ihminen pystyy mihin vaan kummallisuuteen, varsinkin pakkotilanteessa, vaikka on ihan terve normikäsityksenkin mukaan. Rikolliset osaa myös hyvin käyttää hyväkseen tuota harhaluuloa.
Niin, eikös täälläkin usein katsota onko syyntakeinen mielentilatutkimuksissa vai ei. Vaikka todetaan täysissä ruumiin ja sielunvoimissa rikoksen tehneen, niin silti annetaan alennusta. Varsinki Suomessa joissa oikeuden tuomiot herättävät lähinnä hilpeyttä. Rikollisissa.
Rikollinen voi olla myös aikuinen eikä muutos tarkoita sitä etteikö olisi korvausvelvollinen jo tehdystä rikoksesta.
Noin. Ollaan eri mieltä, koska minun mielestä ko. malle ei ole yhtään hyvä. Tai no sen rikollisen kannalta, muttei muuten.
Olisi kannattanut jättää tekemättä. Tässä huomaa tarkoitushakuisuutesi selvästi kuin myös sen että olet ihan pihalla.
Se lähtee vain siitä että henkilö korvaa samanlaisena sen mitä on tehnytkin.
Absoluuttiset totuudet sun muu jargon ei liity asiaan silloin kun on määrätty mikä se raja on.
Uskonnollisuus-sonta on mukana vain koska tarkoitushakuisesti sen siihen muotoilit.
Ei se ole mitenkään outoa, minä olen hyvin oikeudenmukainen ja tarkka ihminen eikä mulle ole olemassa juurikaan syitä miksi kukaan voisi tehdä mitä huvittaa ja kuitata se vaikka pierulla ja jatkaen kohti uusia tekemisiä.
Minä näen myös että tarkat rajat tarvitaan, ja niiden ylittämisestä pitää rangaista jotta ylittelyhalut vähenee, ja kunnolla jotta ehkäiseekin.
versus islamilaisen ero on siinä, että meillä lainsäädäntö ei pohjaa uskontoon. Muslimimaissa uskonto on lain perusta.
En nyt oikein ymmärrä kumpaa haluat ajaa, koska olen ymmärtänyt, että pidät kaikkea uskontoon perustuvaa vihollisena ja pahana.
Kohtaa ei taistele uskonnot vaan rangaistus tapa ja muoto.
Aloituksen ideana on se että tiedetään mikä on rikos ja sen rikkomisesta säädetty rangaistus ja sitten tehdään se rikos mutta ei hyväksytä rangaistusta.
Käytännössä tuo juttu menee niin että jokainen ihminen voi itse määrätä mitä lakia ja sääntöä noudattaa kuin myös mahdollisen saamansa rankaisun siitä.
Tiedetään kummatkin että pystytään vaikka kuinka törkeisiin henkilökohtaisuuksiin mutta pidetään tämä nyt ihan asiana vaan niin pysyy keskustelu miellyttävämpänä.
pienintäkään tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin tai edes tapella, yritän vain päästä sun pään sisälle.
Minusta on todella barbaarista, että olet valmis tuomitsemaan naisen kivuliaaseen kuolemaan tuntematta yksityiskohtia. Ja yleensä. Se on vaan tosi surullista.
Aloitit jo sen menemisen, ja sillä toppuuttelen. Tässä viestissä menet vielä enemmän.
Minusta on kaikkein surullisinta se ettei edes tajuta että minä haenkin lähinnä sitä että pitääkö lakia noudattaa jne. En minä varsinaisesti puutu itse asiaan, vaikka sitä kovasti yritetään siihen viedä.
Puhtaasti tämä on sitä että kerrotaan etukäteen että toi on kiellettyä ja sen tekemisestä seuraa tuo rangaistus. Koko tapahtuman pystyy itse toiminnallaan välttään jne.
Se on surullista :´(
niin tulkitse rauhassa. Kivitetyksi tuomitulla naisella on kuitenkin asiat vähän huonommin, joten en kykene ottamaan tästä hernettä nenään, en sitten millään.
sinäkin olet.
Olet sinäkin :O
jotakin tietävänä sana aviorikos on tuossa, tarkoittaa avioliiton ulkopuolista suhdetta ja nainen ei ole edes naimisissa.
Vaan häntä syytetään avioliiton ulkopuolisesta suhteeta, joka on iranissa aviorikos. Silloin hän oli jo leski kun aviorikos ns. tapahtui jos tapahtui.... hänet on jo ruoskittu 99 raipaniskulla.
Miksi tämä aloitus?
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/08/iran_kivitystuomion_saanut_nainen_tunnusti_1899472.html
Asianajajakin on joutunut hakemaan perheineen turvapaikkaa.
Kyseessä on julma kidutuskuolema.
Tuomiosta syntyi suuri kansainvälinen kohu ja iranilainen oikeusistuin ilmoitti peruuttaneensa kivitystuomion. Nauhalla aviorikosasiasta ei mainita mitään, vaan huomio on Ashtianin miehen murhassa. Puhujan kasvot on sumennettu ja äänen korvaa tulkin ääni, joka kääntää alkuperäisen puheen Turkin azerista farsiksi.
Ashtianiksi esittäytyvä nainen kertoo olleensa osallisena miehensä murhassa. Miehen serkku oli kertonut naiselle haluavansa murhata miehen. Nainen kertoo luulleensa, että serkku vitsailee, mutta eräänä päivänä tämä tuli heidän taloonsa mukanaan erilaisia tarvikkeita. Serkku käski naisen viedä lapsensa isovanhemmille. Tämän jälkeen serkku murhasi aviomiehen sähköiskulla.
Televisiossa nainen moittii asianajajaansa, joka on tehnyt oikeusjutusta mediatapauksen. Asianajaja on myös hakenut itselleen turvapaikkaa Norjasta.
Ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch kertoo, että nainen tuomittiin alun perin vuonna 2006 kahdesta aviorikoksesta, jotka tapahtuivat hänen miehensä kuoleman jälkeen. Nainen sai 99 raipaniskua.
Myöhemmin toinen tuomioistuin tuomitsi hänet kivitettäväksi. Tuomio annettiin, vaikka nainen oli peruuttanut tunnustuksensa, jonka sanoi antaneensa kidutettuna.
Nainen saattaa edelleen saada kuolemantuomion, mahdollisesti hirttämällä.
Iranissa otettiin kivitystuomio käyttöön vuoden 1979 islamilaisen vallankumouksen myötä. Useimmiten kivitystuomiot kuitenkin muutetaan muiksi rangaistuksiksi. Viimeinen tunnettu kivittäminen tapahtui vuonna 2007.
Kivitystuomio toteutetaan niin, että miehet kaivetaan maahan vyötäisiä myöten, naiset rintaan saakka. Naisilla maahan kaivetaan myös kädet. Tuomittuja heitetään kivillä, kunnes heidän kuolemansa on varmistunut.
Kyseessä ei ole sen maan laki vaan sharia-laki, joka on julma, saudi.arabiassa irroitetaan ja amputoidaan jäseniä sekä silmiä. En hyväksy, missään muodoin ihmisen kidutusta.
Mennään aloituksen tiedoilla.
Jatkakaa vääntöä rauhassa, mä alan odotteleen murmelia ja saunaa.
Olet henkisesti sairas ihminen, näillä tiedoilla minä etenen.
Ihminen opiskelee, istuu netissä tunteja, mikä sulta jää väliin, koti? terveydenhoito? Jonkun on pakko kärsiä ylenpalttisesta internetinkäytöstä. Lapsienko hinnalla sä jaksat roikkua täällä? Mikä on sen hinta ja tuomio lopulta.
Mikä on kuntosi laita?
ei kiinnosta noin muutenkaan, mutta tuolla maassa vain joskus on pirun vaikea naisen saada avioeroa. Toisaalta taas on tapauksia joissa on naisen uusi kumppani mieskin kivitetty tai no mies on säästynyt raipan iskuilla. Pettäminenkin on ajoittain aikas kyseenalaista useiden muiden maiden mittapuun mukaan, siihen ei aina sekiä tarvitse kuulua.
Entäpä kun toisen maan kansalainen menee tuolla rikkomaan lakia, niin samaisella logiikalla kuin tämä aloitus sisältää niin hänkään ei saisi pyytää apua: mitäs meni ja rikkoi kyseisen maan lakia...
ei sekiä :))
.
"sketsiä?????"
.
on niin vaikeaa...
:))
.
rikos jossakin päin maailmaa???
Kun ei noista äärimuslimien aivoituksista aina niin tiedä?????
.
tältä palstalta ihan aloituksen muodossa, niin kyllä joku viisas joka tietää kaikesta kaiken taas vastaa sulle.
Mä olen väärä ihminen vastaa, voin vain arvailla ja arvaan että tiedotusvälineistö on joissain maissa syynnissä. Arvaan myös että itse (katsoin) ja katsoisin siellä jossain main liikkuessa mitä puen päälleni ja kenen/keiden seurassa liikkuisin ja ennenkaikkea missä sketsaan :))
.
niin on syytä harjoittaa turva sketsiä :)
.
http://www.youtube.com/watch?v=rzSEfFxDGH8&feature=related
.
http://www.youtube.com/watch?v=_ZJfExgQ--Y
.
http://www.youtube.com/watch?v=BhJOpeXz_AQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=BhJOpeXz_AQ&feature=related
:))
pitäisköhän laittaa kolmannenkin kerran?
Äsh...jos lähtis vastaanottamaan nuorison paluuta :))
.
sen sliipparien kappaleen * KONKURSSI * niin hää sais papukaijamerkin ja paljon kuuluisuutta
.
.
"Maassa Maan Tavalla"
.
1 vuosi sitten
———-/´¯/)——----/\¯`\-
———/—//———--\\—\ \
——--/—//————-\\—\ \
—-/´¯/—/´¯\———/¯`\—\¯`\
-/-/--/—/—/-|_—-_|-\---\—\—\-\
(-(—(—(—/-)--)--(--(-\—)—)—)-) fuckin ass hole wasted my time
-\————\/--/—\—\/————/
--\———— /——\-————/
—\-———-(———)—
Kyllä se suurimmalla osalla menee juuri kuten ounastelinkin. Lait ja ennaltamäärätyt rangaistukset kuin myös ihmisen oma vastuu tekemisistään unohtuu sen siliän tien.
Sitä ei yksinkertaisesti nähdä tai välitetä että tämänkin kupletin juoni meni ihan yksinkertaisesti niin että joku asia on laissa kielletty ja sen rikkomisesta seuraa ilmoitettu rangaistus. Rikkominen kuitenkin tehdään ja siitä annetaan ennalta määrätty rangaistus. Rikkominen tapahtui henkilön oman tahdonalaisen tekemisen seurauksena. Hän siis valitsi sen. Tuo tapahtui ihmisen oman valinnan seurauksena.
Mutta enhän mä teekkään mitään kun hallitsen itseni ja tekoni kuin myös osaan katsoa mitä siitä seuraa ja jos rangasitus ei miellytä, jätän tekemättä. Tai kärsin rangaistuksen mukisematta kuten muutamat sakkolaputkin. Noh, kyllähän ne väärinpysäköijätkin jaksaa aina kovasti narista kun saa sakkolapun, ja mä ihmettelen kovasti sitäkin :O Ne vituttaa mutta ihan oma moka. Turha valittaa kun tiesi jo pysäköidessä että väärään paikkaan menee, mutta sitä luotti vaan siihen ettei lappuliisa kerkiä paikalle ja se pirulainen kerkis sittenkin.. dääm >:|
Vahvistaa vaan käsitystä miksi tämänkin maan asiat on tällä tolalla.
Ps. ei pettäjiä tappaa tarvi.. kuohitseminen riittää mainiosti :D
olisitko tuota mieltä, jos oma tyttäresi olisi siinä tilanteessa kuin tuo iranilaisnainen?
Juu, näin on. Kannatti sekin seksin takia uhrata henkensä, kyllä lakia pitäisi noudattaa ja halut pitää kurissa, turha sitä on vikistä enää perkuma jälkeenpäin armoa. Ei kun kuoppaan vaan! ja ukoille kivet kouraan, saavat puhtaalla omallatunnolla näyttää miten kuuluu elää kurissa ja herran nuhteessa, juup.
Se on kiva, kun oot esimerkkinä näille taulapäille täällä, jotka ei tajua että laki on laki ja sitä pitää prikuulleen noudattaa, kyllä hallita ittes täytyy prkle!, kylä näin o. Hienoa, että oot noin nuhteeton, ihan tässä liikuttuu, kun vielä on noin hyviä ihmisiä olemassa ;"(
Kyllä näin on esimerkillinen nainen kerrankin täällä! Komppaan täysin ja mikä empatiakyky hänellä on suuri luottamu mitä lööpit kertovat, uhristaan wau mikä nainen kerrassaan isolla N :llä.
Uskaltaa asettua ihmisoikeuksien yläpuolelle, neitseellinen aloitus.
Suosittelen hänelle avioitumista paikallisen kanssa vaikka jonkun äärimuslimin, hänestä on selvää vaimoainesta.
mukaan ihmisoikeudella, ja sillä ettei teolla varmaankaan ole yritetty riistää kenenkään henkeä, vaan päinvaistoin luoda sitä lisää. Villilänsimaisessa ajattelussa kyseessä lienee samantapainen julistus kuin 'Wanted: Dead or alive', tässä tapauksessa 'Wanted: Stoned and dead'. Maassa kuitenkin maan tavalla ja maan oikeus on puhunut, joten kansakin täytynee olla ilmeisen samaa mieltä. Vai kuka ne kivet loppupeleissä nostaa ja heittää? Tuomaritko?
Jos tarkastellaan lähemmin, niin kyseessä on siis kuolemantuomio aviorikoksesta. Aika rankkaa, kun ajatellaan että länsimaissa tuomiona korkeintaan on rahat. Jossain muualla siis henkikin. Länsimainen rikollinen voi vaihtoehtoina ilmoittaa: "Rahat tai henki", itämainen absoluuttisesti "Kivet ja henki".
Toisaalta jopa minun semi-aspergeriini alkaa iskostua että papuhan on yksi provo koko akka. Vaikea uskoa että kukaan sivistynyt länsimaisen koulutuksen ja elämän läpikäynyt ihminen tukisi kivitystä missään tilanteessa.
Voit siis lopettaa ja myöntää olevasi niinkuin muutkin ;-)
Tilanne ohi, meitä vedätetään.
Mitä olen lukenut sinun kirjoittamia aloituksia, tämä jo ylittää kaiken mitä tulee ihmisyyteen ja inhimillisyyteen.
Puollat kidutusta, kuolemaa- oksettavaa.
Minkälainen ihminen oikein olet oikeassa elämässäsi?