Minua ihmetyttää, kun Jehovan todistajien käyttämässä Uuden maailman käännöksestä saa hieman eri käsityksen kuin lukemalla Kirkollis kokouksen vuonna 1938 käytäntöön ottamaa suomennosta.
Esim. laitan tähän otteen apostolien teoista.
Apostolien teot 9:27 "Niin Barnabas tuli hänen avukseen ja vei hänet apostolien luo, ja hän kertoi heille yksityiskohtaisesti, miten hän oli nähnyt tiellä Herran ja että hän oli puhunut hänelle ja miten hän oli Damaskoksessa rohkeasti puhunut JEESUKSEN NIMESSÄ. " Näin lukee Jehovan todistajien käyttämässä Uuden Maailman käänöksessä.
Apostolien teot 9:27 Kirkkollis kokouksen hyväksymä käännös:
"Mutta Barnabas otti hänet turviinsa ja vei hänet apostolien tykö
ja kertoi heille, kuinka Saulus tiellä oli nähnyt Herran, ja että
Herra oli puhunut hänelle, ja kuinka hän Damaksoksessa oli
rohkeasti julistanut JEESUKSEN NIMEÄ."
Mielestäni on aiva eri asia julistaa Jeesuksen nimeä kuin puhua Jeesuksen nimessä.
Jeesuksestahan mentiin puhumaan ensin juutalaisille ja sen jälkee vasta pakanoille.
Jehovan todistajat julistavat Jehovan nimeä ihmisille. Juutalaiset eivät halunneet ottaa vastaan Jeesusta joten Paavali meni julistamaan Jeesuksen nimeä pakanoille.
Miksi Paavali olisi julistanut Jehovan nimeä juutalaisille? Juutalaisethan tunsivat jo Jehovan nimen.
Esim. laitan tähän otteen apostolien teoista.
Apostolien teot 9:27 "Niin Barnabas tuli hänen avukseen ja vei hänet apostolien luo, ja hän kertoi heille yksityiskohtaisesti, miten hän oli nähnyt tiellä Herran ja että hän oli puhunut hänelle ja miten hän oli Damaskoksessa rohkeasti puhunut JEESUKSEN NIMESSÄ. " Näin lukee Jehovan todistajien käyttämässä Uuden Maailman käänöksessä.
Apostolien teot 9:27 Kirkkollis kokouksen hyväksymä käännös:
"Mutta Barnabas otti hänet turviinsa ja vei hänet apostolien tykö
ja kertoi heille, kuinka Saulus tiellä oli nähnyt Herran, ja että
Herra oli puhunut hänelle, ja kuinka hän Damaksoksessa oli
rohkeasti julistanut JEESUKSEN NIMEÄ."
Mielestäni on aiva eri asia julistaa Jeesuksen nimeä kuin puhua Jeesuksen nimessä.
Jeesuksestahan mentiin puhumaan ensin juutalaisille ja sen jälkee vasta pakanoille.
Jehovan todistajat julistavat Jehovan nimeä ihmisille. Juutalaiset eivät halunneet ottaa vastaan Jeesusta joten Paavali meni julistamaan Jeesuksen nimeä pakanoille.
Miksi Paavali olisi julistanut Jehovan nimeä juutalaisille? Juutalaisethan tunsivat jo Jehovan nimen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tekstejä on mahdollista vertailla. Esim.:
”βαρναβας δε επιλαβομενος αυτον ηγαγεν προς τους αποστολους και διηγησατο αυτοις πως εν τη οδω ειδεν τον κυριον και οτι ελαλησεν αυτω και πως εν δαμασκωεπαρρησιασατο εν τω ονοματι του ιησου” - Textus Receptus
”But Barnabas took him, and brought him to the apostles, and declared unto them how he had seen the Lord in the way, and that he had spoken to him, and how at Damascus he had preached boldly in the name of Jesus.” - American standart
”Entonces Bernabé, tomándole, lo trajo á los apóstoles, y contóles cómo había visto al Señor en el camino, y que le había hablado, y cómo en Damasco había hablado confiadamente en el nombre de Jesús.” - Reina- Valera
Jne...
eivät ole sama. Kristillinen teologia on myöhemmin onnistunut sotkemaan asiaa, mutta ei kukaan Paavalin aikaan olisi ajatellut että joku maanpäällä elänyt ihminen olisi ollut JHWH (tai Jehova). Juutalaisille julistaminen sen paremmin Jeesuksen nimessä/nimeä ei tietysti käynyt eihän mitään julistettu Moseksenkaan nimessä, eikä kukaan voi tulla julistamaan uutta JHWH:n nimessä koska laki oli jo annettu ja profetiakin loppunut. Itseään kukaan ei voinut tuputtaa muuta kuin jo annetun opettajana.
Eijuutalaisille on varmaan julistettu Jeesusta ja oppia jonka julistajat itse, lähinnä Paavali, vasta loivat, mutta eroaako kummankaan käännöksen teksti tästä? Eikö se ole ihan sama?
Jeesuksen isä eli JHWN antoi pojalleen kaiken vallan taivaan ja maan päällä. Usko Jeesukseen on siis tärkeä, koska rukouksetkin voi esittää suoraan Jeesukselle ja häntä voi avukseen huutaa hädän päivänä.
Mielestäni jakeet eroavat, jos kerran Jeesuksen Isä antoi pojalleen kaiken vallan taivaan ja maan päällä, niin tottakai on uskottava siihen, että Jumala on näin tehnyt. Ellemme usko Jeesukseen emme voi tunnustaa, että hän on Herra jota avukseen huutaa hädän päivänä. Kukaan ei voi muutoin kuin Pyhässä hengessä tunnustaa julkisesti, että Jeesus on Herra.
eikä ole isää ja poikaa vaan JHWH yksin, valtaa ei ole muilla eikä jumaluutta ole jaossa. Juutalaisuudessa ei saa rukoilla ketään muuta eikä kenenkään muun nimessä se on epäjumalan palvelusta.
Kun puhutaan ajasta jolloin avauksessa käsiteltävä teksti kirjoitettiin, ei kristinuskossakaan, joka vasta oli syntymässä, ollut oppia isästä joka antoi vallan pojalleen. Ei mitään tekstiä ymmärrä ellei katso sitä sen omaa aikaa vasten, ei vuosituhansia myöhempää.
Psamit kaksi ja 110; ovat heille "lyriikkaa" eli arvotonta runoutta, ja Sak.9:9 ja 6:12,13; - he vain sivuuttavat ikäänkuin niitä ei olisi koskaan kirjoitettukaan, - sillä heidän rabbinsa ovat syrjäyttänee opeissaan; JHWH:n ja Voideltunsa, eli Messiaan, ja asettuneet istumaan ikäänkuin Mooseksen istuimelle: "opettaen ihmiskäskyjä" - Jumalan pyhän lainkin sijasta - sillä näin he voivat pitää yllä paatumustaan ja petostaan sekä olla noudattelevinaan jotain lakia: eli rabbien ihmiselityksiä laista. Nämä ovat viikunoita "kirotussa korissa"; ja heidän uskontonsa keskuspaikka on Baabal.
Minulla on vähän sellainen tunne, ettet ole kovin paljon ajatellut lukemaasi mikäli olet raamattua lukenut.
Juutalaiset odottivat messiasta ja odottavat vielä tänäkin päivänä, koska eivät uskoneet, että Jeesus oli Jumalan poika, se luvattu messias, jonka Jumala lähetti luoksemme.
Jesaja sanoo näin UM:n käännöksessä (Jesaja on kirjoitettu n.700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää)
9:6 " Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, ja ruhtinasvalta tulee olemaan hänen hartioillaan. Ja hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas."
Matteuksen evankeliumissa Jeesus kehoittaa opetuslapsiaan menemään ja tekemään kaikki kansat hänen opetuslapsikseen.
Ennenkuin hän antaa tämän kehoituksen hän sanoo Um:n käänöksessä:
Matteus 28:18 Ja Jeesus lähestyi ja puhui heille sanoen " Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä."
Raamattu 1933/38 vai Raamattu 1992???
Esim. lainaus (Wikipedia):
"Uuden käännöksen katsottiin olevan tarpeellinen koska:
Vanha käännös sisälsi selviä käännösvirheitä sekä heprean että kreikan kielistä. Erityisesti heprean kielen joidenkin sanojen tulkinta perustui konsonanteilla kirjoitettujen sanojen väärään lukutapaan, ja uudella lukutavalla jotkut sanat muuttuivat täysin toiseksi. Vanha käännös perustui kuitenkin 1900-luvun alkupuolella vallalla olleisiin tulkintoihin, ja samat virheet esiintyivät osittain myös muunkielisissä Raamatuissa."
Lähde: Wikipedia (suom.) ”Uusi kirkkoraamattu”
Kuinka Uudessa kirkkoraamatussa kyseinen jae on käännetty?
"Silloin Barnabas tuli hänen avukseen ja vei hänet apostolien luo. Hän kertoi heille, kuinka Saul oli tiellä nähnyt Herran, kuinka Herra oli puhunut hänelle ja kuinka hän Damaskoksessa oli rohkeasti julistanut sanomaa Jeesuksesta."
Minkä käsityksen saa esim. englannin kielellä julkaistuista käännöksistä?
”and Barnabas having taken him, brought him unto the apostles, and did declare to them how in the way he saw the Lord, and that he spake to him, and how in Damascus he was speaking boldly in the name of Jesus.” - Young´s literal
” But Barnabas took him, and brought him to the apostles, and declared to them how he had seen the Lord in the way, and that he had spoken to him, and how at Damascus he had preached boldly in the name of Jesus.” - Word English Bible
”...in the name of Jesus.” UM (engl.)
Mikä käännös on oikea???
"Käsitys" on eri asia!
Ja sekä luterilaisuus kirkkoramattuineen että Vartiotorniseura, ovat molemmat "vääriä uskontoja", ja väärentävät aktiivisesti, - molemmat myös Raamattua, opeihinsa sopivaksi. Kirkko "kuhastaa" ihmisisä luulemaan "porton syliä" Jumalan seurakunnaksi, ja Vartiotorniseura, antikrituksen valtakutaa väärine odotuksineen ja profetioneen sekä Kristuksen sijaiseksi asettuine "hallitusluokkineen".
Suoraan kreikankielisen litteroidun kohdan joka osoittaa, mikä on oikea käännös.
Jos lukee ja vertaa erilaisia käännöksiä on vaikea sanoa mikä niistä on oikea, niistä saa vain eri käsityksiä, mutta Pyhä Henki voi auttaa ymmärtämään mikä on oikea tai ainakin ymmärtämään asian oikein, vaikka käännös olisikin vähän pielessä.
>> eperrasisato ( puhui rohkeasti) en to onomati (nimessä) Iesu (Jeesuksen).
on raamatunkäännöksessä on tekstissä "Jehovan nimessä" tai mistä saa sen "vaikutelman"?
”...Jeesuksen nimessä.” - UM (suom.)
"... i Jesu namn." - Svenska Bibeln 1917
”...in the name of Jesus.” UM (engl.)
”...in the name of Jesus.” - Word English Bible
”...in the name of Jesus.” - Young´s literal
”...in the name of Jesus.” - American standart
Vai ovatko kaikki ”kavalia väärennöksiä” ja ”petoksia”?
Ainakin minulle ovat yrittäneet monasti uskotella, että Jeesuksen nimi: viittaa nimenomaan Jehovaan, ja opettamalla Jeesuksen nimestä, itseasissa tehdäänkin oikein selitettynä, tiettäväksi juuri Jehovan nimeä. Näin minulle asiaa selitti 40-vuotta JT:nä häärännyt ja hämmentänyt "veli".
Jota avaaja siteerasi on väärennös, eikä nyt keskusteltu suinkaan lainaamistasi kohdista, jota ovat toki kaikki oiken käännettyjä. Eksyt aiheesta.
Avaaja kysyi Apostolien teot 9:27 tekstistä julistettinko/puhuttinko:
"Jeesuksen nimeä" vai "Jeesuksen nimessä"!
Aiheen mukaisesti siis jatketaan.
Joo, jatketaan vaan tästä.
Apostolien tekojen yhdeksännen luvun alussa kerrotaan kuinka Saulus puhkui yhä uhkaa ja murhaa Herran opetuslapsia vastaan.
Saulus lähti Damaskoon löytääkseen Herran opetuslapsia, jotta saisi tuoda heidät sidottuina Jerusalemiin.
Mutta, kun hän oli matkalla tapahtui jotain yliluonnollista.
Jeesus ilmestyi hänelle sanoen "Saul , Saul, miksi vainoat minua?"
Saulus sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: " Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
Saulus oli sokea tämä tapahtuman jälkeen.
Damaskoksessa Jeesus ilmestyi eräälle opetuslapselle, jonka nimi oli Ananias.
Herra kehoitti Ananiasta menemään Juudaan taloon ja kysymään Saulusta koska tämä rukoili.
Saulus oli rukoilessaan nähnyt näyssä Ananias nimisen tulevan ja panevan kätensä hänen päällensä, että hän saisi näkönsä jälleen.
Ananias ei olisi halunnut mennä, koska oli kuullut Sauluksesta miten paljon pahaa hän oli tehnyt Herran pyhille ja jopa Damaskoksessakin hänellä oli valtuus vangita kaikki, jotka Jeesuksen nimeä avuksi huutavat.
Jos lukee raamatusta Apostolien tekojen yhdeksännen luvun ajatuksen kanssa ei ole epäilystäkään kenen nimeä julistettiin ja tehtiin tunnetuksi jota sitä voisi avukseen huutaa.
Apostolien teot 9:17 " Niin Ananias meni ja astui huoneeseen, pani molemmat kätensä hänen päälleen ja sanoi: "Veljeni Saul Herra lähetti minut-Jeesus, joka ilmestyi sinulle tiellä , jota tulit-että saisit näkösi jälleen ja tulisit täytetyksi Pyhällä Hengellä."
Ja erehdyin ja luin avauksen tekstin huolimattomasti, ja luulin UM:n käännöksessä kirjoittavan Jeesuksen nimestä, - ja jos sillä lukikin, mitä en voi tarkastaa, kun en saanutkaan itselleni JT:eetä UM:n käänöstä lainaksi, vaikka hän oli sen jo luvanntu, koska en ole "sen arvoinen"; sen johdosta että sanoin etteivät kreikankieliset kirjoitukset suinkaan sisällä alkuperäisinä nimeä Jehova.
Sori sekaannus, mutta ei se "nimen peruseella" opettanut kuitenkaan mitää palturia ole, vaikka tähän käänösasiaan ei sovikaaan. On se kumma ettei tuota UM.n käännöstä, ole nähty arvolliseksi panna nettiin, niin jokainen niinnostunut, voisi ilman että joutuu juttuja hieromaan JT:den kanssa itse väännöstä tarkistella.
Eikö englanninkielinen nettiversio kelpaa?
Raamattu / Apt. 9:27
”...Jeesuksen nimessä.” - UM (suom.)
”...in the name of Jesus.” UM (engl.)
”...en Namen Jesu frei geprediget hätte.” -Luther 1545
”...en el nombre de Jesús.” - Reina-Valera
”...au nom de Jésus.” - Louis Segond
Viesti 23.8.2010 12:37 ”...tarkoituksena on antaa sellainen vaikutelma, että...”
"Uuden maailman käänöksen erovaisuudet"
"Minua ihmetyttää"
Eroavaisuus? Mihin verrattuna? Suomenkielisiin Raamattuihin vai...?
(Huom. raamatunkäännöksiä on julkaistu myös esim. englannin, espanjan, saksan ja ranskan kielillä)
Aivan. Raamttuja kun on monenlaisia versiota ja monilla kielillä.
Joten ei syytä huoleen, ja varhaisimmat käsikirjotuksetkin ovat jo varsin hyvin saatavissa, niin haluttaessa ja pääosin kaikkien halukkaiden ulottuvissa, mitä ei voi sanoa UM:n käänöksestä, jonka voi saada vain lahkolaisten kautta. Minulle ei sitä suotu, koska en ole sen arvoinen, sanottuanai ettei nimeä Jehova suinkaan löydy UT:n kreikankielisistä käsikirjoituksista.
Niin, tosiaan onkin julkaistu monilla muillakin kielillä, mutta kun minulla vain ei satu olemaan aikaa lukea ja vertailla kaikkia. Tällä hetkellä luen ja vertaan vain Um:n käännöstä ja Vanhempaa kirkkoraamattua.
Ja näissä minua erityisesti kiinostaa kohdat Kreikkalaisissa kirjoituksissa joissa mainitaan Herra tai Jeesus.
Um:n käänökksestä saa monta kertaa lukea tosi tarkasti ja miettiä, että kummastakohan mahtaa olla kyse Jehovasta vai Jeesuksesta.
Jehovan todistajat kun käyttävät kreikkalaisissa kirjoituksissa Jehova nimeä, vaikka sitä ei alkuperäisissä teksteissä ollutkaan.
Niin ovat, mutta joissain asioissa voi pienikin ero olla merkitsevä.
Hyvä esimerkki on oma avaukseni, johon oli livahtanut ylimääräinen i-kirjain sanan perään ja lopputulos oli hieman erilainen kuin piti :D
http://raamattu.uskonkirjat.net
...ja sieltä Raamattu ja raamattuhaku
Siltä osin kyseessä on siis selvä UT:n väärennös, sekä perusteidensa että nimen osalta. Kreikankielisen UT.een eli NOVUMIN = Uusi Testamentti, saa kohtuu hinnalla ostaa Datauniversum nimisestä liikkeestä, "romppulle" tallennettuna nettiversiona. Lisäsksi esimerkiksi mainiittu Uskonkijat net. on mainio paikka vertailla tekstejä, sekä tietysti myös löytyy netistä Tanakh Rashin ja A Hebrew - Enlish Bible, ihan noilla hakusanoilla.
..."alkuperäisissä kreikkalaisissa kirjoituksissa" tekstiä "yhtä olemusta" (Joh. 10:30)
Missä tarkkoja ja missä ei? Ja miksi ei?