Maunderin minimiä ei koskaan ollutkaan

Ensimmäinen linkkisi ei näytä millään tavalla väärennetyltä. Sen mukaan auringon aktiivisuus ei ole lisääntynyt viimeiseen 50 vuoteen vaan hieman vähentynyt. Joka on aivan yleinen käsitys tiedepiireissä. Silti ilmastomme on lämmennyt huomattavasti viimeisten noin 35 vuoden aikana, joka todistaa sen, että auringon aktiivisuusvaihtelut eivät ole osallisena ns. nykyiseen ilmaston lämpenemiseen. Tämä on kerrottu sinulle ja muillekin kaltaisillesi hörhöille pelkästään tälläkin palstalla jo satoja kertoja. Joten ihmettelen vain sitä, että miksi se ei ole siltikään mennyt vielä perille teidän hörhöjen umpiluihin?

Yhteenvetona (taas kerran): Totta helvetissä isommat auringon aktiivisuusvaihtelut vaikuttavat maapallon ilmastoon. Mutta viimeisten 35 vuoden aikana aurongon aktiivisuus on vähentynyt ja ilmasto lämmennyt. Sen lämpenemisen syy on ihmiskunnan tupruttelut.

sivistetään mukia kirjoitti:

Ensimmäinen linkkisi ei näytä millään tavalla väärennetyltä. Sen mukaan auringon aktiivisuus ei ole lisääntynyt viimeiseen 50 vuoteen vaan hieman vähentynyt. Joka on aivan yleinen käsitys tiedepiireissä. Silti ilmastomme on lämmennyt huomattavasti viimeisten noin 35 vuoden aikana, joka todistaa sen, että auringon aktiivisuusvaihtelut eivät ole osallisena ns. nykyiseen ilmaston lämpenemiseen. Tämä on kerrottu sinulle ja muillekin kaltaisillesi hörhöille pelkästään tälläkin palstalla jo satoja kertoja. Joten ihmettelen vain sitä, että miksi se ei ole siltikään mennyt vielä perille teidän hörhöjen umpiluihin?

Yhteenvetona (taas kerran): Totta helvetissä isommat auringon aktiivisuusvaihtelut vaikuttavat maapallon ilmastoon. Mutta viimeisten 35 vuoden aikana aurongon aktiivisuus on vähentynyt ja ilmasto lämmennyt. Sen lämpenemisen syy on ihmiskunnan tupruttelut.

Täh?? Siis Töhköseurustelija tuossa väitti, ettei ollut Maunderin minimiä ja vastasin siihen. Mitä vittua sinä hohheli sönkötät.
Katso tuo viimeinen linkki http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/Carbon14_with_activity_labels.svg/800px-Carbon14_with_activity_labels.svg.png "Auringon aktiivisuuskäyrä isotooppeina mitattuna."

Menee aika mukavasti lämpötilan kanssa yksiin vai mitä? Muista huomioida viive. Aurinko on nyt viime aikoina hiipunut ja ehkä jo muutaman vuoden päästä tulemme valitettavasti kokemaan lämpötilan laskun kunhan aktiivisen kauden ylimääräinen lämpö ehtii haihtua maapallon lämpövarastoista eli meristä.

muki1 kirjoitti:

Täh?? Siis Töhköseurustelija tuossa väitti, ettei ollut Maunderin minimiä ja vastasin siihen. Mitä vittua sinä hohheli sönkötät.
Katso tuo viimeinen linkki http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5c/Carbon14_with_activity_labels.svg/800px-Carbon14_with_activity_labels.svg.png "Auringon aktiivisuuskäyrä isotooppeina mitattuna."

Menee aika mukavasti lämpötilan kanssa yksiin vai mitä? Muista huomioida viive. Aurinko on nyt viime aikoina hiipunut ja ehkä jo muutaman vuoden päästä tulemme valitettavasti kokemaan lämpötilan laskun kunhan aktiivisen kauden ylimääräinen lämpö ehtii haihtua maapallon lämpövarastoista eli meristä.

Ei mene.

Tiedoksesi taas kerran hörhö, ja jo noin sadannen kerran hörhö, että auringon aktiivisuuden hyvin pienet vaihtelut eivät selitä ilmastomme isompia vaihteluja viime vuosisatoina. Varsinkaan ns. nykyinen ilmaston lämpeneminen viimeisten 35 vuoden aikana ei ole auringon aiheuttamaa, vaan ihmiskunnan tupruttelujen aiheuttamaa.

Miksi jumalauta sinulle hörhö on niin ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää se? Miksi olet noin saatanan mielisairas huuhaa-denialisti? Miksi tätä samaa asiaa ja faktoja pitää opettaa sinulle loputtomasti?

Tuossa tilannetta hyvin esittävä kuvaaja:

http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg

Ja tuossa taas kerran paljon lisätietoa aiheesta:

"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#6

"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#7

"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#12

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1256621177.html

"Kun Maapallon lämpötila on ollut nousussa viime vuosikymmeninä, Auringon aktiivisuuden vaikutus on ollut hiukan viilentävä. Aurinko ja ilmasto ovat muuttuneet eri suuntiin viimeisen 35 vuoden ilmaston lämpenemisen aikana."
http://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm

"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html

"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html

sivistetään mukia kirjoitti:

Ei mene.

Tiedoksesi taas kerran hörhö, ja jo noin sadannen kerran hörhö, että auringon aktiivisuuden hyvin pienet vaihtelut eivät selitä ilmastomme isompia vaihteluja viime vuosisatoina. Varsinkaan ns. nykyinen ilmaston lämpeneminen viimeisten 35 vuoden aikana ei ole auringon aiheuttamaa, vaan ihmiskunnan tupruttelujen aiheuttamaa.

Miksi jumalauta sinulle hörhö on niin ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää se? Miksi olet noin saatanan mielisairas huuhaa-denialisti? Miksi tätä samaa asiaa ja faktoja pitää opettaa sinulle loputtomasti?

Tuossa tilannetta hyvin esittävä kuvaaja:

http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg

Ja tuossa taas kerran paljon lisätietoa aiheesta:

"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#6

"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#7

"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#12

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1256621177.html

"Kun Maapallon lämpötila on ollut nousussa viime vuosikymmeninä, Auringon aktiivisuuden vaikutus on ollut hiukan viilentävä. Aurinko ja ilmasto ovat muuttuneet eri suuntiin viimeisen 35 vuoden ilmaston lämpenemisen aikana."
http://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm

"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html

"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html

Ei jaksa sinun kanssasi jankata samaa asiaa. Eihän sinun uskosi siitä miksikään muutu. Sen vain totean vielä, että maapallon historiassa on ollut lämpimiä jaksoja ja kylmiä jaksoja ja samaan aikaan on todettu olleen auringon aktiivisuusmuutoksia. Millä selität nämä historiassa tapahtuneet lämpötilamuutokset, jos suljet auringon tästä ulos?

muki1 kirjoitti:

Ei jaksa sinun kanssasi jankata samaa asiaa. Eihän sinun uskosi siitä miksikään muutu. Sen vain totean vielä, että maapallon historiassa on ollut lämpimiä jaksoja ja kylmiä jaksoja ja samaan aikaan on todettu olleen auringon aktiivisuusmuutoksia. Millä selität nämä historiassa tapahtuneet lämpötilamuutokset, jos suljet auringon tästä ulos?

Olet pelle. Kyse ei ole mistään uskosta vaan tieteestä.

Taas kerran, ja ties kuinka monennen kerran tiedoksesi pelle: Totta vitussa auringon aktiivisuuden isommat vaihtelut ja esimerkiksi maapallon kiertoradan ja akselikulman vaihtelut ovat historiassa vaikuttaneet useinkin maapallon ilmastoon huomattavasti.

Mutta auringolla ei ole mitään osuutta ns. nykyiseen ilmaston lämpenemiseen viimeisten noin 35 vuoden aikana, koska auringon aktiivisuus on hieman vähentynyt viimeisten 50 vuoden aikana. Myöskään maapallon kiertorata tai akselikulma ei ole muuttunut merkittävästi sinä aikana.

Se lämpeneminen johtuu ihmiskunnan tuprutteluista.

Mikä tässä on niin ylivoimaisen vaikeaa tai vastenmielistä ymmärryskyvyllesi pelle?

ei saatana kirjoitti:

Olet pelle. Kyse ei ole mistään uskosta vaan tieteestä.

Taas kerran, ja ties kuinka monennen kerran tiedoksesi pelle: Totta vitussa auringon aktiivisuuden isommat vaihtelut ja esimerkiksi maapallon kiertoradan ja akselikulman vaihtelut ovat historiassa vaikuttaneet useinkin maapallon ilmastoon huomattavasti.

Mutta auringolla ei ole mitään osuutta ns. nykyiseen ilmaston lämpenemiseen viimeisten noin 35 vuoden aikana, koska auringon aktiivisuus on hieman vähentynyt viimeisten 50 vuoden aikana. Myöskään maapallon kiertorata tai akselikulma ei ole muuttunut merkittävästi sinä aikana.

Se lämpeneminen johtuu ihmiskunnan tuprutteluista.

Mikä tässä on niin ylivoimaisen vaikeaa tai vastenmielistä ymmärryskyvyllesi pelle?

Kyllä viimeisen 35 vuoden lämpeäminen johtuu edelleen tuhanteen vuoteen korkeimmalla tasolla olevasta auringon aktiivisuudesta jossa pieni pudotus ei merkkaa vitujakaan ja -70 luvun loppupuolella positiiviseksi kääntyneestä PDO:sta.

PDO aloitti laskusuhdanteen vuonna 2007, lisäksi auringon aktiivisuus on alhaisimmillaan lähes sataan vuoteen ja alkava notkahdus antoi jo osviittaa tulevasta kehityksestä, kunnes viimeisin el nino jarrutti kylmän syvänveden nousua pintaan ja näinollen pintaveden painumista pohjaan jolloin ne pääsivät lämpeämään ja vuoden 2009 lopusta ja alkuvuodesta 2010 tuli suhteellisen lämpimät.

Katsopas vaan, ensi vuosi jää taas vuosia 2008 ja 2009 viileämmäksi ja kehitys jatkuu samansuuntaisena.

co2 vaikutus on niin pieni että sen kasvun vaikutus hukkuu kohinaan,
siksi pelkkiin lämpötilahavaintoihin pohjautuva co2 hypoteesi sen lämpöä nostavasta vaikutuksesta ilman ymmärrystä muista tekijöistä on pelkkää paskapaperia.

Nyt sitä todellista ymmärrystä yritetään tästedes hankkia, mm. NASA:n uusi 48 maan tieteilijöiden yhteistyössä tekemä tutkimus ja antaa tästä hyvin osviittaa, vanhat hypoteesit kasvihuoneilmiöineen on heitetty kaatopaikalle.

Jo pelkästään tämä nasan energiabudjettiakin kuvaava piirustuksentapainen kertoo oleellisimman,
ei ole olemassa maata lämmittävää kasvihuoneilmiötä,
meillä on vain viilentävä ilmakehä,
joka tosin onneksemme tasaa lämpötilaeroja kuljettelemalla pääasiassa meriveden varastoimaa lämpöenergiaa sinnetänne.

,2 kirjoitti:

Kyllä viimeisen 35 vuoden lämpeäminen johtuu edelleen tuhanteen vuoteen korkeimmalla tasolla olevasta auringon aktiivisuudesta jossa pieni pudotus ei merkkaa vitujakaan ja -70 luvun loppupuolella positiiviseksi kääntyneestä PDO:sta.

PDO aloitti laskusuhdanteen vuonna 2007, lisäksi auringon aktiivisuus on alhaisimmillaan lähes sataan vuoteen ja alkava notkahdus antoi jo osviittaa tulevasta kehityksestä, kunnes viimeisin el nino jarrutti kylmän syvänveden nousua pintaan ja näinollen pintaveden painumista pohjaan jolloin ne pääsivät lämpeämään ja vuoden 2009 lopusta ja alkuvuodesta 2010 tuli suhteellisen lämpimät.

Katsopas vaan, ensi vuosi jää taas vuosia 2008 ja 2009 viileämmäksi ja kehitys jatkuu samansuuntaisena.

co2 vaikutus on niin pieni että sen kasvun vaikutus hukkuu kohinaan,
siksi pelkkiin lämpötilahavaintoihin pohjautuva co2 hypoteesi sen lämpöä nostavasta vaikutuksesta ilman ymmärrystä muista tekijöistä on pelkkää paskapaperia.

Nyt sitä todellista ymmärrystä yritetään tästedes hankkia, mm. NASA:n uusi 48 maan tieteilijöiden yhteistyössä tekemä tutkimus ja antaa tästä hyvin osviittaa, vanhat hypoteesit kasvihuoneilmiöineen on heitetty kaatopaikalle.

Jo pelkästään tämä nasan energiabudjettiakin kuvaava piirustuksentapainen kertoo oleellisimman,
ei ole olemassa maata lämmittävää kasvihuoneilmiötä,
meillä on vain viilentävä ilmakehä,
joka tosin onneksemme tasaa lämpötilaeroja kuljettelemalla pääasiassa meriveden varastoimaa lämpöenergiaa sinnetänne.

niin se piirustuskin, vaikka arvaattehan te jo mikä se on.

http://eosweb.larc.nasa.gov/EDDOCS/images/Erb/components2.gif

,2 kirjoitti:

Kyllä viimeisen 35 vuoden lämpeäminen johtuu edelleen tuhanteen vuoteen korkeimmalla tasolla olevasta auringon aktiivisuudesta jossa pieni pudotus ei merkkaa vitujakaan ja -70 luvun loppupuolella positiiviseksi kääntyneestä PDO:sta.

PDO aloitti laskusuhdanteen vuonna 2007, lisäksi auringon aktiivisuus on alhaisimmillaan lähes sataan vuoteen ja alkava notkahdus antoi jo osviittaa tulevasta kehityksestä, kunnes viimeisin el nino jarrutti kylmän syvänveden nousua pintaan ja näinollen pintaveden painumista pohjaan jolloin ne pääsivät lämpeämään ja vuoden 2009 lopusta ja alkuvuodesta 2010 tuli suhteellisen lämpimät.

Katsopas vaan, ensi vuosi jää taas vuosia 2008 ja 2009 viileämmäksi ja kehitys jatkuu samansuuntaisena.

co2 vaikutus on niin pieni että sen kasvun vaikutus hukkuu kohinaan,
siksi pelkkiin lämpötilahavaintoihin pohjautuva co2 hypoteesi sen lämpöä nostavasta vaikutuksesta ilman ymmärrystä muista tekijöistä on pelkkää paskapaperia.

Nyt sitä todellista ymmärrystä yritetään tästedes hankkia, mm. NASA:n uusi 48 maan tieteilijöiden yhteistyössä tekemä tutkimus ja antaa tästä hyvin osviittaa, vanhat hypoteesit kasvihuoneilmiöineen on heitetty kaatopaikalle.

Jo pelkästään tämä nasan energiabudjettiakin kuvaava piirustuksentapainen kertoo oleellisimman,
ei ole olemassa maata lämmittävää kasvihuoneilmiötä,
meillä on vain viilentävä ilmakehä,
joka tosin onneksemme tasaa lämpötilaeroja kuljettelemalla pääasiassa meriveden varastoimaa lämpöenergiaa sinnetänne.

Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, mielisairasta suoli24-huuhaa-hörhöä vai allaolevia maailman johtavia ilmastontutkimuslaitoksia ja vastaavia tiedelähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html

huoohhhhh kirjoitti:

Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, mielisairasta suoli24-huuhaa-hörhöä vai allaolevia maailman johtavia ilmastontutkimuslaitoksia ja vastaavia tiedelähteitä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html

"Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, mielisairasta suoli24-huuhaa-hörhöä"

Kuvailet itseäsi todella osuvasti.

hohheli on pelle kirjoitti:

"Kumpaahan tässä nyt pitäisi uskoa, mielisairasta suoli24-huuhaa-hörhöä"

Kuvailet itseäsi todella osuvasti.

Sen kun vain jatkuu. muki1 ja ,2 ovat yksi ja sama henkilö ja taitaapa vielä tuokin nikki mennä samaan kategoriaan.

ja multinikkeily kirjoitti:

Sen kun vain jatkuu. muki1 ja ,2 ovat yksi ja sama henkilö ja taitaapa vielä tuokin nikki mennä samaan kategoriaan.

Haista sinä hohheli paska! Itse olet käyttänyt kymmeniä eri nikkejä. Minä olen koko ajan kirjoittanut vain tällä yhdellä eli muki1:llä. Kun itse varastelet toisten nikkejä ja multinikkeilet täällä jatkuvasti niin kuvittelet muiden tekevän samoin mutta erehdyt.

Joten fuck you!

Muki1(se ainoa)

muki1 kirjoitti:

Haista sinä hohheli paska! Itse olet käyttänyt kymmeniä eri nikkejä. Minä olen koko ajan kirjoittanut vain tällä yhdellä eli muki1:llä. Kun itse varastelet toisten nikkejä ja multinikkeilet täällä jatkuvasti niin kuvittelet muiden tekevän samoin mutta erehdyt.

Joten fuck you!

Muki1(se ainoa)

Jaha. Ja valkoista lippua mukilta/,2:lta salkoon. Joillekkin se lämpeneminen näyttää ottavan koville.

valkoinen lippu kirjoitti:

Jaha. Ja valkoista lippua mukilta/,2:lta salkoon. Joillekkin se lämpeneminen näyttää ottavan koville.

fuck you! tai vatvo näppiin!

muki1 kirjoitti:

fuck you! tai vatvo näppiin!

Noh, noh. Minkäs takia nyt noin paljon hermostuit? Osuiko väitteeni sittenkin oikeaan?

valkoinen lippu kirjoitti:

Noh, noh. Minkäs takia nyt noin paljon hermostuit? Osuiko väitteeni sittenkin oikeaan?

Ei osunut, olet vain tyhmä. Voi reppanaa.

hohheli on pelle kirjoitti:

Ei osunut, olet vain tyhmä. Voi reppanaa.

Olette hauskoja.

Taidat olla taas ihan perseet olalla. Tuolta saat apua:

http://aa.fi/